Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства (Основные причины многообразия теорий происхождения государств)

Содержание:

Введение

Важным институтом политической и правовой жизни общества является государство. Главная цель его существования – это поддержание порядка политической власти, управление обществом и защита интересов каждого гражданина.

У любого государства есть свои особые характерные черты, признаки, особенности управления, и все они зависят от исторического времени.

Уже многие века люди находятся в государственно-правовом мире. Каждый человек является гражданином своего государства, имеет права и обязанности, несет правовую ответственность за свои действия и подчиняется законам государства.

Люди задавались вопросом о возникновении государства, о предпосылках его появления еще в древние времена. На данный момент существует много разнообразных версий и теорий, которые, так или иначе, дают ответ на этот вопрос.

Авторы разнообразных теорий по-своему трактуют причины возникновения государства в зависимости от эпохи, в которой они живут, от философских, религиозных убеждений, в зависимости от социальных, исторических условий, которые сложились именно в данный момент времени.

Все теории происхождения государства имеют право на существование.

Целью курсовой работы является изучение теорий происхождения государства, выявление характерных особенностей и итоговая оценка теорий.

Исходя из поставленной цели, предстоит решить ряд задач:

Рассмотреть причины многообразия теорий происхождения государства;
Охарактеризовать существующие теории происхождения государства;
Дать оценку существующим теориям происхождения государства.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

В первой главе изучается марксистко-ленинская теория происхождения государства, в частности рассматриваются труды Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В.И. Ленина 1919 г. «О государстве».

Во второй главе приводятся и анализируются особенности и недостатки теорий происхождения государства, внимание заостряется на теологической, патриархальной, органической, договорной, теории насилия, как одной из теорий происхождения государства, психологической теории, теории общественного договора.

Источниками информации послужили учебные пособия Крохиной Ю.А., Земцова Б.Н., Пиголкина А.С., Головистиковой А.Н., Дмитриева Ю.А, Лейст О.Э., Марченко М.Н. о причинах и истории происхождения государства , научные статьи Петрова И.В., Дзыбовой С.Г., Федотовой О.А., Абукаровой М.У., Филаретова Н.И., Мезина С.А., Меняевой М.П., Сидориной Т.Ю., в которых приводится краткая характеристика теологической, патриархальной, органической, договорной, психологической, теории насилия и теории общественного договора, а также труды К. Маркса и Ф. Энгельса и Ф. Энгельса о происхождения государства.

1. Основные причины многообразия теорий происхождения государства

Помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросах происхождения государства и права нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов.

"Если понятие государства, - писал в связи с этим еще в начале XX века видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для политических стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто искажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых "высших идей". ^[1]

Чисто исторический акт происхождения государств, - продолжал автор, - строили на идее, выводили из известных потребностей или, иначе говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникновения государств и выставить вместо него какую-нибудь "легальную" и гуманную формулу".

Дело, однако, заключалось не только и даже не столько в преднамеренном сокрытии "действительного, естественного способа" возникновения государства и права, сколько в различном понимании сути и самой значимости этого способа.

Ведь один подход к пониманию естественного способа возникновения государства и права может быть связан, скажем, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право. И совершенно другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, наконец, здравого смысла, приведших к осознанию объективной необходимости формирования и существования государства и права.

Кроме этого при рассмотрении проблем возникновения государства и права важно учитывать и то, что сам процесс появления государства и права далеко неоднозначен. С одной стороны необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений.

А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-правовых явлений, институтов и учреждений.

Отмечая неоднозначный, двойственный характер процесса возникновения государства и права, известный российский правовед Г. Ф. Шершеневич писал еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно исследовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это - одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения государства и права. ^[2]

И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образования.

Таким образом, в мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.

В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы. Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи противоречивых предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия.

Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами.

В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства), возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений.

И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г. Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом "об обосновании государства". Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса совершенно различны, но "психологически они сходятся общими корнями".

Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково ее происхождение.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. "Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод". В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.^[3]

Различного рода теории возникают в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими, взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Коркунов Н.М.. Объяснение происхождения права, писал он, не может ограничиваться и заменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется "самое сознание о праве".

В современном быту, размышлял он, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом "отправляются от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве?". Разрешение вопроса тем труднее, заключал автор, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания или же, что "первоначально объект правосознания дается бессознательным актом".^[4]

Не имея возможности или не умея вполне определенно и аргументированно ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но неравнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Выводы по главе 1

В настоящем времени не стоит относиться критически к различным теориям происхождения государства, так как мыслители, дающие хоть какое-то объяснение появлению государства в определенное историческое время, жили в разные эпохи, использовали разные накопленные знания.
Многообразие теорий происхождения государства объясняется также разносторонностью взглядов мыслителей. Восприятие данного процесса обусловлено определенными философскими, религиозными, экономическими и политическими интересами в определенной области знаний.
Одними из причин появления государства считаются естественное развитие общества и экономики с одной стороны. Это связано с развитием экономики, зарождением общественного разделения труда, созданием ремесленного труда и других видов деятельности. Складывается благоприятная среда для создания единой политической и правовой системы, которая необходима для упорядочения жизни общества.
С другой стороны естественное развитие общей культуры людей также является предпосылкой возникновения государства. Человек развивается, совершенствуются его интеллект, чувственное восприятие, возникает понимание необходимости создания единого государства, единой отлаженной системы для урегулирования общественных отношений и поддержания жизни общества.
Объяснение возникновения государства смешивают с последующим его развитием. Коркунов Н. М. считал эти процессы совершенно раздельными и являющимися отъемлимой частью истории. Он указал на то, что следует искать корни зарождения государства, если речь идет о его происхождении, а не наблюдать за процессом развития.

2. Основные теории происхождения государства.

2.1. Теологическая теория

Это одна из древних теорий, возникшая для объяснения происхождения государства. К представителям этой теории можно отнести религиозных деятелей Древнего Востока, средневековой Европы (например, Фома Ливийский— XIII в.). Особенно широкое распространение божественная теория получила в средние века.

Смысл данной теории заключается в следующем: государство — это результат «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.^[5]

Так, католический богослов Ф.Аквинский писал, что правитель в государстве занимает такое положение, как Бог во Вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем единственное объединяющее в нем начало: без него государство бы распалось.^[6]

Православный богослов Иоанн Златоуст отмечал, что существование властей — все это дело Божьей премудрости и поэтому надо «возносить великую благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Он особо настаивает на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Его не смущает тот факт, что у власти бывают порочные люди и пользуются ею не так, как должно, поскольку, он полагает, что это зависит от испорченности людей. Наследование власти, по его мнению, также совершается «по благоволению Христа», желающего сделать непреходящим благочестивое царство. Коснулся он в своем учении и роли начальников, которые немало содействуют оружием, отражают неприятелей, усмиряют крамольников, разрешают всякие споры, одним словом, они для того, чтобы мы не были «яко гады», а властитель — для того, чтобы мы не пожирали друг друга «яко рыбы». Иоанн Златоуст предупреждает, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок и мы будем проводить жизнь «безумнее бессловесных зверей, — станем друг друга угрызать и снедать... Но теперь, по милости Божьей, ничего такого нет». Поскольку царская власть есть подобие миродержавной власти Бога, то самая личность монарха как человека приобретает особое значение: истинный царь все подчиняет законам Божьим и, сохраняя ум свободным, не позволяет утверждать у себя в душе гнев, властолюбие и удовольствия, ибо если он не может управлять сам собой, то как он сможет управлять другими? Царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет три обязанности: наказывать творящих зло врагов Божьих, распространять учение Божье в своем царстве, создавать условия для благочестивой жизни людей.^[7]

Оценивая эту теорию надо отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в те времена, а также достигнутым уровнем знаний об обществе и закономерностях его развития. Ею справедливо отражается тот факт, что государство появляется одновременно с религией. Она имела большое положительное значение: позволяла установить в обществе порядок. Кроме того, эта теория отражала объективные реалии того времени, а именно то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освящалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязательность. В более позднее время эту теорию стали использовать для оправдания неограниченной власти монарха. Сегодняшние богословы вынуждены приспосабливаться и согласовывать эту теорию с новыми знаниями об обществе и закономерностях его развития. Однако она ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как нельзя ее и опровергнуть. В это можно только верить. Но это уже вопрос мировоззрения.

2.2. Патриархальная теория

Данную теорию основали Платони Аристотель, развил Фильмер.

Создатели этой теории ориентировались на Древнюю Грецию. Процесс создания государства в Древней Греции происходил иначе. На холмистой земле Греции плохо росли злаки, но можно было разводить мелкий скот. Когда население увеличилось, надо было думать о новом источнике питания. Люди обратили свое внимание на море. Они брали от него продукты. Но самое главное — море давало возможность вступать в отношения с Египтом и Передней Азией, обмениваться имеющимися продуктами с людьми, их населявшими. Было очень важно эффективно организовать свое производство и умело построить отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы советов старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в этом регионе Земли процесс создания государства пошел как бы по патриархальному типу, т.е. по типу разрастания кровнородственной семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа.^[8]

Древняя Италия несколько отличалась от Древней Греции. Основную часть ее территории составляют горы, покрытые лесами. Климат ее более сырой и прохладный. Земли, пригодной для занятия земледелием, мало. Море в Италии не такое приветливое, как в Греции (на востоке оно слишком бурное, его берега неприступны, на западе также удобных бухт мало). Вот почему латиняне (римляне) были народом, у которого первоначально велика была роль старейшин. Но вскоре (вероятно с увеличением населения и нехваткой продуктов питания), когда надо было захватывать новые земли, жизнью стали заправлять вожди. Однако в Древнем Риме влияние «отцов» крупных семей оставалось значительным и в дальнейшем.

Согласно патриархальной теории, государство — это продукт разросшейся семьи. Но как образовалась такая большая семья? Являясь первоначальной формой организованного общения, семья, естественным образом увеличиваясь, затем делится. Но поскольку в людях заложена естественная потребность в общении, а также под влиянием экономических условий, семьи, объединенные преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы племен, народности, объединенные уже общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создается власть, лишенная семейной основы. Собственно государственная власть есть постепенное преобразование власти отца, переходящей во власть государя, власть монарха.^[9]

Оценивать эту теорию надо спокойно, несмотря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку. Прежде всего, надо отметить, что в ней правильно обращается внимание на то, что такие понятия как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только долго не утрачивается после перехода в государственное состояние, но существует и поныне. Указывается на то, что вождь, правитель продолжает и в новом качестве быть отцом своих детей, да и к подданным относиться не как к чужим, а как к своим детям. Отзвук того далекого времени сохранялся не только до Октябрьской революции в России («царь-батюшка», «царица-матушка»), но, пожалуй, он существует в какой-то мере и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: вот напишу Генеральному секретарю, а теперь — Президенту, он и разберется! Совершенно справедливо сторонники этой теории обращают внимание на тот факт, что так же, как в семье, власть «передается» сыну после смерти отца, так же и в государстве власть наследуется.

Патриархальная теория несет большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в III в. до н.э. Во-первых, она способствует установлению в обществе порядка, как результата подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Ведь именно в хороших семьях никогда не дерутся, а достигают компромисса на основе учета взаимных интересов. В-третьих, теория показывает один из действительно существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей, которые, как правило, проживали в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. И, наконец, следует заметить в оправдание создателей этой теории, что они жили до новой эры, их знания об окружающей жизни были невелики. Да, впрочем, в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности. Правдоподобность этой теории велика.

Сегодня мы знаем о мире неизмеримо больше и отчетливо видим недостатки патриархальной теории. Нам известно, что общество развивалось многовариантно, и поэтому объяснить образование государства во всех частях мира эта теория не в состоянии. Есть пробелы и в самой этой теории. Так, в частности, нам непонятно, если государство — единая семья, то почему же люди постоянно воюют между собой, причем это имеет место во всех регионах земного шара и у всех народов? Что, все семьи сплошь плохие? Еще более непонятно, по чьей воле возникают революции в обществе, если власть отца изначальна и непоколебима? Или, если монарх — «отец родной» и руководит своими детьми, то почему он допускает, что в его государстве часто существуют противоречивые законы? Чем объясняется наличие во многих государствах законов несправедливых, а то и жестоких?

Есть сомнения в истинной научности этой теории. Исторической наукой установлено, что патриархальная семья возникла из рода (общины) как результат его деления. Практически она появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. Ну и конечно, авторов этой теории и особенно ее продолжателей обвиняют в том, что они с помощью этой теории оправдывают монархическую власть и тем самым стараются задушить всякую инициативу народа в управлении делами общества.

2.3. Договорная теория

Ее авторами считают Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка,Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В России ее поддерживал А.Н. Радищев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».^[10]

Суть теории. Основой теории является положение о том, что государству предшествует естественное состояние человека. Правда, условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям представлялись неоднозначными.

Так, например, Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и считал, что им присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку — волк». Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех».

Дж. Локк думал о человечестве гораздо лучше. В естественном состоянии, считал он, все равны и свободны, имеют собственность (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние — это в основном состояние мира и доброжелательности. Закон природы предписывает людям мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях, ибо, если никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет исполняться и будет бесполезным. То же касается и естественных прав людей. Естественные права, по мнению Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надежны, ибо неупорядоченное использование каждым своей власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание либо чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии часто происходили споры из-за понимания и толкования конкретного содержания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». ^[11]

Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние конкретных эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость создания институтов государственного принуждения.^[12]

Ж.-Ж.Руссо, напротив, рисовал прошлое человечества как «золотой век». По описанию Руссо, сначала люди жили как звери, и ничего общественного (речи, собственности, морали и т.п.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой». Однако дальнейшее развитие цивилизации он считает отступлением назад, поскольку появляется и растет общественное неравенство.^[13]

По мнению всех указанных мыслителей, люди вынуждены были заключить договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы. Они взаимно согласились отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности. Ограничив себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизни. Таким образом, был заключен договор всех со всеми, позволяющий установить мир. Назовем его первичным договором или договором-объединением.

Д.Дидро, будучи сторонником договорной теории, так излагает суть этого общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил».^[14]

Но кому же люди отдали часть своих прав? Отказавшись быть гарантом своих естественных прав и законов, люди передали эту часть своих прав государству, которое теперь стало иметь право издавать законы, снабженные санкциями, и применять меры принуждения для реализации этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами. Иначе они заключили договор с публичной властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовем вторичным договором или договором-подчинением.

Однако утверждал А.Н.Радищев, государственная власть принадлежит народу, она всего лишь передана монарху и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу, принадлежащую им от рождения. Государство, созданное для гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), не может посягать на эти права, оно должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав проистекает из привилегий носителей властных полномочий. Отсюда А.Н. Радищев вслед за Ж.-Ж.Руссо и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство, согласно договорной теории, является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением.

Как же люди заключили общественный договор? Общественный договор сторонниками договорной теории мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра.

По мнению Локка, общественный договор — это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участниками являются не только наши далекие предки, но и все люди, жившие, живущие и те, которые будут рождены в будущем. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут этот договор пересмотреть.^[15]

Оценка теории. Договорная теория — это творение разума выдающихся мыслителей, живших в разное время. В общей сложности период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разума того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первым несомненным положительным моментом данной теории является то, что ее авторы отметили одну из характерных человеческих черт: ему присущи страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно.

Договорная теория носит демократический характер, поскольку исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы. Права и свободы важны для него настолько, что за них он должен бороться вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

Теория общественного договора создавалась шаг за шагом, и, в конце концов, подточила феодальные устои. Постепенно возникало понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой, ведь они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной теории: она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, который достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на инквизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводилось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. Тем не менее, теологическая доктрина с XVI века стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной теории происхождения государства.

И, наконец, достоинство теории общественного договора состоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных феодальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обеспечение, которое предоставлялось в обмен на управление городом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носила всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду формирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах конституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти. Однако при всей привлекательности договорной теории нельзя не видеть и недостатков, ей присущих.

Некоторые положения договорной теории являются спорными. Так, в частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, и в то же время склонен посягать на свободу и собственность других. В результате возникает борьба всех против всех, в конечном счете, анархия и хаос.^[16]

Анархия и хаос не возникают даже у животных, у которых психика развита несравненно в меньшей степени. Возникают иерархические пирамиды. Наличие органов управления в первобытном обществе говорит именно о существовании такой иерархической пирамиды. Она же сохраняется, но только в другом виде и с образованием государства. Таким образом, индивидуалистическое понимание общества, где личность над всем господствует, не соответствует действительности. В первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективистское сознание.

Тезис Гоббса о том, что эгоизм — отправная точка человечества, ложен. Если в него вдуматься, то его можно признать отголоском теории Дарвина о естественном отборе. В обществе все обстоит несколько иначе, чем в мире животных: если в мире животных действуют только биологические законы, то в обществе появляются еще и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор. Даже на самых ранних этапах жизни человечества мы можем найти элементы альтруизма: повиновение религиозным традициям, самоотречение. А если вспомнить, насколько человек повиновался традициям, обычаям, верованиям, то все в жизни древнего человека нам будет казаться альтруизмом, хотя это, конечно, преувеличение.

Сторонники договорной теории, правильно обращая внимание на права и свободы личности, рассматривали человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в природе человека, одиноко бродящего по белу свету! Человек всегда существовал только в общественных структурах, причем был с ними неразделен. Это были семьи, общины, поселки, племена, союзы племен и т.д. Человек — существо общественное, и таковым он был с момента своего рождения. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь только высокоразвитые люди, призвавшие для этого всю мощь своего интеллекта и способные понять, что нельзя руководствоваться только своими собственными интересами, а надо учитывать и интересы других лиц, с которыми приходится взаимодействовать. Чтобы все индивиды, совершенно разные от природы и выполняющие в обществе разные виды деятельности (земледельцы, скотоводы, торговцы, ремесленники, военные предводители и т.д.), пришли к соглашению на счет основ социальной организации, надо, чтобы каждый человек вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это невозможно себе представить даже теоретически.

Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом хоть какое-то представление. Но ведь опыта государственно-правовой жизни не было, тогда, могли ли люди сознательно создать такой механизм, как государство? Может им помогла все же интуиция, а не осознание?

Если предположить, что общественный договор людьми все же заключен, то получается, что он не носил юридического характера, поскольку в момент его заключения не существовало самого государства. Однако только государство может гарантировать, обеспечивать договоренность и придавать договору правовой характер.

Некоторые из авторов договорной теории, в частности Руссо, допускают, насильственное свержение правителей, которые злоупотребляют переданной им народом властью и обосновывают право на революцию. Из истории же нашей страны, чье прошлое так богато «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не ведет. Это всегда регресс. В результате революции и возникают тот хаос и анархия, которой не было даже в первобытном обществе. Таким образом, при всех достоинствах договорная теория не в состоянии дать полную картину процесса происхождения государства.

2.4. Теория насилия

Эта теория состоит из двух теорий.

А. Теория внешнего насилия. Ее авторами считаются Каутский, Гумплович.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимостью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, — отмечал Каутский, — подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно целое двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство».^[17] Судя по всему, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. В результате войн племена превращаются в касты, сословия, классы.

Каутский и его сторонники пытаются доказать, что при дальнейшем развитии общества государство формируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. В частности, они указывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

покорение одного народа другим;
возникновение каст (классов);
постепенное смягчение их неравенства;
замена военного господства господством права;
происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;
соединение людей в однородный народ;
рождение и развитие чувства патриотизма и образование нации.

Оценка теории. В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурдна и основана на многих исторических фактах. Правда и то, что завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Непреложным является и следующий факт: государственный аппарат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объяснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Государство у римлян уже существовало. На развалинах Римской империи германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государственной жизни римлян, т.е. пока «не доросли» до жизни в государстве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших государство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Есть в истории примеры и того, как угроза завоевания, а не само завоевание привело к образованию государства. Речь идет о славянах, которые беспрестанно подвергались набегам то половцев, то печенегов и других племен. Это привело к их сплочению для отражения внешней опасности и ускорило процесс образования государства.

Если предположить, что государство возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознанием, поскольку конфликты и завоевания возникли вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например психологической. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, примеров сохранения и усвоения государственных форм, а также формирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия. Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу.

Суть теории. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические отношения — следствие политических актов. Чтобы объяснить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общество и предлагал представить его состоящим из двух человек.

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможно. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представляется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.^[18]

Оценка теории. Как относиться к этой теории? Прежде всего, надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства — явление распространенное и поэтому нормальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по одному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество — это единый организм, где все, так или иначе, связаны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции, и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой стороны, то возникнет борьба, которая приведет общество к саморазрушению. Третья сила действительно необходима, и на роль таковой вполне может претендовать государство, структура, выражающая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.

Но другой вопрос, всегда ли государство выражает интересы большинства? Возьмем в качестве примера опричнину Ивана Грозного. Разве его невиданные репрессии отвечали интересам всего общества, а может быть они были плодом воспаленного сознания Ивана IV, склонного подозревать всех и вся в намерениях своего свержения? Так что Дюринга можно упрекнуть в том, что он без оговорок в качестве аксиомы принимает тот факт, что государство стоит на стороне большинства граждан.

Далее. Дюринг исходит из постулата, что все люди равны. Но это невозможно генетически. Генетическое неравенство сказывается и в социальной жизни. Кто сильнее, кто умнее, кто имеет более сильную волю, тот и достигает больших успехов в жизни. Но, мы знаем, что таковых людей отнюдь не большинство, но именно от них зависит общественный прогресс. Так кого же должна поддерживать третья сила?^[19]

И, наконец, остается не проясненным ни теорией внешнего насилия, ни теорией внутреннего насилия следующий вопрос: если с помощью насилия можно создать государство, то, вероятно, с его же помощью можно государство и разрушить? Но почему же мы не наблюдаем этого нигде. Государство, возникнув где-либо, может только преобразовываться, но не разрушаться. Одним словом, теория внутреннего насилия, объясняя происхождение государства, ставит больше вопросов, нежели дает ответов.

2.5. Классовая теория

Ее создателями являются К.Маркси Ф.Энгельс. Наиболее полно эта теория изложена Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Классовую теорию безоговорочно поддерживал и пытался развить дальше В.И. Ленин.

Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а, следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.^[20]

Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства. Согласно марксистской концепции государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строй и заменен государством.

Ф. Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет собой силы, навязанной обществу. «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство». ^[21]

Оценивая государство как «машину для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса», Энгельс тем не менее считает факт появления в историческом процессе государства положительным. Однако, выполнив свою положительную роль, государство не будет существовать вечно. «На определенной ступени экономического развития, которая связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором».

Оценка теории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

Совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.
Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происходит дифференциация людей по имущественному признаку.
Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства, он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, но и наличием территории, права, взиманием налогов.

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.

Существуют и недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государства. На образование государственности оказали воздействие также политические, военные, идеологические (религиозные) и психологические факторы.

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории увидели происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное расслоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба — далеко не редкое явление (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до этого «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества — явление невозможное. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство, и чьи интересы оно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало организовывать оборону всех, проживающих на его территории, или готовить и осуществлять нападение на другие территории. Приобретенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим проживающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у покоренного народа плуг или новый способ производства, завоеватели способствовали его широкому распространению на своей территории). Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализации и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что государство защищало не только интересы имущего класса, как утверждают создатели классовой теории происхождения государства — Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории. Коллективистское сознание, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться.

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схеме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И, тем не менее, при формулировании окончательных выводов о происхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». Почему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства. Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, земельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, является общественной. Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится применять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собственникам не практикуется по причине наличия холодного климата, что делает слишком малым по продолжительности сельскохозяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной. В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появляются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обработкой земли отдельным собственникам. Государство же здесь образуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих общими делами, которых с развитием общества становится все больше. На Востоке узурпировались не средства производства, а управление ими.

2.6. Психологическая теория

Сторонниками психологической теории являются Г. Тард и Л. Петражицкий. Они считали, что предпосылкой создания государства можно назвать психологическую необходимость коллективного взаимодействия людей, их сознательное желание существовать в четко организованной среде, во взаимосвязанном обществе.

Чувственное восприятие всей окружающей действительности человеком играет роль в образовании государства. Психика человека, его эмоции указывают направление, в котором должно развиваться общество.

Спенсер указывает, что «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организма — связь психическая».^[22] Солидарность, таким образом, — основная черта человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была основополагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?

Приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка.

И, наконец, следует указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.

В заключение рассмотрения психологической теории отметим, что положительную оценку заслуживают попытки ее сторонников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.

2.7. Органическая теория

Создателем данной теории является Герберт Спенсер. Теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания.

Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.^[23]

Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им наименование «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего организма.

Возникнув, эти объединения (агрегаты) испытывают влияние факторов перемен — социально-классовую дифференциацию, специализацию в виде разделения труда, образования органов политической власти.

В государстве — «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга (это он называл регулирующей системой в общественном организме), используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы, занимающиеся в основном земледелием, ремеслами, реализуют внутренние функции организма, обеспечивают его жизнедеятельность (это — система органов пищеварения). Есть в организме и специализированная «распределительная система» или своего рода кровеносная система (торговля, транспорт и иные средства сообщения). Господствующие классы отвечают за внешние функции, т.е. обеспечивают оборону.^[24]

Государство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ. Поначалу основными обязанностями государств были защита от внешних врагов и охрана общества от внутренних врагов, затем его функции расширяются и задачей государственной власти становится обеспечение благополучия всего общества, служение ему, а не наоборот.

Оценка теории. В период создания Спенсером органической теории она пользовалась большой популярностью. Возможно, это было обусловлено большим прорывом, которые совершили биологические науки во второй половине XIX в. Надо отметить, что его мысль о том, что биологическим и социальным системам присущи некоторые общие законы, является вполне справедливой. В самом деле, нельзя спорить с тем, что законы социальной жизни предопределяются законами естественными хотя бы потому, что человек становится существом общественным будучи уже биологически сформированным индивидом, обладающим волей и сознанием. Первично человек является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида будет означать гибель и общества, и государства.

Спенсер справедливо обращает наше внимание на то, что все в мире взаимосвязано и находится в системе, и речь должна идти не только об упорядоченности структур внутри какого-либо организма (биологического или социального), но и о существовании «системы систем». Одним словом, он выводит принцип системности на уровень всеобщего, универсального закона окружающего мира. И, наконец, следует согласиться с автором теории и в том, что государство — это не продукт, навязанный обществу извне, а результат его постепенного развития (эволюции).

Однако, обращая внимание на положительные моменты органической теории, нельзя не отметить, что глубинных процессов образования государства она нам не объясняет. Сравнивать различные системы можно, но для их сравнения нужно брать критерий такой большой степени общности, который детально рассмотреть системы и выяснить суть каждой не позволит. Например, сравнивая продукты питания и «духовную пищу» людей, можно лишь сказать, что общее между ними то, что они позволяют человеку удовлетворять свои потребности. Но эта мысль лежит, что называется, на поверхности, проникнуть же глубже только на основе такого сравнения трудно.

Выводы по главе 2

Теологическая теория основа на божественном начале. Государство было создано Богом, и существует под покровительством Бога по сей день. Церковь является высшей властью, перед вступлением на престол монарх освящался в церкви обязательно. Данная теория обусловлена религиозными мировоззрениями общества в то время.
Патриархальная теория зародилась исходя из предположений Платона и Аристотеля. Начальной единицей считается семья, которая в результате разросшихся кровнородственных отношений, превратилась в государство. Во главе такого государства находится патриарх. Главной задачей патриарха является забота о своих членах семьи, поддержание единства.
Суть договорной теории состоит в возникновении государства как результата проявления человеческого разума, в создании общественных отношений на основе договоренности, в пользу общих интересов и взаимоотношений. Инструментом для урегулирования общественных споров может являться революция, которая возникает из-за невыполнения условий общественного договора.
Материалистическая теория сформировалась под воздействием социально-экономических причин, которые дали толчок для возникновения единого государства.
По теории насилия государство возникло под воздействием военных действий, через подчинение слабого незащищенного народа сильному.
Согласно классовой теории происхождение государства связано с появлением права собственности на землю и правом владения этой землей людьми, которые проживают на ней.
Психологическая теория опирается на происхождение государства вследствие особой чувственной организации человека, его стремления к лидерству, власти над другими людьми, умения подчинять и подчиняться.
Органическая теория показывает происхождение государства и его дальнейшее функционирование и развитие как единого биологического организма.

Заключение

Каждая из рассмотренных нами теорий происхождения государства объясняет возможные причины такого появления, дает вполне полную картину процесса возникновения государства. Сторонники каждой теории ссылаются на конкретные научные и жизненные знания, в зависимости от эпохи и направленности своей деятельности.

Изучив основные теории происхождения государства можно сделать следующие выводы:

В итоге все теории можно отнести к одной из двух позиций. Первая заключается в пояснении возникновения государства путем насилия, принуждения. Общество вынуждено подчинить или подчиниться. Человек считается орудием труда в данной ситуации, так как средством завоевания и объединения людей является человеческое сознание, которое стремится к власти и общественному порядку.

Вторая позиция выражается в достижении единства путем компромиссов и общественного согласия. Каждый член общества стремится найти верное решение для соблюдения общих интересов, исключая конфликты и всевозможные противоречия. Главная роль государства заключается в поддержании общественного порядка и создания единой правовой системы, в которой человек будет чувствовать себя неотъемлемой частью единого организма с упорядоченной и отлаженной системой урегулирования жизни общества в конкретном государстве в конкретное историческое время. Наиболее четко данная позиция выражается в теории общественного договора.

Список использованных источников

Дзыбова С.Г. К вопросу о понимании прав человека в современной теории государства и права//Вестник Адыгейского государственного университета. - №156. – 2015.- С.175-178.
Крохина Ю.А. Теория государства и права. Основы политологии. Государственное и муниципальное управление. Изд-во: Студенческая наука, 2012.- 1026 с.
Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. - М.: Издательство "Зерцало", 2016. — 568 с.
Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2016. – 336 с.
Меняева М.П. Идея культуры согласия в контексте теорий «общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Лока, Ж.-Ж. Руссо// Социум и власть. – №51. – 2015.– С.115-120.
Петров И.В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата// Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5 (часть 1).– С. 124-125.
Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. Учебник для академического бакалавриата. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 516 с.
Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - 639 с.
Федотова О.А. Договорная теория возникновения государства и права// Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - №16. – С. 210-216.
Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.Ж. Руссо// Актуальные проблемы российского права. - № 5.– 2015. – С.17-23.
Энгельс Ф. Анти-дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. – Изд-во: Ленанд, 2016.– 488 с.
Абукарова М.У. Политико-правовое учение Джона Локка в зеркале времени// Гуманитарные, социально-экономичекие и общественные науки. – № 6. – С. 148-149. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/politiko-pravovoe-uchenie-dzhona-lokka-v-zerkale-vremeni (дата обращения 05.07.2018).
Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 166 с. URL: http://lawbooks.news/sotsiologiya_910_912/gosudarstvo-gruppovyie-konfliktyi-sotsiologiya-33498.html (Дата обращения: 01.07.2018).
Земцов Б.Н. История политических и правовых учений. Учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 440 с. URL: https://biblio-online.ru/viewer/01985737-B011-4DDA-A3FA-F0FE004122EC/istoriya-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy#page/2. (Дата обращения: 01.07.2018).
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. – М.: Норма, 2016. – 304 с. URL: http://znanium.com/catalog/product/537320 (дата обращения 05.07.2018).
Мезин С.А. Власть и общество в России глазами Дени Дидро// История и историческая память. – №11. – 2016. – С.59-68. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/vlast-i-obschestvo-v-rossii-glazami-deni-didro (Дата обращения: 01.07.2018).
Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - "Проспект", 2015. – 568 с. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/57318760 (Дата обращения: 01.07.2018).
Сидорина Т.Ю. Истоки политики социального государства в теории общественного договора// Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. - № 31. – 2014. –С. 94-105. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/istoki-politiki-sotsialnogo-gosudarstva-v-teorii-obschestvennogo-dogovora-zh-zh-russo-t-gobbs-i-drugie (Дата обращения: 01.07.2018).
Титкина Е. О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства// Вестник института мировых цивилизаций. – №14. – 2017. – С.205-210.. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28776402 (дата обращения 10.07.2018).
Чуприн Д.А. Психологическая теория Петражицкого Л.И. в историческом этапе развития науки в истории правовой мысли// Научно-методический журнал «Концепт». – № 4. – 2018. – С. 1-8. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/psihologicheskaya-teoriya-prava-l-i-petrazhitskogo-v-istoricheskom-etape-razvitiya-nauki-i-v-istorii-pravovoy-mysli (дата обращения 122.07.2018).

22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил нож ммм22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену 22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свмммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену 22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом с мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену 22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом юмммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену 22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом сюмммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену 22 июля 1997 года рождения, младший сержант. Пишу рапорт о проделанной работе. Сегодня был на пожаре в 15 микрорайоне в 11. 00, бегал по этажам, спас 30 человек. Раненных нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ножом свою жену, по причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

нет и жертв тоже. В 14.30 обед. В 15. 00 вызов под горой, задержание мужчины, который убил ню мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену ммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм причине действия наркотиков. В 16. 00 ребенок 13 лет пытался выпрыгнуть с 10 этажа. Спасли. Увезли в больницу. В 17.00 задержали мужчину, который избивал свою жену. И так

Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – С.135. http://lawbooks.news/sotsiologiya_910_912/gosudarstvo-gruppovyie-konfliktyi-sotsiologiya-33498.html (Дата обращения: 01.07.2018). ↑
Лейст О.Э. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. - М.: Издательство "Зерцало", 2016. — С. 321. ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. – М.: Норма, 2016. – С. 257. URL: http://znanium.com/catalog/product/537320 (дата обращения 05.07.2018). ↑
Дзыбова С.Г. К вопросу о понимании прав человека в современной теории государства и права//Вестник Адыгейского государственного университета. - №156. – 2015.- С.175-178. ↑
Крохина Ю.А. Теория государства и права. Основы политологии. Государственное и муниципальное управление. Изд-во: Студенческая наука, 2012.- С.33. ↑
Земцов Б.Н. История политических и правовых учений. Учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 98-99. URL: https://biblio-online.ru/viewer/01985737-B011-4DDA-A3FA-F0FE004122EC/istoriya-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy#page/2. (Дата обращения: 01.07.2018). ↑
Земцов Б.Н. История политических и правовых учений. Учебник и практикум для академического бакалавриата. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 155-156. URL: https://biblio-online.ru/viewer/01985737-B011-4DDA-A3FA-F0FE004122EC/istoriya-politicheskih-i-pravovyh-ucheniy#page/2. (Дата обращения: 01.07.2018). ↑
Петров И.В. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата// Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – № 5 (часть 1)-– С. 124. ↑
Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. Учебник для академического бакалавриата. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – С. 115-116. ↑
Федотова О.А. Договорная теория возникновения государства и права// Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - №16. – С. 211. ↑
Абукарова М.У. Политико-правовое учение Джона Локка в зеркале времени// Гуманитарные, социально-экономичекие и общественные науки. – № 6. – С. 148-149. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/politiko-pravovoe-uchenie-dzhona-lokka-v-zerkale-vremeni (дата обращения 05.07.2018). ↑
Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2016. – С. 258. ↑
Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.Ж. Руссо// Актуальные проблемы российского права. - № 5. – С.21. ↑
Мезин С.А. Власть и общество в России глазами Дени Дидро// История и историческая память. – №11. – 2016. – С.59-68. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/vlast-i-obschestvo-v-rossii-glazami-deni-didro (Дата обращения: 01.07.2018). ↑
Меняева М.П. Идея культуры согласия в контексте теорий «общественного договора» Т. Гоббса, Дж. Лока, Ж.-Ж. Руссо// Социум и власть. – №51. –2015.– С.118. ↑
Сидорина Т.Ю. Истоки политики социального государства в теории общественного договора// Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. - № 31. – 2014. –С. 103. ↑
Титкина Е. О. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства// Вестник института мировых цивилизаций. – №14. – 2017. – С.207. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28776402 (дата обращения 10.07.2018). ↑
Энгельс Ф. Анти-дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. – Изд-во: Ленанд, 2016.– С. 173-174. ↑
Энгельс Ф. Анти-дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. – Изд-во: Ленанд, 2016.– С. 178. ↑
Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - С. 28. ↑
Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. - М.: Политиздат, 1986, - С. 47. ↑
Чуприн Д.А. Психологическая теория Петражицкого Л.И. в историческом этапе развития науки в истории правовой мысли// Научно-методический журнал «Концепт». – № 4. – 2018. – С. 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/psihologicheskaya-teoriya-prava-l-i-petrazhitskogo-v-istoricheskom-etape-razvitiya-nauki-i-v-istorii-pravovoy-mysli (дата обращения 122.07.2018). ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. – М.: Норма, 2016. – С 136. URL: http://znanium.com/catalog/product/537320 (дата обращения 05.07.2018). ↑
Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. – М.: Норма, 2016. – С 139. URL: http://znanium.com/catalog/product/537320 (дата обращения 05.07.2018). ↑