Теории происхождения государства ( Психофизиологический фактор происхождения государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современное, достаточно молодое Российское государство преодолевает этап становления, что неизбежно ак­туализирует процесс изучения вопросов происхождения и дальнейшей дея­тельности государств на теоретико-правовом уровне. Эффективность реа­лизуемой в стране политики глубоких, конструктивных преобразований, связанной с совершенствованием институтов гражданского общества и по­строением правового государства, во многом зависит от того, насколько ра­ботоспособно действующее законодательство, что, в свою очередь, нераз­дельно связано с уровнем понимания глобальных принципов, целей и задач государственного строительства как такового.

В поисках возможностей решения комплекса вопросов о сущности за­рождения и развития государства на протяжении многих веков создавались разнообразные модели образования и построения государства, ныне рассмат­риваемые в рамках теории государства и права, истории и теории полити­ческих и правовых учений. Однако, будучи детьми своего времени, многие из вышеупомянутых концепций, претендуя на универсальность, отличаются некоторой односторонностью изучения проблемы или чрезмерной катего­ричностью при ее рассмотрении.

В своей работе мне хотелось бы рассмотреть следующие теории: психологическую, органическую, классовую и теорию насилия – как внешнюю, так и внутреннюю. Почему из всего разнообразия концепция происхождения государства выбраны именно эти? Потому что, во-первых, как мне кажется, именно данные теории наиболее полно описывают процесс зарождения государства – каждая со своих позиций, конечно, а во-вторых, эти концепции в времена своего происхождения были наиболее популярны. Поэтому именно указанные теории будут рассмотрены в данной работе, а также проведен анализ недостатков каждой из них.

Объект исследования: теории происхождения государства

Предмет исследования: особенности различных теорий происхождения государства.

Цель исследования: охарактеризовать теории происхождения государства.

Задачи исследования:

• рассмотреть психофизиологический фактор происхождения государства;
• дать характеристику классово-экономического подхода;
• рассмотреть особенности теории насилия.

1. Психофизиологический фактор происхождения государства

1.1. Психологическая теория происхождения государства

Выдающими­ся представителями этой теории являются французский социолог и крими­налист Габриэль Тард (1843-1904 гг.) и правовед, философ, основатель пси­хологической школы права Л.И. Петражицкий (1867 193 1 гг.).

Выдвигая собственную теорию, Петражицкий резко критиковал позити­вистское и социологическое понимание права за их ограниченность. В гносе­ологическом и методологическом отношении он следовал началам позитив­ной философии, но при этом проявил большую самостоятельность и оригинальность в освещении правовых явлений и самой природы права. Он говорил о том, что основы права коренятся не в деятельности государства, а в психике человека, в эмоциях долга. Государство, в соответствии стеорией, служит праву (общему благу), обеспечивает осуществление определенной системы правовых норм и изменяется в соответствии с ее потребностями^[1].

Г. Тард в своих работах по социальной психологии и философии пра­ва, психологизируя общественные отношения, считал основными соци­альными процессами конфликты, приспособление и подражание, с помо­щью которого индивид осваивает нормы, ценности и нововведения^[2].

Психологическая модель в целом дает определение государства и обще­ства как суммы психических взаимодействий людей и их различных объеди­нений. Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в обра­зовании государства и права.

Основным посылом теории происхождения государства можно считать утверждение о психологической потребности человека жить в рамках органи­зованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного вза­имодействия. Согласно этой теории, процесс образования государственных институтов управления имеет своей предпосылкой психологическое разли­чие отдельных индивидов. Все люди делятся на две группы: к первой при­надлежат те, которые склонны подчинять свои поступки авторитету, имеют потребность к подражанию кому-либо, а ко второй относятся люди, склон­ные повелевать и подчинять своей воле других. Именно из последних посте­пенно формируется группа людей, исполняющая жизненно необходимые для общества функции, которая и развивается впоследствии в институты госу­дарственного управления. Первая же группа индивидов, принимая зависи­мость от элиты, довольствуется осознанием справедливости определенных вариантов ее действий и отношений, что вносит в их жизнь успокоение и дает состояние стабильности.

Право же, в соответствии с данной теорией, исходит от индивида и суще­ствует как интуитивное право. Наряду с ним, существует и право позитив­ное. Таким образом, право состоит из двух уровней: из императивно-атри­бутивных переживаний и определенных символов - правовых учреждений, суда, объективирующих психологические переживания. В связи с этим у Петражицкого приобретает особое положение поли гика права, которая при­звана очищать психику людей от антисоциальных склонностей и направ­лять их поведение в сторону общего блага.

Теоретическое обоснование психологической модели происхождения государства стало возможным лишь тогда, когда психология стала формиро­ваться как самостоятельная отрасль науки. Для своего времени данная тео­рия была большим прорывом в юридической науке - воспринятые социоло­гами и юристами идеи психологических школ того периода положили начало формированию новых направлений юридической мысли.

Оценивая данную теорию, следует отметить, что действительно различ­ные интересы людей, реализуемые через психику, сыграли большую роль в процессе образования государства. Особенно следует выделить положение о том, что именно из сильных, волевых но своим качествам людей выделилась группа управленцев, которая и стала базой для создания будущих институтов государственного управления. Указанная точка зрения не противоречит, как мы видим, второму варианту насильственного сценария образования государ­ства и объясняет ее с точки зрения психологической науки.

Однако сторонники психологической теории говорят и о том, что стрем­ление к солидарности присуще человеку с самою рождения - такая точка зрения вызывает вопрос об ее адекватности практике государственного стро­ительства. Ведь на протяжении всей его истории человечество неизменно сопровождали войны: эта исторический факт, который постоянно подтвер­ждается объективной реальностью. Даже на современном уровне развития цивилизации войны не стали анахронизмом, и военные конфликты до сих пор имеют место в качестве обыденной практики человеческих отношений.

В итоге можно сказать, что данное положение психологической теории происхождения государства неадекватно практике государственного строи­тельства, более того, оно прямо противоречит этой практике. Чувство соли­дарности, к сожалению, не является основополагающим фактором челове­ческого развития.

Основным недостатком теории является то, что ее сторонники впали в некое подобие экономического детерминизма Энгельса: они придавали решающее значение в процессе формирования государства факторам пси­хологическим. Психологическая теория объясняет многие явления обще­ственной жизни, «однако попытка свести всю общественную жизнь к психо­логическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие пред­ставления об обществе и государстве». В итоге нужно отметить, что психо­логические качества людей сами формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных факторов»^[3].

Таким образом, психологическая теория происхождения государства не в состоянии нам дать многоаспектного моделирования практики государ­ственного строительства, поскольку возводит психологический фактор в ранг единственно решающего при возникновении государства. Глубинных про­цессов данная теория не моделирует, однако на этом основании не следует делать вывод о ее полной научной несостоятельности, ведь именно ее сто­ронники первыми обратили внимание на такой важный (но не решающий) фактор в процессе образования государства, как психологический.

1.2. Органическая теория происхождения государства

Она нуждается в более глубоком рассмотрении, ввиду ее особой важности в рамках настоя­щего исследования: во-первых, она являлась превалирующей концепцией в понимании общественно-политических процессов во второй половине XIX в.; во-вторых, многие ее положения были восприняты и использованы патриархами теории насилия при построении собственной модели.

Первые упоминания о сходстве государства и человеческого организма мы можем найти еще у древнегреческих мыслителей. Так, Платой сравни­вал структуру и функции государства со свойствами человеческой души. Аристотель также считал, что государство во многих отношениях напоми­нает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возмож­ность существовании человека как существа изолированного.

В XIX в., взяв за основу указанные положения, эту идею развил и создал теорию происхождения государства в завершенном и аргументированном виде Г. Спенсер (1820-1903 гг.) -один из основателей социологии, осно­воположник эволюционизма. Примечательно, что Герберт Спенсер не полу­чил в свое время систематического образования, но смог добиться выдаю­щихся результатов в самых разных областях познания. Спенсер на серьезном теоретическом уровне разрабатывал вопросы, связанные с биологией, пси­хологией, этнографией, историей. В истории обществознания он фигуриру­ет в роли теоретика, которому удалось осуществить дальнейшее совершен­ствование социологической методологии на новом материале и в новых традициях эмпиризма^[4].

В историю политико-правовой науки позапрошлого века Спенсером «впи­саны несколько памятных страниц, и связано это с его мастерским истолкова­нием и применением древней метафоры, уподобляющей общество и государ­ство живому организму». Для своего времени попытка создания подобной теории стала важнейшим этапом в развитии методологии политических ис­следований - произошел разрыв с традициями рассмотрения государства Де­карта и Бэкона. В современной социологии, политологии и государство веде­нии можно до сих пор ощутить влияние этого теоретического прорыва.

Спенсер рассматривал общество как своеобразный организм, развиваю­щийся по общему закону эволюции, утверждая, что эволюция - это переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной од­нородности, сопровождающей рассеяние движения и интеграцию материи. Появление общества, а затем и государства, в соответствии с воззрениями Спенсера, и есть итог такой эволюции.

В период создания Г. Спенсером своей теории она была неимоверно во­стребована. Это было обусловлено в первую очередь глубоким прорывом, который совершили естественные науки в XIX в. Английский социолог од­ним из первых наиболее полно использовал аналогию между живыми орга­низмами и обществом, тщательно раскрывая их сходства и различия.

Доказывая верность собственного подхода к рассмотрению деятельнос­ти государства, Спенсер оговаривал тот факт, что между политическим и биологическим телом нет никаких других аналогий, кроме тех, которые яв­ляются необходимым следствием взаимной зависимости между частями, обнаруживаемой одинаково в том и другом. Говоря о достоинстве подобно­го метода познания, он замечал, что функции и аппараты человеческого тела доставляют нам наиболее знакомые иллюстрации аппаратов вообще. Особо следует отметить характерное высказывание самого Спенсера о том, что те­ория государства и права станет научной лишь при условии, если она вос­примет методологию и понятия естественных наук.

Однако теория происхождения государства Спенсера содержит и другие существенные оговорки, касающиеся применения такого метода исследова­ния, как аналогия. «Общественный организм, будучи раздельным, а не кон­кретным, будучи асимметричным, а не симметричным, чувствительным во всех своих единицах, а не в одном чувствительном центре, не может быть сравнива­ем ни с одним, особо взятым типом индивидуальною организма, растительного или животного... Единственная общность между двумя сравниваемыми нами родами организмов есть общность основных принципов организации». Это достаточно редкий прецедент того, что сам теоретик говорит о пределах аналитических возможностей собственного метода моделирования и не на­стаивает на его абсолютной универсальности. Действительно, опасность завышенной биологизации социальных и политических структур очевидна.

Говоря непосредственно о возникновении государственных институтов управления, Г. Спенсер утверждал, что базисом политической дифферен­циации является дифференциация семейная, процесс становления мужчин как властвующего класса по отношению к женщинам. Только затем, в ре­зультате военных захватав, происходит разделение в классе самих мужчин, появляется домашнее рабство, что приводит к политической дифференциа­ции по мере увеличения числа обращенных в рабство посредством плене­ния. Постепенно, в связи с интенсификацией военных конфликтов, все силь­нее и сильнее усложняется классовая структура - возникают различные сословия, выделяется особая группа людей-управленцев^[5].

Следующим (если принимать за исходный военный тип общества), про­тивоположным строем организации и управления Г. Спенсер считает про­мышленный тип общества, в движении к которому он и видел закономер­ность общей социально-политической эволюции. Для этого типа организации общества характерны добровольная, а не принудительная кооперация, сво­бода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и лич­ной свободы, представительный характер политических институтов, децен­трализация власти и обеспечение способов согласования и удовлетворения различных социальных интересов. Главенствующим фактором развития здесь Г. Спенсер считает промышленную конкуренцию, происходящую в обста­новке упразднения сословных барьеров.

Историко-правовая наука относит Спенсера к основателям теории единого индустриального общества, а также к течению социал-дарвинизма XIX-XX вв.

Нельзя согласиться с мнением, бытующим среди некоторых исследовате­лей, что органическая теория страдает умозрительностью и является ненауч­ной. Если абстрагироваться от метода аналогии, применяемого Спенсером, можно сказать что под описываемым им процессом образования государ­ства лежит вполне конкретная историческая практика государственного стро­ительства. Учитывая, что сам Спенсер оговаривал границы применения своего аналитического метода, можно сказать, что его модель представляет значительный интерес в вопросе понимания процессов государственного строительства рассматриваемая теория является выдающейся еще и потому что Г. Спенсер помимо причин образования государства, развил концеп­цию его дальнейшего развития, заострив внимание на том, что государство - это результат постепенного развития, эволюции. Все это, безусловно, пред­ставляет значительный исследовательский интерес.

Органическая теория происхождения государства является выдающимся шагом в процессе понимания процессов государственного строительства. Ее влияние на современную теорию государства и права весьма значитель­но, многие ее концептуальные положения востребованы и по сей день. Не­обходимо подчеркнуть, что методологию данной теории унаследовали

2. Теория насилия и классово-экономический подход

2.1. Характеристика классово-экономического подхода

Изначально большое влияние на марксистскую теорию оказала экономическая теория происхождения государства, авторами которой считаются Платон и французский мыслитель, утопист-социалист Сен-Симон. Именно Платон объяснял причины возникновения государства общественным разделением труда. А Сен-Симону принадлежит тезис о том, что, несмотря на важность государственных и политических сил в развитии общества, «поступательное движение истории обеспечивается экономическими сдвигами». Считается, что именно на базе экономической теории Маркс и Энгельс сформулировали классовую теорию происхождения государства.

В советской исторической науке широкое распространимте получила именно догматическая стадиалистская схема пяти общее общественно-экономических формаций.

Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» сыграла решающую роль в теоретическом обосновании стадиалистской парадигмы в 1929-1934 гг. В этой работе наиболее полно обоснована частнособственническая теория происхождения классов и государств. Указанный труд Энгельса был источником основных аргументов в пользу пятичленной периодизации всемирной истории:

• первобытнообщинный строй;
• рабовладельческий строй;
• феодальный строй;
• капиталистический строй;
• коммунистический строй^[6].

Именно в этой работе Энгельса «набирает силу экономический детерми­низм, вдохновлявший стадиалистов. Результатом совершенствования и повышения эффективности производства в соответствии с концепцией Ф. Энгельса явилось становление частной собственности. Именно эти эко­номические трансформации послужили причиной глубокого кризиса родо­вого строя и инициировали процесс образования государства. «Роль эконо­мического фактора начинает заметно возрастать с низшей ступени варварства, он становится господствующим с возникновением моногамной семьи на пороге цивилизации». Повышение эффективности труда стало следствием совершенствования средств производства. Константный объем производства в связи с этим могло поддерживать меньшее количество работников. Имен­но данный фактор повлек за собой деление общины на семьи и замену кол­лективной собственности собственностью семейной, или индивидуальной (частной). Семья становилась экономической ячейкой, «в основе которой лежали не естественные, а экономические условия именно победа частной собственности над первоначальной, стихийно сложившейся общей собствен­ностью». С появлением более эффективной формы собственности, а именно частной, количество производимых обществом материальных благ значи­тельно возросло, усилился и увеличился взаимообмен, усложнились эконо­мические связи между производителями. Все эти факторы в совокупности повлекли за собой появление особой регулирующей структуры, задачей ко­торой стало регулирование и упорядочение усложнившейся общественной жизни. Именно эта структура со временем и переросла в институты государ­ственного управления. Основной задачей появившихся институтов являлась защита интересов собственника. «Государство возникло из потребности дер­жать в узде противоположность классов..., оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также и политически господствующим классом. И это вполне логично, ведь именно собствен­ник, организуя производство и повышая свой уровень благосостояния, фор­мировал материальную основу не только для самой власти, но и общества в целом. И еще одно значимое положение из «Происхождения семьи, частной собственности и государства»: «Связующей силой цивилизованного обще­ства служит государство, которое во все типические периоды является госу­дарством исключительно господствующего класса и во всех случаях остает­ся машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса». Именно для собственника основных средств производства функции госу­дарства были необходимы и чрезвычайно полезны, ведь оно обеспечивало защиту от военных нападений, устанавливало торговые правила, осущест­вляло межгосударственный товарообмен, взимало налоги, распределяло общественные фонды потребления, формировало органы для разрешения споров между собственниками и т.д. Сказанное можно резюмировать следу­ющим образом; в соответствии с классовым сценарием образования госу­дарственных институтов управления государство выступает регулятором и защитником частной собственности.

Следует отметить, что термин «стадиализм», или более академичный -'«теория стадиальности», закрепился за марксистской парадигмой и в язы­кознании, и в археологии. Основополагающий принцип этой парадигмы, как мы смогли увидеть, заключается в том, что все изменения в обществе и культуре объясняются перестройкой хозяйства. Данный принцип и получил название экономического детерминизма^[7].

Очень интересен тот факт, что Энгельс отчасти осознавал собственную от­ветственность за распространение экономического детерминизма в 90-х п. XIX в. Этот факт стал достоянием общественности после публикации писем Ф. Энгельса к Й. Блоху»« и Ф. Мерингу»«'. В письме к последнему Ф. Эн­гельс особенно откровенно признается в том, что преувеличивал роль эко­номического фактора: «Повторяю, я сам это делал, и эта ошибка всегда бро­салась мне в глаза post factum». Несмотря на важные оговорки, Ф. Энгельс считает экономический фактор определяющим. Надстроечные развития он никогда не рассматривает как равноправные экономическим: он подчерки­вал их самостоятельность по отношению к экономике и лишь относитель­ное обратное воздействие формы на содержание. Ф. Энгельс в то время явно не осознавал всей важности методологических последствий, вытекающих из преувеличения экономического фактора в развитии общества.

Функциональный (азиатский) вариант образования государства имел место в регионах Азии и Африки. Россию также принято относить к стра­нам азиатского способа производства. Данный сценарий предполагает за­долго до появления частной собственности выделение группы людей, це­лью которой является исполнение ряда жизненно важных функций в существовании общества. Исполняет она эти функции посредством принуж­дения. Такими общественно важными функциями могли быть строитель­ство ирригационных сооружений, контроль за соблюдением запрета а на ин­цест, строительство оборонительных сооружений и т.п. Все отмеченные функции характеризуются сложностью выполняемой задачи, а также необ­ходимостью централизованного управления и контроля за их исполнением. Это и послужило причиной выделения первых государственных институтов управления. Значительно позднее, после выделения публичной власти и по мере постепенного совершенствования средств производства и накопления общественного богатства, к вышеперечисленным функциям добавляется необходимость экономического регулирования. Дифференциация общества при данном сценарии образования государства проходила не по экономи­ческому (имущественному) признаку, а на основе социального статуса. Хотя следует отметить, что социальный статус, а именно приближение того или иного индивида к управлению государством, в результате определяли его совокупный достаток и экономическую успешность. «Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до последнего дня: богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей це­лью». Однако экономика основывалась на государственной и общинной форме собственности. Определяющим был именно труд общинников, а частная собственность значительной роли в экономике государства не играла. Однако «благодаря высвобождению частной собственности из об­щественной, государство приобрело самостоятельное существование наря­ду с гражданским обществом и вне его; ...самостоятельность государства существует ... лишь в тех странах, где сословия еще не до конца развились в классы, где сословия ... продолжают играть некоторую роль, образуя нео­пределенную смесь, где поэтому ни одна часть населения не может добить­ся господства над другими его частями...».

Как мы видим, в марксизме всегда существовала сильная многолинейная традиция, идущая от самого К. Маркса. Несмотря на это, стадиалистическая парадигма, воплощенная в канонизированном толковании периодизации Ф. Энгельса и в пятичленной исторической периодизации, была полностью востребована и в советской науке. И это вполне понятно, ведь в советском государстве полностью доминировала марксистско-ленинская идеология^[8].

Следует отметить, что классическая марксистская теория происхожде­ния государства явилась огромным позитивным шагом в процессе понима­ния механизмов образования государственных институтов управления для своего исторического периода. Кроме того, она задала вектор научного раз­вития на много лет вперед, и большинство современных ученых как в на­шем государстве, так и за рубежом в той или иной степени были подверже­ны влиянию марксистской теории государства и права. Досадно, что некоторые современные российские исследователи теории государства и права порой впадают в бескомпромиссную критику данной концепции и пытаются сделать себе научное имя на там, что во времена советского госу­дарства требовало от ученого гражданского мужества. Конечной целью ис­следователя в области теории и истории государства и права должно являть­ся объективное, непредвзятое освещение и продвижение научного понимания вопросов, им исследуемых.

2.2. Особенности теория насилия

Собственно говоря, теория внутреннего и теория внешнего насилия -это совершенно разные теории. Рассмотрение теории насилия Е. Дюринга под этим названием является последствием идеологической борьбы с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие совре­менные исследователи.

С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают первичным политический фактор в образовании государства. Само понимание насилия, понимание проблемы происхождения государства со­вершенно разнится, в силу чего не представляется возможным объединять под единым названием эти теории происхождения государства.

Более того, если Л. Гумплович говорит о том, что его теория построена ис­ключительно на исторических прецедентах (практике государственного стро­ительства), то Е. Дюринг не делает на этом акцентированного внимания, что является значительным недостатком данной теории. Предельно акцентиро­ванное рассмотрение теории внутреннего насилия в данной части исследо­вания является необходимым: во-первых, именно она стала объектом боль­шей части критики теории насилия вообще, т.е. можно сказать, что благодаря Е. Дюрингу пострадали и другие основоположники теории наси­лия - Л. Гумплович и К. Каутский; во-вторых, на наш взгляд, это совершен­но разные теории происхождения государства, и об этом довольно часто за­бывают и современные исследователи. Следует обратить внимание научной общественности на то, что, кроме традиционных взглядов на данную про­блему, существуют объективные научные факты, которые прямо указывают на невозможность рассмотрения этих теорий под единым названием, а тем более недопустима попытка их одновременного осмысления и оценки.

Говоря о теории внутреннего насилия Е. Дю­ринга, следует отметить, что она базируется на том предположении, что по­литические отношения это исторически первичный фактор, влияющий на процесс возникновения государства, в то время как хозяйственные зависи­мости представляют собой только их следствие или частный случай, а сле­довательно, являются факторами второго порядка. Первоначальный фактор необходимо искать в непосредственной политической силе, а не в косвен­ном действии экономического могущества.

Исходя из указанною соотношения факторов, Е. Дюринг объясняет про­цессы зарождения институтов государственного управления через полити­ческие акты насилия одной части общества над другой, внутри единой об­щественной формации, ввиду чего данная теория происхождения государства и получила свое название - внутренней теории насилия. Также необходимо сказать, что данная теория является базисной частью общего учения Е. Дю­ринга о государстве, т.е. внутренняя теория насилия задает теоретический вектор всему последующему учению исследователя о государстве^[9].

Для иллюстрации базисного процесса своего учения он, естественно, применяет метод исследования, составляющий основу его теории познания. Краткая суть данного метода состоит в том, что Е. Дюринг разлагает каж­дую группу предметов познания на ее предполагаемые простейшие элемен­ты, применяя к этим элементам столь же простые и понятные аксиомы. Дан­ный метод получил в его трудах название «естественной диалектики».

Весьма важным положением теории является и то, что, по утверждению Е. Дюринга, господство человека над природой на протяжении всей исто­рии также стало возможным только благодаря господству человека над че­ловеком. Это положение он объясняет следующим образом. Хозяйственное использование земельной собственности на значительных пространствах тре­бует значительных ресурсов человеческой силы. Поэтому на протяжении все­го развития общества сельскохозяйственная деятельность никогда и нигде не осуществлялась без предшествующего ей порабощения человека, так как, по мнению Е. Дюринга только путем порабощения индивида можно принудить его к тому или иному виду труда. Принуждение и в этом случае, являясь поли­тическим фактором, имеет главенствующее положение перед экономически­ми предпосылками. Таким образом, установление экономического господства человека над предметами и природной средой имело в своей основе полити­ческое, социальное и экономическое господство человека над человеком.

Далее Е, Дюринг говорит о том, что нельзя представить себе крупного землевладельца без его господства над рабами, крепостными или косвенно несвободными, так как он нуждался в них для ведения земледелия. Без этого обработка земли в больших масштабах была невозможна - силы одного че­ловека, даже если он и располагал вдобавок вспомогательной силой членов собственной семьи, для выполнения данной задачи всегда было недостаточ­но. Эксплуатация земельных угодий и расширение экономического господ­ства на этой основе в размерах, превышающих естественные силы отдель­ного человека, были возможны только па основе предшествующего этому расширению порабощения человека.

Подобный взгляд Е. Дюринга на поземельную собственность адекватен практике государственного строительства. Он не первый, кто обратил вни­мание на эту сторону процесса образования государства - из истории тео­рий происхождении государств мы знаем о патримониальной теории, поло­жения которой, как мы видим, во многом перекликаются с учением теоретика. Говоря о современных ему исторических реалиях, Е.Дюринг утверждал, что нынешней формой порабощения в более развитых государствах являет­ся наемный труд, в большей или меньшей степени руководимый полицейс­ким господством. Далее Е.Дюринг делает вывод о том, что все виды распре­делительного общественного богатства должны быть исторически объяснены через исходное порабощение, и косвенная зависимость человека от челове­ка, образующая в то время основную черту наиболее развитого в экономи­ческом отношении строя, не может быть понята и объяснена сама по себе. Теория происхождения государства Е. Дюринга является лишь отраже­нием его аксиоматики в целом^[10].

Теория насилия (завоевания) возникла и получила распространение в конце XIX - начале XX вв. Ее основоположники Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства, утверждают сторонники теории насилия,- война и завоевание.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд, обществ, государств царит сложный закон природы.

 К. Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом».

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, что экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновением возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, которое ведет к появлению частной собственности. С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно не физическую силу. Это - государство племени. Его основа - физическое преобладание одного племени над другим.

На сегодняшний день, когда в результате археологических, этнографи­ческих и, конечно же, теоретических исследований ученым открывается все большее количество данных, позволяющих судить о самых первых днях ста­новления человеческой цивилизации, все сложнее становится говорить о возможности существования каких-либо универсальных теорий, объясняю­щих данный процесс достоверно и во всей его полноте. Концепции, казав­шиеся раньше таковыми, со временем корректировались, дополнялись или опровергались, внеся все же свой вклад в понимание процессов социальной эволюции. «Даже если старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое значение как некоторый предельный случай новой теории» - писал по этому поводу К. Поппер в своем труде «Логика и рост научного знания»^[11].

На наш взгляд, данное высказывание как нельзя лучше отражает те изменения, которые произошли в понимании роли теории насилия происхож­дения государства Л. Гумпловича и К. Каутского за последние сто лет. Изна­чально, поставив в качестве основного критерия историческую достоверность, основываясь исключительно на обобщении имеющихся на тот момент исто­рических данных, теория насилия получила широкую популярность в науч­ных кругах Европы. Мало того, теория в значительной степени соотносилась с основными постулатами приобретающего в то время все большую извест­ность социал-дарвинистского учения. Уже отмечалось, что завоевательный сценарий происхождения государства привлекал внимание и разрабатывался многими учеными, такими как, например, Ф. Оппенгеймер, Г. Кунов, Р. Турнвальд, исследовавший этот вопрос на материалах Африки, и др.

Впоследствии, в советский период, теория Л. Гумпловича и К. Каутско­го, мало согласуясь с марксистско-ленинским учением, по понятным причи­нам была полностью списана со счетов, и лишь на Западе вопрос о роли факторов военно-политического насилия в процессе зарождения государ­ственности продолжал интересовать ученых и оставаться объектом само­стоятельных исследований.

В то же время представляется возможным говорить о том, что сегодня в отечественной науке теория насилия нашла свое место. Однако, если в истории политических учений и теории государства и права она в подавляющем боль­шинстве случаев рассматривается лишь как концепция «прошлого», для со­временной науки представляющая незначительный интерес, то в этногра­фии наблюдается иная картина. В данной отрасли исторической науки факторам завоевания и их влиянию на процесс политогенеза уделяется осо­бое внимание, что дало возможность, как было показано в данном исследо­вании, говорить о теории насилия как о все еще актуальной концепции, вполне достоверно описывающей один из основных вариантов зарождения госу­дарственности, имевший место преимущественно в зонах с аридным кли­матом при военных контактах кочевых и оседлых народов.

Действительно, рассматриваемая теория была по сути одной из первых концепций, где проблема возникновения государства рассматривалась в плос­кости вопроса о взаимоотношениях кочевых и оседлых народов на ранних этапах истории человечества. Однако, обобщив имеющиеся на момент по­явления теории исторические материалы, ее авторы сделали некорректные выводы, считая возможным распространить выявленный ими частный сце­нарий появления ранних форм государственности на все имевшие место в истории прецеденты. Данное обобщение повлекло за собой целый ряд те­перь уже вполне очевидных ошибок. Так, например, уже отмечалось, что Л. Гумплович из своего положения о том, что при завоевательном сценарии классовая структура является следствием порабощения, делал обратный вывод - там, где существует деление на классы, имело место завоевание, что не подтверждается историей целого ряда европейских стран.

В то же время, если рассматривать теорию Л. Гумпловича и К. Каутского в ракурсе проблемы взаимоотношений оседлых народов и номадов, то многие ее основные положения подтверждаются целым рядом современных исследо­ваний, в первую очередь этнографического характера. Так, действительно, ранние государства могли возникать по завоевательному сценарию, если на­роды, осуществляющие экспансию, общества, подвергающиеся завоеванию, находились на уровне племенной организации. Однако, в данном случае нельзя рассматривать племена как более простой или ранний тип социально-полити­ческой структуры по сравнению, например, с вождеством. Известно, что не­которые племена не только по численности, но и по сложности своей внутрен­ней организации не уступали даже крупным вождествам, именно поэтому уже в наши дни было выдвинуто предложение рассматривать племена как па­раллельный и альтернативный вождеству тип протополитарных обществ^[12].

В то же время нельзя не отметить, что исторически более часто встреча­ющимся был иной вариант, когда оседло-земледельческие народы находи­лись на более высокой по степени сложности построения социально-поли­тических и экономических связей ступени развития, чем кочевники. Зачастую объектом экспансии и последующего завоевания становились уже практи­чески сформировавшиеся ранние государства земледельцев. Организация номадов, в свою очередь, находилась в прямой зависимости оттого, насколько обороноспособным и сильным был объект нападения, поэтому говорить о чисто племенной (децентрализованной) организации номадов также не все­гда возможно. Для осуществления набегов кочевника могло быть достаточ­но племенного союза или просто орды, однако для завоевания сильных, эко­номически развитых (а поэтому и привлекающих внимание номадов) оседлых соседей часто было необходимо формировать жестко структурированные, централизованные кочевые империи, или «суперсложные вождества». При изучении проблемы догосударственных форм общественно-экономической организации кочевых и, в первую очередь, земледельческих обществ выяв­ляется один из наиболее существенных «пробелов» в теории Л. Гумпловича и К. Каутского - недостаточное внимание к внутренним факторам экономи­ческого и политического характера, влияющим на усложнение социально-политической структуры указанных обществ. Так, например, по поводу воз­можных путей возникновения института рабства М.Н. Марченко отмечает: «Что же касается естественноисторического процесса зарождения и разви­тия данного института, то он или вообще игнорируется или же отодвигается на второй план».

Также можно заключить, что предложенный в рамках теории внешнего насилия сценарий разделения общества на антагонистические классы при­менительно к завоевательной модели образования государства у кочевников подтверждается современными исследованиями истории номадов, о чем уже подробно говорилось в данной главе. В целом вопрос о том, можно ли ста­вить в жесткую зависимость такие два процесса, как образование классо­вой структуры общества и появление государственных форм управления, в современной науке решается однозначно положительным образом только сторонниками классического марксизма. В то же время некоторые авторы отрицают подобную связь. Так, уже упоминавшийся Е.В. Пчелов в статье «К вопросу о времени возникновения древнерусского государства» приходит к выводу, что государственность не обязательно являет собой продукт клас­сового общества, а Н.Ф. Котлярв доказательство аналогичной мысли при­водит ряд примеров, свидетельствующих о том, что и в доклассовых обще­ствах уже существовало множество государств. Действительно, даже в рамках марксистской парадигмы говорить о жесткой связи между появлени­ем классового общества и государства достаточно сложно, особенно если касаться государств Азии и Африки, где сложившаяся классовая структура, зависящая (по К. Марксу и Ф. Энгельсу) от связи различных слоев общества с частной собственностью, появляется достаточно поздно.

Так, например, Л.С. Васильев в одной из своих работ указывал, что «если принять во внимание, что частная собственность во всех неевропейских до­капиталистических обществах возникла сравнительно поздно, а роль ее была настолько невелика, что многие в свое время, и в частности, К. Маркс, во­обще отрицали ее существование, то весьма непросто провести грань меж­ду обществами, в которых существует «сложившаяся классовая структура»и теми где ее еще нет».

Теория насилия, в свою очередь, рассматривает акт порабощения, клас­совое разделение общества и появление государственных форм управления как звенья единой неразрывной цепи событий, и говорить в данном случае о наличии очевидного деления общества на классы, вероятно, можно, так как природа каждого класса здесь совсем иная, чем в классовой теории К. Маркса и Ф. Энгельса. Со временем же классовые различия постепенно сглажива­ются (но не исчезают), и некогда порабощенное население и бывшие завое­ватели начинают представлять собой единый политический организм.

Так или иначе, с государством всегда связывается наличие особой кате­гории лиц, осуществляющей управленческую деятельность. С позиций тео­рии Л. Гумпловича и К. Каутского, такой категорией являлся «класс-этнос» завоевателей, на который ложились функции построения системы управле­ния, редистрибутивные функции и др. Этот аспект хорошо иллюстрирует ха­рактеристика, данная Л.С. Васильевым, правда, по отношению к сложным вождествам: «Адаптация завоеванного населения рано или поздно вела к включению его в господствующую политическую структуру, что в свою оче­редь вызывало к жизни необходимость усиления и укрепления экономической функции, заботы об организации рационального управления большой и слож­ной структурой»^[13].

В теории насилия совершенно особое место отведено роли права, кото­рое, зарождаясь с появлением государства, начинает играть основную роль в укреплении общественных связей внутри единого, но еще хрупкого поли­тического организма. Особый же интерес вызывает предложенная в рамках теории точка зрения на процесс появления и начального развития правовых регуляторов общественной жизни.

Во-первых, появление права как «институционного нормативного регу­лятора» рассматривается как следствие усложнения социально-политичес­кой структуры общества - появления государства (до этого можно было лишь говорить о первобытных социальных регуляторах: обычаях, обрядах и др.). Во-вторых, формирование права рассматривается исключительно как длительный эволюционный процесс, тесно связанный с явлениями полити­ческого и психологического характера (по Л. Гумпловичу, право неотдели­мо от постоянно модифицирующейся нравственности и является ее след­ствием). Нравственность же тесно связывается с привыканием человека к тем или иным обстоятельствам окружающей среды, проявляясь изначально в складывающихся обычаях и в отношении к ним членов племени. Затем, после вторжения номадов, благодаря тем же психическим механизмам про­исходит переход фактического, установленного силовыми методами, поряд­ка, в порядок обычный (привычный), а затем и должный - появляются пер­вые зачатки права. Как регулятор, устанавливаемый «сверху», право уже в своем «зародышевом» состоянии в то же время должно было учитывать уже сложившиеся как у покоренного народа, так и у кочевников, обычаи и тради­ции. Впоследствии, на более поздних этапах истории человечества, право отра­жало складывающийся в результате различной оценки разными классами насе­ления понятий «нравственного» и «не нравственного» паритет сил в обществе и не освободилось от этого содержания вплоть до XIX - начала XX в.

Таким образом, крайне важным в рамках рассматриваемой теории пред­ставляется тот факт, что процесс возникновения и развития права рассмат­ривается в тесной связи с изменениями в общественном сознании, то есть с учетом психологических аспектов.

Итак, в заключение хотелось бы отметить, что современные наработки в рамках теории государства и права, в частности в области обобщения и классификации исторического материала но вопросам государственного строительства, а также непосредственно сам исторический материал, ил­люстрирующий разнообразие прецедентов возникновения государства, по­зволяют рассмотреть теории с вековой историей в новом ракурсе, это каса­ется и взглядов на происхождение государства Л. Гумпловича и К. Каутского. Так, если не принимать во внимание претензии исследуемой концепции на роль единственно верной и научно обоснованной, а подходить к вопросу возникновения государства с многолинейных позиций, рассматривать ука­занную теорию в рамках представленной в данной работе клас­сификации теорий возникновения государства, то вырисовывается то место в отражении общей картины исторического процесса зарождения государства, которое может быть занято только теорией насилия. Особое место в теории внешнего насилия занимает вопрос о происхождении права, которому в данной главе уделено отдельное внимание. Подход теории к ука­занному вопросу специфичен тем, что государство, право и, что особенно интересно, нравственность представляют собой, с точки зрения основопо­ложников теории, единое неразрывное целое, развивающееся в ходе соци­альной эволюции. Особо следует отметить, что теория внешнего насилия в качестве первоисточника права провозглашает установленный в обществе «нравственный порядок», который не носит константного характера и по­стоянно модифицируется под воздействием целого ряда социально-полити­ческих факторов. Это представляется одним из наиболее интересных и важ­ных положений теории внешнего насилия для исследования проблемы о возникновении права и роли государства в этом процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, существует множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен истори­ческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами.

К наиболее известным относятся следующие теории:

1.Теологическая (Ф. Аквинский). Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта кон­цепция представляет официальную доктрину Ватикана.

Согласно данным воззрениям, государство является резуль­татом проявления божественной воли, практическим воплоще­нием власти бога на земле. По мнению богословов, любая свет­ская власть производна от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной воли, как продолжению воли божественной.

2. Патриархальная (Аристотель, Филмер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство — наилучшая форма чело­веческого общения в целях достижения общего блага. Это свое­образная разросшаяся семья. Власть монарха — естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о чле­нах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Патримониальная (Галлер), Представители этой теории счи­тают, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет.

4.Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев). По мнению этих мыслителей, госу­дарство возникло в результате общественного договора о прави­лах совместного проживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, до­стоинство и собственность. Для устранения такого социального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они пере­дают государству как органу, представляющему их общие интере­сы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора нарушаются, то народ при­обретает право на революцию.

5. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторон­ники этой теории утверждают, что государство возникло как ре­зультат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, — в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации, порабощения одних народов другими.

По мнению представителей данной теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инстру­ментом организации и управленческого воздействия завоевате­лей, государство становится мощным средством защиты завое­ванных от возможных посягательств со стороны других сильных племен.

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Гер­манией в качестве официальной идеологии.

6. Психологическая (Л.И. Петражицкий). Возникновение го­сударства объясняется свойствами человеческой психики, по­требностью индивида жить в коллективе, его стремлением к по­иску авторитета, указаниями которого можно было бы руковод­ствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчи­няться. Для обоснования своей идеи сторонники данной теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических де­ятелей, царей, королей и других лидеров.

7. Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Пле­ханов). Согласно этой теории, государство есть результат измене­ния социально-экономических отношений, способа производст­ва, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними. Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако с уничтожением классов отмирает и государство.

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную до­стоверность. Каждая из них является лишь определенной сту­пенькой к познанию истины.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев С.С. Теория права. М., 2013.
2. Алпатов В.М. Формационные черты феодализма и Восток// Народы Aзии и Африки. 2011. № 3.
3. Васильев Л.С. Протогосударство-чифдом как политическая структура // Народы Азии и Африки. 2011. № 6.
4. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013.
5. Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, 2010.
6. Зарицкий А.В. Теория насилия в происхождении и существовании государства (теоретико-правовой аспект). М.,2012.
7. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2011.
8. Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011.
9. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб . 2013
10. Крадин Н.Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция // Альтернативные пути к цивилизации: Колл. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротасва, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2010.
11. Лынша В.Л. Записки Энгельса. Альтернативные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Владивосток, 2013.
12. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2010. Т.3.
13. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011.
14. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2012.
15. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2013.
16. Пчелов Е.В. К вопросу о возникновении древнерусского государства. Альтерна­тивные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Влади­восток, 2014.
17. Сен-Симон. Новое христианство. М., 2011.
18. Спенсер Г. Личность и государство. СПб, 2012.
19. Спенсер Г. Основание социологии: В 2 т. СПб., 2012.
20. Спенсер Г. Развитие политических учреждений СПб, 2012.
21. Тард Г. Социальная логика. СПб., 2014.
22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2010.
23. Шершеневич Г.Ф. Общая -теория права. М.2011.
24. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М 2013. Т 21.

1. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2010. ↑

2. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2012. ↑

3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011. ↑

4. Спенсер Г. Основание социологии: В 2 т. СПб., 2012. ↑

5. Спенсер Г. Личность и государство. СПб, 2012. ↑

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 2010. Т.3. ↑

7. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 2013. ↑

8. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2011. ↑

9. Алексеев С.С. Теория права. М., 2013. ↑

10. Кашанина Т.Н. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 2011. ↑

11. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.,2013. ↑

12. Лынша В.Л. Записки Энгельса. Альтернативные пути к ранней государственности // Материалы международного симпозиума. Владивосток, 2013. ↑

13. Гумплович Л. Социологические очерки. Одесса, 2010. ↑