Теории происхождения государства

Содержание:

Введение

История государства и история общества неотделимы друг от друга. Вместе они проходят длинный исторический путь от неразвитого к развитому, приобретая на этом пути новые черты и свойства.

Для неразвитого государства характерно то, что в нем не раскрывается, не получает должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в целом, к политической власти, основанной на аппарате принуждения.^[1]

Развитым государство становится постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно обеспечивает организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и реализует главное – народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности. В таком государстве развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющим условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.^[2]

Цель данной работы – рассмотреть основные положения теорий происхождения государства. Раскрыть характеристики не только основных, но и менее распространенных теорий происхождения государства.

При анализе любого предмета нужно, прежде всего, выяснить его историческое происхождение. Изучение процесса происхождения государства имеет не только познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и характерные черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития государств. Позволяет лучше определить все свойственные им функции – основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Изучением процесса происхождения государства на современном этапе занимается теория государства и права. Однако этот вопрос волновал человечество уже на протяжении многих веков. С тех пор было создано множество теорий, объясняющих процесс происхождения и развития государства. Каждая из теорий отвечала на эти вопросы в соответствии с современным ей уровнем развития науки и общества в целом. Теории отражали взгляды различных классов, групп, наций и других социальных общностей на процесс возникновения государства.^[3]

Вопрос о происхождении государства и сегодня не утратил своей актуальности. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Настоящее, воплощая в себе разносторонние, сложные, подчас противоречивые тенденции прошлого, отрицает отжившее, наделяет перспективное иным качеством, порождает тем самым новые тенденции и явления, закладывающие предпосылки будущего. Соответственно, чтобы понять суть современных государств нужно знать, как они возникли, какие основные этапы прошли в своем развитии, какие причины влияли на их образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания.

1. Характеристика основных теорий происхождения государства

Теории происхождения государства – теории, объясняющие смысл и характер изменений, условия и причины возникновения государства.

Еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали, своеобразием тех или иных регионов мира, различными политическими установками, разделяемыми авторами теорий, задачами, которые они ставили перед собой, и другими причинами.^[4]

Теологическая теория

Одной из самых древних была теологическая теория (божественная, религиозная). Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Согласно теологическим учениям, государство служит воплощением божественного провидения и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени Бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости.^[5]

Данная теория господствовала в средние века. В настоящее время она наравне с другими теориями распространена в Европе и на других континентах, а в ряде исламских государств (Иран, Саудовская Аравия) носит официальный характер. Первоначальные религиозно-мифические представления о божественном происхождении государства отличались широким многообразием. Это объясняется особыми историческими условиями существования религий и ранних государственных образований. Впоследствии эти воззрения были переработаны на почве различных течений христианства в относительно цельную теологическую доктрину, выделились доктрины иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и других.

Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы, христианские философы и богословы (Фома Аквинский – 1225-1274 гг. XIII в., Аврелий Августин (Блаженный) 354-430 гг н. э.), идеологии ислама и современной католической церкви (неотомисты – Жак Маритен, Мерсье).

В сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория. Так, в законах царя Хаммурапи говорилось о божественном происхождении власти царя: «боги поставили Хаммурапи править «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу». В древнем Китае император именовался сыном неба.^[6]

В Древней Греции ученик Сократа (469-399 гг. до н.э.), потомок знаменитого законодателя Солона, – Платон (427-347 гг. до н.э.) основал в пригороде Афин школу, где учил, что источником происхождения государства и права является божество. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского ˗ Аристотель (384-322 гг. до н.э.) – также был сторонником божественного происхождения государства.^[7]

Идеи богоустановленности государственной власти активно развивались в христианстве. Уже на заре христианства апостол Павел говорил в своем послании к римлянам: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Однако окончательно теологическая теория сформировалась в средние века. Это во многом было связано со стремлением обосновать и утвердить верховенство церковной власти над светской (государством).

Начиная с IХ-Х вв. формулируется так называемая теория «двух мечей», согласно которой для защиты христианства Богом были даны два меча ˗ церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от Бога.^[8]

В учении известного богослова Фомы Аквинского (1225-1274 гг.), процесс возникновения государства рассматривался аналогично сотворению мира Богом. Религия, согласно учению Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства от Бога. В свою очередь государство обязано защищать религию. Освящение государственной власти божественным ореолом (монарх — помазанник божий) придавало такой власти и авторитет, и безусловную обязательность неограниченной власти монарха.^[9]

Теократическая теория имела под собой реальные факты: первые государства имели религиозные формы, поскольку представляли собой правление жрецов. Божественное право придавало государственной власти авторитет, а решениям государства – обязательность. Суть теологической теории в том, что государство возникло по воле Бога. Следовательно, государство, его институты, власть: вечны, незыблемы и святы; их возникновение и упразднение не зависит от человека; являются выразителями воли Бога на земле.^[10]

Теологическая теория призывает:

• принять государство и власть как данность, полученную свыше;
• признать власть монархов святой и происходящей от Бога;
• полностью и во всем подчиняться власти небесной (божественной), то есть церковной и земной, являющейся представительницей небесной на Земле, то есть монархам и государству;
• не пытаться изменить установленный Богом порядок.

Достоинства данной теории в том, что она способствует укреплению гражданского согласия в обществе, усилению духовности; препятствует насилию, революциям и гражданским войнам, переделу власти и собственности. Недостаток теории – она основана на вере, а не на проверенном научном знании, то есть ненаучна. Теологическую теорию нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть.^[11]

Современным вариантом теократической теории является христианско-демократическая концепция государства, основанная на подчеркивании уникальности и самоценности каждого человека, его уважении со стороны государства, заботе каждого гражданина об обществе, личности и государстве, а также помощи со стороны государства тем, кто самостоятельно не может себя обеспечить: инвалидам, безработным, детям, пожилым людям.

Патриархальная теория

Патриархальная (отеческая) теория берет свое начало из недр теологической теории. Она была широко распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, затем, после периода забвения была вновь озвучена в период средневекового абсолютизма, и дожила до наших дней.^[12]

Основоположником патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н. э.). Аристотель считал, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

В Китае эту теорию государства как большой семьи развил Конфуций (551-479 гг. до н.э.). Власть императора он уподоблял власти отца, а отношения правящих и подданных семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как о детях.

В более современную эпоху ее развили Филмер и Михайловский. Р. Филмер (ХVII в.) в работе «Патриарх» доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, который получил свою власть от Бога. Поэтому Адам не только отец человечества, но и его властелин. Монархи как преемники Адама унаследовали от него свою власть.

Суть патриархальной теории в том, что, по мнению ее авторов, государство возникает по модели семьи (то есть, государство ‒ своеобразная «большая семья», состоящая из множества обычных семей). Государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Следовательно, власть правителя (короля) является продолжением отцовской власти в семье.^[13]

Согласно патриархальной теории монарх является отцом всего народа; благосостояние общества невозможно без королевской (отцовской) заботы; король действует во благо подданных, охраняет и защищает их (как отец членов семьи); власть короля (отца) ничем не ограничена и незыблема; подданные обязаны чтить короля и подчиняться ему, как члены семьи отцу.

К достоинствам патриархальной теории можно отнести то, что она: способствует сплочению общества; уважению, почитанию государственной власти; культивирует дух родства, братства, взаимосвязанности членов общества (как членов семьи).

Недостатком теории является прямое отождествление государства и семьи, власти монарха и отца. Этому противоречит то, что в семье существуют действительные родственные связи, в то время как весь народ (несмотря на наличие определенной общности) вряд ли правильно объявлять родственниками. Также монарх ‒ представитель публичной власти, отделенной от народа, и его власть имеет иную основу, чем власть отца в семье (отец действительно является основателем рода, монарх же, если и основатель, то государства, а не народа; монарх не является родственником подавляющего большинства населения; зачастую монарх призывается из другого государства и вообще не имеет кровнородственной связи с управляемым государством; власть отца неформальна и непосредственна, власть монарха сильно формализована, сопровождена церемониалом, осуществляется опосредованно, через чиновников, бывает подкреплена законами, хартиями, опирается на аппарат принуждения). Вряд ли можно считать государство прямым продолжением семьи еще и потому, что оба эти института зарождались постепенно и почти в одно и то же время в процессе разложения первобытнообщинного строя.^[14]

Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Характерно, что не существует ни одного исторически достоверного свидетельства возникновения государства путем разрастания патриархальной семьи. Напротив, считается установленным, что патриархальная семья как исторически закономерное явление возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством.

Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. На современном этапе данная теория получила новое звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации ‒ болезни, инвалидности, безработицы.

Договорная теория

Теория общественного договора или естественно-правовая была сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей и получила распространение в XVII-XVIII вв. Теория общественного договора противостояла феодальному сословному государству, царящему в обществе произволу, неравенству людей перед законом. Ее авторами и сторонниками в разное время являлись: Гуго Гроций (1583-1646 гг.) ‒ голландский мыслитель и правовед, английские философы Джон Локк (1632-1704 гг.) и Томас Гоббс (1588-1679 гг.), французские философы‒просветители Шарль-Луи Монтескье (1689-1755 гг.), Дени Дидро (1713-1783 гг.) и Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.), Радищев А.Н. (1749-1802 гг.) ‒ русский философ и писатель-революционер.^[15]

Теория, выдвинутая данными авторами, получила также название естественно-правовой или естественного права. В большинство концепций входит идея «естественного права», т. е. наличия у каждого человека неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от природы. Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это положение свое отражение и в Декларации независимости США.

Нужно отметить, что договорная теория происхождения государства не представляет собой единой стройной концепции. Она включает в себя взгляды выдающихся мыслителей, стоящих порой на диаметрально противоположных политико-правовых и философских позициях.

Ученые, стоящие на позициях договорной теории, считали, что государству предшествовало некое естественное состояние, человека, которое они характеризовали по-разному. Так, Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку ‒ волк». Руссо считал, что естественное состояние ‒ это мирное идиллистическое первобытное царство свободы, Локк писал, что естественное состояние человека ‒ в его неограниченной свободе.^[16]

Затем, согласно этой теории, ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность.^[17]

Суть естественно-правовой теории в том, что, по мнению ее авторов, в основе государства лежит так называемый «общественный договор», который состоит в следующем: первоначально люди находились в догосударственном (первобытном) состоянии, в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, война всех против всех, всеобщее благоденствие ‒ «золотой век» и т.п.); каждый преследовал только свои интересы и не считался с интересами других, что приводило к «войне всех против всех», в результате которой неорганизованное общество могло уничтожить само себя; чтобы этого не случилось, люди заключили «общественный договор», в силу которого каждый отказывался от части своих интересов ради взаимного выживания; в результате был создан институт согласования интересов, совместной жизни, взаимной защиты ‒ государство.

Теория общественного договора имела большое прогрессивное значение: были разрушены теологические и патриархальные представления о возникновении государства, а вместе с ними идеалы святости и непогрешимости власти, полного подчинения ей, отсутствия у народа возможности повлиять на власть; сделан шаг к созданию гражданского общества; фактически выдвинут принцип народного суверенитета (власть производна от народа и принадлежит народу); государственные структуры и власть существуют не сами по себе, а должны выражать интересы народа, быть у него на службе.

Теория подготовила почву возникновению республик, как альтернативы реакционным монархиям XVII-XVIII вв. Также, согласно теории, государство и народ имеют взаимные обязательства ‒ народ соблюдает законы, платит налоги, выполняет воинскую и другие повинности; государство регулирует отношения между людьми, наказывает преступников, создает условия для жизни и деятельности людей, защищает от внешней опасности; в случае нарушения государством своих обязанностей народ может разорвать общественный договор и найти других правителей.^[18]

Существенным недостатком данной теории является ее идеалистичность. «Общественный договор» скорее идеал, чем реальная действительность. Зачастую государства возникали другими путями ‒ войнами, насилием и при наличии иных условий, ни одно государство не возникло на основе договора между гражданами (подданными) и правителями. Сам по себе общественный договор между всеми членами общества маловероятен в силу различия интересов и слишком большого числа жителей государства, физически неспособных знать и учитывать интересы друг друга. Общество воспринимается одномерно, как единое целое, в то время как в реальной действительности оно разделено на различные группы ‒ классы, сословия, страты, общины, как правило, имеющие разные интересы и враждебные друг другу.^[19]

Теория общественного договора подвергалась критике по различным причинам. Так, российский правовед Коркунов М.Н. полагал, что договорные начала в образовании общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что сторонники договорной теории редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».^[20]

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой Е.Н. Он утверждает, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого».

Таким образом, договорная теория происхождения государства имеет целый ряд недостатков. По своей сути она антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие свои постулаты, например заключение общественного договора, она представляет вне времени и пространства. Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства она рассматривает не как эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, а как некий разовый акт (заключение общественного договора) в результате которого появляется государство.

В период своего расцвета договорная теория была не только научной, но и политически и практически важной доктриной. Эта теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом. Она служила идеологическим оправданием революционных выступлений и требований соблюдения принципов демократии и равенства. В настоящее время сфера распространения этой теории значительно сузилась, она превратилась лишь в исторически и академически значимую теорию.

Органическая теория

Органическая теория возникновения государства была выдвинута во второй половине XIX века английским философом и социологом Гербертом Спенсером (1820-1903 гг.), а также учеными Вормсом, Прейсом и Блюнчли. Эта теория возникла в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (IV-III вв. до н. э.) сравнивали государство с организмом, а законы государства ‒ с процессами человеческой психики. Он сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека как существа изолированного. Образно свои взгляды он аргументировал следующим сравнением: как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.^[21]

Появление дарвинизма (теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы.^[22]

Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство ‒ это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство ‒ продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство – единый организм, в котором правительство, выполняя функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции, а господствующие классы – внешние.^[23]

Суть органической теории в том, что государство возникает и развивается подобно биологическому организму: люди образуют государство, как клетки ‒ живой организм; государственные институты подобны частям организма: правители ‒ головному мозгу, коммуникации (почта, транспорт) и финансы ‒ кровеносной системе, которая обеспечивает деятельность организма, рабочие и крестьяне (производители) – рукам, низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы ‒ внешние (оборона, нападение); между государствами, как в живой среде, идет конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные. В ходе естественного отбора государство совершенствуется, все ненужное отсекается (абсолютная монархия, оторвавшаяся от народа церковь и т. д.).

Достоинствами органической теории является восприятие государства как единого целого, целостного и взаимосвязанного организма; признание роли конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма; оригинальность теории.

Недостатками органической теории является прямое проецирование биологических законов на жизнь общества; сильное влияние дарвинизма; отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.

Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями, людьми, и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть ‒ это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.^[24]

Органическая теория происхождения государства подвергалась критике, прежде всего, потому, что нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов.

В настоящее время органическая теория, хотя и не пользуется прежней популярностью, однако, имеет приверженцев на Западе.

Психологическая теория

В конце XIX-начале XX вв. получила распространение психологическая теория происхождения государства. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.^[25]

Один из ее основоположников профессор Петражицкий Л.И. (1867-1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями.^[26]

Петражицкий Л.И. утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Психологической теории придерживались также ученые Тард (США), английский этнограф Фрезер (конец ХIХ-начало ХХ вв.), русские юристы Коркунов Н.М., Ковалевский М.М.

Коркунов Н.М. возводил государство к «психологическому единению людей». Государство, по его мнению, возникает в результате осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство получает в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола».^[27]

Австрийский психиатр Зигмунд Фрейд (1856-1939 гг.) выводил необходимость создания государства из психологической потребности индивида повелевать или повиноваться. Он исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

В противовес подобным воззрениям сторонники социально-психологического направления этой школы (французский философ Дюркгейм Э. (1858-1917 гг.) развивают в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо, прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.^[28]

В целом, суть психологической теории заключается в том, что она пыталась объяснить возникновение государственно-правовых явлений и власти особыми психологическими переживаниями и потребностями людей. Это потребность властвования у одних и потребность подчинения у других. В соответствии с этим, народ рассматривался как пассивная инертная масса, ищущая подчинения.

В действительности же объяснить причины возникновения и функционирования государства только с психологической точки зрения вряд ли возможно. Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. С одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Теория насилия

Теория насилия получила распространение в XIX в. и в наиболее завершенном виде была представлена в трудах Дюринга, Гумпловича, Каутского.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах ‒ насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями необходим аппарат принуждения, которым и стало государство.

Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX вв. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.^[29]

Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления ‒ это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований.^[30]

При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой.

Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Он разделял позиции социального дарвинизма, при этом биологический подход к социальной эволюции сочетался с психологизацией общественной жизни. Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, он сделал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство».

Насилие рассматривается как глобальное «естественное явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства — победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего, те, которые связаны с появлением рабства. Последнее возникает, по мнению Гумпловича, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими.^[31] Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим ‒ «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой ‒ в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию».^[32]

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя‒победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями, для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая ‒ угнетенным и эксплуатируемым классом».

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно этой теории насилие одних племен над другими рассматривается в качестве основной причины рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

В пользу теории насилия говорит то, что оно (насилие) действительно является одним из основных факторов, на которых основывается государство. Например: сбор налогов, правоохранительная деятельность, комплектование вооруженных сил. Многие иные формы государственной деятельности подкреплены принудительной силой государства (иначе говоря насилием) в том случае, если данные обязанности не исполняются добровольно. Некоторые государства были созданы путем насилия. Ряд крупных государств был создан путем завоевания и присоединения других государств: Римская империя; Татаро-Монгольское государство; Великая Британия; США.^[33]

Недостатком теории насилия является то, что насилие (при его важной роли) было не единственным фактором, повлиявшим на возникновение государства. Для того чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный аппарат. Если этот уровень не достигнут, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия, что имело место при возникновении германских или венгерского государств.

Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о «гидравлическом» происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем немецкого ученого Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных районах. Согласно этой концепции, необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество.^[34]

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и других наиболее неблагоприятных для ведения сельского хозяйства регионах. Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляло, распределяло, учитывало, подчиняло. Подобные факторы катализировали весь этот процесс, «доводили» режим конкретного государства до крайних деспотических форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на становление государственности. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, «государевых» людей, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих судоходство по ним, достигая эффективного использования этих сооружений, путём эксплуатации остальных граждан.^[35]

Данная теория отражает некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.

Материалистическая теория

Ранее эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись Маркс, Энгельс и Ленин.

Марксистская (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами.

Согласно этой теории государство не навязывается обществу, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя. С появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (богатые и бедные) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.^[36]

Суть вопроса о происхождении государства классовая теория выражает в формуле ‒ государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий.

В рамках этой теории ее основатели выделяли три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Афинская форма – классическая, государство здесь возникает непосредственно из классовых противоречий формирующихся внутри общества.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Германская форма ‒ государство возникает как результат завоевания обширных территорий, для господства над которыми родовая община не была приспособлена.

Необходимо отметить, что по утверждению представителей материалистической теории государство является исторически преходящим, временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий. Однако это утверждение не нашло своего исторического подтверждения, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире.

Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процессе государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы. В целом марксистская теория отличается односторонностью, так как не учитывает психологических, биологических, нравственных, этнических и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства.^[37]

Вместе с тем, именно материалистическая теория происхождения государства имеет под собой строго научные основы. Со второй половины 1980-х и в 1990-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стал формироваться новый, немарксистский подход. Приверженцы этого подхода исходят из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела».

При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, ‒ критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, ‒ государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация.

Критически оценивая ряд положений работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Венгеров специально подчеркивает, «что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века». И относит к достоверным материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства.^[38]

Считая ошибочным «преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», Венгеров подчеркивает, что именно марксистская теория «выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

Помимо перечисленных, существуют и другие теории происхождения государства: инцестная (половая), диффузная, спортивная, расовая, психо‒аналитическая, юридическая и другие.

Рассматривая все концепции (теории) возникновения государства можно отметить положительные стороны и недостатки каждой из них, являющиеся результатом субъективного подхода их представителей к процессам развития общества и государства.^[39]

Существует определенное научное согласие относительно характеристики предпосылок образования государства, среди которых выделяются экономические, экологические, демографические, психологические, идеологические, внутренние и внешние факторы. Экономические факторы связаны с неолитической революцией, переходом к производящему хозяйству; экологические – с определенными видами хозяйственной деятельности (например, ирригация); психологические – с образом жизни отдельных наций (например, кочевой – у цыган); идеологические – влияние религии (например, современный Иран); внешние – с угрозами обществу, исходящими из вне, а также с опытом развития других стран.

2. Современный взгляд на происхождение государства

В настоящее время благодаря успехам археологии и этнографии наши знания о первобытном обществе, этапах и тенденциях его развития существенно расширились. Если в XIX-начале XX вв. исторические знания об общественном развитии охватывали период примерно в 3 тысячи лет, то в настоящее время этот период значительно шире.

Кроме того, если для XIX-начала XX в. был характерен в основном евроцентристский взгляд на историю, то есть использовались знания истории Европы и некоторых прилегающих к ней регионов, а затем эти знания искусственно распространялись на весь остальной мир, то в XX веке в орбиту научного осмысления оказалась вовлеченной история всех регионов земного шара.^[40]

Самые ранние формы объединения предков современного человека ‒ архоантропов и палеоантропов ‒ были связаны с неупорядоченными (временными) семейно-родовыми связями. Это могли быть отдельные «семьи» или первобытные стада, использующие самые примитивные орудия труда ‒ необработанные палки, колья, камни. Только спустя многие тысячелетия первобытные люди научились создавать более совершенные орудия труда ‒ обработанные каменные топоры, копья, скребки, а также добывать огонь, строить примитивные жилища. Одновременно возникли более устойчивые сообщества людей ‒ первобытные родовые общины, где все члены рода были связаны кровными узами.

Род был наиболее естественной формой связи между предками и потомками первобытного человека. Установление экзогамии, брачных отношений только между представителями разных родов и соответственно запрета на кровосмешение внутри рода, явилось одним из важнейших завоеваний родового строя.^[41]

Кровнородственный принцип объединения первобытных людей в те времена был единственно возможным. Происхождение ребенка от матери являлось наиболее достоверным, очевидным признаком родовой связи, а забота о детях, домашнем очаге возвышала роль женщины. Поэтому у многих предков современных народов род строился на основе матриархата.

Экономика родового строя была присваивающей (люди получали готовый продукт от дикой природы путем охоты, собирательства, рыбной ловли). Полученный продукт составлял общую собственность родовой общины. Прибавочного продукта присваивающая экономика, как правило, не давала.^[42]

Таким образом, род (или первобытная родовая община) представлял собой объединение людей на основе кровного родства, совместного коллективного труда, общей собственности на орудия труда и продукты производства. Из этих условий проистекали равенство социального положения, единство интересов и сплоченность членов рода.

Отсюда вытекали соответствующие формы организации общественной власти и управления. В управлении участвовали все взрослые члены рода ‒ как мужчины, так и женщины. Высшим органом власти было общее собрание, на котором решались вопросы, касающиеся всего рода. Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнь рода. Для решения важных дел собирался совет старейшин, вождей. Но их власть базировалась исключительно на авторитете, уважении старших членов рода, храбрости охотников и воинов. Споры между членами рода разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким и состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность. Крайней формой наказания было изгнание из рода. Род защищал своих членов от внешних врагов, как военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести.

Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления и принуждения, выделенного из общества. Все эти функции выполнялись самими членами рода.

Все это позволяло характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную демократию. Она не знала ни имущественных, ни социальных различий, ни государственно-политических форм. Такую неполитическую общественную власть этнографы называют потестарной.

Порядок во внутриродовых отношениях обеспечивали обычаи. Они коренились в глубокой древности, складывались в процессе длительной практики, передавались из поколения в поколение через пример, легенды, мифы. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), ритуальные действия, устоявшиеся мифы и религиозные представления.^[43]

Обычаи соблюдались в силу прочной привычки, общности интересов членов рода, равенства их положения, отсутствия между ними непримиримых противоречий.

В обычаях родового строя невозможно вычленить традиционные, нравственные, религиозные и правовые нормы, как это имеет место в более развитых обществах. Обычаи носили слитный (синкретический) характер первоначальных императивов. В современной исторической науке и этнографии они получили название «мононормы».

На поздних стадиях происходит отпочкование новых родовых общин от первоначальной. Связь между ними сохранялась в виде более крупных образований ‒ фратрий (братств) и племен. Развитие племенных объединений совпадает с началом разложения первобытно-общинного строя.

Племя, как правило, имело свою территорию, свое особое имя, язык или диалект, общие религиозные и бытовые обряды. Организация власти в племени основывалась на началах родовой демократии. Племенной совет состоял из верховных вождей (старейшин) родов, входящих в состав племени. Избирался военный вождь племени. По мере дальнейшего развития функции власти и регулирования постепенно все больше перемещались к племенным органам.

Развитие общественного производства не могло остановиться на первобытном уровне. 10-12 тысяч лет назад начался переход от присваивающей экономики (охота, рыболовство, собирание плодов) к производящей (скотоводство, пахотное (плужное) земледелие). Человек научился выплавлять и использовать для изготовления орудий труда металлы. Этот переход получил название «неолитической революции», поскольку произошел в период позднего неолита.

Появление в руках древнего человека принципиально новых орудий труда повлекло за собой серьезные общественные последствия. Появилось скотоводство, пахотное земледелие. Это способствовало быстрому росту населения, развитию производства, ремесел искусства, возникновению городов, письменности.^[44]

Главным следствием «неолитической революции» явился рост богатства. Земледелие и скотоводство давали избыток продукта (прибавочный продукт). На этой основе возникает регулярный обмен между племенами, а на его основе происходит накопление богатства. Излишек продукта создавал также возможность привлечения дополнительной рабочей силы, необходимой для содержания скота и обработки полей. Такую рабочую силу у некоторых народов доставляла война.^[45]

Производящее хозяйство вело к общественному разделению труда, социальной, в том числе классовой дифференциации, имущественному расслоению населения, делению на богатых и бедных, рабов и господ, неравноправные касты. У некоторых народов (древние Греция, Рим, Троя, Карфаген и другие античные полисы) рабовладение постепенно стало основным укладом. В Европе в первом тысячелетии н.э. разложение родового строя привело к феодализму.

Важным последствием «неолитической революции» явился переход от родовой к соседской (крестьянской) общине. Общественная собственность материнского рода постепенно переходит в частную собственность отдельных семей. Мужчина становится главой семьи и собственником основных средств и продуктов производства. Матриархат сменяется патриархатом.

С развитием производящего хозяйства территория родов и племен становится ареной деятельности купцов, ремесленников. Здесь возникают города. В это же время происходит переселение различных народов. Теперь на одной и той же территории жили разноплеменные группы населения, отношения между которыми не могли регулироваться обычаями родового строя. Новые условия требовали и новой, территориальной организации, охватывающей все население.^[46]

Одним из факторов, ускоривших переход родового строя к государству, было возросшее значение войн и военной организации у многих племен. Военная организация постепенно превращалась в систему «военной демократии». Это вело к укреплению единоличной власти военных вождей, претендовавших на передачу своей власти по наследству, к доминированию власти военного вождя над властью собрания племени, превратившегося в собрание военной дружины. У некоторых народов (египтян, шумеров, скифов) в руках военного вождя сосредоточиваются функции верховного жреца и верховного судьи. Военный быт способствовал объединению родственных племен в единый народ.

Существенное влияние на процесс образования государства, объединение отдельных родов и племен в единые народы, оказала религия. Династии новых властителей стремились утвердить и общие религиозные каноны. Религия утверждала, что вожди получают власть от богов, оправдывала передачу ее по наследству.

Как правило, древнейшие государственные образования закономерно возникают на социально-экономической основе раннеземледельческого общества и характеризуется как раннеклассовые государства.

Первоначально они возникают как города-государства. Поселок, в котором живут свободные общинники-земледельцы, представляет теперь не родовую, а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр-город. Город-государство знает уже четкую социальную дифференциацию, имущественное расслоение, разделение труда здесь закрепляется территориально – появляются кварталы горшечников, медников, других ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат управления: лица, занимающиеся организацией производства, учета, организацией общественных работ, выдачами из общественных фондов.^[47]

В городе-государстве организуются три центра управления, административного и идеологического лидерства: городская община, дворец и храм. Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим селениям функции государственного управления. Эти функции весьма многообразны: управление общинным земледелием и землевладением; выполнение общественных ритуальных обрядов.

Необходимо отметить, что процесс формирования государства у разных народов мира шел по разному. В частности выделяют восточный и западный пути формирования государства. Для восточного пути (Египет, Вавилон, Китай, Индия) характерен так называемый «азиатский способ производства», здесь оказались устойчивыми социально-экономические структуры родового строя – земельная община, коллективная собственность и др. Первые государства, возникшие на Древнем Востоке были доклассовыми, они одновременно и эксплуатировали сельские общины и управляли ими, выступая организаторами производства.^[48]

На западе, напротив, ведущим государствообразующим фактором было классовое разделение общества. Это обуславливалось тем, что здесь на стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю и другие средства производства – рабов, скот.

Таким образом, государства как новая организация форма жизни общества возникает объективно, в итоги «неолитической революции», перехода человечества к производящей экономике, т.е. в процессе изменения материальных условий жизни общества, становления новых организационно-трудовых форм этой жизни. Оно не навязывается обществу извне, а возникает в силу внутренних факторов: материальных, организационных, идеологических.

Заключение

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности. Они являются гражданами определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.^[49]

Государство явление многогранное. Рассмотренные мною теории по-разному объясняют причины происхождения государства. Их обобщение и осмысления в рамках одной универсальной теории вряд ли возможно, хотя такие попытки и предпринимались. Каждая из этих теорий раскрывает одну из возможных сторон процесса возникновения государства.^[50]

В наиболее общем виде все разнообразие взглядов на происхождение государства может быть сведено к противостоянию двух исходных принципиальных позиций. Одна из них заключается в объяснение государства как средства преодоления общественных противоречий и обеспечения порядка, прежде всего, путем насилия, принуждения. С этой точки зрения государство является орудиям в руках одной части общества для реализации своей воли, для подчинения этой воле другой части общества. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия.^[51]

Вторая точка зрения состоит в том, что государство преодолевает противоречия в обществе путем достижения социальных компромиссов. С этой позиции в деятельности государства выражаются общие интересы различных групп общества. Суть государства составляет общественное согласие. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора.

На современном этапе государство рассматривается как результат одномоментного акта, а как следствие эволюции человеческого общества. Оно не навязывается человечеству извне, а возникает в силу целого ряда объективных (экономические) и субъективных (войны, религия) факторов.

Среди основных причин возникновения государства можно выделить следующие:

1) необходимость совершенствования управления усложняющимся обществом, что связано с развитием экономики, ростом численности населения, разделением общества на классы;

2) необходимость организации крупных общественных работ (строительство ирригационных систем, дорог, водопроводов);

3) необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых классов и социальных групп;

4) необходимость поддержания в обществе порядка, в том числе и правопорядка;

5) необходимость ведения завоевательных и оборонительных войн.^[52]

Процесс формирования государства был различным у разных народов. В силу отличающихся природных условий, социальных и экономическим факторов на первый план выходили те или иные причины возникновения государства.

Список использованной литературы

1. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ 640 с.;
2. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ 504 с.;
3. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ 520 с.;
4. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.: НОРМА-ИНФА, 2009. ‒ 487 с.;
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2010. ‒ 600 с.;
6. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2013. ‒ 459 с.;
7. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2009. ‒ 390 с.

1. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 177. ↑

2. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 58. ↑

3. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 137. ↑

4. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 61. ↑

5. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 233. ↑

6. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 139. ↑

7. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 179. ↑

8. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 140. ↑

9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2010. – С. 92. ↑

10. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 66. ↑

11. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 144. ↑

12. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 180. ↑

13. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 73. ↑

14. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 239. ↑

15. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 183. ↑

16. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 79. ↑

17. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 240. ↑

18. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 247. ↑

19. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 146. ↑

20. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 84. ↑

21. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 249. ↑

22. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 152. ↑

23. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 86. ↑

24. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 195. ↑

25. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2010. – С. 107. ↑

26. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 90. ↑

27. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 91. ↑

28. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 154. ↑

29. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 250. ↑

30. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 198. ↑

31. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 255. ↑

32. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 91. ↑

33. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 92. ↑

34. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 157. ↑

35. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2009. ‒ 149. ↑

36. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 160. ↑

37. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 258. ↑

38. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 95. ↑

39. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 170. ↑

40. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 206. ↑

41. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 107. ↑

42. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 227. ↑

43. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2009. ‒ 155. ↑

44. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2013. ‒ С. 168. ↑

45. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 171. ↑

46. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 262. ↑

47. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2013. ‒ С. 170. ↑

48. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.,, 2009. ‒ С. 264. ↑

49. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 2008. ‒ С. 219. ↑

50. Мелехин А.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 114. ↑

51. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. ‒ С. 180. ↑

52. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2013. ‒ С. 175. ↑