Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия (Понятие и общая характеристика судебной власти в Российской Федерации)

Содержание:

Введение

Актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что становление правового государства неразрывно связано с возрастанием роли судебной власти в утверждении конституционной законности, с расширением объема полномочий судебной власти в разрешении конфликтных ситуаций, возникающих не только в отношениях между физическими и юридическими лицами, но и во взаимоотношениях различных ветвей власти при нарушении интересов Российской Федерации и ее субъектов, при осуществлении административного управления.

Реализуемые в последние годы судоустройственные изменения привлекают внимание исследователей к актуальным проблемам функционирования судебной власти. Предложения по системному совершенствованию судебной системы, озвученные в ходе IX Всероссийского съезда судей в декабре 2016 г., имеют своей целью изменение ее структуры и логики работы. В этой связи концептуальные положения, определяющие основы судебной деятельности, требуют глубокого осмысления.

Вечны споры о природе государственной власти. Одни настаивают на ее общесоциальной роли, другие клеймят как орудие реализации корыстных устремлений ее обладателей. То же противоречие присуще и части государственной власти - ее судебной ветви. Судебная власть использовалась как ритуальный инструмент верховной государственной власти. Но со временем общество стало уповать на нее как на средство защиты от произвола правителей. Рождавшиеся веками принципы правосудия направлены против капризов и расправ обладателей власти с неугодными себе. Борьба общества за судебную власть сталкивается с приручением правителями судей, с вовлечением их в использование власти для собственных выгод. Суды соблазняются возможностью отказаться от тяжкого труда правосудия и обратить свои полномочия для освобождения от общественного служения и для создания условий своего комфортного существования.

Судебная власть (деятельность) исследуется рядом историко-теоретических, отраслевых, прикладных юридических наук. К их числу относятся теория государства и права, несколько отраслей материального и процессуального права: конституционное право, административное право, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, уголовно-процессуальное право и др.

Судебная власть является частью так называемой системы сдержек и противовесов, средством разрешения споров между органами государственной власти. Однако эта задача судов в Российской Федерации прослеживается лишь на федеральном уровне, да и то дискретно. Что же касается регионального и муниципального уровней, то она и вовсе оказывается нереализованной. Конечно, у нас не хватает практического опыта в нормативно-правовом определении этих функций судебной власти, но всякий практический опыт должна предварять хорошо разработанная теория, которая в нашей стране, по отношению к судебной власти, остается пока неразработанной.

Российская Конституция восприняла многие позитивные черты и свойства зарубежного опыта конституционного развития. В полной мере это относится и к институту судебной власти. Однако и национальные традиции, например, институт присяжных, адвокатура, также оказывают влияние на развитие системы правосудия.

Между тем, задача судебной реформы состоит в становлении в России подлинной судебной власти, независимой в своей деятельности от кого бы то ни было, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека. Поэтому основы принципиально нового отношения к личности в судопроизводстве правового, демократического государства должны быть заложены в настоящее время.

Объект работы - правовые отношения в сфере организации и осуществления судебной власти, рассмотрение теоретико-правовых основ судебной власти как правового института, ее реализация через систему правосудия в условиях формирования российского правового государства.

Предмет курсовой работы составили основные исторически развивавшиеся представления о судебной власти и соответствующие положения Конституции Российской Федерации, федеральное законодательство, другие правовые источники, касающиеся судебной власти, форм ее осуществления и функций.

Цель курсовой работы заключается в разработке понятийного аппарата, составляющего теоретико-правовые основы судебной власти и отражающего процессы совершенствования формирующейся современной модели судебной власти, ее роли и значения в механизме правового государства.

Осуществление поставленной представляется в решении следующих задач:
- определение понятия, свойств, принципов, признаков судебной власти и основных форм ее осуществления и функционирования;
- выявление основных форм осуществления судебной власти и правосудия;
- анализ актуальных вопросов развития законодательства о федеральной судебной власти.

-рассмотреть основные функции (полномочия) судебной власти.

В работе использованы положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.

Методологической основой исследования являются диалектический, исторический, сравнительно-правовой, логический и ряд других методов научного исследования.

Глава 1. Понятие, сущность и правовые основы судебной власти в Российской Федерации

Понятие и сущность судебной власти

Сложность познания сущности судебной власти, как и всякого иного объекта такого масштаба и такого рода, связана прежде всего с тем, что она (сущность) скрыта от непосредственного ее отражения исследователем. Сущность власти вообще и судебной власти в частности нельзя увидеть глазами или ощутить, почувствовать прикосновением. В социальной действительности нет фактора, который своим внешним и доступным для непосредственного познания проявлениям был бы адекватен сущности судебной власти. Последняя (сущность власти) таится в недрах объективной реальности и доступна для нашего познания только на уровне теоретических абстракций и конструкций.

Следует отметить, что отсутствие в действующем законодательстве определения понятия судебная власть обусловливает необходимость выявления ее структурных параметров и отграничения их друг от друга: суд, орган судебной власти, судебная система, система органов судебной власти, ветви судебной власти и проч. Для того чтобы раскрыть понятия указанных категорий, необходимо обратиться к теоретическим основам судебной власти. Существуют разные подходы к выявлению содержания понятия судебной власти, отправной точкой для которых являются разнопорядковые в своей основе категории: процесс, орган судебной власти, отправление правосудия, судопроизводство, судоустройство. Однако эти понятия располагаются в разных плоскостях и предназначены для отражения разных социальных и правовых явлений. Подобное положение вещей показывает межотраслевое свойство учения о судебной власти. В этой связи представляет интерес рассмотрение судебной власти и судебной системы с позиций подходов разных юридических наук и дисциплин с целью более глубокого и всестороннего изучения институциональных параметров судебной власти.

Основу знаний о судебной власти закладывает теория государства и права, определяющая судебную власть через отражение ее сути. Стоит отметить одновременность ее появления с государством и правом, по мнению большинства исследователей. Л.А. Воскобитова замечает, что судебная власть как социально-правовое явление... является непременным атрибутом государственной власти^[1]. Такой подход представляется обоснованным по ряду причин: нарушение определенного субъективного права влечет необходимость обращения в суд, а возможность восстановления нарушенного права судом должна быть подкреплена силой государственного принуждения. Однако судебный способ разрешения социальных конфликтов нельзя отождествлять с деятельностью самостоятельной и независимой судебной власти. И.Л. Петрухин отмечает, что в древности суд был лишь инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием принадлежала законодательная и исполнительная власть^[2].

Стоит отметить, что приведенная дефиниция не является самой распространенной среди исследователей в области теории государства и права. Традиционным среди ученых как общетеоретических, так и отраслевых юридических наук можно назвать понимание судебной власти как образующей совокупности связанных судебных органов, что говорит о недостаточной исследованности судебной власти в данном аспекте, поскольку предмет любой юридической науки подразумевает свой определенный круг изучения^[3].

С позиции конституционного права под судебной властью подразумевается независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний^[4].

Теории гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права основываются на изучении судебной власти через призму форм и принципов ее деятельности. Исходя из указанного подхода судебная власть представляет собой особую форму деятельности государства, осуществляющую свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений^[5]. Судебную власть также определяют как предоставленные судам (специальным органам государства) полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализацию этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных форм, создающих гарантии законности и справедливости принимаемых судами решений^[6].

Между тем суть дефиниций, приводимых процессуалистами, сводится к определяющему слову полномочия. Подобное представление укладывается в общий смысл слова власть, определяемое Толковым словарем русского языка как право и возможность распоряжаться кем-нибудь, чем-нибудь, подчинять своей воле ^[7].

Из вышеприведенного краткого обзора мнений следует, что представители отраслевых юридических наук судебную власть в целом рассматривают как социальный (общественный), политический, правовой институт, созданную форму организации деятельности, существование которой продиктовано необходимостью.

Как было сказано выше, изучение судебной власти сквозь призму институционального подхода осуществляется многими исследователями, в связи с чем необходимо выделить следующие признаки судебной власти, в том числе позволяющие отличить ее от других ветвей власти с позиции указанного подхода:

1) органы судебной власти - суды.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ст. 11). Из указанных положений Конституции Российской Федерации следует логичный вывод, что органы судебной власти как органы государственной власти - это суды^[8];

2) суд - исключительный орган судебной власти.

На основании ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;

3) судебная власть реализуется в особых процессуальных формах посредством одного из видов судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации);

4) носителями судебной власти являются лица, замещающие государственную должность и имеющие особый статус, - судьи. В соответствии со ст. ст. 120 - 122 Конституции Российской Федерации судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны;

5) судебная власть заключается в правоприменительной деятельности.

6) задачи судебной власти - защита прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение законности.

Важно отметить, что ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации^[9] (далее - Закон о судебной системе), ни Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации^[10] не содержат целей, задач деятельности судов. Статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации^[11] в качестве основных задач арбитражных судов при рассмотрении дел предусматривает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Можно сделать вывод, что на уровне федерального законодательства, в том числе конституционного, не закреплены общие задачи судебных органов. Это, в свою очередь, порождает любопытные с точки зрения науки и практики тенденции. Существует исследование по результатам анкетирования судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций, в том числе высшей, которые среди прочих ответили на вопрос анкеты об основной функции судьи с выбором одного из приведенных вариантов ответа: защита интересов государства, борьба с правонарушениями и укрепление правопорядка, защита прав и свобод граждан и юридических лиц, обеспечение законности и верховенства права^[12]. Автором указанного исследования К.А. Орловой приведен анализ ответов на данный вопрос, по результатам которого подведены итоги.

В доктрине, касающейся понятийного аппарата институциональных конструкций судебной власти, в большинстве случаев упоминается общность задач и целей их деятельности, в то время как эти важные положения, касающиеся основ конституционного строя, не нашли должного своего отражения на законодательном уровне.

Вышеприведенный анализ взглядов на содержание понятия судебная власть позволяет выделить два подхода к данной категории:

1) функциональный подход, предполагающий познание природы судебной власти (ее сущности, содержания);

2) институциональный подход, подразумевающий исследование судебной власти через институты - внешне выраженные, обособленные образования.

Правильным представляется изучение судебной власти с позиции функционального подхода преимущественно общетеоретическими юридическими науками, а с позиции институционального подхода - отраслевыми и прикладными юридическими науками и дисциплинами. Аналогичным образом, с позиции двух обозначенных подходов стоит рассматривать понятие судебная система. Такая концепция позволит внести системность в изучение судебной власти (судебной деятельности) и ее структурных параметров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о судебной системе в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Большинство исследователей вслед за законодателем понятие судебная система приравнивают к совокупности судов, имеющих иерархичную структуру^[13]. В литературе приводится определение судебной системы как совокупности всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемой единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенной с учетом федеративного и административно-территориального деления государства. Судебная система также определяется как совокупность судебных учреждений, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы.

Проанализировав вышеприведенные определения, можно сделать вывод, что авторы по-разному подходят к пониманию судебной системы: как структуры, как комплекса, как синонима судоустройства. Вместе с тем дефинирование во всех случаях происходит только через призму судов, судебных учреждений, а значит, авторами используется институциональный подход, ориентированный на изучение устойчивых форм организации, организационно выраженных образований, структур социальных, правовых и государственных явлений.

Представляется, что содержание понятия судебная система несколько шире. Существует мнение, что в судебную систему входят следующие элементы: принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус (действующие судьи, судьи в отставке, присяжные и арбитражные заседатели), совокупность связей и отношений между указанными элементами^[14]. На наш взгляд, сторонники такого более широкого взгляда на понятие судебная система используют функциональный подход. Сущность обозначенного подхода заключается в выделении взаимодействия различных элементов системы, определении их места и функции; в качестве основ подхода выделяют функциональное единство целого, полезность и необходимость всех социальных явлений.

Придерживаясь такого подхода к термину судебной системы, можно предложить авторскую дефиницию. Судебная система - это совокупность взаимосвязанных органов, созданных для осуществления правосудия, выражения интересов судей как носителей судебной власти и обеспечения судебной деятельности. Указанное содержание термина судебная система дает все основания выделить элементы судебной системы, сгруппированные следующим образом:

- органы, осуществляющие правосудие (суды), представляющие собой систему органов судебной власти;

- органы, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Судебный департамент, управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие организационное обеспечение деятельности мировой юстиции и региональных органов конституционной юстиции, организации, учрежденные Верховным Судом Российской Федерации;

- органы судейского сообщества, созданные для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Состав элементов любой системы определяется исходя из того, без чего система функционировать не сможет. Включенность органов, обеспечивающих деятельность судов, обусловлена их функцией: без них деятельность судебной системы не представляется возможной. Конституционно-правовые аспекты правоприменительной деятельности судов влекут необходимость интеграции в судебную систему элементов, обеспечивающих независимость и самостоятельность судебных органов, к которым отнесены органы судейского сообщества.

Определение доктринального понятия судебная система путем его расширения через включение новых элементов позволит разграничить категории судебная система и система органов судебной власти для последующего закрепления на легальном уровне.

В заключение приведем краткие обобщающие выводы. Задача выработки общих понятий судебная власть и судебная система во взаимосвязи на основе глубокого анализа еще не решена. Существует достаточное количество дефиниций данных категорий, но вместе с тем отсутствует некая комплексность изучения судебной власти и ее структурных параметров. В качестве попытки решения обозначенной проблемы предлагаем разграничить два подхода к рассмотрению понятий судебная власть и судебная система в комплексе, что позволит по-новому взглянуть на элементы судебной системы:

1) функциональный подход (для раскрытия сущности и содержания судебной власти и судебной системы как социально-правовых явлений);

2) институциональный подход (для изучения судебной власти и судебной системы через призму социально-правовых институтов - форм организации деятельности).

1.2 Особенности формирования судебной власти в Российской Федерации

Активное формирование современной модели правосудия в России началось с принятием двух основных документов - Концепции судебной реформы 1991 года^[15] и Конституции РФ, которая послужила основой для издания большого свода законодательства о судебной власти и судопроизводстве. Структурируя весь массив законодательных актов, являющихся основой функционирования судебной системы в целом и судов общей юрисдикции в частности, выделим следующие их группы:

1) кодифицированные акты в области судопроизводства: Гражданский процессуальный кодекс РФ, две редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 и 2002 годы), Уголовно-процессуальный кодекс РФ^[16], Кодекс административного судопроизводства РФ^[17];

2) законодательные акты уровня Федеральных конституционных законов, определяющие основы судебной системы: от 21.07.1994 № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации^[18], от 28.04.1995 № 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации, от 31.12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации, от 23.06.1999 № 1-ФКЗ О военных судах Российской Федерации^[19], от 07.02.2011 № 1-ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации^[20] и др.;

3) законодательные акты, регламентирующие структурный состав судебной системы: Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ О судебных приставах, от 08.01.1998^[21] № 7-ФЗ О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, от 17.12.1998 № 188-ФЗ О мировых судьях в Российской Федерации, от 20.08.2004 № 113-ФЗ О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве^[22], от 27.07.2010 № 193-ФЗ Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) и др^[23].

Совершенно очевидно, что главной чертой российской модели правосудия является высокая динамика развития, сопряженная с длящимся характером судебной реформы. При этом основной вектор ее совершенствования - направленность на соответствие международным стандартам реализации судебной власти, что вполне объяснимо с точки зрения постепенной интеграции России в мировое сообщество, а также активного функционирования наднациональных судов. Рассмотрим содержательную сторону каждого из таких этапов.

С 2002 по 2006 год усилия государства были направлены на повышение авторитета судебной власти, создание гарантий независимости судей, увеличение объема финансирования судебной системы, а также улучшение ее материально-технического оснащения, поскольку принятый ранее внушительный пакет нормативных актов, по мнению разработчиков Федеральной целевой программы Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы, в полной мере не реализовывался.

Кардинальных законодательных изменений требовал правовой статус судьи. На уровне международного права признается необходимость закрепления в конституциях и законах государств положения о независимости судебных органов, которая обеспечивается установлением срока полномочий судей, обеспечением их безопасности и социальными гарантиями.

Так, Европейская хартия о статусе судей 1998 года (далее - Европейская хартия) содержит положения об основных принципах отбора, назначения, несменяемости судей, прохождения службы, оплаты труда, основаниях прекращения их полномочий. Одной из важнейших гарантий реализации судом полномочий признается несменяемость судьи, при этом должен быть установлен определенный гарантированный государством срок полномочий, в течение которого судью нельзя необоснованно уволить или отстранить от должности по желанию властей (п. 12 Основных принципов независимости судей (приняты VII Конгрессом ООН 26 августа - 6 сентября 1985 г.)).

Указанные стандарты были имплементированы в Конституцию РФ и частично - в Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 О статусе судей в Российской Федерации (далее - Закон о статусе судей)^[24], ст. 11 которого в начальной редакции предусматривала пожизненное нахождение судьи на должности. Однако правовые реалии российского государства не могли обеспечить полномасштабную реализацию названных требований. В начале 1990-х годов кадровый голод вынудил снизить уровень требований к кандидатам на должность судей, оставив такие, как 25-летний возраст, наличие высшего образования и несовершение порочащих поступков. С учетом неограниченного срока полномочий подобное положение заставило тревожиться в отношении тех кандидатов, которым предстояло занять должность судьи впервые^[25].

Повышение авторитета судебной власти как основная цель первого этапа судебной реформы потребовало усиления ответственности за исполнение судьей своих полномочий, что находится в русле общепринятых требований, выработанных международной практикой. Возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности содержится и в Основных принципах независимости судей, и в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы 1994 года, и в Европейской хартии. В соответствии с принципом VI Рекомендаций Комитета министров Совета Европы в случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов. В зависимости от конституционных принципов, юридических полномочий и традиций каждого государства такие меры могут, например, включать следующее: a) отзыв дел у судьи; b) перевод судьи на другую работу в суде; c) материальные санкции, например, временное снижение оклада; d) временное отстранение от должности^[26].

Имплементация указанных положений в российское законодательство потребовала внесения изменений в нормы Закона о статусе судей, регламентирующие приостановление и прекращение полномочий судьи, а также введения специальной статьи 12.1 о дисциплинарной ответственности судей, предусматривавшей возможность наложения соответствующего взыскания в виде предупреждения или прекращения полномочий при нарушении норм Кодекса судейской этики^[27].

Решить все поставленные задачи на первом этапе судебной реформы не удалось, что обусловило необходимость принятия новой Федеральной целевой программы Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы (далее - Программа на 2007 - 2012 годы). Изучение этого документа позволяет утверждать, что основной акцент второго этапа реформы был сделан на решение задач, связанных с имплементацией в российскую правовую систему международных стандартов осуществления правосудия, и прежде всего последовательного обеспечения принципа свободного доступа к правосудию.

В дальнейшем это положение было скорректировано в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, согласно которой суд должен быть не только независимым и беспристрастным, но и компетентным и созданным на основании закона^[28]. Принцип свободного доступа к правосудию содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), которая предоставляет индивиду право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основе закона^[29]. Поскольку приведенные положения базовых международных документов в области прав человека являются достаточно абстрактными, толкование рассматриваемого принципа осуществлено в целом ряде решений Европейского суда по правам человека.

В целях повышения доступности и эффективности правосудия в 2007 - 2012 годах было увеличено количество судей, динамично развивался институт мировых судей, которые рассматривали уже 60 - 70% всех дел, подсудных судам общей юрисдикции. В результате уменьшилась нагрузка мировых судей путем увеличения их числа в ряде регионов ^[30].

Однако, на наш взгляд, еще не до конца реализована идея, положенная в основу института мировой юстиции: приближение правосудия к населению на уровень шаговой доступности.

Самостоятельным направлением второго этапа реформирования судебной системы явилось повышение открытости и прозрачности правосудия, в рамках которого было введена информационная система судов общей юрисдикции - Государственная автоматизированная система Российской Федерации Правосудие (далее - ГАС Правосудие); созданы участки сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив; начато формирование единой телекоммуникационной инфраструктуры для обеспечения эффективного взаимодействия всех судов общей юрисдикции.

В целях реализации соответствующих положений Программы на 2007 - 2012 годы был принят целый ряд документов, регламентирующих обеспечение информационной открытости судов: Федеральные законы от 27.07.2006 № 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации^[31], от 22.12.2008 № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации^[32], а также Постановление Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35, дающее разъяснения названного Закона^[33].

На наш взгляд, на втором этапе реформирования судебной власти были внесены позитивные изменения в деятельность судебной системы, однако целый ряд проблем остался нерешенным.

Во-первых, не была решена проблема обеспечения независимого и справедливого судебного разбирательства. По данным некоторых солидных исследований, сохраняется крайне низкий уровень доверия граждан к суду.

Во-вторых, полагаем, не завершен процесс судебного строительства, не получила завершения начатая модернизация судебной системы.

Вместе с тем в специальной литературе достаточно острую дискуссию вызвали названные выше системные преобразования. Мы разделяем высказанное А.В. Гусевым мнение о том, что сложившаяся система судов районного уровня оправдала себя многолетней практикой, она в какой-то степени приближена к населению и им востребована^[34], что немаловажно для реализации принципа свободного доступа к правосудию.

В-третьих, несмотря на отмеченное выше обновление правил судопроизводства, в ходе первых этапов судебной реформы еще не решен ряд задач, непосредственно связанных с функционированием институтов правозащитного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, вполне закономерным представляется принятое Президентом РФ решение о проведении следующего этапа реформирования судебной власти, ключевой целью которого стало создание государственных гарантий, направленных на обеспечение ее законного и справедливого осуществления, а также принципа доступа к правосудию. Дальнейший план реформирования судебной системы был представлен в Федеральной целевой программе Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы (далее - Программа на 2013 - 2020 годы)^[35].

Укрепление гарантий доступности правосудия является ядром данного документа, поскольку в качестве приоритетных направлений современного этапа судебной реформы называются: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Глава 2. Признаки и функции (полномочия) судебной власти

2.1 Признаки (свойства) судебной власти.

Признак - это качество, свойство, составляющее отличительную особенность чего-нибудь, показатель, примета, знак, по которому можно узнать, определить что-нибудь^[36].

В юридической литературе не сложилось единого мнения о признаках судебной власти. В учебной литературе (о правоохранительных органах) называется от трех до десяти различных признаков судебной власти^[37] .

Некоторые авторы разделяют эти признаки на общие, которые относятся и к иным ветвям власти (например, социальный характер власти, т.е. она (власть) присуща человеческому обществу), и специфические, то есть те, которые отличают судебную власть от законодательной и исполнительной .

Судебная власть как функция государственного органа - суда обладает рядом присущих ей признаков.

Судебная власть - вид государственной власти, одна из трех ее ветвей, установленная в законодательном порядке Конституцией РФ. Воля судебной власти выражается в ее решениях от имени государства, обязательных для исполнения на территории всего государства.

Судебная власть - принадлежит специально создаваемым в предусмотренном законом порядке государственным органам - судам в лице судей и привлекаемым в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжным и арбитражным заседателям. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя обязанности по осуществлению правосудия. Полномочием осуществлять судебную власть наделены только суды, входящие в судебную систему Российской Федерации, утвержденную Федеральным конституционным законом О судебной системе Российской Федерации (ст. ст. 1 и 4) (далее - Закон о судебной системе РФ).

Судебная власть - обладает исключительностью, которая заключается в том, что никакой другой орган государственной власти или должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию суда. Например, только суд уполномочен признать лицо виновным в совершении преступления, а в некоторых случаях - и административного правонарушения и применить к нему меру уголовного наказания или административного воздействия.

Судебная власть - независима, самостоятельна и обособлена. Суды и судьи, осуществляющие функции (полномочия) судебной власти, независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону (ст. 120 Конституции, ст. 5 Закона о судебной системе РФ). Никто не вправе давать судьям указания о том или ином разрешении конкретных дел, находящихся в их производстве. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, угроза жизни и здоровью судьи, клевета в отношении судьи в связи с осуществлением правосудия являются преступлениями против правосудия и влекут уголовную ответственность (ст. ст. 294 - 298 УК РФ)^[38]. Независимость судей - это и запрет каждому судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений и обязанность противостоять попыткам такого воздействия.

Самостоятельность органов судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) означает их неподведомственность другим ветвям власти, отсутствие подчиненности и подотчетности каким-либо другим государственным органам. Экономическая основа самостоятельности судебной власти в системе государственной власти заложена ст. 124 Конституции РФ, в которой сказано, что финансирование ее деятельности прямо и исключительно осуществляется из федерального бюджета.

Закон о судебной системе РФ (п. 4 ст. 5) содержит запрет издавать законы и нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

Обособленность судебной власти заключается в том, что суды, осуществляющие функции судебной власти, образуют самостоятельную систему государственных органов, не входящих в структуру органов законодательной и исполнительной власти. Организационное обеспечение деятельности судов (кадровое, материально-техническое, финансовое и иное) происходит через органы судебной власти. Взаимодействие судебной власти с другими ветвями власти осуществляется в пределах и на основании законов, гарантирующих независимость судов и судей.

Судебная власть - реализуется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ и ст. 1 Закона о судебной системе РФ).

Судопроизводство - это деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных законом оснований и поводов.

Например, поводом для начала уголовного судопроизводства является сообщение (заявление) о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием - наличие в этом сообщении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Судопроизводство по уголовному делу включает производство в органах расследования преступлений и в суде. Судопроизводство по гражданскому или административному делу возбуждается по заявлению лиц, обратившихся в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Конституционное производство возбуждается и осуществляется Конституционным Судом РФ.

Судебная власть - осуществляет свою важнейшую функцию - правосудие путем рассмотрения конкретных дел в процессуальном порядке. Процедура рассмотрения и разрешения дел определяется законом. Закон устанавливает процессуальную форму всех судебных действий, процедуру принятия судебных решений.

Конституционный Суд РФ действует в процессуальном порядке, определенном Федеральным конституционным законом О Конституционном Суде Российской Федерации (ст. ст. 43 - 84). Гражданское, уголовное и арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ соответственно. По делам об административных правонарушениях процессуальная процедура установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Процессуальный порядок судопроизводства призван обеспечить законность всей деятельности судебных органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость принимаемых решений, охрану прав лиц, чьи интересы затрагивает судебная власть.

Судебная власть подзаконна - это означает, что полномочия, порядок образования и деятельности судов определяются законом, суды и судьи действуют на основе закона, подчиняясь только Конституции РФ и федеральным законам, и не вправе отступать в своей деятельности от их требований.

Судебная власть обладает полнотой, которая выражается компетенцией ее органов, окончательностью судебных решений, их обязательностью для государственных органов, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Последнее означает, что решение суда имеет властный характер и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории государства. Неисполнение требований и распоряжений суда влечет установленную законом ответственность.

Судебная власть - осуществляет свои полномочия с участием представителей народа (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Закона о судебной системе РФ). В соответствии с положениями Конституции РФ и названного Закона граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Так, в состав суда, рассматривающего уголовное дело, кроме судьи, могут входить присяжные заседатели, а при рассмотрении арбитражного дела - арбитражные заседатели.

2.2 Функции (полномочия) судебной власти: дискуссионные аспекты

Важнейшая функция (полномочие) судебной власти, которая осуществляется ее органами - судами, правосудие. Способом осуществления правосудия является разбирательство и разрешение конкретных дел в судебных заседаниях посредством конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. При разрешении судами дел и принятии при этом решений проявляются властные полномочия суда в подчинении участников судебного разбирательства суду и безусловном исполнении его постановлений всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Кроме осуществления правосудия, судебная власть имеет и ряд других, принадлежащих исключительно ей и реализуемых судами полномочий (см. Приложение).

С.Б. Поляков выделяет такие взаимосвязанные внешние и внутренние функции органов судебной власти:

1) основные функции - осуществление правосудия, правозащитная функция, функция обеспечения каузального (т.е. в конкретных делах) баланса публичных и частных интересов (эквивалентности права) в правовом регулировании;

2) субсидиарные и производные функции - функция уравновешивающего сдерживания властей и правовой консолидации государственной власти, функция обеспечения системности права и правовой приоритетности в правовом регулировании в целом, функция судебной легитимации государственной власти, воспитательная (воспитательно-предупредительная) функция, правоинициирующая функция;

3) вспомогательные функции - функция иерархического саморегулирования и унификации судебного правоприменения (судебной практики) и правового регулирования в целом, функция правотолкования и правовой конкретизации, в том числе каузально (в конкретных делах) окончательной правовой конкретизации, функция обеспечения доступности правосудия, функция судейского самоуправления^[39].

Л.А. Воскобитова пишет, что посредством судопроизводства судебная власть осуществляет две исключительные функции: 1) рассматривает и разрешает дела по существу; 2) осуществляет судебный контроль законности действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов иных ветвей государственной власти и нижестоящих судебных органов^[40] .

Эти две функции отмечаются практически всеми авторами. Но написано также о правоустановительной, правоприменительной, правоохранительной, идеологической, культурно-воспитательной, политической, социальной, экономической, управленческой, контрольной, диагностической, предупредительной (превентивной, профилактической), защитной, правовосстановительной функциях судебной власти ; функции судебного контроля при разрешении конкретных дел и при оспаривании нормативных и индивидуальных правовых актов, обобщения и разъяснения судебной практики, правотворческой функции^[41] и др^[42].

Однако никто не отмечает как должное в осуществлении судебной власти деятельность судов по обеспечению материально-технических условий осуществления правосудия и сокращению объема своей работы при сохранении и повышении уровня заработной платы и социальных гарантий судей. Наоборот, подчеркивается, что властный интерес судебной власти и ее амбиции в области управления обществом противоречат задачам и смыслу развития правосудия <6>. Но такая деятельность фактически осуществляется и весьма успешно для судов.

Изменениями УПК РФ, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, осужденные были лишены возможности рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации их кассационных жалоб на приговор, если постановлениями судей областных и равных им по уровню судов было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные в отношении их судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно президиумов тех же судов. Под валом жалоб на введенный порядок отказа в правосудии и создания режима калужской и казанской законности, вначале по которым выносились отказные определения, Конституционный Суд Российской Федерации вынес-таки Постановление от 25 марта 2014 г. № 8-П о неконституционности такого порядка, к счастью для многих незаконно осужденных людей. Верховный Суд Российской Федерации большинство кассационных жалоб рассматривает, не вникая в существо жалоб, но хоть какая-то часть незаконных и необоснованных приговоров пересматривается через возвращение Верховному Суду Российской Федерации контрольной функции.

В ряде постановлений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал принцип и отстаивал его: цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 г. № 2-П^[43], от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П^[44] и др.). Но для судебной власти он сделал исключение в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П по жалобам граждан, обжаловавших изменения в ГПК РФ, приведшие к тому, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В нем сказано: Разрешение судом дел без проведения слушания позволяет оптимизировать сроки их рассмотрения. <...> игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

Как бы то ни было, разгрузка судебной системы возведена в публичный интерес граждан, не осознающих своего подлинного интереса.

Успехи побуждают не останавливаться на достигнутом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2017 г. постановил внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект закона об изменении процессуальных кодексов: ГПК, АПК и КАС. Кроме расширения категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (без судебного заседания с участием сторон), самостоятельным шагом в усечении объема гарантий правосудия стало предложение отказа от обязательного составления мотивировочной части решения суда.

Эти предложения многими учеными и практикующими юристами расценены как уничтожение статуса судебного решения как акта правосудия^[45], как ликвидация смысла публикации судебных актов^[46] . Никто: ни стороны спора, ни общество, ни вышестоящая инстанция - не способны понять обоснованность вынесенного решения, если неизвестны его мотивы^[47] .

Судебная система превращается в типичную бюрократическую машину. В процессе бюрократизации властный субъект перестает в своей профессиональной деятельности ориентироваться на ту цель, для которой он создан, и начинает работать на сохранение и упрочение своего статуса, учитывая в первую очередь свои собственные интересы^[48].

Причем отказ от общесоциальной функции используется для своего прославления. Отказ от мотивированности судебных решений облегчает достижение показателей их качества.

В условиях российской действительности высокая стабильность решений во многом достигается за счет массового засиливания незаконных и необоснованных решений. Близкие к нулю реальные возможности добиться отмены незаконных решений в кассационном порядке и практическая ликвидация института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора приближают стабильность судебных решений, к радости судейских чиновников, к 100%.

Истинное состояние качества судебных актов может определить только внешняя к судебной системе инстанция.

Безответственность судебной власти за невыполнение общесоциальной роли неминуемо превращает суды в бюрократическую машину, работающую на саму себя, на обеспечение прежде всего материального и социального обеспечения судей. В то время как в преамбуле Кодекса судейской этики записано, что высокий уровень материального и социального обеспечения является не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Заключение

Таким образом, проведенные исследования правовых основ деятельности судебной власти, структуры судебной системы Российской Федерации, судов общей юрисдикции в России, а также анализ действующего законодательства о судах общей юрисдикции в Российской Федерации и перспективы его развития позволяет сделать некоторые общие выводы.

Россия обладает огромным историческим опытом реформирования судебной системы, который неразрывно связан с социально-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в стране в тот или иной отрезок времени.

Особенности политического, экономического и культурного развития государства, своеобразие уклада общественных отношений и менталитета населения, а также практический опыт и исторические традиции требуют сопоставить процесс реформирования с реалиями сегодняшнего дня, и должны быть учтены при подготовке и проведении дальнейших преобразований в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В современную эпоху интенсивного законотворческого процесса в сфере правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции для дальнейшего развития положений Конституции Российской Федерации о судебной власти необходимо усилить правовые гарантии недопустимости издания законов, отменяющих или снижающих самостоятельность и независимость судебной власти, исключающих любую возможность вмешательства законодательной и исполнительной власти и должностных лиц в деятельность судов по осуществлению правосудия.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что состояние современной правовой базы правосудия, определяющей построение системы судов общей юрисдикции, взаимоотношения между судебными учреждениями различных уровней, внутренняя организация их деятельности не в полной мере соответствует выполнению задач расширения доступа к правосудию, совершенствования судопроизводства, повышения его качества и эффективности.
В связи с принятием и введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и переходом экономики на базис высоких инновационных технологий, необходима разработка и принятие закона «О патентных судах Российской Федерации».

Исходя из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, выдвигается идея о повышении роли суда в обеспечении исполнения судебных постановлений.

Как показывает практика, одним из негативных моментов в деятельности судов общей юрисдикции, это отмечает и Европейский Суд по правам человека, является ненадлежащее исполнение судебных постановлений.
Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного постановления означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, судебная процедура завершается не вынесением постановления, а его исполнением.

Требуется на законодательном уровне продолжать совершенствовать механизм ответственности государства за неисполнение судебных постановлений, за несоблюдение судами сроков рассмотрения дел, за иные нарушения прав граждан на судопроизводство, в частности, по мнению автора, – конкретизировать и дифференцировать возмещение расходов и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев содержание Плана реформирования судебной системы был представлен в Федеральной целевой программе Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы (далее - Программа на 2013 - 2020 годы) следует отметить, что на сегодняшний день некоторые из перечисленных в Программе организационно-правовых мероприятий уже реализованы. Так, в 2013 году произошли кардинальные изменения институционального устройства судебной власти посредством объединения высших судов Российской Федерации, что повлекло за собой внесение поправок и в Конституцию РФ, и в законы о судоустройстве. В частности, была введена новая редакция ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которой ВС РФ определяется как высший судебный орган по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. ВС РФ также уполномочен осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Вместе с тем ожидаемого эффекта реформирования арбитражных судов не произошло. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации не предусматривает ликвидацию системы арбитражных судов, которые продолжат функционировать в качестве самостоятельной подсистемы.

Несмотря на поступательную реализацию положений Программы на 2013 - 2020 годы, подавляющее большинство проблем, в ней обозначенных, еще требует своего решения на уровне законодательной и исполнительной властей.

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты:

Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)// Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, 1994.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)
(вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, № 1, ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 898.
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ», 01.05.1995, № 18, ст. 1589.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ», 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О военных судах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)// Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, № 26, ст. 3170.
Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)// Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018)// Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах»// Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3590.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019)// Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2013)// Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, № 31, ст. 4162.
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.
Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6217.
Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019)// "Российская газета", № 170, 29.07.1992.

Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 // СПС «КонсультантПлюс», дата обращения 30.08.2019.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 24.12.2018) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы»// Собрание законодательства РФ», 07.01.2013, № 1, ст. 3.

Научная и специальная литература:

Боннер А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин? // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. Т. 8. С. 34 - 37;

Воскобитова Л.А. Теоретические основы судебной власти: Учебник. М., 2016. С. 25.

Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94 - 99.

Гук П.А. Функция нормотворчества высших судов России // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 35 - 38.

Гусев А.В. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации 15 лет // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 2 - 6.

Желдыбина Т.А. Судебная власть и механизм обеспечения процесса законотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 7. С. 38 - 43.

Жуйков В.М. О предложении реформирования мировой юстиции в Российской Федерации путем «радикальной автономизации» // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 9 - 18

Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и индивидуальные заключения ученых и практиков / Д.А. Туманов, Е.Г. Стрельцова, С.В. Моисеев, С.А. Алехина, Л.Н. Бардин, С.С. Казиханова, Е.А. Нахова, И.А. Невский, М.М. Ненашев, Л.А. Прокудина, Е.С. Смагина, А.Р. Султанов, О.П. Чистякова // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. Т. 8. С. 256 - 345;

Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10; цит. по: Конституционное право Российской Федерации: Учебник / И.А. Алжеев, И.Б. Власенко, Е.Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С.И. Носов. М., 2014.

Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012. С. 123, 127.

Орлова К.А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри (часть первая) // Российский судья. 2016. № 5. С. 48 - 53.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

Петрухин И.Л. Введение // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 3.

Поляков С.Б. Самообеспечительная функция судебной власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 5. С. 3 - 9

Протасов В.Н. Иррациональные методы властвования как инструмент самосохранения и экспансии бюрократически организованных систем управления // Государство и право. 2017. № 10. С. 56.

Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, 2012. С. 346.

Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 4-е изд. // СПС КонсультантПлюс. 2015.
Сиротюк А.З. О подходах к пониманию судебной власти и судебной системы // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 40 - 44.

Смагина Е.С. Новые правила размещения судебных актов в сети Интернет в свете реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 28 - 29.

Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. № 12. С. 29 - 33.

Хорошильцев А.И. О понятии и сущности судебной власти // Мировой судья. 2018. № 5. С. 22 - 28.
Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. 624 с.

Шамаева К.В. Правотворческая функция судебной власти: различие доктринальных подходов // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 6. С. 55 - 59.

Материалы судебной практики:

46.Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова»// Собрание законодательства РФ», 26.01.1998, № 4, ст. 531.

47.Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова»// Собрание законодательства РФ», 19.07.2010, № 29, ст. 3983.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»// Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, март, 2013.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Воскобитова Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94 - 99. ↑
Петрухин И.Л. Введение // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 3. ↑
Хорошильцев А.И. О понятии и сущности судебной власти // Мировой судья. 2018. № 5. С. 22 - 28. ↑
Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. 624 с. ↑
Желдыбина Т.А. Судебная власть и механизм обеспечения процесса законотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 7. С. 38 - 43. ↑
Сиротюк А.З. О подходах к пониманию судебной власти и судебной системы // Российская юстиция. 2017. № 11. С. 40 - 44. ↑
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 06.01.1997, № 1, ст. 1. ↑
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 898. ↑
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ», 01.05.1995, № 18, ст. 1589. ↑
Орлова К.А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри (часть первая) // Российский судья. 2016. № 5. С. 48 - 53. ↑
Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10; цит. по: Конституционное право Российской Федерации: Учебник / И.А. Алжеев, И.Б. Власенко, Е.Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С.И. Носов. М., 2014. ↑
Гук П.А. Функция нормотворчества высших судов России // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 35 - 38. ↑
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»// Ведомости СНД и ВС РСФСР», 31.10.1991, № 44, ст. 1435. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)// Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. ↑
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018)// Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391. ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ», 25.07.1994, № 13, ст. 1447. ↑
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О военных судах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019)// Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, № 26, ст. 3170. ↑
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 898. ↑
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах»// Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, № 30, ст. 3590. ↑
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019)// Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849. ↑
Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2013)// Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, № 31, ст. 4162. ↑
Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019)// "Российская газета", № 170, 29.07.1992. ↑
Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, 2012. С. 346. ↑
Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2012. С. 123, 127. ↑
Кодекс судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 // СПС «КонсультантПлюс», дата обращения 30.08.2019. ↑
Международный пакт о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)// Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, 1994. ↑
Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)

(вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163. ↑
Жуйков В.М. О предложении реформирования мировой юстиции в Российской Федерации путем «радикальной автономизации» // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 9 - 18 ↑
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448. ↑
Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6217. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»// Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, март, 2013. ↑
Гусев А.В. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации 15 лет // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 2 - 6. ↑
Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 24.12.2018) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы»// Собрание законодательства РФ», 07.01.2013, № 1, ст. 3. ↑
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. ↑
Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 4-е изд. // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑
Поляков С.Б. Самообеспечительная функция судебной власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 5. С. 3 - 9 ↑
Воскобитова Л.А. Теоретические основы судебной власти: Учебник. М., 2016. С. 25. ↑
Шамаева К.В. Правотворческая функция судебной власти: различие доктринальных подходов // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 6. С. 55 - 59. ↑
Желдыбина Т.А. Судебная власть и механизм обеспечения процесса законотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2017. № 7. С. 38 - 43. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова»// Собрание законодательства РФ», 26.01.1998, № 4, ст. 531. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова»// Собрание законодательства РФ», 19.07.2010, № 29, ст. 3983. ↑
Коллективное правовое заключение на законопроект Верховного Суда Российской Федерации о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и индивидуальные заключения ученых и практиков / Д.А. Туманов, Е.Г. Стрельцова, С.В. Моисеев, С.А. Алехина, Л.Н. Бардин, С.С. Казиханова, Е.А. Нахова, И.А. Невский, М.М. Ненашев, Л.А. Прокудина, Е.С. Смагина, А.Р. Султанов, О.П. Чистякова // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. Т. 8. С. 256 - 345; Боннер А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин? // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. Т. 8. С. 34 - 37; Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. № 12. С. 29 - 33. ↑
Смагина Е.С. Новые правила размещения судебных актов в сети Интернет в свете реализации принципа гласности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 28 - 29. ↑
Коллективное правовое заключение... // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. Т. 8. С. 265. ↑
Протасов В.Н. Иррациональные методы властвования как инструмент самосохранения и экспансии бюрократически организованных систем управления // Государство и право. 2017. № 10. С. 56. ↑