Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия (Понятие и место судебной власти в системе государственной власти россии)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проводимую на сегодняшний день судебную реформу в Российской Федерации сравнивают нередко с судебными реформами 2-ой половины XIX столетия дореволюционной Российской Федерации. Непосредственно по этой причине собранный в тот период опыт запрашивает исследования, с тем, для того, чтобы применять его в осуществлении нынешней судебной реформы. Таким образом, к примеру, А.Ф. Кони, описывая положение судебной концепции Российской Федерации вплоть до судебных реформ, подмечал: «Сплетня общие были в мощной связи с административной власти, вторжение которой в приговоры и постановления никак не было сопровождаемым ни должностной, ни высоконравственной ответственностью и проучивало социум не насыщать почтения к незыблемости закона и успокаивать себе полной уверенностью, что «благосклонность суда отсутствует»: Судебная реформа вызвана была причинить толчок наихудшему из разновидностей произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской внешней правильности. Она обладала собственным последствием оживление в мире интеллектуальных заинтересованностей и академических трудов.

В наше время прочерчиваемая судебная преобразование обретает особенную высокую значимость и бесспорную фактическую важность.

Конституция РФ и Указ о судебной системе устанавливают, какие судебные аппараты в Российской Федерации имеют право осуществлять отмеченные в Конституции РФ разновидности судопроизводства и реализовывать справедливость как главную конфигурацию судебной работы.

Судебной господством одаряются только лишь муниципальные аппараты, устроенные в согласовании с системой, определенным Конституцией РФ, и названные в Федеральном конституциональном законе. Подобным способом, выполнение определенного законодательством режима создания судебного органа представляет в качестве первого требование его легитимности.

Актуальность проблемы курсовой работы определена тем, то что создание законного государства в нашей стране невозможно в отсутствии формирования мощной и самостоятельной судебной власти, исполняющей собственную деятель­ность на базе общепринятых демократических основ отправле­ния правосудия.

Базой судебной власти является комплекс судебных организаций разной зоны ответственности.

Актуальность и значимость рассматриваемой проблемы предопределяются тем обстоятельством, то что в соответствии с Конституции РФ, судебные аппараты считаются одним-единственным органом, уполномоченным реализовывать справедливость равно как особенную функцию общегосударственного правительства. Мишенью реализации правосудия считается охрана конституционального порядка Российской Федерации, прав и независимостей людей, прав и законных заинтересованностей компаний, органов и учреждений.

Объект изучения – нормы отечественного законодательства, стабилизирующие систему судебной власти.

Предмет изучения – судебная власть в Российской Федерации.

Цель курсовой работы - на основе теоретических трудов и законодательства изучить представления и порядок системы судебной власти в Российской Федерации.

Выделенные задачи курсовой работы:

1. Проанализировать историю формирования судебной власти в Российской Федерации; выявить представление и свойства судебной власти в Российской Федерации.

2. Проанализировать порядок системы судебной власти Российской Федерации.

3. Дать характеристику возможности реформирования судебной власти в Российской Федерации.

В основу изучения возложены: историко-правовой, сравнительно-законный, формально-логичес­кий, системно-структурный способы научного постижения.

Нормативную базу изучения составили: Основной закон Российской Федерации, Федеральные конституциональные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О арбитражных судах в Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»; Федеральные законы «О всенародных заседателях федеральных судов единой юрисдикции в Российской Федерации», «О всемирных судьях в Российской Федерации» и др., а кроме того другие законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты.

Теоретическая основа работы сложилась в следствии исследования работ последующих создателей Абова Т.Е., Батонова С.А., Боботов С.В., Воронов А.Ф., Жуйков В.М., Клеандров М.И., Козак Д., Лазарев Л.В., Немытина М.В., Смыкалин А., Шичанин А.В., Эбзеев Б.С., Яковлев В.Ф. и иных. В труде применены использованные материалы публицистических изданий, а кроме того монографии и авторефераты.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и перечня литературы, что обуславливается установленной целью и задачами работы.

1. Понятие и место судебной власти в системе государственной власти россии

1.1. История становления и развития судебной власти в России

Судебная власть миновала длинный общеисторический дорогу развития и формирования.

Рассмотрим ключевые рубежи данного течения:

а) Судебная власть в Российской Федерации в X-XI столетиях. Древней фигурой судебной власти был судебный процесс общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязательствами тяни в судебных разбирательствах. Конкуренция сторон сохранялась длительное период, по этой причине, процедура в Древней Руси именуют состязательным (нечастое - обвинительным). Ему присущи подобные характерные особенности, равно как условное равноправие сторон и их динамичное присутствие рассмотрении процесса в сборе подтверждений и улик.[1]

б) Формирование судебной власти в XVII-XVIII столетиях. В данное период возникает Соборное положение 1649г. В нем находилось указание о том, что справедливость обязано реализоваться объективно. Но в обстоятельствах феодального страны подобное указание в огромной мере считалось свободный декларацией.[2]

В формировании судебной власти с целью первой половины XVII в. свойственно сосуществование состязательного (обвинительного) и сыскного (следственного) действий при очевидном преобладании 2-го над первым. Увеличение классовой борьбы и повышение абсолютистских качеств самодержавия выставляли в первую идею сыскной инквизиционной процедуры, как более результативного способа пресечения народных докладов и поддержания правопорядка и заинтересованностях главенствующего класса. Одновременно с этим было популярное отличие областей использования того и иного действий. Розыскной очевидно доминировал в общественно-политическом и криминальном судопроизводстве, а состязательный обладал преимущество в процессах гражданских. [3]

Иная существенная отличительная черта судопроизводства этого периода — недостаток отделения суда с управленческих организаций.

Муниципальные судебные аппараты были с трех инстанций: 1) губные, общегосударственные института, воеводы в участках, 2) указы и 3) судебный процесс Боярской думы и государя.

в) Судебная реформа 1864г. Судебная реформа 1864г. поменяла аспект к судебной власти.[4]

Основная концепция реформы – “суд равнозначный, быстрый, правый”.

Основные мысли: отделы суда, как ветки власти, публичность, неизменность арбитров, предотвращение самодостаточности международный юстиции с целью неважных дел, ликвидация внешних подтверждений, организация отменяющего суда, устройство прокурорского наблюдения и возникновение присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей и т.д.[5]

Судебная концепция обладала 2 уровня: Общие суды. Все без исключения перемены случились в общих судах. Общие суды отпустили с постановления малых дел, улаживали дискуссии о недвижимости. Всемирная юстиция. Они имели возможность положить взыскание, физические санкции, однако не больше.

г) Судебная реформа 1917г. Характерные черты слома прошлой судебной концепции и формирование новейшего суда были в том, то что жители в ряде зон государства, никак не дожидаясь директив сверху, само начало к ликвидации прежних судов и формированию новейших. Данные суды носили различные наименования: национальный суд, рабочий суд, новаторский суд, суд социальной совести и т.д. Заключая навык судебного правительства, решая проблему поддержания русского судебного аппарата, его унификации, поддержания правопорядка в стране, СНК принимает акт «О суде», указанный в дальнейшем декретом о суде № 1. Он был издан 24 ноября 1917г.[6]

Создавалась новейшая судебная система: местные суды, какие функционировали в составе непрерывного судьи и двух новых заседателей.[7]

7 марта 1918 г. возник акт «О суде» (№ 2), устанавливавший обходные общенародные суды с целью рассмотрения дел, превышающих юрисдикция местного общенародного суда. Сформированы они существовали не повсюду и работали слабо. Постановления согласно гражданским процессам обходные суды выносили в составе 3-х стабильных членов суда и 4 всенародных заседателей, вердикты же согласно криминальным процессам – в составе 12 заседателей и председательствующего непрерывного члена суда. Планировалось формирование Кассационного суда. В судах абсолютно всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Заблаговременное следствие согласно процессам, превышающим юрисдикция регионального суда, совершали следственные комиссии с 3-х индивид, выбираемых Советами. Присутствие Советах формировалась объединение правозаступников, исполнявших как социальное приговор, так и охрану.[8]

В мае 1918 г. был основан при ВЦИК Новаторский суд с целью расследования дел, обладавших общегосударственную значимость. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отделение при ВЦИК, анализировавший отменяющие претензии и протесты в вердикты новаторских трибуналов, поправляя их погрешности и снабжая общую криминальную политическому деятелю трибуналов РСФСР. С формированием местных судов суды в согласовании с декретом СНК «О новаторских трибуналах» с 4 мая 1918 г. выгружаться с множества криминальных дел и должны были сконцентрировать свой интерес в борьбе с контрреволюционными правонарушениями. Стремительно ужималась линия трибуналов. Они сберегались только в больших центрах: в столицах, губернских населенных пунктах, больших главных станциях и индустриальных центрах. При каждом суде организовывалась объединение обвинителей в составе не меньше 3-х персон, избиравшихся Советами.[9]

Начиная с декрета «О суде» №1 в государстве были сформированы и функционировали 2 системы судов: концепция единых судов и концепция новаторских трибуналов, в единых базисных основах. Их различала только юрисдикция.[10]

Следует выделить крайне свойственную закономерность в постройке судебных органов в первые месяцы Советской власти. Процедура постройки новаторских трибуналов обгоняла процедура формирования местных судов. За промежуток с ноября 1917 г. по май 1918 г. местность РСФСР накрылась сетью трибуналов. Далее, где существовало Советское правительство, они были сформированы практически в абсолютно всех районных и губернских населенных пунктах, практически во всех уездах и в том числе и в строю волостей и поселков РСФСР.[11]

Вторая закономерность обусловливалась первой. В следствии того, что суды были сформированы местности республики раньше районных судов, им понадобилось расценивать дела не только лишь собственной подсудности, однако и все уголовные и порой в том числе и штатские процессы. В следствии все суды не соблюдали общепризнанных мерок декрета «О суде» № 1 о подсудности трибуналов и районных судов.

В 90-е года случилась существенная демократизация судебной концепции. В декабре 1996 г. был установлен Общегосударственный конституциональный указ «О судебной системе Российской Федерации», в 1997 г, — федеральные законы о исполнительном производстве, о судебных приставах, о Судебном департаменте при Высшем Суде РФ, в 1998 г. — Федеральный указ «О всемирных судьях в Российской Федерации», в 1999 г. - федеральные законы «О оплате судов Российской Федерации», «О всенародных заседателях федеральных судов единой юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституциональный указ «О военных судах Российской Федерации». Необходимо значительное развитие Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Судебная реформа при своем окончании должна гарантировать реализацию общих конституциональных принципов правосудия и статуса судей, поднять авторитет: судебной власти, обеспечивать её самостоятельность и большой профессионализм.[12]

1.2. Понятие и признаки судебной власти

Судебная власть - один из видов общегосударственной власти. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть исполняется вне зависимости от законодательной и исполнительной власти. Судебная власть исполняется с помощью конституционального, гражданского, административного и уголовного судопроизводства[13].

Понятие «судебный процесс» считается одним из основных в концепции и законодательной практике судоустройства. Невзирая на разнообразие его смыслов в повседневный лексике и в разных отраслях власть, в законе «О судебной организации в Российской Федерации» подлежат разбору только основные свойства и многофункциональное содержимое вышеназванной категории законодательства о судоустройстве.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.[14]

Суд равно как общее представление конституционального и судоустройственного полномочия предполагает собою правительственный аппарат, использующий особенное состояние в концепции отечественного правительственного приспособления, независимый и самостоятельный от других организаций общегосударственной власти, образуемый в режиме, определенном Конституцией РФ и федеральным законодательством. Судебный процесс складывается из судей - носителей судебной власти, официальных персон, наделяемых судейскими возможностями в следствии использования особенной процедуры, выполняющих собственные прямые обязанности в профессиональной базе, - и представителей народа, притягиваемых в определенных законодательством вариантах к исполнению правосудия.

Построение законного государства в Российской Федерации невозможно в отсутствии формирования мощной и самостоятельной судебной власти, исполняющей собственную деятельность на базе общепринятых демократических основ отправления правосудия.[15]

В согласовании с ст. 10 Конституции судебная власть предполагает собою совершенно независимую и самостоятельную часть правительственного аппарата, имеющую рядом характерных признаков:[16]

1. Судебная власть исполняется особыми муниципальными органами – судами (ст. 11 Конституции РФ). Значимость проблем, возложенных в суды, вид работы, значительно касающийся права и свободы людей, круг интересов разных организаций и учреждений, устанавливают особенное состояние суда в муниципальном механизме.[17]

2. Исключительность судебной власти - критерий, непосредственно взаимосвязанный с предшествующим. Судебную власть вправе реализовывать только лишь суды (ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Закона “О судебной организации РФ”). Практически никакой иной правительственный аппарат, официальное лицо не вправе полномочия приписывать себя судебные функции. Процедура создания судов, их список формируются Конституцией РФ и федеральными конституциональными законами. Формирование судов, не вступающих в судебную организацию, конкретную законодательством, не разрешается[18].

3. Независимость, индивидуальность и изолированность судебной власти. Присутствие исполнении собственных возможностей судьи покоряются только лишь закону, не ощущая давления либо воздействия со стороны кого-либо (ст. 118 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 5 Закона “О судебной системе РФ”). Никто не имеет право предоставлять судье советы, равно как решить то или другое дело. Судьи, рассматривая дело, не сопряжены убеждением и суждением сторон в процессе. В том числе и вышестоящий судебный процесс способен аннулировать разрешение нижестоящего, однако не имеет право предоставить предписания о квалификации, мере санкции. Вторжение в судебную деятельность считается правонарушением вопреки правосудия и тянет уголовную ответственность. В то же время с этим самостоятельность судей обозначает, то что судьи сами не обладают полномочия повиноваться чьему-либо суждению при рассмотрении дел. Независимость судебной власти обозначает, то что суды реализовывают собственные возможности без помощи других. Ни один человек, помимо вышестоящего суда, никак не осуществляет контроль и не проводит проверку судебные постановления. Постановления суда не призывают какого-либо принятия. Суды формируют собственную изолированную концепцию, не поступающую в другую государственную структуру. Организационно они никому не подчинены. Безусловно, суды имеют конкретные отношения с органами законодательной и исполнительной власти, однако они исполняются в рамках закона, гарантирующего самостоятельность судей и подчинения их только лишь закону.[19]

4. Судебная власть исполняется посредством судопроизводства, то что установлено ст. 118 Конституции РФ и ст. 5 Закона “О судебной организации РФ”. Разбирательство предполагает собою деятельность, которая начинается при присутствии конкретных законодательством предлогов и причин (к примеру, приток в суд уголовного процесса и полнота содержащихся в нем доказательств с целью разрешения уголовного процесса), проходит в конкретной законодательством очередности и форме. Указ акцентирует последующие разновидности судопроизводства: конституциональное - решение дел о согласовании Конституции РФ федеральных законов, нормативных действий Президента РФ, палат Федерального Собрания и иных действий; уголовное - решение уголовных дел; гражданское - анализ и решение дел, следующих с гражданских правоотношений; административное - анализ и решение дел о административных преступлениях. Несмотря на то ни Основной закон РФ, ни Указ “О судебной организации РФ”, перечисляя виды судопроизводства, не именуют между их арбитражное, однако одновременно с этим ст. 127 Конституции РФ,[20] посвященная Высшему Арбитражному Суду РФ, его деятельности также размещена в главу 7 “Судебная власть”. Арбитражные дела предполагают собою разновидность гражданских и административных дел, а их анализ исполняется в режиме, конкретном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Все это предоставляет причины для введения арбитражного процесса в представление судопроизводства. Необходимо также учитывать, то что судебной властью считается не только рассмотрение девал, однако и анализ жалоб в противозаконные постановления и воздействия муниципальных организаций и официальных персон, претензий в безосновательное использование меры подавления - решения под стражу, санкционирование операций, сдерживающих полномочия людей, предустановленных ст. 23 и 25[21] Конституции РФ.[22]

5. Судебная власть исполняется на базе и в точном согласовании с процессуальным законодательством. Подробная регулирование судебного хода, судебных бумаг и четкое осуществление судами абсолютно всех процессуальных условий обеспечивает верное формирование всех подлинных факторов процесса и выдвижение аргументированного и легитимного постановления, службу охраны прав лиц, чьи круг интересов тронуты в процессе судопроизводства. Конституциональное разбирательство исполняется в согласовании с Законодательством “О Конституциональном суде РФ”. Уголовное, гражданское и арбитражное - согласно законам, определенным в соответствии с этим Уголовно-процессуальным, Гражданско-процессуальным и Арбитражным кодексами Российской Федерации. Согласно процессам о административных преступлениях процедура деятельности суда обусловливается Кодексом об административных преступлениях РФ.

Учитывая социальную и правовую ценность судебной власти как гаранта практической реализации гражданами своих субъективных прав на судебную защиту[23]

Судебная власть имеет подзаконный характер в том смысле, что суды принимают решения на основе закона и не отступают от него[24]

6. Властный вид возможностей суда - единственный с наиболее значительных свойств судебной власти. Все условия и постановления суда неукоснительны для абсолютно всех в отсутствии изъятия государственных организаций, учреждений, должностных лиц и граждан. Судебный процесс использует подобные меры процессуального принуждения, как привод, назначение ареста на собственность, задержание и т. д. Разрешение суда вынашивает характер закона и подлежит неотъемлемому выполнению на всей территории страны. В случае невыполнения органы, выполняющие судебные постановления, могут использовать принудительные меры с целью осуществлении судебных решений.

7. Наконец, необходимо упомянуть такую границу (критерий) судебной власти, как содействие представителей народа. Несмотря на то ч. 5 ст. 32 [25]Конституции РФ фиксирует возможность людей принимать участие в исполнении правосудия, но справедливость считается главной составляющей судебной деятельности. Таким образом, участвуя в отправлении правосудия, граждане участвуют и в исполнении судебной власти. В состав суда, рассматривающего уголовное, гражданское, арбитражное дело, кроме судьи могут вступать и общенародные, и арбитражные заседатели. Определенные уголовные процессы рассматриваются с ролью присяжных заседателей.[26]

Однако анализ данного закона и других законов о судоустройстве дает возможность выставить и аргументировать ещё несколько отличительных черт судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной базе судьями, владеющими особенным статусом (законным расположением), определенным законодательством; под законность, в силу чего судьи при постановлении каждого процесса или задачи их зоны ответственности придерживаются только лишь законодательством; правоприменительный характер: судебный процесс никак не выпускает законов и других нормативных действий, а использует их к определенным прецедентам и причинам; целостность власти, выражаемая в обширных, законодательно прикрепленных возможностей судов и арбитров как в позволении наиболее различных законных диспутов и проблем, таким образом и в использовании мер правительственного принуждения к преступникам вплоть до наиболее жестких и исключительных; исключительность, т.е. не предполагающая способности повторного рассмотрения и дозволения процесса кем б то ни было уже после вхождения в силу судебного постановления, таким образом, исключающая повторное наказание лица судом.[27]

На нынешнем этапе судебная власть регулируется довольно огромным числом нормативно-законных актов, однако все же, согласно суждению, многих ученых, остается некрепким местом Российского государства.

Прокламированные Конституцией основы судоустройства и судопроизводства реализуются с работой. И в этом случае чувствуется сопротивление и влияние со стороны иных отраслей власти.

По Конституции РФ судебная власть считается трехзвенной.

Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд.

Верховный суд считается высшим судебным органом согласно гражданским, уголовным, административным и другим разбирательствам (ст. 126).[28]

Высший Арбитражный Суд РФ считается высшим судебным органом согласно позволению экономических диспутов (ст. 127).[29]

Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Этот принцип в той или иной формулировке воспроизводится во многих законодательных актах, регулирующих вопросы правосудия.[30]

Конституционный Суд вызван реализовывать надзор за всеми муниципальными органами в РФ.

Принцип распределения властей в современной Российской Федерации признан, конституционно прикреплен и в той или другой мере используется в концепции и функционировании муниципальных институтов. Формирование в соответствии с нормой функционирующего приспособления сдержек и противовесов — один из значимых проблем Российской Федерации.[31]

1.3. Место судебной власти в системе органов государ­ственной власти Российской Федерации

Все конституции общества включают сегменты (руководителя) о судебной власти. При-понимание данной ветки власти независимым объектом конституциональной регулировки разъясняется тем, то что судебная власть считается составляющей общегосударственной власти. К этому же эта власть — власть, а не обыкновенная деятельность судебных организаций — напрямую воздействует на полномочия и независимости лица, что запрашивает конституционного определения её границ и основ. Конституции как правило фиксируют обязательства прав людей в их взаимоотношениях с судебной властью, систему судебной власти и положение судей. Значение построения данных задач на ступень конституциональной регулировки складывается в потребности устранить вероятность судебного произвола согласно взаимоотношению к гражданам, зафиксировать обязательства правосудия, сформировать иерархическую текстуру, способную гарантировать вероятность обжалования судебных заключений и вердиктов, а кроме того обеспечивать самостоятельность и высокое положение деятелей юстиции.

Учитывая социальную и правовую ценность судебной власти как гаранта практической реализации гражданами своих субъективных прав на судебную защиту[32]

В Конституции РФ название «судебная власть» раскрывается посредством несколько утверждений[33], включающих как систему судебной системы, так и основы деятельности судов. Наряду с данным термином в Конституции РФ применяется термин «правосудие», которым выступает сущность судебной работы, в случае если она отвечает абсолютно всем требованиям закона. Однако необходимо иметь в виду, что в литературе два термина зачастую используются как схожие.

Одна из статей главы «Судебная власть» приурочена к прокуратуре, что способно сформировать представление о вхождении прокуратуры в количество организаций, исполняющих судебную власть. Однако подобное представление неверно, поскольку прокуратура и суд совершенно самостоятельны друг от друга и представляют собою системы с разными функциями, несмотря на то что прокуратура проявляет значительную помощь исполнению судебной власти. Введение статьи о прокуратуре в главу о судебной власти необходимо вернее пояснить данью устои.

Судебная власть относится никак не только лишь верховным судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), однако всем судам Российской Федерации. Они встают в одном строю с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Властью РФ, исполняющим муниципальную власть в Российской Федерации[34] (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ).[35]

В соответствии с Уголовным кодексом РФ установлена повышенная уголовная ответственность: за воспрепятствование осуществлению правосудия (ст. 294); посягательство на жизнь судьи, иных лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295); угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия (ст. 296); неуважение к суду (ст. 297); клевету в отношении судьи (ст. 298).[36]

Судебная власть целиком самостоятельна в вынесении судебных заключений и вердиктов, однако их выполнение относится к обязательствам исполнительной власти. Вероятность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и организаций исполнительной власти позволяет судебной власти противодействовать противозаконным поступкам данной власти. Функции и возможности судебных организаций, таким способом, предназначаются своеобразным противовесом в отношении двух других отраслей власти, а в совокупности с ними формируют общую муниципальную власть.

Сущность теории разделения властей состоит в том, что полномочия по принятию законов, их исполнению и разрешению юридических споров не должны сосредотачиваться в одних руках. Другими словами, органы государственной власти должны иметь свою «специализацию» и сферу ответственности.

С другой стороны, ветви власти в отношении друг друга должны иметь набор инструментов, позволяющих не допустить выход какого-либо органа государственной власти за пределы его компетенции. Этой цели посвящены, например, институты импичмента, отставки президента или правительства.

Несложно заметить, что и теория разделения властей, и концепция правового государства по сути преследуют одну цель – ограничить государственный произвол и поместить государство в заранее определенные правовые рамки. Главная цель таких мероприятий – обеспечение стабильности и порядка в обществе, недопущение расправы «без суда и следствия»[37].

Казалось, так как с значения ст. 10 и 11 Конституции РФ[38] следует продвижение принципа распределения властей также на субъекты РФ, последние имеет право независимо формировать личные аппараты судебной власти, наравне с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, сущность судебной власти, в различие от двух иных, такова, то что она способна работать только при наличии своего рода вертикали судебных органе снизу до самого верха. И Конституция РФ дает преимущество как раз этому подходу. Эта трудность присуща большинству федеративным странам.

Подобным способом, роль судебной власти в концепции органов государственной власти Российской Федерации в главной степени определяется расположением о делении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как вариация государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, её аппараты пользуются самостоятельностью. Данная независимость судебной власти выражается в самостоятельности судей, которые покоряются только лишь Конституции РФ и закону. В собственной деятельности согласно исполнению правосудия они никому не подчинены.

2. Организация судебной власти в России

2.1. Суды конституционной юрисдикции

В п. 1 ст. 18 Закона о судебной системе доводится терминологическое определение Конституционального Суда РФ, сформулированное в ст. 1 Федерального конституционального закона с 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (затем - Указ о Конституционном Суде)[39]. В нем открывается: а) юридическая сущность данного конституционального органа, участвующего в исполнении общегосударственной власти в Российской Федерации в свойстве суда; б) его роль - реализация конституционного контролирования; в) конституционные основы работы (независимость и самостоятельность в ходе реализации судебной власти); г) особенность процессуальной фигуры работы (с помощью конституционального судопроизводства)[40].

О юридической природе Конституционного Суда РФ имеются разнообразные взгляды. Одни создатели считают, то что Конституционный Суд - аппарат верховного арбитражного качества и в обязан оставаться за пределами обычно популярных отраслей государственной власти[41]. Прочие сосредоточивают интерес в юридическую натуру Конституционного Суда[42]. С одной стороны, Конституционный Суд считается органом правосудия, его конституционные возможности устанавливает ст. 125 гл. 7 «Судебная власть» Конституции РФ; с другой стороны, Конституционный Суд, принимая во внимание его функции и определенные напрямую Конституцией РФ возможности (в различие от Высшего Суда и Верховного Арбитражного Суда РФ), представляет в то же время и в свойстве верховного органа конституционного контролирования, пребывающего в одном уровне с федеральными органами общегосударственной власти, исполняющими президентскую, законодательную и исполнительную власть.

Как судейский аппарат Конституционный Суд РФ реализовывает судебную власть с помощью конституционного судопроизводства, что подразумевает только лишь коллегиальное анализ дел конституционными судьями, владеющими общим статусом, определенным с целью судей всех судов (ч. 1 ст. 120, ст. 123 Конституции РФ)[43].

Конституционный Суд РФ считается компонентом общей судебной организации Российской Федерации. Согласно к Конституционному Суду РФ это целостность, в частности, гарантируется установлением судебной системы Конституцией РФ, законодательным закреплением целостности статуса судей. Совместно с этим в различие от иных федеральных судов, какие подчиняются Конституции РФ и федеральному закону, Конституционный Суд РФ при исполнении собственных возможностей придерживается только лишь Конституцией РФ (ст. 29 Закона о Конституциональном Суде)[44]. Постановления Конституционного Суда РФ функционируют напрямую и никак не требуют доказательства иными органами и должностными лицами. Юридическая влияние распоряжения Конституционного Суда РФ не может быть преодолена вторичным принятием действия, общепризнанного неконституционным.

В согласовании с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ[45] конституционное разбирательство считается независимым методом реализации тяжебной правительству. Указ о Конституционном Суде РФ не учитывает способности использования в конституционном судопроизводстве норм гражданско-процессуального, уголовно-процессуального или управленческого (процессуального) законодательства. Конституционное судопроизводство - процессуальная форма работы конституциональных судов[46]. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды также могут разрешать проблемы конституционности действий, но только лишь Конституционный Суд РФ способен принять указ неконституционным.

Общая оценка возможностей Конституционного Суда РФ находится в ст. 125 Конституции РФ. В рамках конституционного судопроизводства решаются только проблемы полномочия. Конституционный Суд РФ при исполнении конституционного судопроизводства удерживается от определения и изучения подлинных факторов в абсолютно всех вариантах, если это вступает в зону ответственности других судов или других организаций (ч. 3 и 4 ст. 3 Закона о Конституционном Суде)[47].

В данных нормах прикреплено правило связанности Конституционного Суда РФ компетенцией всех иных судов. В рамках конституционного судопроизводства решаются только лишь конституционные дискуссии, задачи конституционности.

Части 2-5, 7 ст. 125 Конституции РФ устанавливают ключевые возможности Конституционного Суда РФ согласно позволению дел[48]. Сведения категории возможностей реализуются в 5 ключевых судебных процедурах: 1) процесс дозволения дел о согласовании федеральной Конституции нормативных действий муниципальных организаций, соглашений между ними, а кроме того не вступивших в силу международных соглашений Российской Федерации; 2) процесс контроля конституционности закона, использованного или доступного использованию в определенном процессе, согласно претензиям в несоблюдение конституционных прав и свобод людей и согласно запросам судов; 3) процесс дозволения диспутов о зоне ответственности; 4) процесс официального объяснения Конституции РФ; 5) процесс дачи решения о следовании определенного режима выдвижения предъявление обвинения Президента РФ в государственной неверности либо совершении другого тяжелого правонарушения. Правом в заявление в Конституционный Суд РФ имеют только лишь эти аппараты государственной власти, какие названы в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ[49]. Подобная возможность возникает у них мгновенно уже после промульгации (официального обнародования) закона, вхождения в силу другого нормативного акта, вне взаимосвязи с определенными процессами. В данной процедуре вероятно анализ дел и вплоть до того, как сформируется конкретная правоприменительная практическая деятельность. Непосредственно по этой причине она именуется процедурой абстрактного норм контроля[50].

2.2. Суды общей юрисдикции

Суды общей юрисдикции заключаются из:

-высшее звено – Верховный суд РФ;

-среднее звено – Верховный суд республик, граничные и областные суды; суды населенных пунктов федерального значения; суды самостоятельной области и независимых округов; военные суды;

-низшее звено – районный суд; мировой судья.

Согласно ст. 19 Закона о судебной системе Верховный Суд Российской Федерации считается верховным судебным органом согласно гражданским, уголовным, административным и другим делам, подчиненным судам общей юрисдикции.[51]

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.[52]

Верховный Суд Российской Федерации является напрямую вышестоящей судебной инстанцией согласно взаимоотношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам населенных пунктов федерального значимости, судам самостоятельной сфере и независимых округов, военным судам военных округов, флотов, разновидностей и групп войск.

Верховный Суд Российской Федерации предоставляет пояснения согласно проблемам судебной практики.

Полномочия, порядок создания и работы Верховного Суда Российской Федерации формируются федеральным конституционным законодательством.

Особую роль в работе Высшего Суда РФ захватывает его Пленум. В его состав вступают все судьи Верховного Суда, а проблемой считается предоставление целостности судебной практики в Российской Федерации посредством дачи пояснений согласно проблемам, сопряженным с использованием судами законодательства[53].

В структура Суда вступают 3 судебные коллегии: согласно гражданским, согласно уголовным процессам и Военная коллегия.

Президиум Верховного Суда РФ складывается из 13 судей: Председатель Суда, его заместители, шесть судей, представляющих судебные коллегии.

Внутри судебных коллегий по гражданским и уголовным процессам образованы судебные составы, как норма, согласно зональному принципу.

Работу судей гарантирует устройство Суда, общей количеством больше 500 сотрудников, связанных в управления и отделы.

Значительное число сотрудников аппарата Суда дает возможность справляться с большим количеством работы[54].

Возможности, процедуры создания и работы Верховного Суда РФ обязаны быть определены федеральным конституционным законодательством (ст. 128 Конституции РФ).[55]

Верховные суды республик, краевые, районные суды, суды населенных пунктов федерального значения, суд самостоятельной сфере, суды независимых округов считаются федеральными судами единой юрисдикции.

В концепции федеральных судов единой юрисдикции они захватывают состояние судов посредственного звена, представляя в то же время верховными судебными органами судов единой юрисдикции определенных субъектов Федерации.

Суды посредственного звена системы судов единой юрисдикции одарены одинаковой зоной ответственности, имеют равную структуру и в главном схожие возможности. Согласно количественному составу судей и агрегата суды отличаются меж собою: это зависит от размера деятельности этого суда, количества подвластных ему в процессуальном взаимоотношении областных судов. Численная структура вышеназванных судов вводится Верховным Судом РФ на базе сведений, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

2.3. Суды арбитражной юрисдикции

В ст. 23 Закона о судебной системе зафиксированы основные принципы законного статуса Высшего Арбитражного Суда РФ.[56] При этом не только лишь отражается ст. 127 Конституции РФ (ч. 1, 3, 5 Закона), но и формируются её утверждения, указывается, что Высший Арбитражный Суд РФ считается вышестоящей судебной инстанцией согласно взаимоотношению, к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Федерации, а кроме того, что Высший Арбитражный Суд РФ анализирует процесса в свойстве суда первой инстанции, в режиме наблюдения и согласно снова раскрывшимся причинам.

Более детальная оценка Верховного Арбитражного Суда РФ неосуществима в отсутствии учета законодательства о арбитражных судах. Речь в первую очередь о том, что в целом о Федеральном конституционном законе «О арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ за отчислением единичных утверждений.

Высший Арбитражный Суд РФ считается верховным судебным органом согласно позволению финансовых диспутов и других дел, рассматриваемых арбитражными судами. Данная мера воссоздаёт ч. 1 ст. 127 Конституции РФ.[57] Ни Конституция РФ, ни поясняемый Закон никак не предоставляют установления финансового диспута.

Определено, то что арбитражному суду подведомственны процессы согласно финансовым диспутам и прочие процессы, сопряженные с реализацией предпринимательской и другой финансовой работы.

Арбитражные суды позволяют финансовые дискуссии и анализируют другие дела с заинтересованностью юридических персон, граждан, исполняющих предпринимательскую работу в отсутствии создания юридического лица и обладающих положением персонального предпринимателя, полученный в определенном законом построении, а в вариантах, предустановленных федеральными законами, с заинтересованностью образований, не обладающих статусом юридического лица, и людей, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

В работах арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ все более места занимают дискуссии о признании бессильными ненормативных действий муниципальных организаций, организаций регионального самоуправления и других организаций, никак не определенных законам и другим нормативным законным актам и нарушающих полномочия и легитимные интересы юридических персон и людей-предпринимателей, в частности, о признании недействительными заключений налоговых организаций, организаций денежного контролирования, а также о использовании наказаний из-за нарушения надлежащего законодательства.

Помимо этого, практическая деятельность работы арбитражных судов выработала, а закон зафиксировал ещё одну конфигурацию предоставления целостности судебной практики. Речь идет о ст. 16 Закона о арбитражных судах, которая определила, то что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ анализирует единичные проблемы судебной практики и о следствиях рассмотрения сообщает арбитражные суды Российской Федерации[58].

Высший Арбитражный Суд РФ функционирует в составе: Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ; Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ; Судебной коллегии согласно обсуждению споров, образующихся из гражданских и других правоотношений; Судебной коллегии согласно обсуждению споров, образующихся из административных правоотношений[59].

Федеральные арбитражные суды округов - новейшее проявление в законодательстве о судоустройстве. Они никак не привязаны к имеющемуся территориальному разделению, что ликвидирует допустимое воздействие районных условий в решение спора. И в данном значении они считаются гарантией одинаковой защиты прав участников спора, пребывающих на территории различных субъектов Федерации, и выполнения в существование принципа общего финансового и законного места. В то время, действуя не во всероссийской степени, они действительно самостоятельны от основных организаций всех отраслей государственной власти.

Таким способом, возможно отметить, что сформировавшаяся в Рф концепция арбитражных судов имеет рядом явных плюсов, отличающих её от концепции судов единой юрисдикции. В-первых, скорость рассмотрения арбитражными судами финансовых споров. В-вторых, присутствие квалификации судей, то что благоприятно влияет на свойстве выносимых судебных решений. В-третьих, присутствие окружных судов, образуемых вне зависимости от имеющегося административно-территориального разделения.

Подведем суммирующий вывод[60].

Итак, судебная власть считается трехзвенной: Высшими судебными органами считаются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд считается высшим судебным органом согласно гражданским, уголовным, административным и другим процессам (ст. 126)[61]. Высший Арбитражный Суд РФ считается верховным судебным органом согласно разрешению финансовых споров. Конституционный Суд потребован реализовывать надзор за абсолютно всеми муниципальными органами в РФ[62].

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

Надобность по-настоящему эффективной, а не только лишь декларируемой реформы судопроизводства продиктована единым ансамблем условий и факторов, а благополучность её реализации тянет за собою концепцию общественно-финансовых переустройств, в том числе в сфере охраны прав человека и привлечения внутренних и зарубежных вложений, как первенствующих течений в формировании страны.[63]

Вполне объективно способно появиться проблема, почему в первый проект объявлено преобразование суда в качестве первенствующей базы. Так как почти все без исключения государственные и социальные институты подвергались за последнее десятилетие неблаготворной «коррозии» - уже после реформирования административно-командной концепции одни из них размеренно изменялись в очаги коррупции и беззакония, а прочие преобразовались в непонятные и напрасные островки беспорядочной инертности либо имитирования работы, никак не привязанной к достижению определенных социально важных итогов. В данном фоне достижения и эффективное жизнедеятельность единичных институтов представляется как редкостное выражение героизма.[64]

Действительно, почти все без исключения государственные институты

имеют необходимость в перестройке, однако вовсе не в такой, которая была официально прочерчена в 90-х годах XX столетия. Ещё одну такую псевдореформу государство попросту никак не протянет. В данных обстоятельствах максимальную актуальность обретает изменение знаковых государственных и социальных институтов, подобных как судебная система.[65]

Непосредственно работа суда отвечает на вопросы:

-в какой степени оберегаемы полномочия гражданина и юридического лица;

-в какой степени эффективны законные нормы;

-в какой степени культурное общество, в котором действуют этот суд;

-в какой степени возможна законная концепция страны, в которой управляет закон, а никак не феодальные конструкции.

С учетом заявленного имеется причины говорить: судебная система как раз и считается эффективным прибором для реализации настоящих переустройств, поскольку государственный служащий насколько нужно долгое время и многовариантно способен пользоваться правами, не понимать законов, неверно рассматривать их, однако в окончательном счете судебный процесс, профессиональный и объективный, установит все на свое место[66].

Аналогично рассматривается проблема касательно многочисленных нарушений прав человека, регулярного игнорирования прав потребителя, формирования комплекса противозаконных управленческих препятствий предпринимателю. Воздействия представителей организаций власти и управления, попирающие либо волюнтаристски трактующие право, воздействия одномерно и стяжательский направленных предпринимателей, получивших вероятность долгое время и системно создавать пирамиды беззакония обязаны быть нейтрализованы концепцией абсолютного, справедливого, многостороннего рассмотрения социальных инцидентов и объективным, вынесенным на основе закона заключением, исполняющим в данном случае функцию гибкого и своевременного инструмента правительственного регулирования социальных взаимоотношений[67].

Суд обязательно должен быть авангардом общественных и государственных переустройств. Уместно сходство: хорошо, если реформируется все войско, однако если это нельзя совершить мгновенно, в том числе по экономическим обстоятельствам, приступают, как правило, с престижных составляющих, исполняющих главную значимость с целью защиты государства.

Реформировать вмиг многомиллионную и нередко пассивную армию госслужащих нельзя, однако необходимо приступать с чего-то, причем с первенствующего.

Из комплекса условий, оказывающих большое влияние в преобразование суда, и комплекса условий, вследствие которым суд создает продуктивный инвестиционный атмосферу и основательно оберегает полномочия и легитимные интересы лица, необходимо отметить:

-идеологический обстоятельство;

-финансовый, в том числе инвестиционный, условие (средства никогда не направятся в государство судебного произвола и законный незащищенности юридических и физических персон, которые также весьма аккуратно станут вкладывать личные ресурсы в собственное правительство, пренебрегающее их полномочия и никак не формирующее механизмов с целью их охраны);

-условие интернационального права;

-условия, касающиеся систематический система функционирования суда и работы судей, в том количестве общественное положение суда и судей, их авторитет, вещественное поощрение, собственную защищенность, надзор и обязанность, сборы и формирование[68].

Отнюдь не спроста мировозренческое условие согласно к судебной концепции выставят на первое место. В настоящий момент это главной конструктивный фактор, оказывающий большое влияние в работа суда. Только лишь патриотизм судей, которые, невзирая на полный собранный негатив общественных язв нынешней РФ, отталкиваются при исполнении собственных профессиональных обязательств не из сиюминутной выгоды, не из оценки сформировавшейся в государстве условия как раз и навсегда данной, наблюдают собственную значимость не в «хамелионизации» к этой ситуации, а отталкиваются из соответственного представления гражданского обязанности, способно и обязано встать препятствием на пути конечной деградации сообщества. К сожалению, о таком представлении судейским корпусом чувства обязанности можно сказать только как о неустойчивой тенденции.[69]

Преимущество защиты прав и законных интересов гражданина стал непосредственным результатом не только формирования государственного законодательства, однако и воздействия норм международного права. Главные основы и законные конструкции, характеризующие формирование институтов материального и процессуального полномочия, в частности законодательства об основах судоустройства, о статусе судей, уголовно-процессуального законодательства, были приняты в основных международно-правовых документах, таких как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Согласно её ст.10 «любой индивид, с целью установления его прав и обязательств и для определения обоснованности показанного ему уголовного предъявление обвинения, обладает правом на основании абсолютного равноправия на то, чтобы его дело было рассмотрено публично и с соблюдением абсолютно всех условий справедливости самостоятельным и объективным судом»[70].

Статья 11 определяет, то что «любой индивид, подозреваемый в совершении правонарушения, обладает правом расцениваться неповинным вплоть до тех времен, пока его виновность не станет определена законным порядком посредством известного судебного процесса, при котором ему поддерживаются все возможности с целью охраны» (п.1) и то что «никто не способен быть осужден за преступное деяние на основе совершения какого-либо действия или за пассивность, которые во время их совершения не составляли правонарушения согласно государственным законам либо согласно интернациональному праву. Не может также налагаться санкция наиболее тяжелое, чем то, которое могло являться использованным в то время, когда преступное деяние было совершено» (п.2).

Таким образом, очевидно непосредственное согласование норм международного и государственного законодательства, предопределяющее развитие базисных основ функционирования суда, в том количестве абсолютного приоритета прав человека не только лишь присутствие исполнении правосудия, однако и присутствие защите прав человека при осуществлении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства[71].

Значение суда в ходе правоприменения весьма возвышенно непосредственно в контексте своевременного и гибкого реагирования на разнообразные преступления, прежде всего на массовые правонарушения и на преступления, носящие системный характер и напрямую касающиеся права граждан.

Значение судебной деятельности в наибольшей степени выражается при подробном рассмотрении результативности судебной системы. В взаимосвязи с данным особенно важным делается проблема о статусе судей.

Концептуальным основам формирования судебной реформы придается основное национальное значение.

Основным фактором, характеризующим особенную значимость суда в концепции правоприменения, необходимо принять его главное значение с целью охраны и осуществлении прав физических и юридических персон. Непосредственно на примере работы судебных организаций создаются понятия граждан о состоянии правовой концепции страны, о уровне безопасности их прав и свобод, о производительности всего законного инструментария, однако наравне с данным выражаются и главные минусы, свойственные как функционирующему законодательству, так и правовой концепции страны. По этой причине весьма немаловажно осознать предпосылки недостаточного состояния концепции правоприменительной работы, пояснить которое можно в определенных прецедентах, хорошо освещенных в прессе.

Так, в процессе контроля в Ставропольском местности у председателя Степновского районного суда В. Швец существовало установлено 25 нерассмотренных уголовных дел, зачислившихся в минувшем пятилетии, 30 гражданских дел, 14 заявлений прокурора в интересах людей и организаций, пребывавших без движения три и более года. Для того чтобы спрятать подобное отношение к процессу, данные дела и положения не были представлены в отчете, на них не составлены в том числе и карточки и им не предоставлены номера. Присутствие вскрытии сейфа судьи А. Кравчука было выявлено 52 гражданских процесса, осмотренных судом, но к которым никак не прописаны постановления, 173 исковых положения, согласно которым более года не заведены дела и не изготавливалось практически никаких процессуальных операций, а согласно 26 материалам индивидуального обвинения, зачислившимся более 2-ух лет назад, не установлено практически никакого постановления. В ряде судов волокита при отправлении правосудия, в особенности согласно гражданским процессам, сделалась нормой. Очевидно согласно прибывающим жалобам, кое-где вопреки гражданско-процессуальному законодательству имеются очереди не только лишь в обсуждение процесса, но и на подачу заявлений, в связи с чем граждане годами ожидают защиты собственных прав.

В-первых, перед страной стоит цель повысить профессиональную структуру собственных институтов, а вследствие того оплата труда судей обязана отвечать оплате высококвалифицированных юристов, трудящихся в торговых фирмах, в адвокатуре и нотариате, т.е. в рыночном секторе. Только лишь в данном случае возможно всерьез сказать о подобных позитивных сменах, равно как:[72]

-поступление в суды более обученных юристконсультов, у каковых возникнет вероятность подбора, а она обязана являться в каждом культурном мире;

-поддержка наилучшего из существующего в данных органах профессионального состава присутствие синхронном освобождении от людей, не определенных по собственным профессиональным и индивидуальным качествам нуждам существования посредством концепции правительственного контролирования.

-предоставление действительной состязательности судебного хода, что неосуществима в отсутствии выравнивания степени профессионализма юристов, прокурорских сотрудников и судей.

Во-вторых, вещественное поощрение представляет не заключительную значимость в войне с коррупцией в строях тяжебных организаций. Правительство никак не способен более полагаться в общий интерес и мораль муниципальных предназначающихся, забыв о этом, то что невысокая заработная плата подталкивает многочисленных с их в подход коррупции. Только некоторые станут придерживаться высоконравственными аспектами и функционировать из-за различную получку - в завершении точек, абсолютно всем необходимо включать собственные семьи. Небольшой степень оплаты работы в муниципальном секторе приводит к невысокой производительности концепции аттестации и контролирования (этим наиболее то что контролеры также вступают в количество мало доходных предназначающихся).

Примерами коррупции в тяжебных органах изобилуют ресурсы общественной данных. Достигло вплоть до этого, то что крупные издания, для того чтобы сосредоточить интерес в запущенные трудности, публикуют цена услуг правоприменителей.

В-третьих, данное диктуется потребностью результативного применения и ограниченностью бюджетных средств: у страны обязана быть осознанная стратегия в расходовании бюджетных денег, все большее значение ему необходимо вкладывать точечному финансированию. В взаимосвязи с данным суд как невозможно правильнее подойдет под аспекты точечного финансирования вследствие сравнительной немногочисленности персонала данного органа, с одной стороны, и их участком, и смыслом в разрешении инцидентов, образующихся в мире, с другой. Так первостепенность судов сложно пересмотреть: суд осуществляет немаловажную значимость - критически исправляющее влияние, нацеленное на охрану гражданских прав, и в целом суд - это последняя инстанция в охране гражданских прав, которые считаются конституционно прикрепленным мерилом работы страны. Очевидно, результативность инвестиций в судебные аппараты достаточно свободно просчитать, для этого достаточно дать оценку статистики судебных разбирательств.

В-четвертых, очевидно недооценивается значимость причастности судей к среднему классу в качественном изменении мотивации в их работе. Уже давно ранее подтверждено, то что непосредственно умеренный класс считается опорой нынешнего демократического государства, в соответствии с этим круг интересов среднего класса схожи с интересами страны при постановлении общенациональных вопросов. Цель складывается в том, что ранее в силу приспособления к среднему классу судьи станут заинтересованы в модернизации государства, в большей степени станут учитывать интересы среднего класса. В завершение возможно привести ещё одну первопричину, диктующую необходимость внезапного качественной перемены судебной концепции, - это увеличение качества существования людей как единственный из основных критериев, определяющих работу цивилизованной страны. Бесспорно, степень благополучия (свойства существования) в значительной мере находится в зависимости от финансовых достижений, однако в большей степени и с капиталом правовой сферы. Но до недавнего времени в Рф давалось значимость только лишь финансовым условиям, при этом в их искаженном виде (к примеру, монетаризм как главное условие формирования экономики). А между тем даже весьма обеспеченный человек никак не способен ощущать себя вплоть до конца благополучным, в случае если не имеется соответствующий уровень защищенности от правительственного или преступного произвола, правильности и адекватности в позволении различных инцидентов. Пришло время и данный аспект расценивать не попросту как значительный, но как почти напрямую задающий потребность выполнения единой реформы суда[73].

Таким образом, в заключение данной главы можно сказать, при осуществлении любой судебной реформы следует, прежде всего, исходить из главных задач правосудия: правильного и своевременного разрешения дел, защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, кроме того, следует учитывать традиции правосудия в данном государстве, накопленный опыт судебной практики, все положительные черты существующей судебной системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования подведем ряд обобщающих выводов.

В Законе о судебной системе Российской Федерации закреплены основные признаки судебной власти с позиции разделения властей и отделения судебной власти от законодательной и исполнительной.

Анализ данного закона и других законов о судоустройстве позволяет выдвинуть и обосновать еще ряд особенностей судебной власти, в частности: осуществляется на профессиональной основе судьями, обладающими особым статусом (правовым положением), установленным законом; подзаконность, в силу чего судьи при решении любого дела или вопроса их компетенции руководствуются только законом; правоприменительный характер: суд не издает законов и иных нормативных актов, а применяет их к конкретным фактам и обстоятельствам; полнота власти, выражаемая в широких, законодательно закрепленных полномочиях судов и судей как в разрешении самых разнообразных правовых споров и вопросов, так и в применении мер государственного принуждения к правонарушителям вплоть до самых строгих и исключительных; исключительность, т.е. не допускающая возможности вторичного рассмотрения и разрешения дела кем бы то ни было после вступления в силу судебного акта, следовательно, исключающая вторичное наказание лица судом.

На современном этапе судебная власть регулируется достаточно большим количеством нормативно-правовых актов, но все же, по мнению большинства исследователей, остается слабым местом Российского государства.

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам. Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров. Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ.

Итак, исходя из изложенного, приходим к выводу: в России сложилась система судов, отвечающая мировым стандартам, вобравшая в себя то положительное, что было характерно для судов дореволюционной и советской России.

Выделяются следующие основные функции судебной власти: 1) функция правосудия 2) контрольно-надзорная функция (юрисдикционный, судебный контроль. В литературе кроме указанных функций называются и такие, как функция формирования судейского корпуса и руководство судебной практикой (разъяснение судам Верховным Судом РФ вопросов и практики применения действующего законодательства).

В рамках функции правосудия выделяют следующие четыре направления деятельности судебной власти: а) судебный контроль за конституционностью нормативных и правоприменительных актов; б) сдерживание, уравновешивание законодательной и исполнительной властей; в) применение мер государственного принуждения; г) обеспечение социальной и юридической ценности актов правосудия, их обязательности, действенности и стабильности.

Значение судебной деятельности в наибольшей степени проявляется при детальном анализе результативности судебной системы. В связи с этим особенно значимым становится вопрос о статусе судей.

Концептуальным основам развития судебной реформы придается основополагающее государственное значение.

Основным моментом, определяющим особую роль суда в системе правоприменения, следует признать его решающее значение для защиты и реализации прав физических и юридических лиц. Именно на примере работы судебных органов формируются представления граждан о состоянии правовой системы государства, о степени защищенности их прав и свобод, об эффективности всего правового инструментария, но наряду с этим проявляются и основные недостатки, присущие как действующему законодательству, так и правовой системе государства. Поэтому очень важно понять причины неудовлетворительного состояния системы правоприменительной деятельности, проиллюстрировать которое можно на конкретных фактах, освещенных в прессе.

Задача сегодняшнего дня состоит в закреплении достижений судебной реформы и продвижении ее дальше, особенно в вопросах расширения доступа граждан к правосудию, приближения судебной защиты к стандартам Европейского Суда, в поиске новых возможностей совершенствования судопроизводства.

При осуществлении любой судебной реформы следует, прежде всего, исходить из главных задач правосудия: правильного и своевременного разрешения дел, защиты прав, свобод и интересов граждан и организаций, кроме того, следует учитывать традиции правосудия в данном государстве, накопленный опыт судебной практики, все положительные черты существующей судебной системы.

Список литературы

Нормативно-правовые источники

  1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
  2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018)
  3. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.10.2018)
  4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
  5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
  6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 04.07.2003, с изм. от 12.07.2006) // СЗ РФ. 1995. №; 18. Ст. 1589.
  7. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О мировых судьях в Российской Федерации"
  8. Федеральный закон от 02.01.2000 N 37-ФЗ (с изм. от 14.11.2002) "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"
  9. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019)
  10. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О Верховном Суде Российской Федерации"
  11. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - ООО "Новая правовая культура", 2009 г.

Учебная и научная литература:

  1. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. - № 9. - С. 17-19.
  2. Антипов, Е.И. Закрепление принципа разделения властей в российском законодательстве // Апробация. 2015. № 12 (39). С. 72-73.
  3. Батонова С.А. Судебная система России. - М.: Юрист, 2004. -222 с.
  4. Барамбаева, А.М., Казанкова, Т.Н. Судебная система в триаде властей Российской Федерации // Вестник научных конференций. 2016. № 12-2 (16). С. 10-13.
  5. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М.: Норма, 1994. -176 с.
  6. Боронбаева, Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право. 2016. № 12. С. 112-114.
  7. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. - 2003. - № 5. - С. 20-22.
  8. Виноградов, В.В. История становления института судебной власти в России // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2016. Т. 1. № 7-1 (7). С. 47-49.
  9. Воронов А.Ф. Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 13-16.
  10. Гордынин, Н.А. Проблема реализации принципа разделения властей в РФ // Международный студенческий научный вестник. 2016. № 3-4. С. 49.
  11. Демидов, А.В. Разделение властей как основной принцип правового государства // Инновационная наука. 2016. № 1-3. С. 122-124.
  12. Добрачев Д.В. Перспективы развития системы арбитражных судов России // Законодательство и экономика. - 2004. - № 8. - С. 22-23.
  13. Жуйков В.М. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. - 1993. -№ 19. - С. 4-7.
  14. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция. - 1993. -№ 19. - С. 8-10.
  15. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. - 2004. - №4.
  16. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19-22.
  17. Казаков, И.Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие» // Успехи современной науки. 2016. Т. 6. № 11. С. 156-159.
  18. Калинин, В.Н. Судебная власть в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2 (3). С. 120-125.
  19. Карпенко, В.Ю. Особенности судебной власти РФ // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 4. № 56. С. 320-322.
  20. Клеандров М.И. Судебная система современной России. - Тюмень: ТГЮИ, 2002. -162 с.
  21. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция.- 2001. - № 9. - С. 11-13.
  22. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Карповича В.Д.- М., 2002.
  23. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И.Радченко. - М.: Высшая школа, 2003.
  24. Коваленко, Т.С. Исторический генезис судебной власти // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 2. С. 267-272.
  25. Коваленко, Т.С. Исторический путь зарождения, становления и развития судебной власти в России // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 5. С. 259-263.
  26. Колоколов, Н.А. Эволюция судебной власти в России: историко-правовой аспект // Международный журнал конституционного и государственного права. 2016. № 2. С. 7-15.
  27. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. -2000. -№ 2. -С. 3-6.
  28. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 16.
  29. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. -2002. -№ 8. -С. 22-26.
  30. Мандриева, Л.В. Осуществление функций судебной власти в РФ: проблемы и способы их решения // Инновационная наука. 2016. № 2-3. С. 203-207.
  31. Негодяев, К.А. Структура судебной власти в Российской Федерации // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 117-1. С. 252-254.
  32. Оганесян, С.М. К вопросу о теории разделения властей в политико-правовой мысли современной России // Theory and Practice of the restoration of rights. 2016. № 1 (6). С. 7-12.
  33. Османова, Ф.М. О понятии и функциях судебной власти // Успехи современной науки. 2017. Т. 6. № 2. С. 68-70.
  34. Османова Ф.М. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 193-196.
  35. Папикян, И.Г. Разделение властей: многообразие моделей и основные закономерности их реализации // Юридическая гносеология. 2016. № 3. С. 66-71.
  36. Петрив, А.А., Тлябичев, Ш.М. Разделение властей — ненужное заимствование или объективная необходимость? // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2017. № 2-2. С. 139-142.
  37. Подтягина, Л.Г. Принцип разделения властей: исторический аспект // Вестник научных конференций. 2015. № 1-2 (1). С. 127-128.
  38. Прудников, А.С., Швец, В.М. История становления и развития судебной власти в концепции теории разделения властей // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 52-54.
  39. Фомин, А.А. Судебная власть при демократии // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 2 (44). С. 57-63.
  40. Розахунова, Н.Р., Исаева, Т.Т. К вопросу об эффективности судебной власти // Символ науки. 2016. № 4-2 (16). С. 55-58.
  41. Цыганаш, В.Н., Бровко, Н.В. Социально-правовое определение феномена судебной власти // Философия права. 2016. № 1 (74). С. 98-101.
  42. Цыганаш, В.Н. Судебная власть: правовое содержание и место в правовом регулировании // Юристъ — Правоведъ. 2016. № 2 (76). С. 11-15.
  43. Шаблинский, И.Г. Судебная власть и политический режим в России: некоторые аспекты взаимодействия // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2016. № 4. С. 97-103.
  44. Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 19-22.
  45. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде // Государство и право. -1997.- № 7. -С.21-26.
  46. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. -1995. -№ 2. -С. 86-88.
  47. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4. - С. 16-22.
  48. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 19-21.

  1. Алексеева, Л.Б.; Лупинская, П.А. Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. М. 1997 351 с. ↑

  2. Барамбаева, А.М., Казанкова, Т.Н. Судебная система в триаде властей Российской Федерации // Вестник научных конференций. 2016. № 12-2 (16). С. 10-13. ↑

  3. Боронбаева, Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право. 2016. № 12. С. 112-114. ↑

  4. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения: Монография. М.: Изд-во НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 271 с. ШБ: 2:01-12/446-1; 2:01-12/447-X. ↑

  5. Воронов А.Ф. Об отдельных аспектах судебной реформы и о месте административных и военных судов в судебной системе России // Российский военно-правовой сборник. - 2004. - № 1. - С. 13-16. ↑

  6. Д.М. Легкий. Судопроизводство накануне судебной реформы 1864 г. в России // Право и политика: № 2. М., 2002. - С. 103-110. ↑

  7. М.А.Мазуренко. Сущность обновленного уголовного судопроизводства согласно судебной реформе 1864 г. и место в нем адвокатов (присяжных поверенных) подсудимых // Общество и право. - 2011. - № 5. - С. 32-34. ↑

  8. С.Г. Пушкарев. Обзор русской истории. - М.,2008. - С. 227-234. ↑

  9. С.Г. Пушкарев. Обзор русской истории. - М.,2008. - С. 227-234. ↑

  10. М.А. Исаев. История Российского государства и права: учебник. - М., 2012. - С. 451-459. ↑

  11. А.Ф. Кони. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов М., 1914. - 1 У, 296, ↑

  12. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.10.2018) ↑

  13. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) ст.1 ↑

  14. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" ст.5 - Принципы деятельности судов общей юрисдикции ↑

  15. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4. – С. 22. ↑

  16. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст.10 ↑

  17. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст.11 ↑

  18. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 118, ст. 1 Закона “О судебной организации РФ” ↑

  19. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 118; ч. 1 и 2 ст. 5 Закона “О судебной системе РФ” ↑

  20. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 127 ↑

  21. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 23 и 25 ↑

  22. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 118; ч. 1 и 2 ст. 5 Закона “О судебной системе РФ” ↑

  23. Калинин, В.Н. Судебная власть в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2 (3). С. 120-125. ↑

  24. Коваленко, Т.С. Исторический генезис судебной власти // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 2. С. 267-272. ↑

  25. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ " ч. 5 ст.32 ↑

  26. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4. – С. 22. ↑

  27. Батонова С.А. Судебная система России. - М.: Юрист, 2004. – С. 19-20. ↑

  28. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 126 ↑

  29. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 127 ↑

  30. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст.118 ↑

  31. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика.- 2004. - № 4. – С. 21. ↑

  32. Калинин, В.Н. Судебная власть в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2 (3). С. 120-125. ↑

  33. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст. 126 ↑

  34. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В. Лазарева). - ООО "Новая правовая культура", 2009 г. ↑

  35. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ч 1. Ст. 11 ↑

  36. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) ст.294,ст 295, ст.296, ст.297, ст.298 ↑

  37. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция. - 2003. - № 11. – С 23. ↑

  38. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ст.10, ст.11 ↑

  39. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447 ↑

  40. Якубовский Д.О. Конституционный суд РФ. - М., 1994. - С. 4. ↑

  41. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994. - С. 65 ↑

  42. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. - 1995. - № 2. - С. 82; Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. - 1996. - № 6. - С. 4. ↑

  43. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. - 2000. - № 2. - С.3. ↑

  44. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации" ст. 29 ↑

  45. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ч.2 ст.118 ↑

  46. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде // Государство и право. - 1997. - № 7. - С.21. ↑

  47. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. - М., 1996. С. 88. ↑

  48. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19. ↑

  49. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля // Вестник КС РФ. - 1995. - № 2. - С. 86. ↑

  50. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. - 2000. - № 2. - С.3. ↑

  51. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) ↑

  52. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О Верховном Суде Российской Федерации" ст.2 – Полномочия Верховного Суда РФ ↑

  53. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Под ред. В.И.Радченко. - М., 2005. - С. 69. ↑

  54. Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 19. ↑

  55. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ч 1 ст. 128 ↑

  56. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) ст.23 ↑

  57. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ ч 1 ч. 1 ст. 127 ↑

  58. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. -№ 4. - С. 16. ↑

  59. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 30. - Ст. 1792. ↑

  60. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1995. - № 18. - Ст. 1589. ↑

  61. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012 ↑

  62. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. - 2000. - № 9. - С. 17. ↑

  63. Коваленко, Т.С. Исторический генезис судебной власти // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 2. С. 267-272. ↑

  64. Фомин, А.А. Судебная власть при демократии // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 2 (44). С. 57-63. ↑

  65. Калинин, В.Н. Судебная власть в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2 (3). С. 120-125. ↑

  66. Яковлев В. Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. - 2004. - № 7. - С. 19. ↑

  67. Яковлев В.Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов: Доклад на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 4. - С. 16. ↑

  68. Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 19. ↑

  69. Цыганаш, В.Н., Бровко, Н.В. Социально-правовое определение феномена судебной власти // Философия права. 2016. № 1 (74). С. 98-101. ↑

  70. Шичанин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Законодательство и экономика. - 2003. - № 2. - С. 20. ↑

  71. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 11. ↑

  72. Клеандров М.И. Судебная система современной России. - Тюмень: ТГЮИ, 2002. -162 с. ↑

  73. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. - 2003. - № 3. - С. 16. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК