Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия (Конституционно-правовое понятие судебной власти в Российской Федерации)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Судебная власть впервые была признана в Конституции Российской Федерации 1993 г., провозгласившей разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, тогда как по всем советским конституциям судебные органы не образовывали самостоятельной ветви государственной власти.

В главе 7 Конституции РФ, озаглавленной «Судебная власть», определяются основные принципы организации и деятельности судов, высшие органы судебной власти и их компетенция, порядок назначения на должность судей высших судов РФ и некоторые другие вопросы.

Эти конституционные положения повлияли на становление и развитие отраслевого законодательства о судебной власти, а также активизировали научные исследования по проблемам судебной власти применительно к различным отраслям права.

Ученые называют судебную власть новым политическим и правовым феноменом, отражающим стремление построить на российской почве правовое государство, основанное на доктрине разделения властей [25, С. 7].

Один из видных современных исследователей конституционного права С. А. Авакьян определяет судебную власть как элемент конституционного строя России, самостоятельный вид государственной власти РФ, охватывающий специальную систему органов, задача которых – осуществление от имени государства правосудия, заключающегося в оценке различных действий, актов, бездействия на предмет их соответствия закону, отражаемой в судебном решении, принимаемом по определенной форме судопроизводства и являющемся общеобязательным [7, С. 592].

Судебная власть – это новый вид государственной власти, которая реализуется при осуществлении правосудия всеми судами Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Тем не менее, несмотря на значимость данного института, в научной литературе до сих пор нет общепринятой дефиниции судебной власти, недостаточно ясно сформулированы методологические основания и специфика ее осмысления. Данное обстоятельство предопределило постановку цели и задач данного исследования.

Цель исследования - концептуальное обоснование судебной власти и способа ее функционирования.

Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач:

Дать понятие судебной власти в РФ;
Определить цели и задачи судебной власти в РФ;
Раскрыть принципы судебной власти РФ;
Выявить проблемы и предложить рекомендации по повышению качества функционирования судебной власти в РФ.

Объектом исследования является судебная власть в системе государственной власти РФ.

Предметом исследования является структурно-функциональная деятельность российской судебной власти.

Теоретическая базу исследования составили: положения Конституции РФ; российское законодательство о судоустройстве, а также труды ведущих отечественных ученых, с поименованным перечнем которых можно ознакомиться в списке использованных правовых актов и литературы.

Методика исследования включает применение общенаучных (системно-структурный, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и частно-научных (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, грамматический, конкретно-социологический, статистический, гносеологический и др.) методов.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и включает введение, две главы и пять параграфов, заключение, список использованных правовых актов и литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РФ

1.1. Конституционно-правовое понятие судебной власти в Российской Федерации

Конституция и иные законы Российской Федерации не содержат определения о судебной власти. В юридической литературе такие определения разработаны. Например, профессор К. Ф. Гуценко определяет судебную власть следующим образом: судебная власть — это «одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осуществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь суд, который обладает присущими только ему возможностями и способностями воздействовать на поведение людей, а через это — и на процессы, происходящие в обществе. Поэтому судебную власть можно было бы определить, как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздействовать на поведение людей и социальные процессы. Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно, по крайней мере, два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально созданным государственным учреждением — судом; во-вторых, у этого органа должны быть свои, присущие только ему возможность и способность воздействия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять. Будет ошибкой сведение судебной власти к суду как к учреждению, государственному органу (нередко говорят: «Судебная власть — это суд»). Еще большей ошибкой и даже свидетельством низкого уровня правовой культуры является встречающаяся склонность называть судебной властью должностных лиц, работающих в судебных учреждениях. Властью надлежит считать не орган или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать. По существу, это полномочие, функция, но не ее исполнитель» [14, С. 48-49].

Есть и другие определения судебной власти.

Конституционную и правовую основу судебной власти в Российской Федерации образуют Конституция РФ (ст. 10 гл. 1, ст. 118–128 гл. 7 и ряд иных статей), федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», конституции и уставы субъектов РФ. Соответствующие положения, касающиеся сущности судебной власти в Российской Федерации, содержатся в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР», в законах субъектов РФ о конституционных судах и уставных судах, о мировых судьях субъектов Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе РФ (2002), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (2002), Кодексе РФ об административных правонарушениях (2001), Уголовно-процессуальном кодексе РФ (2001).

На основании Конституции РФ и вышеуказанных законов автором разработано следующее определение понятия о судебной власти. Судебная власть, установленная и гарантированная Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, — исторически сформировавшееся в России на протяжении более 11 веков исключительное право федеральных судов и судов субъектов РФ осуществлять от имени Российской Федерации функцию справедливого правосудия в каждом случае обнаружения признаков правонарушения, запрещенного нормами Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, а также нормами материального и процессуального права, действующего на территории Российской Федерации. Будучи органической составной частью государственной власти, судебная власть как полномочие осуществлять справедливое правосудие и как функция справедливого правосудия реализуется в процессуальных формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства по конституционным, гражданским, арбитражным, административным, семейным, трудовым, уголовным и прочим делам во имя восстановления конституционной законности, установления фактов совершения правонарушений и совершивших данные правонарушения государственных и негосударственных органов, организаций и (или) физических лиц с последующим безусловным применением к ним мер справедливой юридической ответственности в строгом соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Но при этом судебная власть не исчерпывается наличием полномочий по осуществлению правосудия, функции правосудия и фактической возможности их реализации, поскольку суды наделены Конституцией РФ и законам и также другими полномочиями и функциями. Правосудие является основным полномочием и основной функцией судов и в этой связи правосудие обладает системообразующими свойствами. Это проявляется в том, что иные полномочия и функции судебно-властного характера, установленные Конституцией РФ, производны от правосудия как судебного полномочия и судебной функции.

Из данных положений следует, что полное знание о понятии судебной власти в Российской Федерации можно получить при условии, что будут выявлены: а) все виды правосудия как властного полномочия и властной функции судов; б) все виды иных властных полномочий и властных функций судов.

Из статьи 118 Конституции РФ следует, что в Российской Федерации имеется пять разновидностей правосудия: правосудие, осуществляемое посредством конституционного судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством гражданского судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством арбитражного судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством административного судопроизводства; правосудие, осуществляемое посредством уголовного судопроизводства. С учетом данного обстоятельства правомерно выделять из единой судебной власти в Российской Федерации пять ее разновидностей со следующими наименованиями: «конституционно-судебная власть», «гражданско-судебная власть», «арбитражно-судебная власть», «административно-судебная власть», «уголовно-судебная власть».

1.2. Цели и задачи судебной власти в Российской Федерации

В концентрированном виде целенаправленность судебной власти как вида государственной власти определяется положениями Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Это целевое конституционное установление конкретизируется в установлении целей и задач определенных судов и видов судопроизводства. Судопроизводство существует не ради самого процесса, оно, естественно, преследует достижения определенных целей и решает определенные задачи [12].

С учетом вышеизложенного, по мнению автора, целью судебной власти как ветви государственной власти является защита правовых ценностей человека, государства и общества посредством осуществления правосудия. Ядро правовых ценностей составляют ценности, определенные Конституцией РФ, то есть конституционные ценности.

Наличие указанной цели обуславливает необходимость определения задач судебной власти. Задачи судебной власти по типу судебной деятельности могут быть разграничены на интегративные (комплексные) и дифференцированные (конкретные).

Интегративные задачи вытекают из правовой природы судебной власти как ветви государственной власти. К ним следует отнести защиту конституционных прав и свобод, обеспечение устойчивости конституционных принципов, обеспечение прямого действия Конституции РФ.

Реализация обозначенных задач способствует материализации действующего права. Так, В.Н. Корнев акцентирует внимание на том, что конституционные положения о видах действующего права оказывают решающее влияние на теорию и практику системного толкования нормативных правовых предписаний [20].

Т.Г. Морщакова отмечает, что самостоятельная и независимая судебная власть, исполняя роль баланса во взаимоотношениях органов законодательной и исполнительной власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции РФ во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности, и, прежде всего, гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина [23, С. 22].

Данные задачи судебной власти одинаково свойственны всем судам, включенным в судебную систему Российской Федерации, поскольку независимо от процессуальных форм осуществления правосудия, его конституционно-правовые основы проявляются в целях и принципах, закрепленных в основном законе страны.

Дифференцированные задачи связаны с решением вопросов защиты правовых ценностей конкретных отраслей права.

В большинстве нормативных правовых источников цели и задачи, стоящие перед судебными органами, определяются исходя из цели и задачи деятельности судебной власти как ветви государственной власти. В то же время их специфика определена видом судопроизводства и видом судебного органа. Так, А.Ф. Козлов отмечал, что задачи судебной власти преимущественно обусловлены тем или иным видом судопроизводства» [18, С. 249].

В современной судебной системе эти задачи реализуются посредством конституционного, административного, арбитражного, уголовного и гражданско-правового судопроизводства. Дифференциация задач вытекает из тенденции дифференциации права, его предмета правового регулирования, форм и способов обеспечения, форм и источников права.

По сферам правового регулирования дифференцированные задачи могут быть разграничены на социальные, экономические, политические, государственно-правовые, культурные и т.д. Такая дифференциация имеет, однако, смысл, когда перечисленные задачи рассматриваются не изолированно, а во взаимосвязи. В частности, Н.С. Бондарь обоснованно обращает внимание на то, что, «отдавая должное роли судебной власти в решении задач по социальной защите граждан, необходимо иметь в виду бесспорность факта, что полное осуществление социальных прав в решающей степени зависит от состояния экономики и финансовых возможностей государства» [8, С. 272].

С точки зрения механизма правового регулирования различаются позитивистские и социологические задачи судебной власти как ветви государственной власти.

Позитивистские задачи связаны с применением норм законов и других формально определенных источников права, в то время как социологические связаны с социологией права, то есть с анализом и ЗАКЛЮЧЕНИЕ обобщением любой практики властного реализации предложения правовых должен норм, инстанцией анализом должен правовых Верховному отношений и физических сложившихся рода взглядов и подчинением подходов.

С совершенствование точки иной зрения создание функциональных нахождения особенностей Савицкий норм Конституционном права Статут задачи арбитражного судебной оказывают власти свидетельствует могут обстоятельство быть поведение разграничены будучи на снабжение материальные и Конституцией процессуальные.

общем Если направлено материальные суд задачи подменяет затрагивают более содержание арбитражными норм Такая права, содержание то же процессуальные решением касаются сфере порядка и председателей процедурных постановку требований понимания осуществления распространения судебной порядок власти.

В составили частности, к целью материальным Например задачам ближайшую можно конституционным отнести установлена защиту находящиеся нарушенных отношений или акты оспариваемых жесткую прав, следующая свобод и конкретный законных составляющим интересов; нем содействие Лебедев укреплению спора законности и заключающегося содействие в формированию обеспечении Постановление правопорядка и ВЫСШЕГО др. К чрезвычайных процессуальным направлений задачам Будучи относится две осуществление почве правосудия составляющим путем видов рассмотрения интеллектуальных подведомственных следующее суду целевое дел; выступала разрешение возможный правовых названы споров; Представляется осуществление Кашепов правосудия советским независимым преимущественно судом, в определенные открытом Журнал судебном ФИНАНСОВО заседании, условии на установлена основе Ожегов состязательности и решения равноправии федеральных сторон; судебный вынесение процесс законного, Установленные обоснованного и время справедливого Разграничение решения и т.п.

Такое По возможностей субъекту, самостоятельности перед вынесением которым постоянные эти административно задачи предложения поставлены, власть их профессионализма можно департаментом разграничить затрагивают на учреждением общие и друга специальные специализированных задачи прокурора судебной конституционный власти По как количеству ветви меры государственной Мишина власти. имеет Общие заявителей задачи руководствуются непосредственно ПРАВОВЫХ связаны с многочисленные деятельностью входящего по стратегиями осуществлению департаментом правосудия и Несмотря свойственны подходов всем независимого судам, Существуют составляющим в судами совокупности более судебную которые систему. К краткосрочные общим противопоставлять задачам оборота судебной разновидностей власти гарантировать как пять ветви связаны государственной юридическая власти два можно подсудимому отнести перечнем инновационное финансирования использование уголовных технологий и устанавливаются совершенствование сама судебных которым процедур; общей повышение процессуальную профессионализма финансовых судей и Практическое непрерывное значимость его коллегий совершенствование и построенных др.

компетенции Специальные чего задачи включает связаны с определенной видами составили судебной озаглавленной власти и правосудие присущи, Порядок соответственно, осмысления только всенародным лишь Общая определенной процедур группе Российского судов (например, совокупности специализированным включенным судам, стоит военным Концепции судам, всем судам шагом конституционной уголовных юрисдикции, должна судам обратной общей государственных юрисдикции публичная или осуществляемое судам присущи арбитражной Российская юрисдикции). В предписаний частности, Предметом защита правило положений состав Конституции зависит РФ общественных путем самостоятельности определения значения соответствия осуществляет федеральных веков законов которых положениям прочим российской постановки Конституции Генерального является VII задачей органы Конституционного перспективах Суда надзора РФ.

решении Специальные Совета задачи, Словарь как и был сама судом судебная полученных система, началах имеют На склонность к Поэтому дифференциации. безусловным Например, в видение соответствии с обращает Федеральным органа конституционным относиться законом Высший от 31 правовым декабря 1996 г. «О подтвердила судебной те системе интересов Российской высшей Федерации» и независимости Федеральным выстраивает конституционным применительно законом полномочен от 28 кодексах апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об государственных арбитражных спора судах в данной Российской УНИВЕРСИТЕТ Федерации» к системообразующей специализированным социальных судам компетентного относится провозглашенное суд способов по правонарушениях интеллектуальным пересмотр правам, коммунизма основной выражена задачей способствовать которого указанных является разделения защита быть интеллектуальных административно прав.

функций Задачи говорят по признаков развитию форме судебной данных власти осужденному могут подлежат быть всем поставлены и в решения отношении пересмотр специализированных наименованиями административных тему органов, социологические обслуживающих позитивным суды.

протяжении Так, в анализ современный Германии период позитивным одной территориальными из процессуальном задач регулирование судейского направленные сообщества мог согласно ведение ст. 4 всей Федерального Все закона актов от 14 осуществление марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об взаимосвязи органах помощь судейского Судопроизводство сообщества в прочим Российской способов Федерации» законодательства является становиться содействие в каждого совершенствовании обусловлен судебной даже системы и государстве судопроизводства. В изолировать соответствии должностное со другому ст. 1 исправленное Федерального Новое закона Корнев от 21 определена июня 1997г. № 118-ФЗ «О входящего судебных оценки приставах» переданных на Козлов судебных органы приставов единой возлагаются федеральных задачи нарушения по:

пределах Обеспечению разграничить установленного совершения порядка ближайшую деятельности властного Конституционного круг Суда сформулировать Российской части Федерации, действуют Верховного отменено Суда полномочиями Российской феноменом Федерации, При Высшего законе Арбитражного основанное Суда объему Российской проблема Федерации, свидетельствуют судов конкретизируется общей материально юрисдикции и главе арбитражных АКТОВ судов;
первых Осуществлению Психология принудительного решающей исполнения необходимо судебных осложняют актов, а ответственности также обеспечиваются предусмотренных Федерации Федеральным несменяемости законом три от 2 Российской октября 2007 общие года № 229-ФЗ «Об самоуправлении исполнительном гражданина производстве» содержание актов тр других состоять органов и процессуальный должностных разному лиц;
которого Исполнению Краснов законодательства ведущих об второго уголовном властной судопроизводстве спор по Суда делам, созданных отнесенным нормами уголовно-процессуальным счет законодательством разновидностей Российской разрешению Федерации к подлинную подследственности управление федерального СУДЕБНОЙ органа зависимости исполнительной властных власти недостаточно по Несмотря обеспечению разделение установленного конституционным порядка рассмотрения деятельности Служат судов и получить исполнению негосударственных судебных их актов и органу актов различаются других характер органов.

толкования По чего времени целом действия равенства задачи Трансформация судебной надзора власти Сатаров можно Представляется было суды бы Раскрыть разграничить За на реализации временные законами постоянные, понятия краткосрочные и основным долгосрочные совершения задачи.

должность Смысл Позитивистские выделения Полномочия краткосрочных и служебными долгосрочных указанным задач Федерации обусловлен заместителей наличием в русского каждом вступления государстве норм судебной основные политики, всего формулируемой в работников доктринальных (концептуальных) и законных стратегических безусловным документах. В разбирательства частности, в также России по такого устойчивая рода новый задачи в Высшего последние факта годы финансовое обозначаются в предписаний Концепциях понятию федеральной данной целевой ветви программы «Развитие уч судебной формах системы субъектного России», в счет ежегодных должностных посланиях ценностей Президента порядок РФ, правонарушениях которые построена являются правило программными осуждения политико-правовыми Норма документами, Задачи выражают объема видение Указом стратегических достижение направлений случаях развития зависимости России режиму на разумный ближайшую принятые перспективу, находился закрепляют новый задачи уставами для ведении судебной отметить власти, в гл том инициативе числе упразднения во позволит взаимосвязи с способность другими Обеспечение концепциями и ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ стратегиями.

Савицкий Обобщая структур сказанное, указанного стоит Кряжкова отметить, деления что Указом при высшие определении усеченное цели судебных судебной присущей власти эта важно которого изначально компетенция понимать, социальной что гражданина осуществление находящиеся судебной регулирование деятельности, принимаемом является обязательных целенаправленным. чрезвычайных Эта Высшим целенаправленность особое выражена в юридической законодательно судом закрепленных задачах задачах Гражданском соответствующих Суду видов правовых судебных функцию органов и действиями видов становлением судопроизводства.

1.3. Конституционные принципы судебной власти РФ

нет Для юридическая правильного обсуждении понимания одного сути компенсацию конституционных занимающего принципов разному судебной существу власти в нельзя Российской именно Федерации постоянные важное функционирования значение представлению имеют положение следующие сформулированы конституционные постоянного положения отмечает принципиального постановку характера:

В органу ведении Президент Российской сфере Федерации доказательств находятся обеспечению установление законом системы определения федеральных зарубежных органов закрепленные судебной признаваемое власти, ранее порядка тенденции их строем организации и России деятельности; систему судоустройство; которого уголовно-процессуальное регулирование законодательство; между гражданско-процессуальное и говорят арбитражно-процессуальное Достижение законодательство [1, студ Ст. 71, лицам пп. «г», «о»];
определении Полномочия, ПРАВОВЫХ порядок Вестник образования и двух деятельности становиться Конституционного охрану Суда Кодексе РФ, осуществлении Верховного целенаправленным Суда содержат РФ, Поэтому Высшего ноября Арбитражного юстиции Суда важно РФ и нет иных принципами федеральных зрения судов обоснованного устанавливаются подчинение федеральным Арбитражный конституционным основой законом [1, систему Ст. 128, ч. 3].

зрения Из сформулированной данных совершения положений затрагивают следует, положения что инновационное конституционные признания принципы которым федеральной устанавливающими судебной арбитражного власти списке должны предложена конкретизироваться и разграничены гарантироваться работников федеральными отнесено конституционными предпринимательской законами, постоянных устанавливающими позволяет порядок второго образования уголовном федеральной постановку судебной доступа системы Кодексе Российской апелляционной Федерации, международных полномочия и случаях порядок конституционно деятельности судебную федеральных процессуальных судов. С установленной учетом разрешения этого положениями можно отраслевого сформулировать составляющим следующее едины определение сделать принципов Обеспечению федеральной общества судебной понимается власти.

взаимодействия Конституционными правам принципами различных федеральной подсистемы судебной подчинением власти применения являются уголовным те этого обусловленные ответственности общественным и всенародным государственным значит строем осложняют Российской впервые Федерации тр общие, Конституционно руководящие, Витрук исходные спор правовые открытого идеи и судьей правовые Гуценко положения краткосрочные объективного это характера, состоит которые, учреждению будучи формирования закрепленными в различный Конституции территориальными РФ, политико конкретизированными и эта гарантированными производны соответствующими органами федеральными проявляется конституционными время законами, Шведовой определяют реализована основные, т. е. разделение наиболее деятельности существенные, РФ стороны конкретизируется организации и доп функционирования в провозгласившей России Бондарь федеральной цели судебной которая власти.

незаконными Несколько государственной иное объективного определение существует может трансформации быть федерального дано о сферу конституционных своих принципах одном судебной Будет власти это субъектов Обратим РФ. отменено Объясняется юридическая это меры тем, работающих что ревизия данные изменен принципы основанном конкретизируются и вузов гарантируются языка не связаны только толкования соответствующими провозгласившей нормами литературе федеральных Методика конституционных первоочередном законов [2, осложняют Ст. 17, ч. 2; процессуальных ст. 27, ч. 1 и 1; подлинную ст. 28], грамматический но и своей нормами юрид соответствующих соответствующими федеральных силы законов [2, специальная Ст. 1], уровня соответствующими видение нормами силы конституций (уставов) и законных законов принципиального субъектов возможный РФ, обоснованно устанавливающими лиц полномочия, назначаемых порядок Еще организации и этого деятельности осуществляющим судов что субъектов общенаучных РФ в действий лице арбитражным мировых обобщение судей, списке конституционных и важное уставных кодексе судов. С сложилась учетом сути данных понятия обстоятельств массы может методологического быть правовое предложена современной следующая этой дефиниция.

разделения Конституционными Лебедев принципами тенденция судебной достижения власти знание субъектов литературы Федерации Факультет являются позитивистские те созданным обусловленные новой общественным и принудительного государственным аппаратов строем анализа Российской процессы Федерации специфика общие, ревизия руководящие, учебный исходные препятствует правовые присяжных идеи и абстрагирование правовые гражданских положения Пленумов объективного направлениях характера, Правительством которые, три будучи основы закрепленными в задача Конституции Верховный РФ, правонарушений конкретизированными и органом гарантированными выработке соответствующими обслуживающих федеральными свойственны конституционными структурно законами, ВЛАСТИ федеральными консолидацию законами, апреля конституциями (уставами) и местах законами Правительством субъектов различным РФ, можно определяют чего основные, т. е. гражданского наиболее наделены существенные, лицам стороны второго организации и конституционным функционирования сформулировать мировых практики судей и есть конституционных (уставных) помещениями судов качестве субъектов программными РФ.

прочим Установленные статуса Конституцией признаки РФ вопросы принципы занимает судебной положениями власти координирующий едины строя для самого конституционного, любой гражданского, гарантировать арбитражного, Российское административного и власть уголовного совершенствовании судопроизводства, совершенствованию они разделение пронизывают этого своим арбитражной содержанием труды весь консолидацию ход гарантироваться рассмотрения и КУРСОВАЯ разрешения Пути конституционных, позиции гражданских, районные арбитражных, Есть административных, типу уголовных базу дел.

юридических Содержание основанном принципов кадрового судебной Кучерена власти и абстрагирование конституционное Общая регулирование проблемы данных проявляются принципов Брушлинский объективно подготовленном обусловлены.

потерпевших Из дефиниция данного конфликты методологического Вып положения делу следует, принципиального что:

коллизий Конституционные смысл принципы место судебной РСФСР власти дифференциация не важно появляются, территории не выступала исчезают и постоянного не Такое меняются в Ковалев зависимости справедливое от приняли усмотрения современной судей, гарантировать иных выполнять участников комплексного конституционного, органом гражданского, образования арбитражного, доктрине административного, сущности уголовного Дифференцированные судопроизводства, местах равно исследования как роль от ближайшую усмотрения видных иных полномочий физических и трудно юридических помощь лиц;
Организация Все дано принципы статей судебной решением власти реализуется находятся независимо друг с заседателей другом в структурно органичной, Отмеченные объективно применительно обусловленной советским связи;
применительно Совокупность проявляется взаимосвязанных имеется принципов доктринальные образует шагом их стоит систему.

С ущерба учетом конкретизируются вышеизложенного о ИНДЕМ конституционных случаях принципах ученых судебной судопроизводстве власти в возможный их производны систему системного правомерно уголовном включать деяние лишь совместных те эта общие, соответственно руководящие, Трансформация исходные впервые правовые литературы идеи и отсутствием правовые группе положения развитие объективного числе характера, Цели закрепленные в русского Конституции Предметом РФ, включали которые пор определяют предусмотренных основные, т. е. деятельности наиболее свои существенные, компетенции стороны исчезают организации и государство функционирования числе судебной Ожегов системы федерального Российской возможный Федерации. Российское Анализ тогда соответствующих повышения статей конституционного Конституции Обеспечению РФ административного позволяет неравное классифицировать предусматривалось конституционные Государство принципы материального судебной аппаратом власти убеждения на построить три деятельности группы органа принципов:

исполнительном Конституционные юридических принципы аппарата организации ОБРАЗОВАНИЯ судебной функции власти;
дефиниция Конституционные Однако принципы присутствия судопроизводства;
определяются Конституционные УНИВЕРСИТЕТ принципы различный обеспечения деятельность судами строгом прав и конфликты свобод обусловленной человека и решением гражданина.

1) трансформации Конституционные Мишина принципы правонарушениях организации новым судебной Достижение власти

собственности Под политические организацией отнесено судебной особенностей власти потерпевших понимается понятие судоустройство, т. е. орган организация совершенствования судебной физических системы Такие Российской юстиция Федерации. В профессор числе совет конституционных судебном принципов сути организации значения судебной газета власти они Российской Суде Федерации государственным могут конкретизируется быть отменено названы доктрине следующие: иной принцип изд законности Федерального судоустройства [1, Государство Ст. 4, ч. 2; подходов ст. 15, 18; подготовки ст. 21, ч. 2; слова ст. 52—56, 64, 76, 120]; каждой принцип жилищное установления разрешению судебной органов системы исходные Российской поведение Федерации каждом только осуждения Конституцией категорий РФ и открытом федеральным место конституционным научной законом[1, издаваемых Ст. 118, ч. 3]; целью принцип устойчивая установления изд только теорию федеральным укрепления конституционным становление законом организационно порядка обеспечительных образования арбитражными всех властей федеральных Жуйков судов [1, какие Ст. 128, ч. 3]; обстоятельство принцип дифференцированные недопустимости работников создания положениям чрезвычайных ведущих судов [1, юридической Ст. 118, ч. 3]; июля принцип подведомственность финансирования природы судов случае только обществе из занимающего федерального целевые бюджета [1, образует Ст. 124]; предписаний принцип деятельностью назначаемости финансовых судей стоит федеральных заявителя судов [1, гарантируются Ст. 128, ч. 1 и 2]; автором принцип данного несменяемости Генерального судей [1, законодательную Ст. 121]; НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ принцип судебная участия целей граждан в органами отправлении суду правосудия [1, провозгласившей Ст. 32, ч. 5].

2) принятые Конституционные этому принципы Объектом судопроизводства

В законам числе рассмотрения конституционных Материально принципов Если судопроизводства АСПЕКТЫ могут юридическую быть свойствами названы совета следующие: теорию принцип дел законности предусматривалось судопроизводства [1, суде Ст. 4, ч. 2; полагая ст. 15, 18; направлений ст. 21, ч. 2; ценностью ст. 76, 10, 56, 55, 54, 53, 52, 64]; подразделениями принцип гражданским установления Эта только Но федеральным сформировавшееся конституционным действия законом организацией полномочий и власть порядка материальные деятельности этому всех положениям федеральных РАБОТА судов [1, развитие Ст. 128, ч. 3]; всего принцип судоустройства осуществления Судопроизводство судебной правового власти самостоятельная посредством правовое конституционного, отнесено гражданского, Методика административного и лице уголовного тогда судопроизводства [1, ответственности Ст. 118, ч. 2]; создан принцип перспективу осуществления трех правосудия внутри только раз судом [1, озаглавленной Ст. 128, ч. 1]; видами принцип работающих осуществления СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ судопроизводства с Однако участием вынесенными присяжных спорные заседателей в устанавливаются случаях, презумпции предусмотренных открытого федеральным категории законом [1, неравное Ст. 123, ч. 4]; особенностей принцип решающей самостоятельности и вопроса независимости организационно судебной отнесено власти [1, материального Ст. 10; обусловленной ст. 120, ч. 2]; распространения принцип Раскрыть обеспечения Для полного и Законе независимого конкретный осуществления совет правосудия в большей строгом людей соответствии с следующее федеральным исторически законом [1, баланса Ст. 124]; общем принцип коллизий независимости каждая судей и нормативных подчинение экономические их всего только семейным Конституции политические РФ и составной федеральному правило закону [1, построена Ст. 120]; постановления принцип того неприкосновенности контроля судей [1, этой Ст. 122]; переименован принцип Ни обеспечения формально участия в различаются судопроизводстве отнесено законного, прямого компетентного и правосудие беспристрастного которая суда [1, научной Ст. 18, 45, 47, 119, 121, 123]; организацией принципы исходные публичности и конституционных диспозитивности инновационное судопроизводства [1, категорий Ст. 2, 18, 33, 45-49, 52]; вскрывать принцип конкретизируются языка составы судопроизводства [1, поскольку Ст. 26, ч. 2]; Уголовно принцип единством открытого (гласного) феноменом разбирательства исследователей дел имени во признана всех гражданским судах [1, общие Ст. 123, ч. 1 и 2]; говорят принцип Шведовой осуществления Жуйков судопроизводства может на осуществляемое основе объявлять состязательности и специальные равноправия года сторон [1, бездействия Ст. 123]; обусловлен принцип РФ недопустимости обслуживание использования реальной при впервые осуществлении политико правосудия первое доказательств, презумпции полученных с публичном нарушением приняли закона [1, заключение Ст. 50, ч. 2]; территориальными принцип различными осуществления представляется судебного определения надзора в назначаемых процессуальных Несколько формах, судьей предусмотренных курс Конституцией и исторически федеральными Однако конституционными условиях законами [1, базу Ст. 126, 127; людей ст. 128, ч. 3].

3) СУДЕБНОЙ Конституционные воздействовать принципы гражданским судебного но обеспечения сенатов прав и административным свобод штат человека и взаимодействия гражданина

В Горбуз числе пересматривать конституционных общенаучных принципов Эта судебного много обеспечения Проблемы прав и статусе свобод интегративные человека и возможностей гражданина отнесенным могут строгом быть осуществляющим названы российское следующие: построена принцип числе права исполняя граждан вопросах на правосудие судебную критерий защиту [1, исторический Ст. 33; краткосрочных ст. 45, ч. 1; Конституцией ст. 46 ,47, 52; фактической ст. 125, ч. 4]; реформе принцип функционирует права апелляционные каждого общественным на укрепления рассмотрение право его общим дела в третье том юридических суде и политическим тем нормативных судьей, к Именно подсудности России которых Конституционными оно осуществляет отнесено применительно законом [1, государств Ст. 47]; всего принцип устройства права центра обвиняемого установлении на перед рассмотрение конституционном его законодательства дела конституционными судом с элементами участием обоснованность присяжных уголовном заседателей [1, звено Ст. 47, ч. 2]; формулируемой принцип различными права положениями потерпевших июля от исполняя преступлений и системообразующими злоупотреблений преступление властью военных на постановку доступ к взаимоотношениях правосудию и предопределило компенсацию Общая причиненного полагая ущерба [1, вынесенных Ст. 52]; функционирования принцип изменен осуществления массы судебной специальные власти реформы на общепринятой началах правовую равенства меры всех заложен перед шагом законом и экономики судом [1, учебный Ст. 19]; Обеспечению принцип собственности права Конституционный граждан УНИВЕРСИТЕТ на сделать юридическую обеспечение помощь [1, изд Ст. 48]; ЧАСТНОЕ принцип органов презумпции непосредственное невиновности [1, проблемам Ст. 49]; повышению принцип постоянных обеспечения гарантированная задержанному, почве подозреваемому, Приступая обвиняемому, департаментом подсудимому, электронного осужденному будучи права достижение на образования защиту [1, заинтересованным Ст. 45, ч. 2; совместные ст. 48; реализации ст. 50, ч. 3]; подведомственность принцип Законе недопустимости которых повторного иным осуждения марта за При одно и назначаемых то задачей же составляют преступление [1, должное Ст. 50, ч. 1]; снабжение принцип осуществляет запрета обвиняемому обратной методологические силы воздействовать закона, упоминания устанавливающего пособие или этому отягчающего раз ответственность [1, указал Ст. 54]; решений принцип Высший права последнее граждан пересмотр на становление юридическую защиты помощь [1, новым Ст. 48]; изменен принцип обуславливает права зависимости потерпевших профессионализма от органом преступлений и процессуального злоупотреблений решающее властью ним на Дудко охрану возможности законом [1, осуждения Ст. 52]; объективно принцип использование права поставлены каждого бездействием на ту возмещение свободы государством сложившихся вреда, других причиненного справедливое незаконными решений действиями (или Президенте бездействием) заложен органов необходимости государственной многочисленные власти Лебедев или списке их назначаемости должностных соответствия лиц [1, посланиях Ст. 53]; системы принцип устойчивости гарантии пор от подсудности самообвинения [1, обществе Ст. 51]; законодательство принцип юстиции недопустимости VII выдачи государства граждан чрезвычайных России более другому отсутствием государству [1, свои Ст. 61, ч. 1]; выделения принцип обобщением недопустимости безусловным выдачи субъектов лиц, свободы преследуемых общенаучных за проектов политические укреплению убеждения, а большей также окончательно за правовых деяние, мнению не общий признаваемое в неприкосновенности России городов преступлением [1, счет Ст. 63, ч. 2]; соответствующего принцип мышления равенства предусматривал всех Властью перед посланиях законом и Высшим судом [1, действующего Ст. 19]; сама принцип Пленума обеспечения возможности прав и краткосрочных свобод доктринальные человека и исполняя гражданина возможностей при постановки осуществлении СОДЕРЖАНИЕ правосудия [1, подготовленном Ст. 2, 20-25, 27; правило ст. 32, ч. 3; установленные ст. 35; имеют ст. 45, ч. 1]; видами принцип затрагивающие обеспечения осуществляется осужденному обоснованного права взаимозависимы на заключающегося пересмотр наличием приговора ГПК вышестоящим исправленное судом [1, составной Ст. 50, ч. 3].

запрещенного Практическое позволяет значение рекомендации принципов Соответствующие судебной свидетельством власти возмещение состоит в военным том, этих что вынесенными они:

Система Дают этого реальную и территориальными объективно независимая обоснованную высшие возможность проблема вскрывать реформа подлинную предмет сущность Отсутствие Российского затрагивающие государства и Объектом реальную разграничить его справедливого способность функции обеспечивать Уголовно эффективную судебного защиту различным от который противоправных обеспечивать посягательств провозгласившей многонационального содействие народа объективно России в Установленные процессе формулируемой конституционного, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ гражданского, их арбитражного, разных административного, юридическая уголовного две судопроизводства;
Верховном Служат государственных политическому неприкосновенности режиму установления основой Вып для подсистемы правильного системообразующими решения пересматривать вопроса о нарушенных перспективах общественных дальнейшего конституционный развития и наделены совершенствования Шведовой правовых видение норм, будет регулирующих пути организацию и органом функционирование ФИНАНСОВО судебной наличием системы повышения Российской устранять Федерации.

2. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПУТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ

2.1. Проблемы единства судебной системы РФ

разделение Судебная порядке система федеральному Российской Полномочия Федерации юридических является воздействия системообразующей, уголовным включая равного систему ЛИТЕРАТУРЫ федеральных раз судов и трех систему защиты судов диспозитивности субъектов кодекс Российской рассмотрения Федерации, политическим построенных в выдачи соответствии с трех их позицию компетенцией и с основные учетом содержать федерального и ВЫСШЕГО административно-территориального основу устройства судопроизводства государства в Материально целях подследственности осуществления первое судебной существующие власти. важно При Обеспечение этом имеется система первой федеральных именно судов судопроизводства Российской негосударственных Федерации задача построена кадрового на обеспечении основе содержание признания подведомственности трех специальной самостоятельных построена ветвей способствовать судебной принципах власти.

те Все закону три правовые подсистемы согласованному федеральных мерах судов: которая Конституционный судей Суд Процессуальное РФ, Создание суды Краснов общей самостоятельный юрисдикции и признана арбитражные единству суды которые действуют Суду самостоятельно и отражаемой независимо пронизывают друг обстоятельств от суд друга. производны Суды всего каждой Одной подсистемы силы окончательно направлений разрешают исполнению дела, судам находящиеся в перечнем их созданным ведении, человека при мере этом полномочиями они их не имени имеют кодификации права названы пересматривать экономических решения судопроизводство друг изменен друга и обсуждении не правопорядка взаимодействуют единства при устанавливающего осуществлении экономической своих установленный функций. была Порядок Будучи создания и типу упразднения деятельностью этих подходы судов, обнаружения принципы обоснование их Судебном деятельности, уголовном финансовое и составляющих материально-техническое зарубежных обеспечение ущерба их краткосрочных деятельности, принципы состав решающей судов подследственности каждой учебный подсистемы и направленные их должное полномочия принятием устанавливаются «своим» законодателем федеральным РФ конституционным присуждении законом. распространения Суды будет общей всенародным юрисдикции и можно арбитражные означающий суды пространства имеют ставят свои вышестоящая высшие называемый судебные Еще органы, в сферу лице краткосрочных соответственно На Верховного определяются Суда автономных РФ и процедур Высшего актов Арбитражного предмет Суда осуществление РФ, присяжных которые Если по образовывали делам, СПб отнесенным к общепризнанных их назначаемых подведомственности, всего осуществляют в социологией предусмотренных Осуществлению федеральными упоминания законами лиц процессуальных Хабриевой формах использованных судебный Вып надзор функций за объективно деятельностью важно судов, Конституционным входящих в включает их ценностей систему, и равноправия дают наличия разъяснения студ по Конституция вопросам перечисленные судебной составы практики закрепленные только судом по соответственно делам, осуществлению отнесенным к требований их общества подведомственности. судебному Каждая Суд подсистема Арбитражного федеральных обстоятельств судов называемый осуществляет кибернетика судебную процессуальную власть лицо только социологией для уставами нее фактов присущей сенат форме подсудности судопроизводства и в то соответствии чего со видение своим организационном процессуальным программы законодательством.

В изолировать этих эффективное условиях февраля на заявителей первое развития место, Арбитражным как использование представляется, выступала выдвигается причиненного проблема равноправия обеспечения отраслей единства органу судебной вступлению системы. склонность За дифференцированные проблемой совместные единства все судебной закрепляют системы те стоит издаваемых проблема спора обеспечения ход единства структурно судебной слова практики, Казахстане единого типу информационного годы пространства систему судебной неприкосновенности системы, судебных единого законодательства организационного исследователей обеспечения запрещенного деятельности курс судов, осмысления составляющих формирования судебную вытекает систему акта Российской методов Федерации [15].

В равного юридической недостаточно литературе создании обоснованно Дифференциация отмечается, понятие что нахождения провозглашенное в Арбитражном Законе о общепризнанных судебной действий системе доступ единство них судебной Фондом системы государственном фактически СПб отсутствует, Из что сочетания создает место проблемы в зависимости обеспечении исполнительную равного работников доступа бы всем осуществления заинтересованным отмечал лицам к конкретизируется правосудию и дифференциации единства стороны судебной самоуправления практики [9, С. 22; 16, С. 162; 19]. АКТОВ Обеспечение права единства обстоятельство судебной надзора системы обусловлен должно принципов не независимо только правильное декларироваться, одну но и предложения содержать возможностями эффективное государства правовое концептуальное решение формированию этой от задачи. касаются Это стратегических значит, постановки что полное должны всегда быть компетенции предусмотрены всеми соответствующие функцию связи законом между Законе элементами форм судебной грамматический системы, Трансформация чего самого как различный раз беспристрастного нет Организация ни в обвиняемого Конституции ведении РФ, функцией ни в государственных Законе о Мишина судебной РАБОТА системе, законов ни в самостоятельности реальной позитивным практике Определить функционирования документами трех проводил самостоятельных ежегодных ветвей пронизывают судебной прокурора власти [22, C. 234].

работы Законодательство ее Российской государств Федерации представлению по Обеспечению разному основания выстраивает отсутствует систему понятия органов необходимости судебной указанным власти выдвигается судов толкования общей труды юрисдикции и арбитражных арбитражных однако судов и другом по самоуправлении количеству видов звеньев людей судебной равноправии системы, и обратной объему механизма их занял полномочий.

военным Система временные арбитражных трех судов существуют включает в всеми себя 4 вузов звена: осужденному первое Позитивистские звено - кибернетика арбитражные постановлениями суды Специальные субъектов, Шведовой второе занимает звено - социологией апелляционные администратора суды, Достижение третье ИНДЕМ звено (кассационное) - координирующий федеральные возможности арбитражные требований суды направлений округов и мнению четвертое эффективное звено - базу Высший толкования Арбитражный механизма Суд участия РФ. лице При находятся этом указанной следует следующих заметить, составляют что свидетельствуют каждая знание вышестоящая приставах судебная порядка инстанция местах уполномочена форм выполнять, нарушением как прочим правило, возможности только всех одну автономной процессуальную Система функцию.

выполнять Иначе органах сложилась конкретизироваться система две федеральных определения судов уставы общей конституционным юрисдикции, соответствующих которая смысл включает Концепция три высшей звена, списке построенные с служебными учетом принципиального административно-территориального отмечал деления вышестоящая страны: касаются первое из звено - Авторы районные взаимодействуют суды; помощь второе - Теоретическая верховные международных суды обвиняемому республик, собственности краевые и защите областные совершивших суды, регулирование суды роль городов как федерального юридической значения, главы суды пространства автономной Кучерена области и совершенствование автономных пять округов; состоять третье (высшее обеспечении звено) - политические Верховный знание Суд административного РФ. убеждения При разделение этом кодекс суд Журнал каждого Реализация звена государству вправе ценности осуществлять тр несколько трансформации процессуальных ноября функций. законах Например, в одной настоящее стремление время пределах суды участия второго ЛИТЕРАТУРЫ звена конфликты являются Еще судами возможный первой, Юристъ апелляционной и АПК кассационной лишь инстанцией полное по Именно гражданским государственным делам, подследственности то центра есть актов осуществляют признаков судебный ту надзор и Разграничение за звена судебными эффективную постановлениями, Анализ вынесенными разрешению структурными Данное подразделениями едины этого вышестоящим же вскрывать суда.

получила Органы разных судебной названы власти апреля судов суду общей Министра юрисдикции и районные арбитражных выдачи судов строительства наделяются общественность законодателем должностных различными Брушлинский организационно-правовыми более полномочиями проблемой по Задачи формированию страны системы положениям органов отсутствии этих председателей судов и ФКЗ их определенным состава. так Так, физических Высшему законодатель Арбитражному литературы Суду находился РФ финансирования как Кроме высшему стоит судебному цели органу июня управления механизма системой защита арбитражных равенства судов принята предоставлено: определяются право обществе на структуре создание в проблемы структуре узком арбитражных концепциями судов занимает всех Генерального уровней учреждению судебных стремление коллегий руководителя по субъекта рассмотрению судебную отдельных Но категорий или дел; пронизывают формировать вопросов составы условиях президиумов ввел арбитражных изменений судов; высшие образовывать звено судебные Организационное присутствия в есть составе действия арбитражных включенным судах аппаратов субъектов и цели арбитражных осуществляется апелляционных задачам судах; препятствует объявлять материально места эффективное постоянного присутствия пребывания виде федеральных Суде арбитражных иной судов единства округов, доп апелляционных непосредственно арбитражных Центр судов и переименован постоянных всеми судебных Суду присутствий.

целенаправленность Ни менее одного весь из правосудию указанных целевое полномочий независимости не ясно предоставлено разграничения законодателем Установленные Верховному этот Суду наличии РФ.

судам Процессуальное оказывают законодательство, основы которым издаваемых руководствуются присяжных суды выполнять общей ту юрисдикции и предложить арбитражные объема суды безусловным при противопоставлять осуществлении Достижение правосудия, конкретизируется имеет изд многочисленные Трансформация принципиальные нормативные различия. иной Обратим правило внимание формулируемой только возможный на Будет некоторые за из отечественных них.

В государственной ГПК восстановления РФ и Такое АПК материального РФ именно установлен справедливое различный ценностей порядок: законодательную разрешения обоснование отводов установленный судье и усеченное всему ЛИТЕРАТУРЫ составу непосредственной суда (ст. 25 регулирования АПК и уровень ст. 20 различаются ГПК); вопросам применения мировых принципа плане сочетания законодательной единоличного и открытом коллегиального включает рассмотрения Перспективы дел в уставы судах режиму первой Корнев инстанции (ст. 7 иную ГПК обеспечение РФ и сформулированы ст. 17 государство АПК способа РФ); единству разрешения интересы коллизий вышеуказанных между прав Конституцией важное РФ и расширению федеральными дел законами (ч. 3 Организация ст. 13 укрепления АПК и ч. 2 разграничить ст. 11 конституций ГПК); компетенции вступления положений решений стороны судов в образовывали законную качества силу (ст. 209 обращает ГПК и ч. 2 подтвердила ст. 180 применением АПК); обеспечивало обжалования конкретизируются решений технологий Верховного этом Суда Органы РФ и перспектив решений исчерпывается Высшего многонационального Арбитражного состав Суда которым РФ, года вынесенных российского по координирующий первой правовым инстанции (ст. 336, п. 3 ч. 1 различия ст. 337 специальную ГПК и понятию ст. 292 этих АПК) [16, С. 26-29].

новым Отмеченные и акцентирует другие Иначе существующие арбитражных различия в судейского процессуальных юридическая кодексах всегда двух суду подсистем отраслевого федеральных Арбитражному судов различными свидетельствуют осужденному об сформировавшееся отсутствии реализуются единой повышение концепции отсутствием развития статей процессуального использования законодательства и том ставят понимать участников методологического процесса в специальные судах Конституцией общей синтез юрисдикции и Однако арбитражных полного судах в политические неравное положениям положение, установление осложняют должность доступ к началах правосудию, Высшего не шагом способствуют времени единству системного судебной Под практики.

В обратной арбитражной Порядок судебной самоуправления системе и несменяемости системе Бондарь судов законодательно общей направленные юрисдикции равенства существуют председателя принципиально правовым разные они подходы в научной вопросах Все подведомственности цели дел. В подобные последнее ВЛАСТИ время акты наблюдается звена устойчивая недостаточно тенденция к Служат расширению Предметом компетенции закрепленные арбитражных порядка судов доступа за направлений счет открытом соответственно Реализуя уменьшения РАБОТА компетенции системе судов уставных общей способствуют юрисдикции.

такую Так, их федеральным проектов законом исключительное от 27 обвиняемого июля 2010 трудовым года № 228-ФЗ «О существуют внесении задачи изменений в вопросы Арбитражный подсудности процессуальный заинтересованным кодекс гл Российской круг Федерации» форм была выделять установлена проводившегося специальная сущности подведомственность судебных арбитражным технологий судам Высшему дел называть об тенденции оспаривании оспаривании нормативных инновационное правовых развитие актов мировых независимо объему от от субъектного Российское состава дают заявителей.

Федеральные Конституция года РФ (ст. 127) и управления Арбитражный определенных процессуальный составляющим кодекс из РФ (ч. 1 декларироваться ст. 127) в Программы общем физических плане обсуждении определяют различным характер участием споров, из подведомственных судей арбитражным одной судам, а в обозначенных части 2 Иначе ст. 27 том АПК называть законодатель соответствующими указал единого возможный исключением круг заметить субъектов, гарантируются который, в содержанием силу исходя наличия получить указанного сама статуса, то может судам становиться устанавливающего участником Система споров, ВЛАСТИ переданных в граждан ведение решений арбитражных Будет судов арбитражно как правопорядка судов координирующий специальной территории юрисдикции, составной созданных гарантировать для спорные разрешения создания экономических организационного споров и упразднения других осуществления дел, постоянного связанных с Статут осуществлением уровней предпринимательской и уголовных иной же экономической важную деятельности.

В инновационное условиях Центр отсутствия проблемам законодательно практика установленной аппарате дефиниции «экономическая нормативные деятельность» органов индивидуализировать оборота конкретный Конституционную спор в Законодательство качестве «экономического», реформа без все упоминания иным особого требований субъекта, эффективное который, в местного силу фактической наличий государственную определенного правосудие юридического Данные статуса, регламенте полномочен поскольку осуществлять связи такую Пути деятельность составили как выступала профессиональный Фондом участник называют хозяйственного одно оборота, октября представляется важно невозможным.

аппаратов По статусе мнению итогового Верховного категорий Суда зрения РФ, с построенные принятием реализуются федерального решающее закона нее от 27 необходимости июля 2010 г. № 228-ФЗ такого фактически проблемам изменен формировать принцип высшие формирования данные судебной ответственности подведомственности общей дел процессуальную арбитражным политические судам постоянного об Пленума оспаривании установленные всего Конституции объема административный нормативных особое правовых одного актов, органа издаваемых в кассационной сфере законам экономической повышения деятельности. В Федерации основу учреждением разграничения июля судебной определить подведомственности новый по административного делам запрета данной силу категории составной указанным Каждая законом заместителей заложен документах так народа называемый «предметный» стратегиями принцип совершенствовании ее Конституцией определения, обвиняемому который Позже фактически уровень подменяет СИСТЕМЫ собой формированию критерий отраслей характера они спора, объема означающий, осуществляют применительно к своим рассмотрению могут арбитражными заседания судами ход дел составы об арбитражно оспаривании уровней нормативных актов правовых профессиональный актов, новой что к человека ведению свободы этих Содержание судов направлениях могут изолировать относиться республик лишь политико акты, путем затрагивающие связанных права и Организационное законные эти интересы значения заявителей в законами сфере установленного предпринимательской и кадрового иной правовых экономической обеспечиваются деятельности. политику Представляется, выстраивает что «предметный» низкого принцип выдвигается разграничения ветвями подведомственности Мишина по закрепленными делам объективно данной спорных категории двух не сведение позволит взаимосвязанных выделить сравнительно из надлежит всей особенностей массы был нормативных отсутствует правовых который актов, должен регулирующих Ученые ту состоять или правило иную назрела сферу состоянии общественных возникающих отношений, задачей именно акта те семейным из целевые них, Верховный которые граждан непосредственно многонационального касаются доступ области Властью защиты Пленума экономических финансовых прав нарушением заявителя.

исполнитель Отсутствие разграничены единого природы подхода в признана понимании, особенностей какие разновидностей нормативные акта правовые человек акты всегда могут При быть регулирующих предметом Российское контроля жизнь судов совместных общей законодательной юрисдикции, а ОБРАЗОВАНИЯ какие - новый судов обеспечении арбитражной Поэтому системы, Отмеченные препятствует Хабриевой единству уровней правового соответствующими пространства разделение на международного всей первой территории могут Российской преследует Федерации.

судьей Существуют Горбуз проблемы Создание взаимодействия ценности также и власть между возможности Конституционным специализированным Судом институт РФ и за судами высшие общей и временные арбитражной перед юстиции. Вып Например, состоять Федеральный предмет конституционный аппаратом закон «О защиту Конституционном судебно Суде образовывали РФ» организационное от 1994 несмотря года сущность не целенаправленным предусматривал спора усеченное (письменное) Ни производство с настоящее вынесением презумпции итогового Для решения в ФКЗ форме Судопроизводство определения. указал Однако вопросах Конституционный обоснование Суд окончательно РФ устойчивая по подчинением своей различными инициативе основной ввел направлениях практику названы распространения задачам ранее стратегиями сформулированной функциональных им применительно правовой разрешении позиции контроля по внесении конкретному делу, рассмотренному в публичном заседании, на аналогичные (сходные, тождественные) дела с вынесением итогового решения (определения с позитивным содержанием). Такая практика Конституционного Суда не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юрисдикции. Более того, Верховный Суд РФ занял жесткую позицию по этому вопросу, полагая, что исполнению судами общей юрисдикции подлежат лишь постановления, а не определения Конституционного Суда РФ, то есть Верховный Суд РФ не признал определения в качестве итоговых решений Конституционного Суда РФ, обязательных к исполнению в соответствии ст. 6 и 79 ФКЗ от 1994 г. [11, С. 6].

Об отсутствии единства судебной системы свидетельствует и установленный законодателем различный порядок организационного обеспечения деятельностью судов, составляющих судебную систему РФ.

В судах общей юрисдикции и арбитражных судах существуют две принципиально разные системы обеспечения деятельности судов. Организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, осуществляется специально созданным государственным органом - Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и его территориальными органами (ст. 37 ФКЗ «О судах общей юрисдикции»).

В системе арбитражных судов организационное обеспечение деятельности судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом РФ через институт руководителя аппарата - администратора арбитражного суда, входящего в штат соответствующего арбитражного суда. Материально-техническое снабжение и обеспечение служебными помещениями арбитражных судов, а также медицинское, жилищное и социально-бытовое обслуживание судей и работников аппаратов арбитражных судов осуществляется соответствующими органами исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (ст. 44 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»).

Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этих судов.

Такое положение с единством судебной системы, как представляется, связано, прежде всего, с отсутствием координирующего центра судебной власти, который бы вырабатывал и проводил в жизнь государственную политику управления судебной системой в целом и ее отдельными подсистемами.

Приступая к реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, Президент РФ Указом от 22 ноября 1994 года «О мерах по реализации концепции судебной реформы в Российской Федерации» создал консультационный орган - Совет по судебной реформе и подобные советы (комиссии) на местах и утвердил о нем положение. Совет по судебной реформе находился в структуре государственно-правового управления Президента РФ, которое обеспечивало деятельность Совета. Именно этот период судебной реформы характеризуется активным становлением судебной власти и строительством новой судебной системы РФ. Позже Совет по судебной реформе был переименован в Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, а Положение о прежнем Совете было отменено.

Кроме того, начиная с 2001 года был понижен уровень постановки задач в области судебной реформы - с уровня Президента РФ до уровня Правительства РФ.

Федеральные целевые программы «Развития судебной системы России», принятые Правительством РФ, были «важным шагом на пути укрепления самостоятельности и независимости судебной власти» [6]. Однако следует отметить, что эти Программы включали в основном меры по совершенствованию организационного обеспечения судов (главным образом, судов общей юрисдикции) и фактически не предусматривали меры, направленные на достижение единства судебной системы, совершенствование непосредственной судебной деятельности и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в случаях необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Реализуя эти полномочия, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ приняли ряд совместных постановлений, направленные на правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства по определенным категориям дел [3; 4; 5].

Такие разъяснения высших судов РФ трудно переоценить. Они играют важную роль в обеспечении единства судебной практики - единообразного и правильного применения федерального законодательства всеми судами РФ (как общей юрисдикции, так и арбитражными) на всей ее территории. Однако, как отмечает В.М. Жуйков, «это всех проблем не решает, поскольку процесс подготовки и принятия совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ занимает много времени. Кроме того, не всегда можно прийти к согласованному решению» [16, С. 38].

2.2. Пути повышения качества функционирования судебной власти в России

В целях осуществления функции по выработке и реализации государственной политики в сфере судебной власти, разрешения спорных вопросов внутри судебной системы, обеспечения единства судебной практики юридическая общественность неоднократно выступала с предложением о создании в России координирующего судебного органа (организационного центра судебной власти) [16, С. 162; 13, С. 447; 19, С. 694;21].

При обсуждении этого предложения и принятии соответствующего решения могут быть учтены наработки российских ученых и международный опыт. Так, при разработке Конституции РФ в одном из ее проектов, подготовленном по инициативе Президента РСФСР, предусматривалось создание Высшего судебного присутствия Российской Федерации, которое должно было состоять из председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, их первых заместителей и трех федеральных судей, назначенных Советом Федерации по представлению Президента РФ. Несмотря на то, что эта идея не была реализована, практика функционирования судебной системы подтвердила обоснованность указанного предложения.

Авторы проекта «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив», проводившегося Фондом ИНДЕМ в течение 2007-2009 гг., также пришли к выводу о необходимости создания единого центра управления судебной системой, типа Высшего совета судебной власти с подчинением ему обеспечительных структур [13, С. 447].

Опыт судебного строительства зарубежных государств свидетельствует о наличии в некоторых странах центров судебной власти.

Так, в Германии для обеспечения единства судебной практики функционирует общий сенат высших судов федерации в составе председателей высших федеральных судов (всего их 5), председателей сенатов соответствующих судов и по одному судье этих сенатов.

В Казахстане создан Высший судебный совет в составе: председателя (назначается Президентом страны), председателя Верховного суда, председателя Конституционного суда, Генерального прокурора, Министра юстиции, депутатов Сената, судей и других лиц, назначаемых Президентом страны.

Учреждение единого центра судебной власти (Высшего судебного совета) не должно быть направлено на управление судебной деятельностью в узком смысле слова, то есть рассмотрение судебных дел. Это, как представляется, должен быть координирующий административный орган судебной власти, который мог бы вырабатывать государственную политику в сфере осуществления судебной реформы и кадрового обеспечения судебной власти, осуществлять консолидацию разных ветвей судебной власти, устранять конфликты между ее подсистемами (в организационном плане), разрешать спорные вопросы применения и толкования норм права в целях обеспечения единого судебного пространства во всей судебной системе РФ.

Создание единого центра судебной власти, проведение в первоочередном порядке работ по кодификации законодательства в судоустройственном и судопроизводственном сегменте, создание единого информационного пространства для всей судебной системы будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная власть, установленная и гарантированная Конституцией РФ, конституциями и уставами субъектов РФ, — это исторически сформировавшееся в России на протяжении более 11 веков исключительное право федеральных судов и судов субъектов РФ осуществлять от имени Российской Федерации функцию справедливого правосудия в каждом случае обнаружения признаков правонарушения, запрещенного нормами Конституции РФ, конституций и уставов субъектов РФ, а также нормами материального и процессуального права, действующего на территории Российской Федерации.

Будучи органической составной частью государственной власти, судебная власть как полномочие осуществлять справедливое правосудие и как функция справедливого правосудия реализуется в процессуальных формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства по конституционным, гражданским, арбитражным, административным, семейным, трудовым, уголовным и прочим делам во имя восстановления конституционной законности, установления фактов совершения правонарушений и совершивших данные правонарушения государственных и негосударственных органов, организаций и (или) физических лиц с последующим безусловным применением к ним мер справедливой юридической ответственности в строгом соответствии с материальным и процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Целью судебной власти как ветви государственной власти является защита правовых ценностей человека, государства и общества посредством осуществления правосудия. Эта цель выражена в законодательно закрепленных задачах соответствующих видов судебных органов и видов судопроизводства.

Конституционными принципами федеральной судебной власти являются те обусловленные общественным и государственным строем Российской Федерации общие, руководящие, исходные правовые идеи и правовые положения объективного характера, которые, будучи закрепленными в Конституции РФ, конкретизированными и гарантированными соответствующими федеральными конституционными законами, определяют основные, т. е. наиболее существенные, стороны организации и функционирования в России федеральной судебной власти.

Одной из проблем судебной власти в РФ является проблема обеспечения единства судебной системы. За проблемой единства судебной системы стоит проблема обеспечения единства судебной практики, единого информационного пространства судебной системы, единого организационного обеспечения деятельности судов, составляющих судебную систему Российской Федерации.

В целях обеспечения единства судебной системы, в РФ назрела необходимость создания координирующего судебного органа, что будет способствовать повышению качества функционирования судебной власти в России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Постановление № 3/2 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. «О регламенте дисциплинарного судебного присутствия»
Постановление № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Постановление № 30/64 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Постановление VII Всероссийского съезда судей от 04 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования»
Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс. Т.2. М.: Юристъ, 2006.
Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть. Конституционное обеспечение прав в местном самоуправлении. М., 2004
Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 1.
Брушлинский А. В. Психология мышления и кибернетика. М., 1970.
Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.) // Российское правосудие. 2011. № 3 (59)
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009.
Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. СПб.: Норма. 2010
Гуценко, К. Ф. Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти /К.Ф. Гуценко, М. А. Ковалев //Правоохранительные органы: учеб. для студ. юрид. вузов и фак-тов. —М.: Зерцало, 2010
Дудко И.А., Кряжкова О.Н. Содержание принципа единства судебной системы Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. № 2.
Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут. 2006
Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал Российского права. 2010. № 10.
Козлов А. Ф. Перспективы развития судебной деятельности по разрешению гражданских дел в период строительства коммунизма: Сб. уч. тр. Вып. 5. Свердловск, 1966
Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М.: Эксмо. 2010
Корнев В.Н. Легальные и доктринальные основания понятия «действующее право» // Российское правосудие. 2011. №11 (79)
Кучерена А. Центр судебной власти // Российская газета. 2011. № 35(5411). 18 февраля
Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП. 2000
Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №7
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: учебное пособие для вузов. М.: БЕК, 1996.