Содержание:

Введение

Актуальность. Процесс становления российского правосудия еще не завершен, так как отечественный механизм обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан действует недостаточно эффективно. Если же мы представим, что система правосудия эффективно работает, то она способна создать прочные гарантии прав и свобод личности, обеспечить законность и правопорядок в целом. Но, чтобы этого достичь, нам необходимо понять, насколько развито правосудие в государстве. Ведь от этого зависит уровень его цивилизации, прогресса и обновления в обществе, формирование его социальной значимости. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов человека и граждан.

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие.

Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Цель работы: рассмотреть понятие, организацию и полномочия судебной власти в уголовном судопроизводстве России.

Задачи работы:

• Рассмотреть понятие судебной власти;
• Рассмотреть организацию судебной власти;
• Изучить полномочия судебной власти;
• Выделить проблемы реализации судебной власти в Российской Федерации в настоящий период
• Проанализировать тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ.

Объектом исследования являются судебная власть.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с судебной властью в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы научного исследования.

Структура работы включает в себя введение, три главы, каждая из которых разделена на параграфы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты организации судебной власти

1.1. Понятие судебной власти

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть – это самостоятельная ветвь государственной власти в Российской Федерации, независимая от законодательной и исполнительной^[1]. Не смотря на значительную роль судебной власти в функционировании государственного управления законодательного ее определения нет. Вместе с тем, установление точного значения судебной власти необходимо как для уяснения ее сущности, так и определения ее конкретных функций. В настоящее время в России продолжается судебная реформа, в рамках которой меняется как строение судебной системы Российской Федерации в целом, так и отдельные ее звенья (суды) отчасти меняют свою сущность. При таких обстоятельствах важно понимать, что из себя представляет судебная власть – отдельный институт государственного управления обществом или лишь функцию государственной власти.

И.А. Фойницкий писал, что «суд есть функция государственной власти»^[2]. Однако, в современных условиях нельзя говорить о судебной власти как о функции высшей власти – судебная власть достаточно обособлена от других ветвей, неделима, осуществляется только судами (число которых ограничено). За вмешательство в правосудие законом предусмотрены несколько уровней ответственности, включая уголовную. Таким образом, можно наблюдать вполне реальное разделение властей, которое, как отмечает С.Г. Павликов, «не позволяет одной из ветвей власти узурпировать полномочия»^[3].

Определяя сущность судебной власти, а также принимая ее как самостоятельную ветвь власти государственной, мнения ученых разделились на два лагеря: одни отождествляют судебную власть с органом, ее осуществляющим, т.е. с судом; другие – с полномочиями, с самим осуществлением правосудия^[4].

По мнению К.Ф. Гуценко судебная власть – это «роль, а не актер». Этой же точки зрения придерживается Л.К. Савюк, отмечая, что «судебную власть нельзя отождествлять с судами, судебной системой, поскольку неэффективная судебная система порочит судебную власть, а судебная власть, оторванная от судебной системы, превращается в пустое сотрясание воздуха».

Исходя из смысла имеющихся норм права, судебная власть – это ветвь государственной власти в Российской Федерации, осуществляемая только судами, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей, обеспечивающая господство права и защиту прав граждан.

Следует заметить, что федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя право отправления правосудия^[5].

Судебная власть должна выполняться только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Следует заметить, что уголовно-процессуальное и другое судопроизводство предполагает законодательное регулирование всего порядка профессиональной и процессуальной деятельности судов общей юрисдикции путём закрепления процессуальных положений, гарантирующих законные права и свободы личности^[6]. При этом, мотивировать решения судов общей юрисдикции следует понимать в аспекте законности, обоснованности и справедливости. Принципиальная и важная функции судебной власти – это, конечно, законность, обоснованность и справедливость отправления правосудия.

Следует обратить внимание, что отправление правосудия – исключительная компетенция судов общей юрисдикции. Кроме отправления правосудия, судебная власть включает несколько других, принадлежащих ей и осуществляемых ею функций.

Следует обратить внимание на то, что в числе иных, кроме отправления правосудия, общепризнанными функциями судебной власти и её различным направлениям также относятся^[7]:

– контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью процессуальных решений и процессуальных действий судов первой инстанции;

– контроль за законностью, обоснованностью и мотивированностью арестов или задержаний, произведённых органами предварительного расследования;

– своевременное санкционирование проведения следственных действий, связанных с ограничением законных прав граждан, предусмотренных ст. 23 и 25 Конституции^[8];

– толкование вопросов следственной практики и судебной статистики; – участие в создании судейского сообщества и др.

Таким образом, основанная на законе судебная власть и осуществляемая путём применения норм закона предназначена для разрешения определённых жизненных ситуаций, возникающих в государстве и требующих вмешательства суда. Следует заметить, что полномочия судебной власти закрепляются законом. Кроме того, судам предоставлена специальная компетенция по разрешению отнесенных к её сфере вопросов, возникающих при применении права, и реализация этих компетенций путём конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм и правил, создающих надлежащую гарантию законности, обоснованности, справедливости и мотивированности принимаемых судами процессуальных решений.

Судебная власть выполняется государственными органами, определяет государственную волю, её составляют государственно-властные полномочия, при этом, в отличие от других видов власти, существенно влияющие на жизнь общества, государства^[9]. Судебная власть принадлежит только судам общей юрисдикции, т.е. государственным органам, образуемым в точном соответствии с законом, создаваемая из граждан, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять отправление правосудия и судебную власть в установленных процессуальных формах.

Следует обратить внимание на то, что обособленность судебной власти тесно связана с её независимостью и самостоятельностью. Она означает, что суды общей юрисдикции составляют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчинённую при выполнении своих полномочий кому-либо. По сложившейся практике это не значит, что суды общей юрисдикции оторваны от законодательной и исполнительной власти, так как их эффективность и непрерывность взаимодействия с другими ветвями государственной власти должна осуществляться в точном соответствии с правилами и нормами закона, гарантирующими независимость судей^[10].

Осуществление судебной власти означает право и обязанность суда общей юрисдикции профессионально толковать законы и нормативно-правовые акты. Следует заметить, что судебное толкование законов – принципиальное условие отправления правосудия и других видов реализации судебной власти. Представляется, что российское право достаточно серьёзно исходит из отрицания значения судебного прецедента как самостоятельного источника права^[11].

В дополнение к сказанному следует заметить, что следственная и судебная практика, неоднократно сталкиваясь со сложными ситуациями в применении правовых положений, вырабатывает необходимые решения, адекватно выражающие смысл законодательства. При этом Конституция РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации право давать толкования по вопросам судебной практики6. Подводя итог вышесказанного, очевидно, что это профессиональное и квалифицированное толкование должно ориентировать суды общей юрисдикции на правильное понимание и применение закона^[12].

Кроме того, высшим судебным инстанциям представилось право давать судам «руководящие распоряжения», а затем «руководящие разъяснения» по проблемам применения закона, возникающими в ходе рассмотрения уголовных или гражданских дел.

1.2.Организация судебной власти

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации. Последнее является сложной политической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, разными по своему правовому статусу^[13].

В целях упрочения российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интересов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации. Поскольку субъекты федерации обладают правом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходимости федеративной организации судебной ветви власти^[14].

Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения.

Усиление несбалансированности экономики и политической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами власти побуждают вновь и вновь обращаться к данному феномену в целях его возможной оптимизации. Особо актуальна проблема обеспечения государственного единства при реализации принципа федерализма в сфере судебной власти. Единство судебной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной системы, через которую эта власть осуществляется.

Вместе с тем, единство судебной власти не отрицает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем. Конституция Российской Федерации, употребляя термины «суд» и «федеральный суд» при этом не констатирует наличия в государственной системе России судебной системы субъектов Российской Федерации.

Конституция России непосредственно регламентирует статус только высших федеральных судебных органов, тогда как суды субъектов РФ в ней не упоминаются. Российская Конституция вообще не содержит положений, устанавливающих основы организации и деятельности судебной власти на региональном уровне. Вместе с тем, представляется, что нормы Конституции России предопределяют, в силу федеративного устройства государства, возможность распределения не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Принцип конституционного разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами относит к ведению федерального центра установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов судебной власти (п. «г» ст. 71)^[15].

Кроме того, к федеральным предметам ведения отнесено судоустройство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство (п. «о» ст. 71). К совместному ведению федерального центра и субъектов РФ отнесены вопросы кадрового обеспечения судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти, включая органы судебной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).

Таким образом, не следует полагать, что Конституция Российской Федерации вообще не предоставляет возможности учреждения судов субъектов РФ. Вряд ли необходимо также внесение в Конституцию Российской Федерации дополнений, регламентирующих положение судов субъектов РФ в российской судебной системе. Последовательная реализация имеющихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъектах Российской Федерации.

Федеративный принцип организации государственной власти, применительно к власти судебной, означает наличие в единой общегосударственной судебной системе России двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Принцип единства судебной системы закреплен в Конституции Российской Федерации и в Законе о судебной системе. В последнем определены суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судебную систему субъектов РФ. При этом к судам субъектов Российской Федерации Закон о судебной системе относит: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировых судий, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 4).

В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплено, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вышеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1). Согласно Закону о судебной системе, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок наделения полномочиями мировых судей и формирование корпуса мировых судей.^[16]

Исследование федеративного аспекта реализации судебной власти в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационным построением судебной системы субъектов Российской Федерации и спецификой функционального назначения судов, образующих эту судебную систему. Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить:

• перспективное совершенствование федеративных отношений;
• поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства;
• осуществление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции и федеральном законодательстве.

Суды, образующие судебную систему Российской Федерации, призваны разрешать следующие задачи:

• обеспечение доступности правосудия посредством приближения судебных органов к месту проживания граждан;
• обеспечение взаимодействия региональных институтов государственной власти, гражданского общества и суда (в том числе, посредством согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональными органами власти);
• отправление правосудия с учетом соответствующих региональных традиций и особенностей правосознания граждан конкретных регионов; ¨упрощение процедуры правосудия (посредством использования примирительных процедур, института медиации и т.д.);
• снижение нагрузки на федеральную судебную систему;
• обеспечение доступности правосудия посредством упрощения процедуры инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным заявлением, подлежащим занесению в протокол и т.п.).

При этом следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов РФ должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой, — не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена российской судебной системы.

Выводы по главе 1:

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть – это самостоятельная ветвь государственной власти в Российской Федерации, независимая от законодательной и исполнительной.

Осуществление судебной власти означает право и обязанность суда общей юрисдикции профессионально толковать законы и нормативно-правовые акты.

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации.

Глава 2. Осуществление судебной власти в России

2.1. Полномочия как элемент правового статуса судебной власти

Суд, в соответствии с гл. 5 УПК ПФ является центральным участником уголовного судопроизводства. Содержание правового статуса суда, как и любого участника уголовного судопроизводства, определяется выполняемыми функциями в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из институциональных основ судебной власти, можно утверждать, что важнейшей из них является осуществление правосудия (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ), как известно эта функция не является для суда единственной. Еще около 30 лет назад на уровне монографических исследований было признано, что судебная власть представляет собой многофункциональный государственно-правовой феномен, однако, вопрос о количестве и качественной характеристике таких функций до сих пор остается дискуссионным и имеет как теоретическое, так и практическое значение. С учетом того, что суд относится к числу государственных органов и является властным участником уголовного судопроизводства, законодатель моделирует его правовой статус с использованием термина «полномочия», регламентируя их совокупность в ст. 29 УПК РФ.

Используя функциональный критерий, представляется возможным классифицировать их на следующие группы. Во-первых, полномочия по разрешению уголовного дела по существу, обособленные в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. К ним относятся: признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; применение к лицу принудительных мер медицинского характера; применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия; отмена или изменение решения, принятого нижестоящим судом. Совокупность названных полномочий, по мнению определенной части ученых-процессуалистов составляет единственно возможное содержание термина «правосудие».

Аргументация указанной позиции сводится к следующему: только при осуществлении правосудия суд выполняет свою основную функцию – разрешение правового спора по существу, все иные полномочия – не связаны с основным назначением судебной власти; решения, принимаемые судом в ходе реализации полномочий в досудебном производстве, носят вспомогательный характер по отношению к основному акту правосудия – приговору.

Уточняя круг полномочий, составляющих содержание предлагаемой трактовки термина «правосудие» С.Ю. Пашков, указывает, что оно представляет собой рассмотрение и разрешение уголовного дела на стадии производства в суде первой инстанции, производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на протяжении всего судебного производства возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функции правосудия.

Критический анализ приведенной научной позиции позволяет выделить ее сильные и слабые стороны. Мы солидаризируемся с автором в том, что разрешение уголовного дела по существу является компетенцией не только первой, но и вышестоящих судебных инстанций. Здесь, на наш взгляд, надо исходить из того, что предметом всего уголовного процесса, определяющим направленность соответствующей деятельности, является установление фактических обстоятельств, на основании которых решаются вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления.

В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ именно эти вопросы разрешаются судом при постановлении приговора, а, соответственно, ответы на них составляют содержание процессуальных решений по существу дела. Такие решения, как уже было отмечено, выносятся не только на стадии судебного разбирательства, но и в ходе проверочных судебных стадий. Вместе с тем, отождествление правосудия исключительно с разрешением уголовного дела по существу представляется достаточно спорным. Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, правосудие по своей сути представляет собой правоприменительную деятельность суда, реализуемую в различных формах, в том числе и в порядке судебного контроля.

Аналогичной точки зрения придерживается и В.П. Нажимов, предлагая относить к правосудию в широком смысле любую деятельность суда (судьи), не связанную с разбирательством конкретных дел, в том числе и по осуществлению контроля в ходе досудебного производства. Если мы рассматриваем правосудие как способ осуществления судебной власти, т.е. формальную процедуру, основы которой определены на конституционном уровне (равенство сторон, гласность и устность судебного заседания и т.д.), то полномочия суда, предусмотренные ч. 2-4 ст. 29 УПК РФ, составляют его содержание.

Справедливость данного тезиса, на наш взгляд, подтверждается тем, что законодатель прямо указывает на тот факт, что правосудие осуществляется в форме судебного заседания в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ). Во-вторых, полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Суд обязан рассматривать вопросы касающиеся: избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, продления сроков ограничения свободы обвиняемого (подозреваемого) при задержании свыше 48 часов, заключении под стражу и домашнем аресте; производства следственных и иных процессуальных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства (например, обыска и выемки в жилище, контроля и записи переговоров, осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, наложения ареста на имущество и т.д.).

Указанная группа полномочий, на наш взгляд, имеет исключительный характер, что следует из легальной формулировки – «только суд» правомочен принимать соответствующие решения, что говорит об отсутствии у иных органов уголовной юстиции тождественных прав. Основное назначение данной группы полномочий – правоохранительное, поскольку их реализация призвана оградить личность от чрезмерного ущемления ее прав, которое в силу специфики уголовного судопроизводства является допустимым в установленных законом пределах при применении государственного принуждения.

В-третьих, полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ). Названная компетенция не обладает свойством исключительности, поскольку аналогичные полномочия предоставлены прокурору и руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ).

Суть судебной деятельности по рассмотрению и разрешению жалоб заключается, на наш взгляд, в ее право-восстановительном характере, поскольку таким образом устраняются допущенные в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования нарушения конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем, нельзя не отметить, что поводом к реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, является жалоба заинтересованного лица, что предполагает отсутствие у суда права по собственной инициативе рассмотреть возникший правовой вопрос.

В-четвертых, полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Как отмечает А.Н. Рыжих, судебное реагирование имеет профилактический характер, поскольку основной целью реализации соответствующего полномочия является предотвращение «возникновения угрозы субъективному праву или государственным интересам в дальнейшей деятельности должностных лиц и организаций».

Практически все указанные выше функции включают в себя правозащитные элементы, что позволяет говорить об их направленности на решение совокупности задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ.

По справедливому замечанию О.В. Качаловой, деятельность суда в уголовном процессе имеет своей целью защиту прав и интересов потерпевших, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, осужденных, в части, касающейся исполнения приговора, лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, лиц, обладающих правом на реабилитацию.

Подводя итоги проведенного анализа полномочий суда, как участника уголовного судопроизводства, можно сделать следующие выводы. В зависимости от порядка возбуждения судебных процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий включает в себя:

1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу;

2) контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу;

3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

4) полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Функции суда тесно взаимосвязаны между собой, в своей совокупности определяют содержание судебной деятельности в уголовном судопроизводстве, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и являются тем элементом, который формирует специфику правового статуса суда как государственного органа, реализующего одно из направлений публичной власти.

2.2. Проблемы реализации судебной власти в Российской Федерации в настоящий период

Проблема реализации судебной власти в Российской Федерации в настоящий период является актуальной на сегодняшний день, так как в процессе судопроизводства затрагиваются права и свободы личности^[17].

Судебная власть осуществляется посредством реализации ее функций. Так как функция выражает внутреннее содержание явления в отличие от формы, которая представляет собой внешнее выражение содержания, способ его существования и реализации. Формой реализации судебной власти является правосудие, осуществляемое посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (часть 2 ст. 118 Конституции РФ)^[18].

В настоящее время, перед судебной системой РФ стоит задача огромной важности - заставить государственные органы уважать права человека, превратить абстрактные правовые нормы в реальные права и обязанности, обеспечить выполнение государством его обязанностей перед человеком^[19].

Однако, все сказанное выше возможно реализовать в условиях только демократического государства. На пути формирования, которого, в данный момент и находится Россия. С момента распада СССР начала кардинально меняться правовая система, что привело к изменению системы правосудия.

В настоящее время можно утверждать, что конституционные основы для формирования суверенной судебной власти сформированы. Обеспечивается независимость суда путем создания дополнительных и социальных правовых гарантий неприкосновенности судей, присяжных заседателей и гарантий, исключающих посторонние вмешательства в отправление правосудия. Расширена судебная юрисдикция путем включения в компетенцию суда любых споров о праве и защите законны интересов личности, включая защиту чести и достоинства.

Возрожден суд присяжных, как форма правосудия, и наиболее адекватно обеспечивающая задачу защиты прав личности и вынесение судебных решений. Расширен судебный контроль за законностью предварительного расследования, а также реформирована адвокатура. Реализация судебной власти основана на общих руководящих началах, которые определяют организацию и деятельность судов. Таковыми являются: законность; единство судебной системы; единство статуса судей (закрепляется в Законе); равенство всех перед законом и судом; правосудие осуществляется только судом— гражданские, арбитражные и уголовные дела рассматриваются единолично или коллегиально, а административные дела рассматриваются судьёй единолично; охрана прав и свобод граждан при осуществлении правосудия; неприкосновенность личности; состязательность и равноправие сторон; участие граждан в осуществлении правосудия; презумпция невиновности и т.д.

Возникновение гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений в силу принципа диспозитивности судопроизводства по гражданским делам зависит от волеизъявления заинтересованных в возбуждении дела лиц, которые по общему правилу свободны в выборе средств защиты и по своему усмотрению решают, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. Однако свобода волеизъявления этих лиц в сочетании со свободным доступом к суду не означает возможность реализации права на судебную защиту исключительно по их произвольному усмотрению.

Так, действующий порядок осуществления судебной защиты устанавливается федеральным законом, который обоснованно предусматривает некоторые обременения для лиц, претендующих на участие в гражданском судопроизводстве. К примеру, для возбуждения дела заинтересованное лицо обязано обратиться в компетентный суд с надлежаще оформленным заявлением, уплатить государственную пошлину, приложить к заявлению его копии по числу ответчиков и третьих лиц, а также другие документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ и ст. 126 АПК РФ^[20].

В заключение можно полагать, что основными проблемами российского правосудия в постсоветский период являются зависимость судов от органов исполнительной власти, сами судьи — от руководителей судебных органов. Широко распространено такое явление как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия со стороны представителей исполнительной ветви власти. Имеют место и проявления сильной коррупции – за 2017 год к уголовной ответственности были привлечены 25 следователей органов внутренних дел, два следователя наркоконтроля, семь прокуроров, 36 адвокатов, шесть следователей СКР(следственного комитета России) и восемь судей^[21].

Одной из острых проблем в судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (мировых судей) существует проблема приказного производства, а именно вынесения судебных приказов. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о выдаче судебного приказа. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.2 Конечно, законодатель значительно упростил некоторые моменты делопроизводства, какие есть, например, в исковом производстве, поскольку судебный приказ выноситься судьей единолично, то есть без участия сторон (взыскателя и должника) а также без проведения судебного разбирательства. Но, проблема заключается в том, что исходя из практики, данным правом в основном пренебрегают банки, а также микрофинансовые организации.

Тем самым, возникает следующая ситуация: гражданин, заключает кредитный договор с микрофинансовой организацией, в дальнейшем, после прошествии некоторого времени, микрофинансовая организация обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на основную сумму долга и сумму начисленных процентов за определенный период времени. Мировой судья, обязан вынести судебный приказ, при наличии такого заявления от взыскателя. Но, на мой взгляд, данные микрофинансовые организации злоупотребляют своим правом. К тому же, они прикладывают недостаточное, по моему мнению, количество документов, подтверждающих просроченную оплату или неоплату вовсе платежей по кредитному договору. Взыскателем предоставляются всего лишь следующие документы: заявление о вынесении судебного приказа, копия договора, заключенного между сторонами, копия паспорта должника, устав организации, приказы о принятии на работу различных должностных лиц организации.

Но, данные документы не подтверждают в достаточной мере невыполнение должником своих обязательств по кредитному договору. В данном случае нужно обязать организации предоставлять более точный перечень документов, подтверждающих данный факт, поскольку бывают ситуации, когда лицо выполнило то или иное обязательство, но сотрудники банка (организации) не увидели факт погашения задолженности в силу каких-либо обстоятельств и т.п. В связи с этим, большое количество судебных приказов отменяются должниками, недовольных возбуждением исполнительного производство в отношении них судебными приставами-исполнителями.

Одной из основных и важных проблем, касающейся судебной системы, является огромная нагрузка на данную ветвь власти, с каждым годом данная нагрузка только увеличивается. Данный факт подтверждается статистикой, вынесения судебных приказов на примере судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска (см. рисунок 1).

Рисунок 1.Количество вынесенных судебных приказов 2015-2017 гг.

На графике видно, что рост поступаемых заявлений только увеличивается. В 2015 году на судебный участок поступило 784 заявления о вынесении только судебных приказов, ни считая исковых заявлений, а также дел об административных правонарушениях и уголовных дел, которые также рассматривает мировой судья. В 2016 году таких заявлений поступило уже 1518, а в 2017 году их было уже 2504, что, на мой взгляд, является достаточно большой нагрузкой.

Также одной из острых проблем стоит проблема отсутствия современных технических средств в судах на сегодняшний день..

Для примера, протокол судебного заседания не записывается на цифровые носители в обязательном порядке, в большинстве судов что, на мой взгляд, значительно усложняет работу секретарей судебных заседаний, поскольку все то, что происходит в зале судебного заседания приходиться записывать вручную, а затем переносить на цифровой носитель. Введя обязательную аудиозапись всех судебных заседаний в судах различных уровней, значительно бы упростило работу аппарата суда, уменьшило бы бумажную «волокиту», а также упростило бы ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания, которые нередко подают замечания, ссылаясь на неполноту или некоторые неточности в протоколе судебного заседания. Введение аудиозаписи избавило бы от этой проблемы, как граждан, так и работников судебной системы.

Еще одной важной проблемой, на наш взгляд, является такая проблема, как состояние зданий, сооружений и инженерных систем судов, которые продолжают оставаться в целом неудовлетворительными. Здания многих судебных участков, а также районных (городских) судов, особенно в небольших городах нашей страны не соответствуют статусу судебной власти. Некоторые здания судов расположены вовсе в зданиях, приближенных к аварийным, а также находятся в деревянных зданиях, что, по моему мнению, не может в полной мере отвечать требованиям безопасности. Средства на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и текущий ремонт в течение значительного промежутка времени бюджетом не планировались и не выделялись.

Также существует проблема отсутствия в судах гардеробных систем (гардеробов). Возьмем для примера судебную систему г.Хабаровска. Конечно, к судам апелляционной, кассационной инстанций данная проблема не относится, но в г.Хабаровске нет ни одного судебного участка, где существовал бы гардероб. Кому-то данная проблема может показаться смешной и на первый взгляд не требующей особого внимания, но именно с таких проблем граждане формируют свое отношение не только к судебной системе, но и ко всему государству в целом. Вот далеко неполный перечень острых проблем, стоящих на пути современного развития и функционирования судебной системы Российской Федерации. Все перечисленные мной проблемы заслуживают самого серьезного внимания со стороны государства, а также дальнейшему развитию данной ветви власти в ближайшее время, поскольку в реформировании системы судов Российской Федерации есть еще огромное количество нерешенных вопросов.

Выводы по главе 2:

В зависимости от порядка возбуждения судебных процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий включает в себя:

1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу;

2) контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу;

3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

4) полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Функции суда тесно взаимосвязаны между собой, в своей совокупности определяют содержание судебной деятельности в уголовном судопроизводстве, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и являются тем элементом, который формирует специфику правового статуса суда как государственного органа, реализующего одно из направлений публичной власти.

Основными проблемами российского правосудия в постсоветский период являются зависимость судов от органов исполнительной власти, сами судьи — от руководителей судебных органов. Широко распространено такое явление как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия со стороны представителей исполнительной ветви власти. Имеют место и проявления сильной коррупции – за 2017 год к уголовной ответственности были привлечены 25 следователей органов внутренних дел, два следователя наркоконтроля, семь прокуроров, 36 адвокатов, шесть следователей СКР(следственного комитета России) и восемь судей.

Глава 3. Тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ

Судебная власть в России имеет прочные конституционные основания. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10)^[22].

В Российской Федерации создан Конституционный Суд РФ, образованы и действуют в ряде субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды. Помимо становления системы органов конституционной юстиции, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов в России возрожден институт мировой юстиции, воссозданы суды с участием присяжных заседателей. Было улучшено социальное и правовое положение российских судей, укреплены гарантии их независимости. Одновременно введена дисциплинарная ответственность судей, повышены критерии моральных и деловых качеств судей и кандидатов в судьи.

Демократизация кадровой судебной политики выразилась в назначении судей только на конкурсной основе, назначении руководителей судов на шестилетний срок, включение представителей общественности и Президента РФ в состав квалификационных коллегий. Решена задача по обновлению отраслевого процессуального законодательства, расширению возможностей обжалования в суд неправомерных действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц.

Правосудие стало осуществляться на основе принципов состязательности, презумпции невиновности, уважения прав и свобод личности, охраны ее прав и свобод. Усилился судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, расширился апелляционный порядок пересмотра уголовных дел, установленный для всей системы федеральных судов общей юрисдикции. Значительным шагом на пути судебной реформы стало учреждение органов судейского сообщества – Советов и квалификационных коллегий судей^[23].

Создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов на местах, осуществляющих организационное обеспечение судебной деятельности, Российской академии правосудия, а также реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» позволили снять остроту многих проблем, укрепить финансовое, ресурсное, материально-техническое и кадровое обеспечение судебной системы.

Принятая Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» направлена на обеспечение преемственности при реализации мероприятий по развитию судебной системы, повышения эффективности исполнения судебных решений и улучшению качества осуществления судебных экспертиз. Принятие Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (в ред. от 28 июня 2010 г.)^[24] «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», способствовало дальнейшей демократизации судебной деятельности, урегулировало вопросы, касающиеся подконтрольности судов обществу, доступности к судебным актам, получения информации о работе и структуре судов.

Принятый Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 63-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», повысил эффективность реализации прав личности в сфере судебной защиты. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» направлен на обеспечение возможности рассмотрения отдельной категории споров с применением процедуры медиации.

В то же время не все положения Концепции судебной реформы 1991 г. получили закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г. и оказались реализованы на практике. Так, сегодня пока еще не в полной мере обеспечивается реализация конституционного права граждан на судебную защиту. Существуют проблемы, связанные с формированием судейского корпуса, улучшением качества его работы, открытостью и прозрачностью деятельности судей. Необходимо повышение уровня исполнения судебных актов. Существующая модель организации судебной системы, не исключает ее дальнейшего совершенствования, в том числе, посредством внесения изменений в Конституцию Российской Федерации.

На основе Федерального закона о поправке к Конституции Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № СФ-6 о «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», произошло объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый судебный орган. Из текста Конституции Российской Федерации была исключена ст. 127, посвященная Высшему Арбитражному Суду РФ, а также указания на Высший Арбитражный Суд РФ и арбитражное судопроизводство, содержавшиеся ранее в ряде статей Конституции Российской Федерации (п. «о» ст. 71, п. «е» ст. 83, п. «ж» ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104). Был принят Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», закрепляющий, что Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам в России.

8 декабря 2014 г текст концепции, предусматривающий ее цели, задачи и основные направления, был утвержден под названием «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Проект единого ГПК РФ, разработанный на основе предварительно утвержденной структуры, должен был быть представлен в декабре 2015 г., однако на сегодняшний день законопроект еще не доступен широкому кругу лиц.

Предполагается, что с принятием нового кодекса будут устранены противоречия между гражданским и арбитражным процессом, установлены новые правила разрешения спорных правовых вопросов, а также учтены международные обязательства России и практика международных судов. При этом планируется сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел^[25]. Открытым остается вопрос о развитии системы специализированных, прежде всего, административных судов. Перспективное развитие судебной власти в Российской Федерации должно охватывать следующие основные направления: укрепление самостоятельности судебной власти и независимости судей; развитие федеративного принципа организации судебной власти; развитие судебной специализации; повышение качества осуществления правосудия и обеспечение его доступности; совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Комплексное и последовательное осуществление преобразований, направленных на совершенствование судебной власти в Российской Федерации требует выработки, теоретически выверенной общенациональной судебно-правовой политики, основной целью которой должно стать формирование полноценной и самостоятельной судебной власти. В рамках достижения указанной цели в качестве основных направления реформирования судебной системы должны быть решены следующие приоритетные задачи: совершенствование судебной процедуры защиты прав, свобод и законных интересов личности; повышение уровня открытости и доступности правосудия; повышение уровня квалификации работников судов; создание прочной материальной базы деятельности судебных органов; обеспечение принципа независимости судей; повышение авторитета судебной власти и создание уважительного отношения к суду в обществе.

В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» обоснованно указано, что ее целями являются повышение качества осуществления правосудия, а также совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения указанных целей должны быть решены следующие задачи: обеспечение открытости и доступности правосудия; создание необходимых условий для осуществления правосудия; обеспечение независимости судебной власти; построение эффективной системы исполнительного производства, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения; модернизация судебно-экспертной деятельности. Конституционная модель организации судебной власти позволяет реализовать концепцию современного демократического правосудия в федеративном государстве. В ней присутствует принципиальная возможность создания и развития в рамках единой судебной системы государства судебной подсистемы его субъектов.

Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить: перспективное совершенствование федеративных отношений; поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства; осуществления правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции.

Укрепление федеративного аспекта судебной власти должно выражаться в возможности законодательного упрощения процессуальной формы судебного разбирательства и процедуры делопроизводства мировых судей, совершенствования процедуры примирения сторон, что позволит обеспечивать доступность, оперативность и справедливость мировой юстиции. Важнейшим условием обеспечения самостоятельности судебной власти, справедливого и беспристрастного осуществления правосудия является принцип независимости судей.

При этом автор разграничивает понятие самостоятельности, характеризующую судебную власть в ее взаимодействии с другими ветвями власти и государственными органами, и понятие независимости, относящее к статусу судей и к осуществлению правосудия. Конституционный статус российских судей должен основываться на принципах независимости, несменяемости, неприкосновенности и назначаемости. Формирование всего корпуса судей в Российской Федерации должно происходить посредством назначения их на должность (с учетом особой процедуры утверждения кандидатур для судей высших судов), что призвано способствовать обеспечению единства статуса судьи в Российской Федерации.

Предусмотренную возможность избрания мировых судей, предусмотренную в Законе о судебной системе и Законе о мировых судьях, следует отменить, что связано с невозможностью применения избирательной системы к формированию корпуса мировых судей, обусловленную как спецификой судебной власти, так и наличием комплекса трудноразрешимых проблем, возникающих при выборах мировых судей.

Передача законодательного регулирования части вопросов, касающихся правового статуса мировых судей, а также передача вопросов, связанных с материально-техническим обеспечением мировых судей в ведение Российской Федерации способствуют укреплению единой судебной системы Российской Федерации, обеспечению независимости мировых судей и формированию единого правового статуса мирового судьи. Должность мирового судьи должна быть отнесена к государственной должности Российской Федерации.

Дальнейшее совершенствование института мировых судей следует связывать с сокращением круга полномочий мировых судей, ускорением и упрощением судопроизводства мировых судей в гражданском судопроизводстве, развития процедуры примирения сторон. Конституционные (уставные) суды как органы судебной власти субъектов Федерации выступают гарантом конституционной законности, прав и свобод личности, принципа разделения властей на региональном уровне, рациональной децентрализации государственной власти, обеспечивают верховенство и прямое действие конституций и уставов на территории субъектов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются необходимым элементом конституционно-правового статуса субъектов как государственно-правового образования. Право субъектов Российской Федерации самостоятельного определения круга полномочий, предоставляемых конституционным (уставным) судам, противоречит конституционному принципу равенства всех граждан перед законом и судом независимо от места жительства (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В этой связи существует необходимость принятия дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которые бы регулировали основные вопросы, касающиеся организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

На предстоящем этапе реформирования судебной власти в Российской Федерации следует выделить ряд приоритетных направлений ее совершенствования: обеспечение ее независимости; гуманизация правосудия; обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах; безусловное исполнение судебных решений; улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи; создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного судопроизводством. Кроме того, дальнейшее совершенствование судебной системы России связано с решением следующих задач: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Таким образом, проблемы, возникающие в процессе развития конституционно-правовых основ судебной власти сложны и многообразны. В настоящее время наиболее актуальной задачей является выработка единого направления судебной реформы в Российской Федерации, концепции совершенствования законодательной основы судебной власти в России. Те меры, которые необходимо осуществить, и которые уже реализуются в этом направлении, нуждаются в надежном теоретическом обосновании.

Выводы по главе 3:

На предстоящем этапе реформирования судебной власти в Российской Федерации следует выделить ряд приоритетных направлений ее совершенствования: обеспечение ее независимости; гуманизация правосудия; обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах; безусловное исполнение судебных решений; улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи; создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного судопроизводством.

Кроме того, дальнейшее совершенствование судебной системы России связано с решением следующих задач: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Заключение

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть – это самостоятельная ветвь государственной власти в Российской Федерации, независимая от законодательной и исполнительной.

Осуществление судебной власти означает право и обязанность суда общей юрисдикции профессионально толковать законы и нормативно-правовые акты.

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации.

В зависимости от порядка возбуждения судебных процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий включает в себя:

1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу;

2) контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу;

3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

4) полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Функции суда тесно взаимосвязаны между собой, в своей совокупности определяют содержание судебной деятельности в уголовном судопроизводстве, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и являются тем элементом, который формирует специфику правового статуса суда как государственного органа, реализующего одно из направлений публичной власти.

Основными проблемами российского правосудия в постсоветский период являются зависимость судов от органов исполнительной власти, сами судьи — от руководителей судебных органов. Широко распространено такое явление как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия со стороны представителей исполнительной ветви власти. Имеют место и проявления сильной коррупции – за 2017 год к уголовной ответственности были привлечены 25 следователей органов внутренних дел, два следователя наркоконтроля, семь прокуроров, 36 адвокатов, шесть следователей СКР(следственного комитета России) и восемь судей.

На предстоящем этапе реформирования судебной власти в Российской Федерации следует выделить ряд приоритетных направлений ее совершенствования: обеспечение ее независимости; гуманизация правосудия; обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах; безусловное исполнение судебных решений; улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи; создание системы возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного судопроизводством.

Кроме того, дальнейшее совершенствование судебной системы России связано с решением следующих задач: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности; обеспечение независимости судей; повышение уровня исполнения судебных актов.

Список литературы

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237.

1. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. ст. 1.

ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» – Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Акулова В.Т. Деятельность института мировых судей на современном этапе / Акулова В.Т., Барсукова А.А. // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - 2015. - С. 153-156.

Александрова Н.В. Судебная власть в обеспечении прав и свобод человека гражданина // Сборник статей Международной заочной научно - практической конференции. - Чебоксары, ЧКИ. 2016. С. 71 - 75.

Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114.

Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2016, С.120.

Клеандров, М. И. О Совете судебной власти Российской Федерации / М.И. Клеандров. - М.: Инфра-М, Норма, 2016. - 160 c.

Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Москва, 2016.С.20.

Милушева Т.В. Проблема открытости судебной власти и формирование гражданского общества в России : статья в сб. : Международная научно-практическая конференция «Судебная система и гражданское общество России», Саратов, 20 ноября 2014 г.

Переплеснина, Е. М. Модернизация судебной власти...: Моногр. / Е.М.Переплеснина-М.:НИЦ ИНФРА-М,2016-248с.(Науч.мысль)(п) / Е.М. Переплеснина, Л.А. Нудненко. - Москва: Огни, 2016. - 332 c.

Правоохранительные органы : учебное пособие / А.В. Ендольцева, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др. ; под ред. А.В. Ендольцевой. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 231с.

Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность : учебник / Г.Б. Мирзоев, В.Н. Григорьев, А.В. Ендольцева и др. ; под ред. Г.Б. Мирзоева, В.Н. Григорьева. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 463 с.

Правоохранительные органы Российской Федерации : учебное пособие для студентов юридического факультета специальности «Юриспруденция» / Н. П. Печников, В. Н. Чернышов. – 7-е изд., перераб. и доп. – Тамбов : Изд-во ФГБОУ ВО «ТГТУ», 2016.

Фойницкий И.А. Курс уголовного судопроизводства / И.А. Фойницкий. – СПб., 1996. – Т.1. – С.8..

Анализ общественных отношений, складывающихся в сфере реализации права на судебную защиту применительно к анализу места и роли суда в этом механизме [Электронный ресурс] URL:http://knowledge.allbest.ru /law/2c0a65625b3ac79a5d53a89421216c27_0.html (дата обращения 07.09.2018г.)

Правосудие. [Электронный ресурс]URL: http://centeryf.ru/data/Yuristu/Pravosudie.php (дата обращения 07.09.2018г.)

Судебная власть [Электронный ресурс] URL: http://centeryf.ru/data/Yuristu/Sudebnaya-vlast.php (дата обращения 07.09.2018г.)

Михайлова А. Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит? 11 декабря 2015 г. //ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/675928/#ixzz4NK4dTTDr дата доступа (06.09.2018)

Журнал «Гражданин-Созидатель» (29.12.2015) [Электронный ресурс]URL: http://www.grso.ru/articles/top-11-rezonansnyh-del-goda-v.html (дата обращения 06.09.2018г.)

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237. ↑

2. Фойницкий И.А. Курс уголовного судопроизводства / И.А. Фойницкий. – СПб., 1996. – Т.1. – С.8.. ↑

3. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебное пособие для студентов юридического факультета специальности «Юриспруденция» / Н. П. Печников, В. Н. Чернышов. – 7-е изд., перераб. и доп. – Тамбов : Изд-во ФГБОУ ВО «ТГТУ», 2016. ↑

4. Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114. ↑

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. ст. 1. ↑

6. Завражнов Е.В. Судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2016, С.120. ↑

7. Александрова Н.В. Судебная власть в обеспечении прав и свобод человека гражданина // Сборник статей Международной заочной научно - практической конференции. - Чебоксары, ЧКИ. 2016. С. 71 - 75. ↑

8. Правоохранительные органы : учебное пособие / А.В. Ендольцева, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др. ; под ред. А.В. Ендольцевой. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 231с. ↑

9. Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность : учебник / Г.Б. Мирзоев, В.Н. Григорьев, А.В. Ендольцева и др. ; под ред. Г.Б. Мирзоева, В.Н. Григорьева. - Москва : Юнити-Дана, 2015. 463 с. ↑

10. Милушева Т.В. Проблема открытости судебной власти и формирование гражданского общества в России : статья в сб. : Международная научно-практическая конференция «Судебная система и гражданское общество России», Саратов, 20 ноября 2014 г. ↑

11. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Москва, 2016.С.20. ↑

12. Переплеснина, Е. М. Модернизация судебной власти...: Моногр. / Е.М.Переплеснина-М.:НИЦ ИНФРА-М,2016-248с.(Науч.мысль)(п) / Е.М. Переплеснина, Л.А. Нудненко. - Москва: Огни, 2016. - 332 c. ↑

13. Переплеснина, Е. М. Модернизация судебной власти...: Моногр. / Е.М.Переплеснина-М.:НИЦ ИНФРА-М,2016-248с.(Науч.мысль)(п) / Е.М. Переплеснина, Л.А. Нудненко. - Москва: Огни, 2016. - 332 c. ↑

14. Клеандров, М. И. О Совете судебной власти Российской Федерации / М.И. Клеандров. - М.: Инфра-М, Норма, 2016. - 160 c. ↑

15. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года. : (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 – ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». ↑

16. ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» – Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» ↑

17. Правосудие. [Электронный ресурс]URL: http://centeryf.ru/data/Yuristu/Pravosudie.php (дата обращения 07.09.2018г.) ↑

18. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237. ↑

19. Судебная власть [Электронный ресурс] URL: http://centeryf.ru/data/Yuristu/Sudebnaya-vlast.php (дата обращения 07.09.2018г.) ↑

20. Анализ общественных отношений, складывающихся в сфере реализации права на судебную защиту применительно к анализу места и роли суда в этом механизме [Электронный ресурс] URL:http://knowledge.allbest.ru /law/2c0a65625b3ac79a5d53a89421216c27_0.html (дата обращения 07.09.2018г.) ↑

21. Журнал «Гражданин-Созидатель» (29.12.2015) [Электронный ресурс]URL: http://www.grso.ru/articles/top-11-rezonansnyh-del-goda-v.html (дата обращения 06.09.2018г.) ↑

22. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 г. №237. ↑

23. Акулова В.Т. Деятельность института мировых судей на современном этапе / Акулова В.Т., Барсукова А.А. // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - 2015. - С. 153-156. ↑

24. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

    ↑

25. Михайлова А. Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит? 11 декабря 2015 г. //ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/675928/#ixzz4NK4dTTDr дата доступа (06.09.2018) ↑