Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Теоретическое исследование института банкротства (несостоятельности) как экономического явления)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Основными новеллами ФЗ о несостоятельности (банкротстве), помимо статуса арбитражного управляющего, процедуры выбора арбитражного управляющего рядом кредиторов и конкретным кредитором касаются вознаграждения и расходов арбитражных управляющих.

Не секрет, что арбитражных управляющих больше всего интересуют вознаграждение и расходы в делах банкротства согласно изменениям, так как в изменениях кардинальным образом изменился порядок, ввели систему мотивации, связанную с усилением значения конкретных результатов. А в случае невозможности реабилитации — максимизации конкурсной массы при продаже имущества.

Актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости рассмотрения состава судебных расходов по делам о банкротстве.

Предметом исследования являются специфика состава судебных расходов по делам о банкротстве.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих состав судебных расходов по делам о банкротстве

Целью написания данной курсовой работы явилось выявление состава судебных расходов по делам о банкротстве.

Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:

1. Характеристика понятия банкротства;

2. Выявление особенностей состава судебных расходов по делам о банкротстве;

3. Исследование судебной практики по делам о банкротстве.

Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература.

Методологическую основу написания курсовой составляют сравнительно сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания

Объем и структура данной курсовой работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в ней проблем. Курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения.

1. Теоретическое исследование института банкротства (несостоятельности) как экономического явления

1.1. Понятие банкротства. Социально-экономические и правовые аспекты развития банкротства

Банкротство как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объѐме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей является актуальной проблемой современности [1]. В условиях становления современной рыночной системы России деятельность экономических субъектов формируется под регулирующим воздействием, как государства, так и стихийного рыночного механизма, что обуславливает высокую вероятность возникновения кризисной ситуации для любой организации.

По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. На сегодняшний день этот процесс остаѐтся не завершѐнным, так как большинство вопросов так и не нашли своего решения. Речь идѐт об определении приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротстве физических лиц и экономически значимых предприятий. Главной причиной является отсутствие опыта в данной сфере и нецелесообразность заимствования практики у более развитых в экономическом и политическом плане стран без учѐта российской специфики. На сегодняшний день процесс банкротства регламентируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30 октября 2002 года, а также иными законами и подзаконными актами. Согласно данному закону процедура банкротства начинается с подачи в арбитражный суд о признании должника банкротом. Как правило, заявление может быть подано как кредитором или уполномоченным органом, так и самим должником. Дело о банкротстве может быть возбуждено только при наличии у должника определѐнных в федеральном законе признаков – просрочка в уплате долга более чем на три месяца и денежные обязательства, которые составляют не менее ста тысяч рублей [1].

Сегодня существует множество различных классификаций причин возникновения банкротства. Базаров Г.З., Беляева С.Г. и Кошкина В.И. разделяют причины возникновения банкротства на: объективные, субъективные, общие и основные причины. К объективным причинам были отнесены стихийные бедствия и различные неблагоприятные природные воздействия, а также циклы экономического развития. Среди субъективных причин выделяют несвоевременное реагирование руководителя предприятия на дестабилизирующие факторы и ошибочные действия в результате неправильной оценки ситуации. К общим причинам банкротства отнесены те причины, которые действуют в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности и обусловлены самой природой и стихийностью рынка, риском предпринимательства. Основными причинами банкротства являются низкая эффективность адаптации субъектов предпринимательской деятельности к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды, системы и методов управления финансово-хозяйственной деятельностью, а также непредсказуемость внешней среды [4]. Другая классификация причин банкротства была дана специалистом по банкротству коммерческих компаний Джоном МакКуином. Согласно данной классификации к внешним причинам финансовой несостоятельности организации относятся:

‒ общая экономическая ситуация в стране – оказывает влияние на уровень доходов населения и как следствие на покупательную способность;

‒ общая политическая ситуация в стране – отношение государства к предпринимательской деятельности и финансово – несостоятельным организациям;

‒ несостоятельность должников (дебиторов), поставщиков сырья и материалов, а также постоянных покупателей продукции;

‒ неудачное внедрение новых технологий может привести к несостоятельности [2].

Основными внутренними причинами финансовой несостоятельности организации являются:

‒ маркетинг (неэффективность рекламной кампании, низкая конкурентоспособность продукции);

‒ управление персоналом (недостаточная квалификация сотрудников, отсутствие мотивации);

‒ структура управления (неэффективная структура управления, излишнее расширение структуры организации, ведущее к неуправляемости и ликвидации подразделений);

‒ производственные ресурсы (изношенность основных средств, слишком большие запасы, перебои в снабжении);

‒ расчетноплатежная система (несвоевременное поступление оплаты за проданную продукцию, низкая доля денежной составляющей в выручке от продажи);

‒ управление финансами организации (отсутствие эффективности финансового планирования, финансовой стратегии, отсутствие эффективного внешнего аудиторского контроля, формальное проведение финансового анализа и игнорирование его результатов) [2].

Тем не менее, на сегодняшний день нельзя четко назвать причины, приводящие даже самые успешные организации к финансовой несостоятельности, так для каждого предприятия они различны. Так, при проведении исследования причин случайно выбранных обанкротившихся предприятий французские специалисты пришли к выводу, что непосредственные причины банкротства у всех предприятий различны. Убыточные и низко-рентабельные предприятия становились банкротами от малейшей дополнительной неудачи на рынке (банкротство клиента, задержки оплаты). Рентабельные фирмы оказывались в кризисном состоянии в результате негибкой маркетинговой политики, при которой не учитывалась конъюнктура рынка или из-за серьѐзных потерь при осуществлении инвестиционных проектов. Кроме того некоторые из фирм «прогорали» в результате причин, не зависящих от деятельности самого предприятия (банкротство крупных клиентов) [2].

Банкротство – это важный и весьма сложный правовой инструмент, грамотно использовать который сегодня могут немногие. Прежде всего, это связано с незнанием большинством своих прав и обязанностей, а также некомпетентностью в элементарных юридических вопросах [3].

Обычно процедура банкротства определяется как негативное явление, несмотря на то, что она зачастую она является чуть ли не самой эффективной и необходимой мерой, используемой для оздоровления рынка [8].

Несмотря на то, что основные элементы института несостоятельности в России к настоящему времени уже сформировались институт банкротства нельзя рассматривать как эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компании. Кроме того реабилитационные процедуры банкротства и антикризисные механизмы предотвращения финансовой несостоятельности обладают низкой эффективностью в результате чего более 95 % неплатѐжеспособных организаций подлежит ликвидации [8]. Этот факт подтверждает статистика рассмотрения арбитражными судами РФ дел о банкротстве. Как видно из табл. 1 за рассматриваемый период процедура финансового оздоровления проводилась лишь для малой части предприятий-должников. Более того, лишь единицы смогли восстановить свою платѐжеспособность. В этой связи говорить об эффективности мероприятий по предотвращению банкротства в России пока нельзя.

Если рассматривать статистику банкротств США, то можно заметить, что, несмотря на то, что американские законы позволяют добросовестным юридическим и физическим лицам получить освобождение от требований кредиторов, количество банкротов в США в десятки тысяч раз больше чем в России. Прежде всего, это может быть связано с тем, что процедура банкротства должника окончательно оформилась в США только во второй половине 20 века. Кроме того немаловажным является тот факт, что основой жизни американских граждан является, так называемая, «жизнь в кредит» [5]. Также стоит учитывать, что данная статистика включает банкротства не только юридических, но и физических лиц. В России же физические лица получили право признавать себя банкротами сравнительно недавно и статистика их пока не учитывает.

Сегодня большинству предпринимателей проще объявить предприятие банкротом и отдать его на «растерзание» кредиторам, чем направить значительные усилия на восстановление финансовой устойчивости организации. Зачастую это происходит с довольно крупными и известными компаниями. В качестве примера можно привести авиакомпанию «Владивосток Авиа», входящую в группу компаний «Аэрофлот». После выхода из довольно продолжительного периода кризиса на данную авиакомпанию было подано два иска о признании еѐ банкротом, первый из которых поступил от лизинговой компании ООО «ИФК Эссет менеджмент», а второй – от акционера «Владивосток Авиа» ОАО «АэроГруз». В результате требования кредиторов были удовлетворены в полном объѐме и авиакомпания «Влад Авиа» прекратила своѐ существование. В настоящее время основными владельцами акций компании «Владивосток Авиа» являются «Сахалинские авиатрассы» (52,156 % акции) и ООО «АэроГруз» (27,1267), а сама компания была объединена с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» в единого дальневосточного перевозчика «Аврора» [6].

Если же рассматривать аналогичный опыт зарубежных предприятий можно заметить, что ликвидация предприятий происходит крайне редко. Так всемирно известный производитель фотоаппаратов, фото и кинопленки Eastman Kodak, огласив себя банкротом, приложил значительные усилия на восстановление своей платѐжеспобности. Компании удалось получить кредит в 950 млн. долларов от Chitgroup и был начат процесс реорганизации компании, на время которого компания получила защиту от кредиторов. Завершив процедуру банкротства Eastman Kodak получил разрешение НьюЙоркского суда на реализацию плана по выходу из банкротства [9].

Таким образом, в отличие от опыта зарубежных предприятий, где процедура банкротства используется для оздоровления и восстановления организации, в России банкротство остаѐтся негативным явлением, которое чаще всего ведѐт к ликвидации предприятия. Несмотря на наличие действующего законодательства в этой сфере и множества способов восстановления платѐжеспособности, разрешение таких ситуаций всѐ ещѐ далеки от идеала.

В процессе ведения банковской деятельности возникает проблема возврата суммы выданного ранее кредита в полном объеме. Главным образом, это связано с невозможностью заемщиком банка погасить полученный кредит из наличных денежных средств на расчетном счете, рефинансировать долг в другом банке, рефинансировать кредит в банке, выдавшем кредит, так как заемщик имеет отрицательный операционный денежный поток. Целесообразность возврата долга требует от банка инициирование процедур взыскания задолженноститв форме изъятия и реализации залогового обеспечения, что, в зависимости от вовлеченности объекта залога в бизнес-процессы заемщика, может привести к остановке текущей деятельности не кредитной организации и даже к ее банкротству. Разумеется, это не является конечной целью коммерческого банка, хотя и может привести к таким печальным последствиям.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127ФЗ от 26 октября 2007 г. определяет, что несостоятельность (банкротство) (далее банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из теории развития рыночных отношений известно, что банкротство участников рынка является естественным неотъемлемым атрибутом избавления от неэффективных предприятий и очищения от них рыночной конкурентной среды. То есть, если предприятие находится в кризисной ситуации, то это является результатом конкурентной борьбы, при прочих равных условиях. А если трудное финансовое положение предприятия связано с кризисом в отрасли или экономики в целом, то о чем это будет свидетельствовать?!

Представляется, что в таком случае следует разделять трудное финансовое положение, связанное с проблемами руководства бизнесом предприятия со стороны топ-менеджмента и сотрудников, и трудное финансовое положение отрасли, связанное с ухудшением экономической ситуации в стране и мире. В обоих случаях по факту имеется предприятие в трудном финансовом положении. Однако подходы к выходу его из кризисного положения могут быть разными, а следовательно, и работа с кредиторами может быть выстроена по-разному. Исходя из этого соответственно должна выстраиваться работа коммерческих банков при управлении проблемными активами.

Для нашей страны на протяжении почти двух последних десятилетий остаются характерными проблемы, связанные с трудностями реализации механизма банкротства как инструмента повышения эффективности социально-экономической системы и института развития:

– неэффективная система восстановления бизнеса;

– высокий удельный вес убыточных предприятий при том, что значительную долю из них составляют крупные организации, сформированные еще в советское время, процедура признания банкротства которых проводится на особых, смягченных условиях;

– низкая раскрываемость корпоративных захватов и криминальных банкротств;

– отсутствие современных норм о трансграничной несостоятельности, банкротстве групп компаний и физических лиц. Российское законодательство предполагает возможность проведения двух реорганизационных процедур, совокупный срок которых не может превышать 2 года, – финансового оздоровления и внешнего управления. К сожалению, статистические данные свидетельствуют о чрезвычайно низкой, по сравнению с другими странами, эффективности российской системы несостоятельности в части антикризисного управления проблемными предприятиями (табл. 1).

Несмотря на незначительный рост числа процедур финансового оздоровления, оно по-прежнему составляет малую часть всех дел о банкротстве (в 2016 г. – 0,54%). Объем реабилитационных процедур определяется за счет внешнего управления. Однако статистика свидетельствует, что количество дел, по которым открывается внешнее управление, сокращается в абсолютном и относительном выражении: в 2014–2015 гг. число таких дел минимально за 10летие, за последние 5 лет оно сократилось на 75% по сравнению с 1999–2003 гг. В процедурах банкротства преобладает конкурсное производство. На протяжении последних 6 лет его доля составляет в среднем 94%.

Таблица 1

Динамика количества процедур банкротства и их соотношение в 2005– 2016 гг. [54, C. 350]

	2005	2007	2009	2011	2014	2015	2016
Финансовое оздоровление			29	39	48	53	91

Внешнее управление	3051	2696	1369	947	579	604	908

Конкурсное производство	15143	82341	9390	76447	13916	15473	16009

Мировое соглашение	747	403	150	106	126	127	255

Ликвидационные процедуры	80	96	86	99	95	95	93
(конкурсное производство),
%
Реабилитационные проце	20	4	14	1	5	5	6,5
дуры, %, в т.ч.:
финансовое оздоровление, %			0,27	0,05	0,33	0,33	0,54

внешнее управление, %	16	3	12,5	1	4	3,7	5

мировое соглашение, %	4	0,5	0,6	0	1	1	1,5

Возможность введения процедуры финансового оздоровления ограничивается жесткими условиями – обязательным предоставлением обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств не менее чем на 20%. При этом исполнение должником обязательств в ходе финансового оздоровления может быть обеспечено залогом, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством. Получается, что условия для введения процедуры финансового оздоровления даже более жесткие, чем условия погашения обязательств перед кредиторами в рамках плана оздоровления и графика погашения задолженности. Требование обеспечения само по себе закрывает возможности применения данной процедуры для многих кризисных компаний.

В результате у фирмы, находящейся на грани банкротства, практически нет реальных шансов на разрешение дела во внесудебном порядке, равно как и на запуск процедуры финансового оздоровления, поскольку средства на нее должны быть заранее заложены в бюджете. Учитывая, что лишь немногие предприятия заблаговременно занимаются прогнозированием своего будущего положения, а также невысокую точность таких прогнозов в условиях быстро меняющейся среды, применение финансового оздоровления как инструмента выхода из кризиса едва ли возможно.

Эффективной реализации процедуры финансового оздоровления препятствует также низкая компетенция менеджеров, часто не способных разработать комплексную систему мер по выводу фирмы из кризиса. Препятствует этому также и отсутствие у большинства компаний стратегии финансового оздоровления. Главным же препятствием на пути к эффективному финансовому оздоровлению фирмы является, по нашему мнению, узость, по сравнению с зарубежной практикой, набора финансово-экономических инструментов, направленных на оздоровление бизнеса.

В результате многие коммерческие банки, которые сталкиваются с неплатежеспособностью заемщиков, вынуждены либо изымать залог и выставлять его на продажу, приводя тем самым заемщика к банкротству и всем процедурам, которые с этим связаны, либо начинать управлять предприятием заемщика как активом. В этом случае коммерческий банк становится практически главным акционером или собственником предприятия-заемщика. Банк вводит своих представителей в совет директоров и руководство предприятия, разрабатывает антикризисную стратегию и пытается ее реализовать. Проблемные активы кредитного портфеля банка трансформируются в этой ситуации в непрофильные банковские активы. Заметим, что по такому пути пошли крупные банки с государственным участием в период острой фазы кризиса 2014–2015 гг.

Подчеркнем, что в основном банки берут непрофильные активы на свой баланс от безысходности, поскольку речь идет о взыскании залога по ранее выданным кредитам. Позиция банка заключается в том, чтобы как можно быстрее избавиться от такого имущества по ликвидационной стоимости, так как признавать убыток никому не хочется. Например, у банка «Санкт-Петербург» появилось на балансе здание, которое было ему передано в качестве залога по кредиту. Менеджмент банка был бы рад избавиться от такого актива, но этот процесс может занять не меньше года.

Когда заемщик не может расплатиться с банком по кредиту, он, в обмен на погашение кредита, передает банку право на заложенное имущество – акции, станки, здания, оборудование, автопарк. Если банки идут на это, то они рассчитывают реализовать данный актив с прибылью, либо подержать его до лучшей конъюнктуры и тогда продать. Часто это бывает от безвыходности ситуации, когда заемщику просто нечем расплатиться с банком. Единственное преимущество банк может получить в ситуации, когда заложенное имущество переоценивается по более высокой стоимости. Банк в этом случае может создавать виртуальную прибыль.

Коммерческий банк всегда ориентируется на возврат кредита и не заинтересован в увеличении объема непрофильных активов. В некоторых случаях это является оправданным, в некоторых случаях – нет. В период острой фазы кризиса банки начали активно пользоваться этим инструментом, а не пытались изъять залоговое обеспечение или реализовать его третьим лицам, что могло привести бизнес к различным позитивным или негативным последствиям. При этом институт банкротства (несостоятельности) действует как очистительный механизм социально-экономической системы. Неплатежеспособность заемщика приводит к смене собственников и акционеров предприятия. В краткосрочной или долгосрочной перспективе данная ситуация может расцениваться как новый импульс для развития.

1.2 Процедуры банкротства и условия их применения

Экономика любого государства не может эффективно функционировать без механизмов ликвидации несостоятельных предприятий. Институт банкротства служит мощным стимулом действенной работы предпринимательских структур, гарантируя экономические интересы кредиторов и государства как общего регулятора рынка, охраняет экономический оборот от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, в их неплатежеспособности, но его фактическая реализация далека от совершенства.

Вместе с тем, эффективность реализации института несостоятельности (банкротства) зависит от целого ряда факторов, включающих, в том числе, как общую экономическую ситуацию, так и отношение правоприменителя. Для обоснования этого тезиса приведем данные рис. 1.

1993 1998 2002 2005 2010 2012 2014 2016

Рис. 1 Динамика банкротств в РФ [54, C. 350]

Обратите внимание на динамику банкротств за 17 лет. Всплеск 2002 года был вызван, прежде всего, кризисными явлениями конца 1990 гг. А спад количества банкротств в 2003 году повлекло вступление в силу закона о несостоятельности 2002 года, который ужесточил порядок признания предприятия банкротом. Кстати, наплыв 2002 года усилился стремлением арбитражных судов завершить накопившиеся дела. Всплеск 2006 года был вызван всего лишь принятием Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а снизился с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». Тогда ВАС РФ всего лишь определил обязанность регистрирующего органа самостоятельно исключать отсутствующего должника из реестра, но это вызвало существенные последствия. Кроме того, снижение количества заявлений повлекло ужесточение требований к определению состояния предприятий [4, с. 47].

Как мы видим, организация процедуры банкротства зависит от самого подхода к оценке финансового состояния организации. И сегодня это особенно актуально. Так, в 2016 году в арбитражных судах Российской Федерации завершено производство по 27351 делам о несостоятельности. При этом более 90 % принятых к производству дел заканчивается ликвидацией должника, а восстановления платежеспособности удается добиться в единичных случаях.

Получается, если в отношении организации введены процедуры банкротства – ее судьба практически предрешена. Наконец, публикация информации о банкротстве предприятия – тяжелейший удар по деловой репутации и может привести к упущенной выгоде, разрыву экономических связей. Одно только введения процедур банкротства снижает стоимость предприятия-должника в среднем на 20%. Арбитражные управляющие по сути из «санитаров» часто превращаются в «мародеров», а введение реабилитационных процедур – скорее исключение из правил [4, с. 28].

Мизерная активность правоохранительных органов в этом направлении вызвана также высокой латентностью указанных деяний, «непрозрачностью» процедур банкротства. В результате лицам, участвующим в процессе, остается самостоятельно защищать свои права гражданско-правовыми и процессуальными средствами.

И важнейшей гарантией против подобных злоупотреблений является право лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе любой процедуры несостоятельности обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Лица, участвующие в деле о банкротстве могут предоставить сведения о признаках подобных нарушений в качестве обоснования заявляемых ходатайств. Да и арбитражный управляющий зачастую сам нуждается в защите от претензий, в связи с чем вынужден обосновывать проведение тех или иных действий.

Поэтому исследование института несостоятельности, способов его прогнозирования и предотвращения, а также противодействия злоупотреблениям участников является настоятельной необходимостью.

Вместе с тем, сегодня существует ряд методик финансово-экономического анализа, при правильном применении позволяющих достаточно четко определить степень несостоятельности, возможность восстановления платежеспособности за обозначенный период, эффективность действий арбитражного управляющего и даже конкретные хозяйственные операции, повлекшие неплатежеспособность. Конечно, используемые для анализа показатели бухгалтерского учета можно, хотя и сложно, фальсифицировать (так, отечественные предприятия в официальной бухгалтерской отчетности предпочитают занижать прибыль и завышать расходы). Но скрыть общие закономерности функционирования предприятия невозможно. Причем обязанность такого анализа в общих чертах уже закреплена за временными управляющими ст. 70 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

На данный момент основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру и методику анализа степени и факторов несостоятельности (неплатежеспособности) предприятия являются: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» [2].

Кроме того, существует огромное количество неофициальных методик. Правильно применяемые они дают достаточно достоверные результаты.

Проблема в том, что существующие официальные методики поверхностны и чрезмерно обобщены, а неофициальные не могут выступать аргументом в правовом споре. И те и другие ориентированы на конкретный исторический период, регион, отрасль экономики, правовую систему и быстро устаревают. Поэтому можно легко подобрать ту из них, которая даст заранее определенный результат.

Образовавшийся пробел следует восполнить разработкой официальной методики анализа несостоятельности с дифференциацией показателей по регионам, размеру предприятий, сферы деятельности. При этом желательно ежегодное обновление критериев.

В качестве вывода отметим, что динамический и статический анализ финансового состояния предприятия должника может использоваться:

1) Для минимизации случаев необоснованного введения процедур банкротства, иных злоупотреблений.

2) Для обоснования перехода от одной процедуры банкротства к другой.

3) Для аргументации действий и сделок, осуществляемых арбитражным управляющим, осуществления общего контроля над ним со стороны комитета кредиторов, арбитражного суда, оспаривания сделок должника и прочее.

4) Для управления со стороны органов исполнительной власти экономической ситуацией в стране посредством внесения изменений в официальные методики финансового анализа.

5) Осуществление комплексного анализа несостоятельности по единым методикам, утвержденным Правительством РФ позволит снизить количество фиктивных банкротств, корпоративных захватов, случаев неправомерного вывода активов и доведения до банкротства. В результате появятся механизмы реализации норм о субсидиарной ответственности должника, повысится эффективность действия главы 31 «Оспаривание сделок должника», реабилитационных процедур. Кроме того, значительно снизится нагрузка на арбитражные суды. У государства же появится оперативный инструмент проведения экономической и правовой политики в рассматриваемой сфере.

2. Исследование деятельности субъектов банкротства

2.1 Проблемы, возникающие в процессе осуществления деятельности субъектов банкротства

Денежные обязательства должника, возникшие в результате юридически значимых действий арбитражного управляющего можно дифференцировать на следующие группы:

«Расходы на арбитражное управление должником»
- судебные расходы (расходы на уплату госпошлины и опубликование сведений);
- расходы на получение информации о должнике и его имуществе, на розыск должника и его имущества, на выявление кредиторов должника;
- установленное судебным актом вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего, непосредственно связанные с исполнением возложенных на него обязанностей (командировочные, почтовые, канцелярские, транспортные, расходы на связь и иные расходы);
- оплата услуг лиц, привлеченных на договорной основе, в том числе по трудовым договорам, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юридические и финансово-экономические услуги, услуги оценщика и реестродержателя, услуги архивов, банков и др.).
«Расходы на обеспечение сохранности и продажу имущества должника»
- коммунальные и эксплуатационные расходы;
- расходы на охрану имущества должника;
- расходы, связанные с продажей имущества должника, либо его передачей, в установленных законом случаях, кредиторам и иным лицам (в т.ч. расходы на оформление прав собственности и иных прав на имущество должника (переход прав к покупателю), аукционные сборы, иные сборы и платежи неналогового характера, и др.).
«Расходы на восстановление платежеспособности должника»
- расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления.
«Ликвидационные расходы»
- предусмотренные действующим законодательством РФ обязательные платежи, связанные с ликвидацией должника (исключением из ЕГРЮЛ).

Согласно Закона, обязанностью арбитражного управляющего является разумное и обоснованное осуществлять расходов, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.16, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг), оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника, если собранием кредиторов не установлен иной источник оплаты услуг реестродержателя. Учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Судебно-арбитражная практика, связанная с рассмотрением споров о порядке назначения, об определении размера и выплаты вознаграждения, свидетельствует о том, что нормы права, регулирующие эти отношения, понимаются судами не всегда однозначно, а порой прямо противоположно. Поэтому в ст. 20.6 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) представлены наиболее полные подходы к разрешению споров данной категории:

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
- временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
- административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
- внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
- конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом.
Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.
Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
В случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующих размерах:
- четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;
- десять тысяч рублей и два процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;
- двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;
- сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;
- восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;
- триста сорок тысяч рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;
- семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;
- восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

Арбитражные управляющие в целях обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей привлекают (если это необходимо) сторонних лиц. Их работа оплачивается по-разному, в зависимости от стадии банкротства. При финансовом оздоровлении и наблюдении должник осуществляет оплату самостоятельно по требованию административного или временного управляющего. Если это случай внешнего управления или конкурсного производства, то все сопутствующие процедуре затраты погашаются за счет имущества банкрота самим арбитражным управляющим.

Размер вознаграждения данных лиц определен законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 20.6, 20.7. Статьёй 59 этого же закона предусмотрен порядок распределения судебных расходов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года определены аспекты разрешения споров при отсутствии достаточного имущества для возмещения расходов у должника. В этом случае обязанность погашения возлагается на заявителя. При полном отсутствии финансирования процедуры банкротства дело закрывается и подлежит прекращению (п. 1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Состав расходов при банкротстве:

Уплата государственной пошлины.

Затраты на опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре.

Оплата работы арбитражного управляющего.

Оплата работы оценщиков, аудиторов, реестродержателей, операторов электронной площадки и т. д. — в случае необходимости.

Почтовые, транспортные расходы, арендная плата и т. д.

Выплата компенсаций и пособий работникам.

Другие расходы, связанные с банкротством предприятия.

В некоторых случаях необоснованно завышенные суммы или суммы, не имеющие отношения к делу, которые применяются к предприятию-должнику, могут быть обжалованы и изменены или запрещены к взысканию по решению суда (это касается оплаты услуг сторонних лиц и недобросовестных участников сделки).

Привлекать лиц имеют право только арбитражные управляющие. Положение о лимитах охватывают услуги всех лиц, не важно специалист или технический персонал, которые привлекаются арбитражным управляющим для реализации своих обязанностей.

Оплачиваются услуги исполнительных лиц, которые приглашаются для проведения процедуры наблюдения и финансового оздоровления, должником по приказу арбитражного управляющего, а в делах внешнего управления самим управляющим и средств должника. Если обязанности по оплате услуг исполнительных лиц не выполняются, то дело направляется в суд, он принимает решение и осуществляет его исполнение. Заявление это рассматривается только судьей, согласно ст.60 Закона о банкротстве.

При положительном решении суда о погашении стоимости работы исполнительного лица за счет имущества должника, выносится постановление, которое обжалуется по желанию. Все требования по уплате остаются без пересмотра, согласно п.4. ст.1. 148 АПК РФ.

Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве, суд может снизить сумму запрашиваемой выплаты с привлеченного лица, если он сможет доказать, что запрашиваемая сумма не является действительной.

Возмещая расходы по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника, если другие оплатили из собственных средств, суд имеет право понизить сумму услуг привлеченного лица, если будет доказано, что сумма является недействительной.

Требование по возврату расходов за работу привлеченных лиц, направляется в суд, который рассматривает дело, судья исследует его в единоличном порядке, согласно ст.60 Закона о банкротстве, далее суд выносит вердикт о выплате определенной суммы с должника тому, кто понес расходы, по решению сторон, вердикт обжалуется.

Арбитражный управляющий должен при привлечении виновного лица, должен брать в учет вероятность выплаты его услуг за счет имущества должника.

В случае, если арбитражный управляющий или должник оплачивают услуги привлеченного лица из средств имущества должника или возмещение за счет этих средств расходов на оплату привлеченного лица, то участвующие в этом лица на основании п.5. ст.20.7 Закона о банкротстве, имеют право оплаты от управляющего погашения всех неосновательных затрат. Это основание предоставляется в суд, который рассматривает дело о банкротстве и изучается в единоличном порядке, по результатам его исследования суд представляет решение о выплате суммы должнику, это решение может быть обжаловано.

В случае, когда арбитражный управляющий освобождается от выполнения своих обязанностей, у него есть право направиться в суд, который занимается делом о банкротстве, с заявлением о выплате за счет имущества должника не выплаченного ему вознаграждения и убытков, понесенных им за время разбирательства в деле о банкротстве, в праве сделать это не дождавшись окончания процедуры. Это заявление изучается судьей в единоличном порядке, далее выносится решение о выплате определенной суммы, которое может быть обжаловано. В этом же порядке может обратиться арбитражный управляющий, которого отстранили от выполнение его работы. Но выплата арбитражному управляющему вознаграждения не освобождает от уплаты им убытков, которые были понесены в ходе его действий.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве, в акте судебного решения, в котором решается вопрос по разделению расходов, суд назначает того, на кого складываются расходы по данному делу, которые были понесены еще до принятия окончательного вердикта или расходы которые еще будут понесены в ходе дела. По окончании выдается исполнительный лист с указанием лица, который имеет право на их возврат.

Если заявлявший по делу должник – индивидуальный предприниматель, то все расходы по данному делу оплачивает он, кроме того в оплате всех расходов участвует и та собственность должника, которая не предназначается для осуществления предпринимательской деятельности.

Если расходы по делу о банкротстве взыскиваются с собственника имущества – унитарного предприятия, то в акте указывается орган государственной власти, который осуществляет права собственника имущества унитарного предприятия, согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.3. ст.59 Закона о банкротстве, если у должника отсутствуют средства на уплату расходов по делу о банкротстве, заявивший должен погасить расходы в части, которая не погашена за счет имущества должника, исключая расходы по выплате процентов вознаграждения арбитражному управляющему.

Если при изучении дела о банкротстве, выясниться, что то имущество, которое присутствует у должника не хватает, для погашения расходов по делу о банкротстве, то судья назначает судебное заседание решения о прекращения дела.

Судья имеет право обязать лицо, которое дало согласие на финансирование дела о банкротстве, положить на депозитный счет суда денежную сумму размером достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Если арбитражный управляющий обнаружил факт нехватки имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, то он не имеет право осуществлять эти расходы и имеет право обратиться в суд, с прошением о завершении дела.

Кроме того, судам необходимо брать в расчет то, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, согласно п.4 ч.1. ст. 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом итогов по результатам изучения дела о банкротстве или при изучении судом отчета конкурсного управляющего о итогах проведения конкурсного производства, он имеет право согласно ст.112 АПК РФ обратиться им в суд, который рассматривает дело о банкротстве это заявление изучается судьей в единоличном порядке, и по его результатам суд выносит решение, которое может быть обжаловано.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) одно из наиболее востребованных в условиях рыночных отношений отраслей законодательства, которое за период 1992-2002г.г. и по настоящее время динамично изменялось в рамках и в соответствии с проводимой в стране экономической реформой. Во всех трех редакциях закона о банкротстве на разных этапах ставилась задача на социальную защиту, сохранение технологической и экономической безопасности государства. Модернизация системы федеральных органов исполнительной власти в связи с проводимой административной реформой, переход от системы лицензирования к саморегулированию арбитражных управляющих обусловили необходимость корректировки законодательства о несостоятельности (банкротстве). В действующий Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к настоящему моменту внесено более полусотни правок, но, тем не менее, концептуальные основы Закона остаются неизменными, составляя основу антикризисного управления в стране. В результате проводимых корректировок правовой базы, институт банкротства в Российской Федерации стал одним из действенных элементов рыночной экономики, обеспечивающий функционирование конкурентной среды предпринимательской деятельности [1].

С момента принятия Указа Президента РФ о банкротстве (несостоятельности) в 1998 году [3] и на современном этапе действия Федерального Закона, институт банкротства в большей степени ориентирован на систему организационно-управленческих мер в отношении отдельного хозяйствующего субъекта, попавшего в состояние кризиса неплатежей. Проблему неплатежей в подавляющем большинстве случаев решают арбитражными управляющими через процедуру банкротства и, как правило, без попытки их реанимации путем финансового оздоровления. В частности, Ю.А. Арютунов аргументируя свои выводы, справедливо констатирует, что хотя «устранение с рынка обанкротившихся предприятий очевидное условие эффективного функционирования рыночного механизма», но при этом, задача финансового оздоровления, «не стала приоритетной в их деятельности» [5,4]. Данное высказывание базируется на результатах практики арбитражного управления. В частности, от среднегодового числа рассмотренных в 2006-2015гг. заявлений, конкурсное производство было применено в 23992 случаях (62,8%), процедуры внешнего управления к 814 (2,1%) и финансового оздоровления к 64 организациям (0,2%) [9].

Следует полагать, что, несмотря на богатый опыт арбитражного управления, в РФ еще не сложилась рыночная среда для осуществления ими профессиональной деятельности в разрезе видов процедур и необходимая, применительно к каждому этапу управления, узкой специализации. В частности, только отраслевой менеджер сможет эффективно организовать финансовое оздоровление в отличие от сложившейся практики, когда один и тот же управляющий задействован в различных отраслях (сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность, коммунальное хозяйство и.т.д.) Это одна из причин, привлекших к массовому банкротству предприятий и организации без попытки их реанимации. С 2002 года в РФ ликвидировано 655,9 тыс. юридических лиц по различным основаниям, в том числе по признакам банкротства 201,7 тыс. организаций. В 2016 году к ней подвергнуты 9794 организации, что составило 17,6% от числа ликвидированных организаций [9].

Ключевые вопросы, вытекающие из несостоятельности организации, в основном прерогатива саморегулируемых организации, которые в рамках наделенной компетенции, действуют автономно в соответствии с Законом РФ [2].

По состоянию на 1 апреля 2016 г. в РФ действует 53 саморегулируемых организации арбитражных управляющих, куда входит 9531 субъекта профессиональной деятельности. Крупнейшими саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих являются некоммерческие партнерства: «Меркурий» 451 членов, «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – 414 членов, Центрального федерального округа» 328 арбитражных управляющих.

Разобщенность саморегулируемых организаций, разделение функций и полномочий органов исполнительной власти в сфере несостоятельности и, другие факторы, снижают эффективность института банкротства в РФ. Здесь уместно высказывание академика А.И. Костяева, касающееся территориальной дифференциации условий хозяйствования, когда отсутствие единого экономического пространства осложняет реализацию потенциала страны, ограничивает возможности рыночного регулирования [8].

Анализ деятельности саморегулируемых организаций и арбитражной практики дает основание полагать, что в их деятельности экономические рычаги по профилактике кризиса неплатежей и финансового оздоровления организации недостаточно используются, а достигнутые результаты намного ниже первоначальных ожиданий. Критическая оценка такому положению дана в аналитической справке Администрации Президента республики Татарстан за 2009-2015 гг. За этот период, в среднем за год арбитражными судами было рассмотрено 1380 дел по банкротству, из которых 51% организации подвергнуты конкурсному производству с последующей ликвидацией. При этом требования всех кредиторов на сумму 20,1 млрд. руб. было исполнено всего на 7,3% или в сумме 1,4 млрд. рублей. При этом на проведение процедуры банкротства было потрачено в 2,8 раза больше средств, чем на погашение требований кредиторов. В эту сумму входит и денежное вознаграждение арбитражных управляющих в сумме 454 млн. руб., [4].

В процессе внешнего управления перечень допускаемых ошибок типичны, но наиболее часто нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, учет требований кредиторов и т.д., что является следствием неоднозначного толкования ряда ключевых норм закона арбитражными управляющими и судами различных инстанций. Это вызывает достаточно интенсивный поток жалоб в судебные инстанции. На каждые 1000 дел, принятые к рассмотрению в 2015 г., арбитражным судом принято заявлений, разногласии и ходатайств более 7000 обращений (из них об установлении размера требований кредиторов 3728 , об оспаривании сделок должника 252 и о взыскании расходов по делу о банкротстве 231 случай).

В практике арбитражных управляющих имеют место многократное нарушение процессуальных подходов по расчетам с кредиторами одними и теми же арбитражными управляющими. Так, при проведении процедуры банкротства обществам с ограниченной ответственностью «Скорпион», «ЛЭКС», «Титан» членом НП «МСОАУ «Стратегия» нанесен государству ущерб на общую сумму 2,3 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств в размере 901миллион руб. кредиторам Компании «Оммо трейдинг лимитед» и Компании «Тарлот холдингз лимитед» признаны незаконными, совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В данном случае судебной инстанцией не рассмотрены вопросы компенсации ущерба кредиторам в результате неправомерных действии должностных лиц. Приведенные примеры не единичны в практике внешнего управления. В результате недобросовестности 118 арбитражных управляющих бюджету РФ нанесен ущерб 774,8 млн. руб. (Таблица 1).

Таблица 1

Группировка сумм ущерба, причиненных арбитражными управляющими Российской Федерации по состоянию на 1 мая 2016г. [54, C. 350]

	Сумма	Количество	В среднем по
Группы, тыс. руб.	ущерба,	Количество	группе,
Группы, тыс. руб.	ущерба,	дел	группе,
	млн. руб.	дел	млн. руб.
	млн. руб.		млн. руб.
до 500	30,1	68	0,44
5001000	11,4	16	0,71
100010000	84,9	25	3,40
10 00020 000	62	5	12,40
свыше 20 000	586,4	4	146,60
итого	774,8	118	6,57

Большинство арбитражных управляющих, что составляет 57% от контингента, причинило государству в среднем по 440 тыс. руб. По текущим процедурам наблюдения 25 арбитражных управляющих причинило бюджету ущерб на сумму 84,9 млн. руб., или в среднем, каждым на 3,4 млн. руб.

При завершении текущей процедуры банкротства ОАО «КИТКэпитал», МУ трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула, МП г.Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» и ФГУП «ПО Амурмаш» нанесен ущерб бюджету РФ на сумму 586,4 млн. руб. Данные, сведенные в табл. 2, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии исполнения решении судов различных инстанции по взысканию причиненного ущерба арбитражными управляющими.

Таблица 2

Иски ФНС РФ к арбитражным управляющим и погашении причиненного ущерба (на 1 мая 2016г.) [54, C. 350]

Показатели	млн. руб.	в % к
Показатели	млн. руб.	сумме иска
		сумме иска

Сумма исковых требований (размер убытков)	774,8	100,0
Сумма к взысканию:
Судебный акт первой инстанции	623,8	80,5
Судебный акт апелляционной инстанции	604	78,0
Судебный акт кассационной инстанции	469,4	60,6
Сумма, подлежащая к взысканию с арбитражного
управляющего с учетом последнего решения суда	636,9	82,2
Сумма убытков, перечисленная в бюджет –
всего:	22,9	3,0
за счет средств арбитражного управляющего	1,8	0,2
за счет средств страховой компании	10,3	1,4
за счет средств компенсационного фонда СРО	10,8	1,4
Непогашенная задолженность	614	79,2

Суммы иска ФНС РФ по взысканию ущерба судами первой инстанции подтверждены на 80,5%, апелляционной инстанцией на 78% при их обжаловании. На кассационную инстанцию было представлено исковых заявлений на сумму 604 млн. руб., из которых 469,4 млн. руб. определением суда оставлено в силе. Вторая часть таблицы 4 показывает на низкий уровень компенсации ущерба со всех источников покрытия. В частности, за счет средств арбитражного управляющего погашено 0,2% и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации и страховых компаний 2,8 % . Непогашенная задолженность на 1 мая 2016 г. составила 614 млн. руб.

Затягивание банкротства влечет дополнительные расходы для должника и сопряжено не только с выплатами денежного вознаграждения арбитражным управляющим и привлекаемым ими специалистов, но расходами на их содержание, что порой намного превышают расходы на административно управленческие расходы отстраненного от управления представителей должника. При этом, пороговые ограничения по нижнему пределу денежного вознаграждения арбитражных управляющих, определенные Федеральным Законом о несостоятельности (банкротстве), не позволяют их снижение, соразмерно со средней зарплатой по региону.

Положение должника усугубляет продление судами процедуры банкротства, ухудшает финансовое состояние самих кредиторов, так как это приводит к снижению конкурсной массы. Данная ситуация имеет и другую негативную сторону – при текущей инфляции 78% снижается покупательная способность денег конкурсной массы, выводятся активы из кругооборота на более длительный период.

Негативной стороной современных подходов к банкротству является игнорирование интересов залоговых кредиторов. Кардинальным решением проблемы может являться правило о введении процедуры внешнего управления только с согласия залоговых кредиторов. При этом вполне логично учесть преимущественное право на имущество должника в зависимости от доли залога в общей сумме активов должника.

Наряду с приведенными выше проблемами при антикризисном управлении, можно констатировать о следующих негативных факторах, которые снижают эффективность макроэкономического развития в целом:

- уменьшение накопленного валового внутреннего продукта на сумму неликвидных активов и некомпенсируемых кредитору пассивов;

- увеличение безработных на рынке труда, в результате чего, возрастает нагрузка на государство по обеспечению социальных гарантий данной категории (пособие по безработице, пенсии из средств бюджета, социальное страхование и пенсионное обеспечение за счет государства и др.);

- потеря мультипликативного эффекта от прекращения деятельности бизнеса (налоги, отчисления во внебюджетные фонды, доходы населения и др.)

- усиливает тенденции к инфляционному процессу, так как денежное вознаграждение арбитражных управляющих не обеспечивается реальным выпуском продукции, а его величина кратно превосходит МРОТ и, за исключением некоторых регионов, выше среднестатистических показателей оплаты труда.

По нашему мнению, государственная поддержка, будучи направленный на поддержание функционирующих организаций в период несостоятельности, вкупе с расходами на банкротство, при разумном подходе, принесет значительный эффект макроэкономике. При этом необходимо актуализировать подходы государственных органов управления на финансовое оздоровление организации.

2.2. Анализ судебной практики по делам о банкротстве предприятий

Несмотря на то, что основные элементы института несостоятельности в России к настоящему времени уже сформировались институт банкротства нельзя рассматривать как эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компании. Кроме того реабилитационные процедуры банкротства и антикризисные механизмы предотвращения финансовой несостоятельности обладают низкой эффективностью в результате чего более 95 % неплатѐжеспособных организаций подлежит ликвидации [8]. Этот факт подтверждает статистика рассмотрения арбитражными судами РФ дел о банкротстве. Как видно из табл. 3 за рассматриваемый период процедура финансового оздоровления проводилась лишь для малой части предприятий-должников. Более того, лишь единицы смогли восстановить свою платѐжеспособность. В этой связи говорить об эффективности мероприятий по предотвращению банкротства в России пока нельзя.

Таблица 3

Динамика рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2014-2016 гг. [7]

			Темпы		Темпы
	2014	2015	прироста	2016	прироста
			2015/2014, %		2016/2015, %
Поступило заявлений о признании должников
банкротами	33385	40864	22,4 %	31921	21,9 %
из них:
– принято к производству	27422	33226	21,2 %	27351	17,7 %
Количество дел, по которым проводилась про
цедура финансового оздоровления	94	92	2,1 %	67	27,2 %
из них:
– прекращено производство по делу в связи с
восстановлением платѐжеспособности	7	3	57,1 %	4	33,3 %
Удельный вес в общем количестве дел по ко
торым проводилась процедура финансового
оздоровления	7,4 %	3,3 %		6 %

Динамика количества обанкротившихся физических и юридических лиц за период 2012-2015 гг. в США представлена в табл. 4.

Таблица 4

Количество банкротств в США за период 2012-2016 гг. [10]

Год	Общее количество
2016	1,221,091
2014	1,410,653
2012	1,593,081

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Банкротство — это одновременно и способ взыскания долгов, и инструмент спасения компании. Но для должника и его кредиторов эта процедура может обернуться дополнительными расходами. В прошлом номере мы прокомментировали разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в проекте постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в отношении видов расходов, возникающих в ходе банкротства должника.

Теперь речь пойдет о позиции высших арбитров, касающейся порядка распределения расходов. Порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела. В судебном акте в обязательном порядке указывается, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, подтвержденные документально и понесенные до принятия судебного акта, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу о банкротстве. Лицу, имеющему право на их возмещение, выдается исполнительный лист. Распределение расходов зависит от количества имущества у должника, статуса лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и от наличия у должника-банкрота признаков отсутствующего должника.

Отсутствующим должником считается организация, которая прекратила деятельность и руководитель которой отсутствует либо установить его место нахождения невозможно.

У должника может не быть средств для погашения всех расходов по делу о банкротстве в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон). Тогда обязанность возместить такие расходы возлагается на лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявителем является должник, одновременно с подачей заявления о признании его банкротом должник обязан представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве. При отсутствии этих доказательств арбитражный суд вправе воспользоваться ст. 44 Закона и оставить заявление без движения с указанием срока для представления доказательств, при нарушении которого заявление возвращается заявителю.

К такому выводу пришли высшие арбитры в п. 12 проекта постановления и выделили два случая, на которые это правило не распространяется:

1) обращение в суд о признании банкротом должника в силу ст. 9 Закона является обязательным;

2) необходимость обратиться в суд возникла в процессе ликвидации в связи с выявлением недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. В последнем случае уплатить расходы по делу о банкротстве арбитражный суд обяжет учредителей (участников) должника, принявших решение о ликвидации, пропорционально размеру их участия в уставном (складочном) капитале или паевом фонде должника. Если должник — унитарное предприятие, расходы будут взыскиваться с собственника его имущества. Принимая соответствующее решение, суд указывает наименование органа государственной власти (органа местного самоуправления), в чьей собственности находится имущество должника и за счет средств какой казны будет проводиться взыскание. Высшие арбитры отмечают, что расходы с собственника должны взыскиваться по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамова Е.Н., Никонова М.Ю. О возможности прекращения права залога на бездокументарные ценные бумаги в связи с банкротством эмитента // Право и экономика. М.: Юстицинформ, 2016, № 2. С. 52-56
2. Бахарев П.В. Особенности процедур банкротства застройщиков // Правовые и экономические особенности развития современного государства: сборник межкафедральных трудов. М., 2015. С. 6-25
3. Башкирцев А. Банкротство. Понятие, критерии и признаки // Аграрное и земельное право. М.: Право и государство пресс, 2015, № 4 (112). С. 95-102
4. Белоусов В.Н. Механизм удовлетворения требований участников строительства в процессе несостоятельности (банкротства) застройщика // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2015, № 8. С. 30-35
5. Бурлачка А.О. Роль страхового надзора в предупреждении банкротства страховщиков // Юридическая наука и практика: история и современность: сборник материалов II Международной научно-практической конференции, 17 июня 2015 г.. Рязань: Концепция, 2015, Вып. 2. С. 186-189
6. Быков В.П., Черникова Е.В. Особенности банкротства банков как кредитных организаций // Современное право. М.: Новый Индекс, 2015, № 8. С. 64-69
7. Витман Е.В. Ключевые особенности потребительского банкротства в иностранных правопорядках // Юридическая неделя на Урале: материалы V Юбилейного Международного форума, 2126 октября 2014 года: статьи. Екатеринбург: Издво Гуманит. инта, 2015. С. 46-51
8. Воробьева В.И. Критерии оценки вероятности банкротства // Конституция Российской Федерации: демократические ориентиры, практика реализации: материалы международной научно-практической конференции, 18 декабря 2014 года, СанктПетербург. С.Пб.: Издво Политехн. унта, 2015. С. 126-130
9. Геращенко Е. Несостоятельность (банкротство) в праве зарубежных стран // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика: Материалы ежегодной Всероссийской научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского, 24 апреля 2015 года. М.: МГПУ, Издво ЦОЗ, 2015. С. 226-228
10. Жукова Т.М., Кондратьева К.С. Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц // Вестник Пермского университета. Пермь: Издво Перм. унта, 2015, № 1 (23). С. 197-205
11. Злобин М.В. Лизингополучатель на стадии банкротства. Как лизингодателю вернуть предмет лизинга // Арбитражная практика. М.: ЗАО "АктионМедиа", 2015, № 10. С. 68-77
12. Каплин С.Ю. Застройщик находится на стадии банкротства. Когда кредиторы получат объекты незавершенного строительства // Арбитражная практика. М.: ЗАО "АктионМедиа", 2015, № 5. С. 70-73
13. Кибанова Л.Р. Банкротство индивидуальных предпринимателей: проблемы общей собственности супругов // Проблемы юриспруденции: сборник научных статей и тезисов. Новосибирск: Издво НГТУ, 2015, Вып. 7. С. 40-43
14. Клепец Т. Роль государства в управлении рисками банкротства страховой компании // Страховое право. М.: Анкил, 2015, № 2. С. 30-51
15. Кован С.Е. Проблема экономической обоснованности решений в процедурах банкротства // Арбитражный управляющий. М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 4 (71). С. 18-22
16. Кондрашина И.А. О некоторых способах совершения преднамеренного банкротства // Перспективы развития законодательства на современном этапе: сборник научных статей по итогам Всероссийской научнопрактической конференции студентов, аспирантов и преподавателей (заочной). Димитровград: ДИТИ НИЯУ МИФИ, 2015. С. 49-54
17. Корнилов Е.Е. Способы предупреждения банкротства организаций в разрезе обсуждения вопроса о злоупотреблении правом на банкротство // Сперанские чтения "Законы для пользы и безопасности людей": материалы правового форума. Владимир: Атлас, 2015. С. 124-131
18. Коршунов И.С. Несостоятельность (банкротство) физических лиц в праве России: необходимость проведения сравнительно-правового исследования // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах: сборник статей Всероссийской конференции. 24 января 2015 г.. М.: РУДН, 2015. С. 116-121
19. Кравец Я.В. Некоторые проблемы регулирования трансграничного банкротства (несостоятельности) транснациональных корпораций // Михайловские научные чтения: материалы Международной научнопрактической конференции, Владивосток, 2324 мая 2015 г.. Владивосток: Издво Дальневост. федер. унта, 2015. С. 188-193
20. Крюченков Г.Ю., Постникова Л.М. Проблема криминальных банкротств в современном государстве // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: материалы межвузовской научно-практической конференции (Тула, 25 марта 2015 года). М.: РПА Минюста России, 2015. С. 165-173
21. Кузнецова Н.С. Банкротство физических лиц // Современное законодательство: перспективы и пути развития: материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации, 21 марта 2015 г.. Ростов-на-Дону: ИПК РГЭУ (РИНХ), 2015. С. 236-238
22. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: особенности и предпосылки // Закон. М.: Закон, 2015, № 3. С. 34-45
23. Лавриненко Д.А. Общая характеристика признаков и способов осуществления фиктивного и преднамеренного банкротства // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований: материалы пятой международной научно-практической конференции (г. Москва (Российская Федерация Милан (Италия) 25 апреля 3 мая 2015 г.): в 2 ч.. М.: ИИУ МГОУ, 2015, Ч. II. С. 201-206
24. Лашина М.В. Необходимость применения норм финансовой несостоятельности (банкротства) по отношению к физическим лицам предпринимателям // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах: сборник статей Всероссийской конференции. 24 января 2015 г.. М.: РУДН, 2015. С. 316-322
25. Лыжина Я.В. К вопросу о декриминализации фиктивного банкротства // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (18421908), 1920 апреля 2014 года. Челябинск: ПолиграфМастер, 2015. С. 172-174
26. Лыжина Я.В. К вопросу о декриминализации фиктивного банкротства // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации Ивана Яковлевича Дюрягина (2425 мая 2014 года): сборник статей. Челябинск: ПолиграфМастер, 2015. С. 172-173
27. Ляпунова А.В. Выдвижение версий на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с банкротством субъектов экономической деятельности // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сборник научных трудов. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2015, Вып. 5. С. 94-101
28. Максимов А.В. Банкротство как инструмент антикризисного управления организацией // Конституция Российской Федерации: демократические ориентиры, практика реализации: материалы международной научно-практической конференции, 18 декабря 2014 года, СанктПетербург. С.Пб.: Издво Политехн. унта, 2015. С. 154-160
29. Матвеев В.А. Особенности личного банкротства в РФ и предпринимательский риск // Актуальные проблемы юриспруденции и психологии: материалы международной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых (2125 апреля г.). Краснослободск: ИП Головченко Е.А., 2015. С. 134-137
30. Мохов А.А. Банкротство туроператоров должно иметь особенности // Туризм: право и экономика. М.: Юрист, 2015, № 3. С. 36
31. Мохова Е.В. Иностранный должник на стадии банкротства. Какие коллизионные нормы применит суд // Арбитражная практика. М.: ЗАО "АктионМедиа", 2015, № 5. С. 74-81
32. Мохова Е.В. Трансграничное банкротство: российские правовые реалии и перспективы // Закон. М.: Закон, 2015, № 6. С. 62-73
33. Нуриев А.Х. Тенденции развития государственночастного партнерства в автодорожной сфере Несостоятельность (банкротство) // Право и экономика. М.: Юстицинформ, 2015, № 6. С. 29-32
34. Поташник О.А. Правовые проблемы передачи неликвидного имущества должника кредиторам в процессе несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. М.: Юстицинформ, 2015, № 6. С. 33-38
35. Пронина Е.Н., Рыбакова И.В. Банкротство: экономический и правовой аспекты // Экономика и право: история и современность: материалы V Международной научно-практической (Нижний Новгород, 30 марта 2015 г.). Нижний Новгород: АНО "НОЦ "ЦЕЗИУС", 2015. С. 118-121
36. Романенко Д.И., Тычинин С.В. Банкротство застройщика. Как защитить права участников долевого строительства: вопросы арбитражной практики // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2015, № 10. С. 3741
37. Семенцов П.Н. Отдельные проблемы защиты прав залоговых кредиторов в процедурах банкротства // Юридическая неделя на Урале: материалы V Юбилейного Международного форума, 2126 октября 2014 года: статьи. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. инта, 2015. С. 29-35
38. Собина Л.Ю. Трансграничное банкротство: быть или не быть? Вот в чем вопрос // Юридическая неделя на Урале: материалы V Юбилейного Международного форума, 2126 октября 2014 года: статьи. Екатеринбург: Издво Гуманит. инта, 2015. С. 41-45
39. Соловьева С.С. Оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства // Актуальные проблемы частного права: сборник статей участников научной студенческой конференции (Москва, 20 марта 2014 г.). М.: Финансовый университет, 2015. С. 58-63
40. Софонов И.Ю. Завершение процедуры банкротства отступным. Когда этот способ выгоден кредиторам // Арбитражная практика. М.: ЗАО "АктионМедиа", 2015, № 10. С. 58-67
41. Степанов С.Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с преднамеренным банкротством // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Издво Краснодар. унта МВД России, 2015. С. 463-468
42. Суворов Е.Д. Дайджест новостей правового регулирования банкротства // Арбитражный управляющий. М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2016, № 2 (75). С. 32-35
43. Сулиев В.Ф. Несостоятельность (банкротство) по российскому законодательству // Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке: материалы Vй международной научно-практической конференции. УланУдэ: Издво ВСГУТУ, 2015. С. 87-94
44. Тарнопольская С.В. Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства: сложности и перспективы // Закон. М.: Закон, 2015, № 3. С. 52-59
45. Тимощук И.Е. Сравнительна характеристика законодательного регулирования банкротства в России и зарубежных странах // Источники частного и публичного права: сборник научных трудов по материалам III ежегодной Международной научно-практической конференции 28 марта 2015 г.. Тамбов: Изд-во ТРОО "Бизнес-Наука-Общество", 2015. С. 122-126
46. Фомичева П.Н. Актуальные проблемы правового регулирования процедуры банкротства застройщиков многоквартирных домов // Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы Международной научно-практической конференции, Тольятти, 2021 февраля 2015 г.. Самара: Самар. гуманит. акад., 2015. С. 157-159
47. Хадисов А.М. Фиктивное банкротство // Современное законодательство: перспективы и пути развития: материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации, 21 марта 2015 г.. РостовнаДону: ИПК РГЭУ (РИНХ), 2015. С. 249-250
48. Хмель Р.А. Банкротство гражданина // Актуальные проблемы российского права и законодательства: сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых (27 марта 2015 г.). Красноярск: НОУ ВПО СИБУП, 2015. С. 245-247
49. Цечоев Б.И. Основные тенденции развития института несостоятельности (банкротства) в России // Современное законодательство: перспективы и пути развития: материалы межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, студентов, аспирантов, преподавателей вузов Российской Федерации, 21 марта 2015 г.. Ростов-на-Дону: ИПК РГЭУ (РИНХ), 2015. С. 253-254
50. Червец Е.И. Банкротство наследственной массы // Юридическая неделя на Урале: материалы V Юбилейного Международного форума, 2126 октября 2014 года: статьи. Екатеринбург: Издво Гуманит. инта, 2015. С. 52-55
51. Шарапова Н.В. Банкротство застройщика // Арбитражный управляющий. М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2015, № 1 (68). С. 35-37
52. Шеметев А.А. Правовое государство и фиктивное банкротство: критерии оценки и анализ // 20 лет Конституции России: актуальные проблемы развития правового государства: сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. С. 272-280
53. Шишмарева Т.П. К вопросу о дееспособности должника в процедурах несостоятельности (банкротства) // Вестник НГУ. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2015, Т. 10, вып. 1. С. 54-58
54. Шишмарева Т.П. Правовое регулирование процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника // Научные труды РАЮН. Вып. 14: в 2 т. Т. 2. М.: Юрист, 2015. С. 350-354
55. Шматенко А.А. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств // Российский следователь. М.: Юрист, 2015, № 8. С. 27-32
56. Яхьяева С.М. Бланкетное содержание составов преступлений, связанных с банкротством // Современные тенденции развития российского уголовного законодательства: сборник материалов круглого стола (Москва, 10 июня 2015 г.). М., 2015. С. 118-123