Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания(Общая характеристика результатов оперативно-розыскной)

Содержание:

Введение

На современном развития общества необходимость в новых правовых цивилизованного законодательного дальнейшего развития основ функционирования аппарата, укрепления прав и граждан, общественной и правоохранительной С момента суверенитета в ской Федерации формирование основ государства.

Одним из правоохранительной деятельности является оперативно-розыскная. законом Российской «Об оперативно-розыскной была определена гарантий законности при ее

Совершенствование деятельности аппаратов по и раскрытию - актуальнейшая стоящая перед органами. Имеющиеся и тактические. Формы и перестали в мере соответствовать объективной действительности. из причин ситуации является разработанность положений вопросов, на которых должны решения по совершенствованию оперативно-розыскной

Цель курсовой – проанализировать использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания. Для достижения цели необходимо следующие задачи:

- ноормативное регулирование результатов оперативно-розыскной ;

- правовое использования результатов деятельности;

- исследовать актуальность результатов ОРД в .

Глава 1 Общая характеристика результатов оперативно-розыскной

В главе 31 УК РФ объединены нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за посягательства на интересы правосудия. В общей системе преступлений против правосудия преступление, предусмотренное 303 УК РФ, является одним из наиболее опасных. В основе каждого судебного решения лежат доказательства, однако при фальсификации доказательств создаются предпосылки для вынесения неправосудного приговора, незаконного решения суда.

Необходимо отметить, что до 2017 г. административное судопроизводство под действие ст. 303 УК РФ не подпадало, что свидетельствовало о недостатке в правовом регулировании. Соответственно, фальсификация доказательств по делам, рассматриваемым в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не находилась в сфере действия ст. 303 УК РФ. Аналогично ст. 303 УК РФ не предусматривала ответственность за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Изложенное выше подтверждает пример из судебной практики. Арбитражный суд Московской области 20 января 2015 г. по делу N А41-64973/2014 рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя У. о фальсификации доказательств - уведомления о вручении почтового отправления. При визуальном сопоставлении подписей в доверенности, в уведомлении о вручении почтового отправления судом установлено, что подпись существенно отличается от подписи на уведомлении о вручении почтового отправления. С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд признал постановление административного органа, вынесенное в отношении предпринимателя У., незаконным и отменил его полностью*.

С целью устранения отмеченных пробелов в ч. 1 ст. 303 УК РФ внесены изменения, устанавливающие уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу. Результатом фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении является принятие решений, основанных на недопустимых доказательствах, незаконность которых ставит под сомнение законность и обоснованность такого решения, реализацию соответствующих принципов производства по делу об административном правонарушении.

Для квалификации деяния по ст. 303 УК РФ достаточно факта подмены, при которой ложная информация выдается за подлинную. В то же время получение доказательства по делу с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства без подмены не образует состав анализируемого преступления. Рассматривая вопрос о фальсификации доказательств, необходимо учитывать основания, поводы, момент и стадии возбуждения дела.

Стадия возбуждения административного дела является началом привлечения виновного к административной ответственности и назначения ему административного наказания. Основанием всегда служит наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Момент возбуждения дела об административном правонарушении в отличие от возбуждения уголовного дела не связан с вынесением конкретного процессуального документа, поскольку к их перечню в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ отнесены все процессуальные документы, составляемые на первой стадии административного производства - возбуждении дела. Тем не менее непосредственное отношение к возбуждению дела имеют такие процессуальные документы, как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выносится должностным лицом, имеющим право составить протокол об административном правонарушении. Круг должностных лиц, наделенных полномочиями составлять остальные процессуальные документы, возбуждать дело об административном производстве, определен КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими адми-нистративно-юрисдикционные полномочия органов, перечисленных в ст. 28.3 КоАП РФ.

Из этого следует, что с данного момента возможна фальсификация и приобщение указанных доказательств к материалам административного дела.

Преступление необходимо считать оконченным с момента приобщения к материалам административного дела соответствующих доказательств, начиная со стадии возбуждения административного производства и до момента принятия решения по делу. Признание впоследствии доказательства по делу недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления. Целью преступного деяния может быть ограждение виновного от административной ответственности либо, наоборот, привлечение невиновного к ответственности. Мотив -ложно понятые интересы службы, мнимая справедливость, корысть и т.д.

Объектом фальсификации выступают общественные отношения, обеспечивающие законное осуществление правосудия.

С объективной стороны преступление выражается в форме активных действий, которые заключаются в заранее обдуманном намерении фальсифицировать доказательства.

Уголовное законодательство Российской Федерации не указывает на способы фальсификации доказательств, и это порождает определенные сложности в вопросах квалификации данных деяний.

Полагаем, что действия могут выражаться во внесении ложных (искаженных) сведений в уже имеющиеся протоколы процессуальных действий, в документы, имеющие доказательственное значение по делу, а равно в изготовлении протоколов процессуальных действий, по которым они фактически не осуществлялись, и т.п.

Деяние, предусмотренное ст. 303 УК РФ, в целом состоит в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по конкрет-н ом у дел у и вл ия ющих н а за кон н ость и обоснованность при рассмотрении. Иными словами, речь идет о противоправных манипуляциях с материальными носителями доказательственной информации по делу. К ним следует относить вещественные доказательства, например акты ревизий, накладную, доверенность, заключение эксперта, справку о наличии или отсутствии судимости, медицинскую справку, расписки и т.д.

Детальный анализ данной нормы показал, что диспозиция ст. 303 УК РФ не включает в себя такие способы фальсификации, как уничтожение или изъятие доказательств, отказ должностного лица в приобщении к материалам дела имеющих доказательственное значение данных. Термином «фальсификация» охватывается только подделка и подмена доказательств.

По справедливому замечанию А. Чу-чаева и И. Дворянскова, уничтожение или изъятие доказательства ликвидируют его, а при фальсификации они остаются в деле, но только в искаженном виде. По мнению указанных авторов, такие деяния ввиду отсутствия специальной нормы следует квалифицировать по общей норме - ст. 285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями [1, с. 47].

Однако необходимо отметить, что в случае умышленного уничтожения или изъятия доказательств, при отказе должностного лица от приобщения к материалам дела доказательств, как и при фальсификации, прежде всего страдают интересы правосудия. Указанные действия одинаково образуют состав преступления против правосудия.

Учитывая тот факт, что уничтожение и изъятие доказательств могут привести к тем же общественно опасным последствиям, что и подделка, подмена, искажение, а также отказ в приобщении к материалам уголовного дела, представляется необходимым включить в диспозицию ст. 303 УК РФ способы, которые не охватываются термином «фальсификация».

Обязательным признаком деяний, квалифицируемых по чч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ, является время их совершения -расследование уголовного дела [2, с. 12]. Если фальсификация произошла на стадии доследственной проверки, то подделка документов или иных материальных объектов, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не образует составов указанных преступлений. Кроме того, не влекут уголовной ответственности по рассматриваемой норме действия по фальсификации материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документов, используемых при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75-78 УК РФ. Указание законодателя на рамки производства по уголовному делу следует понимать буквально, без расширительного толкования. Ответственность применительно к указанным случаям, думается, должна наступать по ст.ст. 285, 292 УК РФ [3, с. 248].

Необходимо отметить, что в юридической литературе вопрос о предмете рассматриваемой нормы нередко остается без внимания. Между тем предмет преступления - доказательства, как представляется, - обязательный признак анализируемого состава.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Глава 26 КоАП РФ наряду с такими видами доказательств, как объяснения, экспертиза, вещественные доказательства, документы, показания специальных технических средств, выделяет источники доказательств, к которым относит все протоколы, составляемые при производстве (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Предметом ст. 303 УК РФ являются не все вышеперечисленные доказательства, а лишь те, носителями которых являются неодушевленные предметы [4, с. 477-478].

Возникает вопрос о возможности рассмотрения в качестве предмета преступления показаний участников производства. В соответствии с УПК РФ показания участников уголовного производства - это сведения, полученные во время допроса, проведенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Согласно ст.ст. 166, 190 УПК РФ допрос представляет собой следственное действие, оформляемое протоколом.

Объяснения участников административного производства по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу. Объяснения отражаются в протоколе и приобщаются к материалам дела. Отсюда следует вывод о том, что протокол допроса и протокол объяснения - документы, имеющие доказательственное значение и являющиеся предметом рассматриваемого преступления.

В то же время информация, ставшая известной должностному лицу до возбуждения уголовного дела или административного производства, не является предметом преступления и не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

На практике возможны случаи подделки документов, которые не являются доказательствами по делу. Данные действия должностного лица не подпадают под признаки преступления, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. К таким документам можно отнести протокол о принятии залога от залогодателя, постановление о приводе и т.п. Полагаем, что эти действия можно квалифицировать по ст. 292 или ст. 327 УК РФ.

Таким образом, установление предмета преступления необходимо для привлечения лица к ответственности по ст. 303 УК РФ, так как предмет является обязательным признаком состава преступления и входит в основание уголовной ответственности. При этом, если фальсифицированные доказательства по делу не приняты судом или не исследованы по тем или иным причинам, они неизменно образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Состав преступления является формальным. Преступление считается оконченным с момента приобщения к гражданскому, административному или уголовному делу в качестве вещественных доказательств либо внесения изменения в уже приобщенные к делу доказательства вне зависимости от того, удалось ли субъекту преступления с помощью сфальсифицированных (ложных) доказательств добиться желаемого результата, принятия незаконного решения, вынесения неправосудного приговора. Исключение составляет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 303 УК РФ, предусматривающая фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, которая является материальным составом. В юридической литературе отмечается, что «состав квалифицированного вида налицо лишь тогда, когда имеется причинная связь между фальсификацией доказательств и наступившими тяжкими последствиями» [1, с. 40]. Наступление таких последствий возможно как по уголовному, гражданскому, так и по административному делу.

Форма вины по отношению к этим последствиям может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Понятие тяжких последствий является оценочным признаком, так как законодателем не определено. Данный признак устанавливается индивидуально по каждому делу. К таким последствиям можно отнести осуждение лица к лишению свободы, исключительной мере наказания, суицид незаконно осужденного, его близких и т.п.

А.С. Горелик и Л.В. Лобанова к тяжким последствиям относят также результаты фальсификации, которые свидетельствуют о невыполнении задач правосудия: осуждение невиновного, назначение чрезмерно сурового наказания, уход от ответственности лица, виновного в совершении преступления, и др. [5, с. 226].

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не определена временными рамками и не требует наличия возбужденного уголовного дела. Предметом являются результаты оперативно-розыскных мероприятий, выступающих поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»* (далее -ФЗ «Об ОРД») они могут повлечь уголовное преследование и выступать в последующем доказательствами по уголовным делам, использоваться для причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Законодатель не связывает момент окончания преступления с легализацией самих результатов оперативно-розыскных мероприятий. Можно говорить о том, что законодатель сформулировал самостоятельный состав преступления - фальсификацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, существенно отличающийся от фальсификации доказательств.

Например, в законе отсутствует определение понятия «результаты оперативно-розыскных мероприятий». В ФЗ «Об ОРД» определен лишь порядок их использования (ст. 11). Возникает вопрос об определении «заведомой непричастности» к совершению преступления; момента окончания такого вида фальсификации, особенно в части преследования цели причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Наступление же тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, на данный вид фальсификации не распространяется, хотя он также может привести к незаконному осуждению лица и другим указанным выше последствиям. Такие последствия находятся за рамками анализируемого состава и могут быть квалифицированы по совокупности, если содержатся признаки другого преступления.

Решая вопрос о возможности вменения ч. 4 ст. 303 УК РФ, правоприменитель должен исходить из понятия оперативно-розыскной деятельности как вида деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Как представляется, к результатам оперативно-розыскной деятельности следует относить документы, предметы, справки, различного рода информацию и т.п., полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, закрепленных в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», которые могут производиться только по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 7 указанного закона. Соответственно, фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась по иным основаниям, должна квалифицироваться как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Субъект фальсификации всегда специальный - должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, либо иное лицо, обладающее конкретным процессуальным статусом (лицо, участвующее в деле, его представитель и др.). Норма в данной части носит бланкетный характер, для уяснения процессуального статуса субъекта преступления необходимо обращаться к соответствующему процессуальному законодательству. При этом процессуальный статус должен подтверждаться процессуальными либо иными документами, предоставленными в установленном порядке.

Фальсификация доказательств лицом, не относящимся к числу указанных в норме, при определенных обстоятельствах и условиях может быть квалифицирована как соучастие в фальсификации доказательств. Согласно ч. 4 ст. 303 УК РФ субъектом преступления являются лица, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В качестве таковых могут выступать должностные лица оперативных подразделений органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, должностные лица федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. В то же время иные лица, участвующие в оперативно-розыскных мероприятиях, субъектами анализируемого преступления являться не могут. К иным лицам следует отнести негласных сотрудников. Они могут нести ответствен-

ность лишь за соучастие в преступлении. Кроме того, не могут являться субъектами данного преступления также частные детективы и частные охранники, хотя их профессиональная деятельность по внешним признакам часто имеет сходство с оперативно-розыскной деятельностью.

Например, 17 декабря 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда рассмотрела уголовное дело, возбужденное в отношении дознавателя К. по ч. 3 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования установлено, что К. умышленно, осознавая, что фальсифицирует доказательства, собственноручно составила протокол следственного действия - предъявление для опознания вещей, в который внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, осознавая, что она фальсифицирует доказательства, собственноручно составила расписку от имени потерпевшей Д. о получении вещей от дознавателя К.

Вина К. была полностью доказана материалами уголовного дела. К. приговорили к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в правоохранительных органах, связанной с оперативно-следственной работой, сроком на 2 года.

Следует отметить высокую латент-ность рассматриваемого деяния. В то же время на примере Тюменской области (см. таблицу) показана положительная динамика по количеству зарегистрированных уголовных дел, возбужденных по ст. 303 УК РФ в течение пяти лет.

В результате анализа ст. 303 УК РФ выявлена необходимость скорректировать ее наименование. По нашему мнению, она может быть названа «Подделка, уничтожение или изъятие доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, диспозицию ч. 2 ст. 303 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Подделка или уничтожение доказательств по уголовному делу дознавателем, следователем, прокурором либо их изъятие из уголовного дела, а равно отказ дознавателя, следователя или прокурора в приобщении к уголовному делу документов или иных предметов, имеющих доказательственное значение, -».

Действия защитника представляется необходимым квалифицировать по ст. 325 или ст. 327 УК РФ, поскольку он не является ни должностным лицом, ни лицом, осуществляющим предварительное расследование.

Нормативное регулирование использования результатов ОРД

С момента формирования оперативно-розыскного (сыскного) права использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представляло собой юридическую проблему с точки зрения возможности и допустимости их включения в уголовный процесс. Обращаясь к истории российского уголовно-процессуального законодательства, можно отметить, что впервые оперативно-розыскная (сыскная) деятельность как объект правового регулирования была выделена в 1894 г. в Уставе уголовного судопроизводства [1].

В соответствии со ст. 254 Устава полиция получала право на проведение розысков, негласного наблюдения и словесных расспросов. Однако процедура дальнейшего использования полученной при этом информации не находила должного закрепления в нормативных документах.

Вместе с тем в работе полиции придавалось огромное значение фиксации информации до возбуждения уголовного дела. В частности, в Положении о районных охранных отделениях (1906 г.) отмечалась необходимость точной фиксации всех фактов, которые в дальнейшем при формальном расследовании могли бы быть установлены как улики следственными действиями [2]. Таким образом, фактические данные, полученные полицией до возбуждения уголовного дела, могли служить базой для последующего формирования доказательств.

В советский период осуществление ОРМ было предусмотрено в ст. 93 УПК РСФСР 1923 г., которая допускала возможность негласной проверки оперативно-розыскными органами анонимных заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях. После проверки объективности и достоверности анонимных сведений они служили поводом к возбуждению уголовного дела. Во всех остальных случаях оперативно-розыскная деятельность признавалась строго секретной и ее результаты не подлежали использованию в расследовании по уголовным делам [3].

В 1958 г. в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик нашла закрепление возможность осуществления оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии и расследовании преступлений [4].

В уголовно-процессуальных кодексах союзных республик эта норма была конкретизирована и включена в число необходимых мер, принимаемых в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. В частности, в ст. 118 УПК РСФСР было указано: на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлении и лиц, их совершивших». Однако эта норма носила условный характер, поскольку не был определен механизм использования результатов ОРД. Нерегули-рован был и порядок доступа следователей, прокуроров к деятельности ОВД и КГБ. Более того, Генеральным прокурором СССР в 1960-е и 1970-е годы издавались ведомственные приказы, в которых запрещалось следователям и прокурорам вмешиваться в деятельность оперативно-розыскных органов. Впоследствии в п. 12 Положения о следственном отделе (управлении), утвержденном приказом МВД СССР от 19 ноября 1973 г. № 325, начальникам следственных отделов было предоставлено право ознакомления с материалами ОРД. Однако подобные ведомственные изменения не решили общей проблемы использования непроцессуальной информации.

Вопрос о придании в уголовном процессе доказательственного значения результатам ОРД продолжительное время оставался дискуссионным. Причиной тому было отсутствие его четкой законодательной регламентации.

Сложившаяся ситуация значительно затрудняла выявление преступлений в стране, особенно их организованных форм. В связи с этим на законодательном уровне предпринимались попытки внести изменения и дополнения в действующие нормативные акты по вопросам использования результатов ОРД. Часть 2 ст. 29 Закона СССР от 12 июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» устанавливала возможность осуществления ОРМ с использованием видео- и звукозаписи, киносъемки в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Подчеркнем, что данный нормативный акт предусматривал необходимость допуска результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в уголовный процесс.

Кроме того, этим законом в Основы уголовного судопроизводства была внесена дополнительная ст. 35-1, в соответствии с которой допускалось прослушивание телефонных и иных переговоров.

Для реализации этого положения закона были разработаны и утверждены Министерством юстиции СССР, Верховным судом СССР, КГБ и МВД СССР «рекомендации по применению средств видео- и звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при раскрытии и расследовании преступлений» от 30 июня 1990 г., согласованные с Генеральным прокурором СССР. В этом межведомственном нормативном акте было предусмотрено применение криминалистических и иных технических средств до возбуждения уголовного дела.

Данный нормативный акт восполнил определенные пробелы в законодательстве об оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Однако его отдельные положения, в частности, широкая возможность осуществления оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела вызывали резкое противодействие со стороны судей и прокуроров, в особенности, когда такие действия выполнялись органами КГБ СССР. В то же время в нем не получили четкого определения предмет и пределы прокурорского надзора и преобразование результатов проведенных ОРМ в доказательства по уголовным делам.

В Законе РФ об ОРД, принятом в 1992 г., в ст. 10 отмечалось: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».

В новом ФЗ об ОРД 1995 г. в ст. 11 также закреплена возможность использования результатов ОРД. Их использование в качестве поводов, оснований возбуждения уголовного дела и доказываний по уголовным делам

допускается в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. Таким образом, принятие открытого нормативного акта, во-первых, законодательно регламентировало всю ОРД, в силу чего материалы, полученные в процессе ее осуществления, потеряли свойство «не подлежащих разглашению данных» или «материалов, добытых негласным путем» и не имеющих доказательственного значения. Напротив, многие из них могут иметь значение «данных, полученных в предусмотренном законом порядке», в связи с чем положительно может решаться вопрос о допустимости их использования по уголовному делу.

Субъектам доказывания, как следует из этого, надлежит самим определять, какие данные, полученные оперативным путем, и в каком количестве использовать.

Пленум Верховного Суда РФ, проанализировав судебную практику в части оценки и использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел, констатировал, что результаты ОРМ, связанные с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь в том случае, если они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проведены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством [5].

В настоящее время значительный объем информации, находящейся в делах оперативного учета и иных формах оперативно-розыскного производства, не используется в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и по причине несовершенства нормативного регулирования. В связи с этим законодательство, регулирующее использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, требует уточнения. При этом существенное значение имеет соотношение норм оперативно-розыскного и уголовно- процессуального законодательства.

Глава 2 Использование результатов ОРД

2.1 использования результатов ОРД в

Оперативно-розыскная деятельность - ОРД) важной составной правоохранительной деятельности и всего направлена на с преступностью, в с ее формами. Следует согласиться с многих авторов, что в тесной с такими как уголовный и криминалистика, оперативно-розыскной сможет успешно задачи борьбы с

Фундаментальные теоретические оперативно-розыскной деятельности были и в развиты такими учеными, как В. Г.

A. С. Д. В. B. П. М. П. А. Г. и многими Современная история теории деятельности началась с 1995 года и свое отражение в В. И. Ю. С. А. И. В. И. Р. А. В. Н. В. И. А. Е. и др. С 60-х гг. XX века оперативно-розыскной деятельности систематически исследоваться в криминалистике. Первенство в этих принадлежит Р. С. А. И. и др.

Существует органичная оперативно-розыскной деятельности и судопроизводства. Анализ ряда Федерального закона от 12 1995 г. № «Об оперативно-розыскной (далее - ФЗ «Об позволяет сделать о том, что ОРД не самодовлеющего значения и в своей подчинена уголовного судопроизводства.

В настоящее перед следователями задача - как шире использовать в доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий - ОРМ). Эта прослеживается практически по всем уголовным делам, по осуществлялось сопровождение оперативно-розыскных подразделений. Суды в приговорах все чаще на доказательства, в ходе ОРМ. Вместе с тем необоснованное использование ОРД в ходе судопроизводства может к тому, что по уголовному делу из области в область

В различных России суды подходят к о допустимости полученных на результатов ОРД. В регионах отдельные работники и даже подразделения пытаются явно порочную проведения ОРМ и их результатов в

В отечественной литературе проблема ОРД и по уголовным в основном к возможности результатов ОРД в доказательств. Разброс по данному имеет место от возможности непосредственного результатов ОРД в доказательств до их признания в сфере судопроизводства.

Следует согласиться с ряда авторов о том, что в время назрела необходимость совершенствования вхождения в процесс результатов ОРД, т.е. полученной с ОРМ, именно ее совершенство а не .

Использование результатов ОРД в доказательств предусмотрено законодательством. Статья 11 ФЗ «Об ОРД» указывает на возможность: «Результаты деятельности могут... в доказывании по делам в с положениями законодательства РФ, собирание, проверку и доказательств». Закон дает возможность использовать ОРД в доказательств, а не его использовать их в роли повсеместно, по уголовному делу. из критериев результатов ОРД в доказательств являются их и оценка, следователем или с помощью тактики.

Согласно ст. 17 ч. 1 УПК РФ суд, и дознаватель доказательства по внутреннему убеждению, на совокупности доказательств, руководствуясь при этом и совестью. При этом доказательства не для них установленной силы.

Проверка и результатов ОРД как доказательств имеет ряд отличий от деятельности в доказательств, полученных в ходе следственных действий.

По мнению В. А. «если лицом, предмет (документ), оперативный работник, то его допроса не быть вопросы и тактики оперативно-розыскных которые составляют тайну. В когда следователь оперативного работника необходимостью оперативно-розыскных и методов этих объектов, тот отказаться от дачи В этом нельзя вести речь об последствиях такого поскольку он с законным недопустимости разглашения тайны». В. Т. считает целесообразным законодателю ввести в судопроизводство институт тайны, устанавливающий порядок сообщения и суду информации или освобождающий от ее сообщить. С. А. предлагает рассматривать в доказательств показания сотрудника органа, оперативно-розыскную деятельность, событий, непосредственно его подчиненными или с ними известных ему по их или с их . М. и Р. считают необходимым закрепить возможность оперативного работника конфидента в связанных с обеспечения безопасности лиц, информацию органу, ОРД. Гарантией же этой информации быть, по их предупреждение оперативного об ответственности за доказательств по ст. 303 УК РФ8.

Вместе с тем в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывается, что свидетеля, который не указать источник осведомленности, относятся к доказательствам. Кроме в соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде инстанции все по уголовному делу непосредственному исследованию. Суд, требованием непосредственности, первоисточники сведений о что позволяет искажений при необходимой для дела информации. согласиться с зрения В. А. о том, что ныне действующего закона в оценки доказательств и их допустимыми оставаться неизменными, в противном теряется связь с информации. Следует иметь в что, по правилу, не быть предметом сведения о и методах ОРД, согласно ФЗ «Об ОРД» государственную тайну и рассекречиванию на постановления руководителя осуществляющего ОРД.

Если проанализировать УПК РФ, к регламентации и процесса то становится что показания потерпевшего, эксперта, и обвиняемого статус доказательства тогда, когда они в особую форму, а в протокол их Это относится и к эксперта, осмотру происшествия, обыску, и иным действиям. Например, очной ставки свидетелем и допроса свидетеля или без составления протокола не использовать результаты следственных действий в доказательства. Не являться доказательством проведенного обыска, если была предусмотренная законом его оформления, не составлен или составлен протокол Т.е. результат или сам факт следственного действия не могут стать по уголовному Содержание деятельности по доказательств не восприятием следов отражением их в следователя или иных процесса. Необходимо, полученная информация была надежным образом. и сохранение полученных в ходе действия, позволяют эти данные для выводов по делу как следователем, так и участниками процесса Поэтому фиксация - это не этап процесса а завершающий собирания доказательств10. являются только те которые содержатся в источнике. Отступление от предъявляемых законом к фактических данных, сведения, содержащиеся в нем, значения, даже если они значение для

Необходимо отметить, что не сформулировал правовых и иных предъявляемых к и форме ОРД, а и требований в к понятию информации (данных, и т.п.), в ходе ОРМ в с ФЗ «Об Также ФЗ «Об ОРД» не требования, предъявляемые к ОРД.

Требование - это условие, для выполнения. на основе следует оценивать ОРД, выступают гарантией того, что базу и итоговых дознавателя и будут составлять данные, полностью положениям утоловно-процес-суального Следует согласиться с А. С. который полагает, что требования к ОРД, - это условий, правил и которым должны сами результаты ОРД, т.е. данные в виде, но в то же эти требования распространяться и на способа и их получения, приобретения информации и ее фиксации.

Следует особо внимание на то, что разрешает использовать в именно результаты ОРД, а не подтверждающие факт того или ОРМ. Определение «результаты оперативно-розыскной было впервые дано в утвержденной совместным органов, уполномоченных ОРД. Согласно Инструкции под ОРД следует фактические данные, оперативными подразделениями в ФЗ «Об ОРД» Понятие «результаты деятельности» определено и в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ как полученные в с федеральным об оперативнорозыскной В связи с этим отметить, что существенное расхождение в термина «результат в одном - это данные, а в случае - лишь сведения. По мнению, уголовно-процессуальное понятия «результат ОРД» более правильное так как - это познания в области; этот созвучен со «известие», «сообщение», которые требуют проверки и Вместе с тем не полученные в ходе ОРД в силу ст. 89 УПК РФ быть доказательствами по делу. Как доказательства при уголовных дел рассматриваться лишь данные, полученные в ходе ОРМ.

С. И. под термином понимает то, что в завершении деятельности, работы, т.е. Следовательно, анализируя и филологическое под результатом ОРД понимать фактический полученный при ОРМ. Определяя по каждому ОРМ, в ст. 6 ФЗ «Об можно сделать что не во всех его возможно использовать в в процессе

ОРД основывается на принципах законности, и соблюдения прав и человека и а также на принципах - сочетания гласных и методов и Исследование сочетания этих относится к результатов ОРД. На наш обязательным критерием, в с которым ОРД может в дальнейшем по уголовному является принцип его фиксации сотрудником, проводившим то или иное ОРМ. введения данного в частности, тем, что в ОРД институт понятых, при которых можно было бы объективность полученных Кроме того, в документах, регламентирующих проведения и ОРМ, нет протокола оперативно-розыскного т.е. в ходе ОРМ не составление никаких

Понятие «протокол» ни в УПК РФ, ни в ФЗ «Об ОРД» не Поскольку процессуальное и значения этого отличаются, его имеет существенное и исходит из однозначного и понимания и процессуальной терминологии. Для уточнения процессуального «протокол» необходимо к ряду норм УПК РФ (в ст. 166 УПК РФ), которых позволяет вывод о том, что под следует понимать процессуальный документ, должностным лицом дознавателем) после установленного УПК РФ действия, в предусмотренной законом В протоколе ход, содержание и следственного действия. подписывается всеми при этом они быть ознакомлены с его содержанием. При этом отмечается, что все следственного действия как о его так и о данного документа и что им было их право в протокол исправления и которые должны быть оговорены и подписями тех лиц, их произвели. из принципов ОРД, ОРМ проводится в секретности (конспирации), стороны в отношении они проводятся, даже и не об их Поэтому составление бы то ни было по результатам ОРМ является Данное положение нашло свое в Постановлении Верховного суда РФ от 31 1995 г. № 8 «О вопросах применения Конституции Российской при осуществлении где указано, что должны признаваться с нарушением если при их и закреплении были установленный уголовно- законодательством порядок их и закрепления, а если собирание и доказательств осуществлено ... в действий, не процессуальными нормами». требование содержится и в Пленума Верховного Суда РФ от 29 1996 г. № 1 «О приговоре», согласно при осуществлении не допускается доказательств, полученных с закона.

Для примера указанных принципов сослаться на факты, которые из личного опыта автора, а были получены при уголовных дел и дел учета.

1. При опроса оперативный беседует с используя при этом проведения данного В ходе лицо сообщает но отказывается от дачи показаний следователю. опроса в документируются и соответственно рапортом или Вместе с тем подтвердить результаты опроса невозможно, так как сообщившее необходимую не желает участие в и сообщить сведения в необходимой форме. с тем, если в ходе применялась негласная то в такой результат может быть следователю с сопутствующими документами, а его процессуального и проверки эта может быть в качестве по уголовному

2. Результатом телефонных переговоров не распечатанная (текст) телефонного и документы, проведение данного (постановление органа, суда), а на соответствующий фонограмма, которая отражает полученную (разговор фигурантов по телефону). требования можно и к ОРМ, как информации с каналов связи.

3. В ходе проверочной закупки будет сам факт закупщиком от разработки определенного или документа. При этом факт должен быть зафиксирован, в том и при соответствующей специальной Документы, составленные сотрудником для проведения проверочной сами по себе ее не а могут лишь законность и ее проведения. В случае можно под сомнение и самого «закупщика», в дальнейшем в виде допроса свидетеля, чьи данные зашифрованы. Как анализ изученных дел, проблема в том, что обычно оказывающие сотруднику конфиденциальную принимают систематическое в данных и являются, по негласными сотрудниками, на постоянной Зачастую их к участию в этих ОРМ с наличием на них материалов или уголовных дел. Их в ОРМ, образом, основано не на волеизъявлении и добросовестной помощи службам, а на решить таким свои личные Поэтому их данные на и в практически всегда оперативным сотрудником и не быть проверены в объеме, так как его зашифрована перед защиты, что на дальнейшей проверки таких в порядке ст. 75 и ч. 3 ст. 85 УПК РФ.

Нельзя согласиться с некоторых авторов, внести поправку в ст. 74 УПК РФ о том, что кроме перечисленных в ней, являться и оперативно-технических мероприятий. доказательствами могут быть фонограммы, видеозаписи, и иные носители информации, следователю в с ФЗ «Об ОРД» и с точки их достоверности, путем.

Подводя итог можно сделать о том, что исследование вопросов результатов ОРД в доказывания при уголовных дел дальнейшее перспективное и должно в том и в направлении.

2.2. и пути их в использовании оперативно-розыскной в уголовном

Проблемы уголовно-процессуального всегда находятся в внимания, как процессуалистов, так и Институт уголовно-процессуального в силу важности и для уголовного должен соответствовать реальности.

Процесс доказывания сердцевиной любого дела. В несколько лет в и практике развивается идея о активного использования в процессе сведений, при осуществлении деятельности (далее - включая преобразование их в доказательства.

Затронутая нами в теории процесса и деятельности имеет подходов. Так, Е.А. Доля ет, что различных точек дискуссии по проблеме следует как этап на пути к ее решению.

Назревшая необходимость процедуры вхождения в судопроизводство сведений, при выполнении мероприятий (далее - ОРМ) законодательного вмешательства. всего, это с тем, что на в ходе разбирательства результаты ОРД, либо от них часто признаются

При разрешении об использовании полученных оперативным в качестве в первую необходимо исходить из уголовно-процессуального законодательства, ибо уголовного судопроизводства на Российской Федерации только УПК РФ, на Конституции РФ2. образом, Закон об ОРД не и не вмешиваться в института уголовно-процессуального или противоречить его Оперативно-розыскное законодательство в случае является нормативно-правовым актом, призван помогать предварительного расследования преступления3. Согласимся с тем, что ОРД должны и использоваться в по уголовному так как они не подменять доказательства, лишены процессуальной силы .

Так, Конституционный суд Федерации в от 23 июня 2015 г. № указал, что Закона об ОРД не уголовно-процессуальные правоотношения, а и отношения, с получением, и оценкой

На сегодняшний день УПК РФ не использовать в доказывания результаты ОРД, если они его требованиям (см. ст. 89 УПК РФ). для использования в по уголовным результаты ОРД позволять формировать удовлетворяющие требованиям законодательства, предъявляемым к в целом, к видам доказательств; сведения, имеющие для установления подлежащих доказыванию по делу, указания на ОРМ, при которых получены доказательства, а данные, позволяющие в условиях судопроизводства доказательства, на их основе.

Результаты ОРД, оформленные до уголовного дела, при их следователю в со ст. 11 об ОРД и п. 4 МВД России № 776, России № 703, ФСБ № 509, ФСО № 507, ФТС № 1820, СВР № 42, ФСИН № 535, ФСКН № 398, СК № 68 от «Об утверждении о порядке результатов оперативно-розыскной органу дознания, или в суд» - Межведомственная на данном доказательствами в смысле не поскольку они не требованиям, предъявляемым к ним законодательством (см. ст. 74 УПК РФ).

Но при условиях результаты ОРД стать содержанием Такими условиями В.И. со ссылкой на В.Я. называет следующие: 1) оперативно-розыскного характера иметь отношение к делу и наличие и события преступления, обвиняемого и иные имеющие значение для разрешения уголовного 2) относящиеся к делу сведения быть допущены в процесс в законом форме. сведения быть получены из законных (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), которых является 3) вступление в процесс относящихся к делу сведений осуществляться в законом порядке для вида доказательств.

Таким образом, полученные в ходе ОРМ, могут доказательствами при вышеуказанных условий и после выполнения строго определенных действий, которые уголовно-процессуальным законодательством.

Так, следователь, соответствующими статьями УПК РФ, произвести осмотр оперативным подразделением (на бумажном или носителе) с составлением протокола следственного действия в ст. 166 УПК РФ.

Следующим обязательным действием следователя быть приобщение ОРД к делу в доказательств, (перечень установлен в ст. 74 УПК РФ8) если в них имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Для следователь выносит постановление. И после того, как ОРД получили статус доказательств в деле, следователь или может произвести их в соответствии со ст. УПК РФ на допустимости.

Из вышеизложенного что результаты ОРД стать допустимыми после производства и иных действий по уголовному делу, и после этого они быть переданы в суд, положит их в обвинительного приговора.

Зачастую на органы следствия не необходимые действия по и приобщению полученных оперативным в качестве Получается, что ОРД образует базу по делу, но сами они не процессуальный статус на стадии расследования. Однако в они предоставляются в доказательств на судебного разбирательства, где суд, нормами УПК РФ, признать такие недопустимыми доказательствами, чего может освобождение подсудимого от ответственности.

Стоит отметить, что ученые отрицают признавать оперативно-служебные полученные в ходе ОРД таким доказательств, как иные К примеру: см. В.И. Указ. соч. С. 70.

Полагаем, что законодательство не использованию документов, оперативными подразделениями до уголовного дела в по уголовным в процессуальном такого вида - как иные (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). мнения придерживаются видные отечественные

Вместе с тем отметить, что практике известны когда суды при обвинительного приговора на подобного рода Считаем данное требований закона а действия лиц противоправными. что подобного рода ошибки могут к негативным в уголовном

Представляется интересным и рассмотреть вопрос о использовании в доказательств сведений, при проведении ОРМ с закона, регулирующего ОРД.

При исследовании (в частности полученных при ОРМ) с зрения их допустимости суд, следователь, дознаватель доказательства или или недопустимыми. В ст. 75 УПК РФ доказательств связывается с самого названного поэтому при толковании указанной нарушения законодательства об ОРД не под действие статьи.

Некоторые ученые-процессуалисты что если проведения ОРМ, Законом об ОРД, были (к примеру: постановления, утвержденного органа, осуществляющего ОРД, о проверочной закупки, либо решения при мероприятий, в степени затрагивающих и законные граждан), их после проверки путем могут в доказывании по делу.

Свою позицию они тем, что ст. 74, 75, 81, 84 и 86, 89 УПК РФ нет для введения в дело сведений, в узаконенных доказательств, в том полученных с Закона об ОРД, с их проверкой, и использованием предусмотренной уголовно-процессуальным Доказательства, полученные путем, в процессе будут и оцениваться, как и другие.

Представляется, что выше доводы не под собой основания. А сделанные авторами, на неправильном норм законодательства. что подобная априори невозможна в правовом государстве, где его права и являются высшей В свою признание, соблюдение и прав и человека являются государства.

Уголовно-процессуальная допустимость в основе лежат результаты ОРМ, соблюдение норм УПК РФ при проверке и доказательств и соответствие порядка результатов ОРД нормам (см. ст. 11 об ОРД).

Так, В. отмечает, что от предписаний актов, регулирующих и условия ОРМ, ведет к что результаты их в интересах судопроизводства использованы быть не могут. что результаты ОРД, с нарушением норм законодательства не быть введены в дело как поскольку доказательства допустимыми только в том если не нормы УПК РФ при их и закреплении, а ОРД были с соблюдением законодательства.

Как неоднократно Конституционный суд Федерации, результаты ОРМ не доказательствами, а лишь об источниках тех которые, будучи с соблюдением Закона об ОРД, стать доказательствами. В случае, это бы ч. 2 ст. 50 Российской Федерации, в недопустимость доказательств в зависимость от при их любого федерального в том и Закона об ОРД.

Например, А.А. утверждает, что: ОРМ, при которых был ущерб объекта, должны в уста порядке признаваться доказательствами еще на возбуждения уголовного дела или в ходе как несоответствующие

Однако мы не поддержать данную зрения, так как это привести к правом». Предположим, что лицо в которого проводились ОРМ, в чего были сведения, изобличающие его деятельность и должны стать доказательствами в деле, заявит в что при ОРМ было его здоровье срывы, скачки давления, различные заболевания и Хотя статус или обвиняемого уже лицо в ситуацию, которая может сказаться на его это не быть препятствием к преступника к ответственности, в силу того что полученные с ущерба здоровья будут признаны

Так, Закон об ОРД в ст. 16 закрепил, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам...»

Несмотря на множество различных и противоположных мнений касательно рассматриваемой нами проблематики, согласимся с В.И. Зажицким, который справедливо отметил, что успешно разрешить проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно только руководствуясь действующим доказательственным правом, а не на основе отвлеченных и абстрактных представлений.

Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.

Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:

I) Ст. 89 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.

2. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:

а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;

б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности.

II) В Закон об ОРД добавить новую статью 101 «Результаты оперативно - розыскной деятельности».

Заключение

Ни одному специалисту, работающему в данном направлении, до настоящего времени не удалось сконструировать какой-либо иной действенный и эффективный способ формирования доказательств, основанных на сведениях, полученных в ходе непроцессуальных мероприятий. И об этом наиболее наглядно свидетельствуют результаты изучения и обобщения судебно-следственной практики, которая, невзирая на какие угодно законодательные запреты, идет четко в данном направлении, подобно ростку травы, пробивающему каменную скалу.

К слову, большинство философских школ (как материалистической, так и идеалистической направленности) разделяет тезис, что основным критерием истины, правильности какой-либо теории, справедливости определенного суждения является именно многолетняя общественная практика. Этой идеи традиционно придерживались и советские мыслители, работавшие в духе марксистско-ленинской диалектики. Сегодня можно по-разному относиться к трудам В. И. Ленина и его последователей, но отрицать их фундаментализм и глубину просто глупо и неконструктивно.

Поэтому отвергать возможность прямого использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности абсолютно бессмысленно. Наоборот, ее необходимо узаконить, придать ей более правовой характер. В современных условиях борьбы с преступностью и ее организованными формами, пишет В. К. Зникин, существует острая потребность в законодательной регламентации механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. О необходимости прямого использования в доказывании материалов оперативно-розыскных мероприятий сегодня начинают говорить и другие ученые.

Прекрасно отдавая себе отчет в том, какого «джина» мы хотим «выпустить из бутылки», к каким негативным последствиям могут привести вносимые нами предложения, осознавая возможные риски и потенциальную опасность бесконтрольности и вседозволенности сотрудников различных оперативных подразделений правоохранительных органов, сразу поспешим сделать несколько оговорок и расставить все точки над и.

Во-первых, мы не настаиваем на возможности использования в доказывании любых результатов оперативно-розыскных мероприятий. Представляется, что таким правовым потенциалом могут обладать только следующие сведения:

— которые не характеризуются свойством воспроизводимости, то есть не могут быть получены повторно процессуальным (следственным или судебным) путем. Иными словами, к возможности прямого использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности должен быть применен тот же подход, на котором основаны установленные ст. 241 и гл. 37 УПК РФ правила судебного исследования доказательств, полученных в ходе предварительного расследования: оглашению подлежат лишь материалы тех процессуальных действий (протоколы, заключения экспертов), воспроизведение которых в судебном заседании невозможно или нецелесообразно;

— которые могут быть проверены и оценены уголовно-процессуальными средствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, то есть наличия свойств,

предъявляемых ко всем доказательствам по уголовному делу. В этой связи представляется очевидным запрет на использование в доказывании результатов негласных оперативно-розыскных мероприятий (например, наблюдения или оперативного внедрения и т.д.).

И во-вторых, для использования в процессе доказывания по уголовным делам соответствующих результатов сами оперативно-розыскные мероприятий должны быть возведены в такой правовой режим, который по уровню гарантий правовой доброкачественности не уступал бы уголовно-процессуальной форме. Вполне осознавая возможную критику данной позиции со стороны наших оппонентов, считающих, что при подобной новации грань между уголовным процессом и оперативно-розыскной деятельностью исчезнет и последняя превратится в еще одно квазирасследование, вновь поспешим оговориться : мы вовсе не ратуем за полную аналогию процессуального режима следственных действий и соответствующих им по способу познания оперативно-розыскных мероприятий. Мы лишь настаиваем на соразмерности общего уровня процессуальных гарантий доброкачественности, которые вполне могут разниться с учетом различного назначения и условий осуществления оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

И в завершение следует обратить внимание, что прямое использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в совокупности с иными доказательствами, собранными (сформированными) посредством правового арсенала, находящегося в ведении органов предварительного расследования и суда.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445. 

2. Устав уголовного судопроизводства. - Доступ из СПС «Гарант». - URL: http://constitution. garant.ru/history/act1600-1918/3137/

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=3551 (дата обращения: 02.05.2015).

2. Атмажитов В.М., Бобров В. Г. Об основных направлениях дальнейшего развития теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. М., 2011. 

3. Виниченко И.А., Захарцев С.И., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / ред. В.П. Сальников. СПб., 2014. 

4. Гришин А. И. Уголовно-процессуальные проблемы начального этапа расследования по делам об организованных преступных группах // Социально-экономические, правовые, оперативно-розыскные и экспертно-кри-миналистические проблемы борьбы с организованной преступностью: материалы науч.-практ. конф.: в 2 ч. Саратов, 2014. Ч. 2. 

5. Давыдов С. И. Ситуационный подход в теории и практике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010. 

6. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 156.

7. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 : в ред. от 03.03.2015 г. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176027/

8. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССР и союзных республик. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - URL: ttp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ESU&n=1654&req=doc /

9. Павличенко Н.В., Самоделкин А.С. Негласность в оперативно-разыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2012. — № 3 (22). — С. 88—93. 

10. Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990-2005 гг.) и ее актуальных проблемах на ближайшую перспективу // Оперативник (сыщик). 2005. № 3. 

11. Черкова М.Ю. Особенности использования оперативно-розыскной информации при расследовании уголовного дела // Вестн. Сибир. юрид. ин-та МВД России. 2010. № 2. С. 127-135. 

12. Шумилов А.Ю. О видах и направлениях современной оперативно-розыскной деятельности: к постановке проблемы // Оперативник (сыщик). 2013. № 4(37).