Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Структура нормы права (Общие вопросы учения о норме права)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования не вызывает сомнений, в связи с тем, что норма права представляет собой одну из основных правовых категорий, а вопрос о её структуре – один из самых дискуссионных в юридической науке. Как правовое явление норма права имеет довольно динамичный характер, что связано с постоянным развитием общества и усложнением правовых связей. В связи с многоаспектностью понятия нормы права, её признаков и видов, количество научных исследований, объектом которых являются указанные категории, постоянно растет. Неугасающий интерес к теме исследования определяется и тем, что система права и система законодательства постоянно усложняются, специализируются, что приводит к изменению подходов к понятию права, и требует корректировки самого понятия нормы права. В этом заключается один аспект актуальности.

Второй аспект актуальности определяется тем, что в праве присутствуют категории, смежные с нормой права, а элементы и структуру правовой нормы требуется рассмотреть с учетом их взаимодействия. В настоящее время существует ряд проблем изложения норм права в статьях законодательных актов, соотношения норм и нормативных правовых предписаний. Таким образом, сегодняшнее состояние исследований категории нормы права и её элементов наталкивает на мысль о наличии проблем как теоретического, так и прикладного характера.

Цель исследования состоит в комплексном и взаимосвязанном общетеоретическом анализе структуры нормы права.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

- рассмотреть понятие и признаки нормы права;

- провести анализ структура нормы права;

- ознакомится со способами изложения норм права в нормативных актах;

- проанализировать элементы структуры нормы права.

Объектом исследования выступает норма права как структурный элемент системы права, а также её внутренняя структура и характеристика её элементов.

Предмет исследования составляют внешние формы выражения и закрепления норм права.

В основу исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие. Автором использовались категории общего, единичного и особенного.

Теоретическую основу исследования составляют труды следующих ученых в области теории государства и права, а также в области отраслевых юридических наук: М.И. Абдулаева, С.С. Алексеева, А.В. Астанина, Л.В. Афанасьевой, В.К. Бабаева, В.А. Бабакова, В.А. Веденеева, М.В. Воронина, А.А. Гаджиева, В.М. Горшенева, М.А. Григорьевой, М.Л. Давыдовой, А.В. Демина, В.В. Ершова, А.А. Иванова, А.И. Илалутдинова, С.И. Карпова, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Кожевникова, О.Е. Кутафина, В.С. Костантиновой, Н.М. Коркунова, Е.А. Крашенниникова, Ю.В. Кудрявцева, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, А.Б. Лисюткина, В.Я. Любашица, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, М.Ю. Орлова, Ю.Е. Пермякова, И.В. Петелина, Е.А. Петрова, С.А. Полякова, Н.В. Постового, В.Н. Протасова, Б.И. Пугинского, Н.А. Пьяновой, Л.П. Рассказова, Г.И. Рузавина, И.С. Самощенко, Э.А. Сатиной, А.И. Стахова, Н.В. Ушановой, Ф.Н. Фаткуллина, А.Ф. Черданцева, Г.Т. Чернобеля, Г.И. Шаткова, В.А. Шиянова и других.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УЧЕНИЯ О НОРМЕ ПРАВА

1.1 Понятие и признаки нормы права нарушения

В основе всего понятийного аппарата теории права лежит норма права. Норма права – явление многогранное, поэтому основной задачей является выявление особенностей и сущностных характеристик указанного понятия, отражающие все основные его аспекты. На сегодняшний день в юридической науке сложилось несколько подходов к определению нормы права и её элементов. В целях полноты исследования необходимо проанализировать их все.

Традиционно, как в теории права, так и в отраслевых юридических науках, норма права определяется как правило поведения. Например, М.И. Абдулаева[8] определяет норму права как «общеобязательное, формально-определенное правило поведения, установленное и обеспечиваемое государством и направленное на регулирование общественных отношений». С точки зрения А.В. Мелехина[18], норма права «выступает как общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и им охраняемое». По мнению Н.В. Постового и В.В. Таболина[22], под нормой права следует понимать «общеобязательное правило поведения, установленное государством, а также международным сообществом, обеспеченное, соответственно, возможностью государственного ... принуждения». Как «признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения» понимают норму права В.Я. Китоть, В.В. Лазарев. Подобная формулировка встречается у А.Ф. Черданцева[25], понимающего норму права как «волевое, общеобязательное, формально определенное правило поведения, регулирующее общественные отношения путем предоставления прав и возложения обязанностей, соблюдение которого обеспечено возможностью государственного принуждения». По мнению В.А. Бабакова[10], «юридическая норма - такое правило поведения, выраженное в законе, которое выступает критерием необходимо-должного (обязанность) и возможно-должного (субъективное право) общественно требуемого поведения».

Анализ приведенных определений позволяет выявить тенденцию «наделения правила поведения разнообразными признаками нормы». В связи с этим необходимо рассмотреть признаки нормы права, которыми её наделяют в юридической литературе. Справедливости ради необходимо заметить, что признаками, которые буду рассмотрены ниже, обладают традиционные разновидности норм права – нормы-правила поведения. Эти нормы напрямую определяют права и обязанности, закрепляют условия реализации прав и обязанностей, формализуют негативные последствия. Наряду с нормами-правилами поведения, в качестве структурных элементов системы права можно выделить нормы-принципы, нормы-дефиниции, коллизионные нормы[9]. В юридической литературе их называют специализированными нормами, и наделяют определенными признаками: отсутствие конкретно выраженных запретов, дозволений; отсутствие возможности выделения гипотезы, диспозиции или санкции; наличие особой роли в праве, основанной на несамостоятельном регулировании.

Рассмотрим признаки норм-правил поведения.

Во-первых, всеобщность, суть которого заключается в том, что обладающее таким признаком правило поведения представляет собой типовой вариант поведения и общую меру, которая применяется при оценке поведения широкого круга лиц. Норма права рассчитана на многократное применение, но степень общности может быть различна. Так, нормы Конституции РФ[1] имеют наиболее общий характер, обращены ко всем гражданам, включая иностранных. Нормы, обращенные к отдельным слоям населения, имеют менее общий характер, а персонифицированная норма вообще не является нормой права. Отсюда вытекает такой признак, как неперсонифицированность нормы права, что выражается в её адресности неопределенному кругу лиц.

Во-вторых, общеобязательность нормы права, что предполагает её обязательность для всех без исключения субъектов, независимо от их желания, воли, особенностей правового статуса.

В-третьих, формальная определенность, что проявляется во внешней определенности – формализации в статьях нормативных правовых актов, и внутренней определенности, что выражается в недвусмысленности её понимания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации[1]), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями.

Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом[26].

Формальная определенность нормы права, означает, что любое лицо, вступающее в правоотношение, должно осознавать неизменность прав и обязанностей и предвидеть последствия своего поведения. Требованиями формальной определенности обусловлена также недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой.

В связи с изложенным правильной представляется точка зрения А.Р. Султанова, определяющего право на определенность позитивных норм права как одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности.

Четвертым признаком является системность. Стоит отметить, что рассмотрение нормы права как системной категории, встречается в юридической литературе. Например, А.В. Малько[17] указывал, что признаком нормы права выступает ее микросистемность, другие представляют её в качестве целостной системы правил поведения.

По нашему мнению, обладая указанным признаком норма права имеет внутреннее структурное построение, и сама является частью системы, состоящей из взаимодействующих элементов. Правило не будет полноценной нормой при отсутствии одного из элементов.

Такой признак как регулятивность и способность выступать регулятором общественных отношений выражается в том, что каждая норма регулирует конкретную группу общественных отношений, например, порядок совершения сделок, порядок применения мер гражданско-правовой ответственности[11].

Санкционирование норм права и обеспечение их реализации проявляется в таком признаке как связь с государством, в соответствии с которым норма права является государственно-властным предписанием и её действие гарантируется государством за счет определенных средств правового воздействия. С этим признаком тесно связан признак обеспеченности государственным принуждением. Относительно этого признака существуют различные критикующие позиции, суть которых сводится либо к тому, что существует большое количество норм, обязательность которых вовсе не устанавливается принуждением, а какими-то другими внешними факторами, например, обычаем, либо указывается на то, что норма права выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости[15].

Следующий признак нормы права – многократность применения, выражающийся в том, что норма применяется пока обладает юридической силой и рассчитана она не на конкретную ситуацию а на неограниченное количество ситуаций, которые могут попасть под указанную модель поведения.

Последний признак нормы права-правила поведения – это то, что она обладает предоставительно-обязывающим характером. Указанный признак выражается в том, что норма права регулирует поведение через отношение, связь участников которых выражается во взаимных правах и обязанностях. По поводу этого признака в литературе отмечается, что он является«не общим, а только видовым признаком норм прав». В связи с тем, что законодателем применяются запреты, ограничения, властные полномочия, не всем нормам присущ данный признак[8].

Несмотря на то, что конкретизация признаков нормы права позволяет глубже понять её сущность, в юридической литературе достаточное количество критики указанного подхода к определению понятия нормы права.

По мнению ряда ученых, в определение нормы права как правила поведения не укладывается её логическая структура, и что правило поведения охватывает только права и обязанности, установленные в диспозиции, и не отражает иные элементы.

По мнению авторов монографии «Нормы права: теоретико-правовое исследование» термин «правило поведения» можно трактовать в узком и широком смысле[20]. В узком смысле норма права-правило поведения определяется как образец поведения, который отражается в диспозиции и иногда в части санкции нормы права. В связи с этим, по мнению авторов, можно говорить о системе правил поведения в рамках одной нормы.

В широком смысле норма права-правило поведения – это модель действий субъектов, учитывающая условия и последствия осуществления действий.

Таким образом, выводя определение нормы права через правило поведения можно столкнуться с некоторыми трудностями, вызванными неопределенностью терминологии, вызванной тем, что рассматриваемые понятия многоаспектны.

В юридической науке есть взгляд на норму права как на предписание. Например, встречается такое определение «норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений»[22].

Как предписание, норма права определяется в источниках судебной практики. Например, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ под нормативным правовым актов понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Понимание нормы права как предписания не вступает в противоречие с понятием норма права-правило поведения, поскольку в этом случае норма права также имеет властный характер, определяя требуемую модель поведения, исходит от властного субъекта и подлежит неукоснительному исполнению[23].

Еще одной проблемой, которая имеет место в юридической науке, является проблема разграничения понятий «норма права» и «правовая норма», которые в большинстве случаев рассматриваются как синонимы.

В силу целей и задач исследования, объектом исследования выступает норма права как элемент системы российского права. Поэтому можно сформулировать следующее определение: норма права представляет собой исходящее от государства и закрепленное в нормативном правовом акте, общеобязательное формально-определенное правило поведения, которое предписывает определенную модель поведения участников общественных отношений и направлено на их регулирование.

1.2 Классификация норм права

В силу того, что объектом исследования являются нормы права-правила поведения, рассмотрим их классификацию по различным основаниям.

Во-первых, если за критерий классификации взять метод правового регулирования, то нормы права можно разделить на диспозитивные, рекомендательные и императивные.

Диспозитивные нормы, выступают основой автономного регулирования общественных отношений и стимулируют правовую активность участников. Тем не менее, некоторым авторами отмечается, что диспозитивные нормы незаслуженно обделены вниманием в части исследования их сущности. Это отчасти вызвано тем, что привычная установка «если иное не предусмотрено законом или договором» есть часть гипотезы, а не свидетельство наличия особого вида норм[9]. Второй причиной является то обстоятельство, что деление норм права в зависимости от обязательности не соответствует понятию нормы, поскольку все нормы являются обязательными. Рассмотрим мнения различных ученых, касающиеся проблемы выделения диспозитивных норм.

По мнению Л.А. Морозовой[19], диспозитивная норма «устанавливая тот или иной вариант поведения, предоставляют субъектам возможность выбора варианта поведения в пределах закона или урегулировать отношения по своему усмотрению, но в законных пределах». По мнению других авторов, «диспозитивные нормы, предписывая субъектам вариант поведения, в то же время предоставляют этим субъектам возможность в пределах закона урегулировать отношения по своему выбору (усмотрению), самим определить конкретное содержание прав и обязанностей».

Согласно позиции А.Н. Чащина[24] «диспозитивные нормы - нормы права, которые допускают законное, договорное отступление от содержащихся в них правил поведения».

В.В. Кожевников[13], рассматривая диспозитивные нормы, обращает внимание на следующее. По его мнению, диспозитивные нормы являются предпосылкой существования свободного гражданского оборота, поскольку устанавливают общие правила поведения и дают возможность отступить от них, они «позволяют сторонам правоотношений … самим определять права и обязанности».

В юридической литературе отмечается довольно широкое распространение общедозволительного правового регулирования, что позволяет субъектам правоотношений проявлять свою волю и интерес. Это более всего проявляется в гражданском праве, поскольку его частноправовой природе присущи наиболее адекватные правила поведения, которые можно изменить соглашением сторон. Тем не менее, в последнее время появляется все больше работ, посвященных диспозитивным нормам в публичных отраслях права. Например, Е.Н. Полищук[21] отмечает, что частноправовые начала присущи и уголовному праву, и связаны они с фигурой потерпевшего и третьих лиц, чьи интересы признаны наивысшей ценностью. Реализация волеизъявления указанных лиц, основанная на уголовно-правовых нормах, способствует эффективной защите их прав.

В связи с изложенным, стоит согласится с О.Э. Лейстом[16], по мнению которого диспозитивность нормы обозначается через право поступить иначе, чем предусмотрено нормой, но при определении цели, которая должна быть достигнута. Например, диспозитивной является норма, закрепленная в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ[7]), согласно которой дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, например, скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Характеристика рекомендательной нормы и определение её понятия также является проблемным моментом в теории права. Например, давая характеристику рекомендательной норме М.И. Байтин указывал, что такая норма «устанавливает варианты желательного с точки зрения государства урегулирования общественных отношений, для обеспечения реализации которых адресаты данных рекомендаций проводят соответствующие их компетенции мероприятия с учетом своих условий, возможностей и резервов».

Что касается императивных норм, то Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая принцип свободы договора, указал следующее. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами – императивными нормами, действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило[25].

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом[18].

По характеру правового регулирования нормы делятся на управомочивающие, обязывающие и запрещающие.

Управомочивающие нормы предоставляют участникам правоотношений возможность выбора того или иного варианта поведения, как правило в них акцентируется внимание на правах. Обычно при изложении управомочивающего предписания используются слова «вправе», «может», «возможно».

Обязывающие нормы права обязывают совершать определенные действия. При формулировании обязывающих норм обычно используются термины «должен», «обязан».

Запрещающие нормы запрещают осуществление определенных действий, формулируются путем использования слов «запрещается», «не допускается». Например, запрещающей является норма Конвенции о дорожном движении, согласно которой водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов[12].

Кроме рассмотренных, существуют и иные основания классификации норм права: в зависимости от сферы действия, в зависимости от отраслевой принадлежности; в зависимости от функций; в зависимости от круга лиц, на которых они распространяются, в зависимости от своего назначения; в зависимости от субъектов правотворчества.

Выводы по первой главе:

Норма права – явление многогранное, поэтому основной задачей является выявление особенностей и сущностных характеристик указанного понятия, отражающие все основные его аспекты. На сегодняшний день в юридической науке сложилось несколько подходов к определению нормы права и её элементов.

Признаки нормы правила не зависят от наличия или отсутствия структуры, а определяются внешними факторами, такими как санкционированность государством, общеобязательность, многократность применения, и самое главное – возможность самостоятельного применения. Тем не менее, если не ставить в расчет наличие внутренней структуры нормы права, то исключается такой признак как самостоятельность, поскольку именно он обусловлен структурностью нормы права, а сама она может утратить логическую завершенность.

Классификация по различным основаниям:

По характеру правового регулирования нормы делятся на управомочивающие, обязывающие и запрещающие.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА НОРМЫ ПРАВА И ЕЁ ЭЛЕМЕНТЫ

2.1 Определение понятия «структура нормы права» рушения

Структурный анализ как метод познания права на теоретическом уровне уходит в античный период, а проблема структурно-элементного соотношения частей нормы и её логической структуры поднималась ещё в Древнем Риме. В основе древнеримской классификации форм права был положен такой критерий, как санкция. Законодательный механизм Древнего Рима был эффективным и четким: надпись, заголовок содержал сведения об обстоятельствах принятия закона (прескрипция), контекст (рогация) состоял из формулировок закона, санкция защищала закон от нарушений. Такая трехзвенная структура была детищем законодательной техники, изобретенной римскими юристами. «Из классической римской юридико-технической триады "прескрипция - рогация - санкция" сложилась, в частности, вековая парадигма нормы права как первичного элемента закона, имеющего тройственную структуру»[15].

На протяжении длительного времени отечественные правоведы принимали в качестве аксиомы догмат о трехзвенной структуре нормы права, ведя полемику о соотношении понятий гипотезы, диспозиции и санкции и механизме конструкции нормы права и о возможности применения нормы при отсутствии в ней какого-нибудь элемента.

Как правило, в науке встречаются следующие определения структурных единиц нормы права.

«Гипотеза - это часть нормы права, закрепляющая условия, при которых возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности субъектов права[10].

Диспозицию определяют как часть нормы права, непосредственно закрепляющую права или обязанности субъектов права.

Под санкцией нормы права понимают ее часть, в которой закреплены предписания о мерах принуждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении лица, нарушившего права и охраняемые законом интересы иных лиц».

В юридической литературе исследования структуры нормы права и её понятия встречаются довольно часто, что влечет наличие всевозможных определений указанной юридической категории. Её определяют как взаимосвязь составных частей, совокупность устойчивых связей. Так, структура нормы права определяется как «логическое построение нормы, основывающееся на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов, в концентрированном виде выражающих механизм воздействия на поведение субъектов через их сознание и волю»[13].

В литературе встречаются различные подходы к исследуемому явлению. К настоящему времени в юридической науке есть множество определений структуры нормы права, высказанных с точки зрения различных подходов.

Первый подход заключается в понимании структуры нормы как её внутреннего строения, которое включает элементы и межэлементные связи. Так, А.В. Малько[17] и Н.И. Матузов понимают под структурой нормы права её внутреннее строение из связанных между собой составных частей. Подобные суждения есть и в работах А.Ф. Черданцева[25]. В рамках такого подхода рассматривал структуру нормы права и С.С. Алексеев[9], считавший, что элементы нормы образуют ядро структуры. Указанный автор считал, что важно рассматривать структуру в качестве идеальной логической конструкции, и что норма состоит из элементов, которые только путем взаимодействия между собой могут осуществлять правовое регулирование. А.А. Иванов и В.П. Иванов[12] под структурой нормы права понимают «внутреннее строение, логически связывающее ее составные части и обеспечивающее ее функциональную целостность».

Приверженцы второго подхода выводят определение структуры нормы права только как связи между элементами нормы. Определения структуры как устойчивой связи между элементами нормы права встречаются в работах С.А. Комарова[14], М.И. Григорьевой[11], Г.И. Рузавина[23] и некоторых других. Например, по мнению С.А. Комарова, структура нормы права – это способ связи между её элементами, который заключается в государственно-обязательном характере нормы права. Г.И. Рузавин[23] считает, что введение этого понятия необходимо в целях исследования отношений, взаимосвязи и взаимодействия между элементами нормы. В. А. Шиянов[26] определяет структуру нормы права как совокупность устойчивых отношений и связей между элементами.

Этот подход не лишен недостатков, и можно согласиться с некоторыми авторами в том, что рассматривая структуру нормы права как связь её элементов без включения в неё самих элементов бессмысленно. Также, представляется затруднительной возможность включить в рамки этого подхода процесс образования нормы права. Таким образом, на наш взгляд чтобы возникла взаимосвязь между элементами, необходимо, прежде всего, наличие элементов, которые будут вступать во взаимодействие.

Ряд авторов, соглашаясь в целом с изложенными научными позициями, тем не менее, считают, что расположение элементов есть своеобразный порядок элементов в рамках самой нормы. По их мнению, «порядок элементов заключается в том, что за гипотезой следует диспозиция, а за диспозицией санкция. Никакой иной последовательности этих элементов быть не может, поскольку один элемент логически вытекает из другого».

Есть ещё третий подход к понятию структуры нормы права, согласно которому структура нормы права по своему внутреннему устройству является способом организации собственного содержания, способов связи между элементами и их атрибутами.

В силу того, что норма права весьма устойчивое и статичное образование, определение через способ организации, который включает в себя, в том числе, динамичные элементы не делает понимание структуры нормы более ясным.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что структура нормы права включает в себя элементы, связи между элементами и порядок, отражающий построение нормы права. Взаимодействие между элементами структуры определяется формально-юридическими, функциональными связями, реализация которых влечет логическую последовательность расположения элементов, что способствует функционированию нормы как регулятора правового регулирования и правила поведения[9].

Таким образом, структура нормы права представляет собой основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников общественных отношений.

К настоящему времени, в юридической науке сложилось множество концепций структуры нормы права: двухэлементная концепция структуры нормы права; концепции с выделением одного, трех, четырех и нескольких элементов. Классической считается трехэлементная концепция нормы права, согласно которой норма в качестве элементов включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Предлагается и концепция многообразной структуры нормы права[17]. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что структура нормы права это не только правильная с точки зрения тех или иных авторов модель, в ней заключается цель права – упорядочение общественных отношений. Выполнять указанную цель норма может только в случае взаимодействия с другими нормами, в чем проявляется системность права, то есть каждая норма рассматривается как часть многообразия связей. Внутри системы права существует несколько уровней структурных связей, и нормы права низшего уровня через свои структурные элементы (диспозиции) связаны с нормами, которые регулируют отношения на более высоком системном уровне. Например, диспозиции норм Налогового кодекса РФ конкретизируют конституционные положения об обязанности платить установленные законом налоги и сборы. По мере правореализации к регулированию общественных отношений присоединяются новые нормы, к структурным элементам одних норм подключаются элементы других норм, причем «любая норма, вырванная из контекста, вне системной связи с другими нормами той же отрасли, а нередко и других отраслей права, не способна в полном объеме реализовать свое регулирующее воздействие»[21].

На наш взгляд, вычленение некоторой системы с законченной структурой является в некоторых случаях весьма затруднительным в силу особенностей технико-юридического закрепления и построения норм, многообразия координационных и субординационных связей норм между отраслями и многоуровневой системой общественных отношений. В связи с этим, можно высказать предположение, что подход «к выделению целостной нормы должен быть весьма гибким, учитывающим сложившиеся особенности построения правовых норм», выделение такой нормы весьма условно. Как правило, получается, что какая-нибудь часть общественных отношений всегда будет регулироваться на ином уровне через субординационные или координационные связи между нормами. Например, защита права собственности и иных вещных прав защищаются с помощью уголовно-правовых санкций за хищение и кражу. Мы не спорим, что уголовно-правовые санкции предусматривают ответственность за нарушение уголовно-правовых запретов, но эти запреты напрямую связаны с правом собственности и основаны на нормах о правах собственников, но с другой стороны и нормы гражданские, и нормы уголовно-правовые являются самостоятельными целостными нормами одного уровня.

Другая ситуация возникает когда нормы имеют разную ступень в иерархии правового регулирования. например, нормы о правоспособности, конституционные нормы, регулирующие отношения, входящие в предмет других отраслей права. В этом случае нормы объединяются в зависимости от предмета, метода правового регулирования и функций. Такое явление авторы монографии о нормах права называют «нормативная ассоциативность». Что же это такое? По мнению указанных авторов, нормативная ассоциация представляет собой «определенный конгломерат, сочетание элементов нормы права и (или) их составляющих (предписаний, выраженных в виде правовых средств), которые регулируют данное, взятое в качестве завершенного, общественное отношение, либо несколько взаимосвязанных общественных отношений»[23]. Другими словами, нормативная ассоциация возникает из связанных между собой элементов, которые регулируют одно или несколько взаимосвязанных правоотношений.

Что касается образования нормативных ассоциаций, то это может происходить разными путями: это может быть сочетание общих и специальных норм, соединение нормативных предписаний посредством санкции, это может быть определенная последовательность предписаний (например, последовательное изложение норм общей и особенной частей Уголовного кодекса РФ), где санкция для одного субъекта может выступать как диспозиция или часть диспозиции для другого субъекта. Например, для должника предписание ст. 15 Гражданского кодекса РФ[2] об убытках являются санкцией, а для суда правила расчета убытков – диспозиция.

Объяснить сущность нормативной ассоциации без обращения к вопросу о роли правовых средств в норме права невозможно. Элемент правовой нормы и правило-предписание это не одно и тоже. Один элемент нормы права может содержать несколько правил, которые формализуются через права и обязанности. Каждый элемент нормы права включает в себя определенный набор правовых средств. Например, диспозиция состоит из прав, обязанностей, запретов, санкция содержит право требования применения мер воздействия, юридические факты содержатся в гипотезе.

Таким образом, понятие структуры нормы права является одним из ключевых понятий в существующей системе знаний о правовой материи. Понятие структуры нормы права является ключевым при рассмотрении системы нормативной ассоциации. Под структурой нормы права следует понимать основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников общественных отношений.

2.2 Элементы структуры нормы права

Элемент нормы права в юридической литературе определяется как ее неотъемлемая часть, содержащая первичные правовые средства, способствующие достижению целей, поставленных перед нормой права.

В российской правовой мысли наиболее широкое признание получила концепция о трехчленном построении нормы права и включении в качестве элементов нормы гипотезы, диспозиции и санкции. Другими словами, норма права содержит условие, при которой она подлежит применению – гипотезу, само правило поведения – диспозицию, и последствия невыполнения правила – санкцию[13]. По мнению многих исследователей, именно в трехзвенной структуре проявляются специфичные свойства права, поскольку «гипотеза определяет возможные, типичные и в случае спора доказуемые обстоятельства, при которых реализуется норма; гипотеза и диспозиция адресованы разуму и воле участников общественных отношений и рассчитаны на ситуации, когда возможен выбор различных вариантов поведения, и определяют (в диспозиции) тот вариант, который соответствует выраженной в праве государственной воле. Наконец, санкция должна выражать способность государства принуждать к соблюдению нормы, пресекать ее нарушения, восстанавливать нарушенное право»[19].

Приверженцы трехэлементной структуры утверждают, что все элементы могут быть выражены в формуле: «если... (гипотеза), то... (диспозиция), иначе... (санкция)». Считается, что такая структура нормы права самая обоснованная и четкая. По верному замечанию В.К. Бабаева, такая структура имеет огромное значение для правотворчества и правоприменения, так как является эффективным способом воздействия на поведение людей. По мнению Е.А. Петровой[20], «без гипотезы мы не сможем установить, когда руководствоваться изложенным в норме правилом; без диспозиции норма лишается своего смысла как таковая, так как не содержит никакого правила; без санкции - утрачивается ее обеспеченность государством». В юридической литературе часто встречается суждение, что «без гипотезы норма бессмысленна, без диспозиции немыслима, без санкции бессильна».

Несмотря на все достоинства трехэлементной структуры нормы права, в юридической литературе она не раз критиковалась. Основная критика рассматриваемой структуры нормы права сводится к двум основным аргументам: в действующих нормативных правовых актах затруднительно найти все три элемента нормы права, и, как правило, необходимость в логическом толковании встречается довольно редко, только при разрешении споров.

Некоторые авторы предлагают выделять два элемента: либо гипотезу и диспозицию, либо диспозицию и санкцию. Например, Н.М. Корнуков[15] отмечал, что норма состоит из двух элементов: гипотезы (предположения), определяющей условия применения правила, и диспозиции (распоряжения) – самого правила. При этом, указанный автор не отрицал наличие санкции, но она выделялась как самостоятельное средство понуждения, а не как элемент нормы права.

В современной юридической литературе также приводятся примеры норм с двухэлементной структурой. В частности, отмечается, что регулятивные нормы имеют гипотезу и диспозицию, а охранительные нормы гипотезу или диспозицию и санкцию. Например, ст. 209 УК РФ[6] «Бандитизм» содержит норму, согласно которой создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой), наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет. То есть, в одной части содержатся признаки преступления (диспозиция), а в другой части нормы указывается меры воздействия за совершение данного преступления (санкция). Многие исследователи конституционно-правовых норм отмечают, что они имеют особую структуру, для них не характерна традиционная трехэлементная структура, они содержат только гипотезу и диспозицию, и иногда – санкцию.

Как мы уже отмечали, кроме мнений о трехзвенной и двухзвенной структуре нормы права, правовой мысли известны и предложения о выделении четвертого элемента, содержащего указание на условия, при которых действует санкция, но по нашему мнению, увеличение количества элементов в структуре нормы не имеет логического обоснования.

Таким образом, норма права всегда имеет трехзвенную структуру, которую можно вывести логическим путем. Отсутствие хотя бы одного элемента лишает норму смысла. Она либо, не может применяться без учета элементов других статей (если она состоит из диспозиции и санкции), либо её применение не обеспечивается государственным принуждением (если норма состоит из гипотезы и диспозиции).

2.3 Способы изложения нормы права в статье нормативного правового акта

Норма права подлежит изложению в определенных формах права, чаще всего в нормативных правовых актах. Форма права представляет собой текстуальное выражение норм права, формы права образуют систему, в которую включаются нормативные правовые акты, принципы права, нормативные договоры и правовые обычаи[14]. Необходимым этапом на пути уяснения порядка изложения норма права в нормативных правовых актах является исследование дифференциации норм права на отрасли, поскольку выделение и систематизация отраслей права в сложной системе норм является основным звеном.

В качестве основного критерия дифференциации норм права на отрасли является предмет и метод правового регулирования, причем метод является производным от предмета и зависит от его специфики. Метод правового регулирования является вспомогательным фактором деления права на отрасли в силу того, что среди средств, способов, приемов отсутствуют такие, которые не встречались бы в любой отрасли права, а предмет правового регулирования индивидуализирован.

В юридической литературе не раз поднимался вопрос о соотношении отраслевой системы права и системы законодательства[19]. Причем в одних отраслях система права и система законодательства имеют единые черты, а в других существенно различаются, также как и соотношение нормы права и статьи нормативного правового акта – в одних отраслях имеют общие черты, а в других различия. Иногда норма права и статья нормативного правового акта совпадают по объему и структуре: одна статья содержит одну норму. Бывает иначе: одна норма содержится в нескольких статьях нескольких нормативных правовых актов, или в одной статье содержится несколько предписаний. В любой отрасли, в любом акте независимо от его отраслевой принадлежности содержаться различные виды норм права. В правовой науке были точки зрения, согласно которым кодификация осуществлялась «в строгом соответствии с отраслями права», выражала «юридическое своеобразие и содержание соответствующего подразделения системы права»[21]. С точки зрения некоторых авторов, это мнение«справедливо лишь постольку, поскольку имеются в виду отраслевые и внутриотраслевые сводные нормативные правовые акты, которые действительно строятся сообразно с чертами отрасли или института права. Если же речь идет об остальных видах и разновидностях систематизации нормативного правового массива, то подобное предложение в общем виде оказывается не вполне обоснованным».

На построение системы законодательства естественно оказывает существенное влияние система права, на которую влияет ряд объективных и субъективных факторов, как-то: сложность общественных отношений, большое количество правоприменительных органов на разных уровнях, множество звеньев государственного управления. Фактически никогда отрасли права и отрасли законодательства не совпадали ни по количеству, ни по структуре, но межу ними присутствует причинно-следственная связь: отрасли права предопределяют существование отраслей законодательства.

Нормы права, как отмечалось выше, чаще всего излагаются в статьях нормативных правовых актов. Тексты последних часто имеют относительно обособленные подразделения в виде частей. В соответствии с п.6 Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, структура нормативного правового акта должна обеспечивать логическое развитие темы правового регулирования. Если требуется разъяснение целей и мотивов принятия нормативного правового акта, то в проекте дается вступительная часть - преамбула. Положения нормативного характера в преамбулу не включаются.

Нормативные предписания оформляются в виде пунктов, которые нумеруются арабскими цифрами с точкой и заголовков не имеют. Пункты могут подразделяться на подпункты, которые могут иметь буквенную или цифровую нумерацию.

Значительные по объему нормативные правовые акты могут делиться на главы, которые нумеруются римскими цифрами и имеют заголовки.

При необходимости для полноты изложения вопроса в нормативных правовых актах могут воспроизводиться отдельные положения законодательных актов Российской Федерации, которые должны иметь ссылки на эти акты и на официальный источник их опубликования.

Если в нормативном правовом акте приводятся таблицы, графики, карты, схемы, то они, как правило, должны оформляться в виде приложений, а соответствующие пункты акта должны иметь ссылки на эти приложения.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении статей нормативных правовых актов с нормами права. Его правильное решение имеет важное теоретическое и практическое значение. В теоретическом плане оно позволяет не смешивать разные правовые явления, в практическом – не принимать за целостную норму права какую-либо ее часть или, напротив, то, в чем содержатся элементы двух и более норм.

На наш взгляд, деление нормативных правовых актов на разделы, главы, параграфы, статьи, части, пункты, абзацы обусловлено, как правило, сложностью регулируемых правоотношений. Так, часть 1 ГК РФ[1] закрепляет общие положения о лицах, объектах гражданских прав, сделках, праве собственности, представительстве, регламентирует общие положения об обязательствах и договоре; вторая часть ГК РФ, закрепляет положения об отдельных видах договоров, расчеты, совместную деятельность в рамках договора простого товарищества, внедоговорные обязательства и обязательства из причинения вреда. Тем не менее, ни в одной из структурных единиц ГК РФ не отражается целостная структура нормы права. Для гражданского права вообще характерно, что в его нормах закреплена развернутая регламентация прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и условия их действия. Другими словами, в статьях закреплены только диспозиции и гипотезы. Санкции выделены в другие статьи тех же или других актов. Такая же ситуация характерна для трудового, земельного и семейного права, нормативные правовые акты и структурные части которых не совпадают с целостной нормой ни по структуре, ни по объему.

Бывает другая ситуация, когда элементы одной нормы права содержаться в нескольких статьях закона. Рассмотрим в качестве примера норму, регламентирующую порядок проведения проверки налоговыми органами.

Во-первых, статья 87 определяет субъектов налоговых проверок: налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки;

Во-вторых, статьи 88 и 89 определяют основания проверок и сроки: камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В-третьих, в статьях 31, 32 и других определяются полномочия налоговых органов при проведении проверок;

В-четвертых, в статье 35 установлена ответственность за причинение ущерба: налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как мы видим из указанного примера, структурные элементы нормы права содержаться в разных статьях одного нормативного правового акта. Такой способ изложения нормы права в статье нормативного акта именуется отсылочным способом изложения нормативного материала. В данном примере в статье нет ссылки на текст статьи, содержащей недостающую структурную часть нормы, поэтому правоприменитель логическим путем должен найти недостающий элемент, что подтверждает наличие логической структуры нормы права.

Таким образом, нормы права по-разному излагаются в статьях нормативных правовых актов, что зависит от множества причин: на это влияют правила юридической техники, закономерности развития права, соотношение системы права и законодательства. В структурных единицах нормативных правовых актов содержаться нормативные правовые предписания, которые являются основой структурирования норм права.

Выводы по второй главе:

Понятие структуры нормы права является одним из ключевых понятий в существующей системе знаний о правовой материи. Понятие структуры нормы права является ключевым при рассмотрении системы нормативной ассоциации. Под структурой нормы права следует понимать основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников общественных отношений.

Норма права всегда имеет трехзвенную структуру, которую можно вывести логическим путем. Отсутствие хотя бы одного элемента лишает норму смысла. Она либо, не может применяться без учета элементов других статей (если она состоит из диспозиции и санкции), либо её применение не обеспечивается государственным принуждением (если норма состоит из гипотезы и диспозиции).

Нормы права по-разному излагаются в статьях нормативных правовых актов, что зависит от множества причин: на это влияют правила юридической техники, закономерности развития права, соотношение системы права и законодательства. В структурных единицах нормативных правовых актов содержаться нормативные правовые предписания, которые являются основой структурирования норм права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев понятие нормы права и её структуру, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, норма права представляет собой исходящее от государства и закрепленное в нормативном правовом акте, общеобязательное формально-определенное правило поведения, которое предписывает определенную модель поведения участников общественных отношений и направлено на их регулирование.

Во-вторых, в структуру нормы права входят элементы, связи между ними и порядок их расположения. С учетом этого, структура нормы права представляет собой основанное на внутреннем порядке и взаимосвязи элементов построение нормы права, отражающее механизм правового регулирования поведения участников общественных отношений.

В-третьих, на протяжении длительного времени отечественные правоведы принимали в качестве аксиомы догмат о трехзвенной структуре нормы права, ведя полемику о соотношении понятий гипотезы, диспозиции и санкции и механизме конструкции нормы права и о возможности применения нормы при отсутствии в ней какого-нибудь элемента.

В-четвертых, анализ соотношения системы права и системы законодательства дает основание высказаться утвердительно о том, что норма права и нормативное правовое предписание это смежные явления.

В процессе исследования был выявлен ряд проблем правового регулирования как теоретического, так и прикладного характера.

Во-первых, существует проблема соотношения понятий "норма права" и "правовая норма", учитывая, что право может иметь отнюдь не только позитивное выражение. На наш взгляд, норма права и правовая норма это части разных систем: правовая норма – часть правовой системы, а норма права – часть системы права государства. Их соотношение может быть выражено следующим образом: система права это основа правовой системы, то есть правовая система – это отражение правовой организации общества, а система права формализована в законодательстве отдельного государства. С этой точки зрения являются правовыми нормами нормы международного права, обычаи, обыкновения, которые могут не относиться к системе права отдельного государства, но являются частью правовой системы.

Во-вторых, общий характер имеет проблематика изложения норм права в статьях нормативных правовых актов. В науке были сформулированы два проблемных вопроса по данному предмету: вопрос о применимости к структуре нормы права постулата о её трехчленной структуре, и вопрос соотношения структуры нормы со структурой статьи закона. В рамках исследования мы согласились с учеными, которые формулировали выводы следующим образом. С точки зрения логической структуры и как понятие абстрактное правовая норма может состоять только из трех элементов. Она логична, если включает в себя ответа на три вопроса: каким будет возможное поведение, при каких условиях поведение может иметь место и какими будут последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения правила. Другое дело, внешняя форма выражения норма права. Она, как правило, не всегда повторяет логическую структуру нормы права.

Наличие множества взглядов на структуру нормы права, наличие разных специфических срезов в ее содержании подтверждает сложность рассматриваемой проблемы. На наш взгляд, решать вопрос о структуре норм права следует исходя из того, что, нормы права являются частью системы права, они являются первичными её компонентами. При этом их структурные связи обусловливают наличие основных элементов нормы права, которые выводятся логически.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // "Российская газета", № 238-239, 08.12.1994.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) // "Российская газета", № 256, 31.12.2001.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 30.11.2016) // ""Российская газета", № 148-149, 06.08.1998.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 30.11.2016) // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, № 32, ст. 3340.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // "Российская газета", № 249, 22.12.2001.
Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Магистр-Пресс, 2016. 410 с.
Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 359 с.
Бабаков В.А. Право и обязанность в логической структуре нормы права в контексте механизма гражданско-правовой защиты государства // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 11 - 14.
Григорьева М.А. Соотношение понятий "структура", "отношение" и "связь" и его значение для правовых исследований // Изв. Иркутской гос. экон. акад. 2019. № 6. С. 55-59.
Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. М.: Юнити-Дана, 2017. 303 с.
Кожевников В.В. Диспозитивные нормы современного российского права: понятие, особенности, проблемы // Современное право. 2016. № 2. С. 5 - 17.
Комаров С. А., Малько А. В.. Теория государства и права. Учебно -методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРАМ.448 с.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов; [сост., автор вступ. ст., коммент. А. Н. Медушевский]. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2017. – 520 с. – (Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала XX века).
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.
Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: Учеб. пособие. М.: Велби; Проспект, 2018. 190 с.
Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007. 640 с.
Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. М., 2017. 285 с.
Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex russica. 2015. № 1. С. 84 - 95.
Полищук Е.В. Частноправовые (диспозитивные) элементы уголовного права // Юридическая наука. 2019. № 2. С. 60-63.
Постовой Н.В., Таболин В.В., Черногор Н.Н. Муниципальное право России: учебник / под ред. Н.В. Постового. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2016. 456 с.
Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М., 1999. 210 с.
Чашин А.Н. Юридическая дефиниция: норма права или статья закона? // История государства и права. 2016. № 14. С. 57 - 60.
Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М, 2017. 432 с.
Шиянов В.А. Правовая система и правовая жизнь общества: теоретический аспект взаимодействия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 176 с.