Современные политические режимы (Государственный режим: основные характеристики)

Содержание:

Введение

В политическом мире существует множество феноменов, равных по своему объективному значению цивилизационным изменениям революционного характера. В процессе развития социума, политический мир эволюционирует, видоизменяет институциональные основы. Развиваясь от регрессивного к прогрессивному состоянию, политическое пространство оформляется в государство, которое обретает форму в зависимости от психологического состояния того или иного этноса. Характер данного состояния определяет сущность политического режима вне зависимости от исторического контекста.

На протяжении развития государства, в политическом пространстве теоретически разрабатывались и применялись две базовые формы осуществления власти: монархическая и республиканская. Данные формы правления стали отражением природы взаимодействия власти и общества.  Априорное (теоретическое) обоснование  монархии и республики не являлось дихотомичным.  Монархические принципы находились в прямом взаимодействии по отношению к республиканским основам, что выражалось в конечном признании идеала и ценности государства. При этом само государство в общественном сознании являлось конечном формой организации общества, что особенно ярко отмечалось античными мыслителями. Характерно, что цель существования всякого государства в его первичных проявлениях напрямую зависела от обоснования власти, исходя из чего, форма правления в политическом мире и появилась. Таким образом, сущность формы правления заключалась в необходимости обосновать право на власть в определённом географическом пространстве.

На сегодняшний день классическая дефиниция формы правления определяется как способ организации высших органов власти государства. Форма правления в соответствии с современными политическими реалиями десуверенизации границ рассматривается большинством исследователей как рудимент организации власти, цель которого заключается в установлении исключительно правовых норм, легализующих политическую элиту. Однако, несмотря на плюрализм подходов к данной проблеме, её актуальность проявляется в необходимости определения роли формы правления в политической практике на текущий момент.

Поскольку форма правления относится к институциональной составляющей политической сферы жизни общества, зачастую, в том числе и сегодня, нередко встаёт вопрос об идеальной форме правления. Такая идеальная форма правления в свою очередь есть утопическая формула формального преобразования действительности в соответствии с  политическими потребностями индивидов в политике. Как правило, описание идеальной формы правления зависит от базовой парадигмы мышления, а так же от принадлежности к той или иной ойкумене. Естественно, что на протяжении существования диалектической парадигмы форма правления в своей природе рассматривалась как эволюционирующая константа, суть эволюции которой заключалась в смене формы правления. Влияние диалектического подхода при анализе политических явлений позволило определить, что смена формы правления возможна лишь революционирующим путём, в то время как идиллическое отношение к возможности выведения идеального социального устройства было пересмотрено.

Естественно, что с появлением диалектической методологии вопрос об идеальной форме правления перешел в состояние изостазии: в идею идеальной политической формы взаимосвязи власти и общества был положен амбивалентный принцип.

Данный принцип заключался в том, что система государства состоит из двух механизмов формально-политического и политико-психологического. Если на месте первого стояла форма связи власти и социума, которая могла являться идеальной, то на месте второй стал политический режим, сущность которого заключалась в ментальном принятии власти. Значению политического режима придавался иной характер, который исходил из определения сущности социальной власти в обществе.

Крайне важно, что задача политического режима рассматривалась исследователями с точки зрения модификации взаимоотношений народа и власти, где народ играл первичную роль, а соответственно,  политический режим не зависел от политической власти.

Эволюция данного понятия на текущий момент определяет политический режим как совокупность методов и способов осуществления политической власти.

Стоит отметить, что данное определение формально исключает возможность осуществления политической власти со стороны народонаселения, а сама власть понимается как государственный механизм. В свою очередь, на сегодняшний день выделяемые политические режимы основаны на принципах народовластии, в особенности, идеальным политическим режимом власти народа является демократия.

Целью данного исследования является рассмотрение понятия и особенностей государственного режима.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть понятие и сущность государственного режима;

– исследовать особенности видов государственного режима.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе исследования особенностей государственного режима.

Предметом исследования выступают: теоретико-правовые основы особенностей государственного режима.

В основу исследовательской работы положены результаты исследований, про­водившихся российскими учеными-юристами по общим вопросам теории государства и права и других отдельных отраслей права.

Информационная основа исследования включает научные, научно-популярные книги и периодиче­ские издания, опубликованное российское и зарубежное за­конодательство. Нормативной базой послужили законодательные акты Рос­сийской Федерации.

Поставленные задачи решаются общими и специальными методами теоретического исследования. Широко используются элементарно-теоретический и структурный анализ и синтез, ситуационное моделирование. Отсутствие устойчивой прак­тики применения российского законодательства в данной об­ласти определяет особую значимость формально-логического и исторического методов.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Государственный режим: основные характеристики

1.1 Понятие и сущность государственного режима

Государственный режим уже давно в теории государства и права относится к числу понятий, с одной стороны, утвердившихся и довольно часто употребляемых в рамках обозначенной научной и учебной дисциплины, а, с другой стороны, находящихся в состоянии относительной смысловой размытости, частичной подмены денотата имени (первой части обозначающего понятие словосочетания), неустановленности дефиниенса (определяющего понятие словесного выражения), полной ясности экстенсионала (объекта режима в лице государства), невыясненности интенсионала термина (исчерпывающего круга классифицирующих его признаков) и нуждающихся в когнитивно-прагматическом анализе, причём, не только для целенаправленного поиска актуальных его российских проекций, но и для успешного развития специального научного дискурса, ведь «среди научных категорий современной теории государства и права вряд ли можно найти понятие с более неопределённым и противоречивым статусом»^[1].

Тем самым, во-первых, в нём мы видим социально-правовой универсум, поскольку без учёта государственного режима невозможно понять и обеспечить надёжное функционирование регулятивной (под)системы общества.

Во-вторых, своим воздействием он придаёт динамику государственному строительству и отчётливо проявляет форму данного государства.

В-третьих, государственный режим прямо указывает на управленческий алгоритм, и здесь очень важно найти место этого режима в механизме государственной власти. Осмысление сущности государственного режима явственно позволяет отразить вектор аксиологического поворота в рассматриваемом исследователями варианте государственного управления, а также зафиксировать позиции самого государства в системе ценностных координат.

В-четвёртых, динамика государственного режима становится лакмусовой бумажкой в прояснении грядущих социальных трансформаций в стране.

В-пятых, государственный режим презюмирует смыслопорождающую дефиницию для государственно-правового анализа, поэтому весьма актуально определение его категориально-понятийной ниши.

Какой только смысл не вкладывают исследователи в понятие государственного режима.

Скажем, А. Л. Бредихин акцентирует внимание на правовой стороне предлагаемого определения, на связанности формой права модели организации государственной власти, прежде всего, её закрепления в основном законе^[2]. В таком случае получается государственно-правовой режим, и дефиниция в большей мере применима к современным правовым государствам, но, подчеркнём, теория государства и права не ограничивается при выяснении содержания ключевых универсалий категориально-понятийного аппарата только современностью, хотя, безусловно, «государственный режим выступает как реальное проявление организационно-оформленной власти, как процесс её функционирования»^[3], причём, какого бы исторического периода времени это не касалось. Ряд авторов не различают и отождествляют в содержательном отношении политический режим и государственный режим, в чём имеется своя собственная логика и приверженность сложившейся в государствоведении традиции.

К примеру, В. С. Нерсесянц не разделял терминологически понятие политического режима и понятие государственного режима, настаивал на дефиниции государственно-правового режима и указывал в качестве классифицирующих его индикаторов два положения:

1) «определённый правовой порядок функционирования государства»;

2) «те или иные правовые формы, процедуры, приёмы, способы и методы и осуществления государственной власти»^[4].

Целая группа исследователей отграничивают в смысловом отношении между собой толкование политического и государственного режимов и одновременно подчёркивают их взаимосвязь^[5].

В инструментальных идентифицирующих описаниях политического и государственного режимов, принадлежащих перу Ю. С. Кожевниковой, дважды фигурирует «система приёмов, методов, форм и способов». Для политического режима, по её мнению, характерно их использование всеми имеющимися в обществе политическими институтами, в том числе государственными, а для государственного режима, как полагает исследователь, речь идёт об осуществлении государственной власти в реальном общественном образовании, функциональной характеристике этой власти^[6]. При анализе элементов теории правореализации А. В. Погодин формулирует своё понятие государственного социально-правового режима, считая его более терминологически точным^[7], и посвящает ему целый параграф своей докторской диссертации. Систему реализации государственной власти подразумевают под государственным режимом С. А. Панкратов и И. М. Соколов и выделяют в нём два элемента (части). Первый элемент состоит из определённого набора (или, точнее, системы) «форм, средств, способов и методов», а «второй элемент – это то, во имя чего применяется этот «набор» – «государственная власть»^[8]. Мы же думаем, не менее важно выяснить, кем применяется государственная власть. С точки зрения А. М. Осавелюка, «государственный режим – это основанный на юридических признаках формы правления реальный порядок функционирования и взаимодействия высших органов государственной власти и других элементов политической системы, складывающийся под влиянием различных политических сил (существующей партийной системы, избирательной системы, итогов выборов и др.) в указанных структурах»^[9]. Тем самым, внимание концентрируется на генерализующей корреляции государственного и политического режимов. Ряд авторов, например, А. С. Пиголкин, ограничиваются рассмотрением только лишь понятия политического режима, не выделяя отдельно дефиницию государственного режима^[10], и выстраивают общую типологию политических режимов, причём, самым распространённым критерием в используемой типологии выступает уровень демократичности политического режима, и тогда исследователи останавливаются или на простейшем дихотомическом делении (разграничении на демократический и антидемократический), или разговор разворачивается вокруг пяти типов режимов: демократический, либеральный (полудемократический), авторитарный, тоталитарный, теократический. При анализе сюжета о политическом и государственном режимах некоторые авторы стремятся детализировать описание, скажем, проводят границу между авторитаризмом и тоталитаризмом. А вот, к примеру, В. Я. Любашиц в коллективно подготовленном и изданном учебнике рассматривает авторитаризм, «но не отдельно, а в русле тоталитарной власти как её разновидность»^[11]. На иерархичной соподчинённости государственного и политического режимов и непременной связи этих алгоритмов управления с правами и свободами человека настаивает Д.И. Голушков, который считает складывание политического режима конечным итогом действия государственного режима, характеризующегося определённым уровнем развитости и гарантированности прав и свобод человека^[12]. В целом же наслоение смыслов, множественность наличествующих определений, неизбежные повторы при описании превращают государственный режим в некий плеоназм теории государства и права. Поэтому актуален вопрос о выяснении объёма содержания концепта государственного режима и установлении его собственного места в юридическом глоссарии. Мы стоим на стороне тех исследователей, которые выделяют государственный режим в отдельную государственно-правовую категорию, признавая наличие познавательно-оценочной связи государственного и политического режима, в рамках которой государственный режим позиционируется «в качестве ядра (базиса) политического режима». При этом государственный режим мы относим в понятийном плане к форме государства, а вот политический режим считаем возможным рассматривать в общем контексте социальной инсталляции политической системы общества, и в таком ракурсе политический режим опосредованно фиксирует вполне определённый аксиологический поворот соответствующей политической системы. Как справедливо подчёркивает М. Г. Тирских, «совпадение объёмов политического и государственного режима в современных государствах практически не встречается», а «отождествление политического и государственного режима невозможно даже при условии функционирования тоталитарного политического режима»^[13]. Итак, с нашей точки зрения, в когнитивной проекции государственный режим – это базисная государственно-правовая категория, указывающая на доминирование определённых групп властвующей управленческой элиты, обозначающая используемую ею совокупность методов, способов и приёмов осуществления государственной власти и обусловливающая конкретный порядок их применения в реальном государстве.

Наряду с этим, государственный режим изначально по природе своей играет решающую роль в утверждении исходного характера форм и других присущих атрибутов любого государства. В прагматическом отношении государственный режим выполняет целый ряд важных функций фундаментального государственного института (что заслуживает отдельного рассмотрения), в том числе, регулятивную и охранительную, а реальное воплощение им государственной политики, по справедливому замечанию Ю. А. Кудрявцева, предполагает и применение методов государственного принуждения.

Государственный режим, трактуемый нами как государственно-правовое явление, складывается и развивается под непосредственным воздействием совокупности объективных и субъективных факторов, без учёта понимания которых нельзя выяснить его смысловое содержание.

Скажем, он во многом зависит от того, каков характер реальной экономики страны (для чего выделяется главный её отличительный признак: плановая, централизованная, моноориентированная, диверсифированная, децентрализованная, рыночная и др.); какого уровня развития достигло гражданское общество; в каком состоянии находится его общая, политическая и правовая культура; как идентифицируются наличествующие тип и форма государства; чем характеризуется установившееся в обществе соотношение социально-классовых сил; какие имеются в обществе культурно-исторические, этнонациональные и иные традиции; в чём выражаются типичные и атипичные особенности стоящей у руля власти политической элиты.

Перечисленные и иные подобные причинноследственные параметры можно отнести к объективным факторам.

К комплексу субъективных факторов, обеспечивающих становление и поддержание определённого государственного режима, прежде всего, относится такое важнейшее правоформирующее условие, как дух народа и его совокупная воля, что в западной теории общественного договора именуют volonte generale («всеобщая воля»).

На основе четырёх дифференцирующих критериев (доминирования групп властвующей управленческой элиты, характера используемых ею методов, способов и приёмов властного воздействия, порядка применения обозначенных средств и формы реализации государственной власти) можно выделить основные формы (виды) государственного режима. К ним мы относим: абсолютизм, дуализм, парламентаризм, министериализм, партократию. Генерализующее различие между формами (видами) государственных режимов заключается в разделении функций действующих институтов государственной власти и степени их взаимного влияния в процессе принятия государственно значимых решений.

В силу своей концептуальной природы государственный режим наиболее чутко реагирует на происходящие социальные процессы и общественные изменения, на соотношение социально-классовых сил в стране и выступает самым динамичным элементом формы государства, придавая ей индивидуализированный образ.

Государственный режим выступает самой динамичной составной частью (элементом) формы государства, придавая ей индивидуализированный образ в конкретном государстве. Государственный режим может изменяться в относительно короткий срок в одном и том же государстве, скажем, парламентаризм перерастает в министериализм, да и в совершенно «чистом виде» государственный режим никогда не существует, хотя по преобладающим тенденциям он вполне чётко определяется. Как правомерно замечает Ю. А. Кудрявцев, «в современной науке государствоведения ведётся активная полемика относительно обоснованности использования термина «политический режим», и приводится всё больше аргументов в пользу категории «государственный режим».

Здесь важно разобраться со смысловыми пределами и объёмом содержания понятия. Изложенные суждения, на наш взгляд, способствуют преодолению сложившегося по отношению к пониманию государственного режима плеоназма и фиксированию его в качестве самостоятельной государственно-правовой категории.

1.2 Отличие государственного режима от политического режима

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы выступает политический режим (от лат. regimen – управление). В самом общем виде объем этой категории охватывает совокупность методов осуществления политической власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, а также меру соответствия официальных норм и реалий политической жизни.

Понятие политического режима, получив распространение в западноевропейской обществоведческой литературе на рубеже XIX и XX веков, в течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров. Широко известна, например, его трактовка в качестве характеристики государственной власти по формальному источнику - верховенству политической воли либо индивидуально определенного физического лица, либо «элитарной», «аристократической» социальной группы, либо большинства населения. Подобное понимание восходит к традиции, заложенной «Политикой» Аристотеля, однако сегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того или иного типа политического режима с конкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархия является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики – обязательным условием демократических преобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формой правления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий к тоталитаризму (Пакистан, Иран). В то же время применительно к ныне существующим в Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществления политической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить о демократическом режиме.

В отечественном государствоведении политический режим нередко рассматривается в качестве еще одной – после формы правления и формы государственного устройства – характеристики государства, раскрывающей совокупность методов осуществления государственной власти. Однако такой подход оставляет без внимания динамику взаимодействия государства с другими компонентами политической системы и гражданским обществом, которая определяет меру и механизмы реализации демократических прав и свобод.

Многие государствоведы считают понятия «государственный режим» и «политический режим» идентичными. Но функционирование политической системы, наряду с деятельностью институтов государственной власти, охватывает также и множество других социальных процессов, отражающих реальную роль и интересы всех социальных слоев, групп, политических партий и иных объединений в плане формирования властно-управленческих структур. И в этом отношении, как справедливо подчеркивает российский исследователь А.Л. Громыко, целесообразно различать понятия «государственный режим» и «политический режим», которые, хотя и являются однопорядковыми, далеко не равнозначны: «Если первое в общем и целом характеризует методы осуществления государственной власти, то второе... есть среда и условия политической жизни общества, иначе говоря, определенный политический климат, существующий в данном обществе в данный момент исторического развития». Как показал практический опыт, такой подход к определениям государственного и политического режима, дает возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При таком подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.

В современной научной литературе приводится немало определений политического режима. Одним из наиболее удачных, на наш взгляд, представляется вариант, предложенный видным французским политологом Ж.-Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти в данной стране на определенный период».

Приведенные определения показывают, что политический режим – это сложная, многоплановая категория, охватывающая своим объемом целый ряд динамических аспектов политической жизнедеятельности общества. Данным обстоятельством и объясняется возможность классификации политических режимов по самым разным критериям.

Глава 2. Типы государственных режимов

2.1 Авторитарный режим

Изучая типы политических режимов, много внимание уделяется тоталитаризму и демократии. И часто забывается, что промежуточное положение между ними занимает авторитаризм. Но, несмотря на подобное положение, нельзя говорить о сущностных характеристиках этого режима, даже если выделить в нем отдельно черты тоталитаризма и демократии. Он является некой «золотой серединой», соединяя в себе более либеральные черты тоталитаризма и антинародные черты демократии.

Итак, авторитарный государственный режим – государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (класс, партия, элитная группа и т.д.) при минимальном участи и парода.

Главную характеристику данного режима составляет авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений (например, Испания периода правления Франко, Чили во времена власти Пиночета).

Можно сказать, что в современном мире в большинстве стран установился как раз авторитарный режим. Немного углубимся в историю авторитаризма. В разное время и в разных точках земного шара авторитаризм существовал в различных формах. Он имел черты конструктивной политической идеологии, некоторые ученые видели в нем помощника в построении иерархии общества, другие же – условия сплоченности нации, а многие считали этот режим самой продуктивной формой перехода всех стран к современной демократии.

В авторитарном режиме правления нет строго контроля над всеми сферами жизни общества, он не требует демонстрации преданности со стороны народа и не провозглашает культ личности.

Так, можно выделить основные признаки авторитаризма:

1. Монополизация власти и политики. Власть сосредоточена в руках одного человека или группы людей. Властная элита формируется путем становления сверху, поэтому власть обособлена от общества.

2. Главная опора государства – сила. При авторитарном режиме не так часто прибегают к таким методам, как репрессии, но возможно любое применение насилия над обществом.

3. Права и свободы граждан ограничены в политической сферы.

4. Отказ от тотального контроля над обществом. Это проявляется, например, в наличии единой идеологии государства, но в проявлении терпения к другим.

5. Государственный контроль не распространяется на сферы экономики, культуры, религии, частной жизни.

6. Присутствует цензура в средствах массовой информации. Разрешается даже критика отдельных аспектов политической системы, но при сохранении общего позитивного вида.

7. Неправовой характер власти. Право и закон при авторитаризме второстепенны, власть получает полномочия, которые не ограничены законом.

8. При «хорошей» жизни данный режим может даже поддерживаться подавляющей частью общества. Мнение меньшинств не учитывается^[14].

В настоящее время авторитаризм подразделяется на виды: партийный, военно-диктаторский, национальный, теократический, монархический, корпоративный. Для более глубокого изучения авторитаризма следует провести его сравнение с тоталитаризмом, более близкой идеологией.

1. Начнем с самих названий этих режимов. Авторитаризм при переводе с древнегреческого подразумевает под собой «самодержавие» / «самовластие», а вот тоталитаризм «всевластие», что лишь еще раз подчеркивает его тотальный контроль над обществом.

2. Цели этих двух режимов различны: авторитаризм стремится сохранить существующий порядок, в то время как тоталитаризм создает совершенное общество, направленное против либеральной демократии.

3. Принцип авторитаризма – «разрешено все, кроме политики», а тоталитаризма – «разрешено то, что приказано властью».

4. Авторитаризм имеет классовые, традиционные и сословные «перегородки», в то время как тоталитаризм отменяет все деления на классы.

5. По структуре власти в авторитаризме государство обладает высшей ценностью и подчиняется своду норм и законов. В тоталитаризме одна партия и партийные органы, которые и удерживают власть в своих руках.

Таким образом, сравнив авторитарный государственный режим с близким к нему тоталитарным, можно выделить самые главные различия между этими двумя режимами. Самое существенное различие заключается в отношении между властью и обществом. При авторитаризме отношения дифференцируемы и действует ограниченный плюрализм, этот режим – диктатура личности и группы, которые не обязательно харизматичные.

2.2 Тоталитарный режим

Различных диктаторских и абсолютистских режимов на протяжении истории человечества насчитывается огромное количество, но существует их отдельное подразделение, более известное как «тоталитаризм», появившееся лишь в начале XX века. Предпосылки возникновения тоталитаризма зародились в Европе к концу первой мировой войны. Тоталитарные режимы, которые были построены на основе фашистской типологии, формировались и прогрессировали из ведущих тенденций национализма, а так же тенденций развития машинного производства. Именно наличие данных факторов и стремление к их идеализации создали благоприятные условия для прорастания тоталитаристских наклонностей, предоставляя широкие модернизированные возможности для политического господства. При изучении предпосылок тоталитаризма возникает дилемма, обусловленная наличием двух его основных источников возникновения, так называемых «очагов»: западноевропейский (Италия, Германия) и советский (СССР). Например, в дате появления фашизма и национал-социализма сомнений нет, так как в 1922 г. к власти пришел Муссолини, а Гитлер получил властные полномочия в 1933 г., но возникает вопрос по отношению к СССР – связан ли тоталитаризм с большевизмом как таковым или все же со сталинизмом, что затрудняет процесс определения конкретной даты. Однако, даже при существовании подобных задач, тоталитаризм XX века выступает общественной тенденцией, недооценить которую крайне опасно. Следует уделять внимание даже тем факторам, которые были приняты за маловажные, либо бесполезные.

В середине 50-х годов К. Фридрих и З. Бжезинский сформулировали шесть главных признаков общей модели тоталитарного государства, иначе называемая как «синдром тоталитаризма»:

господство единственной партии с влиятельным лидером во главе;

унитарная идеология;

государственная монополия на средства массовой информации;

абсолютный контроль над вооруженными силами;

полицейский контроль с террористическими чертами;

централизация контроля над экономикой в руках власти^[15]. Итак, под тоталитаризмом понимается определенная форма взаимоотношения общества и власти, при которой политическая власть берет под абсолютный (тотальный) контроль данное общество, полностью осуществляя контроль над всеми факторами общественной жизни^[16].

Проявления какого-либо недовольства либо революционных настроений жестоко и беспощадно обрываются и подавляются государством, тем самым запугивая остальные народные массы.

Отличием от государства полицейского типа, где меры, направленные на сохранение общественного и государственного порядка осуществляются в соответствии с закрепленными процедурами, является то, что при тоталитарном режиме правоохранительные органы имеют широкую и практически неограниченную свободу своих действий, в связи с чем отмечалась их непредсказуемость и подконтрольность лишь государственному руководству.

Учитывая то, что идеологической основой тоталитаризма было стремление к достижению высшей цели, об осуществлении которой заведомо не могло быть объявлено, так как это привело бы к ликвидации самого смысла существования такого государства. Поэтому, справедливо отметить подчиненное место идеологии по отношению к правителю страны, то есть идеология могла принимать лишь те направления, которые были бы выгодны лидеру. Сам термин «тоталитарное государство» произошел от итальянского слова stato totalitario. Его появление отмечается в начале 1920-х годов. Такое явление было присуще для определения особенностей режима Бенито Муссолини. Неотъемлемыми для тоталитарного государства были такие черты, как безграничные полномочия властных органов, ликвидация конституционных прав и свобод, так же применение насилия к гражданам, не разделяющим политические предпочтения лиц, находящихся у власти и, конечно, подчинение всех интересов и сфер общественной жизни военным целям. Представители-юристы итальянского фашизма и немецкого нацизма воспринимали термин «тоталитаризм» в положительном ключе, а их критики, соответственно, в отрицательной форме^[17]. Традиционной работой, посвященной изучению и анализу явления тоталитаризма, признана книга немецко-американской исследовательницы Х. Арендт «Истоки тоталитаризма», написанная в 1951 г. По мнению ученого, организационноидеологическим фундаментом тоталитарных режимов явились «тоталитарные движения», которые требовали «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов».

Учитывалась и серия случаев, где массовые движения, которые были управляемы и вооружены идеологией тоталитарных принципов, смогли захватить государственную структуру и распространить на нее формы тоталитарного управления, практически ликвидировав государство (подобное случилось с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национализмом в Германии). Но в некоторых случаях, движения тоталитарного характера наоборот соединились с государственными структурами, сформировали однопартийные диктатуры фашистского типа, как, например, в Италии.

На основании этого, Х. Арендт выделила принципиальное отличие между «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами»^[18].

Основными чертами тоталитаризма являются:

1. Погоня государства за абсолютным и всеобъемлющим господством над всеми сферами жизни общества, к всеохватывающей власти;

2. Отрешение членов общества от участия в политической власти во всех отношениях, но при том, что они не осознают этого. Такой прием обеспечивается государством путем формирования в их политическом сознании представлений о «единстве», «слиянии» власти и народа;

3. Монопольный контроль государства над экономической сферой, СМИ, культурой, религией, вплоть до личной жизни граждан;

4. Контроль над вооруженной государственной организацией, осуществляющей охрану и защиту суверенитета и целостности государства. Помимо Х. Арендт, такому феномену уделяли внимание и другие ученые-исследователи. К. Фридрих создал ряд работ, посвященных тоталитаризму, в их числе: «Тоталитарная диктатура и автократия» 1956 г., разработанная совместно с Бжезинским и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» 1969 г.

В первой работе он разработал признаки, которые, по его мнению, наиболее характерны для тоталитарного режима.

Во второй, он изучил роль согласия представителей общества и приведение вооруженных сил и иных инфраструктур в военное положение для поддержки режима.

На его взгляд, после смерти Сталина исчезновения террора не произошло. Основным тезисом Фридриха было высказывание в сторону тоталитарного СССР о том, что страх и согласие стали сиамскими близнецами. Так же, в свою очередь и Х. Линц внес свой вклад в изучение данного явления. В своем эссе под названием «Тоталитарные и авторитарные режимы» 1975 г. он говорил о том, что основной чертой тоталитарного режима является не просто террор, а желание государства осуществлять контроль за всеми сферами жизни людей: общественный порядок, экономика, религия, культура, отдых. Но так же, он выделил и некоторые черты тоталитарного террора: системность, идеологический характер, неоспоримый масштаб, отсутствие правовой основы. Здесь террор авторитарного характера отличается тем, что как правило его причиной служит объективная, чрезвычайная ситуация и он ограничен рамками законодательства. В своих наиболее поздних работах Линц начинает называть советский режим после смерти Сталина «посттоталитарным», подчеркивая тем самым снижение роли террора, хотя остальные тоталитарные тенденции сохранились. Подытожим все, что мы рассмотрели выше: появление тоталитаризма берет истоки в Италии в начале XX века. Он обусловлен наличием конкретной цели, имеющей наивысший статус, получение которой, лидер считает невозможным без применения определенных мер террористического характера. Интересы правящей элиты ставятся выше интересов общественных, причем допускается их очевидное ограничение и вмешательство в частную жизнь. Основной силой и «правой рукой» тоталитаризма являются правоохранительные, полицейские органы, которые так же наделяются обширными полномочиями для осуществления эффективного контроля общества.

Конечно, можно отметить и некоторые плюсы данного режима, которые можно рассмотреть на примере СССР, это: очень низкий уровень преступности, фиксированные цены, практически отсутствие безработицы.

Но значительное ограничение прав и свобод граждан рано или поздно повлечет общественные волнения, постоянно подавлять которые, будет составлять серьезные трудности и, в конце концов, такой режим будет ликвидирован.

2.3 Демократический режим

XXI век – это период глубоких социальных, экономических и политических преобразований в современном российском обществе. Такая всеобъемлющая трансформация уникальна по своим формам проявления, по масштабам и по специфике решений. Еще с конца XX века в российской Федерации запущен процесс реформ, направленных на построение свободного и демократического общества, а также нового политического режима.

Политическая система современной России определяется конституцией РФ, принятой 12.12.1993 всенародным голосованием. Безусловно, основной закон нашей страны закрепляет положения, которые позволяют охарактеризовать ее как демократическую, но в действительности политическая система России во многом не соответствует общепринятым критериям демократии. Подтверждением данного положения может служить представительность (репрезентативность) власти, ее ответственность перед населением и обществом, наличие эффективного общественного контроля за властью. Политологи и аналитики определяют данную систему как «авторитарную демократию», «режимную систему», возникновение которой означает слабость государства и некоторую незрелость гражданского общества.

Наша политическая система способна объединить как демократические, так и нехарактерные для демократии способы осуществления власти, что позволяет говорить о некой амбивалентности современного политического режима. По мнению отечественного политолога Ю. Карасина, современная система России представляет собой странный симбиоз демократии и авторитаризма, который ограничивает демократическое становление и затрудняет политическое самоопределение страны.

Вероятно, на становление политического режима оказывают влияние исторические предпосылки, присущие нашему государству. Отсюда интересы государства и общества во многом не совпадают. Это означает, что общественная власть не сформировала действенную политическую структуру. Политологи, характеризуя такой режим, определяют его как гибридный, или переходный. Можно сказать, что при гибридном политическом режиме проявляются признаки демократии, но при этом он еще не является демократическим, поскольку ему присущи авторитарные институты и методы управления. Гибридный политический режим называют также демократией с «минусами», или авторитаризмом с «плюсами». Однако более предпочтительным является употребление термина «гибридный режим», который характеризуется нейтральностью и безоценочностью.

В гибридном режиме переплетаются довольно противоречивые принципы жизнедеятельности государства. Как утверждает отечественный политолог Л. Шевцова, гибридный режим проявляется двояко. С одной стороны, присутствует исторически сложившаяся «русская система» со своей нерасчлененностью и персонификацией власти. С другой стороны, данная персонифицированная власть образуется и приобретает легитимность с помощью демократических способов и методов. Такая власть сочетает в себе несовместимые начала, которые «разрывают» ее изнутри, при этом стараясь не менять своей сущности. Безусловно, вообще понятие «гибридный режим» и его место в теоретической шкале «демократия-авторитаризм» является предметом множества научных споров, но при этом существует определенная договоренность, которая не подвергается сомнению: чтобы политический режим был признан гибридным, необходимо существование как минимум двух легальных политических партий, имеющих право участвовать в парламентских выборах. Существование данной узаконенной многопартийности в постоянных выборных кампаниях – определенная граница, которая способна отделить «гибридов» от «чистого авторитаризма». При этом особого внимания не уделяется тому, действительно ли данные политические партии являются конкурентами между собой и сколько нарушений было ими допущено при проведении выборов.

Выделяются следующие признаки, свойственные именно «гибридам»:

– высокая степень коррумпированности, которая проявляется в рамках судебной системы и выборов;

– отсутствие подотчетности правительства парламенту;

– склонность власти управлять средствами массовой информации, однако «гибриды» не контролируют данную сферу полностью, эта власть строится на других, более усложненных принципах, таких как прямой тотальный контроль;

– ограничение гражданских прав и свобод, а особенно права граждан на коллективное действие.

Считается, что все указанные признаки прямо или косвенно присущи современной России. Что же в будущем ждет гибридный политический режим? Может ли он считаться одной из переходных форм на пути к демократии? Или он является переходной формой к авторитаризму? Или это самостоятельный политический режим?

В настоящее время практика показывает, что «гибриды» относительно устойчивы, но при этом отличаются нестабильностью. «Гибридами» можно считать такие страны, как Россия, Египет, Тунис, Турция, Венесуэла, Малайзия, Уганда, Сербия, Мексика и т. д.

То есть данные страны не теряют своей конструктивной целостности в результате внешней агрессии или переворота, как тоталитарные или авторитарные, и постепенно перерождаются либо в демократию, либо в автократию, либо в failedstate. какой «сценарий» выбрать, «гибриды» решают сами, но на их выбор влияют некоторые факторы:

– количество имитируемых режимом демократических институтов. При этом неважно, декоративны они или реальны, чем больше режим «притворяется» демократией, тем больше у него шансов стать ею;

– уровень интеграции в международные экономические и политические структуры. Чем больше режим подвергается изоляции, тем больше у него шанс стать автократией или вообще распасться;

– участие крупного внешнего торгового и политического союзника.

Если такой партнер характеризуется демократическим политическим режимом, то и гибридный политический режим будет следовать по пути к демократии. Если же это автократия, то режим будет перевоплощаться в автократию либо вообще распадется.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Россия уверенно движется к построению реально демократического государства. При этом необходимо сказать, что государственный консерватизм и гражданский консенсус – это необходимые и важные условия, которые помогут России добиться демократии.

Также определенным направлением развития демократии в современной России стала политика централизма. Данная политика уменьшает количество политических конфликтов, позволяет использовать политический потенциал всего общества, поддерживает стабильность в отношениях между гражданами и элитарным слоем.

Заключение

Таким образом, государственный режим уже давно в теории государства и права относится к числу понятий, с одной стороны, утвердившихся и довольно часто употребляемых в рамках обозначенной научной и учебной дисциплины, а, с другой стороны, находящихся в состоянии относительной смысловой размытости, частичной подмены денотата имени (первой части обозначающего понятие словосочетания), неустановленности дефиниенса (определяющего понятие словесного выражения), полной ясности экстенсионала (объекта режима в лице государства), невыясненности интенсионала термина (исчерпывающего круга классифицирующих его признаков) и нуждающихся в когнитивно-прагматическом анализе, причём, не только для целенаправленного поиска актуальных его российских проекций, но и для успешного развития специального научного дискурса, ведь «среди научных категорий современной теории государства и права вряд ли можно найти понятие с более неопределённым и противоречивым статусом»^[19].

Тем самым, во-первых, в нём мы видим социально-правовой универсум, поскольку без учёта государственного режима невозможно понять и обеспечить надёжное функционирование регулятивной (под) системы общества.

Во-вторых, своим воздействием он придаёт динамику государственному строительству и отчётливо проявляет форму данного государства.

В-третьих, государственный режим прямо указывает на управленческий алгоритм, и здесь очень важно найти место этого режима в механизме государственной власти. Осмысление сущности государственного режима явственно позволяет отразить вектор аксиологического поворота в рассматриваемом исследователями варианте государственного управления, а также зафиксировать позиции самого государства в системе ценностных координат.

В-четвёртых, динамика государственного режима становится лакмусовой бумажкой в прояснении грядущих социальных трансформаций в стране.

В-пятых, государственный режим презюмирует смыслопорождающую дефиницию для государственно-правового анализа, поэтому весьма актуально определение его категориально-понятийной ниши.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом правок, внесенных ФКЗ РФ о правках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Специальная научная и учебная литература

1. Абдулаев, М. И. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. И. Абдулаев. – М.: Право, 2016. – 320 с.
2. Бошно, С. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / С. В. Бошно. – М.: Эксмо, 2015. – 464 с.
3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2014. – 608 с.
4. Гайков, В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Гайков. – М.: Феникс, 2016. – 704 с.
5. Давыдов, Я. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Я. В. Давыдов. – М.: А-ПРИОР, 2016. – 244 с.
6. Дмитриев, Ю. А. Пиголкин, А. С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. А. Дмитриев, А. С. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2017. – 768 с.
7. Капицын, В.М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В.М. Капицын – М.: ИНФРА-М, 2017. – 322 с.
8. Лазарев, В.В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. В. Лазарев. – М.: Юрайт, 2015. – 640 с.
9. Любашиц, В. Я. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Я Любашиц. – М.: Феникс, 2016. – 303 с.
10. Малько, А. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Малько. – М.: Норма, 2017. – 640 с.
11. Марченко, А. М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – 652 с.
12. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М.: РИОР, 2014. – 528 с.
13. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Л.А. Морозова. – М.: Норма, 2016. – 464 с.
14. Нерсесянц, В. Проблемы общей теории права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Нерсесянц. – М.: Норма, 2016. – 832 с.
15. Пиголкин, А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2016. – 752 с.
16. Рассолов, М. М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. М. Рассолов. – М.: Юрайт, 2017. – 640 с.
17. Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Л.П. Рассказов. – М.: РИОР, 2016. – 475 с.
18. Смоленский, М.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М.Б. Смоленский. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 272 с.
19. Старков, О.В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / О.В. Старков. – М.: Дашков и К, 2017. – 372 с.
20. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Н. Хропанюк. – М.: Омега-Л, 2016. – 334 с.

Периодические издания

22) Линц Х., Степан А.  Государственность, национализм и демократизация. – Полис. – Политические исследования. –2014. – № 5. – С. 16 – 18.

23) Кузьмина Е.А., Тимирчев И.К. Демократический политический режим: перспективы демократии в XXI веке // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам IV междунар. науч.-практ. конф. – № 2(4). – М., Изд. «МЦНО», 2017. – С. 50 – 56.

1. Сергеева Н. В. Государственный режим как категория современной теории государства и права // Человек: преступление и наказание. – 2015. – № 3. – С. 165. ↑

2. Бредихин А. Л. Понятие государственного режима и его место в системе смежных понятий // История государства и права. – 2014. – № 5. – С. 43. ↑

3. Калинин А. Ф. Государственный режим: методология определения в теории государства и политологии // Мир политики. – 2012. – № 9. – С. 49. ↑

4. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2012. – С. 65. ↑

5. Баев В. Г., Крамской В. В. Парламентаризм и политический (государственный) режим осуществления власти: методологический аспект диалектики развития двух понятий // Современное право. – 2014. – № 2. – С. 49. ↑

6. Кожевникова Ю. С. Политический и государственный режимы (аспекты соотношения) // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. – 2008. –№ 24. – С. 88. ↑

7. Погодин А. В. Правореализация и государственный социально-правовой режим // Учёные записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. Т. 153. Кн. 4. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2013. – С. 37. ↑

8. Панкратов С. А., Соколов И. М. Глобальные и региональные факторы политического риска государственному режиму в условиях реализации национальной модели модернизации // Теория и практика общественного развития. – 2012. – № 2. – С. 227. ↑

9. Осавелюк А. М. Государственный режим и политический режим: допустимо ли отождествление? // Вестник Московского университета МВД России. – 2012. – № 4. – С. 57. ↑

10. Теория государства и права. Учебник / Под ред. А. С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 228. ↑

11. Теория государства и права. Учебник / В. Я. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимошенко, Д. Ю. Шапсугов. Предисл. С. А. Комарова. – М.; Ростов н/Д: ИЦ «Март», 2003. – С. 167. ↑

12. Голушков Д. И. Политический режим России: особенности формирования и правового регулирования. Дис... канд. юрид. наук. Омск, 2006. – С. 16. ↑

13. Тирских М. Г. Соотношение политического, государственного и государственно-правового режимов // Сибирский юридический вестник. 2005. № 1. – С. 10. ↑

14. Авторитарный политическим режим: понятие, признаки, виды // QRZ: авторитарный политический режим URL: https: // studme.org / 126311134406 / pravo / avtoritarnyy _ politicheskiy _ rezhim _ ponyatie _ priznaki _ vidy ↑

15. Верченов, Л.Н. Сущность тоталитаризма, его последствия и пути их преодоления (Сводный реферат) / Л.Н. Верченов // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. – 1998. – С. 31. ↑

16. Тоталитаризм. В кн.: Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. Учеб, пособие / А.П. Бутенко, А.В. Миронов. – М.: НОУ, 1998. – С. 357. ↑

17. Опыт словаря нового мышления [Текст] / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. – М.: Прогресс, 1989 – С. 361. ↑

18. Арендт, Х. Истоки тоталитаризма [Текст] / Х. Арендт». – Москва: ЦентрКом, 1996. – С. 426. ↑

19. Сергеева Н. В. Государственный режим как категория современной теории государства и права // Человек: преступление и наказание. – 2015. – № 3. – С. 165. ↑