«Совершенствование организационной структуры органов исполнительной власти РФ в условиях административной реформы

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Исполнительная власть непосредственно предназначена для исполнения законов, участия в разработке и осуществлении государственной политики, она материализуется в деятельности специальных субъектов, образующих систему его органов, функционирующих на центральном и местном уровнях и составляющих механизм ее реализации.

Исполнительная власть имеет публичную природу, следовательно, должна объективно опираться на общественные нужды, интересы и учитывать цели жизнедеятельности общества и государства как его формы.

От того, насколько эффективно действует исполнительная власть зависит эффективность деятельности всего государственного механизма и в сфере обороны и в сфере экономики, образования, культуры, медицины.

Проблемы организации исполнительной власти в сочетании сохранения государственной целостности, реализации задач поставленных федеральной властью и развитием самостоятельности субъектов и местного самоуправления сегодня стоят особенно остро.

Степень разработанности проблемы. Тема организации исполнительной власти является предметом исследований с момента перехода нашего государства на демократический путь развития. Труды по данной теме были созданы такими видными представителями административно-правовой науки как Д.Н. Бахраха, И.Н. Ананова, И.Л. Бачило, Б.М. Лазарева, Ю.Н. Старилова и других.

Исследование системы исполнительной власти, реализации ее отдельных полномочий, проблемам, существующим в современно государственном управлении, посвящают свои работы и современные исследователи. Так, М.П. Петров рассматривал проблемы организации исполнительной власти в исторической ретроспективе, делая акцент на необходимость ее модернизации^[1]. Сравнение организации исполнительной власти в федеративных государствах проводила З.А. Духновская^[2]. Вопросы взаимодействия исполнительной власти с другими ветвями государственной власти и определению места института президентства в нашем государстве, посвящена работа К.М. Конджакулян^[3]. Развитие исполнительной власти и проблемы реализации ею отдельных полномочий, рассматривались в работах К.В. Прохорова^[4], Н.В. Субанова^[5]

Объект исследования: общественные отношения в сфере организации и деятельности исполнительной власти.

Предмет исследования: нормы, регулирующие организацию и деятельность исполнительной власти, научные концепции и государственной власти, о сущности исполнительной власти.

Цель исследования: исследование природы, сущности, признаков и совершенствование организационной структуры органов исполнительной власти.

Задачи исследования сформированы в соответствии с определенной целью:

- рассмотреть понятие и теоретические основы организации исполнительной власти и управления;

- определить принципы формирования и дать структурно-функциональную характеристику исполнительной власти;

- рассмотреть место исполнительной власти в системе разделения властей;

- рассмотреть проблемы ответственности в системе организации исполнительной власти;

- сформулировать предложения по совершенствованию организации и правовому регулированию системы органов исполнительной власти.

1. СУЩНОСТЬ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1. Понятие, принципы и теоретические основы организации исполнительной власти и управления

Исполнительная власть является наиболее видимой частью политической системы общества, деятельность которой непосредственно связана с повседневной жизнью граждан. В словосочетании «исполнительная власть» определяющей является категория «власть». Поэтому, рассмотрим, что представляет власть вообще и государственная власть в частности.

Если вкратце обобщить имеющиеся концепции, то власть понимается как способность субъекта навязывать свою волю, как силы или воли, основанной на силе, как особого типа социальных отношений, как функции, как субъективного права, волеизъявления, совокупности государственных органов и системы их полномочий, системы правовых норм, регулирующих государственную власть. В рамках юридической науки в исследовании государственной власти уделяется основное внимание исследованию в понимании ее как совокупности государственно-властных полномочий.

Государственная власть как вид общественной власти отличается от других рядом специфических черт:

1. обладает единоличным правом на издание общеобязательных повелений, указаний;

2. обладает единоличным правом на применение государственного принуждения.

Государственная власть является верховной в государстве и носит универсальный характер. Осуществление государственной власти происходит через определенную систему государственных органов. Имея возможность оказывать государственное принуждение, государственная власть формирует специфические средства воздействия на подвластных субъектов – полицию, войска. Она осуществляется путем принуждения.

В основе государственной власти современных государств лежит принцип разделения властей.

Таким образом, суммируя вышеназванные признаки, можно сформулировать определение государственной власти - это система юридических государственно-властных полномочий государственных органов и должностных лиц, распределенных по вертикали и горизонтали, направленных на реализацию задач и функции государства. Она обладает такими признаками как публичность, универсальность и территориальность, суверенность, единство, неделимость, связь с правом, организованность, легитимность, реализуется через властные отношения, обладает правом на применение легального принуждения^[6].

Первоэлемент государственной власти представляют юридические государственно-властные полномочия – определение вида и меры должного и возможного поведения государственных органов и должностных лиц, направленной на выполнение задач и функций государства, в частности, функций и компетенции государственного органа (должностного лица).

Государственная власть возникает с момента образования государства и является его неотъемлемой составляющей. Внимание к данному институту, его сущности, целям, предназначению и способам реализации, обращали ученые философы, правоведы и представители других наук на протяжении долгой истории его существования.

Некоторые ученые определяют государственную власть как систему политических, моральных и правовых отношений между субъектами государственной власти и гражданами или отношения между властью и подчиненными. Эти отношения регулируются системой права и законодательства, нормами морали, религиозными нормами, обычаями, традициями. Как отмечает Гончаров В.В., в современных исследованиях государственная власть понимается как волевое отношение, система функций, система органов, система полномочий^[7]. Государственная власть единая, разделенная на три ветви – исполнительную, законодательную и судебную. Единство системы государственной власти означает, что не смотря на то, что органы и ветви власти выполняют специфические функции и задачи, она предназначена для осуществления единых целей, ее деятельность подчинена определенным в государстве правилам и она реализует задачи значимые для всего государства единого направления.

Исполнительная власть является разноаспектной и многоплановой правовой и политической категорией, на современном этапе развития российского государства она является наиболее задействованной в этом процессе и соответственно требует дополнительного исследования с целью дальнейшего совершенствования правового регулирования ее функционирования. Власть, подобная исполнительной, по своим признакам, целями, задачами и т.п., введена во всех странах мира, имеет длительный срок исторического становления и развития и большой объем теоретического и практического опыта.

Ученые считают, что существует два варианта происхождения исполнительной власти. Так, согласно первой теории, исполнительная власть возникает почти одновременно с появлением государства и реализуется монархами и другими специальными должностными лицами («консулами в древнем Риме, дожами в Венеции, государственными капитанами в Генуе, посадниками и архиепископами в Новгороде»). Согласно второй теории - исполнительная власть, как одна из ветвей единой государственной власти возникает только при условии реализации принципа разделения государственной власти^[8]. Так, исследователи отмечают, что свои личные сущностные признаки, исполнительная власть приобретает только в результате применения принципа разделения государственной власти. «При этом она является самостоятельной и независимой от других ветвей в исполнении собственных, законодательно установленных полномочий и, таким образом, имеет возможность контролировать их деятельность, входя в систему сдержек и противовесов»^[9]. Д.Н. Бахрах, в свою очередь, однозначно отмечает, что исполнительная власть возникла с появлением государства, даже уже в первобытном обществе^[10]. Современные признаки исполнительная власть начинает приобретать со временем, опираясь на армию (военные отряды), должностных лиц (аппарат чиновников) и налоговую систему.

Концентрировано исполнительную власть была «в руках» монархов. она была единственной в государстве и выполняла одновременно функции законотворчества, управления и правосудия.

А.Г. Кравченко отмечает, что исполнительная власть имеет ряд обобщающих признаков:

1) характеризуется возможностью реально и действенно управлять действиями граждан, согласовывать спорные индивидуальные или коллективные вопросы, путем подчинения их единому порядку, свободы из-за применения убеждения или принуждения;

2) изначально выступала как общественная воля и с формированием политики и политических отношений формируются соответствующие государственные органы, которые, «призваны обеспечивать реализацию государственной воли»;

3) система исполнительной власти имеет две стороны функционирования: внутреннюю (которая состоит из одной стороны с диалектическим сочетанием объективных и субъективных факторов, а с другой - из сочетания статических и динамических элементов) и внешнюю (характеризующую ее целевую связь которая «отражается в формах, методах и средствах их достижения»);

4) «обладает прерогативой по осуществлению законотворчества и реализации мер государственного принуждения», которые являются одним из атрибутов власти^[11].

Р.Р. Асланян общими чертами исполнительной власти называет следующие:

1) «исполнительная власть является разновидностью (ветвью) государственной власти»;

2) одной из основных задач исполнительной власти является выполнение нормативно-правовых актов, но не следует понимать такое утверждение буквально, потому что исполнительная власть осуществляет более широкий круг полномочий;

3) содержание исполнительной власти заключается в управленческой деятельности государством и обществом, которая контролируется со стороны других ветвей власти;

4) субъектный состав исполнительной власти представляет разноуровневую систему органов;

5) исполнительная власть универсальная и единственная (совершается постоянно и повсеместно на всей территории страны)^[12].

Д.Н. Бахрах определяет следующие признаки исполнительной власти: во-первых, она носит организующий характер (настройка общественных связей во всех сферах жизнедеятельности, на нее возложена вся практическая деятельность по реализации законодательства, то есть именно органы исполнительной власти осуществляют необходимые организующие, координирующие и контролирующие действия с целью выполнения законодательства) во-вторых - универсальный характер (исполнительная власть осуществляется неограниченно во времени и пространстве); в-третьих - предметный характер (при реализации полномочий органы исполнительной власти применяют неограниченные правовые, информационные, экономические, технические и другие виды ресурсов); в-четвертых - принудительный характер (для обеспечения административного принуждения применяется армия, милиция, другие специализированные органы и учреждения)^[13].

Ряд исследователей в качестве существенного, ведущего признака исполнительной власти выделяют наличие административных (управленческих) полномочий; зависимость от формы правления; а также основное назначение - в процессе реализации полномочий происходит выполнение законодательства^[14].

А.В. Хоменко в своем диссертационном исследовании обнаружила следующие особенности исполнительной власти: 1) непосредственным назначением исполнительной власти является выполнение законодательства и «участие в разработке и осуществлении государственной политики»; 2) разветвленная система государственных органов обеспеченных государственными служащими; 3) исполнительная власть проявляется в деятельности работников соответствующих органов, функционирующих на различных уровнях (центральном, местном) и составляют механизм реализации исполнительной власти; 4) «основными элементами механизма исполнительной власти является глава государства, правительство, центральные (министерства, ведомства) и местные органы исполнительной власти»; 5) бюрократическая организация деятельности органов исполнительной власти, которая проявляется в иерархичности, формальности и регламентированности управленческой деятельности; 6) стабильность и динамизм деятельности органов исполнительной власти; 7) по сравнению с деятельностью законодательной и судебной ветвей власти, деятельность органов исполнительной власти реализуется «упрощенной процедуре»^[15].

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что каждый из ученых предлагает свое видение признаков, особенностей, общих черт исполнительной власти. Но, все они сошлись во мнении, и мы поддерживаем этот вывод, по следующим основным специфическим признакам:

1) основной задачей исполнительной власти является выполнение законодательства в широком смысле (то есть осуществление организующих, координирующих и контролирующих мер по обеспечению выполнения законов);

2) выполняется эта задача путем осуществления управленческой деятельности специально созданной разноуровневой системы органов исполнительной власти;

3) деятельность эта универсальная (неограниченное во времени и действует неограниченно на территории РФ) и обеспечивается возможностью применения неограниченных ресурсов как технического, экономического, правового и т.д. характера так и ресурсами обеспечения принуждения - армия, полиция и тому подобное.

Все вышеизложенное позволяет выделить признаки исполнительной власти, ее особенности и отличительные черты. Теперь перейдем к формулированию понятия исполнительной власти. Для этого целесообразно проанализировать понятия исполнительной власти, предложенными современными учеными.

А.В. Хоменко понимает исполнительную власть, как совокупность «государственно властных полномочий по выполнению законов, разработке и осуществлению государственной политики, реализуемых разветвленной иерархической специализированной совокупностью государственных органов на принципах оперативности, административной подчиненности, подзаконности, подотчетности перед представительными органами с сочетанием динамизма и стабильности»^[16].

Д.А. Гавриленко сформулировал понятие исполнительной власти следующим образом: «она является своеобразной отраслью (сферой, видом) публичной власти, содержание которой составляет деятельность органов государственной власти по осуществлению управления как целенаправленного влияния на развитие различных сфер общественной жизни путем реализации властных полномочий методами и средствами, определенными конституционным и, прежде всего, административным правом»^[17]. То есть автор считает, что исполнительная власть - это: 1) направление государственной деятельности - государственное управление; 2) система органов, реализующих полномочия в пределах этой деятельности.

Т.Б. Макарова считает, что исполнительная власть направлена на выполнение задач государства в целом и законодательство для нее - это предел, в рамках которой исполнительная власть действует свободно^[18].

И.М. Лазарев пишет: «исполнительная власть», ее понимание происходит от ее сущности, заключается в том, что все действия органов исполнительной власти направлены на выполнение закона, основаны на нем и не могут ему противоречить, и вообще, исполнительная власть второстепенна производна по характеру, и понятие ее заключается в том, что исполнительная власть - это одна из трех ветвей государственной власти, в соответствии с конституционным принципом разделения государственной власти призвана разрабатывать и воплощать государственную политику по обеспечению выполнения законов, управления сферами общественной жизни, прежде всего государственным сектором экономики^[19].

Анализируя мнения современных ученых, можно выделить четыре основных подхода к определению понятия исполнительной власти: как волевых отношений; как органа государства; как функции; как совокупности полномочий. Соответственно, исполнительная власть понимается: 1) как система органов; 2) как государственная управленческая деятельность или совокупность государственных властных полномочий; 3) как реализация законов через осуществление управленческой деятельности; 4) как казуальные отношения» между субъектом и объектом власти.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что исполнительная власть - это отдельная ветвь государственной власти, на которую возложена задача по осуществлению управленческой деятельности в государстве, согласно законодательству, через систему специально созданных государственных органов - органов исполнительной власти.

Основным назначением исполнительной власти является выполнение и реализация нормативно-правовых актов государства, но деятельность ее не ограничивается выполнением законодательства. Так, нельзя однозначно считать назначением исполнительной власти примитивное исполнение законодательства, поскольку осуществление планирования, контролирующей и управленческой деятельности во всех сферах жизнедеятельности имеет творческий характер: исполнительная власть и ее органы играют более важную и широкую роль в системе государственных органов, чем выполнение законов.

В соответствии с характером решаемых задач, и правовым режимом исполнения полномочий, можно выделить политическую и административную функции исполнительной власти. Содержанием политической функции является разработка государственной политики. Это подготовка, предложения и принятие соответствующих решений по принципу обязательности, определеие путей их выполнении, осуществление кадровых назначений на ключевые должности. Административная функция воплощает в жизнь государственную политику через административно-государств. К задачам исполнительной власти относятся разработка и внедрение программ общественного развития; обеспечение соблюдения законодательства; нормотворческая деятельность; организация, осуществление и управление внутренним и внешними делами в государстве; управление деятельностью органов и учреждений, обеспечивающих повседневную жизнедеятельность людей; обеспечение общественного правопорядка, стабильности и безопасности; управление отраслями народного хозяйства; защита прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, деятельность исполнительной власти, в общем виде, во всех проявлениях ее осуществления, направляется на реализацию прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, установленных законодательством РФ. Совершается эта деятельность системой специально созданных государственных органов - органами исполнительной власти.

Подытоживая, можно сформулировать следующее определение: исполнительная власть в РФ представляет собой отдельный целостный элемент аппарата государственного управления, направленного на осуществление управленческой деятельности в государстве, реализацию функций которого обеспечивают специально созданные государственные органы. Исполнительная власть и ее органы осуществляет свою деятельность в рамках определенно компетенции, посредством принятия и исполнение управленческих решений.

Большое значение в деятельности исполнительной власти имеет принятия и исполнение управленческих решений. Собственно, кроме установленной структуры, данный институт сегодня вызывает наибольшие нарекания. Поэтому, в рамках раскрытия темы данной работ, более подробно рассмотрим, что представляют собой управленческие решения и каковы этапы его принятия.

Главной функцией любого управления является выработка и принятие решения, основу которого составляют информационные процессы: поиск, передача и преобразование информации в различных звеньях системы управления.

О важности управленческого решения свидетельствует то, что именно от него в значительной мере зависит эффективность управления и деятельности организации в целом.

Отсюда возникает потребность говорить о повышенных требованиях к качеству управленческого решения как творческого акта руководителя, который заключается в определенные им программы достижения заданной цели организации на основе знания закономерностей определенной деятельности и анализа данных о ее состоянии.

Для того чтобы быть эффективным, решение должно быть реальным, содержать механизм реализации, готовиться, приниматься и выполняться в реальном масштабе времени; реализуемости, быть гибким; предусматривать возможности верификации (проверки истинности) и контроля за исполнением. Управленческое решение должно иметь качественную цель, быть обоснованным и непротиворечивым, правомерным, конкретным, своевременным и эффективным.

В окончательном оформлении управленческое решение должно отвечать следующим требованиям: научная обоснованность; директивность; своевременность; адресность; конкретность сроков выполнения; необходимость и достаточность полноты содержания.

В рамках своей деятельности, государственная власть и сформированные для ее деятельности органы государственной власти принимают решения, облекаемые в определенные формы.

Принимаемые решения, выбор направлений, по которым принимаются данные решения и их исполнение, существуют в рамках социального управления. Социальные нормы, которые необходимы для того, чтобы управлять любыми социальными сообществами или процессами, должны признаться и соблюдаться субъектами и объектами данного управления.

Создание норм является важнейшим видом социального управления. В основе решения, исходящего от представителей любого управления, в том числе и государственного, всегда находится та или иная норма. В случае государственного управления, в зависимости от уровня управляющего субъекта, это может быть приказ, распоряжение, закон и т.д.

В повседневной жизни встречается множество государственных решений, связанных с управлением в различных сферах общественных отношений, различия между которыми очень существенные для правоприменительной практики. управленческие решения можно разделить по разным классификационным основаниям – по объекту принятия, цели, для которых данное решение принимается, его срочность и длительность действия. Например, может быть принята государственная программа, рассчитанная на долгие годы, или решение о реструктуризации какого-либо государственного органа и т.д.

Говоря о субъектах принятия решений, необходимо и кратко обратить внимание на правовое регулирование их принятия. Среди общих источников, в первую очередь необходимо назвать Конституцию РФ^[20], которая определяет особо значимые факторы, формирующие принятие и реализацию управленческих решений, а именно: определяет статус органов государственной власти, их общую компетенцию, определяет федеративное устройства и правовой статус и гарантию местного самоуправления.

Определяет фактор народовластия, участия граждан в управлении государством и т.д. Следующий уровень – многочисленные законодательные и подзаконные акты, определяющие статус и компетенцию органов власти.

Профессор А.М. Волков, рассматривая специфику правового регулирования, отмечает, что административное право посредством специфических методов регулирует управленческие отношения, складывающиеся как внутри системы исполнительной власти, так и в процессе ее реализации, а также в иных областях административной деятельности государства и прочих субъектов публичного управления, которым делегированы определенные полномочия организационно-управленческого плана, в рамках которых реализуются ключевые административные функции (контроль, организация, регулирование и координация), предполагающие непосредственное управленческое воздействие на жизнедеятельность субъектов правовых отношений^[21].

Главное в управленческом решении – его законность, суть которой – принятие его полномочным субъектом в рамках определенной законом компетенции.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что сам характер исполнительной власти, обусловленный ее объективным назначением, отражает ее органическое единство с содержанием управленческой деятельности государства. Именно поэтому сегодня столь большое внимание уделяется ее организации деятельности.

1.2. Исполнительная власть в системе разделения властей

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную является одним из атрибутов правового, демократического государства.

Между высшими органами государственной власти происходит распределение конституционно определенных прав и обязанностей. А взаимный контроль и зависимость друг от друга является, прежде всего, гарантом законности, уважения к правам и свободам граждан. Вместе с тем, разделение властей предусматривает надежный механизм сдержек и противовесов, который обеспечивает взаимное сотрудничество и уравновешивания властей.

Впервые термин «система сдержек и противовесов» был использован и в наибольшей степени закреплен в Конституции США, а также науке и практике этой страны. Основополагающие принципы этой системы можно выразить следующим: различные источники формирования ветвей власти; главные органы государственной власти имеют различные сроки полномочий; каждая из ветвей власти может нейтрализовать узурпаторские посягательства другой.

В целом, эта доктрина известна еще с древних времен, основные постулаты «классического» варианта которой были выдвинуты сначала Джоном Локком, а затем Шарлем Монтескье. Так, Монтескье считал, что каждая власть своими правовыми средствами должна одновременно уравновешивать друг друга, предупреждая возможность узурпации полномочий верховной власти какой либо одной организацией^[22].

Основная идея этого принципа заключается в предотвращении полного сосредоточения всего объема общественной власти в руках какой-то одной политической силы, а не в одном только выделения ветвей государственной власти и различении их функций. В связи с этим, принцип разделения властей - это разграничение полномочий, взаимный контроль, система сдержек и противовесов, которые направлены на то, чтобы помешать возможным злоупотреблениям. Отметим, что сам термин «разделение властей» является условным, его не следует понимать буквально. В этом случае речь идет вовсе не о том, чтобы распределить единую власть между различными общественными силами или социальными группами, поскольку государственная власть, делится на разные ветви и представлена различными видами органов, в качестве носителя суверенитета всегда была и остается единственной и неделимой, подчиненной общегосударственным интересам и воле народа. И именно поэтому в основу современного понимания разделения государственной власти заложена идея ее целостности и единства, что отражает органическую связь этой теории с теорией народного суверенитета.

Вместе с тем следует еще раз подчеркнуть, что такое разделение не предполагающая существование абсолютной изоляции каждой из ветвей власти при осуществлении своих специальных функций. Защита самой свободы заключается в необходимости согласованности между обладателями власти, каждый из которых пытался бы, чтобы другой властитель не применил незаконных методов^[23].

Однако, сколько бы ни говорилось о взаимодействии и взаимосвязи различных ветвей власти, каждая из них имеет специфическое, уникальное предназначение в системе государственной власти и выполняет задачи и функции, присущие только ей. В нормальном (повседневном) функционировании государственного механизма решающая роль принадлежит исполнительной власти, а в решении конфликтных ситуаций - судебной. Поэтому, первенство среди указанных ветвей власти определить довольно трудно. Более того, не следует даже искать главную среди них, поскольку в системе разделения властей каждая из них является олицетворенной и самостоятельной в пределах предоставленных ей полномочий, не смотря на то, что в разные исторические периоды те или иные государственные органы работают особенно активно, в связи с чем провозглашались эпохи «парламентаризма» и «министериализма» или выделялось «государство судей»^[24].

Разделение властей в нашем государстве определено в Конституции РФ. Анализ норм, регулирующих формирование и компетенцию законодательной, исполнительной и судебной власти дают основания для вывода, что такая правовая и институциональная конструкция не создает полноценного механизма разделения властей. В первую очередь это касается определения статуса Президента РФ, а также источников формирования власти. Конституция РФ содержит соответствующие механизмы взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, хотя они и не совершенны. Современное воплощение концепции разделения властей в нашем государстве требует совершенствования. Нужна действительно не зависимая судебная власть, требует повышение роли парламента и развитие Совета Федерации как органа представляющего субъекты в подлинно федеративном государств. Укрепление власти, приведшее к излишней вертикализации сегодня требует реформирования, особенно явно данные проблемы проявляются в период экономического кризиса, провала многочисленных государственных программ, в том числе и по борьбе с коррупцией.

Разделение властей - это средство сдерживания власти государства в рамках принципов гуманного, цивилизованного общества, механизм защиты прав человека, которые закреплены в конституции. Обязательное условие существования демократического правового государства: власть не может сосредоточиться в руках одного лица или органа, иначе станут невозможными взаимоконтроль, сдерживания, противовес и, как следствие - разделение властей и правовое государство.

Должное место в принципе разделения властей занимает положение о необходимости взаимодействия и взаимозависимости ветвей власти.

Взаимозависимость - это взаимные обязанности правового характера, касается ветвей власти, каждая из которых наделена различными по своему содержанию полномочиями. Взаимодействие - это взаимная деятельность ветвей власти при решении ими общих задач, урегулированных правом, и которые осуществляются всеми ветвями власти.

Опыт современных демократических государств свидетельствует, что успешное функционирование ветвей власти возможно лишь при условии их взаимозависимости и взаимодействия.

Рассмотреть особенности исполнительной власти и ее место в системе органов власти в свете принципа разделения властей, возможно посредством анализа основ правового регулирования статуса ветвей власти в нашем государстве и определения их компетенции.

Правовые основы деятельности и организации власти в нашем государстве представляют собой стройную иерархическую систему. В соответствии с иерархией действующего законодательства, следует начать с Конституции^[25]. Как нами отмечалось, именно этот документ дает основы формирования органов власти в нашем государстве, в том числе и исполнительной, законодательной и судебной, определяет их компетенцию и деятельность на основании принципов народовластия, демократизма, законности, федерализма и т.д. Кроме этого, Конституция определяет также и основы формирования законодательства, определяет ведущую роль федеральных законов, принятых Государственной Думой и возможности отмены любых нормативных актов, которые не соответствуют принципам и положениям заложенными Конституцией.

Среди основ правового регулирования следующим правовым актом отметим те, которые являются источником разделения исполнительной власти в соответствии с принципом федерализма, на основании которого построено наше государство. Одним из важнейших в данной сфере является ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»^[26], который определяет границы самостоятельности субъектов, определяет предметы ведения, организацию власти. Последнее также регулируется ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»^[27].

Деятельность Правительства РФ регулируется специальным конституционным законом «О Правительстве РФ»^[28].

Не все конституционные положения нашли прямое отражение в основном федеральном законе, определяющем порядок формирования и деятельность правительства – «О Правительстве РФ», имеется ввиду, что в нем не определяется конституционное положение об участии Государственной Думы в назначении Председателя Правительства.

Ряд норм данного закона имеет бланкетный характер, т.е. официально отсылает к другим законодательным актам, которые автоматически можно причислить к правовым основам рассматриваемого органа власти. Ряд министерств отнесены к компетенции Президента, при чем в ФЗ «О Правительстве Российской Федерации» определено, что данное отнесение осуществляется и Конституцией и федеральными законами. Среди последних можно выделить: ФКЗ «О чрезвычайном положении» и др.

Структура федеральных органов исполнительной власти определена Указом Президента «О структуре федеральных органов исполнительной власти»^[29]. и др., регулирующие вопросы компетенции, а также непосредственно целевую направленность деятельности структур.

Органы государства осуществляющие законодательную компетенцию в нашем государстве на федеральном уровне представлены Федеральным Собранием, состоящем их государственной Думы и Совета Федерации.

Основным источником определения их статуса также является Конституция РФ, определяющая основные правила выборов представителей (депутатов), срок их полномочий, права, обязанности, ответственность, также определяет основные направления взаимодействия ветвей власти.

Следующими среди источников правового регулирования деятельности депутата Федерального Собрания следует назвать такие федеральные законы как «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания»^[30], «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы»^[31]. Это, безусловно, далеко не полный перечень правовых основ статуса депутата. Непосредственная деятельность депутата регулируется Регламентами палат Парламента. Социальные гарантии определены в Указе Президента.

Таким образом, можно констатировать, что перечень актов правового регулирования формирования и деятельности Государственной Думы РФ, достаточно обширен, закрепление правового статуса осуществляется в актах разного уровня.

Органы судебной власти на федеральном уровне законодательного регулируются: ФЗ «О судебной системе в РФ»^[32], ФЗ «О судах общей юрисдикции»^[33], правовой статус отдельных судов регулируются специальными ФЗ. Например, ФЗ «О мировых судьях»^[34]. Также следует отметить и законодательство регулирующее правовой статус судей.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что сущность основ деятельности органов исполнительной власти и определения их компетенции заключается в том, что данное регулирование осуществляется Конституцией, определяющей основные функции государства и направления деятельности органов исполнительной власти, и Указами Президента РФ. Все другие акты издаются в реализации установленных в Указах задач, функций, полномочия и т.д.

Особенности построения исполнительной власти в нашем государстве связаны с особым проявлением принципа разделения властей – сильной президентской властью, которая минимизирует принцип сдерживания и противовесов организации власти на основании разделения властей, присущих многим развитым правопорядкам. А также особенностью федеративного государственного устройства, с ярко выраженной асимметрией и организацией федеративного деления по национально-территориальному принципу.

Принцип федерализма оказывает существенное влияние и на структуру и порядок формирования федеральных органов исполнительной власти.

Законодательство субъектов в данной сфере носит вторичный характер, не смотря на то, что анализ законодательства субъектов позволил сделать вывод о большем его совершенстве, нежели законодательства федерации по ряду проанализированных в ходе работы, вопросов.

Большую роль в данном аспекте играет и организация органов федеральной власти, в том числе и создание таких институтов как Полномочный представитель президента, институт полномочных по защите прав человека, защите детей. Анализ построения вертикализации власти позволил сделать вывод об оправданном увеличении полномочий представителя Президента в регионах.

Сегодня законодательная власть, которая в нашем государстве представлена Федеральным Собранием, состоящим в свою очередь из Государственной Думы и Совета Федерации, занимает важное место в системе разделения властей. Она независима от судебной и исполнительной власти, но выполняет функции по осуществлению единой государственной власти, поэтому, наделена правами, осуществляет функции во взаимодействии как с другими ветвями власти, так и с Президентом РФ.

Парламент является представительным органом, при общем избирательном праве – он представляет во властных структурах интересы большинства наших граждан и выполняет законотворческую и представительную функции.

Основными полномочиями Федерального собрания являются законодательные. Будучи представительным органов власти, выражая волю большинства населения нашей страны, он определяет вектор развития, политики, обеспечивая их законодательной основой. Изменение политической обстановки, повышение роли гражданского общества отражаются на его деятельности и уже нельзя говорить о том, что общество, выдвинувшее депутатов и наделившее их полномочиями, не влияет на законодательный процесс.

Судебная власть - это особый вид власти, который по своей природе значительно отличается от законодательной и исполнительной составляющих системы власти.

На практике суды реализуют некоторые и другие функции в рамках осуществления правосудия:

- Правозащитную, которая заключается в защите судом законных интересов граждан и государства, охраняемых законом;

- Правоохранительную - суд играет важную роль в сдерживании преступности и предотвращении преступным проявлениям, применяя наказания к лицам, совершившим преступления и правонарушения;

- Воспитательную, потому своей деятельностью суд способствует формированию у граждан и должностных лиц уважения к праву и закону^[35].

Основополагающими принципами институализации судебной власти, являются:

а) распространение юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве; обращение в суд непосредственно на основании норм Конституции;

б) обжалование в суд решений или действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц; конституционного контроля^[36].

Законодательная власть в концепции правового государства должна выступать как орган, выражающий волю народа, как высший представительный заведение.

Таким образом, разделение властей это своеобразный показатель развития права и государства, организационное выражение правового характера государства, необходимое условие для правовой законности и режима господства права. Без надлежащего разделения властей не может существовать правового государства и правовых законов.

Пути совершенствования усматриваются в улучшении порядка формирования, организации и деятельности, прежде всего, представительных и судебных органов власти.

Компетенция ветвей власти, определенная на основании принципа разделения властей, в определенной степени связана с формированием органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Система сдержек и противовесов является действующим в том случае, когда компетенция всех органов государственной власти включает в себя как исключительные полномочия, так и общие, с помощью которых строится механизм взаимодействия и взаимозависимости всех ветвей власти.

2. ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

2.1. Проблемы организации системы исполнительной власти и ответственности должностных лиц

Проблемы организации и правового регулирования деятельности исполнительной власти, находятся в трех плоскостях: проблемы связанные с системой разделения властей, проблемы связанные с организацией функционирования исполнительной власти в связи с федеративным устройством нашего государства и проблемы связанные с определением ответственности и компетенции органов исполнительной власти. Рассмотрим их по порядку.

Можно констатировать, что отношения федерации и субъектов, на протяжении развития федерализма в России в период демократического развития, шло от децентрализации к централизации. Сегодня можно говорить о том, что существуют предпосылки начала обратного пути. Предпосылкой для этого, является современное состояние экономики. при благоприятных условиях, через центр осуществлялось перераспределение доходов, и дотационные регионы, получали достаточно средств. Однако, ввиду существенного сокращения доходов, в первую очередь от нефтегазового экспорта, возникает необходимость пересмотра отношений центра и субъектов. При созданной вертикализации власти, решение местных проблем и определенную самостоятельность регионов центр готов дать.

Однако, остается вопрос финансирования, который, по нашему мнению, является важным исходя из того, что именно он является во многом сдерживающим фактором при расширении самостоятельности регионов. Федерация сегодня осуществляет реализацию многочисленных государственных программ по разным направлениям. В исполнении этих программ на уровне субъектов принимаются самостоятельные программы, которые действуют как правила на принципе софинансирования. Поэтому, исполнительная власть субъектов исполняет большое количество полномочий за счет центра и под его контролем.

Как отмечается в современных исследованиях, с чем по нашему мнению, необходимо полностью согласиться, практика показала: выдвижение в качестве приоритетного национально-территориального подхода порождает сепаратистские тенденции, нередко имеющие свои корни в национальных, религиозных и других общностях, проживающих на территории России. Преувеличение роли национального фактора в системе федеративных отношений вносит раздробленность и противоречия в торжественно провозглашенные в Конституции РФ многонациональным народом России цели по обеспечению благополучия и процветания государства. Территориальная организация страны усиливает взаимодействие национальных, политических, исторических факторов.

Правильнее сочетать национальные и социально-экономические интересы.

Степень централизации и децентрализации в разных государствах различная. Централизация – это процесс делегирования полномочий принятия решений высшим уровням организационной иерархии. При сильной централизации процесс принятия решений реализуется на высших уровнях. Децентрализация в свою очередь предполагает делегирование полномочий принятия решений низшим уровням в организационной иерархии власти, процесс принятия решений реализуется на низших уровнях.

Централизация – это процесс подчинения, устроение вертикали, единой точки, от которой исходят властные полномочия, существует четкая структура подчинения. Централизация не является негативным принципом и далеко не является синонимом тоталитаризма и авторитарной власти. По своей сути государство и государственное управление предполагает, что власть, даже с учетом разделения ее на ветви, исходит из одного центра.

Дальнейшее ее распространение строится на властных полномочиях вышестоящих и четком, безынициативном и лишенном самостоятельности подчиненных структур. В любом государстве власть централизована, только стоит вопрос в какой степени. Также стоит отметить, что исполняя свои многочисленные функции, государство, а значит и аппарат государства, в той или иной мере устанавливает степень централизации в определенной сфере.

Ни у кого не вызывает сомнения, что военная организация государства должна быть централизована. Многие исследователи также сходятся к важности централизации в финансово-бюджетной сфере , Однако, есть также мнение, что излишне централизованный бюджет ведет к коррупции и срыву государственных программ^[37].

В литературе справедливо отмечается, что ориентированная на государственное регулирование монополизированной экономики вертикаль исполнительной власти через все ее уровни и инструменты активно воздействует на управление субъектов федерации, фактически вбирая их в свое содержание. Такое положение усиливается отсутствием бюджетного федерализма, которая во многом вольно или невольно блокируется интересами ориентированной на монополии вертикалью исполнительной власти.

Одной из основных проблем любой федерации является разграничение предметов ведения между федеральной властью и властью субъектов федерации. С одной стороны, каждый субъект заинтересован в сильном государстве, которое возможно только при сильной централизованной власти. Охрана границ, правопорядка, сильная и боеспособная армия, развитие стратегического промышленного производства, не возможно на уровне субъектов. В то же время демократическое государство не возможно без развития местного самоуправления. На федеральном уровне невозможно решить проблему дорог, строительства жилья, развития культуры на местах.

Однако, центральная власть обеспечивает направления развития. В последнее время много говорится о том, что на определенных этапах развития, в определенные периоды, какая-либо из ветвей власти выходит на первый план.

Некоторые ученые определяют данный период как повышение значения исполнительной власти при учете ее равноправия и независимости с другими ветвями.

При реализации децентрализации как принципа деятельности наиболее развитых государств с федеративным устройством, возникает проблема контроля за деятельностью органов субъектов, возникновением местничества, проведением не государственной политики, а собственной, зачастую клановой, а не в интересах субъекта. Данные негативные явления, происходящие в нашей стране в 90-х годах прошлого века существенно препятствуют дальнейшему движению по пути децентрализации. Решением данных проблем может быть регулирование на уровне федеральных законов деятельности органов исполнительной власти субъектов, а именно определение критериев их эффективности, организации службы в органах исполнительной власти, а также определение ответственности. Сегодня в научной литературе отмечается такой факт: институт законотворчества субъектов РФ в рамках предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации в современных условиях в значительной мере утратил свою функциональность. Вследствие того, что законы субъектов РФ, принимаемые по предметам совместного ведения, формально (иерархически) подчинены федеральным законам и фактически содержательно производны от них, творческая составляющая регионального законодательства по таким предметам, по сути, исчезает. Последнее (по крайней мере отчасти) становится техническим приложением к федеральному законодательству: множество законов субъектов РФ по предметам совместного ведения принимается вынужденно, вследствие корректировки терминологии и юридических конструкций федеральным законодателем. Поэтому законотворчество субъектов Федерации по предметам совместного ведения служит проявлением не только их законодательной самостоятельности, но и, напротив, зависимости регионального законодателя от федерального^[38].

Конституция РФ не просто устанавливает приоритет регионального нормативного правового акта, изданного по предмету ведения субъектов Федерации, а фактически содержит запрет на осуществление федеральным законодателем регулирования по вопросам, отнесенным к их ведению, - даже в том случае, если эти вопросы по каким бы то ни было причинам не урегулированы региональным законодателем. Ведь в части 4 статьи 76 Конституции РФ среди нормативных правовых актов, издаваемых по предметам ведения субъектов Федерации, федеральные законы не упоминаются, а следовательно, положения федеральных законов, регулирующие отношения за рамками предметов исключительного ведения Российской Федерации и совместного ведения, не просто не обладают меньшей юридической силой по отношению к региональным правовым актам (что означало бы действие таких актов в случае неурегулирования субъектом Федерации соответствующих общественных отношений), а вообще не имеют юридической силы независимо от наличия или отсутствия регионального нормативного правового акта по данному вопросу.

Сложившаяся ситуация позволяет говорить не только о противоречиях в правовом регулировании компетенции и нормотворчества, но и о снижении самостоятельности субъектов.

Однако, определять приоритет по вопросам местного значения над федеральным регулированием, в современных условиях не представляется возможным.

Одной из основных проблем является контроль за исполнением законодательства в сфере противодействия борьбы с коррупцией. Давая самостоятельность субъектам, государство не должно устраняться от вскрытия коррупционных схем, тем более, что они, в конечном итоге влияют на всю систему власти. Это особенно проявляется при нецелевом расходовании бюджетных средств, растратах и мошеннических схемах.

Наиболее болезненным и влияющим на осуществление функций исполнительной власти, является вопрос об ответственности должностных лиц и коллективной ответственности конкретного органа исполнительной власти.

Ответственность наступает за нарушение норм действующего законодательства. как правило она имеет отраслевой характер.

Отраслевой характер ответственности, действующий в законодательстве нашего государства, реализуется в конституционно-правовых отношениях особым образом. Ответственность наступает за нарушение конституционно-правовых норм, но в основном законе, регулирующем конституционно-правовые отношения, санкции, как правило, не установлены. В отдельных случаях можно говорить о бланкетной формулировки санкций

Проблема конституционно-правовой ответственности является одной из самых сложных в современной науке конституционного права. Это связано с тем, что, во-первых, этот вид юридической ответственности пока не выделен на законодательном уровне как самостоятельный, во-вторых, отечественная юридическая наука делает только первые шаги в изучении вопросов конституционно-правовой ответственности, в связи с чем еще не сформулировано общепризнанного определения конституционно-правовой ответственности, высказываются различные мнения относительно ее соотношения с политической и моральной ответственностью, различные точки зрения существуют и при определении круга субъектов конституционно-правовой ответственности.

В юридической литературе можно наблюдать различные подходы к определению конституционно-правовой ответственности.

Первый подход характеризуется тем, что его сторонники ограничиваются общей характеристикой конституционно-правовой ответственности, рассматривая ее, например, как ответственность государственных органов и должностных лиц за нарушение конституционно-правовых норм или как наступление неблагоприятных последствий для субъекта, совершившего правонарушение (негативная ответственность ), а также как правовое состояние, обусловленное участием в публично-правовых отношениях^[39] .

Другой подход связан с попыткой детализировать понятие конституционно-правовой (конституционной) ответственности, разграничивая отдельные направления - ответственность властных структур перед обществом, ответственность государства за обеспечение прав и свобод человека и гражданина, ответственность отдельной личности (группы лиц) за невыполнение своих обязанностей или за злоупотребление своими правами^[40].

Некоторые исследователи отмечают, что исходя из общего понимания юридической ответственности, конституционную следует понимать как особый вид юридической ответственности, которая имеет сложный политико-правовой характер, наступает за совершение конституционно-правового деликта и которая проявляется в предусмотренных конституционно-правовыми нормами особых неблагоприятных последствиях для субъекта конституционного деликта^[41].

Следующий дискуссионный в науке вопрос, как нами отмечалось, - это вопрос круга субъектов.

Ряд авторов рассматривают данный вопрос в узком свете и сводят субъектов конституционно-правовой ответственности к органам государственной власти и их должностным лицам. Наиболее распространенной точкой зрения является причисление к данному кругу и органов власти субъектов, муниципальных органов власти и их должностных лиц. однако, в этом случае, сторонники узкого подхода отмечают, что последние несут новый, также формирующийся на настоящий момент вид ответственности – муниципальную.

Конкретные формы конституционно-правовой ответственности предусматриваются санкциями конституционно-правовых норм и могут быть классифицированы по различным основаниям - по субъектам ответственности (индивидуальные санкции, санкции, применяемые к коллективным субъектам), в зависимости от того, какой субъект применяет конституционно-правовые санкции (Президент, законодательное собрание, и т.д.); по цели и результатам санкций (право-восстановительные, предупредительные, санкции, направленные на прекращение конституционного правонарушения, санкции-взыскания).

Приоритетное значение имеет классификация форм конституционно-правовой ответственности по характеру негативных последствий санкции. Среди последних можно назвать:

1. Досрочное прекращение полномочий органов публичной власти и их должностных лиц;

2. Отмена, приостановление актов органов публичной власти и их должностных лиц, наложение на них вето;

3. Установление ограничений по реализации отдельных конституционных прав и свобод соответствующими субъектами конституционного права.

В общей теории государства и права обычно выделяют две составляющие оснований юридической ответственности - фактическое основание (состав правонарушения) и нормативное основание (нормы права), что представляется вполне логичным, заслуживает принципиальной поддержки и может быть применен в анализе оснований конституционно-правовой ответственности.

Действительно, основание конституционно-правовой ответственности -это и конкретная норма конституционного права, которая была нарушена, и одновременно - наличие в деянии лица (органа) конкретного состава конституционного деликта.

Нормативным основанием конституционно-правовой ответственности может быть признано нарушение норм Конституции и других источников отрасли конституционного права.

Фактическое основание конституционно-правовой ответственности- это конкретный конституционно-правовой деликт, состав которого предусматривает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объектом конституционно-правового деликта может выступать конституционный строй, законность, правопорядок.

Объективная сторона конституционно-правового деликта содержит деяние, его негативные последствия и причинную связь между ними.

Следует подчеркнуть, что конституционно-правовая ответственность может наступать лишь в случаях прямого нарушения конституционно-правового запрета или невыполнение функций, задач, обязанностей, возложенных конституционно-правовой нормой на субъектов конституционного права.

Что касается субъективной стороны деликта, то ряд авторов стоят на позиции классической теории, что нет ответственности без вины, другие видят возможность и безвиновного привлечения к ответственности.

В конституционном праве, вместе с получением определенного объема полномочий, субъект одновременно наделяется соответствующим объемом ответственности, которая является элементом его правового статуса. Чем больше полномочий - тем больше ответственность.

Неотъемлемым атрибутом конституционно-правовой ответственности является конституционно-правовая санкция, в отношении которой в науке конституционного и муниципального права сегодня не существует единого мнения.

По нашему мнению, конституционно-правовые санкции могут содержаться не только в федеральном, но и региональном законодательстве.

Проводя анализ мнений исследователей относительно санкций конституционно-правовой ответственности, в рамках рассматриваемой темы, можно выделить следующие:

1) отрешение Президента от должности;

2) отставка Правительства в целом или отдельных его членов;

3) временное отстранение назначаемых Федеральным Собранием Российской Федерации должностных лиц от должности по Указу Президента Российской Федерации до принятия решения палатой Федерального Собрания;

4) временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации;

5) назначение специального федерального представителя для управления субъектом;

6) отмена Президентом Российской Федерации постановлений и распоряжений Правительства РФ.

По нашему мнению, отсутствие законодательного определения конституционно-правовой ответственности является существенным законодательным упущением. Отметим также и еще один спорный момент в данном вопросе и касается он муниципальной ответственности. Ряд исследователей отрицают наличие таковой, ввиду того, что она является частью конституционно-правовой ответственности, так как нарушение норм права муниципальными служащими, является нарушение в конечном итоге управления основанного на принципе федерализма и признания местного самоуправления, что является конституционными категориями. Другие авторы полагают, что муниципальная ответственность существует, так как при ней происходит нарушение норм не общего конституционного права, т.е. актов федерального уровня, а непосредственно актов принятых муниципальными органами власти. По нашему мнению более верной является вторая позиция. Однако, здесь встает другой вопрос о наличии в муниципальных актах норм об ответственности.

Решение вопросов о конституционной и муниципальной ответственности служащих исследуемых уровней, по нашему мнению. должна идти по пути определения их на федеральном уровне. Во-первых, это снимет теоретические разногласия, а во-вторых, повысит ответственность служащих всех уровней власти. Отсутствие такового определения на настоящий момент приводит зачастую к безответственности служащих особенно муниципального уровня.

Теперь рассмотрим другие виды ответственности.

Государственные служащие, как и все другие физические лица, могут быть подвергнуты административной ответственности в случае нарушения норм административного кодекса. Это что касается общей ответственности.

Однако, в силу особой публичной должности, они также в сфере административной ответственности имеют и специальный статус, т.е. выступают специальным субъектом административных правонарушений. В большинстве случаев, в силу нарушения норм административного права, только специальный субъект может нести данный вид ответственности.

Административное правонарушение определяется таковым только при наличии его состава – субъекта (общего или специального), виновного действия (бездействия). Выступая специальным субъектом, государственный или муниципальный служащий нарушает или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, т.е. сами действия 9бездействия) строго связаны с его компетенцией.

Следует отметить, что нарушение административного законодательства не может исключать (но и не предполагает в обязательном порядке) применения дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что действующий КоАП РФ сконструирован в большинстве своих нормативных положений, по бланкетному принципу, т.е. правонарушения определяются как нарушение каких-либо правил, требований, которые собственно и определяются другими законодательными, а чаще подзаконными актами.

В случае конституционно-правовой ответственности, следует отметить, что за нарушение конституционно-правовых норм может наступать и уголовная и административная и гражданская ответственность.

Неправомерные действия, за которые наступает ответственность - это юридические факты, которые противоречат требованиям конституционно-правовых норм. Они могут стать основанием для привлечения соответствующих должностных лиц и органов публичной власти к ответственности.

Как нами отмечалось, государственные и муниципальные служащие могут нести разные виды ответственности. Однако, ряд из видов такой ответственности, применительно к данным субъектам, обладает рядом отличительных черт. Дисциплинарная и административная не являются исключением.

Изначально отметим, что дисциплинарная ответственность относится к сфере правового регулирования трудового законодательства. именно в ТК РФ определены понятие, основания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, виды дисциплинарных наказаний, а также последствия их применения. Дисциплинарная ответственность как институт трудового права не только имеет длительную историю, но и достаточно полно и логично регулируется действующим законодательством. Однако, применение данного вида ответственности к государственным и муниципальным служащим не только имеет особенности, но и вызывает ряд теоретических и практических вопросов.

Дисциплинарная ответственность государственных и муниципальных служащих наступает за нарушение дисциплины службы совершенное виновно в форме действия или бездействия, по результатам рассмотрения которого в определенном законом порядке представителем нанимателя служащего налагаются особые санкции.

Дисциплинарная ответственность вообще и рассматриваемых субъектов в частности имеет ряд особенностей, в числе которых связь применяющего данную ответственность и субъекта к которому она применяется, заключается в системе руководство-подчинение.

В соответствии с действующим законодательством, к виновному может применяться замечание, выговор, предупреждение, отстранение, увольнение, важно, что в законодательстве определен полный список дисциплинарных взысканий. Следует отметить, что применительно к государственным служащим, данный перечень шире, чем применяемых к муниципальным.

Как нами отмечалось, положения о дисциплинарной ответственности имеются не только в ТК РФ.

Поступление на службу оформляется контрактом, в котором прописываются права и обязанности лица, поступающего на службу. Кроме этого, в сфере как государственной так и муниципальной службы действуют многочисленные регламенты. Их нарушение, если это не влечет ответственности другого вида, можно отнести именно к дисциплинарной.

Для определения существования дисциплинарного нарушения и дисциплинарной ответственности, большое значение имеет во-первых, возможность лица поступить по другому, и во-вторых, обжаловать действия вышестоящего лица, наложившего дисциплинарное взыскание. Сама процедура наложения, схода с принципами и общим порядком, определенным трудовым законодательством. Однако, ввиду значимости государственной и муниципальной службы, ее публичного значения, правовое регулирования ответственности данных субъектов должно иметь ряд отличительных черт, как например, ответственность за действия совершенные вне службы, а также несение ответственности, за действия, совершенные субъектов, выходящие за рамки служебных обязанностей.

Так, мы согласны с авторами, обращающими внимание на неудачную формулировку части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной службе РФ», из смысла которой следует, что государственный служащий не должен привлекаться к дисциплинарной ответственности за несовершение действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, и тем более за поступки, находящиеся за пределами служебных отношений. Такое понимание дисциплинарного проступка гражданского служащего слишком узко, так как и государственный и муниципальный служащий могут совершить проступки и не в сфере своих служебных отношений .

В процессе виновных действия, лицо – государственный или муниципальный служащий, может нарушить служебный распорядок, должностной регламент, положения определяющие права и обязанности в служебном контракте, его действия могут нанести вред как материальный так другой (например, имиджевый) работодателю. Но назначение дисциплинарного взыскания должно учитывать тяжесть совершенного и налагаться в том случае, если лицо имело возможность действовать в соответствии с законом и своими служебными обязанностями.

В законодательном регулировании дисциплинарного производства в отношении государственных и муниципальных служащих существует также пробел в плане не определения дня совершения дисциплинарного проступка.

В этой связи существует противоречивая судебная практика.

Последним в рамках данной главы рассмотрим проблемы определения эффективности деятельности органов исполнительной власти.

«Эффективность» означает соразмерность результатов поставленной цели. Факторы, определяющие эффективность деятельности центральных органов исполнительной власти, непосредственно формируют такую категорию, как критерии эффективности, который является средством оценки этой категории. Критерий эффективности также определяется как уровень достижения целей права, степень достижения объектом регулирования желаемого состояния. В правовой науке предпринимаются попытки обоснования количественной оценки эффективности.

Достаточно часто при оценке результатов деятельности того или иного органа используют другую дефиницию - «показатель эффективности деятельности ». В отличие от критерия эффективности, который является важнейшим отличительным признаком, и характеризует качественную, сущностную сторону явления (процесса), показатель эффективности выражает его количественную характеристику. Один критерий может иметь несколько показателей одновременно критерий эффективности юридического механизма показывает главную качественную сторону, назначения и реальность действия механизма, а показатель служит определенной степени эффективности по тому или иному критерию.

Учитывая взгляды ученых под критериям эффективности следует понимать отличительные признаки, мерила оценки, на основании которых происходит оценка эффективности деятельности, которые характеризуют их качественную, содержательную сторону Следует отметить, что сегодня недостаточно разработанным является вопрос о критериях эффективности деятельности центральных органов исполнительной власти. Сложность этого вопроса заключается в выборе единого, общего критерия в исследуемой проблеме. Например, ряд авторов основным критерием эффективности любой деятельности считают результат и затраты, но он может изменяться в зависимости от объекта управления или ситуации, в которой принимается то или иное управленческое решение^[42]. В целом же критерии эффективности управленческого труда как результат и затраты увеличиваются рядом других, среди которых - характер расходов на управление (материальные, моральные, психологические, физические и т.п.); состояние среды, в которой осуществляется управленческая деятельность; уровень задач, что решает тот или иной управленческий орган. Другие исследователи к основным критериям эффективности деятельности относят: своевременность или перспективность полученных результатов; мера участия объекта управления в управленческом процессе; уровень компетентности управления как антипод искусственному напряжению в объекте управления; ритмичность и динамика управленческого процесса и т.д.^[43]

Верно, что с точки зрения рыночной эффективности проведения активной социальной политики на общегосударственном уровне представляет собой совокупность «убыточных действий», которые уменьшают возможности эффективного наращивания темпов экономического развития государства. Хотя с учетом ряда других факторов, влияющих на развитие центральных органов исполнительной власти, именно эта деятельность является одним из важнейших направлений развития государства на современном этапе.

Принцип эффективности срабатывает в этом смысле не по определению того, стоит ли вообще воплощать на практике идею социального государства, а исключительно о том, как осуществляется реализация социальной политики: эффективно используются существующие финансовые и материальные ресурсы, создана ли в государстве эффективная система социальной защиты и т.д.^[44].

Для оценки эффективности деятельности центральных органов исполнительной власти учеными применяются следующие критерии:

- Принятие соответствующих показателей качества;

- Подробная диагностика и информирование (нельзя работать над повышением качества, не имея всех данных о современном состоянии, сильных и слабых сторонах конкретного проекта);

- Эффективность планирования (улучшение качества работы каждого института требует эффективного планирования, четкого определения целей и направлений их достижения). Управление качеством включает оценку, обеспечение и контроль.

При определении критериев эффективности деятельности органов исполнительной власти необходимо учитывать их структуру, объем финансирования и управленческие решения.

Для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти в странах мира Всемирным банком используются следующие критерии:

- Учет мнения населения и подотчетность государственных органов;

- Политическая стабильность и отсутствие насилия. Этот критерий дает оценить имеющиеся рассуждения о вероятности дестабилизации и отсторонення правительства неконституционными методами или с применением насилия, в том числе терроризма;

- Эффективность работы правительства. По сути, это предусматривает оценивание качества работы государственных служащих, степени независимости государственных служащих от политического давления, качества разработки и реализации политики, надежности, преданности правительства заявленной политике;

- Качество законодательства;

- Верховенство закона;

- Борьба с коррупцией. Этот критерий требует оценки уровня распространенности использования государственной власти в корыстных целях, включая мелкие и крупные формы коррупции, а также уровня «учета» государством интересов элиты и частных предпринимателей.

2.2. Предложение по организации и правовому регулированию системы органов исполнительной власти

Предложения, по совершенствования организации и правовому регулированию деятельности органов исполнительной власти, в рамках данной работы, целесообразно формулировать исходя из рассмотренных в предыдущем параграфе данной работы проблем. Однако, следует отметить, ч то рассмотренные проблемы не являются единственными. Современный экономический кризис, а также сложная политическая международная обстановка, обострили существующие проблемы организации в первую очередь исполнительной власти. Ярко проявились недочеты в системе реализации и государственных программ и Указов Президента РФ, неисполнение обещаний, например, по льготному налогообложению бизнеса, развитию и поддержке предпринимательства. Существенно сейчас страдает и бюджетная сфера и, как следствие, социальная сфера, развитие науки и т.д.

Все данные проблемы в рамках работы рассмотреть не представляется возможным. Поэтому, опираясь на анализ и выводы предыдущего рассмотрения поставленных в работе задач, сформулируем предложения по совершенствованию организации исполнительной власти на принципах федерализма, ответственности органов и служащих исполнительной власти, а также оценки эффективности ее деятельности.

Сегодня необходимо привести к единому основанию федеральное законодательство и законодательство субъектов в отношении порядка прохождения, правил приема, деятельности и ответственности служащих, а также издать типовой регламент их деятельности. Необходимо в законодательстве, регулирующим государственную и муниципальную службу в отдельную главу выделить ответственность служащих, где определить без бланкетных конструкций все виды (кроме уголовной и административной), размеры, порядок применения ответственности. В части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной службе РФ», следует дополнить положением о том, что служащий привлекается к дисциплинарной ответственности за действия и проступки и не в сфере своих служебных отношений.

Проблемы ответственности органов исполнительной власти за бездействие и неэффективность своей деятельности возникают как на уровне федерации так и субъектов. При реализации принципа разделения властей, а именно самостоятельности судебной власти, вопросы могут быть решены путем системы защиты граждан от неправомерных действий исполнительной власти. Думается, что именно судебная власть должна здесь играть превалирующую роль. К сожалению, отсутствие действенных оппозиционных политических составляющих сегодня не позволяет осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти, что отражается на всех ее уровнях. Для решения этой проблемы, усиливается федеральная власть в лице, как отмечалось ранее, Президента, его представителей и других субъектов. Однако, данная проблема не может быть решена в данном направлении, так как необходим контроль за устанавливающейся и усиливающейся властью. Поэтому, только реальное существование многопартийности с сильным оппозиционным крылом, а также действительная независимость судебной системы может решить многочисленные вопросы возникающие в сфере правомерности, эффективности деятельности органов исполнительной власти на всех уровня.

В законодательство, регулирующее деятельность и правовой статус Правительства, необходимо внести нормы о личной ответственности Председателя, а также нормы, определяющие повышенные требования к кандидату на должность Председателя Правительства.

Особенности правового статуса Министерств также на сегодняшний день не имеют должной правовой регламентации. В структуре Положений, определяющих их деятельность, отсутствуют очень важные разделы, отличающие (по статусу) федеральные министерства от иных федеральных органов исполнительной власти. Так, в данных актах как правило отсутствуют разделы определяющие цели и задачи федеральных министерств, о порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, отсутствуют положения об ответственности, которую могут нести федеральные министерства, о порядке, в котором они могут быть ликвидированы и (или) реорганизованы.

В качестве предложений в сфере совершенствования правового регулирования организации исполнительной власти, в ходе работы было сформулировано следующее:

- необходимо в рамках федерального законодательства определить основные принципы функционирования власти субъектов РФ, не отнимая у них полномочий по региональному нормотворчеству. Кроме этого, развитие самостоятельности регионов предполагает наделение их компетенцией не по остаточному принципу, как это происходит сегодня, а наоборот, по приоритетному.

- необходимо в ФЗ «О правительстве» добавить статью определяющую статус кандидата на должность Председателя Правительства РФ. В качестве обязательных критериев включить не только факт гражданства и отсутствие вида на жительство и гражданство другого государства, но и указать возрастные ограничения – нижний и верхний порог, по аналогии с Президентом – от 35 лет. Кроме этого, как и для других высших должностей, указать, что Председатель Правительства не имеет право совмещать данную деятельность с какой-либо другой, приносящей доход, кроме указанных в законе для государственных служащих.

Отсутствие законодательного определения конституционно-правовой ответственности является существенным законодательным упущением.

Решение вопросов о конституционной и муниципальной ответственности служащих исследуемых уровней должна идти по пути определения их на федеральном уровне. Во-первых, это снимет теоретические разногласия, а во-вторых, повысит ответственность служащих всех уровней власти. Отсутствие такового определения на настоящий момент приводит зачастую к безответственности служащих особенно муниципального уровня.

В литературе справедливо отмечается, что в отличие от зарубежных стран, наш законодатель недостаточно использует институт административной ответственности в борьбе с коррупционными нарушениями.

В связи с этим предлагается в КоАП РФ включить статью за ненадлежащее исполнение должностных полномочий (обязанностей) государственными и муниципальными служащими - ненадлежащее использование должностным лицом своих служебных полномочий, если это повлекло волокиту, несвоевременное и некачественное принятие решений по заявлениям граждан, материалам, находящимся в производстве, информациям контрольных органов и т.д.

Правом составления протоколов (постановлений) об административных правонарушениях наделить работников органов прокуратуры РФ (в силу ст. 28.4 КоАП РФ). Правом рассматривать дела указанной категории наделить мировых судей.

Еще раз отметим, что необходимо на федеральном уровне в законодательных актах без бланкетной формулировки (исключая уголовное законодательство), выделить в отдельный раздел ответственность служащего.

Кроме этого, необходимо привести к единому основанию федеральное законодательство и законодательство субъектов в отношении порядка прохождения, правил приема, деятельности и ответственности служащих, а также издать типовой регламент их деятельности.

Борьба с этим злом должна вестись комплексно. Следует повысить ответственность за использование бюджетных денег на всех уровнях как федерального так и местных бюджетных средств. Проверку расходования должны проверять независимые органы. При выявлении признаков коррупционных правонарушений и тем более преступлений, служащий должен быть отстранен от работы, а все сделки по его имуществу (по аналогии с процедурой банкротства) приостановлены.

В борьбе с коррупцией необходимо учитывать опыт развитых стран, где ее уровень существенно ниже. Например, Великобритания, в борьбе с коррупцией подходит к проблеме как бы с двух сторон – ответственность (так же кратную) несет чиновник и большое внимание государственному контролю и антикоррупционным комитетам подвергаются действия частных корпораций, особенно тех, которые имеют отношения к государственным поставкам, подрядам.

Таким образом, основными мерами противодействия в коррупции в развитых странах являются отчетность госслужащих и ее жесткий контроль независимых органов, а также развитое гражданское общество и независимые СМИ.

Одним из важнейших направлений должно стать совершенствование антикоррупционного законодательства и ужесточения контроля за его исполнением, повышением риска наказания для лиц, преступивших закон.

Кроме этого, сегодня необходимо совершенствование избирательной системы, которое должно осуществляться как на законодательном уровне, так и на уровне организационном. Кроме этого, необходимо повышать самосознание граждан, участвующих в голосовании, внедрение в сознание понимание важности данного процесса, его не предопределенности. Также необходимо и усиление экономических мер, направленных на повышение роли конкуренции и качества предоставляемых услуг, минимизации потенциальной прибыли от коррупции, формирование дублирующих государственных структур, позволяющих оптимизировать конкретные административные процедуры.

В организационном плане также необходимо расширение сферы контроля, внутреннего и внешнего, повышение его эффективности, использование внутренних механизмов и стимулов существующих в самом аппарате управления. Необходимо также создание реестров лиц и организаций, участвующих в коррупционных событиях.

Коррупция является двухсторонней проблемой, в ней присутствует и тот, кто в корыстных целях пользуется своими должностными полномочиями, и тот, кому это выгодно. Это может быть и частное лицо, обычный гражданин и крупная корпорация. Поэтому, необходимо создание экспертного пула на корпоративном и государственном уровне, позволяющего компетентно оценивать прецеденты коррупционных рисков и профессионального соответствия должностных лиц.

В плане повышение эффективности и антикоррупционности действующего законодательства, необходимо усилить экспертные мероприятия, направленные на совершенствование действующего законодательства с целью предотвращения двойного толкования позиций законодательных актов, правоприменительной практики.

Еще раз хотелось бы сказать о роли гражданского общества в борьбе с коррупцией.

Демократия – это не только власть народа, но и ответственность. Формирование гражданского общества возможно при ряде факторов, среди которых и формирование среднего класса, правового законодательства и т.д.

Но до тех пор, пока каждый не почувствует ответственность за свои действия, в том числе и в плане участия в коррупционных схемах на низовом уровне, осознанном подходе к процессу голосования на региональном и федеральном уровне, повышении правовой культуры, думается, меры по противодействию коррупции будут не эффективны. Формированию гражданского общества и гражданской позиции может способствовать большее внимание власти к проявлениям гражданской активности, выражающуюся как в актах отдельных граждан – сообщениях о фактах коррупции, групп граждан – коллективные обращения, пикеты и т.д., сообщения о коррупционных действиях в СМИ. Только при положительной реакции государства и принятии действенных мер, гражданское общество будет формироваться, потому что каждый почувствует возможность что-то изменить своими действиями.

К основным критериям эффективности деятельности центральных органов исполнительной власти следует отнести следующие:

1) действенность выполнения поставленных задач;

2) надлежащий уровень нормативно правового обеспечения;

3) достаточность финансирования;

4) модернизация организационной структуры;

5) стабильность политической системы;

6) высокий профессиональный уровень кадрового обеспечения;

7) стимулирование труда государственных служащих;

8) взаимосвязь центральных органов исполнительной власти с другими органами государственной власти, органами самоуправления и общественностью.

Анализ современного состояния убедительно свидетельствует об имеющихся проблемах и необходимости существенного реформирования центральных органов исполнительной власти. Положительные результаты еще не получили той критической массы, которая позволила достичь качественного, эффективного и результативного перелома в функционировании системы исполнительной власти, более полного обеспечения потребностей граждан, повышения их жизненного уровня.

Кроме того, большинство трансформаций в очерченной сфере носят поверхностный характер, сводятся к неоправданно частым реорганизациям государственных институтов. Объективные потребности в совершенствовании системы центральных органов исполнительной власти обусловливают необходимость разработки и внедрению механизмов, способствующих повышению управляемости и эффективности их деятельности.

Таким образом, предлагаемая система критериев эффективности деятельности центральных органов исполнительной власти является структурной составляющей системы антикризисного государственного управления, направленного прежде всего на: выяснение причин возникновения кризисных ситуаций; комплексного анализа социально-экономического и политического положения системы государственного управления; совершенствование финансового и кадрового потенциала центральных органов исполнительной власти; планирование и реализацию антикризисных мер; контроль за их выполнением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам рассмотрения темы, в соответствии с поставленными в начале работы задачами, можно сделать ряд выводов.

Государственная власть возникает с момента образования государства и является его неотъемлемой составляющей. Первоэлемент государственной власти представляют юридические государственно-властное полномочие – определение вида и меры должного и возможного поведения государственных органов и должностных лиц, направленной на выполнение задач и функций государства, в частности, функций и компетенции государственного органа (должностного лица).

Анализ взглядов исследователей позволил выделить специфические признаки исполнительной власти:

1) основной задачей исполнительной власти является выполнение законодательства в широком смысле (то есть осуществление организующих, координирующих и контролирующих мер по обеспечению выполнения законов)

2) выполняется эта задача путем осуществления управленческой деятельности специально созданной разноуровневой системы органов исполнительной власти;

3) универсальность деятельности.

Мы считаем, что исполнительная власть - это отдельная ветвь государственной власти, на которую возложена задача по осуществлению управленческой деятельности в государстве, согласно законодательству, через систему специально созданных государственных органов - органов исполнительной власти.

Анализ мнений отечественных исследователей советского и современного периода, привел к выводу сложности определения категории орган государства. это связано с тем, что в литературе превалирует его определение через перечисление его признаков.

Орган государства – это часть, элемент в структуре государственного аппарата, представляющий собой структурно организованный и законодательно оформленный коллектив государственных служащих (или один служащий), которые наделены властными полномочиями и необходимыми средствами, для выполнения конкретных задач и функций государства.

Классификацию органов государства можно проводить по разным основаниям. Рассмотрение правового регулирования и общей компетенции в работе проведены по примеру установленного разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную.

Анализ правового регулирования органов государства, позволил сделать вывод, ч то основные установления определены в Конституции РФ, далее правовое регулирование осуществлено на федеральном уровне, где, кроме определения общего статуса Правительства, законодательных и судебных органов определяется и их компетенция, а также существуют ссылки на подзаконные акты. Ввиду того, что особенностями органов государства является установление их компетенции вышестоящим органов, подзаконные акты – Указы Президента и Постановления Правительства, имеют большое значение.

Анализ компетенции исполнительных, законодательных и судебных государственных органов, позволил выявить проблемы в регулировании органов исполнительной власти, и в частности, Правительства РФ

Государственные и муниципальные служащие могут нести уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную, конституционную ответственность. Что касается уголовной и административной ответственности то государственный и муниципальный служащий может быть обычным так и специальным субъектов, в зависимости от совершенного правонарушения.

Конституционная ответственность - это предусмотренный конституционно-правовыми нормами вид юридической ответственности, который является связью между субъектом общественных отношений, связанных с процессом осуществления власти и обществом, при котором субъект и объект ответственности, осознавая последствия своих действий, строят поведение соответственно своему статусу (реализует функции, выполняет обязанности и придерживается запретов), а другие субъекты оценивают, контролируют это поведение и (или) результаты, а в случае негативной оценки применяют санкции по установленной процедуре.

Конституционно-правовые санкции могут содержаться не только в федеральном, но и региональном законодательстве

Анализ правового регулирования, позволил сделать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Необходимо привести к единому основанию федеральное законодательство и законодательство субъектов в отношении порядка прохождения, правил приема, деятельности и ответственности служащих, а также издать типовой регламент их деятельности. Необходимо в законодательстве регулирующим государственную и муниципальную службу в отдельную главу выделить ответственность служащих, где определить без бланкетных конструкций все виды (кроме уголовной и административной), размеры, порядок применения ответственности.

В части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной службе РФ», следует добавить, что служащий привлекается к дисциплинарной ответственности за действия и проступки и не в сфере своих служебных отношений.

Следует согласиться со многими авторами, исследующими проблемы эффективности и законности деятельности государственных и муниципальных органов, что законодательство о государственной и муниципальной службе не удовлетворяет потребности правового регулирования в этой области с точки зрения полноты и качества правового регулирования как служебных отношений так и ответственности за нарушение обязанностей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, N 4, ст. 445.
2. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Парламентская газета», N 186, 08.10.2003.
3. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 02.08.2016) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // «Российская газета», N 162, 31.07.2004.
4. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // «Российская газета», N 245, 23.12.1997.
6. Асланян Р.Р. Понятие и признаки исполнительной власти в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти: ВУиТ, 2004, Вып. 42. - С. 211-218
7. Баранов П.П. Место судебной власти в конституционной схеме разделения властей в Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2013, № 2. - С. 5-10
8. Бахрах Д.Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус) // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. - М.: Новая правовая культура, 2003. - С. 62-70
9. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. - М.: Наука, 1992, № 3. - С. 13-20
10. Волков А.М. К вопросу обоснования понятия «публичное администрирование // Вестник МФЮА 2/2015, с. 175.
11. Гавриленко Д.А. Соотношение понятий: управление, государственное управление, исполнительная власть // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. Сборник статей. - М.: Юристъ, 2004. - С. 49-58
12. Гончаров В.В. Понятие государственной власти и его формализация в законодательстве Российской Федерации // «История государства и права», 2008, N 16
13. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие; пер. с франц. В.В. Маклакова. - М.: Юристъ, 2002. - С. 90-91
14. Исполнительная власть на этапе модернизации Российского государства: опыт правового исследования: монография / Петров М.П.; Под ред.: Малько А.В. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 384 c.
15. Исполнительная власть в Российской Федерации и федеративных государствах Европы: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Духновская З.А. - М., 2012. - 25 c.
16. Исполнительная власть и институт президентства: вопросы соотношения (административно-правовое исследование на примере Российской Федерации и Республики Армения): монография / Конджакулян К.М.; Под ред.: Чепурнова Н.М. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 200 c.
17. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. К 80-летию Института государства и права РАН / Автономов А.С., Бачило И.Л., Бондаренко А.А., Гришковец А.А., и др.; Отв. ред.: Хаманева Н.Ю. - М.: Новая правовая культура, 2004. - 568 c.
18. Калинина Л.А. Функции исполнительной власти: проблемы теории и практики // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. Сборник статей. - М.: Юристъ, 2004. - С. 59-71
19. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: сущность, функции // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992, № 4. - С. 3-12
20. Корнев А.В. К вопросу о разделении властей: из истории российского парламентаризма // Парламентаризм: проблемы теории, истории, практики: Сборник научных статей к 60-летию заслуженного юриста РФ, д.ю.н., профессора Исакова Владимира Борисовича. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 137-142
21. Кравченко А.Г. Обеспечение эффективности исполнительной власти России в условиях системной коррупции // Юристъ-Правоведъ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2012, № 1. - С. 21-24
22. Кравченко А.Г. Концептуальные основания социальной эффективности исполнительной власти России: технологии оптимизации // Философия права. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2012, № 1. - С. 63-67
23. Кравченко А.Г. Исполнительная власть: теория понятия и содержания // Философия права. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2007, № 5. - С. 31-37
24. Магомедова А.К., Пирбудагова Д.Ш. Единство системы исполнительной власти как конституционный принцип: вопросы теории и практики // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2014, № 2. - С. 33-36
25. Макарова Т.Б. Категориальный анализ понятия "административно-правовой статус органов исполнительной власти" (методология вопроса) // Государственная власть и местное самоуправление. - М.: Юрист, 2006, № 6. - С. 35-38
26. Михелькевич С.В. Государственное управление в системе современного демократического государства (Особенности реализации императивно-властных отношений) // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2010. № 5. - С. 36-38
27. Правовая политика и законотворчество субъектов Российской Федерации: монография / Исаков И.Н.; Под ред.: Малько А.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 216 c.
28. Развитие системы органов исполнительной власти в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Прохоров К.В. - М., 2012. - 20 c
29. Разрешительные полномочия органов исполнительной власти в Российской Федерации / Субанова Н.В. - М.: Юриспруденция, 2012. - 288 c.
30. Сергеев А.Л. О соотношении конституционной и политической ответственности // Политическая ответственность: нормативно-правовые решения: материалы научного семинара. - М.: Научный эксперт, 2014. - С. 42-46
31. Сердюк И.В. К вопросу о разделении властей в работах Ш. Монтескье // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VIII Общероссийской научной конференции аспирантов, студентов и молодых ученых. - Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 150-154
32. Старостин С.А. Проблема эффективности исполнительной власти в Российской Федерации // Современные проблемы административного и полицейского права: сборник статей. - Омск: Изд-во Омск. юрид. академия, 2013. - С. 226-237
33. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Гайдидей Ю.М. - Краснодар, 2012. - 26 c
34. Хаскутдинов Р.Р. Конституционная ответственность как структурный элемент системы юридической ответственности // Вестник Московского государственного областного университета. - М.: Изд-во МГОУ, 2014, № 3. - С. 49-54
35. Хоменко Е.В. Исполнительная власть: социально-правовая природа, особенности. – Рукопись. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений. Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого. – Харьков, 2005 г.
36. Чепус А.В. Конституционно-правовая ответственность Правительства Российской Федерации как высшего органа исполнительной власти Российской Федерации // Право и образование. - М.: НОУ СГА, 2012, № 12. - С. 63-72.

1. Исполнительная власть на этапе модернизации Российского государства: опыт правового исследования: монография / Петров М.П.; Под ред.: Малько А.В. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 384 c. ↑

2. Исполнительная власть в Российской Федерации и федеративных государствах Европы: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Духновская З.А. - М., 2012. - 25 c. ↑

3. Исполнительная власть и институт президентства: вопросы соотношения (административно-правовое исследование на примере Российской Федерации и Республики Армения): монография / Конджакулян К.М.; Под ред.: Чепурнова Н.М. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 200 c. ↑

4. Развитие системы органов исполнительной власти в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Прохоров К.В. - М., 2012. - 20 c ↑

5. Разрешительные полномочия органов исполнительной власти в Российской Федерации / Субанова Н.В. - М.: Юриспруденция, 2012. - 288 c. ↑

6. Михелькевич С.В. Государственное управление в системе современного демократического государства (Особенности реализации императивно-властных отношений) // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2010. № 5. - С. 36-38 ↑

7. Гончаров В.В. Понятие государственной власти и его формализация в законодательстве Российской Федерации // «История государства и права», 2008, N 16 ↑

8. Магомедова А.К., Пирбудагова Д.Ш. Единство системы исполнительной власти как конституционный принцип: вопросы теории и практики // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2014, № 2. - С. 33-36 ↑

9. Калинина Л.А. Функции исполнительной власти: проблемы теории и практики // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. Сборник статей. - М.: Юристъ, 2004. - С. 59-71 ↑

10. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. - М.: Наука, 1992, № 3. - С. 13-20 ↑

11. Кравченко А.Г. Исполнительная власть: теория понятия и содержания // Философия права. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2007, № 5. - С. 31-37 ↑

12. Асланян Р.Р. Понятие и признаки исполнительной власти в Российской Федерации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти: ВУиТ, 2004, Вып. 42. - С. 211-218 ↑

13. Бахрах Д.Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус) // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. - М.: Новая правовая культура, 2003. - С. 62-70 ↑

14. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: сущность, функции // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992, № 4. - С. 3-12 ↑

15. Хоменко Е.В. Исполнительная власть: социально-правовая природа, особенности. – Рукопись. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений. Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого. – Харьков, 2005 г. ↑

16. Хоменко Е.В. Исполнительная власть: социально-правовая природа, особенности. – Рукопись. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений. Национальная юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого. – Харьков, 2005 г. ↑

17. Гавриленко Д.А. Соотношение понятий: управление, государственное управление, исполнительная власть // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. Сборник статей. - М.: Юристъ, 2004. - С. 49-58 ↑

18. Макарова Т.Б. Категориальный анализ понятия "административно-правовой статус органов исполнительной власти" (методология вопроса) // Государственная власть и местное самоуправление. - М.: Юрист, 2006, № 6. - С. 35-38 ↑

19. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития. К 80-летию Института государства и права РАН / Автономов А.С., Бачило И.Л., Бондаренко А.А., Гришковец А.А., и др.; Отв. ред.: Хаманева Н.Ю. - М.: Новая правовая культура, 2004. - 568 c. ↑

20. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) ↑

21. Волков А.М. К вопросу обоснования понятия «публичное администрирование // Вестник МФЮА 2/2015, с. 175. ↑

22. Сердюк И.В. К вопросу о разделении властей в работах Ш. Монтескье // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VIII Общероссийской научной конференции аспирантов, студентов и молодых ученых. - Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. - С. 150-154 ↑

23. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие; пер. с франц. В.В. Маклакова. - М.: Юристъ, 2002. - С. 90-91 ↑

24. Корнев А.В. К вопросу о разделении властей: из истории российского парламентаризма // Парламентаризм: проблемы теории, истории, практики: Сборник научных статей к 60-летию заслуженного юриста РФ, д.ю.н., профессора Исакова Владимира Борисовича. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 137-142 ↑

25. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) ↑

26. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ↑

27. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ↑

28. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О Правительстве Российской Федерации» ↑

29. Указ Президента РФ от 21.05.2012 N 636 (ред. от 19.10.2016) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ↑

30. Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ↑

31. Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ↑

32. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» ↑

33. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» ↑

34. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.201) «О мировых судьях в Российской Федерации» ↑

35. Баранов П.П. Место судебной власти в конституционной схеме разделения властей в Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2013, № 2. - С. 5-10 ↑

36. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Гайдидей Ю.М. - Краснодар, 2012. - 26 c ↑

37. Правовая политика и законотворчество субъектов Российской Федерации: монография / Исаков И.Н.; Под ред.: Малько А.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 216 c. ↑

38. Правовая политика и законотворчество субъектов Российской Федерации: монография / Исаков И.Н.; Под ред.: Малько А.В. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 216 c. ↑

39. Хаскутдинов Р.Р. Конституционная ответственность как структурный элемент системы юридической ответственности // Вестник Московского государственного областного университета. - М.: Изд-во МГОУ, 2014, № 3. - С. 49-54 ↑

40. Чепус А.В. Конституционно-правовая ответственность Правительства Российской Федерации как высшего органа исполнительной власти Российской Федерации // Право и образование. - М.: НОУ СГА, 2012, № 12. - С. 63-72 ↑

41. Сергеев А.Л. О соотношении конституционной и политической ответственности // Политическая ответственность: нормативно-правовые решения: материалы научного семинара. - М.: Научный эксперт, 2014. - С. 42-46 ↑

42. Кравченко А.Г. Обеспечение эффективности исполнительной власти России в условиях системной коррупции // Юристъ-Правоведъ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2012, № 1. - С. 21-24 ↑

43. Кравченко А.Г. Концептуальные основания социальной эффективности исполнительной власти России: технологии оптимизации // Философия права. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2012, № 1. - С. 63-67 ↑

44. Старостин С.А. Проблема эффективности исполнительной власти в Российской Федерации // Современные проблемы административного и полицейского права: сборник статей. - Омск: Изд-во Омск. юрид. академия, 2013. - С. 226-237 ↑