Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Собственность как правовая категория

Содержание:

Введение

Актуальность. Проблемы защиты права собственности и иных вещных прав имеют высокую степень актуальности. Это обусловлено значительной ролью права собственности и иных вещных прав в условиях рыночной экономики. Стабильность гражданского оборота и развитие всего общества во многом зависят от действующего в государстве механизма защиты права собственности и иных вещных прав. Любое нарушение права собственности, состоящего из правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно быть пресечено.

В настоящий момент в собственности граждан и юридических лиц находятся самые разнообразные материальные объекты, возникает много спорных вопросов относительно правового регулирования отношений собственности. Острейшую практическую значимость имеют проблемы защиты права собственности и иных вещных прав.

Вещные права на протяжении длительного времени занимали особое место в общей системе гражданских прав. При этом большое внимание уделяется праву собственности. Данный факт не является случайным. Это обусловлено тем, что собственность затрагивает практически все сферы жизни и деятельности человека. Исходя из этого признание права собственности обладает двойственным характером, который проявляется в том, что, с одной стороны, предполагает реализацию правомочий, содержащемся в нем, а с другой, – требует его охраны и защиты.

Следует отметить, что право собственности не является статичной категорией юриспруденции. Оно находится в постоянном динамическом развитии с учетом процесса формирования общественных отношений. Так, с трансформацией народнохозяйственных связей меняются и устоявшиеся представления о сущностно-содержательной характеристике права собственности и объеме полномочий каждого собственника, субъектнообъектном составе рассматриваемого права. В то же время охрана и защита данного права остается неизменной.

Необходимо уяснить, что охрана и защита права собственности являются самостоятельными категориями гражданско-правовой науки. Исследование их теоретико-методологических аспектов обладает особым значением. Действительно, важно изучать данные категории не только с точки зрения формы и содержания, но и с позиций правового воздействия на участников правоотношений, в рамках которых они наделяются особыми правами и возможностями.

Объектом исследования являются способы защиты прав собственности.

Предметом исследования является право собственности как основной вид вещных прав.

Цель работы: исследование правовых основ защиты права собственности.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих
задач:

исследовать сущность права собственности;
рассмотреть вопросы защиты права собственности в римском гражданском праве;
рассмотреть защиту права собственности в прецедентной практике Европейского суда по правам человека;
рассмотреть вещно-правовые способы защиты права собственности;
исследовать обязательственно-правовые способы защиты права собственности;
рассмотреть иски о признании права в системе способов защиты права собственности.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, ГК РФ и кодифицированные акты иных отраслей права, федеральные законы и подзаконные правовые акты, Концепция развития гражданского законодательства, проекты федеральных законов.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой и системный метод приёмы формальной логики.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Понятие права собственности

1.1. Собственность как правовая категория

Одной из основ экономических отношений в России и зарубежных государствах является собственность в различных ее видах. Как верно указывал И. И. Карпец, «собственность — это экономическая основа общества. Нет, пожалуй, более «устойчивой» характеристики человека, чем его приверженность к своему, личному, частному»^[1]. Можно без преувеличения утверждать, что все сферы жизнедеятельности человека в той или иной мере связаны с возможностью владеть, пользоваться или распоряжаться собственностью.

В свою очередь анализ литературы и нормативно-правовых источников показал: единых юридических дефиниций «собственность», «право собственности» не существует, что вызывает обоснованные вопросы у ученых и практиков по поводу объекта и предмета защиты от корыстных преступлений против собственности.

Например, в уголовно-правовой трактовке объект защиты от корыстных преступлений против собственности одними исследователями рассматривается как основа имущественного содержания собственности^[2]; другие выделяют собственность как правовую категорию^[3]; в понимании третьих эти аспекты или объединяются^[4] или собственность как объект преступлений вообще отрицается^[5]. Так, А. А. Пионтковский утверждал, что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом, но в ряде случаев непосредственным объектом может быть имущество^[6].

Другой ученый советской школы права Б. С. Никифоров отмечал: «Объектом посягательств на социалистическую собственность является возможность для государства использовать принадлежащие всему народу материальные ценности по плану в соответствии с их народнохозяйственным назначением (когда речь идет о государственной собственности) или обеспеченная общественным организациям возможность в установленных законом пределах использовать принадлежащее организации имущество в плановом порядке в интересах входящих в организацию граждан (когда речь идет об общественной собственности), а объектом посягательств на личную собственность является возможность советским гражданам в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению»^[7]. В качестве небольшого уточнения отметим, что Б. С. Никифоров недостаточно полно использовал все элементы правоотношения собственности, не указал право владения и распоряжения, но в целом выделил именно особенности правовой свободы по отношению к имуществу.

В данном контексте примечательны соображения И. А. Клепицкого, который обусловливал объект защиты от данных преступлений как собственность в виде общественных экономических отношений по распределению материальных благ^[8].

Позиция И. А. Клепицкого близка к мнению С. Сдобнова о собственности как определенном социально-экономическом взаимодействии между людьми, выражающем исторически конкретную форму присвоения материальных благ^[9].

Рассматривая точки зрения И. Л. Клепицкого и С. Сдобнова, Г. В. Верина указывает: «Субъективные имущественные права и интересы, по И. А. Клепицкому, есть не что иное, как экономическая категория собственности, по С. Сдобнову»^[10].

Вопросы соотношения этих понятий затрагивались и цивилистами. Указанная проблематика анализировалась в трудах ученых дореволюционного периода развития науки гражданского права: Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Синайского, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича. В советское время вопросы о собственности затрагивались в работах С. С. Алексеева, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, О. А. Красавчикова. Отдельные проблемы исследования права собственности рассматривались такими теоретиками, как
В. А. Дозорцев, В. П. Камышанский, В. Л. Рыбаков, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Л. В. Щелникова, К. И. Скловский.

Например, сущность собственности, или, по мнению К. П. Победоносцева, отличительное свойство вещного права, выражается в том, что в нем содержится господство над имуществом, имеющим значение вещи (то есть имеющим внешнее, вне лица сущее бытие, объективное значение), и притом господство непосредственное, так что хозяин простирает все действие своего
права непосредственно своим лицом на самую вещь, без отношения к какому-либо другому лицу, и не через другое лицо, а сам собою^[11].

С точки зрения немецкого ученого Г. Дернбурга, «вещными правами являются права, которые непосредственно подчиняют нам телесную вещь. Наиболее совершенным из этих прав является право собственности, право общего господства над вещью. Господство же в определенном отношении, в ограниченном объеме дают вещные права на чужую вещь, например,
сервитуты, залоговое право»^[12].

Право собственности является одним из основных и важнейших институтов права, который предопределяет развитие, прежде всего, экономических отношений в обществе. Но, с другой стороны, институт собственности в системе прав человека остается одним из дискуссионных и комплексных институтов. Комплексность института права собственности определена сочетанием публично-правовых и частноправовых начал. В большинстве работ отечественных цивилистов право собственности рассматривается именно с точки зрения частного права. Однако «представляется, что для наднационального регулирования данного института на первый план выходит публично-правовая трактовка права собственности как фундаментального неотъемлемого права личности, подлежащего защите со стороны государства и наднациональных институтов»^[13].

Свойство «неотъемлемости» права собственности прослеживается в положениях международных актов о фундаментальных правах человека, что является свидетельством развития института права собственности и упрочения его естественно-правового характера^[14].

В гражданском праве различают вещно-правовые иски и обязательственно-правовые. Вещно-правовые иски защищают право собственности в «статике», при нарушении права пользования или лишение владения. В случае нарушения права собственности в договорных отношениях (например, при невозврате поклажедателю имущества, переданного хранителю по договору хранения) или в случае причинения вреда имуществу применяются обязательственно-правовые иски. ГК предусматривает специальные вещно-правовые способы защиты права собственности, а именно:

1) истребование вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

2) защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск);

3) защита прав владельца, не являющегося собственником^[15].

Вопрос отличия виндикационного иска от требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, имеет существенное значение при определении способа защиты вещных прав. Виндикационный иск не имеет прямой связи с нарушением обязательства. В тех же случаях, когда имущество выбывает, в связи с нарушением обязательства и находится у стороны, нарушившей такое обязательство, конвалидация обязательства влечет одновременно и восстановление утраченного владения^[16].

В юридической литературе поднимался вопрос об определении момента приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Согласимся с мнением А. В. Головизнина, который полагает, что момент приобретения права собственности может быть связан у такого приобретателя только с возможностью признания права на основании давности владения. Действительно, иные способы приобретения права собственности здесь не могут быть использованы. Но какое здесь имеет значение срок исковой давности, предусмотренный для надлежащего собственника. Предположим, собственник осведомлен о нахождении вещи у определенного лица, которое владеет ею на протяжении, например, шести месяцев, но не предпринимает действий по ее виндикации. Прошел срок исковой давности, и де-юре надлежащий собственник утратил право на удовлетворение иска, однако право собственности не возникло и у владельца. Право собственности последнего возникнет лишь по истечении давностного срока с соблюдением установленных законом правил (ч. 4 ст. 234 ГК РФ)^[17].

Следовательно, не имеет значения в данном случае факт отказа в удовлетворении иска о виндикации^[18] (бывший собственник, скажем, не смог доказать одно из необходимых условий). Право собственности владельца в таком случае также возникнет только по основаниям, предусмотренными ст. 234 ГК РФ, то есть спустя определенное время после истечения срока исковой давности, а не с момента утраты бывшим собственником возможности виндицировать вещь. Таким образом, сам факт вынесения подобного судебного решения не станет основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем.

Аналогичным образом следует определять и момент приобретения права собственности, если приобретатель не обратился в суд за установлением права.

Таким образом, виндикационный иск восстанавливает утраченное владение по отношению ко всем третьим лицам (при этом неважно, выбыло имущество в связи с нарушением обязательства или нет). Если же утрата владения произошла в связи с нарушением договора другой стороной, которая удерживает это имущество, то восстановить нарушенное обязательство возможно, обязав нарушителя вернуть такое имущество. Иск об истребовании имущества следует отграничивать от иных исков, также направленных на конкретную индивидуально - определенную вещь, но базирующихся на договорных обязательственных отношениях, ранее возникших между участниками спора.

Для удовлетворения виндикационного требования вина нарушителя не обязательна. Существенное значение в деле защиты владения имеют положения статьи 302 ГК РФ, которая закрепляет исключение из общего правила, установленного нормой ст. 301 ГК РФ, предусматривая случаи, где собственник не может истребовать свою вещь из владения другого лица.

Более того, при этих обстоятельствах само право собственности прекращается у бывшего собственника и появляется у владельца^[19]. Законом предусмотрено исключение из общего правила в случаях, когда кроме притязаний собственника имеется иной интерес, требующий защиты – интерес добросовестного владельца. ГК РФ устанавливает приоритет защиты интересов добросовестного приобретателя.

Ограниченная виндикация может быть лишь в отношении хотя и незаконного, но добросовестного приобретателя, приобретшего возмездно имущество у лица, не имевшего права распоряжаться им^[20].

Законодатель ставит решение вопроса об истребовании имущества у обладателя вещью, добросовестного ее приобретшего, в зависимость от того факта, была ли приобретена вещь за плату или перешла безвозмездно. В соответствии ч. 2 ст. 302 ГК РФ, в случае безвозмездного приобретения вещи от лица, которое не имело права распоряжаться им, собственник вправе истребовать имущество в любом случае. Часто, указанное правило закона истолковывается в юридической литературе и в правоприменительной практике в том смысле, что вещь должна быть изъята собственником у любого лица, безвозмездного ее приобретшего, например, у одаряемого, к которому вещь перешла от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, сложно согласиться. По сути дела, такое расширительное истолкование закона препятствует приобретателям, добросовестно и возмездно приобретшим имущество, возможности передавать его в дар, завещать его наследникам и, то есть вводит не основанные на законе грани права собственности. Необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитана на случаи, когда продавец не управомочен на отчуждение вещи. Если же отчуждатель сам стал собственником вещи, уже не имеют роли какие–либо условия передачи вещи третьему лицу. Не лишен недостатков и принцип разделения материальных убытков, положенный в основу предлагаемого решения. Так предположение, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него вещи ничего не теряет, носит весьма условный характер, поскольку любое отобрание имущества из владения является вполне реальной утратой. Поэтому права приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от недобросовестного отчуждателя, подлежат юридической защите.

1.2. Защита права собственности в римском гражданском праве

Римское право признавало различные средства защиты права собственности. При наличии либо отсутствии вещи у собственника предъявляется виндикационный или же негаторный иск.

В зависимости от вида собственности квиритскому собственнику предъявлялся виндикационный иск, бонитарному (преторскому) обладателю — публициановский иск, провинциальному собственнику — изменённый иск добросовестного владельца. В исключительных случаях в целях защиты права собственности предъявлялись личные иски, носящие обязательственный характер, и интердикты^[21].

Виндикационный иск являлся для квиритского собственника основным средством истребования своей утраченной вещи из чужого владения, включая все плоды и приращения. Данный тип иска нельзя было предъявлять в целях защиты провинциарной или бонитарной (преторской) сбственности. Виндикационный иск признавался различными процессами: легисакционным, формулярным, экстраординарным. Он подавался для непосредственного возвращения вещи её законному собственнику или же в целях справедливой денежной компенсации за вещь^[22].

Собственник вещи являлся истцом по виндикационному иску, в то же время ответчиком могло стать любое лицо, владеющее вещью на момент его подачи иска. Ответчики были двух категорий: реальные и мнимые. Реальный владелец — тот, кто действительно имел вещь во владении, а мнимый — лицо, умышленно продавшее вещь, с целью не владеть ею на момент разбирательства по иску.

Существовало два вида владельцев: добросовестные и недобросовестные. По критерию добросовестности они имели различный объём ответственности.

Добросовестный владелец несёт ответственность за состояние вещи с момента предъявления иска, также не возмещает плоды и приращения. В свою очередь собственник обязан возместить все, необходимые или полезные владельцу, издержки, им затраченные^[23]. К примеру, расходы по хранению, ремонту вещи и другие.

Ответственность недобросовестного владельца более значительна и объёмна. Он полностью ответственен за гибель вещи как до подачи иска собственником, даже при лёгкой небрежности, так и за гибель вещи после подачи иска, несмотря на отсутствие вины или небрежность. Выделяется перечень обязанностей по возмещению стоимости вещи. К числу таких относят: возмещение стоимости плодов, за период, до подачи иска, основываясь на оптимальной заботливости недобросовестного владельца. Также и после подачи иска, основываясь на предположении оптимальной заботливости реального собственника. Бремя оплаты расходов, связанных с сохранением имущества также обязывало недобросовестного владельца.

По итогам самостоятельной оценки вещи самим собственником, истец мог получить от ответчика денежную компенсацию за вещь, как будто её продажа.

Квиритский собственник имеет право предъявить негаторный иск, если он, продолжая пользоваться правом владения вещью, сталкивался с препятствиями и затруднениями. Иск подавался в целях признания свободы от обременения третьими лицами права собственности. В нём указывалось отрицание прав третьих лиц на внедрение в право собственника (отрицание права на узуфрукт и сервитут). В результате удовлетворения негаторного иска на ответчика ложилась обязанность не создавать препятствий и более не вмешиваться в право собственника владеть и пользоваться вещью в своих целях^[24].

Римское право признавало также иные способы защиты права собственности. К таковым относятся иск о воспрещении, Публицианов иск и личные иски собственника нарушенного права.

Наряду с негаторным иском существовал иск о воспрещении. Благодаря нему также устранялись нарушения прав собственника. Требования истца связаны с обеспечением свободы своего имущества и установления запрета на пользование и извлечение плодов из этой собственности ответчиком. Это и является существенным отличием от негаторного иска, в котором истцу необходимо было доказать неправомерность вмешательства ответчиком в собственность лица и только после потребовать запретить вмешиваться в будущем.

Другое название Публицианова иска (actio Publiciana) — фиктивный иск (action fictia). Иск служил средством защиты бонитарного (преторского) собственника и лица, собственность которого была приобретена у несобственника, то есть добросовестный владелец. Благодаря иску с фикцией лицо, добросовестно владеющее вещью в течение 10 лет, то есть меньше срока приобретательской давности и имеющие все права на эту вещь может их защищать. Под фикцией понималось то, что претор предписывает судье предположить истечение срока давности и то, что владелец вещи стал её собственником.

Применение данного иска относилось к вещам, годным к давностному владению. Это означало, что он не распространялся на похищенную вещь или насильственно отобранную^[25].

1.3. Защита права собственности в прецедентной практике

Европейского суда по правам человека

Право на защиту, уважение и признание собственности физических и юридических лиц закреплено в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Ст. 1 Протокола № 1 напрямую не предусматривает обязанность государства осуществлять защиту права собственности граждан от посягательств частных лиц^[26].

Данное правило было сформулировано посредством толкования ст. 6, которой предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство, которое обязывает государство соблюдать процессуальные гарантии сторон и обеспечивать эффективное исполнение судебных решений. Следует заметить, что толкование ст. 1 Протокола № 1 в практике ЕСПЧ постепенно зашло так далеко, что ЕСПЧ вправе требовать вмешательства государства в дела частных лиц в целях защиты права собственности вне судебного разбирательства и процедуры исполнительного производства, в случаях, когда одна из сторон действует в интересах государствах.

Например, в деле «Золотас против Греции»^[27] заявитель, вкладчик частного коммерческого банка, утратил доступ к денежным средствам, хранившимся на его депозитном счете, и к начисленным по нему процентам в результате применения общего 20-летнего срока давности, который действует для данной категории сделок.

В период с 1981 по 2003 гг. заявителем не было осуществлено никаких действий со счетом, а когда в 2003 г. он обратился в банк за информацией об остатке средств на счете, банк сообщил ему, что средства более недоступны, так как счет оставался «пассивным» в течение более чем 20 лет. В соответствии с нормами национального законодательства, по истечении данного срока средства на «пассивных» счетах автоматически переводятся в пользу государства.

Все инстанции национальной судебной системы отказали в удовлетворении требований заявителя о возврате денежных средств, в результате чего он обратился в ЕСПЧ. ЕСПЧ было установлено нарушение ст. 1 Протокола № 1. Было вынесено постановление, в соответствии с которым на государство могут быть возложены позитивные обязательства по защите права собственности граждан, «особенно при наличии прямой связи между действиями, которые заявитель обоснованно может ожидать от властей, и его фактическим пользованием своим имуществом». При рассмотрении данного дела ЕСПЧ отметил, что государство несет позитивные обязательства, связанные с защитой граждан^[28].

Государство обязано довести до банков сведения о необходимости информирования граждан - владельцев неактивных банковских счетов о приближении 20 - летнего срока, по истечении которого, их вклады будут аннулированы, в целях предоставления гражданам возможности предотвратить негативные последствия данного аннулирования. Как полагает ЕСПЧ, «такая суровая мера, как применение срока давности к праву пользования банковским счетом, ставит владельцев счета, особенно рядовых граждан, не обладающих глубокими познаниями в области гражданского и банковского права, в неравные условия по отношению к банку и к государству».

Соответственно, обязанность государства вмешиваться в гражданско-правовые отношения может возникнуть в ситуациях, когда одна из сторон данных правоотношений (физическое лицо) находится в более уязвимом и незащищенном положении в сравнении с иными субъектами правоотношения, действующими в интересах и от имени государства. Таким образом, государством должны быть созданы такие условия, при которых участники в обязательном порядке уведомляются об отрицательных последствиях своих действий (бездействия) и имеют возможность принять тех или иные решения исходя из полученной информации.

В деле «Исмаилов против России»^[29] заявитель возвращался в Россию и вез с собой 21 348 долларов США, которые были получены от продажи наследственного имущества в Баку. Данные денежные средства задекларированы не были. Был произведен обыск, изъяты деньги и предъявлено обвинение в контрабанде (ст. 188 УК РФ). Деньги были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Заявитель был признан виновным в контрабанде и приговорен к шести месяцам лишения свободы условно с установлением шестимесячным испытательного срока. По поводу денежных средств судом было отмечено: «вещественные доказательства - 21 348 долларов США, хранящиеся в центральной кассе Шереметьевской таможни, - обратить в собственность государства». Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения. Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он указал, что возможность конфискации предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не противоречит законодательству и международным обязательствам РФ. Заявитель обратился в ЕСПЧ.

В свою очередь, ЕСПЧ указал, что правомерность вмешательства государства в реализацию права собственности физических и юридических лиц определяется на основании трех критериев:

а) было ли вмешательство законным;

б) оправдано ли оно соблюдением общественных интересов;

в) не нарушает ли оно баланс между общественными интересами и фундаментальными правами заявителя.

В данном случае особенный интерес представляет соблюдение баланса общественных интересов и прав заявителя. ЕСПЧ заметил, что правонарушение, совершенное заявителем, не причинило существенного вреда ни государству, ни обществу: ввоз денег в страну незаконным не является, ввезенные деньги были получены законным путем, и проблема состояла только в том, что государству в установленном законом порядке не была предоставлена информация о ввозимых денежных средствах.

ЕСПЧ пришел к заключению, что вмешательство государства в реализуемое право собственности физического лица не соответствовало тяжести совершенного им правонарушения. В конкретном случае примененная государством мера была явно непропорциональна совершенному правонарушению. ЕСПЧ установил нарушение ст. 1 Протокола № 1 и присудил 25 000 евро компенсации в пользу заявителя. Достаточно интересным представляется особое мнение российского судьи Анатолия Ковлера по данному делу. Им было отмечено, что он «шокирован тем, что Суд присудил 25 тысяч евро за умышленную нелегальную перевозку денежных средств через таможенную границу. Заявитель совершил уголовно наказуемое деяние, и предмет преступления логичным образом мог быть обращен в собственность государства».

Таким образом, можно сделать вывод, что позитивные обязательства государства, предусмотренные ст. 1 Протокола № 1, могут потребовать принятия ряда мер, предназначенных для защиты собственности^[30], а именно:

1) установления относительного равенства субъектов гражданско-правовых отношений (особенно когда один из них действует от имени и в интересах государства), если существует риск утраты прав на имущество одним участников правоотношения;

2) обеспечения справедливого судебного разбирательства по имущественным спорам (в первую очередь в процессуально-правовом смысле, выражающемся в полном соблюдении процессуальных гарантий – равенство сторон, разумный срок разбирательства, независимость суда);

3) принятия необходимых мер для обеспечения исполнения судебных решений;

4) обеспечения сохранности имущества, временно изъятого государством у физических или юридических лиц.

Выводы

Под собственностью следует понимать право наиболее полного господства лица над своей вещью в виде владения, пользования или распоряжения ею, а право собственности — это совокупность правовых норм, которые закрепляют комплекс этих отношений по определенному объекту собственности за конкретным лицом по сравнению с иными лицами. Свобода по отношению к собственности есть индивидуальный выбор поведения по поводу определенной материально воплощенной вещи.

Право собственности следует считать непосредственным объектом защиты от корыстных преступлений против собственности, где материальное воплощение собственности является предметом защиты. Поэтому в примечании к ст. 158 УК РФ целесообразно указать: под имуществом в статьях настоящего Кодекса выступает материальное воплощение объектов собственности, охваченных гражданско-правовым оборотом владения, пользования или распоряжения.

Титульный обладатель вещи вправе после передачи предмета договора в свое прямое владение предъявлять поссесорные исковые притязания к опосредованному владельцу – о возврате владения в случае отобрания у него переданной вещи последним. Опосредованный владелец после передачи имущества вправе предъявлять к прямому поссесорные требования только о пресечении действий, нарушающих владение, а именно – поведенческих актов, в результате которых вещь портится или разрушается. Непредставление вещи договорному владельцу в предусмотренный в договоре срок, невозвращение ее по истечении срока соглашения не являются лишением впадения и поэтому не могут рассматриваться в рамках процедур владельческой защиты.

Глава 2. Способы защиты права собственности в российском законодательстве

2.1. Вещно-правовые способы защиты права собственности

Защита права собственности и других вещных прав − это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав.

В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания предоставленной защиты в гражданском праве применяются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее − ГК РФ)^[31]. Это, в частности, общегражданские способы защиты, такие как: признание права; возмещение убытков; самозащита; неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления; взыскание неустойки. Установленный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от особенностей нарушенных прав могут применяться и другие способы защиты, если это предусматривается законом^[32].

Гражданским кодексом предусматриваются также специальные вещно-правовые способы защиты права собственности. Предназначение специальных способов защиты заключается в защите только конкретных видов гражданских прав или в защите от определенных нарушений. Право собственности и иные вещные права защищаются специальными способами, установленными в главе 20 ГК РФ:

1. «истребование имущества из чужого незаконного владения − виндикационный иск;

2. защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск;

3. защита прав владельца, не являющегося собственником».

Традиционно большинство исследователей предлагают два пути защиты права собственности: вещно-правовой и обязательственно-правовой. Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата В практике очень часто имеет место сочетание этих способов защиты^[33].

Для вещно-правовых средств защиты характерно то, что «они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, и не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий»^[34]. Как представляется, в систему вещных исков следует включать: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности.

Рассмотрим обоснованность применения каждого из этих способов защиты вещных прав. В первую очередь надо подчеркнуть, что при применении способов защиты вещных прав большую роль играет вопрос о добросовестности приобретателя вещи.

В случае истребования имущества посредством виндикационного иска от добросовестного приобретателя у лица, не имеющего права на отчуждение этого имущества, законодателем устанавливается баланс интересов собственника и добросовестного владельца спорной вещи, что отражено в гражданском законодательстве. Так, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя» ^[35]. Следовательно, как видим, российский законодатель считает добросовестным того приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. По мнению, И. Г. Турчина, с которым мы солидарны, «добросовестным приобретатель может быть признан только при отсутствии признаков преднамеренного, злонамеренного сговора приобретателя с отчуждателем вещи, в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества»^[36].

Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации было разъяснено, что согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ ответчик может возражать против истребования имущества из его владения, «путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)». Одновременно, по мнению И. Г. Турчина, «возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя» ^[37]. Он справедливо полагает, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества только в том случае, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, кроме того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем^[38]. Если ответчик является недобросовестным, то есть знал или должен был знать, что приобретает вещь у несобственника имущества, иск подлежит удовлетворению. Другими словами, вещь всегда может быть изъята из чужого незаконного недобросовестного владения. Правоприменительной практикой выработаны признаки недобросовестности приобретателя вещи. Кроме явно заниженной цены продаваемого имущества, сюда следует относить перепродажу имущества за короткое время, аффилированность, зависимость покупателя от продавца, родственные или служебные связи между ними. В этих случаях выбытие имущества по воле собственника или законного владельца не имеет правового значения для его истребования из чужого незаконного владения^[39].

Надо сказать, что сама по себе недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не подтверждает его выбытие из владения лица, которое передало это имущество помимо его воли. Как представляется, суды должны установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения другому лицу. Что касается добросовестного приобретателя, то вещь может быть у него изъята, если: а) вещь была приобретена им возмездно и при этом выбыла из владения собственника против его воли; б) он приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не вправе ее отчуждать. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.

Чтобы определить условия удовлетворения виндикационного иска, следует учитывать, вышло ли имущество из владения собственника по его воле или против его воли. Если имущество вышло из его владения против его воли, то есть он его потерял, имущество похитили, оно выбыло другим способом против его воли, то иск подлежит удовлетворению, даже если ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) ^[40]. Если же оно вышло из владения собственника по его воле, следует учитывать добросовестность ответчика и возмездность приобретения^[41].

Другим способом защиты, предусмотренным в статье 20 ГК РФ, является защита прав от нарушений, не связанных с лишением владения − негаторный иск. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранить всякие нарушения его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичное право есть и у титульного владельца, который владеет имуществом согласно закону или договору (статья 305 ГК РФ).

С помощью негаторного иска защищаются право пользования собственника и правомочия субъектов ограниченных вещных прав, у которых есть право пользования, предоставленное им собственником. Характерная черта негаторного иска − это его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Негаторные требования применяются в области защиты интересов собственника: интерес выступает в качестве предпосылки негаторного иска и объекта гражданско-правовой защиты. Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (статья 305 ГК РФ), владеющие вещью, но лишенные возможности ею пользоваться и распоряжаться. Ответчиком является лицо, противоправным поведением которого создаются препятствия для нормального осуществления права собственности (права титульного владения)^[42].

Надо сказать, что дискуссионными в науке гражданского права являются вопросы разграничения виндикационного и негаторного исков. Так, с точки зрения А. А. Иванова, негаторный иск, по смыслу Гражданского кодекса РФ, является универсальным средством защиты права собственности. Значит, между негаторным и виндикационным исками возможно возникновение конкуренции, которая должна быть решена в пользу последнего.

Негаторный иск нужно применять при отсутствии оснований для использования виндикационного иска^[43]. Ряд ученых, к примеру, В. А. Тархова и В. А. Рыбакова, полагают, что отличие негаторного иска от виндикационного состоит в том, что его «предъявляет владеющий собственник или иной титульный владелец (ст. 305 ГК РФ^[44]), не лишенный владения»^[45]. К. И. Скловским вводится другой критерий разграничения. Он пишет: «Присуждение по негаторному иску не может вернуть владение истцу, тогда как присуждение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу»^[46]. И. Б. Живихина считает, что «конкуренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» всегда понимали так, что истец владения не утратил»^[47].

Мы согласны с позицией автора, так как система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренцию исков, к тому же негаторный иск можно предъявить лишь в том случае, когда владение сохранено и когда нет оснований использовать виндикационный иск.

Надо также добавить, что ряд авторов полагают, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже после утраты фактического владения, если он числится собственником по данным государственной регистрации. Так, Е. А. Суханов отмечает, что до тех пор, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, его нельзя лишить владения иначе как оспариванием законности регистрационной записи. Поэтому даже если собственник незаконно лишен возможности доступа на свой земельный участок или в свой дом, он имеет право защищаться посредством предъявления негаторного, а не виндикационного иска. Такого же мнения придерживается И. Г. Турчин. Он пишет: «Если помехи создаются законными действиями, собственнику придется либо претерпевать их, либо оспаривать законность таких действий, либо решать конфликт на условиях земельного сервитута»^[48]. Однако другие авторы, в частности И. Б. Живихина, полагают, что в случае утраты фактического владения может использоваться только виндикационный иск согласно действующему законодательству^[49]. Мы склонны согласиться с последней точкой зрения.

2.2. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности

Еще одним способом защиты вещных прав является признание права собственности как самостоятельного способа защиты вещных прав. Признание права собственности происходит путем предъявления иска о признании. Некоторые авторы иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) выделяют как отдельный иск^[50]. Мы с этим не можем согласиться, так как такой иск, в сущности, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Поэтому считаем, что данный иск относится к разновидности иска о признании права собственности.

Иски о признании права собственности предъявляются в случае, когда право собственности на имущество оспаривается сторонами и его принадлежность не может быть однозначно установлена. Юридическую природу таких исков цивилистическая наука оценивает неоднозначно. В российском гражданском праве не существует самостоятельного иска о признании права собственности, подобное требование как одно из притязаний входит в состав виндикационного или негаторного иска.

Другие ученые, наоборот, рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.

Из судебно-арбитражной практики последних лет видно, что при нарушении права собственности на недвижимое имущество, сопровождающегося юридическим оформлением прав в виде регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники имущества часто используют такой способ защиты, как требование о признании права собственности на спорную недвижимость^[51].

2.3. Иски о признании права в системе способов защиты

права собственности

В целях эффективного функционирования в гражданском обороте института собственности необходимо наличие на законодательном уровне действенных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав. Содержание ст. 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет среди прочих способов защиты признание права. Данный способ защиты гражданских прав выступает материальной основой существования исков о признании, однако процессуальная конструкция существования иска обусловлена отсутствием четкой законодательной базы.

Изучение юридической литературы позволило прийти к выводу о существовании трех основных суждений касательно самостоятельности и места иска о признании в системе способов защиты права собственности.

Так, одни авторы относят признание права к разновидности негаторного иска об устранении препятствий в распоряжении имуществом^[52], по мнению других — признание права является юридически значимым обстоятельством по всем делам о защите права собственности^[53]. Согласно третьей точке зрения, иски о признании права являются самостоятельными исками.

Имеют место и иные подходы, дополняющие вышеизложенные или противоречащие им как в целом, так и в части. Так, например, согласно позиции К. К. Лебедева, иски о признании права собственности являются предпосылкой для применения иных способов защиты^[54]. В свою очередь, К. А. Горбатов отмечал самостоятельность иска о признании, относя его к субсидиарным способам защиты, поскольку его применение возможно только в случае невозможности использования негаторного или виндикационного иска^[55].

Для определения места иска о признании права в системе защиты права собственности необходимо обратиться к правоприменительной деятельности. Изучение судебной практики^[56] позволило сделать вывод о неспособности защиты права собственников недвижимого имущества традиционными вещно-правовыми исками, поскольку в ряде случаев необходимо обоснование права собственности на спорный объект недвижимости. Так, например, незаконное завладение недвижимым имуществом может сопровождаться его оформлением. В данном случае требование будет предъявлено лицу, являющемуся согласно единому государственному реестру недвижимости собственником имущества^[57]. Для правильного разрешения дела необходимо одновременное рассмотрение требования о признании права на недвижимое имущество. Как отмечает В. В. Витрянский, иск о признании права собственности предъявляется отдельно только в случае не утраты надлежащим собственником правомочия владения недвижимым имуществом^[58].

Таким образом, иск о признании права позволяет преодолеть, в отличие от негаторного и виндикационного иска, зарегистрированное право на недвижимое имущество и является самостоятельным иском. Данный иск представляет собой требование истца к суду, которое сопровождается требованиям к ответчику о подтверждении между сторонами наличия или отсутствия спорного правоотношения.

Выводы

Вещно-правовые способы защиты права собственности являются одной из актуальных научно-практических задач теории и практики гражданского права.

Правоприменительная практика свидетельствует о несовершенстве современного российского гражданского законодательства. В Законе не проведена последовательная защита прав, как добросовестного приобретателя, так и собственника.

Считаем, что система современного гражданского законодательства не дает оснований допускать конкуренции исков. Проблему конкуренции исков в какой-то степени можно решить также с помощью других средств защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, если это средство защиты не противоречит существу данных прав и не охватывается вещно-правовыми способами защиты.

Проведя анализ статьи 12 и статей главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» Гражданского кодекса РФ, можно удостовериться о наличии самостоятельного способа защиты вещных прав в виде признания права.

Иски о признании права собственности занимают одну из ключевых позиций среди способов защиты вещных прав. Несмотря на складывающуюся практику их применения, в юридической литературе до сих пор дискуссионным остается вопрос об их самостоятельности и постановке наравне с негаторными и виндикационными исками.

Иск о признании права позволяет преодолеть, в отличие от негаторного и виндикационного иска, зарегистрированное право на недвижимое имущество. Данный иск представляет собой требование истца к суду, которое сопровождается требованиям к ответчику о подтверждении между сторонами наличия или отсутствия спорного правоотношения, является самостоятельным иском.

Заключение

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.).

Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.01.2013 по делу «Золотас против Греции» // Справочная система «КонсультантПлюс».

Постановление ЕСПЧ от 06.11.2008 по делу «Исмаилов против России» // Справочная система «КонсультантПлюс».

Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 по делу «Брониовский (Broniowski) против Польши» // Справочная система «КонсультантПлюс».

О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на земельный участок: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 308-ЭС17-23069 по делу № А32-45297/2016 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
Акимов Н. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. – С. 533-540.

Арановский К. В. Правление права и правовое государство в отношении знаков и значений. – М.: Проспект, 2016.

Бобин М. Индивидуализм римского права. Ярославль, 1902.

Брунс-Ленель К. Внешняя история римского права. М., 1904.

Буднева О. Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. № 1. С. 31-40.

Василенко Е. В., Пестовская Е. В. Гражданско-правовые способы защиты права собственности // Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 65-70.
Верина Г. Л. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 2001.

Виндикционный иск как способ защиты права собственности. – Белгород: Белгородский юридический институт МВД России им. И. Д. Путилина, 2015.

Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России: сб. ст. / сост.: О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М.: Статут. 2008.
Внедоговорные охранительные обязательства = Non-Contractual enforcement obligations: учебное пособие / под ред. А. В. Головизнина. - Москва: ЮСТИЦИНФОРМ, 2015.
Горбатов К. А. Признание прав собственности на помещения общего пользования в нежилом здании // Нотариус. 2011. № 3. С. 21-30.
Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебник / [Курбанов Р. А. и др.]; под общ. ред. Р. А. Курбанова; Российский экономический ун-т им. Г. В. Плеханова. - Москва: Проспект, 2016.
Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Общая часть/ Пер. Г. фон Рехенберга / Под ред. П. Соколовского. — М., 1906.
Джунаев У. Р. Особенности защиты права собственности // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XIV Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. 2017. С. 114-120.
Джунаев У. Р. Защита права частной собственности // Татишевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XIV Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. 2017. С. 120-130.

Емелькина И. А. Принципы вещного права в контексте современной реформы российского гражданского законодательства // Социально-политические науки. 2012. №4. С. 76-80.

Ерофеев С. И., Водкин М.Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во Самарского университета. 2003. № 3. С. 9-10.

Живихина И. Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81-90.

Иванов А. А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71-80.
Карпец И. Л. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992.
Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1990.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 1997.
Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения // автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2007.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Л. Тяжковой. - М., 1999.
Лебедев К. К. Советское гражданское право: учеб. для вузов / отв. ред.: В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.
Мазанаев М. Ш. Актуальные проблемы защиты права собственности и других вещных прав // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 2. С. 81-90.
Максуров А. А. Защита права собственности в Европейском суде по правам человека. М.: Инфра-М, 2014.
Никифоров Е. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960.

Новицкий И. Б., Перетёрский И. С. Римское частное право: учебник. М., 2013.

Пионтковский А. Л. Учение о преступлении. — М., 1961.
Победоносцев К. М. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М., 2002.
Сдобнов С. Общественная собственность как важнейшая экономическая категория социализма // Вопросы экономики. 1969. № 2. С. 5-10.
Скловский К. И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. № 7. С. 22-30.
Соловьева О. Н. Посессорная защита в гражданском праве: монография. - Москва: НИИ истории, экономики и права, 2015.

Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001.

Турчин И. Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. – С. 83-90.

Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — М., 1997.

Чернявский А. Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности. – М.: Кнорус, 2016.

Шалайкин Р. Н., Извеков Ю. Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав // Учебное пособие / Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 2014.

Щенникова Л. В. Проблемы вещного права. – М.: Инфра-М, 2016.

Щкредав В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. — М., 1973.

Яхагоев Р. В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права. М.: Юрист, 2007. № 16. С. 24-30.

Карпец И. Л. Преступность: иллюзии и реальность. — М., 1992. С. 345. ↑
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учеб. для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. Л. Тяжковой. - М., 1999. С. 201. ↑
Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — М., 1997. С. 190. ↑
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 1997. С. 332. ↑
Щкредав В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. — М., 1973. С. 13. ↑
Пионтковский А. Л. Учение о преступлении. — М., 1961. С. 132. ↑
Никифоров Е. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М., 1960. С. 155, 162. ↑
Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1990. С. 12. ↑
Сдобнов С. Общественная собственность как важнейшая экономическая категория социализма // Вопросы экономики. 1969. № 2. С. 5. ↑
Верина Г. Л. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. — Саратов, 2001. С. 31. ↑
Победоносцев К. М. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. — М., 2002. С. 325. ↑
Дернбург Г. Пандекты. Т. 1: Общая часть/ Пер. Г. фон Рехенберга / Под ред. П. Соколовского. — М., 1906. С. 47—48. ↑
Арановский К. В. Правление права и правовое государство в отношении знаков и значений. – М.: Проспект, 2016. – С. 46. ↑
Щенникова Л. В. Проблемы вещного права. – М.: Инфра-М, 2016. – С. 51. ↑
Виндикционный иск как способ защиты права собственности. – Белгород: Белгородский юридический институт МВД России им. И. Д. Путилина, 2015. – С. 58. ↑
Чернявский А. Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности. – М.: Кнорус, 2016. – С. 39. ↑
Внедоговорные охранительные обязательства = Non-Contractual enforcement obligations: учебное пособие / под ред. А. В. Головизнина. - Москва: ЮСТИЦИНФОРМ, 2015. – С. 123. ↑
Соловьева О. Н. Посессорная защита в гражданском праве: монография. - Москва: НИИ истории, экономики и права, 2015. – С. 45. ↑
Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебник / [Курбанов Р. А. и др.]; под общ. ред. Р. А. Курбанова; Российский экономический ун-т им. Г. В. Плеханова. - Москва:

Проспект, 2016. – С. 41. ↑
Внедоговорные охранительные обязательства = Non-Contractual enforcement obligations: учебное пособие / под ред. А. В. Головизнина. - Москва: ЮСТИЦИНФОРМ, 2015. – С. 137. ↑
Ерофеев С. И., Водкин М.Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio // Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во Самарского университета. 2003. № 3. С. 9. ↑
Брунс-Ленель К. Внешняя история римского права. М., 1904. С. 30. ↑
Яхагоев Р. В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права. М.: Юрист, 2007. № 16. С. 24. ↑
Новицкий И. Б., Перетёрский И. С. Римское частное право: учебник. М., 2013. С. 179. ↑
Бобин М. Индивидуализм римского права. Ярославль, 1902. С. 34 ↑
Максуров А. А. Защита права собственности в Европейском суде по правам человека. М.: Инфра-М, 2014. С. 39. ↑
Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.01.2013 по делу «Золотас против Греции» // Справочная система «КонсультантПлюс». ↑
Емелькина И. А. Принципы вещного права в контексте современной реформы российского гражданского законодательства // Социально-политические науки. 2012. №4. С. 76. ↑
Постановление ЕСПЧ от 06.11.2008 по делу «Исмаилов против России» // Справочная система «КонсультантПлюс». ↑
Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 по делу «Брониовский (Broniowski) против Польши» // Справочная система «КонсультантПлюс». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Василенко Е. В., Пестовская Е. В. Гражданско-правовые способы защиты права собственности // Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 65. ↑
Джунаев У. Р. Особенности защиты права собственности // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XIV Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. 2017. С. 114. ↑
Буднева О. Г. К вопросу защиты вещных прав в РФ // Нотариус. 2013. № 1. С. 31. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Турчин И. Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. – С. 83. ↑
Турчин И. Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. – С. 83. ↑
Шалайкин Р. Н., Извеков Ю. Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав // Учебное пособие / Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 2014. ↑
Джунаев У. Р. Защита права частной собственности // Татишевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XIV Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. 2017. С. 120. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Акимов Н. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. – С. 533. ↑
Живихина И. Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81. ↑
Иванов А. А. Правовые средства защиты права собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности: монография. Уфа, 2001. – С. 532. ↑
Скловский К. И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. № 7. С. 22. ↑
Живихина И. Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81. ↑
Турчин И. Н. Пределы осуществления и защиты вещных прав собственника и лиц, не являющихся собственниками, на современном этапе развития гражданского законодательства // Теория и практика общественного развития. 2015. № 6. ↑
Живихина И. Б. Негаторный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2014. № 4. С. 81. ↑
Акимов Н. А. Вещно-правовые способы защиты права собственности // Фундаментальные исследования. 2014. № 6. ↑
Шалайкин Р. Н., Извеков Ю. Н. Защита права собственности и ограниченных вещных прав // Учебное пособие / Белгородский юридический институт МВД России. Белгород, 2014. ↑
Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения // автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 7. ↑
Мазанаев М. Ш. Актуальные проблемы защиты права собственности и других вещных прав // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 2. С. 81. ↑
Лебедев К. К. Советское гражданское право: учеб. для вузов / отв. ред.: В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 192. ↑
Горбатов К. А. Признание прав собственности на помещения общего пользования в нежилом здании // Нотариус. 2011. № 3. С. 21. ↑
О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на земельный участок: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 308-ЭС17-23069 по делу № А32-45297/2016 // Справочно-правовая система Консультант Плюс. ↑
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года // Справочно-правовая система Консультант Плюс. ↑
Витрянский В. В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России: сб. ст. / сост.: О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М.: Статут. 2008. С. 18. ↑