Сходство и отличие требований права и морали(Понятие, особенности и признаки правовой активности)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. В каждом обществе существует определенная система социальных норм, в которую входят право, мораль, обычаи, религиозные и корпоративные нормы и тому подобное. В общем социальные нормы возникают системой социальной ориентации, которую каждый человек получает от рождения в готовом виде, приспосабливается к ней, пытается определенным образом изменить. Социальные нормы являются важной частью духовного общества, его бытия.

Они институционализируются, формируются в стойкие и стабильные общественные отношения, изменения в которых обусловливают необходимость переосмысления роли этих социальных регуляторов, прежде всего это касается таких ценностных форм человеческого бытия, которые всегда оказали значительное влияние на развитие общества. От их взаимодействия зависит состояние законности и правопорядка в государстве, уровень правосознания граждан и др. Исследование взаимодействия права и морали в общественном регулировании всегда будет иметь важное значение, поскольку без учета их многоаспектной связи система законодательства является неэффективной. Построение стабильной экономической и политической системы, формирование гражданского общества и правового государства требует преодоления коллизий и противоречий между правом и моралью, достижения глубокого и гибкого взаимодействия между ними. Исследование взаимосвязи права и морали имеет важное значение для оптимизации процессов социального регулирования, может стать важной основой социального и духовного возрождения Российской Федерации.

Предмет исследования: сходство и отличие требований морали и права.

Объект исследования: соотношение морали и права в современном мире.

Цель исследования: выяснить основные сходства и отличия требований морали и права.

Задачи исследования:

1. Рассмотреть понятия и особенности категорий морали и права з точки зрения теории государства и права.

2. Проанализировать сходства морали и права.

3. Охарактеризовать отличия морали и права.

Методы исследования: методологическую основу данной курсовой работы составляют общепризнанные методы научного познания, в первую очередь формально-логический, нормативный, сравнительно-правовой, системно-структурный.

За основу исследования взяты научные труды таких авторов как: Абдулаев М.И., Алексеев С.С., Адашкин В.Д., Бабенко А.Н., Бейтин Н.А., Баранов П.П., Белоновский В.Н., Буркановая О.А., Вегнеров А.Б., Вопленко Н.И., Галаган И.А., Денисов Ю.А., Радько Т.Н., Сырых В.М., и др.

Философско-правовые аспекты взаимосвязи права и морали рассмотрены в исследованиях А. К. Абросимов, Ю. М. Бондарь, П. Гетьмана, А. А. Гусейнова, А. Г. Данильяна, А. П. Дзебан, С. В. Дрожжина, А. Н. Елманова, Н. Н. Космо, О.Э.Лейста, Д. Ллойда, В. С. Нерсесянца, Г. Радбруха, Е. Ю. Соловьева и др. Об отдельных аспектах рассматриваемых феноменов говорится в работах по общей теории права, в частности С. С. Алексеева, М. С. Кельмана, Н. И. Матузова, Н. Н. Моисеева, А. Ф. Скакун, Г.Ф.Шершеневича.

Курсовая работа имеет следующую структуру: введение, три главы, выводы и список использованной литературы.

Глава 1 Понятие и категориальные особенности предмета исследования

Правовые основы часто включают в себя рассмотрение некоторых близких по смыслу терминов, между которыми много и сходств и отличий. Одним из приоритетных заданий считается правильное определение морали и права как самостоятельных отраслей. В чем сходство и различия этих двух понятий, а также как правильно сформулировать взаимодействия и противоречия моральных и правовых норм, мы определим в первой главе курсовой работы.

1.1. Понятие, особенности и признаки правовой активности

При исследовании правовой активности мы исходим из того, что правовая активность в «широком» смысле может быть определена как целенаправленная деятельность всех субъектов правоотношений, осуществляется для реализации прав и законных интересов последних[27, c. 163]. Согласно такого понятия правовой активности ею могут владеть и такие субъекты правоотношений, как общественные институты (например, когда обращаются в суд за реализацией своих прав) и государство. Что касается правовой активности в «узком» смысле, то речь идет прежде всего о правовой активность лиц и их объединений, основанную на осознании индивидами положительной значимости права в целом и прав человека в частности [5, c.89]. В этом контексте правовая активность индивидов в некоторой степени является социальной целью, поскольку основывается не только на ценностном восприятии права и его отдельных проявлениях, но и на соотнесении частных интересов между собой, а также с общегражданским интересом [19, c. 58].

Следует отметить, что среди признаков правовой активности в «узком» смысле отдельного внимания требует инициативность субъектов права. Необходимость учета этой черты в понятии правовой активности связана, во-первых, с тем, что соответствующая деятельность должна происходить на основе собственного решения субъекта, основанного на осознании необходимости в активной деятельности, а не навязанного извне; во-вторых, с тем, что индивид готов лично начать соответствующую деятельность (например, обратиться с иском в суд) или брать участие в ней (например, присоединиться к акции общественного протеста) [23, c. 54].

Более того, индивид, выбирает активную правовую позицию, должен обладать достаточно высоким уровнем правосознания и правовой культуры, поскольку его активные действия в сфере права предусматривают наличие соответствующих правовых знаний; умений и, возможно, навыки использовать правовые нормы; небезразличного отношения к отдельным проявлениям права, в частности прав человека; способность к интерпретации определенной жизненной ситуации как правовой [4, c. 123].

Правовая активность личности характеризуется и наличием особого результата деятельности, который может быть определен как положительный. Итак, инициативная деятельность, не достигает нужного результата или достигает отрицательного (например, нарушение прав других лиц), не может быть признана собственно правовой активностью. Последняя, кроме того, тесно связана с правовой коммуникацией субъектов, поскольку такая активность проявляется во взаимодействии с другими индивидами, общественными институтами и государством [17, c. 82].

Как усматривается, правовая активность личности связана прежде всего с реализацией и защитой прав человека и проявляется на индивидуальном уровне (например, инициирование лицом судебного процесса по защите нарушенного права), на уровне общественных институтов (например, создание общественной организации или политической партии), на общесоциальном уровне (как участие в выборах и референдумах). Такая активность может иметь периодический или постоянный характер.

Так, к первой относится деятельность индивида по реализации отдельного права, а ко второй ‑ участие в управлении общественным объединением и тому подобное.

Следует отметить, что трансформация общества, которое стремится приобрести качества гражданского, должно учитывать силу таких нематериальных факторов ‑ общественных преобразований, как правосознание, правовая культура, в частности правовая активность [11, c. 71]. Правовая активность личности в условиях формирования гражданского общества связана в основном именно с развитием правосознания и правовой культуры, поскольку ни законодательное установление перечня и механизмов реализации прав человека, ни создание соответствующих структур для их защиты не гарантируют использование этих механизмов правообладателями [8, c. 139]. При этом воспитание правовой активности не следует проводить за счет навязывания преобладающего типа поведения и нельзя ожидать быстрого изменения менталитета индивидов в сторону восприятия активного поведения как нормального, привычного вида поведения в целом. Поскольку надлежащая реализация правовых возможностей человека совпадает с интересами гражданского общества и правового государства, воспитание правовой активности должно осуществляться за счет действий как общественных институтов (например, просветительская деятельность по реализации прав человека), так и государства (например, внедрение образовательных программ по изучению таких прав) [1, c. 267].

Учитывая то, что в реальности человек не является изолированным и много зависит от его окружения, возникают вопросы: как определить правовую позицию человека в конкретный момент, когда он оказывается в сфере общественных отношений, урегулированных правом.

Человек в своей деятельности должен опираться не только на имеющиеся социально-экономические и политические условия, но и иметь необходимые ценностно-правовые основания своего положения в обществе. Поэтому одной из важнейших целей анализа правовой активности человека является проблема свободы существования человека в естественно-правовом пространстве. Исследование правовой активности человека как важнейшего показателя его существования в естественно-правовом пространстве особенно актуально для понимания и стимулирования сознательной, волевой деятельности, а также образование новых ценностно-правовых атитюдов на основе ранее сформированных [2, c. 68]. Необходимо выработать единую концепцию понимания факторов, влияющих на положительную активность, а отсюда ‑ на правомерное существования человека в естественно-правовом пространстве на основе свободной воли и ценностных атитюдов.

Положительная активность человека в научной мысли рассматривается, как правило, в контексте правомерного и неправомерного поведения, а также на основе анализа отношений между людьми, проявляющиеся в психологическом и моральном отношении человека к человеку, к объектам его интересов и потребностей [3, c. 339]. Этой проблематике касаются работы таких известных ученых, как: Т. Гарасимов, В. Лозовой, А. Маковецкий, С. Сливка, А. Хёффе, В. Ядов и другие.

Несколько меньше внимания ученые-правоведы, философы права уделяли особенностям воздействия свободы и ценностных правовых атитюдов на положительную активность человека в естественно-правовом пространстве [4, c. 82].

В общем, несмотря на значительное количество научно-исследовательской литературы по этой тематике, считаем, что целесообразно анализировать природу и сущность человека, основываясь на проблемы его самооценки, системы ценностей, ценностных ориентаций и свободной воли.

Положительная правовая активность является результатом усвоения человеком правовых требований, превращение их в привычку и потребность соблюдать закон. Для выяснение внутренних процессов, влияющих на поведение человека, имеет важное значение изучение механизмов формирования правового атитюда.

Атитюды (англ. Attitude ‑ отношение, установка) ‑ это внутреннее состояние готовности человека к действию, предшествующего его поведению [1, c. 12]. Атитюды формируются на основании предварительного социально-психологического опыта, на осознанном и неосознанном уровнях и регулируют поведение человека.

Атитюды человека могут быть правовые (правомерные и неправомерные). Обоснованным является повышенный интерес не только философии права, но и ряда других отраслевых наук с особенностями правового воспитания человека, формирования его активной жизненной позиции. Одним из основных регуляторов поведения людей является их аттитюды [15, c. 94].

К общим факторам, влияющих на формирование правового аттитюда, можно причислить: уровень развития общественного правосознания, систему духовных ценностей общества, имеющуюся правовую систему и ряд других, ведь невозможно точно предсказать, что именно повлияет на человека в тех или иных условий [16, c. 283].

Развитие юридической психологии, социологии права, криминологии способствует исследованию аттитюдов человека в естественно-правовом пространстве. Опираясь на труды упомянутых ученых, можно сделать вывод, что аттитюды в естественно-правовом пространстве является частью социо-природных установок и имеют общие признаки. Наука давно установила, что решающее влияние на поведение человека имеют общественные условия, в которых развивается человек и проявляется социальная направленность его сознания. Как система потребностей, интересов, взглядов, идеалов, направленность является одной из центральных характеристик аттитюдов на всех уровнях.

На основе осознания окружающей действительности, в частности естественно-правового пространства, и своего поведения в обществе у человека формируется отношение к окружающей действительности, является определяющим звеном в выборе аттитюдов на тот или иной вид активности в обществе. Разное отношение человека к условиям действительности, к бытийного пространства в целом является главным признаком, с помощью которого можно определить аттитюды человека, его направленность и поведенческую готовность [20, c. 51]. Отсюда отношение характеризуется определенной универсальностью, поскольку оно может рассматриваться и как признак аттитюдов человека, и как причина возникновения соответствующего аттитюда, а также отношение в определенном смысле и частью содержания аттитюда. Когда мы говорим о аттитюде человека в естественно-правовом пространстве, то прежде всего речь идет об общественных ценностях человека (мораль, право, культура и т.д.), как основу классификации аттитюдов, которые и определяют их направленность и является их важными признаками [28, c. 67]. Скажем, одной из главных ценностей общества есть право, которое, с одной стороны, служит интересам народа, выступает в роли мощного инструмента в построении правового общества и защиты прав и свобод человека и гражданина, а с другой ‑ является ценностью само по себе, как совокупность природно-правовых норм.

В контексте рассмотрения особенностей правомерной активности человека в естественно-правовом пространстве важно обратить внимание на проблемы, касающиеся возможности выбора ним того или другого вида и поведения, а также на проблемы самооценки, системы ценностей, ценностных ориентаций и свободы [29, c. 333].

Бесспорно, человек в выборе собственной модели поведения в естественно-правовом пространстве руководствуется, прежде всего, сознанием и свободной волей. По связи сознания человека и его свободы некоторые ученые отмечают, что процесс мышления, а как следствие, осмысления человеком собственного поведения, зарождается с момента, когда он начинает внутренне "обдумывать" свою жизнедеятельность. Очевидно, что осуществление выбора предполагает оценку, ответ на вопрос, что хорошо, а что плохо, в том числе и в поведении человека. Кардинально изменить поведение человека может только самооценка. Сознание порождает выбор, человеческую свободу. Таким образом, поскольку человек наделен сознанием, то и имеет "право" выбора [21, c. 83]. Свобода ‑ это и есть способность действовать в соответствии с заранее принятым решениям. Конечно, бессмысленно говорить о свободе, если не существует объективных возможностей выбора. В приведенном рассуждении сознание связано с внутренним переживанием, с самооценкой человека. Другое понимание сознания: человек наделен данностью его представлений, ценностных установок, а также способностью предметно воспринимать мир.

Для исследования положительной активности человека в естественно-правовом пространстве важно обосновать возможность и необходимость ценностного самоопределения человека. Справедливо замечено, что сознание человека порождает ситуацию выбора, в которой человек руководствуется ценностным критерием [26, c, 159].

Обычно вокруг себя и в себе самом человек находит множество различных ценностных ориентаций, иногда несовершенно согласованных между собой, и множество мыслей о мире, природно-правовое пространство, одни из которых почему-то считаются истинными, а другие ‑ ложными.

Человек, будучи существом общественным, социальным, зависит от общества, и на формирование его правовой активности влияет общественная среда. По сути, сам человек является непосредственно источником появления права, которое, совершенствуясь, активно влияет на его формирование и развитие [28, c. 213]. Мы согласны с утверждением, что человек свободен в своих поступках только тогда, когда направляет свою волю на достижение общественно значимых и общественно ценных целей, а не сиюминутных интересов и желаний. Действия, противоречат интересам существования и развития человечества, не могут быть свободными, они в любом случае, так или иначе, является результатом неправильного, ошибочного выбора, неправильного или неполного осознания необходимости. Уверенность человека в правильном понимании своих интересов еще не гарантирует правильности такого понимания [25, c. 76]. Для действий людей большое значение имеет осознание своих основных интересов в неразрывной связи с комплексом интересов окружения. Важно, чтобы эта правовая активность была положительной, со знаком плюс по его окружению.

Именно стремление человека к свободе предопределяет необходимость существования в обществе и социальной (в том числе юридическом), и естественно-правовой ответственности. Признание свободы воли человека положены в основу обоснования возможности регулировать поведение людей и устанавливать ответственность человека за свое поведение, ведь свобода воли человека тесно связана с ответственностью [5, c. 128]. Необходимость естественно-правовой ответственности в естественно-правовом пространстве для существования свободы человека, "выливается" в положительную правовую активность, объясняется объективными и субъективными причинами. Субъективной предпосылкой является свобода воли человека, а объективной ‑ наличие у человека свободы выбора.

Стоит отметить, что государство прежде должно обеспечить защиту естественных прав человека, ведь если человек будет чувствовать эту защиту и поддержку, у него появится стимул к положительной правовой активности. При условии существования естественных прав человека, и того, что они гарантируются естественным правом, вполне очевидно, что только определенная "совершенная" форма государственного общества, которая способна поставить человека на пьедестал в процессе развития цивилизации, может гарантировать человеку эти права [22, c. 418]. И даже больше, государство должно создать собственную правовую систему на основе таких природных (истинно совершенных) прав. Бесспорно, на этом этапе существования человеческой цивилизации такое государство можно считать правовым. Конечно, мы не можем уверенно назвать ни одной страны мира, правовой, мы лишь можем сказать, что есть ряд государств, которые максимально приближенные к правовым и прилагают реальных усилий для построения гражданского общества [25, c. 79]. Но этот вопрос опять же очень относительный и "шаткий", ведь и правовое государство, и гражданское общество как свершившийся факт ‑ это идеал, а достичь идеала невозможно, к нему можно только максимально приблизиться [15, c. 148]. И, наконец, если бы человечество, предположим, и достигло идеала в процессе собственного развития и существования, то к чему бы оно могло стремиться? Видимо, как невозможно достичь совершенства человека, так и невозможно создать идеального его существования, а значит, можно только приблизиться к определенной гармонии человеческой жизнедеятельности в государстве.

Дискуссионным является вопрос, в частности в философии права, по поводу того, что понимать под ценностью, ценностными установками. Не будем вдаваться в аргументацию сторонников того или иного подхода к определению ценности, однако отметим, что осознаваемую ценность субъект воспринимает как указание на определенный способ деятельности, иначе говоря, как регулятор правомерного поведения [11, c. 72].

Общественное сознание содержит сложную иерархическую систему ценностных регуляторов. Среди них особое место занимает совокупность социальных ценностей, или, как их часто называют, общечеловеческих ценностей. Хотя каждая из этих ценностей наделена и моральным, и политическим, и правовым содержанием, общечеловеческая ценность не тождественна с совокупностью конкретных идей, она имеет свои свойства, поскольку характеризует состояние общественного сознания как единого целого. Поэтому о состоянии общественного сознания конкретного социального организма можно судить по содержанию господствующих в нем социальных (общечеловеческих) ценностей. Вместе с тем, эти ценности обоснованно называют общечеловеческими, ведь в их содержании содержится инвариант, который объединяет не только отдельные конкретные исторические состояния общественного сознания, но и историю человеческого сознания в целом [18, c. 129].

Моральные оценки являются универсальными, шире и богаче по содержанию, а их критериям есть универсальные категории морали ‑ добро и зло. Они определяют специфику нравственного сознания, выступая такими оценочными критериями [17, c. 234]. Общие категории добра и зла являются реакцией на противоречивые связи между обществом и человеком, а также между людьми. Затем появляется необходимость оценки всех социально значимых действий, способствующих преодолению возникших противоречий, организации деятельности в интересах определенной социальной общности. Сквозь призму категорий добра и зла оцениваются и другие нравственные понятия. Они выступают, следовательно, движущим механизмом развития моральных норм и нравственных отношений, среди конкретных нравственных регуляторов ориентиров, требований, запретов, предписаний и тому подобное.

С возникновением в социоприродном пространстве государства и позитивного права эти оценки распространились и на сферу государственно-правовых явлений. В сфере политики, государства, права фактически нет отношений, которые были бы вне оценок добра и зла, хотя позитивистские представления об этих институтах нередко отвергают такое утверждение. Рассматривая соотношение морального и правового сознания, можно отметить, что все правовые явления и категории подлежат моральным оценкам и, прежде всего, классификации в категориях добра и зла. В частности, правомерность поведения определяется и сквозь призму нравственного сознания: "хорошее" это поведение или "плохое" [5, c. 213]. Человек, на чье индивидуальное сознание влияли глубокие юридические знания, прежде всего в повседневной жизни, руководствуется нравственными категориями для классификации своего или чужого поведения. Итак, правосознание человека индивидуально, формируется на основе внешних и внутренних факторов, а также способствует выработке собственного поведения в естественно-правовом пространстве, через духовно-нравственное осознание и убеждения относительно надлежащего существования и необходимость положительной правовой активности [11, c. 39].

Правомерное поведение человека является вообще целью воздействия естественного и позитивного права, а потому способствует не только претворению в жизнь режима законности, но и естественно-правовой гармонизации общества, ведь это самое массовое общественное явление. Даже если предположить, что оно является простым и точным, то детальное его рассмотрение окажется достаточно сложным и неоднозначным. Многие аспекты понятие правомерного поведения человека требуют глубокого осмысления и ожидают решения. В реальной жизненной ситуации может случиться и так, что человек с высоким уровнем интеллектуального развития, политических и моральных убеждений осуществляет неправомерный поступок, деяние через отсутствие знаний о соблюдении правовой нормы или из-за неприятия распоряжение нормой как должного, необходимого, поскольку его потребности и интересы не совпадают с требованиями естественного права.

То есть его правовая активность будет отрицательной. Возможно и обратное явление. Наличие правовых знаний и убеждений может и не реализовываться в виде положительного общественно активного поведения человека через низкий уровень его мировоззрения, личного опыта, отсутствие духовных и нравственных убеждений [1, c. 185].

Здесь также растет опасность появления у человека заблуждений, ошибочных убеждений, он может попасть под антиобщественное и аморальное влияние и, как следствие, ‑ выбирать различные варианты антиобщественного и общественно-правомерного поведения [1, c. 39].

Итак, положительная правовая активность человека заключается в глубоком усвоении правовых знаний, моделировании устойчивых правомерных убеждений, социально активном поведении человека. Положительная правовая активность человека зависит от научной обоснованности, достоверности и глубины приобретенных человеком знаний о праве и общественно-правовых явлений с последующим практическим применением этих знаний, а также от степени сформированного ценностного отношения в виде чувств уважения, доверия к праву. Важным моментом является степень воздействия на человека социоприродного пространства и ценностных убеждений и нравственного воспитания [4, c. 189].

Таким образом, человек активно вступает в контакт с окружающим миром: анализирует окружающую действительность, познает моральные и правовые правила поведения, общественные и культурные ценности, сформированные в этом обществе [9, c. 78]. Зная закономерности общественного развития, человек влияет на окружающую действительность. Общество и человек ‑ взаимообусловленные явления, существующие только в неразрывном единстве. Статус человека в обществе обусловлен его активностью, его способностями, а также характером общественных явлений.

Люди, обладая сознанием и волей, ставят перед собой определенные цели, вступая в различные общественные отношения, закономерно. Важно, чтобы человек помнил, что существование в природноправовом пространстве "требует" от него правовой активности на основе ценностных атитюдов. Именно такое существование и поведение должны стать для человека самоцелью.

1.2. Понятие и особенности морали

Каждый из нас чаще или реже слышит такие определения как: мораль, моральное и даже аморальное. Мораль ‑ это извечная граница между добром и злом, черным и белым, а также всеми ценностями, накопленными человечеством. Мораль появилась еще на заре общественных взаимоотношений, когда правовые устои и ответственность еще не были должным образом сформулированы. По сути это кодекс действий, общественных и личных реакций на любые обстоятельства и соглашения. При этом не существует точно прописанных норм морали, стандартная реакция может не соответствовать моральным нормам, принятых в определенных слоях общества [1, c.89]. Отметим, что права в системе социальных норм являются признаком развитого государства. Примером такого поведения могут стать тонкости восточной и западной культуры, неизбежные непонимания и конфликты в мировоззрениях [5, c. 381]. В некоторых культурах было принято, например, оставлять слабых и пожилых людей на произвол судьбы, если обществу грозят лишения и дефицит необходимых продуктов. В Спарте обузой для общества считались не только инвалиды и тяжелораненые, но и даже просто непропорционально сложенные или с неподходящими для норм красоты чертами. Участь таких несчастных известна всем и не может не вызывать негодования в современном обществе. В тоже время на тот момент и в этой местности это считалось неизменным спутником успешного процветания и победы над врагами. В современном обществе, к счастью, такого уже нет. Вместе с тем по-прежнему определенные группы людей попадают под когорту изгоев. В зависимости от стран и времени это могут быть люди нетрадиционной ориентации, вероисповедания, цвета кожи, происхождения или носители определенных заболеваний. Интересно будет узнать, каким образом происходит компенсация морального вреда в гражданском праве, а так же какова процедура и размер возмещения морального вреда в гражданском праве [7, c. 148]. Таким образом, мораль чрезвычайно гибко подстраивается под потребности и настроения основой части общества и требует соблюдение определенного протокола взаимоотношений, даже если отдельный индивид с ней не согласен. С другой стороны, индивидуальная реакция человека может быть вызвана личностными ощущениями и не согласовываться с мнением окружающих [11, c. 69]. В этом случае, такая реакция может вызвать осуждения и негативную реакцию, но не преследуется наказанием и юридической ответственностью. Задачи морали:

‑ оценивать действия человека, давать им определение с точки зрения «хорошо – плохо»;

‑ регулировать поступки и направлять действия человека на достижение гуманных и полезных с точки зрения общества целей;

‑ воспитательная работа морали также направлена на долговременный эффект и обеспечение безопасного и комфортного нахождения индивидуума в социуме [7, c. 52].

Моральные принципы всегда высоко ценились, особенно если речь шла о высокоинтеллектуальном обществе. В идеале моральные ценности должны заменить все возможные законодательные акты. Если человек знает и несет ответственность за свои поступки, он просто не сможет причинить вред и способствовать распаду общества [19, c. 128].

В следующем параграфе рассмотрим суть и особенности права.

1.3. Понятие и особенности права

Возникновение термина «право» произошло уже после формирования основных правил поведения в обществе. В буквальном смысле появление необходимости контролировать поведение и поступки граждан больше способствовала становлению государства в целом, поэтому эти два понятия неразрывно связаны друг с другом. Право ‑ это свод законов и требований, которые регулируют общественную жизнь и взаимоотношения граждан отдельно взятого государства. Право для каждого должно стать незыблемым источником и ориентиром что «можно», а что «нельзя». При выявлении нарушений этих правил, следует определенная ответственность и назначается наказание [29, c. 213].

Появление права не касалось личностных отношений, а наоборот, защищало частную жизнь от постороннего вмешательства. При этом все другие отношения: трудовая деятельность, торговые сделки и прочие неизбежно возникающие в любом обществе споры призваны регулироваться и разрешаться именно при помощи правовых норм. На сегодняшний день существует множество доказательств и примеров создания правовых устоев в любом из известных общественных укладов. Свод законов мог кардинально отличаться в зависимости от региона и государства, но каждый житель страны обязан был его соблюдать и требовать защиты своих прав от постороннего посягательства [28, c. 73].

Рассмотрим характерные черты права:

1. возникает вместе с государственным устоем;

2. может быть различным для разных стран;

3. представляет собой официально задокументированный перечень прав и обязанностей каждого гражданина [12, c. 51];

4. оценивается и определяется наказание для нарушителя;

5. отмирает вместе с государством;

6. правовые законы также направлены на поддержание порядка в обществе [9, c. 127].

Глава 2 Теоретические аспекты исследование взаимосвязи морали и права

2.1. Особенности двух областей (морали и права)

По сути своей эти два термина имеют гораздо больше общих черт. Это определенный свод правил, принятых в отдельно взятом обществе [13, c.202]. Они регулируют и определяют дальнейшее поведение каждого индивидуума и его роль в этом обществе. В тоже время, аморальный поступок или поведение может вызвать лишь возмущение или осуждение, а вот противоправные действия повлекут за собой наказание по существующим законам. Вместе с тем, многие поступки могут одновременно расцениваться и как аморальные и антиправовые [16, c. 279]. Например, можно назвать жестокое отношение к детям, за которое можно рассчитывать и на всеобщее осуждение плюс уголовное наказание. С другой стороны, если в конституции не прописана статья за жестокое обращение с животными, такие действия не будут преследоваться по закону. Моральные устои здесь будут иметь большее значение: любое нормальное общество не считает такое достойным занятием, и не будет поощрять подобное. Сходства права и морали мы систематизируем в таблицу 1 (таблица находится в Приложении 1).

Мораль и право необходимы для любого человека, причем примерно в одинаковых пропорциях. Если допустить отмены всех нормативных и моральных законов, такое общество быстро самоликвидируется, так как такие ориентиры являются приоритетными. Вместе с тем, моральные и правовые законы не одно и то же. В таблице 2 мы систематизируем различия морали и права (Приложение 2).

Правовые отношения касаются абсолютно всех возможных действий человека, в то время как моральные нормы направлены в основном на сферу взаимодействия индивидуума в социуме [20, c. 84]. Мораль и право ‑ взаимосвязанные понятия, без которых невозможно создать ни одно общество. Для морали характерны более обтекаемые формулировки и больше личностного смысла. Каждый человек может совершенно по-разному воспринимать догмы. На это влияет уровень образования, среда окружения и воспитание. Право в этом плане менее гибкий механизм. В идеале соблюдение правовых норм требуется от абсолютно каждого гражданина определенного государства [21, c. 94]. Правовые законы чаще изменяются в зависимости от механизмов регулирования обществом. За несоблюдение правовых норм предполагается определенного наказание, в то время как нарушение морали носит чаще всего общественную оценку.

2.2. Взаимосвязь права и морали как регулятора общественных отношений

Тема взаимосвязи права и морали всегда интересовала исследователей. Однако, преимущественно, ученые уделяют внимание правовому или социально-философскому анализу взаимодействия права и морали. Поэтому эту тему можно считать актуальной для написание курсового исследования, посвященного философско-правовому анализу и выяснению сущностных основ взаимосвязи права и морали как социальных регуляторов [3, c. 61].

На протяжении всей истории развития философско-правовой мысли вопрос корреляции, соотношение права и морали было предметом научных дискуссий. В каждом обществе право выполняет роль стержня общественного устройства. Право и мораль в каждой исторической эпохе взаимодействовали как социальные регуляторы [25, c. 65].

Исторически особенности их взаимодействия определяются конкретными условиями существования социума, то есть по состоянию развития экономики, политики, культуры, социальной структуры общества и тому подобное. Право и мораль развиваются вместе сообществом как социальные институты. И хотя взаимодействие и взаимовлияние между ними исторически приобретает разные формы, содержания и значения, они сохраняют неразрывную внутреннюю взаимосвязь. Так, в прошлом религиозные преследования и вмешательство власти в личную жизнь людей основывалось на отождествлении права и морали. Таким образом, законодательство распространяло свое влияние на внутренний мир личности, регулировало нравственное достоинство человеческих поступков. Резкое отграничения права от морали, наоборот, приводило к индифферентности права на нравственных проблем. Тогда задача права сужалась до разграничения внешней свободы людей [3, c. 112].

А как люди воспользуются своей свободой (имею ввиду аспекты нравственных требований или нет) ‑ это считалось их личным делом, законодательно не урегулированной [17, c. 57].

Мировой опыт убеждает, что взаимодействие права и морали актуализируется в переломные периоды истории общества, когда происходит не только трансформация экономического, политического и социального устройства, но и всего уклада жизни. С развитием и усложнением общественных процессов проблема взаимодействия права и морали становится все более значимой. В современном обществе происходит усложнение ее структуры и процессов, она уже не содержит единой для всех системы моральных ценностей. Плюрализм морали приводит плюрализм правопонимания, что приводит к разногласиям понимания взаимосвязи права и морали. Таким образом, необходимо стремиться к тому, чтобы различные варианты решения этой проблемы не противодействовали, а сосуществовали и взаимодействовали [23, c. 214].

Право и мораль являются элементами общекультурной нормативной системы, которая органично входят в социальный контекст, в то же время, оставаясь автономными и самостоятельными. Однако вопрос об определении соотношения этих социальных регуляторов по сей день остается открытым. В общем в философско-правовых исследованиях преобладает принцип морализации права, согласно которому право зависит от морали.

Морализация права присуща теориям естественного права, в которых природный и нравственный порядок взаимосвязаны, а позитивное право должно соответствовать «естественным» законам природы. Внимание в таких теориях акцентировано на основных правовых идеях ‑ свободе, равенству, гуманизме, справедливости [22, c. 178].

Авторитет позитивного права в рамках этого подхода зависит от его способности обеспечивать справедливость, поскольку несправедливое право не является правом. Позитивное право подлежит не только инструментальной, но и моральной оценке. Ценности естественного права не исчезают даже после поглощения позитивным правом, а переходят в категорию узаконенных, частично оставаясь в сфере собственно моральных ценностей [5, c. 118].

При такой позиции право полностью не отождествляют с моралью, его понимают как ее «минимум», важную ее часть, которую защищает государство. Так, С. В. Джолос отмечает, что «идеалистический характер естественно-правовых представлений ориентирует общество на естественное право как образец и мерило позитивного права»[1, с. 37].

Морализация права имеет ряд недостатков, в частности она рассматривает сущностные различия этих социальных регуляторов. Таким образом, полное подчинение права морали является таким же перегибом, как и их полное разделение.

Целью как моральных, так и правовых норм является регулирование общественных отношений, утверждения в жизни общества общечеловеческих ценностей, принципов свободы и справедливости. Моральное воздействие на человека и общество является необходимым, однако оно не может гарантировать благо и чувства безопасности. Право также не является абсолютным гарантом благополучной жизни в обществе, но без него эта благополучная жизнь будет невозможной. Соотношение права и морали является весьма неоднозначным, но не возникает сомнения, что эти социальные нормы являются высшими ценностями для человека и общества.

Взаимосвязь права и морали сложный взаимообусловленный характер. Право создает условия благосостояния общества, содержащие требования о равенстве всех перед законом и разумной степени свободы. Беззаконие и вседозволенность приводит к моральному упадку, а право и законность могут способствовать формированию нравственных критериев и привычек людей.

Однако правовая регуляция жизнедеятельности человека должна сочетаться с моральной регуляцией и убеждениями. Право и мораль диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены [7, c. 222].

Под влиянием высоких нравственных норм и ценностей право постоянно совершенствуется и оказывает обратное влияние на нравственность, поведение и традиции людей. Однако это взаимодействие является сложным и неоднозначным.

Мораль и право имеют разные критерии и социальные измерения:

‑ мораль влияет на внутренние побуждения человека, его совесть и чувство долга;

‑ право сосредотачивается на субъективных первых отдельных лиц, определяет и юридически обеспечивает их статус, юридические возможности, оценивает поведение индивидов с точки зрения правомерного и неправомерного, законного и незаконного.

Эти социальные нормы по-разному «пытаются социализировать личность, подавляя природную агрессивность, сдерживая естественные инстинкты и страсти, побуждающих людей к деяниям, опасных и вредных для окружающих и этого общества» [4, с. 189].

Право определяет, поддерживает и регулирует внешний порядок, а мораль формирует социальные качества личности. Право должно защищать общество от опасных деяний лиц, пренебрегающих правами и интересами других людей и общества в целом [6, c. 329].

Различие между правом и моралью также оказывается в том, что при наличии одинаковой ситуации, предпосылки, они могут разработать совершенно разные, иногда даже диаметрально противоположные способы ее решения. Право может осуждать и даже наказывать различные формы аморального поведения, но может и воздерживаться от преследования целого ряда аморальных явлений [2, c. 34].

Моральный долг спасения и сохранения человеческой жизни во многих случаях может не быть гражданским долгом.

Существует много примеров, когда соображения высшего этического порядка не отражаются в общественном сознании, так тогда законодатель вынужден создать норму, которая позволяла действовать в соответствии с этим соображениям. Закон может отражать ту мораль, которая хотя и существует в обществе, но постепенно замещается более гуманистическим подходом. В подобных ситуациях обычно многое зависит от авторитетных граждан, которые способны вернуть общественное мнение в сторону необходимых правовых реформ. Однако существуют такие сферы человеческой деятельности, где законодатель сознательно воздерживается от поддержки нравственных норм, поскольку механизм правосудия лишен гибкости для решения конкретных проблем. К тому же, вмешательство в эту сферу скорее приведет к еще большему социальному злу, чем его предотвращения с помощью действующих законов. Неизбежная конкуренция между моральными и правовыми оценками часто приводила к социальным конфликтам, единственным вариантом решение которых были изменение и уточнение правовых норм, или насильственное подавление недовольства (прошение долгов, смягчения слишком строгих законов, подавление протестов, установление диктаторских режимов и т.д.).

Отечественные исследователи считают, что в современном правоведении, в частности отечественном, господствующей есть мнение, что «Непреодолимой преграды между правом и моралью не существует, хотя они и не совпадают» [3, с. 120], «доминирующее положение принадлежит юридическому типу правопонимания, который достигает корнями идей естественного права, а потому неизбежно рассматривает право сквозь призму морали и этики»[1, с. 37]. В отличии от теории естественного права, в которой эти две разновидности социальных норм отождествлялись, и юридического позитивизма, в котором их разграничивали и противопоставляли, современный подход акцентирует внимание на их синтезе [6, c. 90].

Сферы действия правовых и моральных норм часто совпадают. Так, вполне вне сферы действия права находятся моральные установки и правила приличия, опорой которых является моральное сознание общества. Право не может быть аморальным, но не все правовые нормы требуют нравственного оправдания, наполнение нравственным содержанием. С другой стороны, предоставление нравственным нормам силу закона, избавит мораль ее основополагающей характеристики ‑ свободы выбора. Право же по своей сути является требованием должного действия в отношении других людей и предусматривает принуждение. Как отмечает Г. Ю. Семигинов, «там, где нет вторжение в сферу чужой свободы, чужих прав и интересов, там нет и оснований для правового вмешательства» [4, с. 76]. Однако принуждение есть и в морали. Согласно с деонтологической этикой Канта, моральные убеждения воспринимают в определенной степени как внутреннюю систему насилия: осуществление нравственных поступков не должно зависеть от собственных стремлений и желаний [5, с. 326]. И. Кант считает, что мораль является принуждением, а нравственный закон - категорическим императивом, поскольку этот закон абсолютен.

Разницу между нравственным и правовым принуждением Кант видит в том, что в морали индивид заставляет себя сам, а в праве монополия на принуждение принадлежит государству.

Часто внимание обращают на еще одно отличие между правом и моралью, которая заключается в том, что в государстве применения силы осуществляют специальные правоохранительные органы, а мораль не имеет такой централизованной системы принуждения. Это различие также является достаточно размытой: в международном праве нет централизованного органа правопорядка. Охрана ООН, ее полиция и войска формируются из армий отдельных стран, а следовательно в миротворческих миссиях ООН одни государства действуют против других. Таким образом, имеем констатировать если право является системой принуждения, то международное право не отличается от международной морали, как его иногда и называют. В светской и религиозной морали также существует принуждения (например, запрет верующим смотреть некоторые фильмы или телевизионные программы, обращаться за помощью и т.д.) [6, c. 91].

Противопоставление права и морали определенные негативные последствия. Равнодушие права к морали неизбежно приводит к признанию права человека на аморальные поступки, если только он формально не выходит за пределы определенной законом свободы.

Именно поэтому, когда в результате резкого противопоставления права и морали свобода личности получила общепризнанный статус, возникло стремление снова сблизить их. Эти социальные нормы не могут обособленно существовать и развиваться. Как отмечает А. К. Абросимова, «это вытекает из единства самой общественной жизни. Право и мораль в их взаимодействии - сила, которая направляет и корректирует человеческие поступки, обеспечивает порядок во взаимоотношениях людей. Они во многом совпадают, а потому эффективность права зависит от того, насколько оно полно отражает и охраняет моральные устои общественной жизни» [6, с. 22]. При таком подходе правовая норма не может быть этически нейтральной, поскольку содержит аксиологический аспект.

Нравственная ценность права состоит в том, что оно отстаивает принцип нормы. Именно благодаря ценностному аспекту можно определить эффективность правовой нормы в социальной регуляции. Право, основанное на моральных принципах, легче воспринимается людьми и не вызывает отторжения. Средством его обеспечения будет не только государственное принуждение, но и общественное мнение. Если же право противоречит моральным убеждениям общества, то его нормы будут игнорировать и нарушать [10, c. 76].

Там, где право не защищает своих граждан, происходит «ампутация» морали, это приводит к беззаконию и несправедливости [8, c. 104]. История цивилизации показывает, что мораль также невозможна без права, поскольку нет морали без свободы, а свободы - без правового обеспечения ее гарантий [6, с. 36].

Общей сферой, сочетающий право и мораль, является стремление установить определенные стандарты поведения. В большинстве этих основополагающих стандартов право и мораль дополняют и усиливают друг друга. Жизнедеятельность, безопасность и процветание человеческого сообщества возможны только в условиях содержания от насилия и посягательство на чужое имущество. Кодексы моральных норм, требующих отказа от подобных действий, дополняют силу закона, который также их запрещает, а моральное осуждение подобных действий подкрепляется юридическими санкциями. Так, известный английский философ Д. Ллойд утверждал, что «правовые системы существуют для поддержки моральных принципов в обществе, а моральный долг повиноваться закону играет важную роль в установлении авторитета закона и обеспечении его соблюдения преимущественно без принуждения» [8, с. 64-65].

Взаимодействие морали и права не является односторонним влиянием одной социальной нормы на другую. Это процесс взаимовлияния, который способствует прогрессу как моральным, так и правовым отношений. Воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укоренению в обществе, а под влиянием морали оно также постоянно обогащается, растет его авторитет и роль как социального регулятора общественных отношений. В качестве важнейших средств социальной регуляции право и мораль управляют человеческими поступками, формируют модель человеческого поведения, ориентированную на приоритет справедливости, общего блага, гуманности, законности, равноправия и других важнейших принципов и правил человеческого общежития. А. Н. Елманова справедливо отмечает, что: «объективная обусловленность взаимодействия права и морали в современной правовой жизни определяется тем, что правовые законы воплощают принципы гуманизма, справедливости и равенства людей, есть законы правого государства реализуют высшие моральные требования современного демократического общества »[4, с. 90].

Таким образом, взаимодействие права и морали состоит в их взаимной поддержки по упорядочиванию общественных отношений. Требования моральных и правовых норм совпадают со многими направлениям. Так, мораль однозначно осуждает осуществления правонарушений (особенно преступлений), а противоправное поведение также обычно является аморальным.

Требования права и морали не всегда совпадают, а иногда противоречат друг другу. Это можно объяснить многообразием социальных отношений, взаимосвязей, жизненных ситуаций, не всегда можно оценить однозначно. Противоречия между ними могут быть вызваны как объективными, так и субъективными факторами развития общества. Мораль, в отличие от медленного и сложного процесса правотворчества, более гибкой и может достаточно быстро меняться. Поэтому право часто отстает от развития норм морали, или просто не соответствует им. Мораль ориентирует на определенный образец поведения, нравственный идеал. Право же устанавливает допустимые нормы поведения, которые могут быть имморальными или даже аморальными, но не противозаконными [13, c. 71].

Таким образом, несмотря на определенную обособленность и различные способы развития, право и мораль тесно взаимодействуют в процессе социально-нормативной регуляции. В тех случаях, когда право не предусматривает возможность регулирования общественных отношений имеющимися нормами решить данную проблему можно вполне, используя моральные нормы и наоборот. Существует объективная необходимость корректировки как самой общественной жизни в целом, так и социальных регуляторов через процесс их совершенствования и подчинение демократическим и правовым стандартам [9, c. 321].

Необходимо выработать такие правовые нормы, которые охватывали бы как можно больше моральных принципов и выражали волю не только законодателя, но и народа, как того требует Конституция Российской Федерации [12, c. 56].

Глава 3. Соотношение морали и права при правоприменении

3.1. Плюрализм интерпретаций содержательных требований морали при правоприменении

Актуальность плюрализма интерпретаций содержательных требований морали при правоприменении обусловлена важностью для правового регулирования именно правоприменения, поскольку на этом этапе правовые нормы воплощаются в жизнь. На этом этапе обеспечивается реализация прав человека и выполнения государственных функций. С точки зрения правовой науки правоприменение дает возможность оценить совершенство правотворческого процесса и всех элементов правового регулирования. Кроме того, несмотря на объективность в правовом регулировании, субъективность при правоприменении не стоит исключать. В частности трудно недооценить роль субъективных факторов при правоприменении, особенно, когда речь идет о моральном оценивании [6, c. 411].

В научной юридической литературе, особенно с интенсификацией глобализационных процессов, достаточно распространенным становится представление о «всеобщности» (в частности, прав человека, ценностей и т.п.). Однако такой подход не всегда учитывает реалий общества. Зато П. Рабинович (как и некоторые другие авторы) социальную неоднородность определенного общества определил ключевым фактором определения социальной сущности правовых и государственных явлений [8, с. 9].

В параграфе попробуем определить особенности правоприменения, осуществляемое «с участием» нравственного оценивания. Для этого проанализируем правовую научную литературу и юридическую практику, прежде всего, на предмет плюрализма понимание требований морали во время правоприменения в социально неоднородном обществе.

Теоретико-правовые аспекты плюрализма интерпретаций содержательных требований морали [14, c. 432]. Анализ морали как социального регулятора общества целесообразно проводить сквозь призму социальной дифференциации (то есть распределения, различия) Сложная социальная структура общества, его неоднородность влияет на формирование в обществе соответствующей социальной дифференциации общества нравственных подсистем. Социальным группам присущи общий тип поведения, мировоззрение, члены группы объединены общими интересами, ценностями. Именно это является причиной формирования морали различных социальных групп, например, подростков, людей преклонного возраста, малообеспеченных, олигархов, рабочих, чиновников, работников правоохранительных органов, художников и тому подобное. Ученые, исследуя вопрос морали и права, отмечают, что при закреплении уже сложившихся правил поведения в правовых нормах отражается мораль общества в целом или тех социальных слоев и групп, которые участвовали в процессе правообразования. Творческое создание новых норм в большей степени является субъективным и отражает мораль субъектов правотворчества и тех социальных классов и групп, чьи интересы эти субъекты представляют [16, c. 217].

Наличие в обществе моральных подсистем не означает, что их мораль есть совершенно разной. Есть ряд моральных принципов, которые номинально признают даже все члены общества, однако количество таких принципов невелико [17, c. 318]. К таким всеобщим нравственным принципам можно отнести справедливость, добро, добродетель, добросовестность и тому подобное. Впрочем, проблематика всеобщих нравственных принципов заключается в их применении, ведь в процессе практического воплощения их в жизнь все равно прослеживается дифференциация конкретного содержания принципа по социальной неоднородности субъектов [10, c. 85].

Также моральные принципы человека зависят от того, на нужды которого уровня (в соответствии с пирамидой потребностей А. Маслоу) направлена деятельность этого человека. Однако возможность человека удовлетворять потребности того или иного уровня зависят меньшей или в большей степени от возраста человека, его уровня интеллектуального развития, территории проживания, религии, материального положения, роли в организации труда и тому подобное [19, c. 218]. То есть опять же прослеживается связь этой возможности с принадлежностью человека к определенной социальной группе.

По А. Маслоу, ядро личности образуют гуманистические потребности в добре, нравственности, доброжелательности, с которыми она рождается и которые она может реализовать при определенных условиях. А. Маслоу пытался объяснить, почему в разное время у людей возникают разные потребности. Он убежден, что потребности человека должны иметь иерархическую структуру с 5 уровней и сначала потребители стремятся удовлетворить потребности низшего уровня, потом могут думать об удовлетворении следующих за значимостью потребностей [15, с. 48-52].

Исследуя некоторые аспекты общественной морали ученый С. Рабинович отметил, что правоприменительные решения, так или иначе, будут конкретизироваться реальной (не идеальной) общественной моралью и которая при этом должна ориентироваться на некоторый «среднестатистический» конкретно-исторический уровень нравственности. Продолжая хотелось бы отметить что «поскольку же реальная мораль представлена отличными культурными практиками, учитывая что обращение к общей нравственной очевидности здесь может оказаться безуспешной, внешним и формальным критерием нравственной легитимности индивидуального юридического решения будет выступать его общее соответствие реальным ценностно-нормативным представлениям господствующих общественных групп. Вопрос же в другом - сущностная, "высшая" справедливость такого решения всегда остается открытой ... »[9, с. 176].

Итак, к факторам, от которых будет зависеть формирование нравственного сознания индивида, следует относить: социальное происхождение, национальные и культурные традиции, конкретные условия формирования личности (семья, школа, ближнее окружения), урбанизация, индивидуально-социальный опыт (в том числе профессиональный ‑ например, различие моральных оценок судей местного суда и Верховного Суда РФ), сфера деятельности, религиозность, влияние общественного мнения и СМИ, возрастные факторы, разница в потребностях и интересах и тому подобное [27, c. 432].

Например, рассматривая моральные устои общества как категорию ограничения договорной свободы, ученые-цивилисты акцентируют внимание на следующем: руководствуясь тем, что «моральные основы общества» являются оценочной категорией, применение правовой нормы, что ее содержит, в полной мере зависит от субъекта применения.

В законодательстве Российской Федерации говорится о моральных основах всего общества, а не о моральных принципах определенного лица, в частности, субъекта правоприменения [26, c. 382].

Пытаясь конкретизировать основания ограничения договорной свободы по мотивам противоречия моральным устоям общества, российский ученый Е. Суханов предложил к таким договорам относить те, предметом которых являются административные правонарушения или преступления [14, с. 76]. Однако такие соглашения будут нарушать законодательство, а не чисто моральные устои общества.

3.2. Практика применения соотношения морали и права

Существует практика по ограничению договорной свободы по мотивам противоречия моральным принципам общества только в сфере административного судопроизводства в спорах между налоговыми органами и налогоплательщиками о признании налоговых уведомлений-решений недействительными. Как уже отмечалось, в РФ многие субъекты правоприменения в своей деятельности применяют моральное оценивания. Полномочия некоторых из таких субъектов пересекаются, и это иногда приводит к тому, что такие субъекты в отношении одного и того же объекта нравственного оценивания принимают различные (даже противоположные) решения. Например, Государственное агентство по вопросам кино (далее - Госкино) отказывает в государственной регистрации и выдаче прокатного удостоверения в по фильмам, которые пропагандируют войну, насилие, жестокость, фашизм и неофашизм, направленные на разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, унижение нации, неуважение к национальным и религиозным святыням, унижение личности, пропагандирующие невежество, неуважение к родителям, а также наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом и другие вредные привычки; фильмов порнографического содержания [6, c. 178].

Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали (далее ‑ Национальная экспертная комиссия) в пределах своей компетенции принимала меры по предотвращению распространения и запрета демонстрации фильмов, программ, информационных материалов, зрелищных мероприятий и т.п., которые наносят вред нравственности общества; проводила анализ теле-, радио- и видеопродукции, репертуара кинотеатров, кино и видеоустановок, видеозалов, продукции печатных средств массовой информации, а также зрелищных мероприятий на соответствие требованиям законодательства в сфере защиты общественной морали; проводила экспертизу продукции, зрелищных мероприятий сексуального или эротического характера и продукции которая содержит элементы или пропаганду культа насилия, жестокости, порнографии.

Конституционным, постоянно действующим коллегиальным органом, целью деятельности которого является надзор за соблюдением законов РФ в сфере телерадиовещания, а также осуществление регуляторных полномочий, предусмотренных этими законами, является Национальный совет РФ по вопросам телевидения и радиовещания (далее - Национальный совет) [2, c. 89].

Национальный совет следит за соблюдением отечественными телерадиоорганизациями законодательства в сфере защиты общественной морали [8, c. 192]. Итак, законодательством РФ установлено, что в отношении информационных объектов, которые транслируют на телевидении РФ (фильм, телепередача и т.д.) в Госкино и в Национальный совет (а до 2015 года и в Национальной экспертной комиссии) есть полномочия по их нравственному оцениванию [12, c. 119].

В некоторых случаях в отношении одного и того же информационного объекта морального оценивания в Госкино и Национальной экспертной комиссии было разное видение того, соответствует ли этот объект требованиям законов РФ в части защиты общественной морали. Первые такие разногласия возникли еще в конце 2009 года, когда Министерство культуры и туризма предоставило разрешение на распространение и демонстрации «ужасов» «Пила - 6», а Национальная экспертная комиссия своим решением признала этот фильм таким, что не соответствует действующему законодательству в сфере защиты общественной морали, поскольку пропагандирует культ насилия и жестокости, и поэтому не может распространяться на территории РФ, также Национальная экспертная комиссия своими решениями признала не соответствующими законодательству РФ определенные серии телесериала «Счастливы вместе», значительную часть серий телесериала «Леся + Рома». В результате этой коллизии выданные Госкино разрешения на их распространения и демонстрации признаны незаконными [15, c. 221].

Другой резонансный пример. Эпизод мультипликационного фильма «Южный парк» «Cartman Sucks» транслировался на телеканале «Россия» 25 мая 2010 в 22 00 ч. По сюжету мультфильма, один из персонажей «разыгрывает» своего одноклассника, имитируя оральный секс с ним, после чего родители первого отправляют его в христианскую общину для исправления. Национальная экспертная комиссия своим решением признала эту серию содержащей детскую порнографию и пропаганду религиозной вражды [20, c. 167]. То есть, трансляция этой серии мультипликационного фильма «Южный парк» при наличии решения Национальной экспертной комиссии запрещена, поскольку содержание названной серии нарушает моральные нормы общества [16, c. 154].

Трансляция этого эпизода означает, что специалисты Госкино, которые выдавали государственное удостоверение на право распространения и демонстрирования названного мультипликационного фильма считают, что эта серия мультфильма не затрагивает моральных норм общества. Национальная экспертная комиссия о принятом ею решении относительно названного эпизода мультипликационного фильма «Южный парк» сообщила, в частности, Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания РФ по результатам рассмотрения этого решения Национальный совет объявляет предупреждение ООО «Музыкальное телевидение» (г. Москва) за нарушение времени демонстрации мультипликационного фильма «Южный парк», определенного прокатным удостоверением.

Итак, из этого примера видно, что в нескольких субъектов правоприменения видение нравственности не совпадали [19. c. 86].

Специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере культуры и искусств должны быть установлены критерии отнесения продукции к имеющей порнографическое содержание. Однако такие Критерии Минкультуры не установлены. Национальная экспертная комиссия на основе критериев отнесения печатной, аудиовизуальной, электронной и другой продукции, которые сама же разработала, а также переданных и полученных по коммуникационным линиям сообщений и материалов к порнографической продукции, и к продукции, пропагандирующей культ насилия и жестокости, национальную и религиозную вражду, неуважение к национальным и религиозным святыням и оскорбляет национальное достоинство, и к эротической продукции утвердила соответствующие рекомендации для органов государственной власти и местного самоуправления. Указанные рекомендации имели целью установить одинаковые подходы к моральному оцениванию объектов исследования[22, c. 227] .

В других государствах имеется вариативность субъектов правоприменения, что проводят моральное оценивания. Общим для большинства европейских стран есть наличие специальных ведомственных органов в сферах культуры, кинематографа, теле- и радиопространства, защиты прав детей и молодежи[23, c, 194].

Рассмотрим плюрализм интерпретаций содержательных требований морали судьями. Трудовым кодексом РФ определены возможности работодателя уволить работника в связи с совершением им аморального поступка, несовместимого с продолжением работы. Проанализировав судебную практику в этой сфере, мы обнаружили, что позиция судов о том, что считать аморальным проступком разная. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда РФ определила аморальный проступок в широком смысле как виновное действие или бездействие, нарушающее основные моральные нормы общества и противоречит содержанию трудовой функции и этим дискредитирует служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующего круга лиц [18, c. 311].

В научной литературе справедливо замечают, что ответ на вопрос, что является «хорошо», а что «плохо», зависит и от личного понимания требований морали тем лицом, что является уполномоченным принимать соответствующее решение. Учитывая это, предложено говорить не об «аморальном проступке», а о противоправном [2, с. 57].

Также в литературе дискуссия по установлению исчерпывающего перечня аморальных проступков. Однако, как справедливо заметил Л. Тихонович, в этом случае, следует учитывать особенности сферы морали, поскольку существовала бы потребность постоянного пересмотра такого перечня с целью устранения противоречий между нормами морали и права.

Педагогическим работником должно быть лицо с высокими моральными качествами. Среди обязанностей, которые должны выполнять педагогические и научно-педагогические работники, указано в частности то, что они через наставления и личным примером должны утверждать уважение к принципам общечеловеческой морали [3, c. 18]: правды, справедливости, преданности, патриотизма, гуманизма, доброты, сдержанности, трудолюбия, умеренности, других добродетелей [6, c. 36]; воспитывать у детей и молодежи уважение к родителям, народных традиций и обычаев, национальных, исторических, культурных ценностей РФ, ее государственного и социального устройства, бережное отношение к историко-культурной и природной среде страны; готовить учеников и студентов к сознательной жизни в духе взаимопонимания, мира, согласия между всеми народами, этническими, национальными, религиозными группами; соблюдать педагогическую этику, мораль, уважать достоинство ребенка, ученика, студента [25, c. 172].

Продемонстрируем и проанализируем плюрализм понимания требований морали разного правоприменения еще на одном примере. Апелляционный суд Ростовской области, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе отдела образования Балтской райгосадминистрации Ростовской области решения Котовского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 по делу по иску Лица 1 в отдел образования Балтской райгосадминистрации Ростовской области, Балтской районной государственной администрации и управления государственного казначейства России в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, установил. Лицо 1 (ответчица), работая директором и учителем школы и выполняя воспитательные функции, неоднократно и непосредственно перед увольнением унижала и оскорбляла учеников школы и их родителей, работников технического персонала школы и «диктаторским путем» руководила этим учреждением, что, по мнению коллегии судей, было нарушением основных моральных норм общества. Из показаний свидетелей установлено, что ответчица обзывала родителей «молдавской свиньей», ребенка на уроке обзывали «дебилка, как твой папа», а на субботнике в присутствии детей и взрослых обозвала ее «придурковатой и бестолковой», на родительских собраниях сказала одному из родителей «закрой рот» [25, c. 76].

Решением Апелляционного суда Ростовской области от 23.04.2015 года по данному делу было отменено решение Котовского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лицо 1 в отдел образования Балтской райгосадминистрации Ростовской области, Балтской районной государственной администрации и управления государственного казначейства РФ в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать.

Из этого примера видно, что оценка действий директора школы судьями Котовского районного суда Ростовской области и Апелляционного суда Ростовской области учитывая понимание судьями общепринятых норм морали разная.

Нередки факты плюрализма понимание требований морали случаются в ряде решений других отечественных судов, касающихся оценки совершение педагогическими работниками аморального проступка через нанесения определенным лицам физических повреждений (драки) [13, c. 57].

Для примера возьмем дело, которое рассматривал Апелляционный суд Архангельской области (судебное дело № 22-ц / 778/3445/15) [18, c. 318]. Обстоятельства дела заключались в следующем. Лицом 1 были совершены определенные действия, которые Дзержинский городской суд Архангельской области, с учетом того, что Лицо 1 был педагогическим работником, который принимал участие в учебно-воспитательном процессе учебного заведения, оценил как аморальный проступок, связанный с игнорированием требований общественной морали [26, c. 118]. В частности, совершение драки в стенах школы несовместимо с воспитательной функцией преподавателя, что не позволяет в дальнейшем ему участвовать в учебно-воспитательном процессе школы. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Лица 1 с работы через дополнительные причины прекращения трудового договора.

По результатам рассмотрения дела Апелляционный суд Архангельской области апелляционную жалобу Лица 1 отклонил и решение Дзержинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2015 по этому делу оставил без изменения [24, c. 81].

Противоположная судебная оценка аналогичной ситуации была продемонстрирована Новосибирским городским судом. Выяснив обстоятельства дела (судебное дело № 389/4698/14-ц) [19, c. 136], названный суд установил, что между истцом и Лицом 1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, перерос в ссору на повышенных тонах с применением физической силы с обеих сторон, который в дальнейшем был погашен путем примирения и согласия сторон конфликта. Приведенная ситуация состоялась в помещении школы, в кабинете учителя Лица 1 при отсутствии свидетелей. Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, нельзя считать проступком, который сам по себе заслуживает негативное отношение всего общества и является грубым нарушением его моральных принципов. Поэтому Новосибирский районный суд направил иск в отдел образования исполнительного комитета Новосибирского городского совета об отмене приказов № 218 от 26.09.2014 года и № 168-к от 28.09.2014 года, восстановление в должности заместителя директора и взыскании заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично) (отказано в части возмещения морального вреда) [14, c. 69].

Поэтому, с точки зрения этого суда драка в помещении школы между педагогическими работниками школы не является аморальным проступком [5, c. 61].

Приведем в качестве примера еще и постановление Верховного Суда РФ о пересмотре постановления Высшего специализированного суда РФ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2014. Рассматривая дело, Верховным Судом РФ установлено, что и. о. ректора Северного (Арктического) федерального университета им. В. Г. Ломоносова (далее - Университет) от 25 июня 2013 Лицо 1 уволено с работы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением его работы в Университете [19, c. 67]. Этот проступок состоял в том, что Лицо 1, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в общежитии во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес другому лицу телесные повреждения средней тяжести, за что был привлечен к уголовной ответственности [19, c. 68].

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лица 1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался тем, что совершение истцом преступления с нарушением общепринятых норм поведения, игнорирование норм этики, морали и общественного сознания, обстоятельства которое изложены в приговоре суда, являются аморальным проступком и по своему характеру несовместимы с продолжением работы преподавателя в Университете.

Кроме этого, учитывая неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда РФ учитывала то обстоятельство, что аморальным проступком является виновное деяние, противоречащее общепринятым нормам и правилам, нарушает моральные устои общества, нравственные ценности, которые сложились в обществе, и противоречит содержанию трудовой функции, этим дискредитируя служебно-воспитательные, должностные полномочия соответствующего круга лиц.

Аморальным проступком следует считать появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, нецензурную брань, драки, поведение, унижающее человеческое достоинство и тому подобное [20, c. 181].

В деле, которое просматривали, установив, что Лицо 1 совершил аморальный проступок, с учетом того, что он является научно-педагогическим работником, участвовал в учебном воспитательном процессе вуза, суд считал, что совершение истцом аморального проступка, связанного с игнорированием требований общественной морали, несовместимо с воспитательной функцией преподавателя, не позволяет в дальнейшем ему участвовать в учебно-воспитательном процессе Университета, и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения лица 1 из работы.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Высшего специализированного суда РФ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2014 отсутствуют. Как видим, решение судов в приведенных делах основывались на том, является участие в драке педагогического работника аморальным проступком. Различные взгляды судей по этому вопросу и стали причиной неодинакового применения норм материального права.

В нашем распоряжении, к сожалению, нет информации, которая бы дала возможность выявить конкретные причины различий в моральных взглядах указанных субъектов правоприменения [3, c. 61]. Но именно эти различия и обусловили различия в приведенных правоприменительных актах.

Стоит добавить, что понимание нравственных норм в зависимости от субъекта правоприменения является актуальным также и в международном масштабе [4, c. 53]. Например, в Нидерландах был запрещен для публичного показа фильм нидерландского политика Г. Вилдерса «Фитна», который в 2008 году был признан таким, который разжигает межэтническую вражду и дискриминирует Коран и мусульманскую религию, однако во многих других странах такой запрет относительно показа фильма отсутствовала. Впрочем фильм «Grimm Love», что был запрещен в 2007 году в Германии и содержал сцены насилия и каннибализма, был разрешен для продажи в Нидерландах на DVD. В течение 2007-2008 годов в местном политикуме и обществе возникали острые споры вокруг трансляции на каналах общественного телевидения Нидерландов порнографического фильма «Deepthroat» и телевизионного реалити-шоу «Донорская почка», что свидетельствует о расхождении позиций, с одной стороны, активной части общества, которая проявляла возмущение, и, с другой стороны, тех субъектов, которые позволили публичный показ этой продукции.

Учитывая изложенное следует, что плюрализм понимания требований морали под время правоприменения в социально неоднородном обществе может проявляться двумя способами:

1) субъекты правоприменения одного уровня по-разному применяют правовую норму, что обусловливает необходимость нравственного оценивания обстоятельств дела, учитывая разное понимание требований морали;

2) субъект правоприменения в пределах компетенции отменяет правоприменительный акт другого субъекта правоприменения, руководствуясь с другим пониманием требований морали (например, отмена судом правоприменительного акта другого органа или суд высшей инстанции отменяет решение суда низшей инстанции).

Наличие плюрализма понимания требований морали во время правоприменения может представлять угрозу правам человека и интересам общества в целом. При нравственной оценке содержательное понимание правоприменителя нравственности поступков является ключевым. Эта проблематика должна быть учтена [18, c. 68]. Важную роль в этом должны играть объективные критерии, установленные как законодательством, так и практикой. Также в контексте этого стоит обращаться и к морально-профессиональным качествам субъекта правоприменения [21, c. 153].

Представляется перспективным дальнейшее исследование этой проблематики в аспекте международной практики, в частности Европейского суда по правам человека, который, как известно, принципиально никогда не пытался формализовать унифицированные для всех государств-членов Совета Европы нормы «евроморали» [24, c. 75].

Заключение

В регулировании общественных отношений право взаимодействует с моралью. Применение норм права требует проникновение в этическую оценку жизненных отношений, обстоятельств по конкретному юридическому делу (в частности при рассмотрении семейных, многих гражданских и уголовных дел).

Мораль и право ‑ главные регуляторы поведения людей. Соотношение между ними сложное и включает взаимосвязь единства и различия.

Единство права и морали состоит в следующем:

1) системность. Право и мораль - это системы социальных норм;

2) единственная цель. Право и мораль преследуют одни и те же цели - упорядочение общественных отношений, утверждение свободы, равенства, гуманизма и справедливости;

3) совпадение предписаний. Предписания права и морали во многом совпадают. Одни и те же акты поведения право и мораль запрещают или рекомендуют;

4) одинаковый круг адресатов. Право и мораль адресуются одному кругу лиц;

5) единые ценности. Право и мораль возникают как фундаментальные общечеловеческие ценности, как показатели социального и культурного прогресса общества.

Отличие права и морали состоит в следующем:

1) способы встановлення. Правовые нормы создаются или официально признаются государством, а нормы морали не является продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, они возникают и развиваются в обществе стихийно. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер;

2) методы обеспечения. Право обеспечивается и охраняется государством, которое следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, а мораль опирается на силу общественного мнения, а ее внутренним гарантом выступает совесть человека;

3) форма выражения. Правовые нормы выражают волеизъявления государства и закрепляются в специальных юридических актах, а моральные нормы возникают и существуют в сознании людей;

4) оценочные понятия. В оценке поведения людей право оперирует понятиями правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого и ненаказуемо, а мораль оценивает человеческие поступки с позиций добра, справедливости, совести, чести, долга;

5) различный характер ответственности за нарушение и разный порядок реализации ответственности. Нарушение нормы права служит основанием негативной реакции государства в виде юридической ответственности. Формы юридической ответственности и порядок ее реализации строго регламентированы законом. Иной характер носит ответственность за нарушение норм морали. Здесь нет ни установленных форм, ни четкой процедуры. К нарушителю применяются различные формы морального воздействия (бойкот, высмеивание, публичное осуждение), которые складываются стихийно;

6) сферы действия. Мораль регулирует, как правило, межличностные отношения (между друзьями, членами одной семьи), а право регулирует отношения, наиболее значимые с точки зрения общества в целом, а именно - отношения собственности, властные отношения, трудовые и управленческие отношения, отправление правосудия;

7) содержание. Правовые нормы характеризуются большей конкретностью распоряжения, нравственные требования отличаются релятивизмом, то есть относительностью. Не всегда однозначно можно оценить поступок человека как моральный или аморальный. Тогда как с точки зрения права грань между правомерным и неправомерным всегда очевидна.

Мораль и право взаимно дополняют друг друга. Нормы права служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать моральные устои общества. Сила законов стократ увеличивается, если они опираются не только на власть, но и на общественную мораль. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали. Законодательная власть в работе по совершенствованию права учитывает состояние общественной морали, нравственную культуру населения, исходит из того, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.

С помощью права государство добивается утверждения в сознании граждан, всего населения прогрессивных норм морали, борется с несправедливостью, злом и пороками. В свою очередь мораль влияет на правовую жизнь общества, развитие права, вместе с ним способствует укреплению общественного порядка.

Единство права и морали состоит в том, что:

‑ во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

­ во-вторых, право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи ‑ упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

‑ в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования ‑ общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

‑ в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

‑ в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

­ в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал. Цель права - "установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил" (И.А. Ильин). Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право ‑ возведенная в закон нравственность.

Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой. Учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают пристального анализа.

Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество - его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс правообразования идет не только "сверху", но и "снизу", вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы "преподносятся" обществу все же затем от имени государства как его официального представителя.

‑ во-вторых, формируется мораль. Ее нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, "санкционирована" самими участниками социального общения ‑ классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права - не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.

Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится ко всем. Речь идет о принципе - о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей - участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других лиц, которые наделены правотворчеством.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Санкт-Петербург, Издательский дом "Право", 2016. - 468 c.

2. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2013. - 174 c.

3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2015. - 608 c.

4. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 226 c.

5. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2018. - 832 c.

6. Енгибарян, Р. В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: Норма, 2013. - 576 c.

7. Иванников, И. А. Теория государства и права / И.А. Иванников. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 392 c.

8. Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Норма, 2018. - 442 c.

9. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2016. - 640 c.

10. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2014. - 208 c.

11. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2013. - 144 c.

12. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - 160 c.

13. Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2015. - 304 c.

14. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 2016. - 766 c.

15. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2018. - 528 c.

16. Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. - М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 464 c.

17. Мухаев, Р. Т. Теория государства и права / Р.Т. Мухаев. - М.: Юрайт, 2014. - 586 c.

18. Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: Юнити-Дана, 2018. - 512 c.

19. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2018. - 563 c.

20. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2015. - 384 c.

21. Пиголкин, Альберт Теория государства и права / Альберт Пиголкин. - М.: Юрайт, 2018. - 202 c.

22. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2017. - 720 c.

23. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: Инфра-М, РИОР, 2014. - 480 c.

24. Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. - М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2016. - 288 c.

25. Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. - М.: Дашков и Ко, 2014. - 372 c.

26. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2013. - 704 c.

27. Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. - М.: Юридическая литература, 2015. - 520 c.

28. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. - М.: Интерстиль, 2018. - 384 c.

29. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. - М.: ИНФРА-М, 2013. – 704с.

Приложения

Приложение 1

Таблица 1 Сходства права и морали

Показатель:	Нормы морали	Нормы права
Общая цель	Создание гармоничного и комфортного для проживания общества	Регуляция человеческих взаимоотношений для обеспечения безопасности и стабильности в обществе
Идейная основа	В основном добровольное выполнение	Составлены с учетом основных потребностей человека
Роль в обществе	Воспитывает гармонично развитого человека, приспособленного для коллективного проживания и взаимоотношений	Без урегулирования правом невозможно представить ни одно современное общество

Приложение 2

Таблица 2

Различия морали и права

Показатель	Нормы морали	Нормы права
Форма существования	Наблюдается в любом обществе, возможно дробление по социальному статусу, категориям	Существует только как основа взаимоотношений в государстве. Без этого не имеет силы
Методы соблюдения	На добровольных началах, зависит от воспитания и уровня культуры индивидуума	Четко прописаны и имеют официально подтвержденную юридическую силу
Последствия для невыполнения	Общественное порицание	Административная и уголовная ответственность в зависимости от тяжести проступка