Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Мораль и право регулируют взаимоотношения между людьми, так как они обладают наибольшим значением и социальным эффектом. Они влияют на все общество и дополняют друг друга. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества, его социального и культурного прогресса. Еще древние философы, такие как Аристотель, Платон, Демокрит, Цицерон указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения, их сходство и несовпадение.

Предметом моей курсовой работы является отличие и сходство требований права и морали.

Я выбрал данную тему для написания курсовой работы, так как считаю ее актуальной в нашем мире. Для нашей жизни недостаточно только лишь обращения к требованиям права, необходимо учитывать поведение субъектов, а значит требования морали.

Цель данной курсовой работы – изучение сходства и отличия требований права и морали.

Для достижения поставленной цели мне необходимо выполнить определенные задачи, а именно:

Изучить понятия права и морали;
Выявить взаимодействия между правом и моралью;
Найти сходства между требованиями данных понятий;
Отследить противоречия между правом и моралью;
Найти отличия между данными требованиями.

Понятие права и морали

Понятие права

В многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, единого мнения на счёт общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

В литературе до сих пор ведутся споры вокруг понятия права, до сих пор нет единого мнения. «Юристы все еще ищут определение права», - писал Кант около 200 лет тому назад. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнанного определения права. Более того, по мнению российского ученого Спиридонова Л.И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только могут быть использованы для разработки традиционных определений.^[1][25]

Право есть совокупность правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе; это определение права указывает лишь общие очертания его содержания, между тем, вопрос о существе права, его происхождении и основах до сих пор остаётся одной из нерешённых в науке проблем.^[2][34]

Первые формы институтов власти и первые общеобязательные нормы поведения сформировались уже на первобытной стадии развития общества. Для этого периода характерно отсутствие политической власти и государственных институтов. Социальные нормы в этот период носят характер обычаев, традиций, обрядов и табу. В науке вопрос о том, можно ли считать данные социальные нормы правом или протоправом, является дискуссионным.^[3][23]

Теории происхождения права:

Теологическая теория: Законы существуют вечно, ибо являются Божественным даром. Они определяют порядок жизни в соответствии с идеалами добра и справедливости, дарованной свыше.^[4][26] Некое первосущество создав человека, предписало ему какой-то набор правил, например у христиан – 10 заповедей. ^[5][31]

Теория естественного права: Человек от рождения и природы обладает неотъемлемыми естественными правами (право на жизнь, свободу, равенство), которые нельзя отменить, изменить. Законы соответствуют нравственным установкам людей и не могут существовать без них.^[6][26] Возникла в 18 веке. Её развитием занимались: Руссо, Локк и другие. Они полагали, что каждый человек рождается с набором естественных и неотчуждаемых прав (все равны), затем в результате каких-то конфликтов возникла необходимость в механизме реализации этих прав (так как не все согласны, что «мои права кончаются там, где начинается свобода другого»). Согласно этой теории существующее в обществе право делится на две части:

- позитивное право (которое выражено в законах, поддерживается государственным авторитетом, каждая страна имеет свое право, это право должно соответствовать справедливости);

- естественное право (вечно, неизменно, выше позитивного права, одинаково для всех народов). «Джон Локк отвергает теорию врожденных идей, в частности факты истории и географии, учение врожденности фундаментальных принципов морали и религии (включая идею Бога). Локк показывает, что всеобщего согласия людей по поводу «первых принципов» (даже основанных законов логики) никогда не бывает, самоочевидность же некоторых истин (например истин арифметики) еще не свидетельствует об их врожденности. В основе всякого знания, по Локку, лежат два вида чувствительного опыта: внешний и внутренний. Внешние предметы, воздействуя на органы чувств, порождают «простые идеи»; душа при этом пассивна, это «чистая доска», на которой опыт пишет свои письма в виде ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутренний же опыт основан на рефлексии над собственной деятельностью души. Для соблюдения этих прав нам и пришлось отдать их часть государству. ^[7][31]

Психологическая теория: Право есть результат человеческих переживаний. Законы государства зависят от психологии людей.^[8][26]

Историческая школа: Потребности разрешить противоречия жизни приводят к появлению права, способного уладить конфликт и установить порядок в поведении людей. Право первоначально возникает в сознании человека, а затем фиксируется в законах. Правовые нормы способны изменяться, так как меняется сама жизнь, которую они регулируют.

Нормативистская теория: Государство диктует людям модель поведения. Право исходит от государства и является системой норм, построенных в виде пирамиды.

Позитивистская теория: Право порождено противоречиями жизни, конфликтами, в результате которых победу одерживает сильнейший. Он диктует свои правила «игры» и устанавливает свой порядок. Ему подчиняются побеждённые.

Марксистская теория: Право связано с государством и зависит от социально-экономических факторов общества.

Право – воля господствующего класса, облеченная в форму закона и опирающаяся на принуждение со стороны государства. Первоначально теория происхождения и понятия права строилась на концепции, в которой право рассматривалось или как общественное отношение или как правовое отношение. Государство видит совокупность отношений, которые и оформляют в виде закона. Эта точка зрения была раскритикована в 38 году, и право стало пониматься, как система правил поведения отражающих господствующий способ производства и социально-экономическую формацию, установленных или санкционированных государством. Это чисто нормативная точка зрения. ^[9][31]

Примирительная теория: Право является результатом компромисса различных противоборствующих сторон в обществе (зародилось не внутри одного рода, а между различными родами, которые всегда конфликтовали между собой). Данная теория очень популярна в доктрине западных стран. ^[10][26]

Признаки правовой нормы:

Норма права — правило общего характера, имеет неперсонифицированный характер, обращено ко всему населению или к группе лиц, объединённых одним признаком (например, пенсионерам).
Норма права всегда обращена в будущее и рассчитана на многократное применение.
Норма права имеет определённую внутреннюю структуру.^[11][27]

Структура правовой нормы:

Гипотеза (если…) — элемент юридической нормы, который указывает на условие, при котором эта норма должна осуществляться и на кого распространяется (адресаты, юридические факты).
Диспозиция (то…) — элемент юридической нормы, который указывает на правило поведения, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений (субъективные права и обязанности адресатов).
Санкция (иначе…) — элемент юридической нормы, который содержит описание неблагоприятных последствий для правонарушителя, мер государственного принуждения, наказания (меры юридической ответственности).

Все нормы права в совокупности составляют систему права, а регулирующие определённый круг общественных отношений — отрасль права. Внутри отраслей нормы также группируются в правовые институты.^[12][27]

Признаки права

Различные учёные выделяют следующие наиболее распространенные признаки права:

Нормативность (устанавливает правила поведения общего характера);
Общеобязательность (действие распространяется на всех, либо на большой круг субъектов);
Гарантированность государством (подкреплено мерами государственного принуждения. Этот признак также интерпретируется как государственно-волевой характер права. Т. е. право - это проявление воли государства, так как в нём определяется будущее поведение личности, организации, с его помощью реализуются субъективные интересы и потребности, достигаются различные цели);
Интеллектуально-волевой характер (право выражает волю и сознание людей);
Формальная определённость (нормы права выражены в официальной форме);
Системность (право — это внутренне согласованный, упорядоченный организм).^[13][16]

Как правило, под термином «источник права» понимается та внешняя форма, в которой выражается объективное право (совокупность всех норм права, система права). В этом смысле источниками права являются: нормативный договор, правовой обычай, судебный прецедент, нормативно-правовые акты и правовая доктрина. ^[14][16]

Правовой обычай — исторически сложившееся правило поведения, включённое государством в систему правовых норм и признаваемое источником права. Вместе правовые обычаи образуют обычное право. В России обычаи в качестве источников права официально признаются в первую очередь в сфере гражданского права, где действуют так называемые «обычаи делового оборота». Несмотря на прямое указание правоприменения обычая делового оборота в Гражданском кодексе, многие авторы не относят его к источникам права.

Нормативный договор — представляет собой соглашение (как правило, хотя бы одной из сторон в котором выступает государство или его часть), из которого вытекают общеобязательные правила поведения (нормы права). Нормативный договор может быть международным, либо же это может быть договор в рамках одного государства, например, между федерацией и её субъектами.
Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы. В качестве источника права прецедент доминирует в системах общего права.
Правовая доктрина — то есть научные работы на правовую тематику. Она может становиться источником права, если санкционируется государством. Некоторое время правовая доктрина имела большое значение в качестве источника права в системе римского права
Нормативно-правовой акт — документ, принимаемый уполномоченным государственным органом, устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права. Нормативно-правовой акт в России (а также во многих других правовых системах, относящихся к романо-германской семье права) является основным, доминирующим источником права^[40]. Нормативные правовые акты принимаются только уполномоченными государственными органами, имеют определённый вид и облекаются в документарную форму. В России и ряде других стран существует деление нормативно-правовых актов на законы и подзаконные акты, при этом первые обычно принимаются законодательной ветвью власти, а вторые — исполнительной.^[15][24]

Право, в узком значении – система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством; в более широком смысле охватывает также правовые отношения и основные права гражданина, закрепляемые, гарантируемые и охраняемые государством. В государственно-организованном обществе право закрепляет отношения собственности, механизм хозяйственных связей, выступает как регулятор меры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества (гражданское право, трудовое право); регламентирует формирование, порядок деятельности представительных органов, органов государственного управления (конституционное право, административное право), определяет меры борьбы с посягательствами на существующие общественные отношения и процедуру решения конфликтов (уголовное право, процессуальное право), воздействует на многие формы межличностных отношений (семейное право).

Понятие морали

Мораль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.^[16][30]

Развитие теорий морали — процесс, тесно связанный с социальной эволюцией различных народов человечества. Некоторые эволюционные биологи, в частности, социобиологи считают, что мораль есть продукт эволюционных сил, действующих как на индивидуальном уровне, так и на групповом, через групповой отбор (хотя в какой мере это действительно важно в этом процессе — остаётся предметом споров в эволюционной теории). Некоторые социобиологи оспаривают тезис, что линии поведения, предписываемые моралью, сильно изменились, поскольку они обеспечивают возможное выживание и/или выгоду при воспроизводстве (то есть повышают успех в эволюции). В соответствии с этими линиями поведения, люди развивали «про-социальную» составляющую своих эмоций, как например чувства эмпатии и вины. Наоборот, другие биологи доказывают, что люди развивали именно мораль и альтруистические инстинкты.^[17][35]

При таком понимании мораль представляет собой систему самосохраняющихся и идеологически установленных линий поведения, поощряющую человеческое сотрудничество. Биологи считают, что все социальные животные, от муравьёв до слонов, меняют свои линии поведения в сторону сдерживания эгоизма для повышения приспособленности к требованиям эволюции. Человеческая мораль, хотя и более сложная и изощрённая по сравнению с другими животными, все же является вполне естественным явлением, выработанным эволюцией для обуздания неумеренного индивидуализма, способного разрушить единство в группе, снизив тем самым шансы на успех.

Мораль возникает и развивается на основе потребности общества регулировать поведение людей в различных сферах их жизни. Мораль считается одним из самых доступных способов осмысления людьми сложных процессов социального бытия. Коренной проблемой морали является регулирование взаимоотношений и интересов личности и общества.

Мораль включает моральные отношения, моральное сознание, нравственное поведение.

Можно сказать, что мораль является как бы прародительницей и государства и права, и что отвечать народным чаяниям может только то государственное устройство, в котором и право и мораль находятся в теснейшем взаимодействии.^[18][5]

Существует несколько определений морали:

Термин «мораль» по содержанию – латинский аналог древнегреческого etnos (этика). В латинском языке есть слово «mos» (множественное число «mores»), обозначающее нрав, обычай, моду, устойчивый порядок. На его базе Цицерон с целью обогащения языка образовал прилагательное «моральный» (moralis) для обозначения этики, назвав ее philosophiamoralis. Уже позднее, предположительно в IV веке, появляется слово «мораль» (moralitas), в качестве собирательной характеристики моральных проявлений.

В словаре русского языка мораль определяется как «правила нравственности и сама нравственность», а нравственность в свою очередь как «правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения»^[19][33]

Мораль и нравственность — одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные.

Мораль (лат. moralis – нравственный; mores - нравы) – предмет изучения этики; общественный институт, выполняющий функцию регулирования поведения человека. Во всяком обществе действия громадного множества людей должны быть согласованы в совокупную массовую деятельность, при всем своем разнообразии подчиняться определенным общественным законам. Функцию такого согласования и выполняет мораль наряду с другими формами общественной дисциплины, тесно переплетаясь с ними и вместе с тем представляя собой нечто специфическое. Мораль регулирует поведение человека во всех без исключения сферах его общественной жизни – в труде и быту, в политике и науке, в семье и общественных местах, хотя и играет в них неодинаковую роль.

Другое определение морали дает С.А.Комаров: «Мораль - это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и непосредственности, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.»^[20][13]

В современной философской литературе под моралью понимается нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений: один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм.

Критериями наших норм, оценок, убеждений выступают категории добра и зла, честности и благородства, порядочности и совести. С таких позиций даются моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Современная наука о морали приходит к убеждению, что совокупность переживаемых людьми чувств и признаваемых ими моральных принципов не поддается сведению на единую верховную аксиому, из которой все они вытекали бы, как выводы из логической посылки.

Не существует никакого единого морального постулата, исходя из которого можно было бы развить логическую систему нравственности так, чтобы она охватывала все без исключения суждения, подводящие явления под категории «добра» и «зла», «нельзя распутать сложного и запутанного узора морального мира, найдя начало одной его нити, ибо узор этот образован из нескольких переплетающихся и взаимно перекрещивающихся нитей»^[21][18]

Мораль не имеет объективной реальности. Она существует лишь в нашем воображении.

Роли морали в жизни общества и отдельной личности многочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она существует. Каждый час мы становимся другими, совершенствуемся по программе, которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Суждение мудрецов о том, что человечество движется в направлении добра – это не иллюзия или благое пожелание, это сущность морали.

Мораль - это не простой набор правил. Это очень сложная борьба конфликтующих структур ценностей. Этот конфликт – то, что остается от эволюции. Новые структуры по мере развития приходят в противоречие со старыми. И каждый этап эволюции оставляет после себя ворох проблем.

Из этой борьбы между конфликтующими структурами возникают концепции добра и зла.

Очевидно, что точек зрения на мораль не меньше, чем разных пониманий права. Социологи выделяют три основных течения этической мысли.

Фелицитология (от латинского felicia- счастье). Мораль понимается как техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избежать страдания. К этому течению относится эпикуреизм, связанный с именем древнегреческого философа Эпикура. В удовлетворении желаний следует соблюдать умеренность. «Все в меру». Мудрец Кнобул говорил: «Кто держится во всем середины, тот обретет счастье и покой».

Перфекционизм (от латинского perfektus - совершенный). Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить свою жизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природой человека, т.е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личные качества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следует подражать. Это мог быть идеал святого, праведного рыцаря, джентльмена, несгибаемого революционера, неподкупного судьи и др. основные добродетели – понятие моральной заслуги, признание и положительная оценка усилий, приближающих индивида к идеалу, образу.

Мораль понимается как система правил человеческого общежития, правил, определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личного совершенства, а то, как поступать, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитывать благо и др. основа этой концепции касается формирования общественных отношений, жизни человека в обществе.

Кодифицированная мораль отличается от обычая (другого способа определять желательную линию поведения в обществе) тем, что выводит свои нормы (в прошлом) напрямую из естественных прав или универсальных принципов. В религиозных сообществах считается, что пророк получает эти принципы через откровение, причем иногда эти принципы бывают весьма детализированы. В компактном виде такие принципы составляют моральный кодекс (другое название: этический кодекс) — систему правил, определяющих достойное поведение в соответствии с принятой системой ценностей.

Сходство требований права и морали

Взаимодействие права и морали

С точки зрения Е.А. Лукашевой исследование проблемы взаимодействия права и морали следует начинать с генезиса и социальной сущности нормы. Выявления ее места в системе общественных отношений, в социальной деятельности людей. Нормативная структура - один из важнейших признаков правовой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы нормативности будет способствовать раскрытию как общего присущего праву и морали, так и специфики социальных регуляторов»^[22][28]

Из тесной взаимосвязи указанных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право, и, лишь после того как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения. Встречаются, несомненно, и случаи, когда нравственная оценка какого-либо деяния и его правовые санкции значительно расходятся. Но такие случаи единичны. В качестве примера можно привести нашедшую сильный резонанс в обществе -

Изначально, всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечном счете - одни.^[23][22]

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. "Там, где право отказывается давать какие-либо предписания, - писал П.И. Новгородцев, - выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением".

Сегодня моральные основы нашего бытия подорваны, процветает не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшая предпосылка социального и духовного возрождения России. С нарастанием негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздоровление общества.^[24][17]

Право и мораль плодотворно "сотрудничают" в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства; понятий цинизма, корысти, стяжательства, "низменных побуждений", выступающих мотивами многих правонарушений.

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.^[25][10]

Сходство требований

Выступая в качестве социальных регуляторов право и мораль нерасторжимы, они функционируют в единстве, органически переплетаясь между собой, дополняя и обогащая друг друга. Согласно определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом.

Главные общие черты права и морали состоят в следующем:

право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;
право и мораль преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;
у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;^[26][19]
право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов. Служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;
право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;
право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.^[27][29]

Право и мораль находятся в постоянном взаимодействии, опираясь друг на друга. Цель права - установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил. Таково же в сущности и назначение морали. Взаимодействие выражается в единстве действия обоих видов социальных норм. Оно может состоять в таких основных формах, как:

а) влияние морали на формирование права;
б) влияние права на формирование нравственных норм;
в) охрана правом моральных норм;
г) использование нравственных норм при применении права.

Праву необходима внутренняя моральность потому, что правоустанавливающий авторитет сам нуждается в изначальной моральной поддержке сообщества, для легитимности созданных им правовых норм.^[28][12] На это обращал внимание Лон Фуллер: «Мы не можем рассчитывать на какое-либо право, пока законодатель (суверен, монарх) не готов признать внутреннюю моральность самого права». «Фактически все демократические теории, признающие народ источником государственной власти (вся власть от народа, для народа и во имя народа), настаивает на легитимности нормоустанавливающего авторитета, который означает, что тот, кто творит норму, закон, должен иметь своего рода мандат от народа, действовать от его имени. Легитимность же, помимо всего прочего, включает в себя моральное признание данного авторитета, общественную оценку его политической, правовой, а также нравственной позиции, в которой народ, естественно, усматривает залог внутренней моральности права, создаваемого законодателем и иными субъектами правотворчества». Таким образом, активно влияя на мораль, право способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений. Право и мораль - дополняющие друг друга средства социального нормативного регулирования. Их взаимодействие носит преимущественно созидательный, конструктивный характер. В процессе совместного регулирования общественных отношений возникает качественно новое явление - морально-правовое воздействие.^[29][9] Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности, которые закреплены на конституционном уровне (Конституция РФ, глава 2: права и свободы человека и гражданина). Еще одна важная категория - принцип справедливости. Справедливость - морально-правовая категория с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Она подразумевает требования соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями. Справедливость объясняется этиками как специфически моральная, а юристами - как специфически правовая.^[30][19]

В нормах права и морали в общей форме аккумулируется опыт многих поколений людей. Значительное влияние на утверждение данных социальных регуляторов оказала, в свое время, религия. Некоторые конституционные права человека были наиболее ярко (но в несколько иной трактовке) обозначены еще тысячелетия назад в Библии, Коране и прочих религиозных трактатах. Конституционное право на жизнь (ч. 1 ст. 20) является по смыслу производным от заповеди «Не убий». Конституционное положение о том, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о своих нетрудоспособных родителях, является по смыслу производным от заповеди «Почитай отца твоего и мать твою...». Так, в заповеди «Возлюби ближнего своего, как самого себя» содержится сразу несколько прав и свобод человека и гражданина, воплощенных (конечно, с учетом исторической эпохи, политических и экономических реалий страны) сразу в нескольких конституционных нормах:

равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ);
охрана достоинства личности, незаконность его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ);
незаконность любых пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения и наказания (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ);
право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) и др.

Право имеет чрезвычайно важное значение для развития морали. По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений» ^[31][7] Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Осуществляя свои функции, правоохранительные, а также иные государственные органы часто применяют право. Таким образом, их деятельность должна быть пронизана нравственностью, особенно при вынесении решений по определенным юридическим конфликтам. Так как «процесс принятия решения может быть простым, когда норма предусматривает один возможный вариант решения (например, штраф в строго определенном размере), или весьма сложным, когда норма предусматривает разные варианты решения. Например, если взять норму уголовного кодекса, предусматривающую наказание от двух до шести лет, то только в рамках этой нормы заложено сорок восемь вариантов решения (лишение свободы измеряется месяцами). Здесь задача суда состоит в том, чтобы выбрать одно из этих возможных вариантов. Вот здесь-то как раз и вступают в действие мораль, а также представления о целесообразности. По мнению А.Ф. Кони «совесть - это высочайшее проявление души. Правосудие не может быть отрешенно от справедливости» ^[32][19] Суд выбирает с учетом фактических обстоятельств наиболее целесообразное и справедливое решение, учитывая и цели наказания (общее и частное предупреждения, перевоспитание)». Следовательно, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.

При нарушении норм нравственности и норм права, приводятся в движение обе санкции. Важную роль играет и моральная ответственность. Осуждение нарушителя силой общественного мнения (порицание, выговор) - весьма действенное регулятивное средство, получившее широкое распространение.^[33][32] Признаваемую в обществе мораль защищают уголовное, административное и гражданское законодательство России. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он вправе требовать по суду денежной компенсации. Такое сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Другими словами, право - это обязательный для всех минимум нравственности. Отсюда получается вывод, сделанный Аренсом Г.: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью». Правда, данное суждение является не совсем верным, так как содержание норм права может быть нравственно безразличным. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не затрагивают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга. Расхождение права и нравственности может оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуется нравственностью, и потребовать того, что запрещается нравственностью.

Отличия требований права и морали

Противоречия между правом и моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствие их должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие - влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия эти устранимы.

Эти противоречия преодолеваются как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство.

И для права, и для нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной; обе сферы отношении стремятся к отделению друг от друга. Отделение права от нравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложные отношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться об установлении более твердые основ юридического оборота. Обособление нравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившееся индивидуальное сознание отказывается следовать во всем принудительному руководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений и действий.

Право должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению от нравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно и подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. И нравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишь общее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определить подробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви.^[34][8] Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Внести сюда какие-нибудь точные требования - значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем более навязываться ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода.

Совершенно обратно с этим, право, как только оно достигает известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установить определенные нормы, наделенные авторитетной непререкаемостью и с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. В этих качествах - твердости и определенности - заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, что называется положительным характером его. Стремление к усвоению этого характера составляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы, содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за их неисполнение - такой аппарат внешних средств, и которых выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательное значение. Но чем более право усваивает подобный характер, тем более стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силы принуждения.

Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живее сказывается потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в теx случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действии. С постепенным усложнением общественных отношении и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновении между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями.^[35][20] Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении.

Общество не может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали. Поэтому общественное мнение воздействует с неизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви. Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими.

Разграничивая нравственность и право и утверждая практическую необходимость разделения их сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи их между собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить их взаимодействия.

Отличия требований

Различия между правом и моралью можно классифицировать по следующим критериям:

по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством), ^[36][19]
по форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму),
по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право - наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить),
по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в конкретно установленный срок),
по способу обеспечения (если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, но нормы права - мерами государственного принуждения), Агешин Ю.А. Политика, мораль и право.- М.: Наука.- 2000, 198 с.
по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливо и несправедливо, то нормы права - с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного).

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение. Новгородцев П.И. объясняет это тем, «что в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области». Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения». Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. Таким образом, « нормы морали отличаются особой способностью организовывать внутренние мотивы и формировать мотивацию человеческих поступков». Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.^[37][11] Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение».

Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».

По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»^[38][15]

Петражицкий Л. И., наблюдая за актами нашего психического состояния, нашел в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив. Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное - Петражицкий предлагает называть правовыми. В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания. Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных, - Петражицкий называет нравственными обязанностями».

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается мораль.

Содержание норм права характеризуется определенностью, конкретностью. В них предусмотрены, подчас весьма подробно, права и обязанности сторон, черты взаимоотношений. «В отличие от права система моральных норм почти не содержит так называемых норм - правил поведения, рассчитанных на регулирование типизированных частных ситуаций, в ней нет того, что обычно называют казуальными нормами, максимально приближенными к жизненным ситуациям, но зато в моральной системе преобладают нормы, требующие определенного нравственного качества поступков, совершаемых в разных жизненных ситуациях и в разное время… Моральная заповедь помогать ближним требует милосердного поведения как жизненного кредо субъекта, проявляющегося всегда и постоянно по мере необходимости и возможности. Моральные обязательства человека, которые возникают вследствие норм, требующих высокого нравственного качества поведения, не исчерпываются и не погашаются актом единичной реализации нормы, как это бывает в случаях, когда обязательство (правовое) сводится к выполнению какого - либо конкретного действия». Высказывая заповедь любви, нравственность не определяет точно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона, который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, у других - пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна быть предоставлена полная свобода. Обратно с этим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров, право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. В этих качествах - твердости и определенности - заключается главный залог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенного значения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительного порядка, тем живее сказываются потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личное нравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнением общественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений и мнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственным сознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если в случаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этические требования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должно вызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этими требованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своему нравственному решению для нравственно развитой личности представляется таким невыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должна потребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительная система нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. «Что может быть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции и государственного меча? Там, где водворяется подобная система, рано или поздно должен явиться и Лютер со своими протестами». Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новых нравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующее законодательство. С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новое единение обеих областей, при котором юридические нормы вернее будут отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.^[39][14]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поведение индивидов в обществе регулируется взаимопересекающейся совокупностью регулирующих нормативных систем, каждая из которых имеет свою специфику применения. Неверно говорить, что у каждой из них свой предмет регулирования -- и у права, и у морали таковой составляет вся совокупность отношений и поведения. Скорее можно сказать, что они отличаются по инструментарию оценки и способу бытия своих норм. Так, правовые нормы фиксируются в единообразно трактуемых, обязательных к исполнению законах, кодексах и т.д.

Выше в работе были подробно рассмотрены сходства и отличия права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое может стать объектом лишь морального воздействия и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и нравственностью меняется.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации 1993г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.),
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ / / "Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954 (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010),
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ / / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301 (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.12.2009),
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ / / Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2008)

Книги

Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: 1982. - 160 с.
Агешин Ю.А. Политика, мораль и право / Ю.А. Агешин. - М.: Наука, 2000. - 198 с.
Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: Наука, 2003. - 233 с..
Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / С.С. Алексеев. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 570 с.
Венгеров А.Б. Теория государства и права /
А.Б. Венгеров. - М.: МАИК Наука, 1998. - 340 с..
Даушев И.Х. Мораль в современном обществе / И.Х. Даушев. - М.: Наука, 2004. - 250 с.
Жеругов Р.Т. Теория государства и права / Р.Т. Жеругов. - М.: Наука, 2003. - 245 с.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е издание / С.А. Комаров.- М.: Наука, 1998. -256 с.
Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник для вузов / С.А. Комаров.- П.: 2008.- 124 с.
Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно- методическое пособие для вузов / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Наука, 1999. - 210 с.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теория права. 4-е изд. / Н.М. Коркунов.- СПБ.:1897.- 364 с.
Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА М.-Норма, 1997.- 570с.
Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц .- М.: Наука.- 1996.- 202 с..
Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева.- М.: Наука, 1986. – 263 с.
Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000.- 287 с.
Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 1996. - 495 с.
Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2006. - 640 с.
Назаров А.Т. Основы знаний о государстве и праве / А.Т. Назаров.- М.: Наука, 2003. - 403 с.
Назаренко Г. В. Теория государства и права / Г.В. Назаренко. — М.:Ось, 2006. - 176 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2002.- 539с.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. - М.: Проспект, 2001. – 119 с.
Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- 465 с.
Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — 432 с.
Четвернин В.А. Теория государства и права. Введение в курс теории права и государства / В.А. Четвернин.- М.: Наука,1997.-320 с.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М: Интерстиль, 2003.- 327 с.

Другие источники

Новый энциклопедический словарь, М.: Большая Российская Энциклопедия, 2005.
Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.
Современный философский сборник. - М.: Наука,2001.- 300 с.
Толковый словарь русского языка. Ожегов, 1992.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890.

Электронный адрес

Джереми Гриффит. Совесть /Джереми Гриффит // URL: https://www.humancondition.com/conscience (Дата обращения: 20.07.2019)

[25] Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Л.И. Спиридонов. - М.: Проспект, 2001. – C.100 ↑
[34] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890 ↑
[23] Назаренко Г. В. Теория государства и права / Г.В. Назаренко. — М.:Ось, 2006.- С. 7 ↑
[26] Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- С. 217 ↑
[31] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000 ↑
[ ↑
[31] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000 ↑
[26] Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- С. 217 ↑
[31] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000 ↑
[26] Чепурнова Н. М., Серегин А. В. Теория государства и права: Учебно-методический комплекс / Н.М. Чепурнова, А.В. Серегин. — М.: ЕАОИ, 2008.- С. 217 ↑
[27] Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — С. 208-209 ↑
[27] Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. / А.Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — С. 214-216 ↑
[16] Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА М.-Норма, 1997.- С. 226-231 ↑
[16] Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. — М.: ИНФРА М.-Норма, 1997.- С. 287-289 ↑
[24] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма, 2002.- С. 401-402 ↑
[30] Новый энциклопедический словарь, М.: Большая Российская Энциклопедия, 2005. ↑
[35] Джереми Гриффит. Совесть /Джереми Гриффит // URL: https://www.humancondition.com/conscience (Дата обращения: 20.07.2019) ↑
[5] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: 1982 ↑
[ [33] Толковый словарь русского языка. Ожегов, 1992. ↑
[13] Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник для вузов / С.А. Комаров.- П.: 2008 ↑
[18] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева.- М.: Наука, 1986. – С. 84 ↑
[28] Четвернин В.А. Теория государства и права. Введение в курс теории права и государства / В.А. Четвернин.- М.: Наука,1997 ↑
[22] Назаров А.Т. Основы знаний о государстве и праве / А.Т. Назаров.- М.: Наука, 2003 ↑
[17] Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц .- М.: Наука.- 1996 ↑
[10] Даушев И.Х. Мораль в современном обществе / И.Х. Даушев. - М.: Наука, 2004 ↑
[19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑
[29] Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. -М: Интерстиль, 2003 ↑
[12] Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. 4-е издание / С.А. Комаров.- М.: Наука, 1998 ↑
[9] Венгеров А.Б. Теория государства и права /
А.Б. Венгеров. - М.: МАИК Наука, 1998 ↑
[19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑
[7] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право / Ю.А. Агешин. - М.: Наука, 2003 ↑
[19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑
[32] Современный философский сборник. - М.: Наука,2001 ↑
[8] Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / С.С. Алексеев. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998 ↑
[20] Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. - М.: Юристъ, 1996. ↑
[19] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность / Е.А. Лукашева. - М.: Наука, 2000 ↑
[11] Жеругов Р.Т. Теория государства и права / Р.Т. Жеругов. - М.: Наука, 2003 ↑
[15] Коркунов Н.М. Лекции по общей теория права. 4-е изд. / Н.М. Коркунов.- СПБ.:1897 ↑
[14] Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно- методическое пособие для вузов / С.А. Комаров, А.В. Малько. - М.: Наука, 1999 ↑