Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. История цивилизации показывает, что право и мораль попеременно брали на себя роль лидера, влияя на формирование государства, на становление личности и ее мировоззрения. Мораль и право не только взаимосвязаны между собой, но и глубоко взаимопроникновенны. Они взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется, в первую очередь тем, что правовые законы государства воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей, т.е. высшие нравственные требования современного общества. Мыслители всегда стремились найти универсальные законы взаимодействия права и морали: написано множество работ по этой проблеме, однако она еще далека от своего окончательного решения.

Мораль и право – понятия, друг друга взаимодополняющие. От эффективности взаимовлияния данных регуляторов зависит в значительной мере состояние правопорядка и законности в государстве, уровень правосознания и юридической культуры граждан и общества.

Актуальность взаимодействия права и морали как ценностных регуляторов общественных отношений сложно переоценить, поскольку общеизвестным является факт тесного их социального и функционального взаимодействия. В то же время задача устранения нежелательных коллизий и противоречий между правом и моралью, достижения наиболее глубокого и гибкого взаимодействия между ними до сих пор не решена. Разнообразие противоречивых подходов к пониманию нравственных основ права, отсутствие механизма взаимодействия указанных социальных регуляторов, влияет на оптимизацию процессов социального и духовного развития государства.

Целью исследования является теоретический анализ и раскрытие практических аспектов сходства и отличий требований права и морали.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи работы:

– выяснить содержательные и сущностные характеристики права и морали, их взаимодействие как ценностных регуляторов общественных отношений;

– определить сходство и различие права и морали как социальных регуляторов.

Теоретическая базы исследования. Вопросами права и морали занимались такие ученые, как М.И. Байтин, Д.А. Керимов, С.В. Клименко, В.Н. Кудрявцев, Р.М. Лившиц, Е.А. Лукашева, Г.В. Мальцев, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров и др.

Методологическая база исследования. При написании работы использовались общенаучные и частно-научные методы познания. В частности, использовался структурно-формальный метод исследования, формально-логический метод, метод правового анализа, методы индукции и дедукции.

Структура курсовой работы определена задачами, целями, а также логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, библиографический список.

1. Понятие права и морали

Понятие права

В обществе право и мораль тесно связаны. Их соотношение проявляется в состоянии единства, отличия и взаимодействия. Для характеристики каждого из указанных состояний необходимо, прежде всего, определить, что представляют собой право и мораль как социальное явление.

Наиболее глубоким и теоретически обоснованным представляется определение права, которое было дано на рубеже XIX и XX вв. великим русским правоведом Е. Н. Трубецким: «Право есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой»^[1].

Попробуем обосновать высказанную позицию. Действительно, право и государство возникают объективно на определенном этапе развития человеческого общества для упорядочения взаимоотношений людей и их объединений, участвующих в производстве, обмене и потреблении материальных благ, брачно-семейных и трудовых отношениях, в управлении обществом и т.п.

В догосударственный период особенностью социальных норм являлось то, что они входили непосредственно в саму жизнедеятельность людей, выражая и обеспечивая социально-экономическое единство рода, племени. Несовершенство орудий труда, низкая производительность заставляли людей проживать совместно, сообща владеть орудиями труда и охоты, распределять продукты на основе равенства.

Эти объективные обстоятельства оказывали существенное влияние на природу власти и нормы первобытного общества: социальные нормы первобытного общества обеспечивали существование присваивающей экономики и продолжение рода, регулировали способы добывания пищи и способствовали продолжению человеческого рода. Эти специфические нерасчлененные нормы называются мононормами, поскольку выражали главный интерес людей того общества – выжить.

Мононормы выступали регуляторами социальной жизни, нормами первобытной морали, ритуалами и т.п. Так, естественное разделение функций в трудовом процессе между мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком рассматривалось одновременно и как производственный обычай, и как требование нравственности, и как веление первобытной мифологии.

Социальные нормы, существовавшие в догосударственный период, отличаются определенными признаками (рисунок 1.1)^[2].

Рисунок 1.1 – Признаки социальных норм

Прообразом права в условиях родового общества были правила, сложившиеся и функционировавшие в виде обычаев, которые никто не вводил в жизнь рода. Они складывались в результате естественного, многократного повторения, с их помощью люди пытались удовлетворять свои потребности. Действия, которые не приводили к желаемому результату, воспринимались как неэффективные, вредные и опасные для всего общества, и, следовательно, не становились обязательными правилами поведения, осуждались и требовали запрета.

Действия, которые приводили к желаемым целям, многократно повторялись, закреплялись, становились обычаем, и, передаваясь от поколения к поколению, закреплялись через традицию и превращались в постоянно действующие нормы. Обычай становился основой коллективного сознания членов всего рода, хотя не был писанным, санкционированным.

С развитием общества на смену кровнородственным отношениям приходят новые связи, основанные на обмене как средстве объединения людей в новый тип общества, следовательно, замена личных отношений родства общественными – такова первая и самая общая предпосылка возникновения права.

Л. И. Спиридонов отмечал, что если общество основано на вещных связях, то его члены нуждаются, прежде всего, в нормальном функционировании рынка как фундамента не только общества в целом, но и их собственного личного бытия^[3]. Вот почему объективные условия рыночного обмена – главное, что должно быть закреплено в праве, и в чем должна конкретизироваться его общая трансформирующаяся предпосылка.

Обмен возможен, если только его участники свободны, а не находятся в родственной или коллективной зависимости, поэтому личная свобода – первое и необходимое условие товарообмена, подлежащее юридической защите.

И. Кант понимал свободу как независимость человека от принуждающего произвола кого бы то ни было. Поскольку свобода может быть совместима со свободой другого человека, она должна рассматриваться как единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду.

Историческое развитие свободы и права в человеческих отношениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально (юридически) свободных личностей. Через механизм права – формального (правового) равенства – первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития преобразуется в свободных индивидов. Правовое равенство делает свободу возможной в виде определенного правопорядка^[4].

Между тем довольно широко распространены представления о противоположности права и свободы, права и справедливости, права и равенства. Они обусловлены во многом тем, что под правом понимаются любые веления власти, законодательство, которое зачастую носит неправовой, произвольный, насильственный характер.

Но если речь действительно идет о свободе, а не о привилегиях, произволе, деспотизме, то свобода невозможна без принципа и норм равенства, без общего правила, единого масштаба и равной меры свободы, т.е. без права, вне правовой формы. Свобода не только не противоположна равенству (а именно – правовому равенству), но, напротив, она выразима лишь с помощью равенства и воплощена в этом равенстве. Свобода и равенство неотделимы друг от друга и взаимно предполагают друг друга.

Свободный индивид должен стать частным собственником, так как только собственник правомочен владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему вещами, следовательно, частная собственность – второе условие существования рынка, которое требует правового закрепления и охраны.

Однако если участники этих отношений неравноправны и обладают разными полномочиями, они могут в своих интересах нарушать выработанные правила. Третье условие, подлежащее закреплению в праве, – равенство участников общественных отношений.

Таким образом, обменные отношения по мере вытеснения кровнородственных объединяют людей в общество на принципиально новой основе. Их закрепление и охрана приобретают отныне общественное значение и осуществляются не с помощью локальных норм первобытного коллектива, а посредством установления общих правил поведения. Все субъекты обмена на рынке равны, и потому правила и нормы поведения в одинаковой мере распространяются на всех.

Право – не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и, прежде всего, свободы индивидов. «Право – это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей… Формальное равенство так же предполагает свободу и справедливость, как последние – первое и друг друга».^[5]

От религиозных, нравственных и прочих норм юридические отличаются тем, что они направлены на обеспечение целостности всего общества. Закрепляя либо запрещая то или иное поведение, они способствуют сохранению и функционированию того способа связей, который в Новое время объединил людей в общественный коллектив, создал новый тип социального организма, достаточно успешно выполняющего свою роль до сих пор. Стремление к самосохранению придает общеобязательность тем нормам, которые обеспечивают жизнеспособность всего общества. Вот почему общество проявляет особую заботу об обеспечении реализации норм права, о повсеместном соблюдении всех юридических запретов.

Из сказанного следует, что посредством права человек реализует определенные свободы. Вместе с тем право и ограничивает эту сферу свободы рядом обязательных правил, закрепленных государством в юридических нормах, выражающих ценности правосознания всего общества.

Выполнение правовых требований образует главную функцию государства, которое обеспечивает реализацию норм права.

Таким образом, право есть совокупность (система) норм, т.е. правил поведения людей в обществе. Это определенные эталоны, традиции, модели человеческого поведения, обеспеченные принудительным воздействием государства.

Право представляет собой действенный регулятор всех общественных отношений, средство установления и поддержания порядка в обществе.

Характерная черта права – тесная связь и взаимообусловленность всех действующих норм. Право есть единая система норм, которые обязательны для всех, находящихся на территории государства, в то время как другие нормы обязательны лишь для отдельных социальных групп людей либо не являются властными, категорическими императивами для всех^[6].

Кроме того, юридические нормы формально определены, т.е. формулируются в официальных документах (законах, указах, судебных прецедентах и др.), отличающихся наибольшей степенью четкости, определенности и конкретности по сравнению, например, с моралью, которая состоит в первую очередь из общих принципов поведения. Наконец, характерная черта права проявляется в том, что его предписания обеспечиваются принудительной силой государства, применением юридических санкций в случае их нарушения. Для этого существует специальный аппарат надзора и контроля, разрешения споров и наказания правонарушителей, восстановления нарушенного порядка. Другие же социальные нормы охраняются от нарушений другими средствами. Так, мораль обеспечивается общественным мнением, реакцией коллектива, а также внутренними стимулами (честью, стыдом, совестью).

Сущность права состоит в том, что фактически различные люди рассматриваются в качестве равных и независимых друг от друга свободных индивидов – субъектов права, чьи действия измеряются и оцениваются по одинаковому масштабу. В этом смысле можно сказать, что право – математика свободы^[7].

Основные признаки права, характеризующие его как самостоятельный институт и средство социального влияния на общество следующие^[8]:

– социальность права, т.е. возможность права обеспечить реализацию общесоциальных функций;

– нормативность, т.е. существование права как системы норм, устанавливающих границы поведения субъектов;

– обязательность права гарантирует возможность обеспечения выполнения предписаний всеми субъектами и невозможность установления определенных льгот, позволяющих нарушать принятые нормы отдельным субъектам;

– формализм характеризуется как фиксирование предписания в письменной форме, что обеспечивает общеобязательность и упрощает процесс информированности субъектов о правах и обязанностях, которые им принадлежат;

– процедурность права характеризуется наличием четко определенных и нормативно закрепленных процессов разработки, принятия, применения и обеспечения права;

– неперсонифицированность права, то есть распространение права на неопределенный круг случаев и количество субъектов, а также отсутствие конкретно определенного индивидуального адресата и многократность действия права;

– институциональность права характеризует зависимость права от деятельности специальных государственных структур, а также разделение права на внутренние его элементы, что охватывается понятием «система права»;

– системность, т.е. внутренняя согласованность отдельных норм, которые основываются на единстве принципов права, а также иерархического подчинения предписаний по их юридической силе;

– объективность права определяет закономерный характер его возникновения и зависимость права от объективных условий функционирования общества;

– государственно-властный характер дает возможность определить право как средство государственного влияния на общество, которое обеспечивает обязательность властных решений государства и гарантируется его принудительной силой.

Право может существовать только в обществе, и общественная жизнь обусловливает все правовые явления – общепризнанный тезис в правовой науке. Право есть регулирующая форма совместного существования людей. Только благодаря этой форме совместное существование людей обращается в общество и становится предметом познания. Право создает возможность как понятия общества, так и самого реального предмета общества. А общество обуславливает существования права, т. е. обуславливает часть самого себя^[9].

В процессе формирование общества происходил и правогенез. Уже на самых ранних стадиях развития общества люди вырабатывали определённые социальные установления (регуляторы). В числе первых таких регуляторов можно назвать табу, обычай, мифы, сказания. Социальные регуляторы доцивилизованной эпохи носили характер мононорм. Они выступали одновременно в качестве норм организации общественной жизни, норм первобытной морали и религиозных норм^[10]. Если ритуалы и обычаи можно как-то объяснить, рационализировать, то с моралью всё сложнее. Нельзя логически ответить на вопрос о том, почему и какие моральные нормы следует выполнять. Мораль укорена не в разуме или по крайней мере не только в нём. Она имеет иную природу, иной источник^[11].

Таким образом, право – это особое средство социального регулирования, которое в отличие от иных форм нормативного влияния (норм морали, обычаев, традиции) характеризуется признаками, определяющими его взаимодействие с государством и другими особыми признаками.

Понятие морали

Ценностным критерием измерения права является мораль.

Под моралью понимают систему норм, принципов, правил поведения, сложившихся в обществе под влиянием общественного мнения согласно представлениям о добре и зле, обязанности, справедливости, чести и которые обеспечиваются личным внутренним убеждением, традициями (сложившимися в данном обществе) и средствами общественного воздействия^[12].

Нравственные нормы имеют исторический характер возникновения, формируются под влиянием таких категорий, как: добро, зло, честность, справедливость. Они охватывают почти все сферы жизнедеятельности общества: экономику, политику, право и т.д. Но в «чистом» виде моральное регулирование распространяется на сравнительно узкую сферу межличностного общения (дружба, любовь, взаимопомощь). С помощью морали согласуется поведение личности с интересами общества, ликвидируются противоречия между ними, регулируется межличностное общение.

Нравственным нормам присущи некоторые особенности, позволяющие выделить их из системы социальных норм, а именно^[13]:

– мораль формируется в духовной сфере жизни общества и неотделима от общественного сознания;

– моральные нормы базируются на представлении о добре и зле, справедливом и несправедливом т.д.;

– моральные нормы содержатся в общественном сознании в виде понятий, идей, принципов и т.д.;

– моральные нормы не содержат специальных механизмов влияния, а обеспечиваются силой общественного мнения, массовыми примерами, приобретают характер убеждения.

Взаимосвязь и взаимодействие морали и права является согласованием двух наиболее значимых разновидностей социальных регуляторов и состоит в их социальном и функциональном взаимодействии.

Так, нравственным признается соблюдение норм закона и наоборот -противоправное поведение, нарушающее нормы и противоречащее закону, является аморальным, осуждается обществом.

Как отмечает Н.И. Матузов: все, что регулируется правом, регулируется и моралью, но не все, что регулируется моралью, регламентируется правом. Эти два явления не статичны, они подвижны и в будущем право все больше будет приближаться к нормам морали^[14].

Сила права заключается в его нравственной основе. Каждый закон содержит в себе обобщения, которые подсознательно становятся источниками укрепления нравственной силы права. Поэтому оно постоянно нуждается в этико-гуманистическом совершенствовании и должно учитывать развитие общественных отношений. Это придает правовым нормам нравственной напряженности, а научному и практическому содержанию его требований - желаемых нравственных качеств^[15].

Об это же пишут В.И. Букреев и И.Н. Римская: «Правовая норма живет благодаря ее нравственному содержанию. Как только оно исчезает, норма фактически прекращает действовать, поэтому право при любых условиях и в любые времена заинтересовано в обеспечении морального климата в обществе, его основополагающих моральных ценностей, которые его и питают. Следовательно, функционирование и действенность права в обществе выражается через соотношение его с моралью. Право тогда будет действенным, когда оно создано на основе норм морали, имеет моральный смысл»^[16].

Многие правовые нормы непосредственно закрепляют моральные требования. В свою очередь, право оказывает влияние на формирование нравственных представлений и норм. Но законодатель не может декретировать нравственность людей и общества, ведь право является не только социоморальным явлением, но и призвано выполнять политико-юридические функции^[17].

Так, право, возникающее на первых ступеньках цивилизации вместе с государством, является принудительным регулятором человеческого поведения в социально дифференцированном обществе, но одновременно базируется и на обычаях, традициях, устоявшихся моральных нормах. На разных этапах своего развития правовые регуляторы по-разному соотносятся с нравственными. Единство по сущностным признакам морали и права может развиваться, углубляться или разрушаться в зависимости от экономической и политической стабильности общества. Мораль и право с тех пор, как они начали различаться, развивались по такому принципу: чем выше нравственная культура общества, тем меньше была потребность в законах и тем более мягкими они были. Это, собственно, указывает на прямую взаимозависимость между правом и моралью, то есть чем выше степень правосознания общества, тем более нравственной является правовая культура граждан государства. А это, в свою очередь, является социальной гарантией действия верховенства правового закона в обществе, господства правовых принципов справедливости и гуманизма, защиты прав и свобод человека, его чести и достоинства^[18].

У морали и права общие призвание и цель - обеспечение устойчивого развития общества, упорядочение отношений между людьми на почве общечеловеческих нравственных ценностей: гуманизма, справедливости, равенства, свободы. Поэтому они являются взаимообусловленными и взаимосвязанными системами регуляции общественной жизни, выполняют общую социальную функцию регулирования человеческого поведения, жизнедеятельности общества. Мораль и право являются сложными системами, включающими моральное и правовое сознание, моральную и правовую практику (моральные и правовые отношения, моральные и правовые аспекты деятельности).

Взаимопроникновение морали и права основывается на том, что правовое регулирование впитывает в себя соответствующий круг моральных предписаний, которым предоставляется правовая значимость. Законодатели часто стремились путем создания правовой нормы стимулировать развитие нравственных качеств людей. Однако в истории есть немало примеров, когда правовые нормы опережали нравственные традиции, когда законодатель имел целью утвердить прогрессивные нравственные взгляды и требования. Это, в частности, отмена с помощью права принципа талиона, кровной мести. Мораль, таким образом, наполнялась общесоциальными правами.

Влияние морали на совершенствование правовой системы происходит в основном путем воздействия нравственного сознания на правовые взгляды общества. Моральное воздействие на право осуществляется через правотворчество народа, его общественное мнение, особенно на референдумах. Воля народа в таких условиях отражается в правовых нормах. Основополагающие принципы и нормы морали, которые нуждаются в общегосударственном признании, закрепляются в Основном Законе. Так, например, в Конституции Российской Федерации^[19] моральные принципы гуманизма, свободы, равенства, справедливости получили официальное закрепление. Такие моральные требования, как личная неприкосновенность, защита чести и достоинства, естественных прав человека и другие, признаются Конституцией РФ нормами прямого действия.

Мораль как относительно автономное социальное явление не только всегда влияла на социальный институт права, но и испытывала на себе обратное влияние. Все правовое должно быть и моральным, право, в конечном итоге, не может противоречить господствующей моральной системе. Но между нормами морали и права могут возникать конфликты и противоречия. Противоречия между правом и моралью существовали, существуют и, видимо, существовать, пока будет существовать позитивное право. Причины противоречий юристы усматривают «в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии, оценки поведения субъектов»^[20].

Противоречия между нормами права и нормами морали возникают из-за, во-первых, несовершенства отдельных правовых норм или их отставание от потребностей общественной жизни, во-вторых, опережающий характер нравственного развития, выдвижение нравственностью более высоких требований к человеческому поведению по сравнению с правом, в-третьих, разница в объективных свойствах правовых предписаний и нравственностью и т.д.

Итак, специфические свойства морали и права делают невозможным их полное совпадение. Они имеют общие и особые характеристики и признаки, отражающие специфику их содержания. В процессе исторического развития общества они развиваются на едином фундаменте общечеловеческих ценностей, взаимодополняются, взаимно обогащаются, взаимодействуют между собой в процессе применения. Мораль и право являются важными составляющими духовной культуры общества, наиболее важными средствами социальной регуляции деятельности и поведения людей в обществе. При этом соотношение права и морали не является чем-то раз и навсегда определенным и застывшим, поскольку этому соотношению присущий динамизм в процессе исторического развития. Глобализация человеческой деятельности требует нахождения новых общечеловеческих норм морали. Мораль изменяется под влиянием общественного прогресса, поэтому будут появляться новые нормы, характеризующие сущностные потребности человека^[21].

В целом, вопросы соотношения морали и права связано с тем значением, которое имеют эти понятия в жизни человеческого общества, поскольку, с определенной точки зрения, именно механизмы права и созданные на основе права институты имеют немалое влияние на жизнедеятельность человека на протяжении большей части истории, а моральные нормы, в свою очередь, обеспечивают мотивацию деятельности, как индивидов, так и общества, формируют отношение к правовым нормам и государственным системам, определяют желанность или нежелательность любого общественного образования.

2. Общие и отличительные черты права и морали

2.1. Общие черты права и морали

Право и мораль имеют общие черты, свойства. Прежде всего, право и мораль имеют одну природу и являются различными формами (проявлениями) духовной жизни человечества. Кроме того, как уже было отмечено, право и мораль являются регуляторами общественной жизни, то есть различными видами социальных норм. Характерными чертами обоих видов норм является также их историческая, политическая, социальная, экономическая и культурная обусловленность. Но основное их сходство состоит в том, что целью регулирования ими общественных отношений является достижения справедливости в отношениях между людьми, что обеспечивает нормальное прогрессивное развитие как каждого человека в отдельности, так и всего общества^[22].

Таким образом, единство права и морали состоит в том, что^[23]:

1) они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

2) право и мораль преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

3) у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают;

4) право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

5) право и мораль представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

6) право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Морали и праву свойственна нормативность, которая и позволяет регулировать поведение людей. Моральные и правовые нормы имеют общий характер, общеобязательность, формируют стандарты, нормативы, утверждают и защищают соответствующую систему ценностей и регулируют поведение людей.

Единство морали и права также состоит в относительной устойчивости моральных и правовых принципов и норм, поскольку они основаны на общечеловеческих требованиях гуманности, справедливости, равенства и свободы. Они выражают, как правило, интересы, стремления и волю всех граждан, закрепляют оптимальное соотношение интересов личности и общества, ставят равные требования к человеку независимо от его национальной принадлежности, имущественного положения или вероисповедания, выдвигают одинаковые критерии оценки поступков и поведения людей^[24].

И мораль, и право возникают для удовлетворения общественной потребности в поддержании стабильности и целостности общества. Они несут в себе совокупность относительно устойчивых требований, норм, предписаний, правил, выражающих общественную волю, историческую необходимость, где заложены представления о хорошем, справедливом, должном. И мораль, и право пытаются охватить практически всю совокупность общественных отношений, но это удается им по-разному, специфически^[25].

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые разнообразные сферы общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия, т.е. нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферах их действия, они действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие норм права и морали.

В современной юридической литературе проблема соотношения права и морали предлагается читателям в очень упрощенном виде. Как правило, авторы научных работ используют формальный способ разграничения этих феноменов и преподносят их как самостоятельные и автономные социальные явления. Полагаю, что на самом деле их соотношение носит более сложный, взаимопроникающий характер. Для описания таких связей права и морали необходимо руководствоваться не формальными их признаками, а сущностными характеристиками. Теоретическими основаниями таких исследований могут стать работы ряда ученых в области философии и теории права^[26].

Нравственные основы – это фундаментальные представления о справедливости, правде, чести, о добре и зле, о том, что достойно, а что нет. Правовые нормы создаются обычными людьми, которые основываются на том, принесет ли данная норма пользу или вред. И если правовые нормы не соответствуют нравственным основам, то в обществе происходит их отторжение.

Для примера рассмотрим положения главы 53.1. Трудового Кодекса Российской Федерации («Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)»). В статьях, находящихся в этой главе говорится о том, что «частное агентство занятости или другое юридическое лицо имеют право направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения определенных трудовых функций»^[27].

Конечно, при отправлении сотрудника по трудовому договору, к примеру, в другую фирму на временное место работы нужно добровольное согласие этого самого лица, которого отправляют. Но нам известно, что работник не всегда может отказаться от этого «предложения», в силу разных жизненных обстоятельств.

Такое предоставление рабочей силы ориентировано на оптимизацию экономических интересов работодателей, а не социальные гарантии работникам. В связи с эти появляются основания задуматься о приоритетах нравственных ценностей в современной правовой политике государства. Что для нас является более важным социальная стабильность и благополучие граждан или экономические интересы хозяйствующих субъектов?

Трудовой кодекс – это законодательный акт и источник права. Если законодатель закрепляет в нем именно такие нормы, то это означает, что он утверждает приоритет прав субъектов экономической деятельности над правами граждан.

Можно отметить, что в данной главе прослеживаются признаки торговли рабочей силой. Речь идет о том, что труд неотделим от его источника – человека. Предоставление труда в наем является юридической фикцией, за которой скрывается способ распоряжения человеком. По этому закону, рабочий труд можно расценивать как специфический товар, которым спокойно распоряжаются на рынке. Товар же представляет собой продукт деятельности, который предназначается для продажи или обмена. А как возможно производить продажу товара, который является рабочей силой, то есть человеком, предоставляющим эту самую силу?!

Получается, что рабочую силу можно использовать, к примеру, в таких сделках, как купля-продажи, раз она является товаром. Рабочая сила, как товар и как объект сделки должна соответствовать интересам покупателей, порождать внимание своими свойствами и в конце концов должна удовлетворить установленные потребности. Как говорится: «На каждый товар найдется свой покупатель». Так и в нашем случае. Найдутся люди, которым будет интересно и выгодно оставить рабочую силу как товар. Но могут ли экономические интересы доминировать над свободой воли человека, над его социальной защитой?

Далее рассмотрим Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»^[28], а именно статью 45 о запрете эвтаназии: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».

Слово эвтаназия было образовано от греческих слов, под которыми подразумевалось, что смерть – это хорошее явление.

Российский юрист А. Ф. Кони считал эвтаназию допустимой при наличии сознательной и настойчивой просьбы больного, невозможности облегчить его страдания медикаментозными средствами (а также несомненных доказательств невозможности спасения жизни и при условии предварительного уведомления прокуратуры)^[29]. А вот по мнению немецкого философа Иммануила Канта невыносимость жизни не дает человеку права от нее отказаться и покончить с ней, потому что такие действия, решения противоречат здравому человеческому сознанию и нашей разумной природе.

Если человек имеет право на жизнь, то он имеет право и на смерть, то есть он может распоряжаться ею по своей воле. Этот «принцип», можно сказать, применим ко всем. К примеру, возьмем представителя религиозной сферы. Он считает, что, как и начало жизни, так и конец жизни – это прерогатива Бога, а не человека. Можно сделать вывод о том, что такой человек сделал свое распоряжение, т.е. отдал свою жизнь «рукам Всевышнего».

Атеист же считает, что «человек создан для счастья, исполнения желаний, наслаждений и т.п., человек не должен страдать. В условиях невозможности их реализации трудно отказать человеку в праве на самоубийство»^[30]. Это значит, что он (атеист) распорядился своей жизнью именно по такому принципу. Закон говорит, что эвтаназия не должна применятся, и мы обязаны его исполнять, но свое мнение по этому поводу следует иметь каждому человеку. Например, никто не имеет права вынуждать безнадёжных и безвыходных больных, которые уже потеряли радость к жизни и устали бороться, переживать мучительные страдания.

Приведенные примеры наглядно демонстрирую, что в основе правовых норм лежат интересы участников общественных отношений, представления законодателя о пользе, вреде, гуманизме и др. нравственных ценностях. Следовательно, правовые нормы всегда имеют моральные основания. Облечение моральных ценностей в юридические формы не прекращает их морально-нравственное содержание, а значит и не следует разграничивать права и мораль исключительно по формальным критериям.

2.2. Отличительные особенности права и морали

Чтобы показать отличия морали и права как общественных явлений, необходимо отметить следующее:

Мораль в первую очередь рассматривается как наиболее древний способ социальной регуляции и саморегуляции поведения человека, которая возникает и развивается еще в доцивилизационный период, а право является продуктом цивилизации, оно возникает гораздо позже морали, вместе с государством, опирается на его силу и авторитет^[31];
Основным отличием является то, что право регулирует только внешнее поведение человека (например, преступлением может быть признано только деяние (действие или бездействие), поскольку за мысли, планы, идеи совершить преступление лицо не несет уголовной ответственности), тогда как мораль регулирует не только внешнее поведение, но прежде всего механизм его действия направляется на установление внутренних ценностей, осознание добра и зла, справедливости, из-за которых человек добровольно выполняет требования норм морали. То есть право регулирует только такие отношения между людьми и социальными сообществами, которые выходят за пределы межличностных, и поэтому подлежат внешнему контролю; зато мораль является внутренним регулятором поведения человека.
Специфика морали связана с ее всепроникающим характером (присутствием во всех без исключения сферах и видах жизнедеятельности человека). Предписания морали носят универсальный, вездесущий, общечеловеческий характер и применяются в любых жизненных ситуациях. Моральные требования всегда формируются как всеобщие, универсальные, они для всех и конкретно для каждого. Мораль регулирует отношения людей по поводу общественных, частных и интимных уровней жизнедеятельности, тогда как право ограничивается регулированием только тех социальных отношений, которые имеют наибольший общественный интерес (защита жизни людей, их собственности, материальные, имущественные, трудовые, семейные отношения и т.д.), и не вмешивается в отношения товарищества, дружбы, любви и другие сферы духовной, интимной жизни людей, их мысли, чувства. То есть сферу влияния моральных норм на общественные отношения не всегда можно вложить в определенные рамки, право же регулирует только наиболее важные и актуальные с точки зрения общества и государства отношения, которые в конечном итоге получают общеобязательное признание;
Источником морали является повседневная практическая деятельность людей, и поэтому она отображает надлежащее поведение с точки зрения отдельных сообществ, социальных групп и объединений, общественных интересов, а право формулируется законодателем и выражает общегосударственную волю^[32];
Юридическое право - это четко сформулированные однозначные нормы, где выражена воля законодателя. В них формально закреплены, зафиксированы права и обязанности граждан. Правовые нормы формулируются и устанавливаются, как правило, в письменной форме, которая придает им определенное содержание и указывает на их общеобязательность. Мораль же опирается на письменно не оформленные требования (предписания, повеления, запреты), которые возникают стихийно в творчестве людей и отражаются в общественном сознании как потребности общественной жизни. Моральные ценности носят безличный, анонимный характер, обращенные ко всем и от имени всех;
Правовые нормы вводятся в действие официально и приобретают силу в точно установленный срок, тогда как моральные нормы распространяются постепенно, по мере их восприятия и усвоения общественным мнением отдельных сообществ, социальных групп и объединений, социальных институтов, обществом.
Нормы права всегда составляют единую по своей сути, содержанию и социальному назначению систему. Что касается морали, то в обществе может существовать несколько систем моральных норм (классовая, профессиональная, мораль сообществ, прошлых социальных систем и тех, которые только рождаются и т.д.);
Юридическое право имеет официальный, закрепленный социальными институтами (институциональный) характер. Нормы права имеют официально обязательный характер, их выполнение обеспечивается, если это необходимо, органами государственной власти принудительно вплоть до применения силы. Ценности морали (нормы, требования, предписания, правила, оценки, идеалы, представления о добре, зле, справедливости и др.) не имеют такого институционального характера, они поддерживаются силой общественного мнения и личными убеждениями людей, их совестью. Они могут, если это необходимо, поддерживаться и правовой нормой и авторитетом государства.
Юридическое право имеет более консервативный, статический, формальный характер, не всегда успевает за изменениями в социальных процессах. Действующие законы могут не соответствовать общественным потребностям и интересам, но не могут быть изменены без законодателя. Мораль как неформализованный, идеальный феномен, является более динамичным, гибким регулятором^[33].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, на основании изучения темы, можно сделать следующие выводы:

1. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев. Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества. При этом любое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных норм.

2. Право и мораль имеют общее целевое назначение – это воздействие на поведение субъектов, при этом функционирование права и морали предметно не ограничено определенной сферой социальных отношений, они действуют в едином поле социальных связей. Право и мораль имеют общее функциональное назначение, они формируют эталоны поведения, ценностно-нормативную ориентацию общества. Право и мораль характеризуются структурным единством, поскольку формируют собственные системы, в которые включают общественные отношения, общественное сознание и нормы. Право и мораль основаны на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости, они имеют единую духовную природу, единственный ценностный стержень – справедливость.

3. Правовым и моральным нормам присущи ряд особенностей, позволяющих выделить их отличительные черты, а именно: право регулирует важнейшие сферы жизнедеятельности общества и имеет форму выражения в виде нормативно-правовых актов, мораль формируется в духовной сфере жизни общества и неотделима от общественного сознания; право возникает в государственно-организованном обществе, моральные нормы базируются на представлении о добре и зле, справедливом и несправедливом и возникают вместе с обществом; право, как правило, имеет письменное выражение и существует в форме документа, моральные нормы содержатся в общественном сознании в виде понятий, идей, принципов и т.д.; право обеспечивается средствами государственного воздействия путем применения одного из видов юридической ответственности; моральные нормы не содержат специальных механизмов влияния, а обеспечиваются силой общественного мнения, массовыми примерами, приобретают характер убеждения.

4. В целом, мораль и право отличаются по многим параметрам, но у них много общего. И мораль, и право выполняют общую социальную функцию – регулируют поведение людей, выражают общечеловеческие представления о должном и справедливом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.05.019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 48 ст. 6724.
Адзиева С.М. Соотношение права и морали в современном мире // Вестник научных конференций. 2015. № 3-1 (3). С. 14-16.
Алексеева А.А. Соотношение морали и права // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. 2017. № 7. С. 313-316.
Алексеев С. С., Перевалов В. Д. Теория государства и права о социальном управлении и регулировании в обществе // Теория государства и права. М.: Норма, 2018. – С. 39-40.
Берковский В.А., Брагина Е.А. Проблемы соотношения морали и права: аксиологический аспект // Kant. 2018. № 2 (27). – С. 161-164.

Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. – М.: Юрайт, 1999. – 336 с.

Варламова Н.В. Право и мораль: соотношение в контексте различных типов правопонимания // Взаимодействие права и морали. - Материалы Международной научной конференции. отв. ред. Т. А. Сошникова. – 2014. - С. 56-63.

Гусейнов А.А. Соотношение права и морали: обзор мнений современных ученых-правоведов // Евразийский юридический журнал. 2017. № 6 (109). – С. 71-73.

Дмитриева И.А. Право и мораль в контексте основных типов правопонимания // Юридический журнал. – 2011. - № 1. – С. 64-65.

Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение / Е.А. Лукашева. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 383 с.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 528 с.

Мелехин А. В.Теория государства и права: учебник. – М.: ИНФРА-М, 2011. – 633 с.

Мунасыпова Э.Ф. Эвтаназия: нарушение или защита прав человека? Межвузовский сборник научных трудов. Уфа. 2003. С. 236.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: НОРМА, 2017. – 522 с.

Парамонов А.А. Соотношение морали и права // В сборнике: Эволюция российского права Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. 2018. С. 509-511.

Петров И. В. Теологическая теория происхождения государства и права и разнообразие её воплощений // Международный журнал экспериментального образования. 2015. №5-1. С. 128.

Пискотин В.А., Прищепа В.В. К вопросу о соотношении права и морали // В сборнике: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА В и СВЕТЕ СОВРЕМЕННЫХ РЕФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018. С. 94-96.

Право для экономистов и менеджеров : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / А. П. Альбов [и др.] ; под общей редакцией А. П. Альбова, С. В. Николюкина. – 2-е изд. – Москва : Издательство Юрайт, 2019. – 458 с.

Радачинский Ю.Н. О структуре и методологии исследования юридической деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 1. С. 11-24.

Радачинский Ю.Н. Место и значение юридической ответственности в правовой системе общества // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. № 3. С. 15-20.

Саитова Д.Р. Соотношение морали и права // В сборнике: В МИРЕ ИССЛЕДОВАНИЙ Материалы II Международного форума студенческой и учащейся молодежи. Главный редактор М.П. Нечаев. 2017. С. 134-136.

Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М.: Грантъ, 2001. С. 192.

Стафеева Ю.В. Право и мораль. Их соотношение // Наука и образование. – 2010. – № 9. – С. 646-649.

Сухорукова Т.И. Соотношение права и морали в современном обществе // В сборнике: Молодежь в науке и творчестве Материалы международной научно-практической конференции обучающихся: сборник научных статей: сборник научных статей: в 2 частях. Гжельский государственный университет. 2016. С. 276-281.

Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – 253 с.

Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. – 2013. – № 1. – С. 13-23.

Харт Г.Л. Позитивизм и разграничение права и морали // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2005. – № 5. – С. 102-136.

Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 191-198.

Шалютин Б. С., Кисель И. В. Происхождение и сущность права и государства. Екатеринбург: Уральский институт экономики, управления и права, 2012. С. 61.

Шапсугов Д.Ю. Соотношение науки позитивного права и подлинной науки о праве: ещё одна грань кризиса юридической науки//
Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 1. С. 5-16.

Шапсугов Д.Ю. О научном содержании кризиса юридической науки и его околонаучных проявлениях//Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 1. С. 117-119.

Щербакова Е.А. Соотношение права и морали // В сборнике: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летиюРостовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации: В 6 частях. Ответственный редактор К.А. Плясов. 2016. С. 115-118.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. – М., 1908. – С. 30. ↑
Право для экономистов и менеджеров : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / А. П. Альбов [и др.] ; под общей редакцией А. П. Альбова, С. В. Николюкина. – 2-е изд. – Москва : Издательство Юрайт, 2019. – С. 16. ↑
Спиридонов Л. И. Теория государства и права: учебник. – М., 2001. – С. 19. ↑
Право для экономистов и менеджеров: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / А. П. Альбов [и др.] ; под общей редакцией А. П. Альбова, С. В. Николюкина. – 2-е изд. – Москва : Издательство Юрайт, 2019. – С. 18. ↑
Нерсесянц В. С. Философия права. – М., 1997. – С. 35. ↑
Право для экономистов и менеджеров: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / А. П. Альбов [и др.] ; под общей редакцией А. П. Альбова, С. В. Николюкина. – 2-е изд. – Москва : Издательство Юрайт, 2019. – С. 20. ↑
Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. – М., 1996. ↑
Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. – 2013. – № 1. – С. 14. ↑
Дмитриева И.А. Право и мораль в контексте основных типов правопонимания // Юридический журнал. – 2011. - № 1. – С. 64. ↑
См.: Алексеев С. С., Перевалов В. Д. Теория государства и права о социальном управлении и регулировании в обществе // Теория государства и права. М.: Норма, 2018. С. 39-40. ↑
См.: Шалютин Б. С., Кисель И. В. Происхождение и сущность права и государства. Екатеринбург: Уральский институт экономики, управления и права, 2012. С. 61. ↑
Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – С. 58. ↑
Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. – 2013. – № 1. – С. 15. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 186. ↑
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: НОРМА, 2017. – С. 74. ↑
Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. – М.: Юрайт, 1999. – С. 42. ↑
Там же. – С. 43. ↑
Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 193. ↑
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑
Стафеева Ю.В. Право и мораль. Их соотношение // Наука и образование. – 2010. – № 9. – С. 647. ↑
Хмелевский С.В. Мораль и право: некоторые базовые аспекты взаимосвязи и взаимовлияния // Бизнес в законе. – 2012. – № 2. – С. 196. ↑
Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. – 2013. – № 1. – С. 16. ↑
Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003. – С. 58; Стафеева Ю.В. Право и мораль. Их соотношение // Наука и образование. – 2010. – № 9. – С. 648; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 188. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 189. ↑
Стафеева Ю.В. Право и мораль. Их соотношение // Наука и образование. – 2010. – № 9. – С. 648. ↑
Радачинский Ю.Н. Место и значение юридической ответственности в правовой системе общества//Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. № 3. С. 15-20; Шапсугов Д.Ю. Соотношение науки позитивного права и подлинной науки о праве: ещё одна грань кризиса юридической науки // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 1. С. 5-16; Шапсугов Д.Ю. О научном содержании кризиса юридической науки и его околонаучных проявлениях//Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 1. С. 117-119. ↑
Шапсугов Д.Ю. Соотношение науки позитивного права и подлинной науки о праве: ещё одна грань кризиса юридической науки // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2016. – № 1. – С. 10. ↑
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.05.019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. № 48 ст. 6724. ↑
Мунасыпова Э.Ф. Эвтаназия: нарушение или защита прав человека? Межвузовский сборник научных трудов. Уфа. 2003. С. 236. ↑
Силуянова И.В. Биоэтика в России: ценности и законы. М.: Грантъ, 2001. С. 192. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – С. 187. ↑
Харт Г.Л. Позитивизм и разграничение права и морали // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2005. – № 5. – С. 115-117. ↑
Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. – 2013. – № 1. – С. 18. ↑