Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сетевая форма организации бизнеса

Содержание:

Введение

Актуальность. В настоящее время, традиционная экономика (осязаемая) приобретает новую (неосязаемую) форму экономической деятельности, которая базируется на электронной среде, созданной информационным обществом. Современные технологии передачи информации позволяют сетевому способу экономических взаимоотношений стать общемировыми. Данная система экономических отношений уже получила название сетевой экономики. Повсеместное внедрение информационных технологий породило феномен сетевой экономики, одно из наиболее ярких проявлений которой – появление и быстрый рост рынков, так называемых сетевых благ. Вместе с тем, система сетевых экономических отношений подвержена влиянию ряда социально-экономических факторов, которые не благоприятно отражаются на развитии данных отношений. В этих условиях исследование условий, в которых существуют и развиваются сетевые отношения, как в национальной, так и в мировой экономике, представляется задачей актуальной и значимой.

Цель работы заключается в исследовании сетевой формы организации бизнеса и разработке рекомендаций по ее развитию.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) исследовать понятие сетевой экономики, выявить ее преимущества и недостатки;

2) исследовать сетевые структуры как элементы современной экономики;

3) выявить специфику развития предпринимательских сетей в России: институциональный подход и сетевые эффекты;

4) проанализировать особенности формирования и развития кластерно-сетевых структур;

5) определить пути развития сетевой экономики в России.

Объектом исследования выступают сетевые структуры в современной экономике.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе сетевой формы организации бизнеса.

Теоретической и методологической базой проведенного исследования являются труды ученых-экономистов, специалистов, материалы по развитию сетевого бизнеса, публикации в сборниках научных конференций.

В качестве методологической основы исследования использовались диалектический метод познания, общенаучные принципы системности и комплексности развития, методы сравнения и анализа причинно-следственных связей.

Информационной базой исследования являются материалы государственных органов статистики, статьи в научных журналах, статьи и официальные данные, опубликованные в сети Интернет.

Глава 1. Теоретические основы сетевой формы организации бизнеса

1.1. Понятие сетевой экономики, ее преимущества и недостатки

На сегодняшний день понятие «сетевая экономика» не имеет однозначного определения.

Ситуация осложнена тем, что это понятие разные авторы трактуют по-своему. В. Н. Бугорский дает следующее определение: «Сетевая экономика – это традиционная экономика, помноженная на информационные ресурсы и технологии» ^[1]. В своем исследовании И. А. Стрелец определяет сетевую экономику следующим образом: «Сетевая экономика – это экономика, связанная с производством и распределением сетевых благ»^[2]. Таким образом, одни авторы вкладывают в понятие сетевой экономики влияние информационных технологий и коммуникаций, другие авторы представляют ее как экономику, основанную на любых горизонтальных связях.

На наш взгляд, сетевая экономика представляет собой систему отношений между группами экономических субъектов различных отраслей, которые объединены с целью эффективного использования ресурсов и обеспечения конкурентных преимуществ. При этом совместное функционирование экономических субъектов обеспечивается информационными технологиями (в основном электронными).

Нельзя не заметить, что в настоящее время в сетевую экономику включены предприятия различных сфер экономической деятельности, к примеру, виртуальные предприятия, электронная коммерция, банкинг, дистанционное образование. То есть те предприятия, функционирование и эффективность деятельности которых зависит от степени использования в производственных процессах информационных технологий^[3].

Субъектами системы являются сетевые предприятия и организации, которые имеют общий контроль, собственников или руководство с другой организацией и которые могут быть признаны на разумной основе любой третьей стороной, располагающей соответствующей информацией, частью национальной или международной сети^[4].

Сетевые предприятия и организации производят и реализуют сетевой товар, что является объектом сетевых отношений. Основным сетевым товаром является информационные продукты и средства коммуникаций, которые обладают особенными свойствами по сравнению с традиционными товарами. В связи с этим, отметим, отличительную особенность рынков сетевых благ, которая состоит в том, что их полезность, для каждого потребителя возрастает по мере расширения круга лиц, потребляющих данный продукт^[5]. В свою очередь, эта зависимость полезности товара от числа его потребителей является внешним сетевым эффектом. Следовательно, сетевые экономические отношения характеризуются тем, что особое значение приобретает не создание товара (услуги), а формирование сети по его продвижению, что является их отличительной чертой^[6]. Важно отметить, что товар (услуга), распространяемый по сети, необязательно является эффективным, перспективным и высококачественным, но обязательно пользуется наибольшим спросом на данном рынке, так как новые клиенты рассчитывают на большой сетевой внешний эффект, связанный с такой покупкой. Причем даже из-за увеличения количества потребителей этого продукта этот эффект не ослабляется, а наоборот – усиливается, что делает этот продукт еще более привлекательней для новых потребителей^[7].

Представим ряд преимуществ, которые получают экономические субъекты, участвуя в сетевых экономических отношениях:

1) расширенный доступ к информации для всех участников обмена;

2) условия для высокой степени приспособления фирм-производителей к изменяющемуся спросу;

3) доступ к электронной системе коммуникаций, позволяющая связывать спрос и предложение без посредников, что значительно уменьшает трансакционные издержки;

4) минимальные барьеры для вхождения на отраслевые рынки; отсутствие монополистического контроля над ценами со стороны крупных производителей.

Наряду с существующими преимуществами выделим основные условия функционирования экономических субъектов в системе сетевой экономики, оказывающих отрицательное влияние на развитие данных отношений. Среди них, условия ценообразования, защиты прав собственности, управления сетевыми структурами и доступ в сеть. В связи с этим, представим основные перспективные направления, от проработки которых будет зависеть дальнейшее развитие сетевых экономических отношений^[8].

Во-первых, необходимы мероприятия по устранению влияния эффекта «ловушки» на процесс ценообразования^[9]. Данный эффект объясняется тем, что затраты связанные с первоначальным подключением к системе заставляют потребителя оставаться в ней, несмотря на высокие тарифы. При этом, поставщик товара (услуги) может диверсифицировать товары (услуги) внутри своей системы, заключая серию краткосрочных контрактов и поддерживая при этом высокие цены на отдельные позиции.

Во-вторых, остается не решенной проблема защита прав собственности на произведенные товары (услуги) с помощью сетей. В своей работе В. Макаров и Г. Клейнер отмечают: «Существование нелегального бизнеса по распространению пиратских копий когнитивных благ объективно приводит к более широкому распространению знаний и информации и тем самым – к более полному удовлетворению потребительного спроса. Видимо, уровень развития данного рынка находится пока на такой стадии, когда существование нелегального сектора является позитивным»^[10].

Обратимся, к примеру, к условиям защиты прав собственности на блага, производимые предприятиями отрасли информационных технологий. Их суть заключается в том, что если программное обеспечение защищено производителем от несанкционированного распространения и использования, то одни потребители будут приобретать его легально, а другие постараются получить его нелегально. Вследствие сетевых внешних эффектов потребители, легально приобретшие программное обеспечение, тем не менее, заинтересованы в его нелегальном распространении^[11].

Увеличение числа пользователей (как легальных, так и нелегальных) в силу действия сетевых внешних сетевых эффектов повышает потребление продукта на рынке и в конечном итоге увеличивает доходы производителей от его продажи^[12]. Поэтому производители снижают степень защиты своего продукта. Таким образом, копирования технологии снижает входные барьеры, тем самым ослабляет заинтересованность в защите сетевых экономических отношений. Все это подводит к выводу о том, что необходима разработка мер, позволяющая защитить права собственности на сетевой товар (услугу). Данные мероприятия необходимо основывать на результатах анализа степени защиты сетевого товара (услуги) по таким показателям, как: скорость распространения сетевых внешних эффектов; степень монополизации отрасли; первоначальную оценку блага законопослушным потребителем; соотношение между законопослушными и прочими потребителями, то есть потенциальную готовность платить за благо^[13].

В-третьих, для повышения привлекательности системы сетевых отношений, то есть включение в них широкого круга институтов требует проработки механизма функционирования с позиции технических и организационных средств сетевого управления. То есть, необходима не просто координация деятельности экономических субъектов участвующих в системе сетевой экономики, а инструментарий, направленный на повышение эффективности взаимодействий в рамках сети. Так как, использование в деятельности экономических субъектов информационных технологий и сетевых форм управления направлено на обеспечение их развития и повышение конкурентоспособности^[14].

В-четвертых, нельзя не отметить появления социально-экономического неравенства, то есть экономические субъекты, кто имеет лучший доступ к сети и лучше адаптированы к ее особенностям, будут иметь преимущества над остальными субъектами вне сети^[15]. Последствия данной ситуации заключаются в том, что более качественные товары независимых производителей будут вытесняться менее качественными, но агрессивно продвигаемыми в рамках мощной торговой сети. В связи с этим требуют разработки подходы к государственному регулированию сетевых экономических отношений, как на национальном, так и на международном уровне^[16].

Таким образом, исследование показало, что функционирование экономических субъектов в сетевой экономике подвержено негативному влиянию определенных условий. Снижение отрицательного влияния данных условий является значимым для дальнейшего исследования закономерностей развития сетевых экономических отношений. Безусловно, сетевые экономические отношения несут в себе перспективу для повышения эффективности и инвестиционной привлекательность деятельности их участников.

1.2. Сетевые структуры как элемент современной экономики

Отмечая наличие и развитие сетевых форм взаимодействия де-факто, исследователи указывают на различную природу данного явления. Д. Подольны и К. Пейдж, рассматривая сетевые формы организации социально-экономической деятельности, отмечают их абсолютную новизну. С. И. Паринов рассматривает сетевую форму как результат социальной эволюции общинной формы жизнедеятельности людей^[17]. Соглашаясь в определенной мере с указанными точками зрения, необходимо отметить более реальный подход к определению причин возникновения сетевых форм, предложенный Б. А. Ерзнкяном, В. А. Агафоновым. Данные авторы отмечают, что появление сетевых форм обусловлено реакцией на ограничения рыночных и иерархических форм организации социально-экономических отношений^[18].

Многие авторы определяют сеть, во-первых, как новую организационно-правовую форму, в рамках которой осуществляется взаимодействие и интеграция участников экономической деятельности; во-вторых, считают, что сеть является институтом, который определяет правила взаимодействия и интеграции экономических субъектов, разделяющих близкую систему ценностей^[19].

Для того чтобы понять сущность сетевых форм, необходимо рассмотреть их структурные особенности.

Одним из ключевых понятий сетевого подхода является «узел» (узловой пункт) в сети — то есть отдельный член, участник, актор (деятель, действующее лицо), пункт (точка) сети. Узел способен принимать и передавать информацию и другие ресурсы, которые циркулируют в ней. Участие в сети осуществляется с учетом принципа коалиции^[20].

Особенность сетевых структур заключается в том, что ее участники могут покидать сеть или входить в нее в любое время. При этом сеть редко является замкнутой (закрытой) и имеет гибкую конфигурацию, которую можно расширять. Следует также обратить внимание на такие особенности современных сетей, как отсутствие системного доминирования узлов. Узел может усилить свою важность, главным образом накопив больше информации и более эффективно ее используя.

Кроме того, о сетевой власти отдельного узла можно говорить в случае, если он^[21]:

– обладает уникальной компетенцией;

– способен привлекать новых участников сети;

– способен создавать новые потоки;

– способен оказать уникальные услуги.

Характеризуя различные сети, некоторые авторы предлагают использовать понятие «мощность сети». Мощность сети представляет собой комплексную характеристику, которая включает в себя распространенность (по числу участников), длину (по географическому масштабу, дальности), укорененность в социальных и юридических институтах (институционализированность), продолжительность существования (по сроку жизни), привлекательность (способность не только удерживать прежних членов, но и вовлекать новых), эффективность (способность приносить выгоду ее участникам, превышающую затраты на участие в сети) ^[22].

Отмечается, что особенностью сети является построение отношений, имеющих большей частью спонтанный характер, в то время как организационные (иерархические, властные) мероприятия в сетевых структурах играют исключительно второстепенную роль. Другими словами, на первый план при формировании и функционировании сети выходят институциональные факторы^[23].

По мнению ряда авторов, сетевые структуры отличает и ряд других особенностей. Во-первых, участники сетевых структур функционируют не сами по себе, а в отношении друг к другу. Во-вторых, сетевую модель размещения ресурсов отличает осуществление трансакций путем «отношенческих» контрактаций участников сети, в отличие от дискретного подхода (как на рынке) и иерархического (как внутри фирмы). В-третьих, для многих сетей характерно отсутствие явного разделения формальных деловых и персональных социальных ролей^[24].

Сетевые структуры отличает и различная степень интеграции. Так, для финансово-промышленных групп могут быть характерны как жесткие, так и мягкие формы интеграции, основанные преимущественно на использовании горизонтальных методов управления и учете интересов участников.

Необходимо обратить особое внимание на то, что связи в сетевых структурах имеют институциализированный, долговременный и устойчивый характер. Сети обладают достаточной плотностью, способностью к самовосстановлению и расширенному воспроизводству, увеличивающему масштабы интеграции^[25].

Дж. Липнек и Дж. Стэмпс выделяют пять ключевых организационных принципов, характеризующих сетевые структуры^[26]:

– общая долгосрочная цель, которая полностью может быть достигнута каждым отдельным ее участником только в пределах сетевого взаимодействия;

– добровольный характер связей, который обеспечивает гибкость и открытость сетевой структуры;

– независимость партнеров, то есть реализация собственных целей и задач, получение от интеграционного процесса определенной выгоды. При этом партнеры несут ответственность за достижение конечной цели деятельности сетевой структуры. Между партнерами внутри сети существует взаимозависимость. Являясь юридически автономными единицами, партнеры внутри сети тесно связаны и постоянно взаимодействуют друг с другом;

– наличие множества лидеров, обеспечивающих устойчивость и эластичность сети;

– множественный характер взаимодействий, где каждый участник сетевой структуры может напрямую устанавливать контакты с любым партнером, который входит в данную сеть.

Дополняя данный перечень организационных принципов, необходимо отметить использование сетевыми структурами партнерского соглашения, которое подтверждает согласование целей и направлений деятельности на долгосрочную перспективу и отражает порядок взаимодействия его участников^[27].

Реализация вышеперечисленных особенностей позволяет выделить ряд преимуществ сетевых структур. Своим участникам сетевая структура позволяет повысить гибкость и способность быстро адаптироваться к изменениям, а также оперативно выполнять задачи оптимальным или близким к оптимальному способом. Это преимущество во многом обеспечивается рациональной структурой издержек, разнообразием компетенций участников, возможностью оперативного доступа к многочисленным и разнообразным ресурсам участников сети.

Сетевые структуры также позволяют:

– сконцентрировать деятельность участников сети на ключевых компетенциях и уникальных процессах;

– существенно сократить и рационализировать структуру издержек;

– исключить дублирование определенных функций участников сети;

– привлекать к совместной деятельности партнеров, которые обладают определенными компетенциями и ресурсным потенциалом;

– эффективно обмениваться информацией между участниками сети и тиражировать передовой опыт^[28].

Выводы

Сетевая экономика представляет собой систему отношений между группами экономических субъектов различных отраслей, которые объединены с целью эффективного использования ресурсов и обеспечения конкурентных преимуществ.

К преимуществам сетевой экономики относятся:

1) расширенный доступ к информации для всех участников обмена;

2) условия для высокой степени приспособления фирм-производителей к изменяющемуся спросу;

Недостатки сетевой экономики следующие:

1) возникновение эффекта «ловушки» на процесс ценообразования - затраты, связанные с первоначальным подключением к системе заставляют потребителя оставаться в ней, несмотря на высокие тарифы;

2) проблемы защиты прав собственности на произведенные товары (услуги) с помощью сетей (пиратские копии, нелегальные пользователи);

3) высокие требования к проработке механизма функционирования с позиции технических и организационных средств сетевого управления;

4) усиление социально-экономического неравенства: экономические субъекты, имеющие лучший доступ к сети получают преимущества над остальными субъектами вне сети. Более качественные товары независимых производителей вытесняются менее качественными, но агрессивно продвигаемыми в рамках мощной торговой сети.

Являясь одной из современных организационных форм, современным институтом взаимодействия и интеграции экономических субъектов, сеть содержит в себе потенциал для развития ее участников и экономики в целом.

Глава 2. Анализ развития сетевой экономики в России

2.1. Специфика развития предпринимательских сетей в России:

институциональный подход и сетевые эффекты

Российская макроэкономика в настоящее время, несмотря на все усилия государства в области модернизации воспроизводственных процессов, по-прежнему характеризуется высокой долей сырьевых секторов и преобладанием крупных корпоративных структур в экономике, интегрированных посредством института собственности. Данная ситуация сопровождается рядом негативных эффектов и тенденций, подробно исследованных в трудах отечественных исследователей. Многообразны и пути выхода из сложившейся ситуации. Как мы полагаем, предпринимательские сети в сырьевом секторе экономики специфичны в сравнении с другими секторами экономики и могут привести к росту эффективности видов экономической деятельности, характеризующихся высокой степенью монополизации^[29].

Предпосылки использования институционального подхода для исследования данного сектора хозяйствования обусловлены следующими обстоятельствами: обеспеченные сырьевыми ресурсами страны часто попадают в институциональные ловушки, классическим примером которых являются так называемые голландская болезнь, венесуэльская болезнь; сетевые структуры обусловлены локализацией отношений экономических агентов и также не вполне адекватно анализируются на основе классического течения в экономической науке; модернизация экономики возможна в формате развития предпринимательских сетей, состав которых должен включать не только промышленный сектор, но и комплементарный ему сектор экономики знаний, поскольку важнейшей предпосылкой формирования и функционирования инновационной экономики является взаимодействие участников инновационной деятельности – университетов, исследовательских институтов, лабораторий, промышленных предприятий, организаций разработчиков и малых инновационных предприятий и прочее.

Предпринимательская сеть по определению носит признаки институционального образования, поскольку в отличие от совершенной конкуренции характеризуется общей целью, четкой структурой, взаимозависимостью агентов, взаимосвязями с внешней средой. Такая модель носит институциональный характер, поскольку снижает неопределенность внешней среды и трансакционные издержки рыночного взаимодействия для партнеров, а также позволяет обеспечить гибкость сети посредством конфигурации состава ее элементов, воспользоваться достижениями системного подхода в форме интеграции отраслевых и территориальных аспектов, возможности более полного использования инфраструктурного потенциала.

Атрибутом предпринимательской сети является ее цель, направленная на эффективное использование отраслевых ресурсов и формирование ключевых конкурентных преимуществ посредством, прежде всего, горизонтальных связей и механизмов специализации и комплементаризации^[30]. Это обстоятельство обусловливает снижение угрозы появления институциональных ловушек в инновационном развитии^[31].

Экономическим механизмом взаимодействия в рамках предпринимательской сети становится когерентность, сопряженная с открытостью системы, принимающей форму кооперации или аутсорсинга. Соответственно на эффективность предпринимательских сетей влияет внешняя среда, что вытекает из признака их открытости и необходимости приобретения факторов производства посредством рыночного механизма.

Учитывая многогранность взаимодействий и функционала в процессе создания добавленной стоимости, необходимо определение места предпринимательских сетей. Полагаем, в рамках отмеченного неоинституционального подхода сетевой характер взаимодействий в большей степени связан с управленческими решениями и организационными нововведениями в направлении снижения трансакционных издержек. В то же время такой подход трансформируется в условиях сырьевых экономик, где на долю малого бизнеса приходится производственный функционал наряду с сервисными решениями, а предпринимательская способность нацелена на извлечение прибыли и создание добавленной стоимости в условиях неравномерного сырьевого распределения ресурсов. Сетевые предпринимательские взаимодействия в данном случае не только находятся в плоскости «крупный бизнес – малый бизнес», но и в плоскости «малый бизнес – малый бизнес», а также – «малый бизнес – инфраструктурные сети» ^[32].

Роль предпринимательских сетей в сырьевом секторе экономики высока, причем предпринимательская составляющая важна не только в российских условиях, что определяется универсальностью экспортно-сырьевой модели экономического развития. При этом для собственно сырьевого сектора актуальны два из известных в экономической литературе типов предпринимательской деятельности: система отсеков, предполагающая наличие крупных интегрированных и территориально изолированных компаний, конкурирующих между собой на местных рынках, способствующая горизонтальной интеграции, и частично сетевая предпринимательская модель для отрасли с высокой фрагментаризацией цепочки создания ценности, обусловливающей специализацию организаций и последующие кооперационные связи.

Поскольку сырьевые отрасли являются монополизированными, причем не только в российских условиях, реструктуризация последних как раз и была направлена на развитие предпринимательских сетей в инфраструктурных отраслях. К числу секторов рационального использования предпринимательских сетей относятся: развитие отраслевой ресурсной базы за счет минимизации трансакций в области эксплуатации и восстановительных сетевых решений; развитие отраслевых баз знаний, создание центров компетенций и обеспечение коллективного доступа к ним, оптимизация рисков в процессе функционирования сырьевого сектора; обеспечение условий для возникновения сетевых эффектов и, как следствия, дополнительной прибыли. Вместе с тем сырьевой характер отрасли отчасти может и затруднять сетевые технологии повышения ее эффективности в целом^[33]. Так, например, для рынка углеводородных ресурсов это барьеры для входа на локальные или региональные рынки, специфика отдельных типов рыночных структур, характеризующихся эффектом масштаба и наличием кривой опыта, ограничение числа участников сети государством и другие специфичные черты, имеющие объективную экономическую или институциональную природу. В связи с этим в дальнейшем были исследованы тенденции развития сырьевого сектора, в рамках которых возможны институциональные решения^[34].

Сырьевой сектор в российских условиях может развиваться в рамках сектора B2B (сети добывающих организаций, сети сервисных компаний, сети поставщиков). В меньшей степени это касается сетей потребителей. Структура нефтегазового комплекса представляет собой совокупность вертикально интегрированных структур холдингового типа, включающих как производственные, так и сервисные предприятия, при этом происходит трансформация классического холдинга в холдинговые предпринимательские структуры, которые активно внедряют технологические и управленческие предпринимательские инновации^[35]. Учитывая существование разных типов стран, участвующих в процессах глобализации, важна специфика России – экспортера энергоресурсов в сравнении с импортерами сырья. В данном секторе наблюдается низкая мобильность и инновационность экономики, недостаточное развитие сектора услуг и низкая производительность труда.

Объективными отраслевыми предпосылками развития предпринимательского сектора в нефтяной отрасли являются сырьевые ограничения: истощение уникальных и крупных месторождений, увеличение доли малых месторождений, рост остаточных и трудноизвлекаемых запасов на фоне резкого снижения прироста запасов углеводородов в недрах по России. Поэтому особое место в нефтяной отрасли отводится феномену малых по масштабам видов экономической деятельности предприятий. Их роль неоднозначна и неравнозначна для отдельных регионов нефтедобычи.

Для российской экономики характерны следующие институциональные проблемы: недостаток квалифицированных кадров; неопределенность экономической ситуации; снижение использования информационных технологий, сокращение доли средних компаний в их структуре; консолидация в целом бизнеса в рамках более крупных предприятий; увеличение стоимости активов предпринимательских структур, но низкая фондовооруженность в обрабатывающих производствах в сравнении с сырьевым сектором, вместе с фактом более высокой фондоотдачи. Эти и ряд других обстоятельств свидетельствуют о необходимости институциональных решений в форме предпринимательских сетей^[36].

Деятельность малых нефтяных компаний требует своего совершенствования в условиях отсутствия эффекта масштаба и малых ресурсов для осуществления инноваций. Способом решения данной проблемы является использование организационных нововведений и институционального подхода, направленного на обеспечение сырьевого эффекта, специализация на сервисных услугах для крупных компаний.

Для сырьевого сектора в настоящее время наблюдаются стимулы внедрения инновационных разработок, вместе с тем распределение стимулов в связи с бюджетными ограничениями неравномерное^[37]. Крупные компании имеют существенные ресурсы, но не всегда заинтересованы в инновациях в силу монопольного положения, малые компании, наоборот, высокие стимулы к инновациям не реализуют в результате недостатка ресурсов. Это позволяет говорить о существовании специализации в реализуемых инновационных проектах^[38].

2.2. Особенности формирования и развития кластерно-сетевых структур

За мероприятиями по активации и развитию кластера в литературе устойчиво закрепилось название «кластерные инициативы»^[39]. Рассмотрим подробнее кластерные инициативы на примере Пермского края.

ИТК ракетного двигателестроения «Новый Звездный» Данный кластер имеет стратегическое значение не только для экономики региона, но и для страны в целом. Его целью является создание отечественного научно-производственного комплекса по разработке и изготовлению перспективных ракетных двигателей к 2020 г., который будет полностью конкурентоспособен на мировом рынке.

Основными направлениями реализуемых технологий и выпускаемой продукции является ракетное и авиационное двигателестроение, энергетическое машиностроение. В состав участников кластера включены: Торгово-промышленная палата Пермского края, Пермский научный центр Уральского отделения Российской академии наук, два национальных исследовательских университета г. Перми, 8 якорных (с годовым объемом выручки от реализации продукции более 1 млрд руб.) предприятий производителей и разработчиков продукции космического и авиационного двигателестроения, других секторов машиностроения, энергетики и металлургии^[40].

Предприятия-участники Кластера прочно связаны производственной кооперацией. Так, например, АО «Протон-ПМ» изготавливает детали и комплектующие авиационных двигателей для АО «Пермский моторный завод». АО «Пермский моторный завод» тесно сотрудничает с АО «Авиадвигатель» по проекту разработки и создания комплекта деталей для газогенератора. В качестве основных конкурентных преимуществ продукции предприятий кластера можно отметить: высокотехнологичность производства, соответствие стандартам мирового качества, спрос на продукцию предприятий, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.

В течение 2014-2015 гг. «Технополис «Новый Звездный» получил федеральное субсидирование на поддержку своей деятельности: 118 млн. руб. в 2014 г. и 37,5 млн. руб. в 2015 г.

ИТК волоконно-оптических технологий «Фотоника». Кластер включает в себя группу взаимосвязанных предприятий крупного, среднего и малого бизнеса, научно-исследовательских институтов и образовательных учреждений, которые сконцентрированы на территории единого производственного комплекса. В состав кластерно-сетевой структуры Фотоники входят: 15 производственных предприятий, 6 образовательных организаций (в том числе 2 национальных исследовательских университета), 8 НИОКР, сеть общественных, сервисных, коммерческих организаций, органы государственной и муниципальной власти. Деятельность кластера направлена на создание систем навигации и маршрутизации, разработку и производство оптических кабелей, волоконно-оптических датчиков, создание систем мониторинга промышленных и гражданских объектов. Среди показателей деятельности кластера следует отметить 25,5 млрд. руб. ежегодной выручки, более 9 000 рабочих мест, более 1 700 исследователей и разработчиков^[41].

Кластер «Фотоника» был включен в федеральный перечень инновационных кластеров в 2015 г., а в 2016 принял участие в конкурсе на получение субсидии из федерального бюджета в качестве промышленного. Особенностью продукции кластера является высокий уровень использования отечественных материалов и технологий (70%)^[42].

Одной из основных площадок производства являются новые производственные мощности завода «Инкаб», открытые осенью 2014 г. После их запуска «Инкаб» стал вторым в России производителем высоковостребованного оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос. Основным преимуществом такого кабеля является высокая скорость передачи информации и надежная защита от ударов молнии.

В настоящее время профильными ведомствами Пермского края ведется активная работа по созданию промышленных кластеров в рамках программы Министерства промышленности и торговли РФ.

Прежде всего, политика региональных властей направлена на создание новых центров промышленного производства, таких как «Кластер композитных материалов». В качестве основных направлений деятельности кластера выступят проект по созданию полного цикла импортозамещающего производства углеволокна и проект по производству полиэфирной мононити для создания промышленных синтетических сеток. Кроме того, в крае ведется работа по формированию промышленного фармацевтического кластера. Создание кластера обеспечит полное импортозамещение субстанций для изготовления новейших препаратов для безопасной анестезии, лечения сосудистых заболеваний. Развитие фармацевтического кластера создает предпосылки для создания медицинского кластера, объединяющего медицинские учреждения (Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии), Пермский государственный медицинский университет, Пермскую государственную фармацевтическую академию, НПО «Биомед», группу предприятий «Пермфармация». Таким образом, сегодня Пермский край обладает значительным потенциалом для развития как фармацевтического, так и медицинского кластеров.

Основным координатором функционирующих и вновь создаваемых кластеров в Пермском крае является Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Методическое, организационное, экспертно-аналитическое и информационное сопровождение развития кластеров осуществляет департамент кластерного развития АО «Корпорация развития Пермского края» (КРПК), созданной по инициативе губернатора Пермского края. Одним из основных направлений деятельности КРПК является оценка эффективности деятельности кластеров. Отметим, что анализ деятельности кластеров, и, соответственно, оценка эффективности работы управляющей компании в Пермском крае, возможно на примере ИТК ракетного двигателестроения «Новый Звездный». Вместе с тем, учитывая тот факт, что в Пермском крае значительная часть инновационных предприятий сосредоточена в области производства ракетных и авиационных двигателей, мы считаем, что оценка эффективности реализации кластерной политики на территории Пермского края на примере данного кластера репрезентативна. Поэтому эффективное функционирование кластера в данной области теоретически должно стимулировать инновационное развитие экономики региона. Вместе с тем, любой кластер является сложным объектом и поэтому оценка эффективности его деятельности должна осуществляться в различных плоскостях. С точки зрения эффективности функционирования предприятий кластера оценка может быть произведена с помощью индикаторов эффективности расходования средств федеральной субсидии. Приказом Министерства экономического развития РФ №478^[43] в 2014 г. установлены следующие показатели, расчет которых производит каждый кластер (табл. 1).

Таблица 1

Показатели результативности деятельности ИТК
ракетного двигателестроения «Новый Звездный»

№ п/п	Показатели результативности деятельности	2014 план	2014 факт
1.	Численность работников, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам ДПО в области управления инновационной деятельностью	630	620
2.	Рост средней заработной платы работников организаций-участников, прошедших повышение квалификации по программам ДПО в области управления инновациями	6,0%	11,9%
3.	Рост объема работ и проектов в сфере научных исследований и разработок, выполняемых совместно двумя и более организациями-участниками	6,9%	15,4%
4.	Рост объема инвестиционных затрат организаций-участников	20,0%	18,0%
5.	Рост выработки на одного работника организаций-участников	5,8%	5,9%
6.	Рост объема отгруженной организациями-участниками инновационной продукции собственного производства, а также инновационных работ и услуг	4,4%	6,0%
7.	Рост совокупной выручки организаций-участников от продаж продукции на внешнем рынке	6,0%	10,5%

Согласно данным таблицы 1, средства, выделенные федеральным бюджетом в 2014 г. на развитие ИТК «Новый Звездный», значительно способствовали его успешному развитию и росту.

Однако основное назначение кластера заключается в его положительном влиянии на развитие территории. Данное влияние реализуется за счет интеграционного взаимодействия власти, науки и бизнеса, а также вовлечении большого количества предприятий в отрасль. Согласно исследованию, проведенному Ассоциацией инновационных регионов России, кластер Пермского края «Технополис «Новый Звездный» занимает средние позиции по интеграции между участниками кластера и, соответственно, по качеству управления (табл. 2).

Таблица 2

Сравнительный анализ уровня интеграции участников
кластера Пермского края с другими кластерами, 2014 гг.

№ п/п	Показатели	Пермский край	Макс, уровень (регион)
1.	Численность работников организаций — участников кластера (тыс. чел.)	26,4	367,9 (Респ. Татарстан)
2.	Число участников кластера		298 (Томская обл.)
3.	Доля участников кластера, вовлеченных в 2013-2014 гг. в совместные проекты	43%	86% (Респ. Мордовия)
4.	Число совместных научно-исследовательских и инновационных проектов	8	35 (Томская область)
5.	Число совместных «бизнес для бизнеса» проектов.	15	100 (Москва и Моск. обл.)
6.	Число дней, в течение которых были проведены тренинги персонала, вовлеченного в управление кластером	28	42 (Калужская область)
7.	Число мероприятий, направленных на поддержку коммуникации участников кластера с внутренними и внешними организациями по отношению к числу кластерных менеджеров	1	90 (Томская область)

Согласно таблице 2, можно сделать вывод о значительном разрыве между показателями интеграции участников кластера Пермского края и регионов лидеров, что, несомненно, требует повышения качества управления кластера и более плотную интеграцию его участников. В результате замедляется инновационное развитие региона и страны в целом. Данное утверждение подтверждается официальной статистикой Федеральной службы государственной статистики РФ по стране (таблица 3).

Таблица 3

Основные показатели инновационной активности

Основные показатели инновационной деятельности	2009	2014
Затраты на технологические инновации, млн. рублей	8753	50690
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, %	2,7	6,4
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, %	23,4	12,1
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг организаций, осуществляющих технологические инновации в общем объёме отгруженных товаров, работ и услуг. %	6,0	12,4

В таблице 3 представлены данные за 2009 г. (когда региональные кластерно-сетевые структуры не получали субсидирования) и 2014 г. (к началу 2015 г. финансовая поддержка осуществлялась в течение 2 лет). Согласно таблице, несмотря на значительный рост затрат на технологические инновации, наблюдается значительное снижение таких важнейших показателей инновационной деятельности, как инновационная активность организаций и удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации.

Выводы

В качестве вывода по результатам проведенного исследования можно обозначить ряд проблем при реализации сетевой кластерной политики, которые, по нашему мнению, присущи большинству кластеров, в том числе и рассматриваемому нами кластеру «Технополис «Новый Звездный» Пермского края:

1. Малое количество участников в кластере и недостаточное количество малых предприятий. Согласно зарубежному опыту, в кластере должны присутствовать не менее 30-50 профильных компаний^[44]. Вместе с тем, по результатам исследования, проведенного Ассоциацией инновационных регионов России, в большинстве российских инновационных кластеров число участников менее 50, а в 6 кластерах - менее 30^[45]. Число участников кластера «Технополис «Новый Звездный» составляет 35 организаций. Ядром кластера являются крупные предприятия-монополисты: АО «Протон-ПМ», АО «Пермский моторный завод», АО «Авиадвигатель», АО «НПО «Искра», АО ПЗ «Машиностроитель». Малое количество участников в кластере, а также превалирующая роль крупных предприятий противоречит классической кластерной концепции (по М. Портеру) изначально. Кластер может образовываться вокруг крупных предприятий, но они не должны играть в нем ведущую роль, так как крупные предприятия не заинтересованы в развитии
конкуренции.

2. Индустриальный тип роста кластеров. Около половины кластеров функционируют на базе бывших производственных мощностей крупных советских промышленных предприятий. Вместе с тем, инновационный кластер предполагает развитие принципиально новых отраслей производства, создание и внедрение качественно новых продуктов. В результате в новых отраслях (информационные технологии, биофармацевтика и новые технологии) специализируются менее половины кластеров, в то время как остальные можно отнести к традиционным высокотехнологичным отраслям (производство летательных и космических аппаратов, судостроение, ядерные и радиационные технологии, химия и нефтехимия)^[46].

3. Значительное государственное регулирование. Иностранный опыт показывает, что инициатива «снизу» является одним из главных компонентов построения эффективной кластерной политики. Вместе с тем, в отечественной экономике именно федеральный центр определяет приоритетные отрасли, в которых предусмотрена поддержка кластеров, а также утверждает перечень товаров, подлежащих импортозамещению. А так как функционирование и развитие кластеров в значительной мере определяется уровнем финансовой поддержки из федерального бюджета, руководство регионов вынуждено встраиваться в систему приоритетов федерального центра, что отчасти ограничивает их возможности выстраивать политику инновационного развития с учетом специфики конкретной территории.

Глава 3. Перспективы развития сетевой экономики в России

В последние годы в России уделяется достаточно много внимания внедрению кластерных подходов в экономике – считается, что именно кластеры помогут снять экономику России с «сырьевой» иглы и вывести на новый, инновационный виток развития, поднять производительность труда и дать толчок появлению новых полюсов конкурентоспособности. Развитие кластеров в РФ должно увеличить высокотехнологичную составляющую в экономике, обеспечить приток иностранных инвестиций в отрасли с высокой добавленной стоимостью, и, в результате, способствовать выходу российской продукции на зарубежные рынки сбыта.

Вопрос кластеризации России, его возможности, перспективы или невозможность внедрения в современных экономических условиях рассматривают многие ученые. Среди авторов, изучающих процесс кластеризации в России, можно выделить Третьяк В. П.^[47], Кондрашину О. Н.^[48], Смородинскую Н. В.^[49], Акинфееву Е. В.^[50].

С формированием кластера происходит улучшение доступа к (прежде всего, финансовым) ресурсам, повышение эффективности использования трудовых ресурсов (специализация деятельности фирм), накопление знаний и распространение инноваций между участниками кластера. Формирование кластеров рассматривается многими исследователями как фактор роста международной конкурентоспособности производителей, а порой и как единственный способ сохранения малых фирм в условиях глобализации и возрастающей международной конкуренции.

В концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, при определении направлений перехода к инновационному социально-ориентированному типу развития, указывается переход к новой модели пространственного развития российской экономики, который в свою очередь предполагает формирование новых центров социально-экономического развития, опирающихся на развитие энергетической и транспортной инфраструктуры и создание сети территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий. В соответствии с концепцией, инновационная и социальная ориентация регионального развития, в числе прочего, заключается в формировании территориально-производственных кластеров (не менее 6-8 до 2020 г.), ориентированных на высокотехнологичные производства в приоритетных отраслях российской экономики, с концентрацией таких кластеров в урбанизированных регионах, и в формировании территориально-производственных кластеров на слабоосвоенных территориях, ориентированных на глубокую добычу и переработку сырья, производство энергии с использованием современных технологий (механизированных, ресурсосберегающих и экологичных, нетрудоемких)^[51].

Для определения пилотных проектов развития территориальных инновационных кластеров Минэкономразвития России в марте-июне 2012 г. провело отбор проектов территориальных инновационных кластеров. Всего из регионов поступило 94 заявки из 49 регионов, из которых по результатам отбора был составлен перечень, в который вошли 25 инновационных кластеров из 19 субъектов Российской Федерации, при этом, 13 кластеров были отнесены к I группе (им предлагается оказывать финансовую поддержку путем предоставления субсидий из федерального бюджета в размере до 5 млрд руб. в течение 5 лет, начиная с 2013 г.), а оставшиеся 12 – ко II группе – их также предлагается поддерживать, но без федерального финансирования на первом этапе.

Не маловажным является то, что многие регионы России, еще до создания организации государственной поддержки, не только планировали создание и развитие на своей территории кластеров, но и считали, что они у них уже существуют. Подобный вывод был сделан на основе данных, полученных в ходе исследования Акинфеевой Е. В.^[52]. Распределение кластеров по регионам представлено на рисунке 1.

Рисунок 1 – Распределение кластеров предприятий, заявленных в субъектах РФ^[53]

С целью определения состояния и перспектив развития кластерной модели экономического развития в России Кондрашиной О. Н., Третьяк В. П. в 2009 г. был проведен контент-анализ доступной вторичной информации функционирования кластеров^[54]. Авторами были выделены несколько типов кластеров, существующих в России. Особенное место в этой типологии занимают промышленные кластеры, формирующиеся вокруг производителей конечной продукции и их поставщиков, построенным по типу доминирующей фирмы. Такими, по мнению авторов, являются автомобильный кластер Самарской области, кластер по производству бытовой техники Липецкой области. Вторым типом кластеров выступают объединений малых и средних предприятий на основе взаимовыгодного сотрудничества – Алтайский биофармацевтический кластер (некоммерческое партнерство), кластер пьезоэлектроники в Москве, IT- кластер в Татарстане, текстильный кластер в Ивановской области (2010 г.). Также авторы выделяют несколько формирующихся кластеров.

Таблица 4

Количество кластеров по федеральным округам России^[55]

Округ	Количество кластеров
	2008		2010		2012 (участники пилотного проекта)
	Существующие	Формирующиеся	Существующее	Формирующиеся	2012 (участники пилотного проекта)
Северо-Западный ФО	19	2	20	7	11
Центральный ФО	11	9	20	12	26
Приволжский ФО	25	4	47	9	22
Южный ФО	10	б	28	9	S
Уральский ФО	1	16	8	14	б
Сибирский ФО	2	26	8	13	18
Дальневосточный ФО	4	11	8	24	2
Всего	72	74	139	76	93

Из таблицы видно, что с момента начала кластеризации в России количество кластеров как существующих, так и формирующихся увеличивается. Однако, по нашему мнению многих из заявленных существующих кластеров пока не функционируют и являются таковыми только на бумаге. Учитывая, что процесс кластеризации находится на начальном этапе, все-таки прослеживаются положительные тенденции в этом направлении.

В ходе проведенного анализа было выявлено, что с момента зарождения кластерных структур в России существует два типа кластеров: формирующиеся вокруг доминирующей фирмы (ядро кластера) и объединение малых и средних предприятий на основе взаимовыгодного сотрудничества. По мнению Кондрашиной О. Н., Третьяк В. П., первый тип кластера является ложным, поскольку группа предприятий действует не на состоятельном рынке и находятся под так называемым «ценовым зонтиком» доминирующей фирмы, которая обладает гигантской рыночной властью^[56]. Внешне эти предприятия тоже можно назвать кластером малых предприятий. Но с экономической точки зрения, это не квазиинтегрированный субъект, а набор малых предприятий, встроенный в рынок доминирующей фирмы. Такие образования малых фирм становится проводниками рыночной власти доминирующей фирмы, не действующей на не состоятельном рынке и, строго говоря, не соответствуют экономической природе кластеров предприятий в классическом понимании. Однако, как показывает, дальнейшая практика формирования кластеров в России, наибольшее количество было сформировано именно по этому принципу.

К реальным относятся кластеры предприятий, способные рационально использовать ограниченные ресурсы. Вступление в кластер способствует повышению аллокации ресурсов. Эта совокупность малых предприятий представляет собой квазиинтегрированную структуру, в которой считается нормальной ситуация, при которой наблюдается отсутствие контроля над собственностью активов каждого из участников кластера, при соблюдении жесткого контроля над управлением общих активов и при этом, участники кластера не имеют рыночной власти. Реальный кластер предприятий может быть рассмотрен как некое хозяйствующее звено из лоскутного набора частных активов, объединенных единым контролем над их управлением с неявной конфигурацией границ этого хозяйствующего звена. Классический кластер предприятий – участник состоятельного рынка, где отсутствует рыночная власть фирм, где каждый из производителей занимает незначительную долю рынка, где не ощущается в цене бренд премии^[57]. Возможно из-за появления большого количества ложных кластеров некоторые ученые^[58] считают, что, несмотря на поддержку правительством пилотных проектов немалыми бюджетными средствами, перспектива образования в стране динамичных кластерных структур маловероятна. По нашему мнению, в кластерах, помимо структур, но основе которых они сформированы, немаловажным является степень доверия и взаимодействия среди участников. В связи с этим немаловажным является анализ взаимодействия и взаимоотношений предприятий и организаций, являющимся одним из главных условий эффективной деятельности кластера. Согласно исследованию, проведенному Головановой С. В., Авдашевой С. Б., Кадочниковым С. М., в кластерах, формирующихся вокруг доминирующей фирмы (машиностроение) – I тип – свидетельств сознательного сотрудничества предприятий гораздо меньше, чем в кластерах, объединяющих малые и средние предприятия без однозначно определенного ядра (IT) – II тип^[59].

Рассматривая отношения с поставщиками, свидетельств проявления партнерских отношений между компаниями и их готовности к взаимовыгодной кооперации (например, предоставления льгот постоянным поставщикам) практически не выявлено ни в одной из рассматриваемых отраслях, однако наблюдаются достаточно устойчивые производственные связи. При этом в кластере II типа они являются скорее проявлением неформальных связей между расположенными в географической близости предприятиями.

Сотрудничество с образовательными учреждениями в рассматриваемых типах кластеров развито по-разному. Локализация учебных учреждений, выпускники которых привлекаются к работе на предприятиях рассматриваемых отраслей, очень высокая (рисунок 10): 75% компаний I типа и 92% компаний II типа отметили, что их работники являются выпускниками учреждений высшего и среднего профессионального образования, расположенных в том же городе; еще около 30% указывают на привлечение выпускников из других городов региона. Таким образом, географическая концентрация связей между производством и образованием не вызывает сомнений.

Рисунок 2 - Локализация учебных учреждений (серый столбик относится к I типу кластеров, фиолетовый – к II типу) ^[60]

Сотрудничество с конкурентами является отличительной особенностью кластера, когда, несмотря на конкуренцию за факторы производства и на рынке конечной продукции, компании находят возможности для взаимовыгодной кооперации, повышающей эффективность всех участников отношений. Заметим, что это верно только для кластера в понимании сотрудничества. На рисунке 11 представлена информация о формах сотрудничества с конкурентами, которые предприятия используют или готовы использовать. Гипотетически все виды кооперации рассматриваются респондентами как возможные в обоих секторах, включая обмен информацией о технологии производства и совместное использование результатов НИОКР. На практике, однако, всестороннее сотрудничество отсутствует, - доминирует фактор конкуренции, что особенно заметно в кластерах I типа, где кооперация ограничивается обменом информацией о состоянии спроса и сотрудничеством с целью разработки предложений по совершенствованию экономической политики.

Рисунок 3 - Формы сотрудничества с конкурентами, которые предприятия используют (светлые столбцы диаграммы) или готовы использовать (темные столбцы диаграммы). Серый столбик относится к I типу кластеров, фиолетовый – к II типу^[61]

В кластерах II типа готовность к кооперации с конкурентами выше. Компании сотрудничают в рамках отдельных бизнес-проектов, осуществляют совместные программы обучения и повышения квалификации, обмениваются успешным опытом применения управленческих технологий. Рассматривая значимость взаимодействия между участниками кластера в повышении конкурентоспособности, а также сотрудничество с какими сторонами является в этом отношении наиболее важным, отметим, что предприятия представленных типы кластеров кардинально по-разному подходят к рассмотрению данного вопроса (рисунок 4).

Рисунок 4 – Направления сотрудничества, рассматриваемые респондентами как важные для конкурентоспособности предприятия (серый столбик относится к кластерам I типа, фиолетовый – II типа) ^[62]

Предприятия I типа отмечают важность сотрудничества с покупателями и поставщиками (что предопределяется самой системой разработки и производства продукции) и с федеральными органами власти (рисунок 12). Иными словами, повышение конкурентоспособности рассматривается ими как результат целенаправленной государственной политики, причем скорее федеральной, чем региональной. Напротив, предприятия II типа отмечают важность сотрудничества с покупателями и конкурентами. Таким образом, в этом секторе большая роль отводится межфирменной кооперации, чем государственной политике. Эти результаты позволяют сделать вывод о том, что кластеры II типа нацелены на межорганизационное взаимодействие, считают подобное сотрудничество важным фактором повышения конкурентоспособности и, следовательно, более подготовлены в эффективному взаимодействию в рамках кластера.

Анализ взаимодействия и взаимоотношений участников кластеров подтвердил утверждения о том, что структура, состоящая из малых и средних предприятий без ярко выраженного доминировании одной организации более жизнеспособна в нынешних условиях, нежели якорная структура кластера.

Выводы

Большинство существующих и формирующихся кластеров в России сформировано на основе якорной кластерной модели, при этом группа малых предприятий действует не на состоятельном рынке и находятся под так называемым «ценовым зонтиком» доминирующей фирмы, что не соответствуют экономической природе кластеров предприятий в классическом понимании.

Отсутствие взаимодействия предприятий кластера. Наиболее жизнеспособной моделью кластеризации является объединение малых и средних предприятий на основе взаимовыгодного сотрудничества. При этом, важным является формирование системы коммуникаций участников кластера, обмен знаниями и информацией. Взаимоотношения строятся на доверии и коммуникациях, в основе которых лежит информация. В России вопрос о культивировании открытых платформ для интерактивного диалога сведен к созданию управляющих кластерных организаций, а проблема развития горизонтальных коммуникаций – к инфраструктурному обустройству кластерных территорий. Необходимо, чтобы коммуникация в кластере проникла внутрь организаций, охватив средний менеджмент и специалистов, сформировав горизонтальные профессиональные сообщества, облегчающие обмен информацией, знанием и опытом.

Слабые структурированные связи. Полноценные кластерные сети не могут появиться в неадекватной деловой среде с преобладанием монополизированных структур и узким полем горизонтальных связей. В институциональном отношении российская экономика остается полурыночной системой, где происходит доминирование государства над наукой и бизнесом при отсутствии обратных связей. Эта ситуация блокирует развитие инноваций, изначально загоняя кластерные проекты в русло безуспешной догоняющей индустриализации – вместо инновационного перехода.

Слабая ориентация на потребителя. Поиск новых возможностей роста предпринимательских структур все больше связывается с усилением клиентоориентированности бизнеса, с созданием персонализированной ценности, с вовлечением потребителя в процесс создания ценности. Однако индустриальная логика делает российские кластерные инициативы малопривлекательными для стратегически ориентированных инвесторов.

Следует отметить, что большая часть проанализированных кластеров представляет собой кластерные группы или протокластеры. В мировой практике подобные структуры возникли в индустриальную эпоху, слабо структурированы и рассчитаны лишь на улучшающие инновации и вряд ли смогут стать полюсом роста для региона. Однако, классические модели западных авторов не всегда вписываются в Российскую действительность и время покажет какая из моделей кластерных структур окажется наиболее жизнеспособной и сможет ли вообще кластерный подход повлиять на конкурентоспособность регионов России.

Заключение

К преимуществам сетевой экономики относятся:

1) расширенный доступ к информации для всех участников обмена;

2) условия для высокой степени приспособления фирм-производителей к изменяющемуся спросу;

Недостатки сетевой экономики следующие:

1. Малое количество участников в кластере и недостаточное количество малых предприятий. Согласно зарубежному опыту, в кластере должны присутствовать не менее 30-50 профильных компаний. Вместе с тем, по результатам исследования, проведенного Ассоциацией инновационных регионов России, в большинстве российских инновационных кластеров число участников менее 50, а в 6 кластерах - менее 30. Число участников кластера «Технополис «Новый Звездный» составляет 35 организаций. Ядром кластера являются крупные предприятия-монополисты: АО «Протон-ПМ», АО «Пермский моторный завод», АО «Авиадвигатель», АО «НПО «Искра», АО ПЗ «Машиностроитель». Малое количество участников в кластере, а также превалирующая роль крупных предприятий противоречит классической кластерной концепции (по М. Портеру) изначально. Кластер может образовываться вокруг крупных предприятий, но они не должны играть в нем ведущую роль, так как крупные предприятия не заинтересованы в развитии
конкуренции.

Список литературы

Приказ Минэкономразвития России от 04.08.2014 № 478 «О реализации постановления Правительства РФ от 6 марта 2013 г. № 188 «Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров» в 2014 г.».
Распоряжение Правительства РФ (2008) Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1662-р от 17.11.2008 г. «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
Акинфеева Е.В. Формирование и развитие региональных кластеров // Альманах, «Наука. Инновации. Образование» вып.7 РИЭПП, Москва, Изд-во Языки славянской культуры, 2008.
Бабкин А.В., Новиков А.О. Кластер как субъект экономики: сущность, современное состояние, развитие // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2016. № 1 (235). С. 9-29.
Бортник И.М., Земцов СЛ., Иванова О.В., Куценко Е.С., Павлов П.Н., Сорокина А.В. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки/Инновации. 2015. № 7 (201). С. 28.
Брацун Д.А. Сетевая экономика // Электронное учебное пособие для студентов очной и заочной форм обучения / Пермь, 2013.
Бугорский В.Н. Сетевая экономика. М.: Финансы и статистика, 2008.
Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 41-66.
Ерзнкян, Б. А. Сетевая природа кластерной системы и основные направления формирования кластерной стратегии мезоэкономического развития России / Б. А. Ерзнкян, В. А. Агафонов // Экон. наука соврем. России. 2011. № 1. С. 39–48.
Иванов Д.Л. Сетевая экономика в России // В сборнике: ТРАДИЦИОННАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. Уфа, 2015. С. 153-155.
Каленская Н.В. Моделирование системы оценки инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности под влиянием институциональной среды // Вестник экономики, права и социологии. – 2013. – № 2.
Карев А.В. Сетевые эффекты на современных рынках // Экономика, предпринимательство и право. – 2012. – № 4 (15). – C. 13–17.
Колос Н.В., Гатилова И.Н. Сетевая экономика - Белгород, 2011.
Кондрашина О. Н., Третьяк В. П. Состояние процесса кластеризации фирм в России // Отраслевые рынки. 2010. № 5-6 (24).
Куценко Е.С. Экономическая логика формирования, развития и упадка кластеров. Режим доступа: https://www.hse.ru.
Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер. – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 45.
Маковеева, В. В. Сетевое взаимодействие — ключевой фактор развития интеграции образования, науки и бизнеса / В. В. Маковеева // Вестн. Томс. гос. ун-та. 2012. № 354. С. 163–166.
Материалы официального сайта Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Режим доступа: http://www.minpromtorg.permkrai.ru.
Метелева, Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода / Е. Р. Метелева // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 3. С. 69–72.
Методология управления инновационной деятельностью экономических систем /Алетдинова А.А., Бабкин А.В., Байков Е.А., Беспалько В.А., Грибцова Т.Ю., Глухое В.В. и др. Монография. - СПб.: Изд-во СПбПУ, 2014. - 378с.
Новостные материалы сайта инновационного территориального кластера «Технополис «Новый Звездный». Режим доступа: http://novyzvezdny.ru.
Обзор развития территориально отраслевых кластеров в России. Аналитический центр «МСПБАНК», Москва, 2012 г.
Паринов, С. И. Третья форма управления для сетевой экономики / С. И. Паринов. Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 1999.
Рослый И.С., Филиппова Т.В. Сетевая экономика: проблемы и перспективы развития // В сборнике: Экономика России в XXI веке Сборник научных трудов XI Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию экономического образования в Томском политехническом университете. Национальный исследовательский Томский политехнический университет. Томск, 2014. С. 117-121.
Светуньков М.Г. Предпринимательские сети как экономическая категория: направления современных исследований // Теория и практика общественного развития. – 2011. – №1.
Смородинская Н., Катуков Д. Кластерный подход в инновационной политике: мировые ориентиры для России // Российский экономический конгресс (РЭК-2013). 18–22 февраля 2013 г. Суздаль.
Старцев, Ю. Н. Сети: состояние и возможности / Ю. Н. Старцев. Челябинск : Энциклопедия, 2011. 304 с.
Стрелец И.А. Сетевая экономика / И.А. Стрелец. – М.: Эксмо, 2006.
Ступаков Б.А. Анализ сетевых структур в экономике // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 14 (389). С. 29-39.
Третьяк В. П. Кластеры предприятий. – М., 2011 .
Тютюшев, А. П. Кластеры как инновационные экономические структуры сетевого типа / А. П. Тютюшев, М. А. Гасанов, Д. Ю. Васечко // Вестн. Томс. гос. пед. ун-та. 2011. № 12. С. 121–127.
Усов Д.Ю. Сетевое предприятие как форма функционирования фирмы в современной экономике // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 12 (32). С. 3.

Бугорский В.Н. Сетевая экономика. М.: Финансы и статистика, 2008. – С. 13. ↑
Стрелец И.А. Сетевая экономика / И.А. Стрелец. – М.: Эксмо, 2006. – С. 12. ↑
Колос Н.В., Гатилова И.Н. Сетевая экономика - Белгород, 2011. – С. 16. ↑
Усов Д.Ю. Сетевое предприятие как форма функционирования фирмы в современной экономике // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 12 (32). С. 3. ↑
Рослый И.С., Филиппова Т.В. Сетевая экономика: проблемы и перспективы развития // В сборнике: Экономика России в XXI веке Сборник научных трудов XI Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию экономического образования в Томском политехническом университете. Национальный исследовательский Томский политехнический университет. Томск, 2014. С. 117-121. ↑
Колос Н.В., Гатилова И.Н. Сетевая экономика - Белгород, 2011. – С. 16. ↑
Ступаков Б.А. Анализ сетевых структур в экономике // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 14 (389). С. 29-39. ↑
Рослый И.С., Филиппова Т.В. Сетевая экономика: проблемы и перспективы развития // В сборнике: Экономика России в XXI веке Сборник научных трудов XI Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию экономического образования в Томском политехническом университете. Национальный исследовательский Томский политехнический университет. Томск, 2014. С. 117-121. ↑
Колос Н.В., Гатилова И.Н. Сетевая экономика - Белгород, 2011. – С. 16. ↑
Макаров В.Л. Микроэкономика знаний / В. Л. Макаров, Г. Б. Клейнер. – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 45. ↑
Рослый И.С., Филиппова Т.В. Сетевая экономика: проблемы и перспективы развития // В сборнике: Экономика России в XXI веке Сборник научных трудов XI Международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию экономического образования в Томском политехническом университете. Национальный исследовательский Томский политехнический университет. Томск, 2014. С. 117-121. ↑
Колос Н.В., Гатилова И.Н. Сетевая экономика - Белгород, 2011. – С. 16. ↑
Иванов Д.Л. Сетевая экономика в России // В сборнике: ТРАДИЦИОННАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. Уфа, 2015. С. 153-155. ↑
Брацун Д.А. Сетевая экономика // Электронное учебное пособие для студентов очной и заочной форм обучения / Пермь, 2013. – С. 76. ↑
Колос Н.В., Гатилова И.Н. Сетевая экономика - Белгород, 2011. – С. 16. ↑
Брацун Д.А. Сетевая экономика // Электронное учебное пособие для студентов очной и заочной форм обучения / Пермь, 2013. – С. 77. ↑
Паринов, С. И. Третья форма управления для сетевой экономики / С. И. Паринов. Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 1999. – С. 42. ↑
Ерзнкян, Б. А. Сетевая природа кластерной системы и основные направления формирования кластерной стратегии мезоэкономического развития России / Б. А. Ерзнкян, В. А. Агафонов // Экон. наука соврем. России. 2011. № 1. С. 39–48. ↑
Тютюшев, А. П. Кластеры как инновационные экономические структуры сетевого типа /

А. П. Тютюшев, М. А. Гасанов, Д. Ю. Васечко // Вестн. Томс. гос. пед. ун-та. 2011. № 12. С. 121–127. ↑
Метелева, Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода / Е. Р. Метелева // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 3. С. 69–72. ↑
Метелева, Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода / Е. Р. Метелева // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 3. С. 69–72. ↑
Метелева, Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода / Е. Р. Метелева // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 3. С. 69–72. ↑
Ерзнкян, Б. А. Сетевая природа кластерной системы и основные направления формирования кластерной стратегии мезоэкономического развития России / Б. А. Ерзнкян, В. А. Агафонов // Экон. наука соврем. России. 2011. № 1. С. 39–48. ↑
Ерзнкян, Б. А. Сетевая природа кластерной системы и основные направления формирования кластерной стратегии мезоэкономического развития России / Б. А. Ерзнкян, В. А. Агафонов // Экон. наука соврем. России. 2011. № 1. С. 39–48. ↑
Метелева, Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода / Е. Р. Метелева // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 3. С. 69–72. ↑
Маковеева, В. В. Сетевое взаимодействие — ключевой фактор развития интеграции образования, науки и бизнеса / В. В. Маковеева // Вестн. Томс. гос. ун-та. 2012. № 354. С. 163–166. ↑
Коблова, Ю. А. Эволюция форм организации: от иерархий к сетевым структурам / Ю. А. Коблова // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и о-ве. 2013. № 1 (5). С. 54–59. ↑
Метелева, Е. Р. Разработка теоретико-методологических положений сетевого подхода / Е. Р. Метелева // Изв. Иркут. гос. экон. акад. 2008. № 3. С. 69–72. ↑
Каленская Н.В. Моделирование системы оценки инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности под влиянием институциональной среды // Вестник экономики, права и социологии. – 2013. – № 2. ↑
Светуньков М.Г. Предпринимательские сети как экономическая категория: направления современных исследований // Теория и практика общественного развития. – 2011. – №1. ↑
Старцев, Ю. Н. Сети: состояние и возможности / Ю. Н. Старцев. Челябинск : Энциклопедия, 2011. 304 с. ↑
Каленская Н.В. Моделирование системы оценки инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности под влиянием институциональной среды // Вестник экономики, права и социологии. – 2013. – № 2. ↑
Карев А.В. Сетевые эффекты на современных рынках // Экономика, предпринимательство и право. – 2012. – № 4 (15). – C. 13–17. ↑
Светуньков М.Г. Предпринимательские сети как экономическая категория: направления современных исследований // Теория и практика общественного развития. – 2011. – №1. ↑
Каленская Н.В. Моделирование системы оценки инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности под влиянием институциональной среды // Вестник экономики, права и социологии. – 2013. – № 2. ↑
Карев А.В. Сетевые эффекты на современных рынках // Экономика, предпринимательство и право. – 2012. – № 4 (15). – C. 13–17. ↑
Светуньков М.Г. Предпринимательские сети как экономическая категория: направления современных исследований // Теория и практика общественного развития. – 2011. – №1. ↑
Каленская Н.В. Моделирование системы оценки инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности под влиянием институциональной среды // Вестник экономики, права и социологии. – 2013. – № 2. ↑
8. Бабкин А.В., Новиков А.О. Кластер как субъект экономики: сущность, современное состояние, развитие // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2016. № 1 (235). С. 9-29. ↑
Материалы официального сайта Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Режим доступа: http://www.minpromtorg.permkrai.ru. ↑
Материалы официального сайта Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Режим доступа: http://www.minpromtorg.permkrai.ru. ↑
Новостные материалы сайта инновационного территориального кластера «Технополис «Новый Звездный». Режим доступа: http://novyzvezdny.ru. ↑
Приказ Минэкономразвития России от 04.08.2014 № 478 «О реализации постановления Правительства РФ от 6 марта 2013 г. № 188 «Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров» в 2014 г.». ↑
Куценко Е.С. Экономическая логика формирования, развития и упадка кластеров. Режим доступа: https://www.hse.ru. ↑
Методология управления инновационной деятельностью экономических систем /Алетдинова А.А., Бабкин А.В., Байков Е.А., Беспалько В.А., Грибцова Т.Ю., Глухое В.В. и др. Монография. - СПб.: Изд-во СПбПУ, 2014. - 378с. ↑
Бортник И.М., Земцов СЛ., Иванова О.В., Куценко Е.С., Павлов П.Н., Сорокина А.В. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки/Инновации. 2015. № 7 (201). С. 28. ↑
Третьяк В. П. Кластеры предприятий. – М., 2011 . – 392 с. ↑
Кондрашина О. Н., Третьяк В. П. Состояние процесса кластеризации фирм в России // Отраслевые рынки. 2010. № 5-6 (24). ↑
Смородинская Н., Катуков Д. Кластерный подход в инновационной политике: мировые ориентиры для России // Российский экономический конгресс (РЭК-2013). 18–22 февраля 2013 г. Суздаль. ↑
Акинфеева Е. В. Формирование и развитие региональных кластеров // Альманах, «Наука. Инновации. Образование» вып.7 РИЭПП, Москва, Изд-во Языки славянской культуры. 2008. ↑
Распоряжение Правительства РФ (2008) Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1662-р от 17.11.2008 г. «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года». ↑
Акинфеева Е.В. Формирование и развитие региональных кластеров // Альманах, «Наука. Инновации. Образование» вып.7 РИЭПП, Москва, Изд-во Языки славянской культуры. 2008 ↑
Акинфеева Е.В. Формирование и развитие региональных кластеров // Альманах, «Наука. Инновации. Образование» вып.7 РИЭПП, Москва, Изд-во Языки славянской культуры. 2008 ↑
Кондрашина О.Н., Третьяк В.П. Состояние процесса кластеризации фирм в России // Отраслевые рынки. 2010. № 5-6 (24). ↑
Обзор развития территориально отраслевых кластеров в России. Аналитический центр «МСПБАНК», Москва, 2012 г. ↑
Кондрашина О.Н., Третьяк В.П. Состояние процесса кластеризации фирм в России // Отраслевые рынки. 2010. № 5-6 (24) ↑
Кондрашина О.Н., Третьяк В.П. Состояние процесса кластеризации фирм в России // Отраслевые рынки. 2010. № 5-6 (24) ↑
Смородинская Н., Катуков Д. Кластерный подход в инновационной политике: мировые ориентиры для России // Российский экономический конгресс (РЭК-2013). 18–22 февраля 2013 г. Суздаль. ↑
Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 41-66. ↑
Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 41-66. ↑
Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 41-66. ↑
Голованова С. В., Авдашева С. Б., Кадочников С. М. Межфирменная кооперация: анализ развития кластеров в России // Российский журнал менеджмента. 2010. Т. 8. № 1. С. 41-66. ↑