Роль суда (судьи) в процессе оперативно-розыскной деятельности (Обязанности и права судьи в оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Всеобщность принципа права на судебную защиту и возрастающая потребность в ее осуществлении ставит перед правосудием задачу: создать условия доступности судебной защиты для правового противостояния любым посягательствам на права и свободы гражданина. Достижению этой цели должно быть подчинено совершенствование не только организации правосудия, но и всех иных форм судопроизводства. 

Одним из основных вопросов судебной защиты является развитие судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан. Известно, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это своеобразная, предусмотренная законом, процессуальная деятельность, примыкающая к правосудию. Она осуществляется единоличным судьей в форме судебной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц органов уголовного преследования, ограничивающих права и свободы граждан. 

Судебный  контроль на стадиях возбуждения  и предварительного расследования  уголовных дел, в опреативно-розыскной деятельности призван служить целям создания системы дополнительных средств обеспечения законности производства по уголовным делам. Пределы судебного контроля ограничиваются определенными законом полномочиями суда, наличием у него реальных возможностей в условиях недопустимости проведения судебного следствия, используя которые он в состоянии проверить законность и обоснованность решений и действий, вызывающих возражения участников судопроизводства. 

Объектом  судебного контроля в ходе досудебного  производства могут быть не любые решения и действия, предпринятые соответствующими должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. Судебный контроль следует распространять, прежде всего, на те действия и решения, которые препятствуют началу или продолжению производства по делу и могут иметь своим последствием ограничение права на правосудие, на судебную защиту. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства следовало бы предоставить обвиняемому право использовать процедуру судебного контроля в случае вынесения решения о помещении без его согласия в медицинское учреждение для производства любой экспертизы, наложении ареста на имущество, отстранении от должности, длительности действия такой меры пресечения, как подписка о невыезде. Очевидно, что во всех этих случаях ограничиваются такие конституционные права, как неприкосновенность личности, охрана собственности, право на труд и свободу передвижения. 

Из  всего выше сказанного можно сделать  вывод, что судья в оперативно-розыскной  деятельности играет одну из самых основных форм контроля, который обеспечивает сохранение законности, защиты прав и свобод граждан. В данной контрольной работе я постараюсь рассмотреть и раскрыть тему: «Судья в ОРД».

В процессе проделанной работы будут рассмотрены вопросы: роль судьи в оперативно-розыскной деятельности, его функции, обязанности и права.

Целью данной работы, я считаю раскрыть значение и роль судьи в оперативно-розыскной деятельности. 

Глава 1. Обязанности и права судьи в оперативно-розыскной деятельности

Обязанности, возложенные на судью в оперативно-розыскной деятельности. Обязанности судьи в оперативно-розыскной деятельности состоят в следующем (ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»):

- он не вправе отказать в рассмотрении материалов в случае их представления (ч. 1); должен рассматривать материалы незамедлительно (ч. 1);

- должен вынести мотивированное постановление по своему решению о возможности проведения ОРМ (ч. 4).

Судья, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих ОРД, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, обязан подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне.

При недостаточной обоснованности ходатайства судья может затребовать дополнительные сведения, но не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении этого конституционного права.

Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих ОРМ (см. определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-о); руководители суда создают условия, обеспечивающие защиту сведений, содержащихся в полученных судом оперативно-служебных документах (ч. 7).

Права, предоставленные судье в оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судье для реализации его обязанностей в оперативно-розыскной деятельности предоставлены следующие права:

- разрешить или отказать в проведении ОРМ (ч. 4 ст. 9);

- требовать представления дополнительных материалов, касающихся оснований проведения ОРМ (ч. 3 ст. 9);

- продлить срок действия постановления об ограничении конституционного права лица (ч. 5 ст. 9);

- потребовать от оперативно-розыскного органа предоставить ему оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю (ч. 4 ст. 5);

- обязать оперативно-розыскной орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч. 5 ст. 5).

В п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено следующее положение: «Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение», что соответствует ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Это пока не сделано в отраслевом законодательстве, которое по-прежнему не требует доставления каждого задержанного и арестованного не только к судье, но и даже к прокурору.

К органам, осуществляющим контрольные функции в сфере оперативно-розыскной деятельности, относится также суд. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 9 Закона об оперативно-розыскной деятельности материалы, касающиеся ограничения конституционных прав граждан на проведение оперативно-розыскной деятельностью (прослушивание телефонных переговоров, неприкосновенность жилища и др.), в обязательном порядке рассматривает судья. Несмотря на то, что в ст. 20 Закона об оперативно-розыскной деятельности судебные органы не упоминаются в качестве субъектов, осуществляющих контроль, они являются субъектами государственного (внешнего) контроля. Основания судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью закреплены в ст. 5, 8, 9 и 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам принимать к своему рассмотрению и незамедлительно рассматривать материалы, подтверждающие необходимость ограничения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Эти материалы рассматриваются Верховным Судом РФ, судом республики, краевым, областным и приравненным к ним судами, а также районными (городскими) судами и военными судами. По результатам рассмотрения материалов судом выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или проникновением в жилище либо об отказе в этом.

Можно выделить следующие предметы судебного контроля за ОРД.

1. Рассмотрение материалов об обоснованности ограничения конституционных прав человека и гражданина при проведении ОРМ (ч. 2, 3 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона об ОРД). При этом судья осуществляет:

- проверку материалов о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Правовой базой данной формы судебного контроля является также ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суду предоставлено право вынесения постановления о разрешении проведения данных ОРМ;

- изучение представленных материалов перед тем, как принять решение. Судья уполномочен требовать при необходимости дополнительные материалы. Кроме того, он должен быть уведомлен об уничтожении материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенного на основании судебного решения, в случаях, когда виновность лица, в отношении которого оно было принято, не было доказано в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке за три месяца до уничтожения таких материалов (ч. 5 ст. 5 Закона об ОРД);

- рассмотрение представленных оперативными подразделениями материалов;

- принятие соответствующего решения по рассмотренным материалам ОРД.

При отказе судьи в проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, должностные лица оперативных подразделений вправе обратиться в вышестоящий суд (н. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13). Наделение суда полномочиями по осуществлению такой процедуры создает дополнительную гарантию защиты прав граждан (п. 6 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0).

Право рассмотрения материалов по ОРД законодательством предоставлено судье, имеющему соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

2. Рассмотрение жалоб на оперативно-розыскной орган (ч. 2, 3 ст. 5 Закона об ОРД). Судья вправе истребовать оперативно-служебные документы при проверке жалобы гражданина на незаконность проведения ОРМ. При установлении судьей нарушений должностным лицом оперативно-розыскного органа прав и законных интересов физических и юридических лиц он обязан принять меры по их восстановлению и возмещению причиненного вреда.

3. Последующая проверка законности решений и действий оперативно-розыскного органа и его должностных лиц (ч. 3, 4 ст. 8 Закона об ОРД).

4. Разрешение споров между судьей нижестоящего суда и органом, осуществляющим ОРД, в связи с отказом судьи дать разрешение на проведение ОРД (ч. 6 ст. 9 Закона об ОРД).

Основанием для рассмотрения судьей вопроса о проведении ОРМ является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Поскольку перечень таких руководителей согласно закону устанавливается ведомственными нормативными актами, уполномоченный судья или председатель суда вправе ознакомиться с этими нормативными актами.

К материалам, предоставляемым в суд, предъявляются следующие требования: а) они должны рассматриваться судами первого звена; б) должен соблюдаться порядок, согласно которому за разрешением на осуществление ОРМ следует обращаться прежде всего в суд по месту проведения таких мероприятий (районный суд), где проживает гражданин и находится почтовое учреждение, на котором он получает письма, помещение, из которого ведутся его телефонные переговоры или иные сообщения, и т.д.

Материалы должны быть рассмотрены судьей, в обязанность которого входит принятие данного решения, единолично и незамедлительно в период рабочего времени. Он не вправе без достаточных к тому оснований отложить рассмотрение данного вопроса по существу, если он не занят в судебном процессе. Не исключена возможность рассмотрения представленных материалов дежурным судьей.

Судья вправе:

а) ограничиться исследованием письменных документов;

б) потребовать их разъяснения представителями органа, осуществляющего ОРД;

в) потребовать представления дополнительных материалов.

Если ОРМ проводятся по возбужденному уголовному делу, судье могут быть представлены также материалы уголовно-процессуального производства. Судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение ОРМ лишь на основании поступившего к нему представления руководителя оперативно-розыскного органа, особенно в случаях, если он не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности.

Ограничения судебного контроля заключаются в том, что судья не вправе требовать предоставления сведений:

- о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД;

- лицах, оказывающих данным органам содействие на конфиденциальной основе;

- об организации и о тактике проведения ОРМ.

Решение судьи о разрешении на проведение ОРМ или об отказе в этом оформляется в виде мотивированного постановления. Постановление, заверенное гербовой печатью, выдается представителю органа, возбудившего ходатайство о проведении ОРМ, одновременно с возвращением всех представленных им материалов с отметкой судьи об ознакомлении с ними.

Судья определяет срок действия постановления с учетом исследованных фактических данных и ходатайства, содержащегося в постановлении инициатора проведения мероприятия. Срок не может превышать шесть месяцев со дня вынесения судебного постановления, причем в данном постановлении может быть указан меньший срок его действия. При необходимости руководитель органа, осуществляющего ОРД, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проведения ОРМ. Наряду с другими материалами судье представляется справка о результатах ОРМ, полученных в течение ранее установленного срока. Требование судьи о представлении такой справки является обязательным для инициатора мероприятия.

Течение срока выполнения мероприятия не прерывается ни отсрочкой, ни приостановлением или прекращением его проведения и не зависит от уголовно-процессуальных сроков производства по уголовному делу и принятого по нему решения. Исключение составляет решение о прекращении дела или об оправдании подсудимого за отсутствием события или состава преступления.

Повторное возбуждение перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение конкретного ОРМ после истечения шестимесячного срока допускается в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся фактических данных. Таковыми могут быть сведения о совершении новых преступлений или о лицах, причастных к преступной деятельности, информация о которых появилась по окончании срока действия первоначального разрешения суда.

Постановление об отказе в проведении ОРМ обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому вопросу в вышестоящий суд. Наряду с другими материалами, подтверждающими необходимость и обоснованность проведения мероприятия, должно быть представлено постановление районного суда об отказе в даче разрешения на его проведение.

Закон также предусматривает обязательность уведомления суда (судьи) о проводимом в экстренном порядке мероприятии, ограничивающем конституционные права граждан, в течение 24 часов.

Конкретная форма уведомления в тексте Закона не указана, что допускает возможность устного уведомления, поскольку в течение 48 часов необходимо получить судебное решение, для чего выносится письменное постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД. Если судебное решение в течение 48 часов не будет получено, начатое мероприятие должно быть немедленно прекращено.

В случае если судья отказывает в выдаче разрешения на проведение уже начатого ОРМ (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД), это расценивается как запрет на его дальнейшее продолжение и является признанием неправомерности его начала. При этом постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении мероприятия должно признаваться необоснованным и влечь за собой предусмотренные законодательством меры ответственности в зависимости от наступивших последствий. Результаты, полученные при проведении начатого мероприятия, не будут иметь доказательственного значения.

Глава 2. Инициатива введения института следственных судей и анализ возможных последствий

Президент Российской Федерации Владимир Путин рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 г. изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей. Какова сегодня роль суда в процессе предварительного расследования? 

Если обратиться к истории, то следственные судьи появились впервые во Франции в 1808 г. с принятием Кодекса Наполеона. 

Россия охотно переняла французскую модель в результате Судебной реформы 1864 г., и следственные судьи или судебные следователи просуществовали до конца Российской империи и продолжали функционировать даже с приходом большевиков к власти в 1917 г. 

Изначально судебные следователи были независимы от прокуратуры, однако с передачей следственного аппарата в ведение прокуратуры институт следственных судей в 1928 г. прекратил свое существование. 

Следственные судьи с теми или иными особенностями существуют в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии, Германии. Этот институт на постсоветском пространстве действует в Латвии, Литве, Молдове, Казахстане. 

Суд в процессе предварительного расследования сегодня. Если у следователя (дознавателя) возникает необходимость в производстве процессуальных действий, нарушающих конституционные права и свободы граждан, он обращается за разрешением в суд (при заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей, о производстве обыска, о наложении ареста на имущество, об отстранении от должности и т.д.). 

Если сторона защиты полагает, что действиями должностных лиц следствия или прокурора причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам, то она обращается в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с соответствующей жалобой. 

Иными словами, обе стороны – защита и обвинение – в ходе досудебного производства вправе обратиться в суд для реализации своих процессуальных задач и интересов. 

Кроме этого, в суд может обратиться и так называемый орган дознания (п. 1, ч. 1, ст. 40 УПК РФ) в лице своих оперативных работников с вопросом о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Наиболее распространенные из них – это проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (аналог обыска), прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых и телеграфных и иных сообщений. 

Как известно, разрешение на проведение данных оперативных мероприятий получается не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В настоящее время тех судей, которые ранее рассматривали различные вопросы досудебного производства, предлагается именовать следственными судьями, определив новый круг их процессуальных полномочий и порядок их осуществления. 

При этом следственные судьи не будут рассматривать уголовные дела по существу, а будут заниматься исключительно вопросами, связанными с предварительным расследованием. 

Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин считает необходимым внедрение института следственных судей, заявив: «На наш взгляд, это позволит продвинуться в решении системных проблем, по которым граждане либо суды регулярно направляют обращения в КС». 

Более подробно Зорькин изложил свою позицию в докладе по «комплексному совершенствованию судебной системы», предусматривая создание института следственных судей, которые принимали бы решения об избрании меры пресечения, рассматривали жалобы и ходатайства сторон на стадии предварительного следствия, в целом осуществляли судебный контроль за расследованием уголовных дел. «В ситуациях, когда один и тот же судья в уголовном процессе и производит судебный контроль за следствием, и выносит решения по тому же делу в судебном заседании, не могут не возникать сомнения в независимости и беспристрастности юридического результата», – объяснил Зорькин необходимость этой реформы, которая повысит эффективность судебного контроля за следствием и объективность судебного разбирательства, «поможет разорвать «обвинительную связку» между следствием и судом и заодно, хотя бы отчасти, преодолеть тот «обвинительный уклон» в отечественном правосудии». 

Экс-судья Конституционного Суда РФ Тамара Морщакова поддержала предлагаемую идею и заявила, что России этот институт не чужд – аналог ранее существовал, и почему бы его не восстановить. 

Очевидно, что Президент РФ В.В. Путин, желая внедрить судебных следователей в правосудие, озабочен возросшим обвинительным уклоном и слабой защитой судами интересов граждан в ходе досудебного производства. 

В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 г. Президент России заявил: «Мы не в первый раз говорим о необходимости новых подходов в работе надзорных, контрольных, правоохранительных органов, но изменения происходят очень медленно. По-прежнему доминирует обвинительный уклон: вместо того чтобы пресекать отдельные нарушения, закрывают дорогу, создают проблемы тысячам законопослушных, инициативных граждан». 

Обоснованность позиции В.В. Путина об обвинительном уклоне подтверждается результатами работы судей на стадии досудебного производства. 

В среднем по стране удовлетворяются 9 из 10 ходатайств следователей о заключении под стражу. Как признала председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, московские суды удовлетворяют 94,5% ходатайств следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В первом полугодии 2014 г. в Ставропольском крае количество жалоб граждан и их адвокатов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, было равно 1119, удовлетворено 120 жалоб, что составляет всего 10,7% от числа поданных жалоб. Для сравнения – в 2013 г. подано 2517 жалоб, из них удовлетворено только 274, что составляет 10,8%. 

2.1. Анализ судебной практики использования результатов оперативно-розыскной деятельности судами общей юрисдикции

В зависимости от особенностей отражения в результатах оперативно-технического мероприятия фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное судопроизводство и использоваться в доказывании согласно различным процессуальным режимам. Поэтому, вопросы, которые рассматриваются в судах предопределяют изменения, происходящие в законодательстве и представляют определенный научный интерес. Проведем анализ некоторых решений судов общей юрисдикции относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, рассмотрим проверку законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые вызывают процесс по оспариванию законности и обоснованности их проведения.

Так, Ф.А.О. обратился в суд заявлением о признании необоснованным и незаконным распоряжения и.о. начальника УМВД России по Томской области К.М.В. от 26.01.2012 года № 7 о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Кроме того, просил признать незаконным изъятие 28 телефонных аппаратов, процессора и документов в торговом отделе «Мобил Сервис», а также обязать УМВД России по Томской области возвратить все изъятое имущество.

В обоснование заявления Ф.А.О. указывал, что рассматриваемое распоряжение является незаконным, так как в нем не указаны поводы и основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия. Кроме того, изъятие имущества и документов проведено незаконно, поскольку сотрудниками полиции нарушены требования приказа МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года, а именно были изъяты мобильные телефоны не имеющие товарных знаков «NOKIA» и «VERTU» (далее «Нокиа» и «Верту») и признаков контрафактности, один из понятых носит фамилию Никитин (аналогичную фамилии сотрудника полиции проводившего оперативно - розыскное мероприятие), а соответственно может быть заинтересован в исходе дела.

Указывает также, что в протоколе изъятия отсутствует время окончания мероприятия, его участники не были заранее предупреждены о применении при производстве изъятия технических средств, в частности видеосъемки, присутствующим не были разъяснены права и обязанности, с изъятых документов не были сделаны копии, а также не была предоставлена возможность изготовить копию информации находящейся на изъятом электронном носителе, результаты оперативно - розыскного мероприятия не были зарегистрированы в КУСП.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Заявление Ф.А.О. подлежит рассмотрению судом в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку заявление не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, так как оперативно - розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции не на основании поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания и не в рамках возбужденного уголовного дела.

Оспариваемые действия совершены сотрудниками полиции в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при недостаточности данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

То есть, оспариваемые действия не связаны с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в рамках уголовно - процессуального законодательства.

Из материалов дела, пояснений сотрудников полиции, а также самого распоряжения № 7 от 26.01.2012 года усматривается, что основанием для проведения обследования была информация о возможной организации ИП Ф.А.О. торгового предприятия «Мобил Сервис» по реализации контрафактных сотовых телефонов под обозначениями с товарными знаком, не имея права на использование указанного товарного знака. Изъятию, соответственно, согласно распоряжения, подлежали также лишь сотовые телефоны под обозначениями с товарным знаком.

Доводы сотрудников полиции о том, что они имели право на изъятие сотовых телефонов других марок на основании прав предоставленных им Законами РФ «О полиции» и «Об оперативно - розыскной деятельности» не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство действительно в принципе предоставляет сотрудникам полиции право на изъятие имущества и документов, но с соблюдением при этом установленной процедуры, которая в данном случае, по мнению суда, в этой части была нарушена. Из материалов дела и пояснений Н.Д.А. и П.С. усматривается, что все сотовые телефоны, изъятые 27.01.2012 года у ИП Ф. А.О. переданы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России «Приморский».

По состоянию, на момент рассмотрения дела какого-либо решения по данным материалам не принято, проверка продлена до 30.04.2012 года. На основании вышеизложенного, заявленные требования в части признания незаконным изъятия телефонных аппаратов, не имеющих товарных знаков в ходе оперативно-розыскного мероприятия проведенного 27 января 2012 года в помещении торгового предприятия подлежат удовлетворению.

Так как вышеуказанные телефонные аппараты не находятся в распоряжении УМВД России по Томской области и были переданы в установленном законом порядке самостоятельному юридическому лицу - ОМВД России «Приморский», суд полагает возможным обязать данное заинтересованное лицо возвратить ИП Ф. А.О. телефонные аппараты, не имеющие товарных знаков, изъятые в ходе гласного оперативно - розыскного мероприятия проведенного 27 января 2012 года в помещении торгового предприятия «Мобил Сервис». Другой аналогичный пример. ООО «К.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия, признании незаконными действия сотрудников полиции.

В обоснование своих требований заявитель указал на незаконность изъятия документов без соблюдения требований УПК РФ, относящихся к деятельности учреждения, незаконность удержания этих документов. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе представителя ООО «Э.», ООО «Р.», ЗАО «А.», ООО «К.» Д.Н. М. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области полковником полиции К.О.А. изданы распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия- обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Основанием для издания данных распоряжений явилось письмо из ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска об оказании содействия, что подтверждается представленным письмом за подписью исполняющего обязанности руководителя ИФНС А.Г.В. и адресованное начальнику полиции ГУ МВД по Иркутской области К.А.Е. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками полиции были составлены протоколы обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств, других объектов, документов и предметов, при этом также составлен протокол об изъятии документов (копий) ООО «Э.».

Приказом МВД России от 30 марта 2010г. №249 утвержден перечень должностных лиц ОВД, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласных оперативно розыскных мероприятий в данный перечень входит и должность заместителя начальника полиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые распоряжения изданы уполномоченным лицом, форма распоряжения соответствует требованиям установленные инструкцией, основания для признания их незаконными отсутствуют.

По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками органов внутренних дел были составлены протоколы проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также протокол изъятия документов ООО «Э.»., т.е в установленный пятидневный срок, бухгалтером ООО «Э.» получена часть изъятых документов, о чем составлена расписка. Судом установлено, что часть изъятых документов возвращена, остальные документы не возвращены по той причине, что в настоящее время проводится проверка. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования о возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области в лице межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Э.», ООО «Р.», ЗАО «А.», ООО «К.» путем возврата изъятых документов, указанных в описи изъятых документов и невозвращенных документов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителями действия сотрудников ОРЧ №8(ЭБ) были осуществлены указанными лицами в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного Закона, то есть в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, их действиями права, свободы и законные интересы заявителей не нарушались, препятствия к осуществлению их прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителей не возлагалась, незаконно к ответственности они не привлекались.

Утверждение о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства для разрешения заявленных требований об оспаривании действий должностного лица в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрим судебную практику использования присвоения псевдонима для проведения ОРМ, которая, по-нашему мнению, не является нарушением закона, а наоборот способствует раскрытию преступления. Чаще всего, лицо, оказывающее конфиденциальное содействие оперативным работникам - псевдоним, выступает по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Правильно и законно проведенные мероприятие не могут повлечь отмену приговора.

Так, одним из доказательств вины подсудимого по уголовному делу в отношении Б.А.А. явились показаниям, оглашенные в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «И», из которых следовало, что протяжении нескольких месяцев он был знаком с Б.А.А., который имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, а именно употребляет наркотическое средство, а так же за денежные средства продает наркотическое средство. 27 ноября 2015 года в дневное время, он добровольно обратился в ОМВД России и пояснил, что может оказать содействие в документировании преступной деятельности Б.А.А., занимающегося сбытом наркотического средства, такого как марихуана и выступить в ОРМ в роли «покупателя» наркотического средства.

В связи с этим, он избрал себе псевдоним «И. « Так же он пояснил, что договорился с Б.А.А. о встрече 27 ноября 2015 года около 12 часов 30 минут, в ходе которой он приобретет у Б.А.А. наркотическое средство - марихуана за денежные средства в сумме 800 рублей… Подводя итог, необходимо отметить, что в большинстве случаев суды положительно относятся к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, однако оперативные сотрудники в некоторых случаях допускают ошибки, что в дальнейшем влечет признание доказательств недопустимыми. Практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в деятельности судов общей юрисдикции отвечает современным потребностям борьбы с преступностью.

Заключение

ОРД - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об ОРД», в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни, здоровья, прав свобод человека и гражданина, собственности, o6eспечения безопасности общества и государства с преступных посягательств.

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из важных является предписание, предусматривающее использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ч. ч.1, 2 ст.11). Его реализация предполагает представление таких результатов органу дознания, следователю или в суд в порядке, предусмотренном законом и ведомственными нормативными актами (ч.3 ст.11 Закона).

В отличие от этого суд в уголовном процессе выполняет специфическую функцию-осуществление судебной власти. Предметом исследования в суде первой инстанции являются доказательства, собранные на стадии предварительного расследования. Судебное следствие осуществляется посредством судебных действий, успешное производство которых не связано с использованием результатов ОРД.

В рассматриваемом вопросе определяющим должно стать положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, осуществляющих ОРД, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел несовместимо с принципами отправления правосудия, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется, что результатами ОРД должны пользоваться только те государственные органы и должностные лица, которые в уголовном процессе осуществляют функцию уголовного преследования.

После определения относимости и значимости для уголовного судопроизводства конкретных оперативно-служебных документов, переданных оперативным подразделением органу дознания, следователю, прокурору или в суд, они могут быть приобщены к уголовному делу.

К результатам ОРД важно предъявить, что использование их в интересах уголовного судопроизводства не приводило к разглашению той части этой деятельности, которая составляет государственную тайну.

В числе доказательств, которые могут быть сформированы на основе представленных органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, не указаны такие виды доказательств, как показания обвиняемого и подозреваемого, а также протоколы следственных действий. Результаты ОРД могут быть использованы в качестве оснований для производства обыска, выемки, освидетельствования и задержания подозреваемого в совершении преступления, в ходе которых возникают соответствующие протоколы-доказательства (обыска, выемки и др.).

Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие способствует получению такого уголовно-процессуального доказательства, как заключение эксперта. Этот вид доказательств может быть получен только при наличии тех условий и предпосылок, которые обнаруживаются в ходе производства по уголовному делу.

Не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, представлять результаты ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно (п. 20). Однако следует учитывать, что при формулировании задачи ОРД по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не указывается на их преступный характер. Поэтому трудно представить действия органа дознания, следователя или суда, получивших оперативно-розыскную информацию об этих действиях или событиях. Поскольку в подобных случаях нет данных о признаках преступлений, то уголовно-процессуальные способы реагирования со стороны органа дознания, следователя или суда исключаются. Применение каких-то иных способов в их компетенцию не входит. В связи с этим было бы целесообразно соответствующие результаты ОРД направлять непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит реагирование на такого рода информацию.

Результаты ОРД во многих случаях являются основаниями для возбуждения уголовного дела и производства следственных действий. Как свидетельствует практика, наиболее сложные преступления (совершаемые организованными преступными группировками, связанные с коррупцией и др.) невозможно раскрыть посредством только следственных действий.

Список использованных источников

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. – №249.

2. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) // Российская газета от 18 августа 1995 г. – №160.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. №18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4) // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – №3.

4. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ. Научно-практическая конференция «Правовая и криминалистическая оценки нового УПК РФ» // Государство и право. – 2002. – №10. – С. 113.

5. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://advokatsidorov.ru/ispolzovanie-rezultatov-ord.html (дата обращения: 10.05.2017).

6. Алферов В.Ю., Ильиных В.Л., Федюнин А.Е. Оперативно-розыскная деятельность. Учебно-справочное пособие/ В.Ю. Алферов, В.Л. Ильиных, А.Е. Федюнин: - М.: Приор, 2002.

6. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность/ В.И. Басков. - М.: Бек, 2003.

7. Блинов Ю.С. , Вагин О.А. , Вандышев А.С. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник/ Ю.С. Блинов, О.А. Вагин, А.С. Вандышев: - М.: Инфра, 2008.

8. Виниченко И.А., Захарцев С.И., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / Под ред.В.П. Сальникова. - СПб., 2004.

9. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. Пособие/ Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н. В Луговец, М.В. Лямин: - М.: Приор-издат, 2005.

10. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. Пособие/ А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Н.П. Царева, С.А. Зайцева, Л.М. Зейналова: - 2-е изд. - М., 2004.

11. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности2/ Ю.П. Дубягин, О.П. Дубягина, Е.А. Михайлычев: - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

12. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность/ А.С. Овчинский: - М.: ИНФРА-М, 2002.

13. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. - М.: ИНФРА-М, 2002.