Реорганизация юридических лиц

Содержание:

Введение

Развитие цивилистической науки неизбежно связано с развитием гражданских правоотношений. Среди устоявшихся и признанных отношений гражданско-правового характера существуют правовые связи, изучение которых необходимо для совершенствования как самой науки, так и законодательства.

Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью научного познания реорганизации как особого явления в системе гражданского права в период становления его полноценным гражданско-правовым институтом. На основе развивающихся экономических отношений складываются определенные гражданско-правовые институты, неизбежно ведущие к необходимости научного обоснования существования правового явления реорганизации и уяснения его значения в гражданском обороте. Проблемы теоретического и практического характера, возникающие в процессе реорганизации, сегодня находятся под пристальным вниманием законодателя и научного сообщества и нуждаются в комплексном изучении.

В условиях формирования современного правового государства и рыночной экономики институт реорганизации в числе иных призван обеспечить право субъектов гражданско-правовых отношений на свободу предпринимательства, объединение лиц и имущества для совместной экономической деятельности. В то время как мировой экономический кризис неизбежно приводит к ухудшению производственной и инвестиционной активности субъектов отдельных отраслей экономики, высокий уровень законодательной регламентации позволит более эффективно использовать процедуру реорганизации для позитивного перераспределения ресурсов, реструктуризации организаций. Процессы, способствующие «оживлению» бизнеса, созданию новых успешных компаний на основе существующих, необходимы для модернизации российской экономики в целом, развития национального производства и повышения инвестиционной привлекательности отечественных компаний. Возможность ведения бизнеса должна характеризоваться доступностью использования законодательно определенных форм его организации и гарантированностью защиты прав участников гражданского оборота.

Реорганизация представляет важное правовое действие не только для самого юридического лица, но и для иных субъектов права, связанных с реорганизуемым лицом, способное существенно повлиять на их корпоративное и имущественное положение. Обеспечение баланса интересов многочисленного состава лиц, участвующих в реорганизации, является одной из задач законодателя. Сложность в ее реализации состоит, прежде всего, в различии и противоречии интересов.

В то же время масштабность применения юридическими лицами реорганизации в противозаконных целях ведет к нарушению прав, парализует институт собственности, а также отечественную систему банковского кредитования, играющую важную роль в преодолении кризисных явлений.

Отсутствие долгое время критериев признания действий по реорганизации незаконными порождало отсутствие четкого, законодательно урегулированного порядка решения проблем, связанных с реорганизацией, преследующей заведомо неправомерные цели.

Гражданское законодательство никогда не отличалось наличием упорядоченной системы правового регулирования института реорганизации. Регулирование ограничивалось отдельными несодержательными статьями. В действительности отставание гражданско-правовых норм от складывающихся в гражданском обороте отношений, не находящих соответствующего им оформления в праве, вызывало необходимость поиска тех правовых форм и понятий, в которые необходимо эти отношения облечь.

По мере возрастания проблем применения существующей законодательной конструкции рос к ней интерес практиков, ученых и законодателя.

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с реорганизацией юридических лиц, демонстрирует разногласие в толковании сущности данного института. Не выработан единый подход к реорганизации и в науке. Трудности, возникающие в процессе регулирования реорганизации, привели к верному убеждению в необходимости генерализации основных норм о реорганизации в ГК РФ, совершенствовании их путем более детальной регламентации. На протяжении последних нескольких лет велась работа по подготовке новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вокруг которых развязались серьезные научные дискуссии. Работа законодателя над совершенствованием норм о юридических лицах, увенчавшаяся принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», заслуживает положительной оценки и свидетельствует о необходимости новых исследований. Приветствуется также увеличение количества норм, посвященных институту реорганизации (в том числе охранительного характера), в обновленной редакции ГК РФ.

Актуальность выбранной темы исследования определяется потребностью науки гражданского права в формировании единого подхода к институту реорганизации юридического лица, необходимостью глубокого теоретического осмысления новых норм гражданского законодательства о реорганизации, а также выработки эффективных механизмов реализации защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений.

Существовавшая до недавнего времени недостаточность гражданско-правовых норм о реорганизации привела к повышенному вниманию к ней научного сообщества. Нормы о реорганизации юридического лица стали довольно популярны в научных исследованиях и являются предметом значительного числа трудов современных ученых-цивилистов. Теоретические и практические проблемы реорганизации юридического лица доктринально исследованы в современных монографических исследованиях А.В. Габова,^[1] П.А. Маркова,^[2] А.В. Качаловой^[3]и др.

Целью настоящего исследования является изучение сущности реорганизации через систему правоотношений, постановка и разрешение теоретических и практических проблем реорганизационных правоотношений, анализ гражданско-правовых норм о реорганизации для дальнейшего совершенствования основ правильной политики гражданского права, а также в теоретическом обосновании реорганизации как гражданско-правового института.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

1. Анализ и обоснование института реорганизации юридического лица определенной системой правоотношений, отвечающего социально-экономическим потребностям общества;
2. Анализ научных положений и категорий, используемых в реорганизационных отношениях, позволяющих установить их соответствие законодательному воплощению норм о реорганизации;
3. Установление сущности и цели реорганизационных правоотношений;
4. Выявления свойств и закономерностей развития института реорганизации, влияние изменений гражданского законодательства на научное представление существа реорганизации;
5. Изучение содержания и практики применения действующего гражданского законодательствана основе полученных знаний о реорганизации как гражданско-правового института;
6. Оценка действующего правового регулирования реорганизационных отношений, выявление недостатков и формирование предложений по совершенствованию законодательства, отвечающих интересам всех участвующих в ней лиц и способствующих развитию экономических отношений.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при реорганизации юридических лиц и иные, непосредственно связанные с ней, гражданско-правовые отношения.

Предмет исследования составляют нормы российского законодательства, регулирующие реорганизацию и смежные с ней институты, судебная практика, а также научные цивилистические воззрения.

Теоретическую основу работы составляют исследования таких ученых как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.А. Белов, А.В. Габов, О.С. Иоффе, Р. Йеринг, М.И. Кулагин, Д.В. Ломакин, А.А. Маковская, П.А. Марков, Ф.К. фон. Савиньи, Д.И. Степанов, Б.Б. Черепахин и др.

Актуальные проблемы реорганизации юридических лиц освещены в диссертационных исследованиях О.И. Агаповой, Е.В. Аксеновой, Д.В. Жданова, А.В. Качаловой, А.А. Карлина, А.В. Коровайко, П.А. Маркова, Е.В. Рудяк, М.В. Телюкинойи др., которые также использованы в настоящей работе.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Правовая природа реорганизации

1.1. Сущность реорганизации

Изучение правовой природы реорганизации учеными чаще всего сводится к познанию этого явления через категорию сделки или совокупности юридических фактов, в процессе которых она осуществляется. В основу настоящей работы положено исследование реорганизации как гражданско-правового института через фундаментальную категорию права −правового отношения, отражающего содержание, цели и юридическое значение взаимосвязейучаствующихв правоотношениилиц. Изучение правовой действительности через призму сущности правоотношения позволит более верно совершенствовать систему средств и способов правового регулирования.

Исследуя природу реорганизации, авторы в своих теоретических воззрениях указываютна отсутствие законодательного закрепления определения понятия реорганизации.^[4] Представляется, что в этом нет необходимости. Из выводов соответствующих авторовостается неясным, какой же пробел восполнит наличие законодательного закрепления определения реорганизации. Необходимо раскрыть понятие реорганизации необходимо для изучения этого явления, но в рамках науки, а не законодательства. Тем более объединять различные формы пусть и одного процесса в единое законодательное определение видится не совсем корректными, будет являться лишь поводом для жарких научных дискуссий. Законодательное закрепление определения реорганизации не сможет изменить эти процессы. Бессмысленным кажутся изыскания общего законодательного определения явления, которое само по себе содержит противоречие его форм. Тем более что законодательство не содержит и определений создания юридического лица и его ликвидации. Нормативная регламентация определения реорганизации – трудновыполнимая задача для законодателя. Не случайно и Концепция развития гражданского законодательства^[5], и предложенные Проектом ГК изменения, посвященные нормам о реорганизации, и последние поправки в главу 4 ГК РФ не содержат определения понятия реорганизации. Ценность терминологической целесообразности проявляется в ее взаимосвязи с практической значимостью в решении тех или иных проблем науки и реально существующих правовых отношений. Наличие определения реорганизации в законе вряд ли решит какую-либо из возникающих в ходе проведения реорганизации проблем.

Для верного осмысления сущности реорганизации следует выявить цель и объект правоотношения. Точный ответ на вопрос о том, что есть объект правоотношения, −еще один шаг для приближения науки гражданского права к созданию общей непротиворечивой конструкции правоотношения, а, следовательно, и к правильному пониманию структуры этого явления и логической связи между его элементами.^[6]

Любое волевое действие начинается с побуждающих его факторов, целей. В литературе устоялось мнение, что причины принятия решения о реорганизации не имеют юридического значения.^[7]Очевидно, цель проведения реорганизации неразрывно связана с объектом правоотношения, и в этой связи не стоит умалять значения цели и интереса, которые являются мотивами в действии субъекта права и должны учитываться при правовой оценке характера, сущности действия, равно как и для фактического правового признания этого действия.

«Одно из двух: или причина есть движущая сила вселенной, или цель. По моему убеждению – это есть цель. Цель в состоянии из себя произвести закон причинности, но закон причинности не в состоянии из себя создать цель».^[8]

ГК РФ не прописывает цель как характеризующий или обязательный признак реорганизации, равно как и не обозначает ее. При изучении отдельных нормативных актов, типовых договоров мы можем уяснить ее. Так, в Указе Президента РФ ореорганизации ОАО «Ростелеком» от 24.03.2012^[9] в качестве целиреорганизацииуказывается совершенствованиетелекоммуникационных технологий и развитиеотрасли связи в РФ; в договорах о слиянии в качестве целей, как правило, указывается достижение эффективных результатов деятельности и повышения конкурентоспособности и прибыли. Встречаются точки зрения, согласно которымреорганизация рассматриваетсякак процесс, направленный на обеспечение универсального правопреемства.^[10]

В юридической литературепорой уделяется излишнее внимание цели проведения реорганизации. Так, высказываются мнения, что взаконодательстве должно быть предусмотрено, что исполнительный орган коммерческой организации (для хозяйственных товариществ это может быть участник, поставивший вопрос о реорганизации на решение участников товарищества) должен подготовить письменное обоснование реорганизации, содержащее подробное объяснение условий договора о слиянии (присоединении) или решения о разделении (выделении), их юридическое и экономическое обоснование, в том числе обоснование соотношения обмена акций (долей, паев), а также описание последствий реорганизации для участников.^[11]

На наш взгляд, выявление целей реорганизации с правовой точки зрения имеет значение в двух аспектах:

1. Цели как субъективного элемента при квалификации законности действия управомоченных (ответственных) за проведение реорганизации лиц, при решении вопроса о незаконности реорганизации, проведении ее в противоправных целях, злонамеренно;

2. Цели как правового результата, на который направлена реорганизация.

Законодательное закрепление требования подготовки документа, описывающего целесообразность реорганизации, видится излишним. Вполне достаточно для осведомления всех участников включить цели проведения реорганизации в текст решения о реорганизации.

В основу определения реорганизации ученымиставятся те или иные ее признаки, определяемые ими в качестве сущностных, как то: процесс перемены лиц,^[12] прекращение юридического лица,^[13] сделка,^[14] правопреемство^[15], способ возникновения права собственности^[16] и др., что говорит об отсутствии единого подхода к пониманию реорганизации. Некоторые авторы и вовсе не приходят к определенному выводу. Реорганизация юридических лиц, − пишет И.В. Зыкова, −представляет собой сложный правовой институт, который не может быть охарактеризован ни как сделка, ни как процесс отчуждения имущественного комплекса, ни как прекращение юридического лица.^[17]

Несмотря на отсутствие исследований объекта правоотношения в работах, посвященных изучению реорганизации юридического лица, из предложенных учеными определений можно сделать вывод о том, что в качестве объекта правоотношения рассматривается тот результат, на который нацелена реорганизация: его прекращение, процесс перемены лиц, правопреемство и др.

Ввиду специфичности правовой природы самого субъекта права, подвергающегося реорганизации, в работах ученых поднимался вопрос о смешениив одном правовом действии субъекта и объекта права.

В своем диссертационном исследовании А.В. Каравайко пишет: «Находящиеся в процессе реорганизации лица с момента принятия ихучастниками соответствующего решения воспринимаются скорее уже как объекты (имеется в виду пока еще формально принадлежащий им имущественный комплекс), а не субъекты правоотношений».^[18]Из выводов исследователя следует, что действительными субъектами реорганизационных отношений являются участники, которые реально принимают решение и утверждают учредительные документы вновь образуемых юридических лиц, что реорганизация преследует удовлетворение субъективных целей именно участников, иногда отличных от целей реорганизуемого субъекта, поскольку вряд ли уместно говорить об интересе реорганизуемого юридического лица в проведении процедуры, влекущей прекращение его существования. Так, А.В. Коровайко в качестве субъектов правоотношений рассматривает участников, а в качестве объекта – реорганизуемые юридические лица (как имущественные комплексы). И если имущественный комплекс рассматривать в качестве объекта отношений, возникающих в процессе реорганизации, то неуместно говорить о смешении понятий субъекта и объекта, поскольку по логике ученого целью будет являться правопреемство (а не изменение субъектного состава существующих гражданских правоотношений, как заявляется им во вводной части работы).^[19]

Как уже отмечалось, зачастую учеными реорганизация рассматривается в качестве сделки. Основаниями такого толкования являются, в том числе применение по аналогии к договору о слиянии (присоединении) норм о сделках и судебная практика о признании реорганизации недействительной. В противовес данному подходу можно согласиться с мнением В.А. Белова о том, что гражданское право рассматривает сделку как одно (единое) и к тому же одномоментное действие, тогда как реорганизация представляет собой не одно, а ряд юридически значимых действий, причем совершение некоторых из нихсоединено с собственными самостоятельными гражданско-правовыми последствиями (например, заключение договора о присоединении или слиянии), в то время как другие действия (например, составление передаточного акта или разделительного баланса) сами по себе гражданско-правовых последствий не влекут.^[20] Правовая природа договора о слиянии (присоединении) связана с природой юридического лица, любой волевой акт которого облекается в решение. Само по себе решение органа юридического лица либо его участников (акционеров) не порождает никаких обязательств (к примеру, на основании решения общего собрания учредителей общества о заключении кредитной сделки с банком, последний не может понудить юридическое лицо к ее заключению). Решение является выражением и подтверждением воли юридического лица, представляя собой регулятор его деятельности. Оно является основанием для совершения лицом юридически (экономически) значимых действий. И в качестве основания действия (в случае нарушения им прав) может быть признано судом недействительным (ст.12 ГК РФ). Договор о слиянии (присоединении) есть общий акт, в котором консолидированы решения участвующих в реорганизации лиц. При этом любой из участников реорганизации вправе отказаться от реорганизации, без каких бы то ни было последствий для себя, путем принятия соответствующего решения. Данную точку зрения подтверждает и судебная практика.^[21]

Однойиз сущностных характеристик реорганизации ученые практически единогласно называют универсальность правопреемства.

Правовая конструкция правопреемства интересовала юристов на протяжении многих лет. Исследования данной темы можно найти в работах таких известных правоведов, как Б.Б. Черепахин,^[22] М.М. Агарков^[23], О.С. Иоффе,^[24] так и современных ученых-юристов − В.А. Белова,^[25]В.П. Емельянцева,^[26]Д.И. Степанова^[27] и др.

Вместе с тем можно согласиться с А.А. Карлиным и рядом иных авторов в том, что правопреемство при реорганизации не всегда универсальное. Поихмнению, при выработке определения реорганизации нельзя применять признак универсальности правопреемства как характеризующий, поскольку при реорганизации в форме выделения возможно как универсальное, так и сингулярное правопреемство.^[28]

Подобную точку зрения можно найти и в работах А.В. Габова. Так, в статье «Законодательство о ликвидации в свете проекта изменений в ГК РФ» он отмечает: «…универсального правопреемства – в том виде, в котором его понимает ГК РФ применительно к реорганизации, −просто нет».^[29]

Д.И. Степанов считает, что буквальное толкование п. 1 ст. 59 ГК РФ и соответствующих статей специальных законов позволяет прийти к неправильному, по его мнению, выводу, что при реорганизации в форме выделения допускается не просто сингулярное, а чисто сингулярное правопреемство.^[30] При этом, отрицая возможность такого толкования, онотмечает, что при данном видеправопреемствак созданному в результате выделения юридическому лицу перейдут обязательства, содержание которых будет сводиться лишь к правам требования. Выводы основаны на мнении о невозможности перехода совокупности прав и обязанностей в порядке сингулярного правопреемстваи переходе при таком правопреемствелишь прав требований. Ученый считает, что правопреемство при выделении характеризуется универсальным характером, оно осуществляется между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, созданными в результате ее проведения, включая саму реорганизованную в форме выделения организацию.^[31] Такой подход кажется неверным, поскольку переход прав, независимо от объема, между одним и тем же лицом, пусть и модифицированным (реорганизованным), невозможен. Главным условием универсального правопреемства является прекращение (смерть) правообладателя. Об этом пишет Б.Б. Черепахин, признавая универсальность правопреемства при реорганизации, он при этом связывает универсальность с фактом прекращения юридического лица путем реорганизации.^[32] Своеобразное мнение по данному вопросу у Е.В. Рудяк, которая считает, что при реорганизации в форме выделения происходит универсальное правопреемство, которое на стадии фактической передачи прав и обязанностей трансформируется в сингулярное правопреемство.^[33]

О невозможности универсального перехода прав при реорганизации в форме выделения к реорганизованному лицутакже свидетельствует и судебно-арбитражная практика. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2007№15052/07установлено, что, если из разделительного баланса не удается установить, перешло ли к выделившемуся юридическому лицу конкретное право, то оно должно считаться принадлежащим тому юридическому лицу, из которого производилось выделение.^[34] То есть выводы суда свидетельствуют не о необходимости оформления перехода прав, а о констатации их существующейпринадлежности.

Универсальное правопреемство, пишет В.П. Емельянцев, представляется следствием реорганизации. По смыслу действующего законодательства оно возникает тогда, когда реорганизация уже состоялась, т.е. является завершенной. Де-факто универсального правопреемства может и не быть.^[35] Таким образом, ученый говорит не о правовой возможности иного, нежели универсального, правопреемства, а о нарушении требований по переходу имущества в порядке универсального правопреемства.

При анализе норм о реорганизации и многочисленных выводов их научного толкования, верным будет говорить об общем правиле универсальности правопреемства при реорганизации. Исключением является реорганизация в форме выделения, при которой происходит частичная передача прав и обязанностей реорганизуемого общества, поскольку последнее продолжает действовать.

Зачастую встает вопрос о моменте перехода прав в порядке правопреемства. Анализируя ст.ст.49, 58 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», можно сделать вывод, что правопреемство возникает одновременно с ликвидацией прежних и регистрацией вновь возникших юридических лиц. Поскольку правообладателем может являться лишь право субъектное лицо, то момент перехода прав следует связывать с моментом возникновения новогоюридического лица, к которому переходит тот или иной объем прав и обязанностей. Акцент делается именно на одновременности (одномоментной) перехода прав, поскольку, как юридическое лицо не может существовать и быть зарегистрированным без имущества, так и имущество, переходящее в порядке универсального правопреемства, не может принадлежать незарегистрированному лицу. Однако в состав имущества реорганизуемого юридического лица может входить и недвижимое имущество, момент перехода права, собственности которого не так очевиден. В данном случае наблюдается разрыв во времени, связанныйс невозможностью распоряжаться имуществом с момента фактического прав обладания (с момента государственной регистрации юридического лица) до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Данный пробел восполнило совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 11 которого указано, что, если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Учеными выявлялись задачи, которые необходимо разрешать при регулировании правопреемства. Профессор Б.Б. Черепахин говорит о том, что задача гражданского регулирования при универсальном правопреемстве в случае реорганизации юридических лиц сводится к необходимости:

• увязать переход всей совокупности прав и обязанностей с переходом деятельности преобразованного юридического лица к его правопреемнику;
• распределить эти обязанности и ответственность за их нарушение между несколькими правопреемниками преобразованного юридического лица к его правопреемнику;
• облегчить кредиторам преобразованного юридического лица отыскание обязанного или ответственного перед ними его правопреемника. При безуспешности направленных на это усилий – возложить солидарную ответственность на всех правопреемников, с предоставлением уплатившему права регрессного требования к остальным правопреемникам.^[36]

В.П. Емельянцев указывает, что использование термина «правопреемство» в отечественном гражданском законодательстве и соответственно конструирование на его основе самостоятельной правовой формы гражданского оборота обосновывается необходимостью разрешить ряд правовых задач, а именно обеспечить:

• зависимость (обусловленность) права (обязанности) правопреемника от права (обязанности) правопредшественника;
• идентичность содержания и объема права (обязанности) правопреемника и правопредшественника;
• единство правового основания и момента возникновения права (обязанности) у правопреемника и его прекращение у правопредшественника.^[37]

Д.В. Жданов в своем диссертационном исследовании пишет, что главным пробелом в законодательстве является отсутствие специального регулирования вопросов правопреемства при реорганизации. В ГК РФ сделана лишь ссылка на универсальное правопреемство.^[38] Процедура передачи прав и обязанностей при реорганизации осталась практически неурегулированной,^[39] −пишет ученый, при этом, не внося предложений должного регулирования. Однако справедлив вопрос, что из себя должно представлять специальное регулирование правопреемства? Видится достаточным имеющееся регулирование оформления правопреемства путем составления передаточного акта с дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 05.05.2014№99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новая редакция статьи устанавливает, что передаточный акт помимо положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, должен также содержать порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Видится, что данное дополнение призвано решить проблему возможного несоответствия состава передаваемого имущества, связанного свременным промежутком между принятием решения реорганизации и утверждением передаточного акта и государственной регистрациейсоздаваемых в результате реорганизации лиц. В новой редакции статьи также указывается на последствие непредставления вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствия в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в виде отказа в государственной регистрации, наступающее для юридических лиц, создаваемых (а не вновь возникших, как в старой редакции статьи) в результате реорганизации. И это уточнение представляется вполне удачным, поскольку понятие вновь возникших юридических лиц более узкое, оставляющееза гранью правового регулирования реорганизованное юридическое лицо.

При должном исполнении регистрирующими органами возложенных на них функций (проверка документов на наличие в них необходимых сведений, в том числе сведений о правопреемстве) проблем с правовой точки зрения в оформлении и переходе прав и обязанностей при реорганизации не возникает. Главными же проблемами остаются обратное правопреемство при оспаривании реорганизацииипоследующая ответственность за нарушение требований о правопреемстве, прирешении которых необходимо руководствоваться принципами унификации регламентируемых процедур и предоставлении гарантий кредиторам.

Интересные выводы относительно цели реорганизации можно найти и в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2006№Ф09-11080/06-С5 установлено, что цель действий по реорганизации не соответствует цели, определенной ст.153 ГК РФ для гражданско-правовых сделок.^[40] То есть, по мнению суда, реорганизация не может иметь целью возникновение, изменение либопрекращение гражданских прав и обязанностей, что также подтверждает мнение о том, что с позиции права правопреемство не может являться объектом и целью реорганизации.

Следуя традиционному отношению к правопреемству, правильным будет признать его в качестве признака и следствия реорганизации. Реорганизация оказывает влияние на распределение (закрепление) прав и обязанностей между юридическими лицами. Проще говоря, посредством реорганизации все права и обязанности, принадлежащие юридическому лицу (или лицам) как субъекту права, перераспределяются между новообразованными субъектами права. Но это перераспределение является следствием реорганизации.

Большинство авторов видит основное назначение либо само существо реорганизациив прекращении юридического лица. Встречаются научные труды именно с таким названием, как в случае со статьей М.В. Телюкиной под названием «Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц».^[41] Реорганизация юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ −это прекращение юридического лица, влекущее возникновение новых организаций или значительное изменение характера юридического лица существующих организаций.^[42] Подобные выводы содержатся и в комментариях кГКРФ. Так, в одном из комментариевк ст. 57 ГК РФ указано, что реорганизация рассматривается как одна из форм прекращения существования юридических лиц.^[43]

Должное регулированиепрекращения юридического лица важно ввиду необходимости защиты прав и интересов определенного круга лиц. И эта необходимость сопряженасо «смертью» субъекта права. Между тем следует согласиться с мнением А.В. Габова и Д. Федорчука о том, что признак прекращения юридического лица не может выступать определяющим для понимания реорганизации.^[44]

Объект гражданского правоотношения может существовать во времени до возникновения соответствующей гражданско-правовой связи, появиться в период ее существования или реализации.^[45]

Объектом в исследуемых правоотношениях являются действия, направленные на возникновение качественно нового юридического лица. Нельзя считать объектом действия, направленные на прекращение юридического лица либо правопреемство, поскольку процесс прекращения одного лица является действием, обеспечивающим новообразование другого лица, как бы его предпосылкой, а правопреемство − следствием. Иначе говоря, все остальное является не целью реорганизации с правовой точки зрения и не ее объектом, а либо предпосылкой к созданию юридического лица, либо последствием. Все правоотношение нацелено на создание нового лица (лиц) в соответствии с законом и заявленными характеристиками: организационно-правоваяформа, имущество, наименованиеи др. Подобный подход мы находим в судебной практике. Так, решениемАрбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу №А50-10847/2011 установлено, что реорганизация является одной из форм организации нового участника (субъекта) правовых отношений.

Возражение на представляемую позицию может состоять в умалении значениявозникновения нового юридического лица при реорганизации в форме присоединения и разделения, основанное на толковании ст. 53, 54 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 17, 18 ФЗ «Об акционерных обществах», в которых указывается, что присоединением и разделением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей прав и обязанностей другому (вновь созданному) лицу. Однако термин «признается» нельзя отождествлять с целью данного действия, скорее этопризнание какого-либодействия в будущем, заключение о прекращении юридического лицакак основания возникновения другого лица (лиц) путемприсоединения или разделения. Обращаясь к ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в названии главы V, начинающейся словами «Государственная регистрация юридических лиц, создаваемыхпутем реорганизации», мы также можем увидетькосвенное указание на правовое назначение процесса реорганизации. Право на реорганизацию исходит от правана создание юридического лица. Утверждение о наличии цели в прекращении лица не имеет достаточных оснований, поскольку трудно согласиться с тем, что субъект права (юридическое лицо) имеет интерес в прекращении своего существования (о наличии у юридического лица самостоятельных интересов говорит анализ статей гражданского законодательства (ч.3 ст.53, ст.55, ГК РФ, ст.35 ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), равно как и не существует бесцельных правоотношений. Любое действие возникает ради удовлетворения определенного интереса. Если интерес управомоченного лица отсутствует, правоотношение нельзя назвать реализуемым по своему усмотрению и воле как в случае сдобровольнойреорганизацией. Понудить к ее проведению возможно лишь в строго определенных законом случаях. Субъект права самостоятельно избирает свою дальнейшую судьбу. Безусловно, за юридическим лицом стоят физические лица, определяющие его волю, интерес в реорганизации которых может быть самым разнообразным. Однако эти интересы и цели следует отличать от интересов и целей создания и существования юридического лица в принципе с позиции права. Как писал Ф.К. фон Савиньи: «Подобный субъект мы называем «юридическим лицом», т.е. лицом, которое допускается только в юридических целях».^[46] Установление цели участников либо членов органов управления уместно при оспаривании реорганизации и решении вопроса о распределении ответственности.

В правоотношениях, возникающих в процессе реорганизации, верным будет не ограничиваться в поисках фактическихцелей. К примеру, еслиговорить о коммерческих организациях, невозможно представить, что цель реорганизации лишена расчета на определенные блага, тем более что главной особенностьюреорганизации является создание новой организации на основе уже существующей. Говоря об основе, мы имеем в виду, как имущественную основу, так и имеющийся у нее потенциал, в некоторых случаях и зарекомендованное имя. Поэтому не стоит обольщать себя мыслью о том, что одно (лицо) мыслимо без другого (имущества). Тем не менее, следует согласиться с С.Н. Братусем в том, что юридическое лицо всегда предполагает определенным образом организованную связь людей. Так называемый имущественный субстрат не является решающим для характеристики юридического лица, но есть лишь проявление этой связи.^[47] Характеристика фактических отношений, возникающих в процессе реорганизации, позволяет цели условно разделить на фактические и юридические. Фактические (экономические) цели реорганизации могут быть разнообразны: облегчение корпоративного управления и ведения бухгалтерского учета в группе взаимосвязанных юридических лиц; концентрация капитала; увеличение размера активов; предотвращение корпоративного захвата и др. Юридическая цель (объект) реорганизации – возникновение качественно нового субъекта права. Судебная практика позволяет нам говорить и о латентных целях, признание которых возможно в случае незаконной реорганизации в судебном порядке.

В целях изучения и выявления содержания отношений, возникающих в процессе реорганизации, необходимо провести анализ прав и обязанностейучаствующих в ней лиц.

Следует сказать несколько слов о праве на реорганизацию. Анализируя действующее законодательство, можно заключить, что правом на реорганизацию обладает любое юридическое лицо. Содержание права нареорганизацию составляют правомочия по выбору формы реорганизации, объема передаваемых прав и обязанностей. Однако закон также предусматривает и некоторые ограничения данного права. Впервые ГК говорит прямо об ограничении реорганизации. Так, новая редакция ст. 57 ГК РФ содержит положение о том, что ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом. В отличие от прежней редакции статьи, в которой ограничение связывалось лишь с получением согласия уполномоченных государственных органов при реорганизации в форме слияния, присоединения и преобразования в случаях, установленных законом со ссылкой на ст. 27ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа), новая редакция предполагает установление и иных ограничений, оставляя решение этого вопроса специальным законам. Помимо указанных, отдельными федеральными законами в качестве ограничений можно рассматривать установления закрытого перечня форм, в которые они могут реорганизоваться. К примеру, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает строго определенный перечень видов, в которые общество может быть преобразовано (в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив). Новые нормы ГК РФ (п.3 ст. 68) также устанавливают прямые ограничения реорганизации (хозяйственные товарищества и общества не могут быть реорганизованы в некоммерческие организации, а также в унитарные некоммерческие организации). Ограничения права на реорганизацию следует отличать от ограничений, связанных с запретом совершения отдельных действий в процессе реорганизации, установленных в целях защиты прав кредиторов и участников юридического лица.

В нормах, регламентирующих процесс реорганизации, перечисляются задействованные в ней лица, наделенные определенными правами и обязанностями, а также лица на правовое или имущественное положениекоторых реорганизация оказывает влияние. К ним относятся: реорганизуемые юридические лица, участники, кредиторы, члены органов управления, уполномоченный на государственную регистрацию орган, работники.

В зависимости от статуса лица, участвующего в реорганизационных правоотношениях, правомочия проявляются в обеспеченных правом возможностях:

1. Проведения реорганизации (признается за реорганизуемыми юридическими лицами);

2. Защиты от недобросовестных действий обязанных лиц (признаются за юридическими лицами, участниками, кредиторами, работниками).

Гражданско-правовыми обязанностями сообразно наделены реорганизуемые лица, участники и члены органов управления. Эти обязанности выражаютсяв соблюдении нормативных предписаний по проведению реорганизации.

Вступая в реорганизационные отношения как носитель исключительного права на проведение реорганизации, реорганизуемое лицо одновременно становится основным обязанным лицом, поскольку его правомочие сопряжено сего же обязанностьюв соблюдении требований ее проведения. И обязанности его по большей части связаны с целью обеспечения основного принципа соблюдения прав кредиторов и участников. Воспользовавшись возможностью или своим правом на реорганизацию, организация не всегда приобретает благо, но всегда определенные обязательства, в том числе не гражданско-правового характера. В обеспечение своего права реорганизуемые юридические лицаобязаны совершить определенные действия: уведомить уполномоченные государственные органы, кредиторов, составить, утвердить и представить передаточный акт, обеспечитьгарантии прав кредиторов, удовлетворить требования кредиторов, соблюсти справедливое распределение активов, в соответствии со ст.75 ТК РФ заключить трудовые договорыс работникамирешить вопрос о дальнейшей судьбе работников, с которыми невозможно продлить трудовой договор в данной должности (к примеру, при реорганизации в форме присоединениянеобходимо расторгнуть договор с одним или несколькими директорами и иными работниками, должности которых предполагаются в одной единице) и др. Вреорганизационном правоотношении юридическое лицо (лица), проявляя волю к его возникновению, должно своими действиями обеспечить его осуществление. Являясь лицом обязанным как по отношению к возникающим в процессе реорганизации обществам, кредиторам, участникам, работникам, так и, как не парадоксально, по отношению к себе. Посредством осуществления егособственных действийпроисходит реализация права на реорганизацию. Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» в отношения, регулируемые гражданским законодательством, включены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).^[48] Включивв предмет гражданского права корпоративные отношения, законодатель окончательно отказался от их обязательственного характера.

Относительно природы и состава корпоративных отношений высказывались самые разнообразные мнения. Зачастую ученые относят к ним и отношения, связанные с реорганизацией.^[49] Определенный пласт отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, несомненно, относится к корпоративным. Тем не менее, значительная часть процедуры реорганизации выходит за рамки корпоративных отношений, носит разноотраслевой характер, связана с правами кредиторов, работников (не являющимися участниками корпоративных отношений) и обязанностью соблюдения определенной процедуры.

Придание обязательственной сторонереорганизационных правоотношений особой значимости обусловленонеобходимостью защиты прав многочисленногосостава участвующих лиц. Изучение проблем должного исполненияи характераобязательств при проведении реорганизации необходимо для повышения эффективности законотворческого процесса по совершенствованию норм о реорганизации.

Анализ норм о реорганизации позволяет говорить о том, что гражданско-правовыми обязанностями наделены реорганизуемые общества, участники и члены органов управления, содержание которых составляет процесс формирования воли, вопросы участия, ответственности, воздержания от совершения действий, могущих причинить вред интересам субъектов правоотношения и др. Реорганизация влияет и на правоотношения, выходящие за рамки гражданско-правовых: трудовые, административные и др.

Право юридических лиц на реорганизацию обеспечивается также определенными действиями иных лиц. Специфика содержания субъективного права состоит не в дозволенности действия, не в праве на собственные действия, а в возможности этих действий, возникающей вследствие обеспечения определенного поведения обязанных лиц.^[50] Возможность реализации права на реорганизацию в том числе обеспечивают действия государственных органов по регистрации реорганизации, призванные одновременно осуществлять контроль за законностью ее проведения. Наличие публичных правоотношений в реорганизации обусловлено необходимостью защиты интересов общества в целом, кредиторов и самого юридического лица. Судьба реорганизации в немалой степени зависит от добросовестного исполнения обязанностей регистрирующих органов. Как показывает судебная практика, процесс реорганизации может серьезно затянуться ввиду излишней требовательности регистрирующего органа к представляемым документам, являющейся следствием неверного толкования норм о реорганизации.^[51] В результате чего юридические лица вынуждены реализовывать свое право, устраняя преграды, учиняемые государственными органами, посредством долгих судебных тяжб. Препятствием к законному оформлению реорганизации также может послужить некачественная проверка документов, представляемых для регистрации. Так, автором в ходе исследования практики проведения реорганизации в регионе были отмечены следующие нарушения. При проведении реорганизации в форме присоединения к ООО «Баркад» ООО «Круг», ООО «Агро-Кавказ», ООО «Фетхус+» и ООО «Люмар-Агро» (РСО-Алания, г. Владикавказ) было отмечено, что налоговый орган произвел регистрацию без должной проверки представленной документации. В данном случае представленный вместе с заявлением договор о присоединении содержал пункт, согласно которому при отказе какой-либо из сторон от реорганизации, подтвержденном решением участников, договор прекращает свое действие. При наличии решения единственного участника общества ООО «Фетхус+» об отказе от реорганизации регистрация была проведена. Такого рода упущения могут явиться основанием для злоупотребления заинтересованными лицами правом на обжалование реорганизации. Подобные случаи являлись следствием отсутствия прямого указания закона на обязанность регистрирующего органа проведения проверки достоверности и законности представляемой для регистрации документации. Соответственно, подобная проверка проводилась только в случаях обращения в суд о признании регистрации реорганизации недействительной. Суды указывали на необходимость проверки достоверности и законности содержащейся в представляемой для государственной регистрации реорганизации документов, которая могла быть установлена только после регистрации. Так, в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 №07АП-6978/08 указано, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений. Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации.

Новая редакция ст.51 ГК РФ (Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» регламентирующая основные положения регистрации юридических лиц, устанавливает обязанность уполномоченного государственного органа провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр. Новые положения концептуально меняют представления о государственной регистрации, усиливая ответственность регистрирующего органа и устанавливая возможность взыскания с казны государства убытков, причиненных незаконными действиями регистрирующего органа. Отныне уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Данная новация должна положительно отразиться на качестве регистрационных действий и как следствие – на уменьшении количества судебных споров. Нельзя также исключить и злоупотреблений данной нормой. Является ли государственный орган, производящий регистрацию реорганизации, по отношению к реорганизуемому лицу управомоченным либо лицом обязанным? Исходя из принципа свободы выбора проведения реорганизации, государственный орган не может отказать в регистрации реорганизации лицу, воспользовавшемуся своим правом (в случае соблюдения требований к перечню и содержанию представляемой документации). В противном случае юридическое лицо обладает правом притязания к уклоняющемуся от регистрации органу путем судебного обжалования его действий (бездействий) и выдвижения требований о возмещении убытков. Однако обязанность государственного органа в проведении проверки законности реорганизации не противостоит праву реорганизуемого лица, а является составляющей его исключительной компетенции. Его обязанность вытекает из непосредственных полномочий, а не из права юридического лица, обратившегося к нему. Данные правоотношения являются одним из видов публично-правового регулирования реализации гражданских прав, выражающегося в соблюдении обеими сторонами требований к юридической процедуре реорганизации. Здесь отсутствуют отношения власти и подчинения, юридическое лицо выполняет нормативные установления, а регистрирующий орган осуществляетрегистрационные действия. В этой связи видится положительным усиление ответственности за действия по регистрации реорганизации.

По характеру правомочий и обязанностей лиц, участвующих в реорганизации, можно говорить о существовании различных правовых отношений, возникающих в процессе ее осуществления.

Реорганизация не может рассматриваться ни как сделка, ни как сложный юридический состав, поскольку сущность ее затрагивает многообразие институтов (создание юридических лиц, государственной регистрации, возмещения вреда, права собственности идр.) и отношений, а в совокупности −реорганизационные правоотношения с многочисленным составом участников, различными правомочиями и обязанностями.

Как отмечалось ранее, полемизируя на тему существа реорганизации, ученые определяли ее разнообразно, принимая за основу ту или иную ее характеристику, последствие либо цель. Каждая из представленных авторами версий понятия реорганизации за всю историю изучения данного вопроса подвергаласьконструктивной критике. Неугасимый интерес к данной проблеме продолжает стимулировать современных авторов к поиску ответа на вопрос: что же такое реорганизация юридического лица? Если ранее эти поиски приводили исследователей кболе менее стабильным выводам, в современных трудах мы находим совершенно новое видение этих правоотношений.

Так, в последнее время часто в качестве реорганизации рассматривается поглощение. В.В. Архипов отмечает, что «в современной цивилистической литературе под поглощением понимается два вида реорганизации юридических лиц. Первый способ – прекращение деятельности сразу нескольких юридических лиц путем их слияния в одно (поглощение третьим лицом, которое образует самостоятельное юридическое лицо). Второй способ реорганизации юридических лиц – присоединение одного к другому, что называется поглощением вторым лицом, сохраняющим свой юридический статус».^[52] Рассмотрение поглощения как разновидности реорганизации для науки не ново. М.И. Кулагин писал, что реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельныхкапиталистическихстран, в основном может быть трех видов: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новыхсубъектов права.^[53] Гражданскому законодательству понятие поглощения юридического лица не известно. ОднакоиИнтернет пестрит рекламами юридических фирм, предоставляющих такуюуслугукак проведение реорганизации юридического лица в форме поглощения. Актуальной темапоглощенийкак разновидностиреорганизации представляется и для диссертационных работ, в которых обосновывается необходимость в формировании новых форм консолидации (реорганизации в форме поглощения).^[54] Между тем понятия реорганизация и поглощениене тождественны хотя бы потому, что, как правило, при поглощении не создается новое юридическое лицо, поглощающее юридическое лицо и юридическое лицоне прекращают свое действие, а продолжают существовать как самостоятельные юридические лица.

А.В. Качалова считает, что реорганизация является первоначальным способом приобретения корпоративных прав (права участия или права членства), поскольку в процессе реорганизации хозяйственного общества непроисходит правопреемства корпоративных прав (прав участия или членства).^[55]

Интересные выводы излагает в своем диссертационном исследовании П.А. Марков: «Реорганизация коммерческого юридического лица представляет собой проявление функции управления в гражданском праве. Реорганизация с этой точки зрения может быть рассмотрена как управление лицом и имуществом».^[56] Несомненно, данная мысль верна (тем более в свете вступивших в законную силу изменений в ГК РФ о корпоративном управлении) в том смысле, что реорганизации предшествуют внутренние отношения управления юридического лица, и она является следствием реализации сформированной в его результате воли, является актом управления в силу правовой природы юридического лица. И в этом также проявляется характер действия-инициации реорганизации.

С точки зрения А.В. Габова, любое из имеющихся определений не может объяснить смысл реорганизации, даже если оно, будучи построено по принципу перечисления, включит в себя все возможные аспекты реорганизации (состав, последствия). В конечном итоге и то, что реорганизация представляет собой состав или процесс, и то, что она влечет многочисленные последствия, −это не более чем вторичные признаки.^[57] В монографическом исследовании, посвященном реорганизации, А.В. Габов приходит к следующим выводам.

По мнению ученого, существует два варианта развития законодательства в исследуемой области. Первый: отказаться от институтареорганизации в его нынешнем виде, отказаться от самого понятия «реорганизация» и от использования какого-либо общего правового режима для различных явлений. Использовать для описания отдельных организационных изменений (трансформаций) отдельные же институты. Второй: сформулировать в ГК критерии (элементы) юридической личности, признать реорганизацией изменение таких критериев. Данный вариант может быть реализован двумя путями: любое существенное изменение элементов юридической личности – это реорганизация вне зависимости от того, затрагивает ли она права только кредиторов или только права основных бенефициаров, или вообщене затрагивает их права; либо реорганизацией признается существенное изменение элементов юридической личности, и только такое из них, которое существенно же затрагивает права кредиторов и (или) основных бенефициаров, а потому требует применения специальных компенсаторных механизмов, направленных на возможность прекращения правоотношений, их изменения или получения какой-либо компенсации.^[58] К указанным элементам автор относит: наличие записи в государственном реестре о факте государственной регистрации; место государственной регистрации; наименование; организационно-правовую форму; конкретное содержание учредительных документов; наличие имущества; системууправления.^[59]

Представляется, что внедрение предложенного автором правового режима приведет к неограниченной власти кредиторов и иных лиц, могущих манипулировать данными правомочиями и парализовать деятельность контрагентов. Юридические лица в такой правовой действительности попросту будут неспособны осуществлять свою волю, в том числе свое право на реорганизацию. Регламентация же последействий не общих для «такойреорганизации», а индивидуальных для каждого отдельного случая, для законодателя трудновыполнимая задача, которая приведет к загромождению ГК и построению разрозненнойсистемы норм о реорганизации.

Следуя концепции А.В. Габова, к числу примеров реорганизации также можно причислитьвыдел доли общества в натуре, заключение крупной сделки, существенно могущей изменить финансовое положение компании, получение либо прекращение лицензии и др. Призыв оценивать любое действие, которое желает совершить юридическое лицо, с точки зрения последствий для кредиторов противоречит назначению института юридического лица. На наш взгляд, многие из этих вопросов стороны вполне могут регулировать в рамках договорных отношений, а предложенный императивный правовой режим только усложнит взаимоотношения. Например, предусмотреть в договоре условие об обязательном уведомлении кредитора об изменении места регистрации юридического лица. На случай нарушения этого условия стороны самостоятельно устанавливают санкции.

Все перечисленные А.В. Габовым случаи изменения существа юридического лица сложно связать с компенсаторным механизмом в отношении кредиторов и бенефициаров. Логично признать схожесть указанных случаев с реорганизацией в форме преобразования, когда законодатель отказался от применения правил ст. 60 ГК. Вопрос об отсутствиинеобходимости признания преобразования одной из форм реорганизацииподнимался учеными не раз. По мнению О.И. Агаповой, преобразование является самостоятельным правовым институтом, не являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же лица. Данный вывод обосновывается отсутствием характерных для реорганизации признаков, аименно: изменения субъектного состава, правопреемства как результата прекращения правопредшественника, прекращения правоотношений.^[60]

Соглашаясь с таким видением сущности преобразования, следует отметить верность подхода законодателя, отказавшегося от предоставления гарантий кредиторам преобразованных юридических лиц. При преобразовании юридических лиц особой задачей является защита прав участников, поскольку изменение организационно-правовой формы может привести к изменению их прав и обязанностей. Аналогичной позиции придерживается В.П. Шевцов (совместно с В.А. Беловым), указывая, что преобразование − изменение организационно-правовой формы юридического лица − подчиняется нормам законодательства о реорганизации юридических лиц, исходя лишь из чисто технических соображений (в силу прямого указания об этом закона). Изменение организационно-правовой формы юридического лица само по себе (преобразование) не производит никаких изменений в принадлежащем ему имуществе. По этой причине применение в случае преобразования механизмов защиты прав третьих лиц – кредиторов, работников и публично-правовых образований – вряд ли можно считать обоснованным, а само преобразование вряд ли следует считать процедурой, действительно подпадающей под признаки формы реорганизации.^[61]

Несмотря на многообразие точек зрения, относительно определения и природы реорганизации, можно выделить некоторые ее характерные сущностные признаки:

• является результатом проявления воли юридического лица, основанном на обеспеченном государством праве;
• правопреемство (именно такую формулировку нам дает ст. 58 ГК РФ);
• автономия воли реорганизуемого лица от воли правопреемника;
• сочетание в одном действии свойств правопрекращающего (ликвидационного) и правопорождающего (учредительного) признака, поскольку при реорганизации возможно прекращение деятельности одного юридического лица и возникновение нового (новых);
• законодательное определение форм, в которых осуществляется реорганизация;
• установление справедливого баланса в вопросезащиты прав участвующих в реорганизации лиц, обеспечиваемого высоким уровнем императивности в законодательном регулировании процесса реорганизации;
• результат проявления функции управления лицом и имуществом;
• наличие гражданско-правовых обязательств и обязанностей разноотраслевого характера;
• правовая природа и содержание реорганизационных правоотношений главным образом выражается в действиях управомоченных и обязанных лиц по обеспечению реализации права на реорганизацию.

В более широком значении реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий реорганизационные правоотношения и устанавливающиймеханизмы защиты прав и интересов участников реорганизационных правоотношений, выражающихся в реализации решения о реорганизации, путем осуществления прав и исполнения обязанностей.

Реорганизация представляет собой гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих (либо на видоизменение (преобразование, присоединение) существующих юридических лиц), порождающую гражданско-правовые (обязательственные, вещно-правовые и корпоративные) реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения (изменение обязательственных, вещных и корпоративных отношений) реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов.

1.2. Лица, участвующие в реорганизации

Существуют различные правовые связи в реорганизационных отношениях и соответственноэтому, различен их субъектный состав.

Основным элементомв изучении правовых связей, возникающих в процессе проведения реорганизации, являютсяучастникиреорганизационных правоотношений. Определить составэтихучастников возможно посредством ответа на вопросы о том, кто принимает решение о проведении реорганизации, кто несет риск убытков, на кого возлагается ответственность и кто подвергается самой процедуре реорганизации. Подобный процесс позволит нам теоретически верно определить субъектный состав данного правоотношения.

При изучении реорганизациичерез категорию правоотношенияне обойтись без обращения к традиционному вопросу о субъекте. В рамках настоящего исследования рассматривается лишь реорганизация, совершаемая в добровольном порядке. Общественные отношения, нуждающиеся в юридическом закреплении в различных стадиях их существования, предполагают различные виды правовых отношений в качестве условия своего движения. Опосредствуя движение общественных отношений, правовые отношения в то же время выступают и в качестве способа конкретизации, как субъектного состава этих отношений, так и тех функций, которые их участники должны выполнять друг перед другом.^[62]

Процесс реорганизации характеризуется сложным юридическим составом, состоящим из множества юридических фактов (принятие решения о реорганизации, заключение договора о слиянии (присоединении), досрочное исполнение обязательств перед кредиторами (в случаях, когда закон предоставляет такое право), составление передаточного акта, государственная регистрация реорганизации и т.д.). Первостепенным этапом является формирование воли. Воля представляет ту категориальную основу, которая нам позволит выделить первую группу субъектов, участвующих в реорганизационных взаимоотношениях.

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Исследованию правовой природы волеобразующих органов юридического лица и их места в системе права уделено множество работ ученых.

А.А. Карлин в своей диссертационной работе к субъектам гражданских отношений, возникших в процессе реорганизации, относит реорганизуемые общества, их правопреемников, акционеров, кредиторов и уполномоченных государственных органов.^[63]Органы управления юридического лица, равно как и их членов, он к ним не причисляет. Однако спорным видится его предложение о включении в состав субъектов гражданских отношений уполномоченных государственных органов, поскольку их участие сводится к осуществлению наделенных ими властных полномочий, и субъектами гражданских отношений они быть не могут.

Как известно, субъектом гражданского права является юридическое лицо, и никогда егоорганы. Соответственно, субъектом реорганизации как института гражданского права непременно является само юридическое лицо. А, следовательно, для принятия решения о реорганизации необходима воля этого юридического лица, как целостной организации.

Между тем в цивилистической науке есть приверженцы мнения о том, чтосубъектом можно признать органы юридического лица^[64], обладающие корпоративными правами и обязанностями.

Федеральным законом от 30.12.2012г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, причислены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).^[65]

Читая буквально, вряд ли кто поспорит, что в отношениях, связанных с управлением организацией, принимают участие и ее органы. Означает ли это, что признание корпоративных отношений гражданско-правовыми, симметрично подразумевает признание за органами статуса субъектов гражданских правоотношений? А.Б. Бабаев считает, что отношения между юридическим лицом в целом и органом как его частью не могут быть представлены в виде правоотношений (не только гражданских, а правоотношений в широком смысле), однако нуждаются в определенном учете, и их выделение имеет важное познавательное значение.^[66]

Одним из главных препятствий для признания за органом юридического лица статуса субъекта является отсутствие закрепленного за ним имущества, а, следовательно, возможности отвечатьза свои недобросовестные действия. То есть орган не отвечает главному признаку субъекта гражданского права − имущественной обособленности.

Изучая природу отношений, в том числе возникающих в процессе реорганизации, не следует забывать об институте ответственности, поскольку посредствомвыявления правовой связи с последствиями в видеответственности, можно раскрыть некие характерные черты, присущие тому или иному отношению. В частности, исследовав ответственность за незаконную реорганизацию, можно сделать выводы о том, что субъектом данного вида ответственности, а, следовательно, и субъектом реорганизационных отношений являются члены уполномоченных органов юридического лица.

Д.В. Ломакин указывает, что как только действия физического лица выходят за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий самого физического лица.^[67]Члены органов юридического лица становятся участниками отношений по возмещению причиненного им ущерба в результате осуществления ими возложенных на них функций, т.е. наступление ответственности находится в непосредственной связи с осуществлением ими недобросовестного и неразумного управления, и имеет соответствующую квалификацию в гражданском законодательстве. Члены органов являются носителями интересов организации, в связи с этим можно положительно оценить предложенную новой редакцией ГК регламентацию их деятельности и законодательному закреплению им того особого самостоятельного правового статуса, которым они обладают в действительности.

Несмотря на то, что корпоративные правоотношения включены в предмет гражданского права, представляется неверным считать субъектом органы юридического лица, поскольку они являются частью самого юридического лица и наложить на орган ответственность независимо от физического лица, являющегося членом органов управления, как самостоятельной единицы, не представляется возможным. Здесь следует согласиться с мнением Д.В. Ломакина о том, что все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными.

Можно сказать, что правоотношения, возникающие в процессе реорганизации, наделены уникальным свойством трансформации, когда «несубъект» некой правовой связи под воздействием наступления определенного факта, как то: причинение ущерба, преобразуется в субъект гражданской ответственности – член органа управления (физическое лицо).

Воля юридических лиц проявляется и осуществляется через волю и действия физических лиц, составляющих управомоченные органы первого.

Преувеличение значимости юридического лица как правовой личности ведет к безответственным негативным последствиям для третьих лиц. Само юридическое лицо как таковое существует лишь благодаря проявлению волевого акта физического индивида, являясь результатом проявления его правосубъектности. Само юридическое лицо лишь некая оболочка, позволяющая и способствующая человеку осуществлять главным образом свои имущественные, а также личные неимущественные права как самому, так и в составе коллектива. Все бремя ответственности в любых отношениях, особенно в правовых, а тем более касающихся интересов множества лиц (контрагентов юридического лица, миноритарных участников и т.д.), должно возлагаться на реальное физическое лицо, дабы избежать фиктивных, идеальных и мифических конструкций, позволяющих избежать ответственности. Поэтому в целях восстановления справедливости как социальной, так и имущественной, мы видим резонными предложения законодателя, расширяющие субъектный состав отношений ответственности.

Возвращаясь к реорганизационным правоотношениям, с учетом сказанного, можно сделать вывод: несмотря на то, что ответственность за незаконную реорганизацию в виде возмещения убытков, причиненныхучастникам, самому юридическому лицу илиего кредиторам будут нести члены уполномоченных органов, физические лица, волеобразующим субъектом все же является сам орган. В этом проявляется сложность и специфичность отношений, возникающих при реорганизации, порождающих правовые связи субъектов.

Достаточно многочисленный состав субъектов процесса реорганизации называетЕ.В. Рудяк.^[68] Так, автор выделяет четыре фазы проявления активности внешней формы выражения процесса реорганизации и соответственно тому указывает лиц, в них участвующих. Е.В. Рудяквыделяет потенциальных субъектов, инициирующих реорганизацию, к которымотносит совет директоров, ревизионную комиссию (ревизора), акционеров (акционера) – владельцев 10% голосующих акций общества; органы акционерного общества, акционерное общество – участников фактического начала реорганизации; исполнительные, контрольно-ревизионные органы, акционерное общество – участников перехода прав и обязанностей реорганизуемого общества; исполнительные органы и государственный регистрирующий орган – участников легитимации реорганизации. Однако объяснение данной классификации в работе отсутствует. Также в данной классификации отсутствуют кредиторы реорганизуемых обществ.

Большинство авторов не признают за кредиторами статуса субъекта реорганизационных правоотношений (как материального, так и процессуального права). Анализ судебной практики показывает, что большинство споров, возникающих в процессе реорганизации, связаны с нарушением прав кредиторов. Несомненно, преувеличивать их роль всовершении реорганизации неверно, однако степень их уязвимости в подобном отношении позволяет говорить о необходимости наделенияих достаточным для защиты своих интересов объемом прав, соблюдение которых будет являться одним из главных залогов успешного проведения реорганизации.

Характеризуя отношения, возникающие в процессе реорганизации, через призму субъектов, видится возможным их дифференциация на отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц (так называемые производные), и основные (непосредственные), характеризующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц, то есть тех, кто ей подвергается (правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой реорганизации.

Поскольку в процессе осуществления реорганизации участвуютне только непосредственно юридические лицаи возникаютразличные правовые отношения между ними (обязательственного, корпоративного характера), на наш взгляд следует разграничить субъектов реорганизации от лиц, участвующих в реорганизации.

Производные правоотношения также можно классифицировать по субъекту на производные − управленческие и производные – гражданско-правовые правоотношения.

Участниками производно-управленческих от непосредственных реорганизационных отношений являются: органы управления юридического лица, формирующие его волю и участвующие в организационных отношениях; участники (учредители), принимающие решение о проведении реорганизации, уполномоченные государственные органы, осуществляющие регистрационные и надзорные функции.

Участниками производных отношений гражданско-правового характера являются члены органов управления, участники и кредиторы юридического лица в отношениях по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями в процессе реорганизации.

Субъектами же самой реорганизации (основного правоотношения) являются реорганизуемые юридические лицаи лица, созданные в результате реорганизации.

Предлагается дифференциация реорганизационных правоотношений на основные (непосредственные), опосредующие взаимосвязь реорганизуемых юридических лиц и создаваемых в результате реорганизации (правопредшественников и правопреемников) – субъектов самой реорганизации, и вспомогательные (производные) – отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и охватывающие всех участвующих в ней лиц.

Основные реорганизационные правоотношения представляют собой отношения правопреемства между реорганизуемыми и вновь создаваемыми юридическими лицами. Основные реорганизационные правоотношения при реорганизации в форме преобразования представляют собой отношения, влекущие изменение прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении учредителей (участников).

Вспомогательные реорганизационные отношения неоднородны и могут быть классифицированы в зависимости от:

• структуры субъектного состава правоотношений (реорганизационные отношения между участниками и реорганизуемым юридическим лицом, между участниками и кредиторами реорганизуемого юридического лица, между кредиторами и реорганизуемым юридическим лицом, между членами органов управления реорганизуемого лица и реорганизуемым юридическим лицом и т.д.);
• правовых последствий реорганизации (гражданско-правовые (в том числе корпоративные, обязательственные, вещно-правовые), административно-правовые, трудоправовые).

Глава 2. Оспаривание реорганизации

2.1. Незаконная реорганизация

Законность – явление многоаспектное, это и принцип права, и социальный режим в обществе, и метод управления им.^[69] Исходная, первая грань законности − аспект общеобязательности права. Здесь законность является только проекцией, специфическим выражением свойств права как нормативного институционного образования, ибо писаное право по самой своей природе таково, что мыслимо лишь в состоянии, когда образующие его нормативные предписания реально, фактическипроводятся в жизнь. Коль скоро есть право, пусть даже и право власти, значит, существует и законность, т.е. такой порядок, при котором участники общественных отношений должны строго соблюдать и исполнять нормы права.^[70]

Законность в широком смысле учеными рассматривается в качестве традиционного правового принципа. В том числе собирательного, аккумулирующего несколько взаимосвязанных принципов законности (равенство всех перед законом, единство и объективность, приоритет международного права, недопустимость отступления от закона по мотивам целесообразности, верховенство закона).^[71] В более узкомсмыслепонятие законности проявляется в качестве идеального, совершенного действия субъекта правоотношения, предполагающего соблюдение норм права, необходимое для его признания государством.

Законность (соблюдение норм права) проявляется в конкретном поведении, деятельности указанных субъектов, т.е. становится методом их деятельности.^[72]

К структурным элементам законности как общеправовой категории ученые относят, в том числе, цель – достижение строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения всеми субъектами действующего законодательства.^[73]

Таким образом, следует различать законность как общеправовой принцип от законности как требования, условия признания действия субъектазаконным.

Анализируя действующее законодательство, мы вряд ли сможем найти четкое понимание незаконной реорганизации. Между тем арбитражные суды всегда рассматривалибесчисленное количество требований с именно такой формулировкой: о признании реорганизации незаконной. В основе таких требований лежат разныеоснования: нарушение порядка принятия решения (в том числе подделка подписей участников, не принимавших участие вобщем собрании),^[74] нарушение прав кредиторов.^[75] Тем не менее, упоминание о реорганизации с незаконной направленностью есть в отдельных нормах законодательства. Так, например, ст. 50 НК РФ содержит норму о реорганизации, направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов. Сама по себе противозаконная цель не может служить основанием признания реорганизации незаконной. Понятно, что даже если была такая цель, а на деле не произошло нарушения прав и законных интересов иных лиц (или они остались незаявленными), основанийдля ее отмены нет. Основанием для ее отмены может служить лишь соответствующее обращение управомоченного лица в суд.

Уголовный кодекс РФ говорит о незаконности реорганизации, когда она проведена через подставное лицо, т.е. лицо, являющееся учредителем или участником юридического лица или органом управления юридического лица, путем введения указанных лиц в заблуждение (ст.173.1).

Отсутствие критериевпризнания действий по реорганизации незаконнымипорождало отсутствие четкого, законодательно урегулированного порядкарешения проблем, связанных с реорганизацией, преследующей заведомо неправомерные цели. Как показывала судебная практика, при оспариванииреорганизации, проведеннойснарушением закона, оспаривалисьотдельные акты, опосредующие процедуру реорганизации. Арбитражными судами рассматривалисьспоры о признании решения о реорганизации недействительным (незаконным),^[76] о признании государственной регистрации реорганизации недействительной,^[77] о признании недействительным передаточного акта и о применении последствий недействительности сделки,^[78] либо о признании реорганизации недействительной с одновременным требованием о признании недействительным распоряжения о регистрации устава, свидетельства о государственной регистрации и аннулировании записи в ЕГРЮЛ^[79] и др. При этом последствия подобного признания не были никакурегулированы.

А.В. Габов ситуации, когда реорганизация осуществляется не в полном соответствии с требованиями закона, называет дефектами реорганизации, которые сводит к следующим видам: противоправность цели реорганизации (дефект цели); нарушения порядка реорганизации (дефекты процесса); неблагоприятные последствия реорганизации для кредиторов, участников юридического лица, а также иных лиц (дефекты последствий, дефекты правопреемства). Помимо трех случаев он также выделяет ситуацию фальшивой (или мнимой) реорганизации.^[80]

Для изучения явления «реорганизация» и действенного практического применения законодательства важным является выработка четкого механизма реорганизации со всеми последствиями, выявление цели и существа этого действия, которые и объясняют дальнейшую судьбуреорганизации, будь то реальное возникновение субъекта права, сопровождающееся правопреемством в случае законной реорганизации, либо преступный вывод активов и дальнейшие судебные тяжбы при реорганизации незаконной, а также действенные правовые меры по защите прав кредиторови иных лиц. Не всегда верно отождествление понятия действия с его реализацией. Тем более сама реорганизация представляет собой неизменное, определенного вида и формы действие. Поэтому с практической точки зрения, необходимо различать реорганизацию, облаченную в идеальную планируемую форму и реорганизациюкак исполненное действие.

Понятие незаконной реорганизации достаточно широкое и может включатьслучаи реорганизации с нарушениями процедуры реорганизации, реорганизации с противоправными целями.

Незаконность должна являться квалификационной предпосылкой для оспаривания, признания реорганизации недействительной. Долгое время существовавшая законодательная неопределенность в решении данного вопроса на практике не позволяла избежать злоупотреблений со стороны участников этого процесса. Поэтому, при решении вопроса о законности реорганизации, должно иметь место прямое указание на незаконный характер реорганизации, перечисление случаев, которые закон признает незаконными.

Хорошо известно, что институт реорганизации зачастую используетсядля различных недобросовестных целей. Интересно то, что на официальном сайте Национального Совета по корпоративному управлению в статье, посвященной враждебным поглощениям, в качестве руководства к действию реорганизацию предлагается проводить в целях их предотвращения.^[81] А именно: реорганизовать компанию с целью выкупа акций и избавления от миноритарныхакционеров; ликвидировать компанию, если это приватизированное юридическое лицо, и передать все имущество новому юридическому лицу; реорганизовать компанию с тем, чтобы вывести ценные активы. То есть предлагается спасти компанию от враждебного поглощения, воспользовавшись процедурой реорганизации не всегда законными путями и средствами, где могут оказаться под угрозой нарушений права все тех же внешних и внутренних инвесторов, равно как и сама организация, впоследствии обреченная на судебные тяжбы.

Правовая природа реорганизации всегда вызывалабольшой интерес в контексте применения ее в притворных целях. Реорганизация, проведенная с противоправными целями, не имеет какого-либо специального регулирования, что заставляет правоприменительные органы применять многие положения по аналогии, что, в свою очередь, ведет к снижению качества защиты прав и законных интересов участников оборота, ибо многие применяемые средства на самом деле слабо приспособлены для защиты.^[82] Судебная практика такжене лишена разнообразных подходов в решении споров, в обосновании требований которых указывалось на противоправные цели реорганизации. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу №А41-10171/12 отказано в иске ЗАО «ОфМаш» к ООО «Фиолет», ООО «Индиго» и МРИ ФНС России №17 по Московской области о признании недействительными реорганизации, решения единственного участника, разделительного баланса и решения о регистрации ООО «Индиго». Истец, являясь кредитором реорганизуемого общества, обратился в суд с иском, полагая, что реорганизация проведена с нарушением прав кредиторов и направлена на уклонение от погашения долгов. Отказывая в иске, суд установил, что право на обжалование решения общего собрания (в настоящем случае – единственного участника общества) принадлежит только участникам общества, но не кредиторам. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие у МИ ФНС России №17 по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации ООО «Индиго» в связи с представлением полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, а также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку при невозможности установления правопреемника по обязательствам ООО «Фиолет» надлежащим способом защиты прав кредиторов является привлечение вновь возникших юридических лиц к солидарной ответственности по неисполненным должником обязательствам. Однако Постановлением ФАС Московского округа от 05.03.2013 судебные акты былиотмененыи дело направлено на новое рассмотрение на основании того, что судами первой и апелляционной инстанций не были разрешены также вопросы о целях реорганизации ООО «Фиолет» с учетом доводов кредиторов этого лица о ее направленности на уклонение от погашения многомиллионных долгов.^[83]Таким образом, положительно оценивается подобный подход судебных органов, придающий особую значимость вопросам преследуемых целей при разрешении споров о реорганизации, в том числе в случаях нарушений прав кредиторов. Однако подобные решения являлисьскорее исключением из правил. Чаще судыуказывали, что признание реорганизации незаконной (недействительной) − неправильный способ защиты нарушенных прав кредитора. Вне зависимости от противоправной направленности реорганизации, ставить вопрос о ее незаконности или недействительности может ограниченный круг лиц. Как показывает действующая судебно-арбитражная практика, требования кредиторов о признании реорганизацииорганизации-должника незаконной не удовлетворяются. Показательным примером является ПостановлениеФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А65-12805/2012. В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «Экто» к ООО «ГазТорг», ООО «ГазСнаб» и МИФНС №4 по Республике Марий Эл с требованием о признании реорганизации в форме выделения незаконной и о признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Истец, являясь кредитором ООО «Газсервис» (организации-правопредшественника) по договорам займа, не извещался о проводимой процедуре реорганизации ООО «Газсервис». Данное обстоятельство, по мнению ООО «Экто», нарушило его право на заявление требования о досрочном исполнении обязательств в установленный законом месячный срок с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации. Обязательства ООО «Газсервис» перед ООО «Экто» не были переведены правопреемникам, так как в разделительном балансе, представленном в регистрирующий орган (МИФНС России №4 по Республике Марий Эл) отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам ООО «Газсервис» перед ООО «Экто» на сумму 183 880 000 руб. по договорам займа. Суд пришел к выводу, что поскольку решение ООО «Газсервис» о реорганизации не оспорено, судом недействительным не признано, для регистрации реорганизации представлен весь перечень необходимых документов, достоверность которогорегистрирующий орган проверять не обязан, реорганизация не нарушила обязательственного права кредитора и не может быть признананедействительной по его требованию, вудовлетворении исковых требований следует отказать.^[84] Бороться с незаконной реорганизацией, восстанавливая свои нарушенные права, кредиторы могут лишь путем предъявления требований о привлечении к солидарной ответственности, созданных в результате реорганизации обществ.^[85]

Не являлись единичными выводы ученых об отсутствии необходимости в применениисанкций к незаконно реорганизованным лицам. Д.И. Степанов считал, что соотнеся возможные негативные последствия, наступающие для оборота в связи с восстановлением на отдельном участке правовой действительности формальной справедливости субъекту права, даже некорректно с юридической точки зрения созданному, лучше продолжить свое существование, чем устранять подобного субъекта из оборота.^[86] Однако представляется ошибочным оправдывать с данной позиции юридическое лицо как правоспособного субъекта в случае, когда оно создано с заведомо противоправной целью, например уклонения от исполнения обязательств, с пороком воли и злоупотреблением права. Фактически мы имеем дело с субъектом гражданского права, представляющим собою ненадлежащую юридическую личность. В некоторых случаях при незаконной реорганизации видится не совсем верным в пользу ее сохранения ссылаться на особый правовой статус субъекта правоотношения, свободного, могущего распоряжаться своими правами и имуществом даже во вред другим лицам, оправдывая невозможность ликвидации такого субъекта отрицательным влиянием на стабильность гражданского оборота.

Если в решении данного вопроса исходить из цели, которой является защита нарушенных прав кредиторов или участников, то целесообразнее устранить пороки проведенной реорганизации, определив порядок привлечения к ответственности. Целесообразность в выборе данного способа защиты прав в таком случае определяется затратой меньших сил и времени, поскольку процедура оспаривания самой реорганизации достаточно сложная, длительная и трудоемкая, не гарантирующая в максимальной степени восстановления нарушенных прав. Тем не менеене должен игнорироваться традиционный для теории права вопрос об ответственности для субъекта, виновногов принятии подобного решения.

Т.А. Нуждин отмечает, что самым сложным вопросом является определение «существенности» нарушений, на основании которых реорганизация может быть признана незаконной. Он предлагает установить конкретный перечень случаев, по которым действия, связанные с реорганизацией, могут быть признаны незаконными: принятие решения о реорганизации неуполномоченным лицом; действие в отношении имущества юридического лица каких-либо ограничительных мероприятий (в частности арест); неуведомление акционеров (участников) о проведении собрания с повесткой дня, включающей вопрос о реорганизации хозяйственного общества; отсутствие кворума (решение о реорганизации принято акционерами в количестве менее чем три четверти от общего количества акционеров – владельцев голосующих акций или собрание было неправомочно принимать решение в связи с присутствием в нем акционеров в количестве менее 50 процентов владельцев голосующих акций; решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принято, если на собрании отсутствовал хотя бы один участник); процессуальные нарушения алгоритма проведения реорганизационных процедур; злоупотребление правом на реорганизацию; совершение уголовно-правового и административно-правового деликта (например, фальсификация протоколов общего собрания, оказание физического (психического) давления, шантаж). По его мнению, реорганизация может быть признана только незаконной, а в суде должны рассматриваться иски не о признании реорганизации недействительной (несостоявшейся), а о признании действий, связанных с реорганизацией, незаконными и взыскании убытков (или без такового).^[87] Таким образом, говоря о незаконности реорганизации, автор подразумевает незаконность отдельных ее действий. Критериями незаконности действий, в общем-то, предлагаются конкретные случаи. При этом отсутствует указание на конкретные действия или акты, которые в указанных случаях могут быть признаны незаконными и последствия такого признания.

Следует согласиться с мнением А.В. Габова о том, что необходимо отличать обычное нарушение правовой нормы, отступление от предписанного правомерного поведения, которое может быть вызвано самыми разными причинами, от ситуации, в которой намерения лица изначально направлены на достижение неправомерной цели с использованием предусмотренных законом правовых средств, а также определить соответствующие последствия.^[88]

Реформа гражданского законодательства не обошла и нормы о реорганизации. ГК РФ обогатился статьями, регулирующими вопросы оспаривания реорганизации. Появились ст. 60.1 под названием «Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и ст. 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».

Исследуя нормы ГК РФ, регламентирующие основания признания несостоявшейся реорганизации корпорации, хотелось бы обратить внимание на используемую понятийную терминологию, в которой промелькнуло упоминание о незаконности реорганизации. В п.3 ст.60.2новой редакции ГК РФ в качестве последствия признания реорганизации несостоявшейся указано, что произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации. Исходя из этой нормы следует понимать, что к незаконной реорганизации законодатель относит именно случаи, приведенные в качестве оснований признания реорганизации несостоявшейся, а именно: реорганизацию, решение о которой не принималось участниками реорганизованного юридического лица (в случае если участник не принимал участие в голосовании, либо голосовал против); реорганизацию с предоставлением для государственной регистрации документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

ГК РФ четко устанавливает недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Недопустимость означает невозможность быть признанным, совершенным, терпимым. Недопустимое не должно быть положено в основу правомерного и признанного действия.

В литературе высказывалось мнение, что, к примеру, реорганизацию, проведенную в форме выделения, направленную на уклонение от исполнения обязательств и как следствие причинение вреда интересам кредиторов, следует рассматривать как одну из форм злоупотребления правом.^[89] Следует отметить, что до введения в действие новой редакции ст.10 ГК РФ, последствием признания злоупотребления правом закон называл лишь возможность отказа судом лицув защите принадлежащего ему права. Иначе говоря, особого практического значения конкретно в процедуре признания реорганизации незаконной для стороны, чьи права нарушены, в восстановлении своих прав данная норма не играла. Напротив, действующая редакция ст.10 ГК РФ говорит о праве лица на возмещение причиненных ему злоупотреблением права убытков, а также применении к лицу, злоупотребившему правом, иных мер, предусмотренных законом. В свете сказанного следует признать, что установление такого основания для оспаривания реорганизации как злонамеренность в отношении кредиторов видится излишним, поскольку у них достаточно способов и средств защиты, как то: возмещение убытков по ст.10 ГК РФ и предъявление требования к солидарно отвечающим лицам.

2.2. Признание недействительнымрешенияо реорганизации

В юридической литературе высказывались разнообразные точки зрения о правовой природе решения общего собрания участников (акционеров), однако не было выработано единого подхода.

Так, по мнению некоторых ученых, решение общего собрания участников (акционеров) представляет собой правовой акт юридического лица − корпоративный акт, однако не имеющий нормативного характера.^[90] Такой вывод, по мнению авторов, имеет практическое значение для обжалования этих решений, которое должно осуществляться в порядке гл. 24 АПК РФ, регламентирующей процесс рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Ряд ученых полагает, что решения участников, органов юридического лица по своей правовой природе являются корпоративными сделками.^[91]

В случае реорганизации, считает А.В. Габов, управленческое решение представляет собой как бы «матрешку»: по форме и правовому регулированию – решение (самостоятельный юридический акт), скрывающее, однако, в себе правовое основание для передачи прав, обязанностей и имущества (одобрение этим же решением передаточного акта) разделительного баланса; по правовым последствиям (переход имущества) – сделка (другой вид юридических фактов), являясь на самом деле случаем универсального (или сингулярного) правопреемства.^[92]

Концепция развития гражданского законодательства называет решения юридическими актами, существенной особенностью которых является обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Способом защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц может служить признание судом таких решений недействительными.^[93]

Опровергая все имеющиеся в доктрине подходы к пониманию природы решений органов управления, О.М. Родионова указывает на единственное, очень значимое основание: органы юридического лица не являются субъектами права, следовательно, не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе сделки, ненормативные правовые акты и т.п. Решение собрания, − пишет автор, − является не действием, а объективированным в форме акта-документа результатом деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками собрания.^[94]

Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ вст. 8 ГК РФ решение собраний включено в число оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В правовых новостях «КонсультантПлюс», посвященных изменениям положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. указывается, что дополнив ГК РФ главой о решениях собраний, закон отграничивает их как специфические юридические факты от сделок.^[95]Законодатель, включая решение собраний в перечень юридических фактов, тем не менее, указал его не в числе иных равных оснований, включив его в самостоятельный подпункт, а ввел его путем дополнения подпунктом 1.1. подпункта 1 о договорах и сделках (равно как и Глава 9.1.«Решения собраний» включена в подраздел «Сделки и представительство»). Тем самым, не давая ожидаемой ясности в разделении сделок и решения собраний. Нормами новой главы решения делятся на оспоримые и ничтожные, устанавливаются основания, по которым решение оспоримо или ничтожно, устанавливается шестимесячный срок для его обжалования, определяется момент, с которого оспоримое решение недействительно.

Введение в ГК РФ норм, регламентирующих порядок принятия и оспаривания решения собрания, объединенных в отдельную главу, демонстрирует попытку воплощениязаконодателем одной из задач Концепции развития гражданского законодательства о генерализации имеющихся в отдельных законах частных правил, регулирующих данные вопросы с восполнением выявленных судебной практикой пробелов. Однако по-прежнему наблюдаются несовершенство и противоречие норм общих со специальными, отсутствуют указания на общие последствия оспаривания решениясобраний.

В литературе справедливо отмечено, что сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров (совета директоров), независимо от того, признаны они таковыми по решению суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет и не должна влечь никаких правовых последствий для тех правовых отношений, которые возникли на основании этого решения.^[96]Подтверждающей данный вывод можно назвать норму ч.9 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случаеобжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. В этой связи требование должно быть заявлено совместно с требованием, которое бы определяло то или иное последствие (в виде возмещения убытков, признание сделки недействительной и др.). Д.В. Ломакин считает, что последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела.^[97]

Федеральное законодательство о хозяйственных обществах (ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусматривает право акционера (участника) обжаловать в суд решение, принятое общим собраниемакционеров с нарушением требований закона. При этом для оставления судом обжалуемого решения в силенеобходимо соблюдение одновременно трех условий: голосование данного акционера (участника) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (участнику). Так, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания не можетбыть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Кроме существенности неблагоприятных последствий, данная норма представляет интерес в том смысле, чтоимперативно установленнаяеюневозможность признания решения собрания недействительным при указанных обстоятельствах противоречит абз.2 ч.3 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих усмотрение суда в аналогичной ситуации. Как показывает актуальная судебная практика, суды в таких случаях продолжают применять нормы ФЗ. Так, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу №А35-7629/2013 удовлетворены требования участника ООО «Курская бумажная компания «БУТЕК» А.Н. Чеглакова, с размером доли в уставном капитале 4,4%,о признании решения общего собрания общества недействительным, несмотря на довод ответчика о том, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования и его интересы данным решением никак не затронуты. Суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается на нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».^[98] Подобной позиции придерживаются суды и при рассмотрении исков с требованием о признании недействительным решения собрания акционеров. Удовлетворяя или отказывая в удовлетворении исковых требований суды, оставляя за собой возможность усмотрения, ссылаются на нормы специальных законов.^[99] Позиция судов в выборе нормы вполне законна, поскольку нормы ГК РФ о решении собрания применяются в случаях, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Таким образом, новые нормы ГК РФ о признании решения собрания недействительным судами не могут в полном объеме применяться до тех пор, пока специальные законы, регулирующие отдельные виды юридических лиц, не будут приведены в соответствие. Иначе введение отдельной главы о решениях вызывает большие сомнения, поскольку текущее регулирование соответствующих отношений в специальных законодательных актах существенно разнитсякак с нормами об отдельных видах решений (о реорганизации), так и с нормами, регулирующими решения органов отдельных видов юридических лиц.

Относительно порядка и последствий оспаривания решений о реорганизации как в судебной практике, так в научных трудах существуютразличные взгляды, порожденные отсутствием законодательной регламентации данного вопроса, а также различным пониманием правовой природы самой реорганизации.

По мнению некоторых ученых, оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, нужно оспаривать именно акты, опосредующие процедуру реорганизации. К ним можно отнести:

1. Решение о реорганизации, в том числе договор о слиянии (присоединении);
2. Передаточный акт (разделительный баланс);
3. Учредительные документы созданных в процессе реорганизации юридических лиц;
4. Акт регистрирующего органа:

• о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации;
• о внесении записи в государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации;

1. Акты регистрирующих органов о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.^[100]

При всем разнообразии оснований заявляемых требований, трудности возникали ввиду отсутствия регулирования последствий признания судом недействительной как самой реорганизации, так и решения о реорганизации. В некоторых судебных актах признание недействительным решения о реорганизации указывалось в качестве последствия признания недействительной реорганизации. Так, ФАС Уральского округа от 30.06.2003 №Ф09-1648/03-ГК вынесено Постановление по иску о признании реорганизации ООО фирма «Аленка» недействительной в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства и применении последствий ее недействительности в виде:

• признания недействительным решения учредителя о реорганизации;
• признания недействительными постановлений Администрации Ленинского района г. Ижевска о регистрации выделившихся обществ и их учредительных документов;
• признания недействительными разделительных балансов.

Данное решение является наглядным свидетельством того, что признание реорганизации недействительной с подобными последствиями – излишняя и ненужная процедура, поскольку ее последствия укладывались в оспаривание иных актов (решения собрания и др.).

Основную массу судебных споров составляют дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров (участников) с одновременным оспариванием решения о государственной регистрации общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ.^[101] Признание решений о реорганизации и ее регистрации недействительными может являться иоснованием для обращения в суд налоговых органов с заявлением о ликвидации юридического лица.^[102]

В новую редакциюГражданского кодекса РФ включенобольшое количество статей, содержание которых является новационным для гражданского законодательства. Появились нормы, разрешающие давно обсуждаемые пробелы процедуры оспаривания реорганизации. Законодатель попытался поставитьточку в наболевшем дискуссионном вопросе о порядке оспаривания реорганизации и ее правовых последствиях.

Как отмечалось ранее, в ГК РФ появились ст. 60.1, под названием «Последствия признания недействительным решения о реорганизации» и ст. 60.2 «Признание реорганизации корпорации несостоявшейся».

Новая ст. 60.1 ГК РФ гласит:

«1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чемв течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданиюв результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения».

Для сравнения хочется вспомнить редакцию статьи, предлагаемую Проектом ГК РФ:

«1. Решение о реорганизации может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, когда такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее трех месяцев после окончания реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации недействительным до окончания реорганизации, когда произведена государственная регистрациячасти юридических лиц, подлежащих созданию по итогам проведения реорганизации, правопреемство наступает только в части таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, образованного в результате реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против решения о реорганизации, признанного судом недействительным, или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица.

Солидарно с названными лицами отвечают юридические лица, образованные в результате реорганизации на основании указанного решения.

В случае, когда решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным исполнительным органом, солидарная обязанность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения».

Итак, мы видим отличия в приведенных редакциях статьи и не можем не провести их краткий анализ:

1. Новой редакцией изменен порядок исчисления трехмесячного срока для предъявления требования о признании решения о реорганизации недействительным. Трехмесячный срок отныне исчисляется не с момента окончания процедуры реорганизации, а со времени внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации. Таким образом, законодатель сократил общий период, в течение которого возможно обжалование решения о реорганизации, исходя, по всей видимости, из необходимости придания реорганизационным отношениям стабильности и устойчивости.
2. В отличие от прежней редакции, которая содержала отсылочную норму в отношении солидарно ответственных лиц, действующая редакция устанавливает необходимость в квалификации их действий как «недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации».
3. Как в предлагаемой Проектом статье, так и в действующей ее редакции, наличествует путаница в терминах «созданные» и «образованные» в результате реорганизации лица. Указывается то на образовавшиеся в результате реорганизации юридические лица, то на подлежащие созданию. Из анализа терминологии в количественном соотношении, следует, что новой статьей отдано предпочтение термину «созданные», тогда как предыдущей − «образованному».

Статья устанавливает, что признание судом недействительным решения о реорганизации не влечет ликвидацию образовавшихся юридических лиц; не является основанием для признания сделок, совершенных юридическими лицами недействительными; не является основанием для признания недействительной регистрации юридических лиц.

До принятия ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ признание решения о реорганизации недействительным являлось основанием для признания недействительной государственной регистрации юридических лиц, образованных в результате такой реорганизации.^[103]Законодатель предлагает в корне изменить представление о сложившемся порядке оспаривания реорганизации, устанавливая отсутствие правовой связи признания решения о реорганизации недействительным с результатом процесса реорганизации. С принятием новой нормы признать регистрацию реорганизации на основании признания решения о реорганизации недействительным будет невозможно. Анализ ч. 3 новой статьи позволяет сделать вывод о том, что оспаривание государственной регистрации невозможно (это одно из наиболее популярных требований на сегодняшний день в судебной практике оспаривания реорганизации), более того, не имеет смысла, поскольку вотношении лиц, прошедших государственную регистрацию к моменту предъявления требований, правопреемство наступает и оно бесспорно. Следовательно, признание недействительным решения о реорганизации не будет являться основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении зарегистрированных лиц. Оно и понятно, поскольку в свете предложенных проектом ГК РФ изменений признание государственной регистрации юридического лица недействительной является одним из оснований для его ликвидации. И это бы означало, что признание решения о реорганизации недействительным влечет ликвидацию образованных в ее результате юридических лиц.

Заявленное законодателем название данной статьи, тем не менее, оставляет некоторые вопросы за гранью ее действия. Предлагается устанавливать в ч. 3 исследуемой статьи правило о наступлении правопреемства в случае признания решения недействительным в отношении зарегистрированных до окончания реорганизации юридических лиц. Устанавливая правила о легитимности частичного правопреемства, статья не дает ответа о дальнейшей судьбе реорганизации, остальных имущественных прав, должных по решению о реорганизации перейти к иным лицам, незарегистрированным к моменту признания решения недействительным, не определяя ровным счетом никаких последствий кроме неизменности всех произошедших к моменту оспаривания стадий реорганизации и их результатов, статья не говорит о том, что делать дальше. Оставляя подлежащие по решению о передаче права и обязанности за прежними юридическими лицами, законодатель не определил порядок действий, необходимых для восстановления справедливого (планируемого) распределения, не предоставил возможность и не обязал субъектов устранить допущенные нарушения. Последствием признания решения о реорганизации недействительным по смыслу предлагаемых изменений является распределение ответственности.

С учетом судебной практики, неоднозначно усматривающей в нарушениях существенность, следуетпровести более четкую грань между последствиями признания решения о реорганизации недействительным до окончания и после окончания реорганизации, предусмотреть соответственно тому различные правовые последствия. В оценке существенности нарушений важную роль играет возможность устранения допущенных нарушений. В этой связи видится желательным законодательно закрепить возможность их устранения во избежание неблагоприятных правовых последствий для всех участников правоотношений. Оценивается положительно норма ст. 181.4 ГК, в которой косвенно заложено правило о возможности устранения допущенных нарушений порядка принятия решения (решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда). Данной статьей установлена невозможность оспаривания решения собраний в связи с нарушением порядка его принятия, если оно подтверждено надлежащим повторным решением до признания его судом недействительным.

Ст. 60.1 ГКне дает исчерпывающего перечня лиц, которым может быть такое право предоставлено, ссылаясь на иные нормы российского законодательства, регулирующие вопросы реорганизации юридических лиц.

Необходимо ли для предоставленияиным лицам права на предъявление требования о признании решения о реорганизации недействительным, установление такого права в прямой постановке? Использование в названии статьи слова формулировки «Последствия» позволяет нам не искать в ней прямых ответов на вопрос о процедуреи основаниях признания решения о реорганизации недействительным.

Так, на протяжении долгих лет спорным являлся вопрос о нахождении в числе лиц, которым данное право предоставляется, кредиторов реорганизуемого юридического лица. Встречались мнения, категорически отрицающие наличие у них таких прав, ограничивающиесубъектный состав данного корпоративного спора участниками и акционерами юридического лица.^[104] Это мнение основывалось, в том числе, и на четких предписаниях законодательства. В частности ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают лишь право акционера (участника) на обжалование решения общего собрания в суде.

Исходя из общих принципов права, трудно представить ситуацию, в которой лицо, чьи права могут быть нарушены тем или иным правовым актом или действием, лишено права его оспорить. Однако с учетом назревших проблем в вопросе оспаривания решений общего собрания участников (акционеров) в Концепции развития гражданского законодательства мы находим следующее предложение: «Опираясь на иностранный опыт, целесообразно установить единое оспаривание решения с тем, чтобы в таком оспаривании могли участвовать любые участники, заинтересованные в этом. Необходимо допустить соответствующее коллективное обращение заинтересованных лиц в суд в порядке, предусмотренном процессуальнымзаконодательством».^[105]

Между темв п.4 ст. 60.1ГК РФ кредиторы реорганизованных юридических лиц названы в качестве лиц, имеющих право на возмещение убытков в результате признания судом решения о реорганизации недействительным. Представляется, что данным правом кредитор можетвоспользоваться, обратившись в суд с заявлением о признании решения о реорганизации недействительным. Таким образом, новые нормыГК РФ опровергают бытовавшее ранее мнение, подтверждающееся судебной практикой, о том, что кредитор не наделен правом оспаривать решение о реорганизации юридического лица. Подобная инициатива законодателя полностью приветствуется.

Предыдущая редакция ст. 60 ГК РФ позволяла предположить, что лица, указанные в ней в качестве потенциальных носителей солидарной ответственности (лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1), члены его коллегиальных органов, а также лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53), могли бы оспорить решение о реорганизации в целях избежать ожидаемой перспективы быть привлеченными к ответственности. Например, в случае принятия ими решения под каким-либо или чьим-либо воздействием и осознанием возможных последствий несения ответственности за данное решение. Однозначного разрешения данного вопроса не следовало. Положительный ответ можнодать, опираясь на норму ст.181.4 новой главы ГК о решениях собраний, которой установлена возможность признания решения собрания недействительным в случае, когда имеются основания считать голосование как волеизъявление недействительным, в том числе, когда голосование участников собрания было нарушено. При этом действующая редакция исключает подобные споры, поскольку применение ответственности ставится в зависимость от недобросовестности действий лиц, способствовавших принятию решения о реорганизации, признанного в последующем судом недействительным.

В законодательстве о юридических лицах до недавнего времени были единообразны положения, регламентирующие порядок оспаривания решений общего собрания, которым право обращения в суд предоставлено лишь участнику, не принимавшему участия в собрании либо голосовавшему противего принятия. Между тем ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный порядок изменен новационной нормой ст.181.4 ГК РФ, согласно которой участник собрания, голосовавший запринятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Ст. 60.1. ГК РФ также право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения о реорганизации предоставлено всем участникамреорганизуемого юридического лица, а также лицам, не являющимся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Речь, по всей видимости, идет, в том числе, о кредиторах юридического лица, а также о собственнике имущества юридического лица некорпоративного типа.

Мало уделяется внимания и вопросу обратного принятия решения, иными словами, отмене решения о реорганизации. Очевидно, что законодатель не ограничивает желающих реорганизоваться юридических лиц необратимостью решения и необходимостью его непременного осуществления. Несмотря на то, что в прямой постановке разрешительной нормы на добровольное аннулирование решения о реорганизации нет, юридическое лицо (лица) не связано обязательством ее проведения и имеет право на отмену указанного решения в соответствующем, установленном законодательствомпорядке. Тем не менее, неурегулированность данного вопроса на практике порождает проблемы. В частности проблемы с процедуройвнесения регистрационных сведений в ЕГРЮЛ о прекращении реорганизационных процедур.

На сегодняшний день решение по данному вопросу находит лишь судебная практика. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 01.03.2011№КГ-А40/385-11 установлено, что действующее законодательство не предусматривает, что начавшаяся реорганизация носит неустранимыйхарактер и должна быть непременно завершена. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности и что отсутствие специальных норм о порядке государственной регистрации прекращения реорганизационных процедур в отношении юридических лиц не может служить препятствием для внесения в ЕГРЮЛ связанных с этим сведений.^[106]

Также ст. 60.1 ГК для оспаривания решения о реорганизации устанавливает сокращенный трехмесячный срок по отношению к общему шестимесячному сроку оспоримости решения собраний. Новой редакцией изменен момент, с которого начинается исчислениесрока для предъявления требования о признании решения о реорганизации недействительным. Трехмесячный срок отныне исчисляется не с момента окончания процедуры реорганизации, а со времени внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации. Сократив тем самым общий период, в течение которого возможно обжалование решения о реорганизации, законодатель исходил из приоритета устойчивости реорганизационных отношений, интересов юридического лица и стабильности гражданского оборота перед защитой прав кредиторов, участников и иных лиц, чьи права нарушены принятием такого решения.

В вопросе признания решения о реорганизации недействительным значимым является момент, с которого наступает недействительность, поскольку с ним связаны и последствия такого признания. Опять же судебная практика до недавнего времени не радовала однозначностью в решении данного вопроса. Сравнительный анализ норм о решении собрания с нормами ГК РФ о последствиях признания решения о реорганизации недействительным показывает главное их различие: момент, с которого решения недействительны. Сегодня п. 7 ст. 181.4 ГК РФ определяет, чтооспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В случае с решением о реорганизации, момент недействительности вообще не имеет юридического значения, поскольку законодатель не связывает с ним правовых последствий. Решение о реорганизации имеет бесспорную юридическую силу с момента принятия до момента признания судом его недействительным. И этот выбор оправдан с той позиции, что, как справедливо отметила А.А. Маковская, выбирая лицо, которое более нуждается в защите, предпочтение нужно было бы отдать контрагентам акционерного общества, которые, вступая с ним в гражданско-правовые отношения, полагаясь на решение органа управления общества, не должны нести дополнительных рисков, возникающих в случае, если судом будет установлено или будет признано, что это решение недействительно.^[107] Однако такое положение действительности будет порождать цепочку судебных споров, связанных с вопросами правопреемства, о чем говорилось ранее.

Следуя имеющейся формулировке статьи «Последствия признания недействительным решения о реорганизации», признание недействительным решения не может порождать правовые последствия в виде признания реорганизованными юридических лиц, поскольку недействительное основание не может порождать правовые последствия. Причисление решения собрания к юридическим фактам, основаниям возникновения прав и обязанностей, должно означать, что и признание этого основания не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено, как не могут их порождать признанные недействительными сделки, как не имеют юридической силы отмененные судебные акты, либо признанные недействительными акты государственных органов. В этой связи видится нелогичным признание решения о реорганизации недействительным, если оно не влияет на процедуру реорганизации. Выбор компенсаторного способазащиты нарушенного права, несомненно, положителен, однако его исключительность должна применяться в случае, когда реорганизация завершена либо нарушения являются неустранимыми. Если признание решения о реорганизации недействительным не влияет на процесс реорганизации иначе как распределением ответственности по возмещению причиненного ущерба, следует ли вообще признавать решение недействительным? В противном случае, при большом желании законодателя все же предоставлять право на обжалование именно решения о реорганизации, статья должна предусматривать возможность устранения допущенных нарушений, с возмещением причиненного заинтересованным лицам ущерба и принятия нового решения о реорганизации, разграничить последствия признания решения о реорганизации недействительным до ее окончания и после.

Тут следует согласиться с мнением О.М. Родионовой о том, что было бы логичным по аналогии с абз. 2 ст. 13 ГК РФ закрепить правило о том, что в случае признания судом решения собрания недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными законом.^[108] При рассмотрении требований о признании решения недействительным суды также указывают, что целью иска является восстановление его существенно нарушенных прав и законных интересов как участника.^[109]

Видится необходимым внести изменения в гражданское законодательство для полноты и ясности в вопросе признания решения о реорганизации недействительным и последствий такого признания. Иначе последствиями такого признания будет лишь череда обращений в суд с требованиями о признании недействительными (незаконными) иных действий, входящих в состав процедуры реорганизации.

Анализ вышеизложенных положений действующего гражданского законодательства и вступивших в силу с 1 сентября 2014 г. Норм ГК РФ, на основании имеющихся проблем правового регулирования признания решения о реорганизации недействительным и применении последствий такого признания позволяет сформулировать следующие предложения:

1. Решение о реорганизации может быть отменено по решению лиц, его принимавших в том же порядке;
2. Разграничить последствия признания решения о реорганизации недействительным до окончания реорганизации и после, должным образом регулирующие процесс завершения начатой реорганизации, предоставляющие возможность устранить допущенные нарушения. Дополнить ч. 3 ст. 60.1 Гражданского кодекса РФ абзацем следующего содержания: «Реорганизация в таком случае должна быть приостановлена до устранения допущенных нарушений и принятия нового решения о реорганизации с соблюдением правил действующего законодательства и восстановления нарушенных прав и интересов».
3. Дополнить п.4 ст.60.1. ГК РФ абзацем следующего содержания: «Требование о возмещении ущерба, если оно заявлено до окончания реорганизации, не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица».
4. Во избежание злоупотреблений следует более точно определить существенностьнеблагоприятных последствий, которые наступили для участника или иного лица, его оспаривающего.
5. Внести в федеральные законы, регулирующие отдельные виды юридических лиц, изменения в соответствии с принятыми нормами о решениях собраний, в частности исключить возможность усмотрения суда в решении вопроса о признании недействительным решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Заключение

В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.

Исследование сущности реорганизации юридического лица через фундаментальную категорию права − правового отношения (систему правоотношений), отражающего содержание, цели и юридическое значение взаимосвязей участвующих в правоотношении лиц позволяет более верно совершенствовать систему средств и способов правового регулирования. Определены понятие реорганизации юридического лица, характерные сущностные признаки реорганизации. Обосновано отсутствие необходимости в законодательном закреплении понятия реорганизации.

Для верного осмысления сущности реорганизации выявлены цели и объект реорганизационных правоотношений. На наш взгляд, выявление целей реорганизации с правовой точки зрения имеет значение в двух аспектах:

1. Цели как субъективного элемента при квалификации законности действия управомоченных (ответственных) за проведение реорганизации лиц, при решении вопроса о незаконности реорганизации, проведении ее в противоправных целях, злонамеренно.
2. Цели как правового результата, на который направлена реорганизация.

Определен объект исследуемых правоотношений как действий, направленных на возникновение нового юридического лица. Обосновывается некорректность рассмотрения в качестве объекта реорганизации действий, направленных на прекращение юридического лица либо правопреемство, поскольку процесс прекращения одного лицаявляется действием, обеспечивающим новообразование другого лица, как бы его предпосылкой, а правопреемство −следствием. Иначе говоря, все остальное является не целью реорганизации с правовой точки зрения и не ее объектом, а либо предпосылкой к созданию юридического лица, либо последствием.

В целях изучения и выявления содержания отношений, возникающих в процессе реорганизации, проведен анализ прав и обязанностейучаствующих в ней лиц, раскрыто содержание правана реорганизацию.

Предложеноопределение реорганизациииее признаки.

Определенсостав участников реорганизационных отношений.

Существуют различные правовые связи в реорганизационных отношениях и, соответственно этому, различен их субъектный состав. Основным элементом в изучении правовых связей, возникающих в процессе проведения реорганизации, являются участники реорганизационных правоотношений. Состав этих участников определен посредством ответа на вопросы о том, кто принимает решение о проведении реорганизации, кто несет риск убытков, на кого возлагается ответственность и, наконец, кто подвергается самой процедуре реорганизации. Подобный процесс позволилнам теоретически верно определить субъектный состав данного правоотношения.

Делается вывод, что поскольку впроцессе осуществления реорганизации участвуют не только непосредственно юридические лица и возникают различные правовые отношения между ними (обязательственного, корпоративного характера), следует отличать субъектов реорганизации от лиц, участвующих в реорганизации.

Обосновано, что при решении вопроса о законности реорганизации, должно иметь место прямое указание на незаконный характер реорганизации, перечисление случаев, которые закон признает таковыми.

Исследование положений ГК РФ позволяет говорить о том, что к незаконной реорганизации законодатель относит именно случаи, приведенные в качестве оснований признания реорганизации несостоявшейся, а именно: реорганизацию, решение о которой не принималось участниками реорганизованного юридического лица (в случае, если участник не принимал участие в голосовании, либо голосовал против); реорганизацию с предоставлением для государственной регистрации документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Дана оценка правовой конструкции, предложенной ст. 60.1. ГК РФ, позволившая, на основании имеющихся проблем правового регулирования признания решения о реорганизации недействительным и применении последствий такого признания, сформулировать предложения для дальнейшего совершенствования гражданско-правовых норм.

Обосновановозражение относительно предложенных законодателем конструкций оспаривания реорганизации, ограничивающих круг лиц, которым такое право предоставляется. Отправной точкой в развитии законодательства в этом направлении должна служить необходимость обеспечения защиты в равной степени прав самого юридического лица, его участников и кредиторов. Многогранность взаимосвязей и ситуаций, могущих возникнуть в процессе осуществления реорганизации, однозначно не позволит предусмотреть и законодательно закрепить все их варианты и пути разрешения с соблюдением справедливого баланса интересов всех участвующих в ней лиц. Однако единообразная максимально развернутая концептуальная определенность должна содержаться в положениях ГК РФ, не оставляющая пробелов в правовом регулировании.

Список использованных источников

1. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2007.
2. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.
3. Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2006.
4. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Издательство БЕК, 1995.
5. Архипов В.В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управленцев высшего звена // Законодательство и экономика. - 2008. - №5.
6. Бабаев А.В. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений// Вестник гражданского права. - 2007. - №9.
7. Баев С.А. Реорганизация акционерного общества как крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. - 2004. - №5.
8. Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. - 2004. - №3.
9. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М.: ЮрИнфоР, 2007.
10. Блум Д.А., Ратников К.Ю., Осипов К.А., Арешев С.М. Враждебные поглощения «по-российски»: как от них защищаться. URL: http://www.lin.ru/document.htm?id=1249703346338427693.
11. Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. - 1998. - №3.
12. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М.,1947.
13. Вагайцева Т.В. К вопросу о понятии реорганизации юридических лиц // Корпоративное право. - 2009. - №10.
14. Власенко Н.А. Теория государства и права: научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. - М., 2009.
15. Габов А.В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. - 2011. - №4.
16. Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2015.
17. Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия // Закон. - 2012. - №12.
18. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. - М., 2005.
19. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). - М.: Статут, 2014.
20. Габов А.В., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. – 2003. - №3.
21. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под. общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009.
22. Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. - М.: Юриспруденция, 2010.
23. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.
24. Законность в Российской Федерации. - М.: ИЗиСП при Правительстве РФ, 2008.
25. Зурабян А.А. Корпоративные отношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2008.
26. Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. – М.: Ось-86, 2007.
27. Йеринг Р. фон. Интерес и право. - Ярославль, 1880.
28. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. - М.: Статут, 2000.
29. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Ч.1. - Л., 1958.
30. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: дисс. ... канд. юрид. наук 12.00.03. - М., 2004.
31. Качалова А.В. О правовой природе реорганизации хозяйственных обществ // Законодательство. - 2014. - №12.
32. Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2011.
33. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005.
34. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 №100).
35. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).
36. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. …канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2000.
37. Коротких О.А. Вопросы судебной практики перехода права собственности при реорганизации юридического лица // Корпоративное право. – 2007. - №4
38. Корпоративное право / отв. ред.: И.С. Шиткина; Н.В. Козлова. Правосубъектность юридических лиц. - М., 2005.
39. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. П.В. Шевцова, В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009.
40. Костюченко Н.Н. Корпоративные споры при реорганизации // Законы России: опят, анализ, практика. - 2010. - №6.
41. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. Классика российской цивилистики. - М.: Статут, 2004.
42. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М., 2008.
43. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. - М., 2005.
44. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006.
45. Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики: монография. - М.: Норма, 2011.
46. Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: дисс. … докт. юрид. наук. - М., 2011.
47. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М., 2004.
48. Нуждин Т.А. К проблеме признания недействительной реорганизации хозяйственных обществ в российской цивилистической доктрине и судебно-арбитражной практике // Арбитражные споры. - 2012. - №2.
49. Нуждин Т.А. Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и перспективы развития законодательства // Предпринимательское право. - 2011 - №3.
50. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2001.
51. Постатейный комментарий к ГК РФ / под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. - М., 2010.
52. Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета от 08.04.2012 г.
53. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы / под общ. ред. М.И. Брагинского. - М., 2000.
54. Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском праве // Вестник гражданского права. - 2012. - №5.
55. Рудяк В.Е. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. …канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009.
56. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в 8 т. Т. 2. - Москва−Одесса, 2012.
57. Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1985.
58. Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. - 2007. - №3.
59. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». - 2002. - № 8.
60. Субъекты гражданского права / отв. ред. Абова Т.Е. – М.: Институт государства и права РАН, 2000.
61. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. - 2000. - №1.
62. Тумаков А.В. Слияние, присоединение и поглощение кредитных организаций: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2009.
63. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., 1962.
64. Этнюков В.Е. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2011.
65. Юридические лица в гражданском праве: юридические лица в российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации): организационно-правовые формы / отв. ред.: В.Н. Литовкин, О.В. Гутников. - М. Институт законодательства и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2011.

Нормативные акты и судебная практика

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014).
2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014)«Об обществах с ограниченной ответственностью» // Первоначальный текст опубликован в издании «Российская газета», №30, 17.02.1998.
3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014)«Об акционерных обществах» Первоначальный текст опубликован в издании «Российская газета», № 248, 29.12.1995.
4. Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Первоначальный текст документа опубликован в издании «Собрание законодательства РФ», №48, 02.12.2002.
5. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета», №153-154, 10.08.2001.
6. Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета №101, 07.05.2014.
7. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №15052/07.
8. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 №18АП-13109/2013 по делу №А47-4486/2013.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013по делу №А19-20309/2012.
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу №А45-5537/2009.
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 №Ф04-7348/2006.
13. Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 №КГ-А40/385-1.
14. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2013по делу №А41-10171/12.
15. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 №КГ-А40/1870-10-П.
16. Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 №КГ-А40/7572-05.
17. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А65-12805/2012.
18. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А65-12805/2012.
19. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу №А12-18135/2011.
20. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу №А56-41849/2005.
21. Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 №Ф09-11080/06-С5.
22. Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 №Ф09-8226/10-С4.
23. Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2002 №Ф09-500/2002-ГК.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009 А31-185/2009.
25. Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 по делу №А04-9256/2011.
26. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013по делу №А40-127261/2012.
27. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-59608/2013.
28. Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 по делу №А35-7629/2013.
29. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу №А50-10847/2011.
30. Указ Президента РФ от 24 марта 2012 г. №340 «О реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Текст Указа опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 марта 2012 г. №13 ст. 1491, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 марта 2012 г.

1. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). - М.: Статут, 2014; Габов А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2015. ↑

2. Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики: монография. - М.: Норма, 2011. ↑

3. Качалова А.В. О правовой природе реорганизации хозяйственных обществ // Законодательство.- 2014. - №12. ↑

4. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. П.В. Шевцова, В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - С. 481;Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 41;Вагайцева Т.В. К вопросу о понятии реорганизации юридических лиц // Корпоративное право. - 2009. - №10. - С.27; Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 5. ↑

5. Подготовлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑

6. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под. общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - С. 299. ↑

7. Постатейный комментарий к ГК РФ / под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. - М., 2010. - С. 93. ↑

8. Йеринг Р. фон. Интерес и право. - Ярославль, 1880. - С. 128. ↑

9. Указ Президента РФ от 24 марта 2012г.№340 «О реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Текст Указа опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 марта 2012 г. №13 ст. 1491, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 26 марта 2012 г. ↑

10. Рудяк В.Е. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. …канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С.43. ↑

11. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы / под общ. ред. М.И. Брагинского. - М., 2000. - С. 31. ↑

12. Аксенова Е.В.Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 8; Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. …канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 12. ↑

13. Брагинский М.И. Юридические лица //Хозяйство и право. - 1998. - №3. - С. 18. ↑

14. Баев С.А. Реорганизация акционерного общества как крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. - 2004. - №5. - С. 75; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005. ↑

15. Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С. 43. ↑

16. Коротких О.А. Вопросы судебной практики перехода права собственности при реорганизации юридического лица //Корпоративное право. – 2007. - №4. - С.39. ↑

17. Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. – М.: Ось-86, 2007. - С.104. ↑

18. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. …канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 22. ↑

19. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: дисс. …канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 12. ↑

20. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. П.В. Шевцова, В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009.- С. 483. ↑

21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу №А56-41849/2005. ↑

22. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., 1962. ↑

23. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т.1. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. ↑

24. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Ч.1. - Л., 1958. ↑

25. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М.: ЮрИнфоР, 2007. ↑

26. Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. - М.: Юриспруденция, 2010. ↑

27. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». - 2002. - №8. ↑

28. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: дисс. ... канд. юрид. наук 12.00.03. - М., 2004. ↑

29. Габов А.В. Законодательство о ликвидации юридических лиц в свете проекта изменений в ГК РФ // Вестник гражданского права. - 2011. - №4. ↑

30. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». - 2002. - №8. - С.95. ↑

31. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». - 2002. - №8. - С.96. ↑

32. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., 1962. ↑

33. Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С. 8. ↑

34. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №15052/07. ↑

35. Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. - М.: Юриспруденция,2010. - С. 216. ↑

36. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., 1962. - С.40. ↑

37. Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. - М.: Юриспруденция, 2010. - С. 57. ↑

38. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С.5. ↑

39. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 46. ↑

40. Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 №Ф09-11080/06-С5. ↑

41. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц //Законодательство. - 2000. - №1. - С. 40. ↑

42. Субъекты гражданского права / отв. ред. Абова Т.Е. – М.: Институт государства и права РАН, 2000. ↑

43. Научно-практическийкомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М., 2004. - С. 117. ↑

44. Габов А.В., Федорчук Д. Реорганизация акционерных обществ // Журнал для акционеров. – 2003. - №3. - С.31;Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). - М.: Статут,2014. - С. 231. ↑

45. Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1985. - С. 178. ↑

46. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в8 т. Т. 2. - Москва−Одесса, 2012. - С. 132. ↑

47. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М.,1947. - С. 65. ↑

48. Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета от 08.04.2012 г. ↑

49. Юридические лица в гражданском праве: юридические лицав российском гражданском праве (коммерческие и некоммерческие организации): организационно-правовые формы / отв. ред.: В.Н. Литовкин, О.В. Гутников. - М. Институт законодательства и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2011. - С. 97;Зурабян А.А. Корпоративные отношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 11. ↑

50. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. - М.: Статут,2000. - С. 559. ↑

51. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012по делу №А12-18135/2011. ↑

52. Архипов В.В. Некоторые правовые проблемы, связанные с регулированием труда управленцев высшего звена // Законодательство и экономика. - 2008. - №5. ↑

53. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и трудовому праву. Классика российской цивилистики. - М.: Статут,2004. ↑

54. Этнюков В.Е. Слияние, присоединение и поглощение акционерных обществ по праву РФ и США: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2011;Тумаков А.В. Слияние, присоединение и поглощение кредитных организаций: гражданско-правовые аспекты: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2009. ↑

55. Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2011. - С.10. ↑

56. Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: дисс. … докт. юрид. наук. - М., 2011. - С. 13. ↑

57. Габов А.В. Теория и практикареорганизации (правовой аспект). - М.: Статут,2014. - С. 230. ↑

58. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). - М.: Статут, 2014. - С.411-412. ↑

59. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). - М.: Статут, 2014. - С.414. ↑

60. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: дисс. … канд. юрид. наук. - М., 2007. -С.8. ↑

61. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. П.В. Шевцова, В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. ↑

62. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. - М.: Статут,2000. - С. 526. ↑

63. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2004. С. 158. ↑

64. Корпоративное право / отв. ред.: И.С. Шиткина; Н.В. Козлова. Правосубъектность юридических лиц. - М., 2005. ↑

65. Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» // Российская газета от 04.08.2012. ↑

66. Бабаев А.В. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений// Вестник гражданского права. - 2007. - №9. ↑

67. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М.,2008. ↑

68. Рудяк Е.В. Правовое регулирование деятельности органов акционерных обществ в процессе реорганизации: дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С. 43. ↑

69. Власенко Н.А. Теория государства и права: научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. - М., 2009. - С. 253. ↑

70. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Издательство БЕК, 1995. - С.267. ↑

71. Власенко Н.А. Теория государства и права: научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. - М., 2009. - С. 254. ↑

72. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2001. - С.520. ↑

73. Законность в Российской Федерации. - М.: ИЗиСП при Правительстве РФ, 2008. - С. 16. ↑

74. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 №18АП-13109/2013 по делу №А47-4486/2013. ↑

75. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А65-12805/2012; Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 по делу №А50-10847/2011. ↑

76. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007№Ф04-7348/2006. ↑

77. Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 №КГ-А40/7572-05. ↑

78. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2009 №А31-185/2009. ↑

79. Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2002№Ф09-500/2002-ГК. ↑

80. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). - М.: Статут,2014. - С.805, 864. ↑

81. Блум Д.А., Ратников К.Ю., Осипов К.А., Арешев С.М. Враждебные поглощения «по-российски»: как от них защищаться. URL: http://www.lin.ru/document.htm?id=1249703346338427693. ↑

82. Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия//Закон. - 2012. - №12.- С.141. ↑

83. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2013по делу №А41-10171/12. ↑

84. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А65-12805/2012. ↑

85. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013по делу №А40-127261/2012; Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012по делу №А04-9256/2011; Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». ↑

86. Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. - 2007. - №3. ↑

87. Нуждин Т.А. К проблеме признания недействительной реорганизации хозяйственных обществ в российской цивилистической доктрине и судебно-арбитражной практике//Арбитражные споры. - 2012. - №2. ↑

88. Габов А.В. Реорганизация, осуществляемая с противоправными целями, и ее последствия//Закон. – 2012. - №12. - С.141. ↑

89. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». - 2002. - №8.. - С.103. ↑

90. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. П.В. Шевцова, В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009.- С.292. ↑

91. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. – М.: Статут, 2005; Ломакин Д.В.Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. - М.,2005. – С.157. ↑

92. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. - М., 2005. - С. 132. ↑

93. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). ↑

94. Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском праве // Вестник гражданского права. - 2012. - №5. ↑

95. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др.(Федеральный закон от 07.05.2013 №100). ↑

96. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества// Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут,2006. ↑

97. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. - М.: Статут, 2005. - С.130. ↑

98. РешениеАрбитражного судаКурской области от 15.01.2014по делу №А35-7629/2013. ↑

99. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2013по делу №А19-20309/2012; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013по делу №А56-59608/2013. ↑

100. Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право. - 2004. - №3. ↑

101. Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 №КГ-А40/1870-10-П. ↑

102. Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 №Ф09-8226/10-С4. ↑

103. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу №А45-5537/2009. ↑

104. Костюченко Н.Н. Корпоративные споры при реорганизации // Законы России: опят, анализ, практика. - 2010. - №6. - С.48; Нуждин Т.А. Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и перспективы развития законодательства // Предпринимательское право. - 2011 - №3. ↑

105. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). ↑

106. Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011№КГ-А40/385-1. ↑

107. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2006. ↑

108. Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском праве // Вестник гражданского права. - 2012. - №5. ↑

109. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013по делу №А40-77461/2011. ↑