Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процедуры несостоятельности (Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в РФ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в связи с нестабильной ситуацией в российской экономике законодатель уделяет пристальное внимание нормам, регулирующим отношения несостоятельности (банкротства). Это выражается, в первую очередь, в большом количестве изменений, которые вносятся в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Последние кардинальные изменения в законе датированы концом 2015 года, в частности, новая редакция закона стала предусматривать банкротство физических лиц, изменения коснулись также правового статуса конкурсных кредиторов.

Одним из важнейших вопросов в развитии правового регулирования института несостоятельности (банкротства) является соотношения интересов несостоятельного должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

Основными кредиторами несостоятельного должника являются конкурсные кредиторы.

Конкурсные кредиторы являются одними из важнейших участников дела о несостоятельности (банкротстве). Они имеют определенные правовые возможности, что составляет основу их правового статуса. Суть правового положения названных субъектов в рамках конкурсного процесса сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Наличие указанных недостатков определяет актуальность исследования данной темы.

Цель курсовой работы состоит в исследовании правового института несостоятельности (банкротства), а также выявлении теоретических и практических проблем правового статуса конкурсных кредиторов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

а) раскрытие сущности понятия конкурсных кредиторов как субъектов правоотношений в сфере несостоятельности;

б) классификация конкурсных кредиторов по различным критериям;

в) исследование основных элементов правового статуса конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве;

г) анализ правового положения конкурсных кредиторов в рамках конкретных процедур банкротства;

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в сфере несостоятельности (банкротства), участниками которых выступает конкурсные кредиторы.

Предметом исследования являются правоотношения, связанные с выработкой мер эффективной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, с целью совершенствования правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

1. ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В ПРАВЕ

1.1 Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в РФ

Институт конкурсных кредиторов представляет собой уникальный феномен, для уяснения сущности которого, представляется необходимым исследовать его в историческом аспекте. Однако исторический анализ данного института невозможен отдельно от анализа развития и становления института несостоятельности банкротства.

С того момента, когда возникла частная собственность законы никогда не были сострадательны к должникам. Свидетельством об этом служат исторические памятники древних и феодальных государств. На протяжении долгого времени в вышеуказанных государствах долг обеспечивался не имуществом, а самим должником, иногда даже его жизнью и свободой.

Свидетельством того может стать римский закон XII таблиц. В данном законе указывалось, что неудовлетворенные кредиторы имеют право разрубить на части тело несостоятельного должника. Другим примером может быть древнее право Норвегии. В данной стране кредитором разрешалось отрезать должнику, не выплатившему долги, ту или иную часть тела. В Германии, существовавшие в 1530-40-ых годах Эдикты Карла V, уподобляли несостоятельного должника к вору, и как следствие должника как и вора можно было подвергнуть немедленной казни. Указом короля Франции Франциска I, изданным в 1536 году, предписывалось вести "против банкротов строгое производство... их следует подвергнуть телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба"^[1].

Однако такие жесткие меры, которые применялись к должнику, не могли эффективно бороться с несостоятельностью равно как и поддерживать экономику в стабильном состоянии. Это объяснялось тем, что причиной банкротства являлся не злой умысел должника, а экономические законы общества, основанные на частной собственности. Все это способствовало развитию более цивилизационных способов решения проблем с банкротством.

Развитие института конкурсного процесса в нашей стране наиболее интенсивно начинает происходить в XVIII веке. Это прежде всего связано с бурным ростом капиталистических отношений после реформ Петра I.

Некоторые элементы, зачатки конкурсных отношений можно наблюдать в Русской Правде, Судебниках XV-XVI вв., Соборном уложении 1649 г. В Русской правде законодатель выделял два вида несостоятельности. Закон разделяет несостоятельность в зависимости от наличия вины должника: несчастную (невиновную) и злонамеренную (виновную), которая наступала в случае легкомысленного поведения купца, которые относились к видам коммерческой несостоятельности. В научной доктрине данный период принято считать первоначальным этапом развития источников правового регулирования конкурсных отношений^[2].

Следующим этапом развития можно считать принятие следующих нормативных правовых актов: Устав о банкротах 1740 г., Банкротный устав 1753 г., Устав 1763 г. и Устав 1768 г.

В Уставе о банкротах 1740 г. законодатель использовал в качестве критерия несостоятельности признака неоплатности. Кроме того, закон также разграничивал такие виды несостоятельности как несчастную и злостную, однако регулирование данных процедур различалось с точки зрения последствий.

Помимо конкурсных кредиторов существовало две категории так называемых сепаратистов. Особым статусом обладали залогодержатели, их положения различалось в зависимости от того, в чьем владении находился предмет залога; наличие требования относительно порядка возбуждения конкурсного процесса (участие более чем одного кредитора); особый порядок проведения конкурса и формирования участников конкурсного процесса; удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы^[3].

Анализируя дальнейший исторический материал можно условно выделить третий этап развития. Он связан с принятием таких нормативных актов, как Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Банкротный устав 1880 г. Данный этап ознаменовался поиском законодателем оптимальных правовых конструкций.

В первые годы после того, как установилась советская власть отношения, связанные с банкротством почти не возникали, в связи с тем, что исчезла и экономическая основа для их существования. Однако все же некоторые аспекты требовались в ходе реформирования правоотношений. Так, в Положение о выборах в Учредительное собрание от 2 октября 1917 г. закрепляло запрет участия в выборах несостоятельных должников, которые были признаны таковыми вступившим в законную силу определением суда.

Пятый этап развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), охарактеризовался принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, а затем - в 1923 г. - и Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в который в 1927 г. введены соответствующие главы, направленные на регулирование вопросов несостоятельности. Законодатель регламентировал положения, в которых были закреплены условия признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

Начало 1960-х годов можно считать провальными для развития института несостоятельности (банкротства). Нормы банкротства были вообще исключены из законодательства, убыточные предприятия пользовались поддержкой государства.

Наконец, можно говорить о современном этапе развития российского законодательства о банкротстве. Первым фундаментальным законом, регулировавшим институт несостоятельности (банкротстве) был Закон о банкротстве 1922 года.

Со временем, в ходе практической апробации вышеуказанного закона стали очевидны его отдельные серьезные недостатки. Основная критика, указанного закона была связана с преднамеренным банкротством крупных, экономически и социально значимых предприятий, в том числе стратегических и градообразующих. Кроме того, увеличились возможности использования процедур банкротства в недобросовестных целях, с нарушением интересов государства как кредитора и собственника.

В связи с этим, законодателем был переработан Закон о банкротстве 1992 года. Результатом такой переработки явился Закон о банкротстве 1998 года. Данный закон урегулировал отношения, возникающие в связи с банкротством организаций. В частности было закреплено новое определение понятия «несостоятельность»; установлены критерии неплатежеспособности, признаки банкротства, основания применения к должнику мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); установлены порядок проведения соответствующих процедур банкротства и порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве); введены нормы материального и процессуального права и т.д. Стоит отметить, что критерий несостоятельности (банкротства), который был закреплен в данном законе для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не смог в полной степени защитить права субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Кроме того, данный закон в больший степени защищал интересы кредиторов, в связи с чем в научно-публицистической литературе получил характеристику «прокредиторский»^[4].

Закон о банкротстве 2002 г., действующий и в настоящее время является следующей ступенью в развитии института несостоятельности (банкротства).

Данный закон был более усовершенствован, позволил покончить с проблемами явно возникавшими во время проведения процедур банкротства. Кроме того, вышеуказанный закон до сих пор доказывает свою жизнеспособность. При разработке действующего Закона о банкротстве была изменена сама процедура возбуждения дела о банкротстве, которая защитила собственника как участника процесса банкротства; стала закреплена возможность участников влиять на стоимость продаваемого имущества должника; законодатель предусмотрел процедуру принятия мирового соглашения; ввел институт саморегулируемых организаций. Кроме того, законодатель ввел новую процедуру - финансовое оздоровление, что позволило восстанавливать предприятия, стабилизировать платежеспособность, выводить их из кризиса и более того возвращаться обратно на экономический рынок.

Таким образом, проведя исторически анализ можно сделать следующий вывод: возникновение, формирование и развитие института несостоятельности (банкротства) в России оказывает положительное влияние на развитие отношений собственности, закрепление прав и обязанностей субъектов экономической деятельности. В своем развитии правоотношения, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), прошли ряд этапов, которые связаны с совершенствованием правовой сферы и принятием за период с 1992 г. по настоящее время трех Законов о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о достаточно динамичном развитии этих правоотношений, необходимости развития современной концепции несостоятельности (банкротства), с учетом существенного влияния различных факторов социально-экономического развития государства, особенностей правового статуса субъектов экономической деятельности^[5].

При создании законодательства о банкротстве в России, законодатель старался учесть опыт стран с развитой рыночной экономикой, что позволило создать максимально сбалансированную модель, учитывающую интересы кредиторов и должников. Однако, несмотря на вышесказанное, Закон о банкротстве 2002 г. не устранил ряд проблем, присущих как всему институту несостоятельности в РФ, так и институту правового статуса конкурсных кредиторов, в частности.

1.2 Понятие, критерии и признаки банкротства

Выявив юридическую природу несостоятельности (банкротства) можно определить особенности правового положения конкурсных кредиторов.

Под несостоятельностью понималось состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, В то время как банкротством считалось причинение ущерба кредиторам в результате уменьшения или сокрытия имущества несостоятельным должником, т.е. наступала «уголовная ответственность того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью»^[6].

В настоящее время законодатель использует понятия «несостоятельность» и «банкротство» тождественны.

Проанализировав юридическую литературу можно сделать вывод о том, что в данный момент существует достаточно много позиций по вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». Однако единого подхода выработать не удается.

Акцентировать внимание можно на нескольких подходах к соотношению понятий «несостоятельность и банкротство».

Первая группа авторов поддерживая законодателя использует вышеуказанные понятия как синонимы. Так, П.Д. Баренбойм считает, что «законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство»^[7].

Согласно второй концепции понятия «банкротство» и «несостоятельность» необходимо дифференцировать. Основой разграничения данных понятий служит критерий противоправности должника и причинение вреда кредиторам. Так, М.В. Телюкина предлагает понятие «банкротство» применять только «в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий»^[8].

Третья группа ученых разграничивает понятия «банкротство» и «несостоятельность» на основе других критериев. По их мнению, понятие «банкротство» не связано с уголовным аспектом правоотношений несостоятельности, однако с помощью вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Под несостоятельностью следует понимать весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств). Само банкротство только связано с введением процедуры конкурсного производства.

Данной точки зрения придерживались такие ученые-юристы как Енькова Е.Е., Семеусов В.А., Пахаруков А.А., Бруско Б.С., Ткачев В.Н. и др.

Некоторые ученые разграничивают данные понятия на основе экономического смысла, путем «развертывания» понятийного ряда: неплатежеспособность - несостоятельность – банкротство^[9].

В действующей редакции Закона о банкротстве 2002 г. понятие несостоятельности (банкротства) закреплено в 2 ст. Согласно указанной статьи: несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей^[10].

Проанализировав данное понятие можно сделать вывод о том, что в данной статье указаны лишь самые общие признаки банкротства, конкретное содержание которых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г.

Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены^[11].

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом^[12].

Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. для чтобы суд принял исковое заявление о банкротстве должника, нужно доказывать наличие признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Под критерием нужно понимать принятый законодателем общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - опеделенные параметры, наличие которых необходимо: для того, чтобы суд принял заявление о банкротстве и для того, чтобы было вынесено решение о признании организации банкротом. Данной точки зрения придерживается М.В. Телюкина^[13].

В то же время В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский считают, что Закон о несостоятельности закрепляет лишь признаки банкротства, а конкретная формулировка «критерии или основания несостоятельности юридического лица» не встречается, оставаясь сугубо теоретической категорией»^[14].

В мировой практике выделяют два подхода к определению критерия несостоятельности: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности, либо принцип неоплатности^[15].

Неоплатностью считается положение, при котором стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. известно, что средств которые есть у должника не хватит для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).

Принцип неплатежеспособности предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов^[16].

В научной литературе выделяют относительную и аобсолютную неплатежеспособность.

Под относительной неплатежеспособностью нужно понимать такое положение должника, при котором структура его баланса удовлетворительна, т.е. пассив не превышает актив, однако он временно не имеет достаточных средств для платежей.

Абсолютная неплатежеспособность – ситуация, при которой лицо при обычном ведении дел не сможет погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил. Такая ситуация складывается в том числе и при неудовлетворительной структуре баланса, когда пассив превышает актив^[17].

В настоящий момент, главным критерием несостоятельности является неплатежеспособность должника.

Данный критерий, с одной стороны, все же является веским основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам.

Значимость вопроса разработки оптимальных критериев банкротства очень высока. В рамках критериев фиксируется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Следовательно, определение оптимальных критериев несостоятельности и установление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства).

В доктрине принято классифицировать признаки банкротства на внешние и сущностные.

По мнению В.Ф. Попондопуло, под внешними признаками следует считать те признаки, которые служат основанием для инициирования производства по делу о несостоятельности, а сущностные те признаки, которые необходимы и достаточны для квалификации несостоятельности должника^[18].

М.В. Телюкина обращает внимание на необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Такая дифференциация позволяет сделать вывод о том, что в числе признаком, необходимых для признания должника банкротом не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела^[19].

Система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя.

1. Наличие денежного обязательства должники либо обязанности по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве 2002 г. проводит разграничение между понятиями «денежное обязательство» и «обязанность по уплате обязательных платежей»^[20].

В соответствии с ст. 2 Закона о банкротстве: «денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию».

Проанализировав данное законодателем определение можно сделать вывод о том, что Закон о банкротстве не обходится лишь гражданско-правовыми обязательствами должника, это связано с тем, что при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и т.д.).

В законодательстве следующим образом определено понятие обязательных платежей - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы^[21].

2. Еще одним признаком несостоятельности нужно считать минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого будет возбуждаться дело о банкротстве. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тыс. рублей, а к должнику-гражданину - не менее 500 тыс.

Закрепление границы минимального размера требований кредиторов значит, что права кредиторов защищаются только при наличии требования в установленном законодателем размере. Если минимальный размер требования к должнику не преодолен, то такой механизм защиты прав кредиторов невозможен.

3. Неспособность гражданина и юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента даты их исполнения.

Следует различать признаки банкротства и необходимые условия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которыми являются:

1. С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд могут обращаться исчерпывающий Законом о банкротстве перечень лиц: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

2. Подтверждение своего требования вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Отсутствие судебного решения будет служить основанием для возвращения арбитражным судом заявления.

В юридической литературе справедливо отмечают, что уполномоченный орган в данной ситуации поставлен в более выгодное положений нежели конкурсные кредиторы, в соответствии с п. 3 ст.6 их требования могут подтверждаться решением самого органа наравне с решением суда. Здесь налицо двойной стандарт в подходах к защите частных и государственных интересов^[22].

Так как работа посвящена проблемам правового статуса конкурсных кредиторов в деле о банкротстве нельзя не остановиться на этом моменте подробнее.

Если следовать мнению законодателя, то нужно отметить, что такая установленность требований заявителя судом является преградой для злоупотреблений правом со стороны частных кредиторов. Законодатель основывает свое решение на том, что такие кредиторы в случае отсутствия данного положения, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, преследуя цель «передела собственности», обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако на мой взгляд, данный резко понижает эффективность законодательства о банкротстве. Теряет смысл такой признак банкротства, как трехмесячная просрочка платежа.

Дело в том, что, в то время как добросовестный кредитор в порядке искового производства устанавливает свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, другие недобросовестные кредиторы могут добиться удовлетворение своих требований «по-дружески», а, возможно, и сам должник в данный промежуток времени сможет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве активы должника (конкурсная масса) уменьшатся.

Одним из принципов конкурсного права можно считать равные возможности кредиторов, в частности доступ кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества^[23].

Осуществлению данного принципа поспособствовало бы как можно скорейшее переключение от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и т.д.). Правилами действующего Закона о банкротстве этот принцип нарушен.

В связи с вышесказанным считаю, что законодателю необходимо облегчить порядок возбуждения дел о банкротстве, путем исключения из Закона о банкротстве такого признака как предварительная установленность требования заявителя. Борьба с злоупотреблением заявителя должна осуществляться другими способами, например, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий.

Достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над предприятием является предоставление должнику возможности заявления возражений против предъявленных требований, т.е. судебной защиты. Тем более, что данную возможность Закон о банкротстве должнику представляет, он всегда в состоянии возражать против требований кредиторов. Следовательно, подтверждение кредитором своего требование вступившим в силу решением суда только усложняет процедуру подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. Кредитор тратит силы и средства, а при этом создает угрозу «разбазаривания» активов должника и уменьшает возможность всех кредиторов получить удовлетворение требований^[24].

Таким образом, по моему мнению, под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Основанием такого вывода служит то, что законодатель уставил систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, необходимость в настоящее время подтверждения своего требования решением суда, вступившим в законную силу является не целесообразным, усложняет процедуру инициирования конкурсных отношений, а самое главное дает преимущество уполномоченным органам в связи с тем, что данное правило для данных органов не всегда обязательно.

На мой взгляд, необходимо из пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве изъять правила об обязательности подтверждения требований заявителя судебными решениями и установить возможность предоставления других доказательств задолженности (например, акта сверки расчетов).

2. КОНКУРСНЫЕ КРЕДИТОРЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Понятие конкурсных кредиторов

Отношения по поводу несостоятельности возникают у субъектов конкурсного права. Одно из центральных мест отводится конкурсным кредиторам. Это обуславливается тем условием, что эти субъекты оказывают значительное влияние на развитие конкурсных отношений и на судьбу имущества должника.

Для начала, целесообразно дать общую характеристику кредиторам как субъектам конкурсного права.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса: «кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности»^[25].

Согласно Закону о банкротстве можно провести классификацию кредиторов на следующие виды: конкурсные кредиторы и неконкурсные кредиторы.

Обращаясь к правовому положению вышеуказанных субъектов стоит отметить, что оно кардинально отличается.

Нужно сказать, что конкурсные кредиторы имеют огромное преимущество в правах, являются активными участниками правоотношений по поводу несостоятельности, в то время как неконкурсные-пассивные. Только конкурсные кредиторы могу заявлять в арбитражный суд о признании должника банкротом, обладают правом голоса во время проведения собраний кредиторов должника, обращаться с какими-либо требованиями в арбитражный суд, непосредственно влиять на условия продажи имущества должника и т.п.

Неконкурсные кредиторы не обладают вышеуказанными полномочиями, в их компетенцию лишь входит возможность заявлять о признании недействительных некоторых сделок.

Основанием для другой классификации кредиторов может служить субъект, который инициировал процесс. В соответствии с данной классификацией можно выделить: заявителя и кредиторов, не являющихся заявителями.

В зависимости от содержания требований выделяют кредиторов по денежным и иным обязательствам.

К кредитором, которые имеют к должнику право требования не денежных обязательств, относятся такие кредиторы, перед которыми должник имеет обязанность по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг или иную обязанность, не связанную с уплатой денежных средств^[26].

Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве распространяется только на денежные требования. В п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве законодатель указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, удовлетворение таких требований происходит в общем исполнительном производстве, вне конкурсного порядка.

Такой подход к неденежным кредиторам является необоснованным.

В условиях несостоятельности должника происходит столкновение не только прав денежных кредиторов, но и прав неденежных кредиторов. Это проявляется в том, что реальное исполнение неденежного требования может полностью или частично исключить возможность осуществления прав кредиторов по обязательствам, являющимся денежным, и наоборот^[27].

Таким образом, законодатель вводит различные правовые формы для реализации прав денежными и неденежными кредиторами: конкурсный процесс и исполнительное производство соответственно. На практике, в условиях их столкновения это приводит к созданию необоснованных преимуществ между названными кредиторами и противоречиям между законодательством об исполнительном производстве и о несостоятельности.

В литературе высказываются мнения о том, что для улучшения правового положения неденежных кредиторов нужно трансформировать их требования в денежную форму, тогда они смогут участвовать в конкурсном процессе. Такая трансформация может быть выражены в виде требования о возмещении убытков, в виде требования замены альтернативного или факультативного исполнения новым, денежным исполнением, в виде требования восстановления положения, существовавшего до нарушения обязательственного права кредитора^[28].

Деление на внеочередных и очередных предопределяется очередностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу с Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы, которые являются текущими пользуются своими имущественными правами за рамками дела о банкротстве. Требования таких кредиторов не включаются в реестр требований кредиторов и не признаются лицами, участвующими в деле.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливается очередность погашения текущих платежей.

Требования очередных кредиторов удовлетворяются в порядке установленным п. 4 ст. 134.

Также, Закон о банкротстве выделяет еще один вид кредиторов – залоговых, т.е. кредиторы должника, требования которых обеспечены залогом.

Требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в рамках конкурсного процесса.

Такое регулирование можно считать справедливым. К преимуществам данного подхода можно отнести то, что при ликвидационной процедуре реализация предмета залога происходит под контролем арбитражного управления и кредиторов. Такой контроль является обязательным ввиду того, что остаток денежных средств после удовлетворения требований обеспеченных кредиторов, должны возвращаться в состав конкурсной массы.

Основными кредиторами в деле о банкротстве являются конкурсные кредиторы.

Легальное определение понятия «конкурсные кредиторы» содержит ст. 2 Закона о банкротстве – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В той же статье даны определения кредиторам и уполномоченным органам: кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; уполномоченные органы – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

Проанализировав эти три дефиниции можно сделать вывод о том, что в настоящее время в понятие конкурсных кредиторов закон не включает лиц, права требования которых вытекают из трудовых, публичных (налоговых) и иных правоотношений.

Подобное решение данного вопроса является необоснованным в виду следующих обстоятельств.

Во-первых, такая позиция не совпадает с историческими традициями развития содержания понятия «конкурсный кредитор». Основываясь на том, что сам термин «конкурс» понимается как собрание кредиторов, которые имеют право имущественного требования к одному и тому же должнику, было бы правильным утверждать, что конкурсными называются такие кредиторы, которые участвуют в конкурсе, другими словами предъявляют свои требования для того, чтобы принять участие в производстве по делу о несостоятельности, а неконкурсными называют кредиторов, не участвующих в общем распределении активов должника и получающих удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Данный поход является традиционным.

В российском дореволюционном и зарубежном законодательстве, в трудах ученых-юристов антиподом конкурсных кредиторов обеспеченные кредиторы и так называемые кредиторы массы Так, А.Х. Гольмстен определял конкурсных кредиторов как личных кредиторов должника, которые получают удовлетворения своих требований из общей конкурсной массы в общем порядке. Таким кредиторам, ученый противопоставляет кредиторов-сепаратистов, получающих удовлетворения своих требований из имущества, которое не входило в конкурсную массу или предъявившие свои требования по поводу собственного имущества, которое находилось у банкрота^[29].

В соответствии с § 38 Положения о несостоятельности Германии конкурсными под кредиторами понимаются личные кредиторы, которые к началу открытия конкурсного процесса имеют обоснованные имущественные требования к должнику^[30].

Во-вторых, имеющийся в законодательстве порядок разделения кредиторов, не соответствует принципу равенства кредиторов. Ведь как мы уже заметили, они обладают различными правовыми статусами, что в конечно итоге приводит к различным правовым возможностям в ходе проведения процедур банкротства, создает между ними неравенство.

Однако, стоит отметить и положительный момент Закона о банкротстве. Таким моментом является то, что законодатель частично уравнивает конкурсных кредиторов с уполномоченным органом в правовых возможностях во время проведения процедур банкротства. Эта тенденция является перспективным направлением для совершенствования действующего законодательства.

В научной литературе такое законодательное положение разъясняется с точки зрения гражданского права. Следуя этой логике понятие «кредитор», содержащееся в Гражданском кодексе должно совпадать с понятием «кредитора», закрепленного в Закона о банкротстве. В таком случае, уполномоченные органы и работники должника как субъекты конкурсных отношений не попадают под понятие «кредитор», закрепленного в ст. 307 ГК РФ, так как данные лица являются управомоченными субъектами иных (не гражданско-правовых) отношений^[31].

С теоретической точки зрения такая позиция противоречит правовой природе конкурсных отношений. Получается, что в рамках однородных по своей природе отношений, конкурсные кредиторы носят частноправовой характер, в то время как уполномоченные органы – публично-правовой. Вместе с тем, конкурсные правоотношения регулируются гражданским правом. В связи с этим лица, которые предъявляют свои требования к должнику, независимо от оснований их возникновения являются субъектами гражданского права. Если должник нарушил свои обязанности по уплате обязательных платежей, то все равно будут применяться специальные нормы гражданского права (п. 3 ст. 2, ст. ст. 25 и 65 ГК РФ, а также нормы, которые содержатся в Законе о банкротстве)^[32].

Такое понимание уполномоченного органа как субъекта публичного права приводит к тому, что законодатель применяет к частноправовым отношениям нормы публичного права. Наиболее ярким примером будет являться правила заключения мирового соглашения. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Это означает, что мировое соглашение как автономия воли сторон, регулируется как нормами публичного права (касательно погашения задолженности по обязательным платежам), так и нормами частного права. Это приводит к коллизии вышеуказанных норм, которая будет разрешаться в пользу публичных правил^[33].

Обращаясь к практике можно заметить, что это приводит к ограничению возможности применения частноправовых норм конкурсного права, регулирующих заключение мирового соглашения, и существенно понижает эффективность данного института^[34].

Не существует ограничения возможности для того, чтобы признать уполномоченные органы в качестве кредиторов в смысле ст. 307 ГК РФ, как это имеет место в отношении конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы являются субъектами гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Следует отметить, что и государство независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права.

Таким образом, полагаю, что с теоретической точки зрения справедливо было бы расширить содержание понятия конкурсных кредиторов включив в его состав уполномоченных органов, в результате чего будут уравнены правовые возможности указанных субъектов конкурсных отношений. Данная теоретическая модель будет способствовать в дальнейшем последовательному развитию принципа равенства между кредиторами в законодательстве о несостоятельности.

На основании вышеизложенного, предлагается необходимым выработку единого теоретического понятия конкурсных кредиторов, включающего в себя, помимо кредиторов по денежным обязательствам, также и уполномоченных органов, и его последовательное применение в действующем законодательстве.

2.2 Формы участия конкурсных кредиторов в процедурах банкротства

Наличие у субъектов прав должны неразрывно быть связаны с возможностью их реализовать. Для осуществления основного права кредитора, которое состоит в возможности удовлетворения его требования по отношению к должнику, закон наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Такие права принадлежат кредитору как участнику дела о банкротстве. Одно из таких прав – возможность кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов (собрание и комитет кредиторов), которые выражают общую волю кредиторов.

Для раскрытия форм участия кредиторов в конкурсном процессе нужно определить порядок формирования органов объединения кредиторов и принципов выражения кредиторами в них своей воли. В связи с этим нужно установить юридическую природу объединения кредиторов.

Проводя исследование правового положения кредиторов в конкурсном процессе, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что конкурсный процесс не порождает новых правоотношений; кредиторы, став участникам дела о банкротстве остаются так же разобщены, как и до признания должника банкротом^[35]. В литературе собрание и комитет кредиторов называют «контрольно-представительными органами предприятия должника, осуществляющими общее руководство деятельностью кредиторов». Более правильным, как представляется, является взгляд на юридическую природу коллективных органов кредиторов М.В. Телюкиной. Она отмечает, что комитет и собрание кредиторов не являются субъектами гражданского права. Данные образования рассматриваются ученым как органы, которые наделены законодателем определенной компетенцией. Вместе с тем собрание и комитет выражают интересы кредиторов и являются конкурсного права^[36].

С такой точкой зрения не согласны Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, которые, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ^[37]. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по установленным ими правилам.

На основании вышеизложенного следовало бы определить собрание кредиторов как коллективную форму осуществления кредиторами своих прав. Собрание необходимо для того, чтобы все принятые на собрании решения не зависели от интересов одного кредитора, а наоборот, ход процедур несостоятельности зависел от воли всех кредиторов.

Однако на практике, не всегда удается учитывать интересы всех кредиторов. Такая ситуация возникает в том случае, когда один кредитор обладает более 50% голосов на собрании кредиторов должника. Получается, что голосование остальных кредиторов становится просто бессмысленно, ход процедур несостоятельности не будет зависеть от их воли.

В отличие от собрания комитет кредиторов имеет иную правовую природу: является субъектом конкурсного права, наделен специальными правами, выполняет присущие только ему функции^[38].

Сегодня, в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве, комитет выполняет контрольную, представительскую и иные функции.

Для обеспечения контрольных функций законом предусмотрены следующие права: право требования от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства, право принимать решение об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; к правам, обеспечивающим представительские функции, - право обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; к правам, обеспечивающим оперативную организацию конкурсного управления, - право принимать решение о созыве собрания кредиторов, право одобрять совершение определенных сделок.

Однако наибольшее влияние на развитие конкурсного процесса конкурсный кредитор может оказать посредством участия в собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе самих кредиторов при некоторых условиях.

Участие в собрании кредиторов также гарантируется обязанностью арбитражного управляющего надлежащим образом уведомлять о его проведении. Обычно, арбитражные управляющие уведомляют кредиторов с помощью почты не позднее чем за 14 дней до даты его проведения, а также путем публикации сообщения в ЕФРСБ^[39]. Если же, арбитражный управляющий надлежащим образом не известит конкурсных кредиторов, то это может послужить основанием для признания собрания недействительным^[40].

В своем уведомлении арбитражный управляющий указывает вопросы, которые будут стоять на повестке дня, что обеспечивает возможность конкурсных кредиторов перед началом проведения собрания (во время регистрации) кредиторов предложить свои дополнительные вопросы, которые они считают нужными рассмотреть во время собрания.

Право на участие в собрании кредиторов и голосовании на нем являются ключевыми. С помощью данного права конкурсные кредиторы осуществляют свои субъективные права в коллективной форме, которые находят свое материальное выражение в решениях собрания кредиторов. Таким образом, ущемление права на участие в собрании кредиторов приведет к лишению возможности осуществления конкурсными кредиторами прав, составляющих основное содержание их правового статуса^[41].

Конкурсные кредиторы могут реализовывать свои права и индивидуально.

Кредиторы имеют право влиять на выбор арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства следующими способами: выбрать СРО, которая предложит кандидатуру своего арбитражного управляющего либо предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего самим.

Стоит отметить, что если арбитражный управляющий, который был утвержден арбитражным судом не в полной мере справляется со своими обязанностями, то конкурсный кредитор может потребовать его отстранения даже если кандидатуру арбитражного управляющего предлагал он.

Еще одним важнейшим правом для конкурсных кредиторов является право выбора процедуры несостоятельности.

Действующее законодательство предусматривает, что решение о введении конкретной процедуры банкротства суд принимает на основании решения собрания кредиторов. При этом в случае, предусмотренном в законе, суд может принять решение о введении той или иной реабилитационной процедуры банкротства независимо от решения собрания кредиторов (ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, окончательный выбор процедуры несостоятельности остается на усмотрение суда. Однако, по мнению некоторых авторов такой подход является неправильным, суд не должен обладать правом решения в выборе процедуры для должника. В конечном счете, выбор той или иной процедуры банкротства должен зависеть, с одной стороны, не от абстрактного интереса (основанного на формальных требованиях закона), а от экономических интересов сторон, с другой стороны, от желания кредиторов идти на компромиссные решения с должником^[42].

Нельзя не отметить порядок оспаривание сделок должника, что также является важным для конкурсных кредиторов. Данная процедура защищает права добросовестных кредиторов от тех лиц, которые действую неправомерно в соответствии с Законом о банкротстве.

В основу данного института было положено две теории опровержения сделок: субъективная и объективная^[43].

Субъективная теория подразумевает следующее: сделки признаются недействительными, если будет доказано, что должник имел свой целью причинить вред кредиторам. Предоставить суду доказательственную базу в данном случае очень сложно, а значит и возможность удовлетворения своих требований кредиторам невелика. В основу объективной теории легли объективные признаки - период времени заключения сделки («период подозрения»), возмездность, стоимость переданного имущества и т.п. В данном случае доказать недействительность сделки намного проще, что значительно повышает шансы кредиторов удовлетворить свои требования^[44].

Нормам, которые регулируют оспаривание сделок должника посвящена отдельная глава Закона о банкротстве, что еще раз показывает важность данного института при проведении процедур банкротства^[45].

Следует также отметить, что отличительной особенностью правового статуса конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) от кредиторов в деле о банкротстве является наличие правомочия инициировать конкурсный процесс (возбудить дело о банкротстве).

Предусматривая заявительный порядок реализации данного права, Закон о банкротстве также предусматривает ряд материальных и процессуальных оснований, должных предшествовать подаче заявления о признании должника банкротом, которые были рассмотрены мной в первой главе настоящей выпускной квалификационной работы.

Признание требований кредиторов обоснованными влечет за собой введение процедур банкротства и, как следствие этого, возникновение материально-правовых конкурсных правоотношений. На основании этого, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Это значит, что данные лица вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов только в рамках конкурсного процесса. В связи с этим большое практическое значение имеет порядок признания кредиторов должника субъектами конкурсного права. Такая процедура начинается с подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд. Если после рассмотрения обоснованности указанного заявления суд приходи к решению о включению данного кредитора в реестр требований должника, то арбитражным управляющим на основании данного решения кредитор будет включен в реестр. С момента признания судом заявленных требований обоснованными конкурсные кредиторы приобретают процессуальные права и обязанности.

Законодатель различает процесс установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Это связано с особенностью процедуры наблюдения. При установлении требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения реестр требований кредиторов начинает только формироваться, а при остальных процедурах в сформированный реестр требований вносятся новые требования кредиторов^[46].

Вместе с тем, все требования кредиторов подлежат арбитражным управляющим включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, которое вступает в законную силу немедленно. Данное правило обязательно для кредиторов III очереди.

Рассматривая заявление о включении требований конкурсных кредиторов в реестр, следует учитывать, что суд не разрешает спор по существу, а лишь допускает либо не допускает кредитора к разделу конкурсной массы^[47].

Рассматривая правовой статус конкурсных кредиторов, можно сделать вывод о том, что Закон о банкротстве, АПК и другие нормативно правовые акты предоставляют конкурсным кредиторам значительные правовые возможности, что позволяет им активно участвовать в процедурах банкротства, влиять на ход их развития.

2.3 Особенности правового положения конкурсных кредиторов в процедурах банкротства

Конкурсный процесс составляют процедуры банкротства. Выбор той или иной процедуры банкротства, именуемый процессуальным плюрализмом, важен для кредиторов, должника и других участников конкурсных отношений, так как они предусматривают различные правовые режимы реализации субъективных прав и различную степень ограничения этих прав.

Первой рассмотренной мной процедурой будет являться процедура наблюдения. Данная процедура вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя или его определением с даты принятия заявления должника к производству. Зачастую процедура наблюдения называют системой «единого входа» в процедуру банкротства.

В научной литературе есть различные мнения по поводу эффективности института наблюдения. Положительным моментом является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках процедуры наблюдения, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Сущность процедуры наблюдения заключается в возможности проведения восстановительных процедур. Главная цель данного института – проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника^[48].

Анализ российского и зарубежного опыта позволяет выделить три сложившиеся системы, которые по-разному решают проблему входа в процедуры банкротства.

Первая система, уже рассмотренная мною система «единого входа», которая существует в России и Франции. Другая система предусматривает начало дела о несостоятельности процедурой конкурсного производства с возможностью последующего выхода к реабилитационным процедурам (Германия, Беларусь). Наконец, третья система основывается на введении либо ликвидационной процедуры, либо реабилитационной сразу после возбуждения производства (США, подобной системы также придерживался Закон о банкротстве 1992 г.)^[49].

Как представляется, система «единого входа» малоэффективно защищает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Среди явных минусов процедуры наблюдения нужно отметить: 1. Дополнительные издержки на проведение процедуры; 2. Сохранение полномочий руководителей, которые привели предприятие к банкротству, что снижает качество, эффективность и целесообразность работы арбитражного управляющего. Внешний управляющий в полной мере не контролирует дела предприятия.

Е. Ращевский, проводя исследование процедуры наблюдения, отмечает, что эффективность данной процедуры как периода, когда должно быть принято верное и взвешенное решение о дальнейшей судьбе должника, явно недостаточна в связи с непредсказуемостью развития процедур банкротства, следующих за процедурой наблюдения^[50].

В связи с этим представляется целесообразным, с целью улучшения положения конкурсных кредиторов и повышения эффективности самой процедуры наблюдения, отказаться от дуализма в управлении имуществом должника и полностью передать данные функции временному управляющему. Однако, это все равно не позволит решить оставшиеся проблемы.

Вместе с тем, следует отметить, что оснований для отстранения руководителя организации может и не быть, остается такая возможность при которой должник не будет признан банкротом.

Таким образом, полагаю, что с целью устранения вышеуказанных недостатков процедуры наблюдения, а также с целью совершенствования законодательства о банкротстве было бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения.

В таком случае нужно отказаться от системы «единого входа» и сменить ее на систему, основывающейся на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.

Для того, чтобы не лишать должника возможности перехода к восстановительным процедурам нужно дополнить обязанности конкурсного управляющего проведением финансового анализа должника в определенные сроки, а также обязанностью проведения первого собрания кредиторов, в компетенцию которого входило бы решение вопроса о продолжении процедуры конкурсного производства или о переходе к восстановительным процедурам. Дополнив такими обязанностями конкурсного управляющего позволит добиться в конкурсном производстве и цели, предусмотренной в настоящий момент для процедуры наблюдения – проведения финансового анализа состояния должника с целью определения возможности и не возможности восстановления платежеспособности должника.

Следующим рассмотренным мной аспектом будет являться положение конкурсных кредиторов при проведении восстановительных процедур.

Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления являются реабилитационными процедурами банкротства. Они направлены на восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Обязательным условием ведением процедуры финансового оздоровления является наличие плана финансового оздоровления (этот документ определяет источники средств, за счет которых должник должен развиваться) и графика погашения задолженности (этот документ определяет порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Момент введения процедуры финансового оздоровления означает наступление для конкурсных кредиторов некоторых последствий. С указанного момента требования конкурсных кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. С даты введения финансового оздоровления не начисляются неустойки и иные финансовые санкции.

Помимо указанных материально-правовых последствий, с введением процедуры финансового оздоровления у конкурсных кредиторов возникает возможность осуществления контроля над управлением должника посредством права давать согласие должнику на совершение сделок и принятие решений, предусмотренных п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве. Данное право конкурсные кредиторы осуществляют в рамках собрания кредиторов.

При вводе процедуры финансового оздоровления происходит реструктуризация задолженности должника перед кредиторами, т.е. устанавливаются новые сроки погашения долгов, на основании графика погашения задолженности.

Таким образом, в рамках процедуры финансового оздоровления правовой статус конкурсных кредиторов предопределяется тем, что они фактически предоставляют должнику кредит в форме отсрочки или рассрочки платежа, а главное значение для них приобретает график погашения задолженности^[51].

Следует отметить, что согласно статистике каждый год удается восстановить платежеспособность всего 5-7 предприятий, что показывает неэффективность процедуры финансового оздоровления. В связи с этим высказываются мнения о том, чтобы упразднить этот институт в системе конкурсного права.

Внешнее управление также является восстановительной процедурой банкротства. Оно направлено на восстановление платежеспособности должника. Однако, несмотря на тождественность целей указанных процедур, внешнее управление обладает рядом специфических признаков: 1. Меры по восстановлению платежеспособности должника реализуются внешний управляющий; 2. Внешнее управление осуществляется под контролем суда и кредиторов; 3. Имеет активный характер, т.е. предполагает использование активных экономических и гражданско-правовых мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В ст. 2 Закона о банкротстве дается легальная дефиниция процедуры внешнего управления. Согласно указанной статье под внешним управлением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Правовое положение конкурсных кредиторов во внешнем управлении характеризуется возможностью полного удовлетворения своих требований.

Во время проведения процедуры внешнего управления конкурсные кредиторы обеспечены необходимыми правовыми средствами, которые обеспечивают их правовой статус.

К таким средствам прежде всего можно отнести право кредиторов на выбор процедуры внешнего управления. Данное право осуществляется ими в коллективной форме, т.е. в рамках собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы обладают возможностью осуществления контроля над управлением должником, которое переходит к внешнему управляющему. Эта возможность реализуется ими посредством права давать согласие внешнему управляющему на совершение сделок, предусмотренных ст. 101 Закона о банкротстве.

Кроме того, план внешнего управления утверждается кредиторами на собрании, что позволяет им определять основные меры по восстановлению платежеспособности должника, а также осуществлять контроль над ходом их реализации.

Другим материально-правовым последствием введения внешнего управления, которое затрагивает непосредственно права и законные интересы конкурсных кредиторов, является мораторий^[52].

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Другим правовым элементом режима моратория является остановка течения процентов.

Так же конкурсные кредиторы в соответствии с ст. 104 Закона о банкротстве обладают правом контролировать денежные обязательства должника в ходе внешнего управления.

Итак, правовое положение конкурсных кредиторов в рамках процедуры внешнего управления определяется прежде всего возможностью получения полного удовлетворения своих требований. В Законе о банкротстве содержатся меры, которые обеспечивают правовой статус конкурсных кредиторов. К таким мерам следует прежде всего отнести право конкурсных кредиторов на выбор процедуры внешнего управления, возможность осуществления контроля над управлением должником и над его денежными обязательствами посредством дачи согласия внешнему управляющему на заключение сделок, предусмотренных ст. 101 и 104 Закона о банкротстве.

Однако, стоит отметить, что эффективность процедуры внешнего управления чрезвычайно низка, в связи с тем, что платежеспособность должника обычно не восстанавливается. Конкурсное производство, которое открывается с большим опозданием, уже не может быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволяют удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они вправе рассчитывать при немедленной ликвидации^[53].

Таким образом, целесообразно проводить процедуры внешнего управления и финансового оздоровления только по решению собрания кредиторов, если после введения конкурсного производства конкурсные кредиторы посчитают реальной возможность восстановления платежеспособности должника.

Наиболее интересным представляется правовое положение конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства.

Конкурсное производство является традиционной процедурой банкротства. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанная процедура начинается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Срок конкурсного производства составляет 6 месяцев с возможностью его продления по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Конкурсное производство отличается от восстановительных процедур прежде всего по способу достижения основной цели конкурсного процесса. Главной особенностью правового положения конкурных кредиторов является то, что в рамках процедуры конкурсного производства они не получают полного удовлетворения своих требований, а возможно и такая ситуация, что погашений по реестру требований кредиторов не будет вообще. Таким образом, правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства характеризуется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Для участия конкурсных кредиторов в конкурсном производстве им нужно предъявлять свои требования к должнику. Восстановление двухмесячного срока не предусмотрено^[54].

Однако, кредитор не теряет право требования своей задолженности и как следствие на участие в конкурсном производстве. Свое требование, просрочивший кредитор заявляет в судебном порядке. В случае, если суд посчитает обоснованным требование кредитора, то его требования будут удовлетворяться после включенных в реестр требований кредиторов^[55]. Огромным минусов в правом положении «зареестровых» кредиторов является то что они не вправе голосовать на собрании кредиторов^[56].

При проведении процедуры конкурсного производства расчеты с кредиторами, как правило, производит конкурсный управляющий, который осуществляет погашение требований кредиторов из конкурсной массы.

Под конкурсной массой согласно ст. 131 Закона о банкротстве понимается: «все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства»^[57].

Нужно отметить, что в конкурсную массу наравне с имуществом должника входят и его имущественные права.

Во время проведения процедуры конкурсного производства вся конкурсная масса должна быть обращена в денежную массу, так как удовлетворение требований кредиторов производится в денежной форме^[58]. Это происходит, например, с помощью продажи имущества или предприятия-должника в целом, а также путем уступки права требования должника.

Для защиты прав и интересов конкурсных кредиторов законодатель обязал конкурсного управляющего к проведению оценки имущества должника независимым оценщиком, а если балансовая стоимость такого имущества составляет менее 100 тыс. руб. продажа данного имущества возможна без привлечения такового. Однако, продажа такого имущества должна производиться на основании решения собрания кредиторов или комитета.

Также в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве законодатель предоставляет возможность обжалования результатов оценки имущества.

Порядок, сроки и условия продажи имущества разрабатываются конкурсным управляющим, а утверждаются на собрании кредиторов.

Имущество должника может быть обращено в денежную форму путем уступки прав требований должника.

Уступка прав требований должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Начальную цену уступаемых требований устанавливает решение собрания кредиторов (комитета кредиторов), основываясь на основании рыночной стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества определяется на основании отчета независимого оценщика.

Также важной гарантией правового статуса конкурсных кредиторов при осуществлении расчетов является правило п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому: «в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора».

При возникновении ситуации при которой, денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то денежные средства конкурсным управляющим должны быть распределены между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Самым большим минусом для кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства является тот факт, что при не полном удовлетворении своих требований ввиду недостаточности имущества должника, требования конкурсных кредиторов будут считаться погашенными. Без применения данного правила в большинстве случаев не обходится ни одна из процедур конкурсного производства.

Однако, Закон оставляет возможность удовлетворения не погашенных полностью требований кредиторов после окончания дела о банкротстве. Такая возможность предусмотрена в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому: «кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве»^[59].

Предусмотренная законом возможность обратить кредиторам взыскание на незаконно полученное имущество банкрота третьими лицами представляется существенной гарантией для обеспечения их правового статуса в ходе проведения процедуры конкурсного производства, т.е. способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем, стоит отметить, что потенциальный банкрот зачастую будет стараться незаконными способами передать третьим лицам наиболее ценное^[60].

Таким образом, правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения данной возможности является право контроля над проведением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в настоящее время в связи с нестабильной ситуацией в российской экономике законодательству о несостоятельности (банкротстве) уделяется пристальное внимание. Это выражается, в первую очередь, в большом количестве изменений, которые вносятся в действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведя комплексное исследование законодательства о банкротстве нужно отметить следующее.

Основными кредиторами несостоятельного должника являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимает кредиторов по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). ПОМЕНЯТЬ

Данный подход законодателя к определению субъектов, являющимися конкурсными кредиторами имеет определенные практические последствия.

На практике это проявляется в том, что к одинаковым по своей правовой природе отношениям (частно-правовым), участниками которых являются все кредиторы должника независимо от характера их требований, применяются как частно-правовые, так и публично-правовые методы регулирования. Такой подход негативно влияет на законодательство о несостоятельности.

Полагаю, что все лица, имеющие права требования к должнику, независимо от правовой природы отношений, из которых они возникли, являются субъектами конкурсного права. В связи с этим, отношения с их участием должны регулироваться на общих принципах законодательства о банкротстве.

В связи с этим представляется актуальным, с учетом ситуации в российской экономике, выработать единое теоретическое понятие конкурсных кредиторов с последующим внедрением данного понятия в действующий Закон о банкротстве.

Можно предложить расширить содержание понятия конкурсных кредиторов за счет включения в его состав уполномоченных органов. Таким образом, понятие конкурсных кредиторов нужно сформулировать таким образом: «Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия), а также кредиторы перед которыми должник имеет обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, действующее законодательство для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом устанавливает необходимость подтверждение заявителем своего требования вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). В случае, если такое решение будет отсутствовать исковое вышеуказанное заявление будет возвращено судом заявителю.

Данное правило значительно усложняет инициирование конкурсных отношений, что противоречит одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения.

На мой взгляд, с целью упростить осуществление права конкурсного кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом, необходимо из пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве изъять правила об обязательности подтверждения требований заявителя судебными решениями и установить возможность предоставления других доказательств задолженности (например, акта сверки расчетов).

Вместе с тем, в различных процедурах банкротства правовое положение конкурсных кредиторов отличается характерными особенностями и имеет характерные лишь данной процедуре положительные и отрицательные моменты.

Проведя анализ процедуры наблюдения, я пришла к выводу о том, что данная процедура имеет ряд существенных недостатков: 1. Дополнительные издержки на проведение процедуры; 2. Сохранение полномочий руководителей, которые привели предприятие к банкротству, что снижает качество, эффективность и целесообразность работы арбитражного управляющего. Внешний управляющий в полной мере не контролирует дела предприятия.

В целях создания эффективного механизма реализации прав и защиты законных интересов конкурсных кредиторов, а также с целью совершенствования законодательства о банкротстве мне представляется целесообразным исключение в будущем института наблюдения.

Такое исключение будет означать отказ от системы «единого входа» в процедуры банкротства. На мой взгляд, целесообразно использовать в российской законодательной системе порядок входа в процедуры, который будет основываться на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам, на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, проанализировав современное законодательство о банкротстве, необходимо отметить, что постепенно вносятся изменения, которые защищают права и законные интересы конкурсных кредиторов, что приводит к улучшению их правового положения в делах о банкротстве. Однако нерешенным остается комплекс проблем практического и теоретического характера, связанных с обеспечением возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская Газета. 25.12.1993 (с послед. изм.).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 16.12.2019 N 430-ФЗ, // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в ред. от 16.12.2019 N 430-ФЗ, // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/.

4. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ в ред. от 02.12.2019 N 406-ФЗ, // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/.

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.06.2020 N 166-ФЗ // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/

6. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 29.

7. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 526 (с послед. изм.).

8. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6. (утратил силу).

9. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. (утратил силу).

II. Монографии и научные статьи

10. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2012.

11. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

12. Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2014. - № 7. - С. 37 - 40.

13. Батянов М.В. Основные условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения процедур несостоятельности // Право и экономика. - М.: Юстицинформ, 2014. - № 5. - С. 69-72.

14. Безбородова Т.И. Современные особенности экономического анализа в институте банкротства России // Юрист. - М.: Юрист, 2013. - № 12. - С. 30-35.

15. Бородкин В.Г. Введение финансового оздоровления и столкновение конкурирующих интересов // Право и экономика. 2014. - № 11. - С. 25 - 29.

16. Бычков А. Привилегированные кредиторы // ЭЖ-Юрист, 2014. -№ 30. - С. 10.

17. Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. - М.: Юрист, 2012. - № 2. - С. 9-13.

18. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. Статут, 2010.

19. Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства (наблюдение) // Право и политика. 2012. № 6. 57

20. Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы // Закон. 2013. - № 10. - С. 87 - 99.

21. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

22. Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. - 2014.

23. Дорохина Е.Г. Природа правоотношений несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. -№ 5.

24. Денека И.М. Развитие института банкротства в Англии, США и Франции // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - М.: Закон, 2011. - № 3. - С. 81-91.

25. Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы // Арбитражный управляющий. 2012. №№ 4-5.

26. Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве) // Вестник гражданского процесса. - М.: ООО "Издат. дом В. Ема", 2014. - № 4. - С. 190-208.

27. Каменев А.Л. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника // Арбитражные споры. 2014. - № 4. - С. 18 - 28.

28. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. прил.

29. Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий "неплатежеспособность" и "неоплатность". М.: Юрист, 2014. - № 4. - С. 12 - 16.

30. Кораев К.Б. Понятие "неплатежеспособного должника" в теории и законодательстве Российской Федерации // Юрист. - М.: Юрист, 2012. - № 11. - С. 24-28. 58

31. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2014. - № 7. - С. 10-13.

32. Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве // Юрист. 2013. - № 24. - С. 6 - 10.

33. Кораев К.Б. Некоторые проблемы процессуально-правового положения неплатежеспособного должника // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2013. - № 11. - С. 43-48.

34. Кораев К.Б. Устранение несостоятельного должника от распоряжения имуществом: проблемы теории и практики // Закон. 2013. - № 9. - С. 106 - 112.

35. Кораев К.Б. Кредиторы как субъекты конкурсного права // Банковское право. 2008. № 3.

36. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства. // Юрист. 2009. № 4.

37. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. 2008. № 5.

38. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре финансового оздоровления // Гражданское право. 2007. № 3.

39. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2010. № 2.

40. Кравченко Т.В. 0 некоторых вопросах, связанных с немедленным исполнением и вступлением в законную силу судебных актов по делам о банкротстве // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2013. - № 2. - С. 67-72.

41. Крученко К. В реестр могут не включить // ЭЖ-Юрист. 2012. - № 37. - С. 13.

42. Никонова М. Активы защитят от признания банкротом? // ЭЖ-Юрист, 2013. - № 6. - С. 10.

Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС КонсультантПлюс. - 2014. 10 ↑
Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. - М.: Юрист, 2010. - № 6. - С. 29-37. ↑
Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. - М.: Норма, 2006. - № 5. - С. 110-117. ↑
Телюкина М.В. Концептуальная основа реформирования конкурсного законодательства и последствия ее отсутствия // Предпринимательское право. Приложение к журналу. - М.: Юрист, 2011. - Вып. 3. - С. 9-11. ↑
Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Lex Russica. - М.: Изд-во МГЮА, 2014. - № 6. - С. 683-703. ↑
Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. - М.: Юрист, 2012. - № 2. - С. 9-13. ↑
Баренбойм П. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. - М.: Белые альвы, 1995. - С. 22. ↑
Телюкина М. В Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и российском праве. М.: Юрист, 1997. - № 12. - С. 42. ↑
Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий "неплатежеспособность" и "неоплатность". М.: Юрист, 2014. - № 4. - С. 12 - 16. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020) //– ст. 2. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020) - ст. 3. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020) - ст. 213.3 ↑
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 63 ↑
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособ. / Под общ. ред. В.С. Якушева. М.: Норма-Инфа-М, 2001.С. 26. ↑
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 124 ↑
Кораев К.Б. Понятие "неплатежеспособного должника" в теории и законодательстве Российской Федерации // Юрист. - М.: Юрист, 2012. - № 11. - С. 24-28. ↑
Никонова М. Активы защитят от признания банкротом? // ЭЖ-Юрист, 2013. - № 6. - С. 10. ↑
Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Конкурсное право, 2001. - С. 15 ↑
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 63 ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020) - ст. 2. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020) - ст. 2. ↑
Завьялов Г.В., Костин А.Н. Условия и признаки банкротства предприятий // Правовой вестник арбитражного управляющего. - М.: Юрист, 2010. - № 2. - С. 23-26. ↑
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2010. - № 1. - С. 95-122. ↑
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. - С.-Пб., 2010. - № 1. - С. 95-122. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 430-ФЗ (ред. от 16.12.2019) //. – ст. 307. ↑
Шишмарева Т. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2009. - № 6. - С. 33-36 ↑
Химичев В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ, 2005. - № 6. С. 155. ↑
Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве) // Вестник гражданского процесса. - М.: ООО "Издат. дом В. Ема", 2014. - № 4. - С. 190-208. ↑
Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. ↑
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования. М., 2002. С. 179. ↑
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий / Васильева Н.А., Витрянский В.В., Голубев В.В., Горцунян С.Э., и др.; Под общ. ред.: Витрянский В.В. - М.: Статут, 2003. – С. 418. ↑
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерм Клувер, 2006. – С. 360. ↑
Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // Юрист. 2014. - № 3. - С. 21 – 27. ↑
Нигаматзянов Т.Т. Актуальные вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 2009. - № 1. ↑
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. - С. 200 – 201. 34 ↑
Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2003. - № 2. - С. 22-30 ↑
Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. - № 7. - С. 39. ↑
Химичев В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2003. - № 9. - С. 4-9 ↑
Семенова Е.А. Уведомление о проведении собрания кредиторов как юридически значимое сообщение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. - № 8. - С. 80 - 84. ↑
Родионов О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. - М.: ООО "Издат. дом В. Ема", 2012. - Т. 12 № 5. - С. 66-93. ↑
Кораев К.Б. Кредиторы как субъекты конкурсного права // Банковское право. - М.: Юрист, 2008. - № 3. - С. 4-7 ↑
Ануфриева Ю.А. Защита прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства) // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. - С.-Пб.: Изд-во юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2006. - № 5. - С. 39-48 ↑
Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы // Закон. 2013. - № 10. - С. 87 - 99. ↑
Петелько Д. Статус конкурсных кредиторов // Арбитражный управляющий. 2011. - № 6. - С. 40 - 46. ↑
Сысоева О.В. Процессуальные особенности оспаривания сделок в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2013. - № 2. - С. 16-20. ↑
Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства (наблюдение) // Право и политика. 2011. - № 6. ↑
Кораев К.Б. Некоторые аспекты процессуально-правового статуса конкурсных кредиторов // Банковское право. - М.: Юрист, 2007. - № 4. - С. 16-21 ↑
Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. - М.: Юрист, 2008. - № 5. - С. 44-48 ↑
Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. - М.: Статут, 2002. - №5 . - С. 161-228. ↑
Ращевский Е. Зачем нам процедура наблюдения? // Хозяйство и право. - М., 2007. - № 5. - С. 95-113. ↑
Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2009. - № 12 ↑
Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве // Юрист. 2013. - № 24. - С. 6 - 10. 46 ↑
Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении внешнего управления // Юрист. - М.: Юрист, 2008. - № 5. - С. 44-48. ↑
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 10. ↑
Крученко К. В реестр могут не включить // ЭЖ-Юрист. 2012. - № 37. - С. 13. ↑
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020)– ст. 131. ↑
Батянов М.В. Удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2014. - № 7. - С. 37 - 40. ↑
Федеральный закон от 26.10.2002 N 166-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2020) – ст. 142. ↑
Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства // Юрист. - М.: Юрист, 2009. - № 4. - С. 57-65. ↑