Процедуры несостоятельности (банкротства)(Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Существование института  несостоятельности (банкротства) обусловлено несколькими причинами.  Необходимо оградить  экономический оборот  и его участников  от последствий неэффективной  работы тех из них, кто проявил  неспособность надлежащим образом  исполнять принятые на себя  обязательства, если эта неспособность  приобретает стойкий характер. Таким образом, возникает необходимость устранение из оборота  такого его участника.  Объявление юридического лица банкротом – институт, завершающий систему мер, организующих и обеспечивающих конкурентную борьбу субъектов рынка, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность, то есть на началах предпринимательства.     

В последние годы получили развитие регулирующие функции государства, стало невозможным необоснованное возбуждение дел о банкротстве. Вводится финансовое обеспечение  деятельности арбитражных управляющих и процедур банкротства отсутствующего должника.

При изучении несостоятельности (банкротства) как феномена нашей экономики надлежит, прежде всего, отчетливо усилить нынешнюю специфику его правового регулирования, нашедшую отражение в законодательстве о банкротстве, которое закрепило сложившуюся в настоящее время качественно новую систему реальных общественных отношений по поводу несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

 Поэтому процессы несостоятельности (банкротства) юридических лиц направлены прежде всего на  прекращение  их правосубьектности как перестающих функционировать хозяйствующих субъектов.

Изложенные выше обстоятельства  обусловили выбор темы  исследования, практическую ценность  и научную актуальность данного исследования.

Объект исследования - общественные отношения, которые складываются в процессе осуществления процедур банкротства в отношении юридического лица.

Предмет исследования – банкротство юридических лиц.

Целью работы является проведение комплексного исследования правового института несостоятельности  (банкротства) юридических лиц, выявление правовых проблем, возникающих при применении норм данного института на практике и предложение возможных путей их решения.

Для достижения поставленной исследователем цели предполагается решить следующие задачи:

1) представить характеристику правового обеспечения процедуры банкротства в Российской Федерации;

2) раскрыть понятие несостоятельности (банкротства) и рассмотреть его признаки;

3) отразить процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица;

4) охарактеризовать отдельные процедуры банкротства юридического лица: наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение;

5) выявить проблемы правового регулирования банкротства юридических лиц и предложить пути их решения.

Гипотеза исследования: комплексный анализ нормативно-правовых актов действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющих большое значение в становление современного гражданско-правового государства.

Научная новизна состоит в том, что в работе содержатся теоретические положения и выводы о банкротстве юридических лиц, которые впервые сформулированы и убедительно обоснованы.

Степень и уровень разработанности темы исследования. Предметом большинства публикаций по вопросам банкротства являются отдельные вопросы применения законодательства, например, Е.А. Павлодского и О.Р. Зайцева, рассматривающих вопросы правового положения  кредитора  в деле о банкротстве; М.В. Телюкиной, рассматривающей  процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц; Г. Лайтмана, определяющего роль суда в процессе банкротства и другие.

В большинстве книг и публикаций, посвященных вопросам  банкротства, будь то экономическая или юридическая сторона, авторы касаются главным образом, практического аспекта, без анализа теоретических проблем, которые неизбежно возникают на пути развития любого общественно - правового института. Причем значение научного подхода возрастает в период реформирования всей российской правовой системы, которая переживает беспрецедентный динамизм, в формировании и развитии  новых общественно-правовых явлений. На проблемах законодательства о банкротстве останавливаются Р.С. Вахитов, Е.В. Севостьянов, уделяющих внимание проблеме судейского усмотрения и проблемам его реализации,  В.В. Степанов,  сравнивающий  процессы банкротства в России, Франции, Англии и Германии и других юристов.

Вместе с тем, специфика проблемы такова, что одного только теоретического исследования здесь недостаточно. Необходимо сочетание усилий юристов и специалистов в области банкротства, гражданского и других отраслей права.  Само по себе теоретическое исследование законодательства должно быть дополнено практикой работы арбитражных судов. Это тем более важно, что многих из имеющихся в настоящее время пробелов и недостатков законодательства о банкротстве можно было бы избежать,  если бы законодатель принимал во внимание  практику применения законодательства о банкротстве.

Источниковую базу исследования составляют нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти - труды ученых – правоведов и юристов - практиков. 

Методика исследования использованы такие принципы исследования, как историзм, научная обоснованность, социальный подход.

Исследование базируется на совокупности таких частных методов, как формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический и др., что позволило выявить и обосновать содержание и специфику «субстантивных правоотношений», возникающих на основных этапах процесса несостоятельности (банкротства).

Теоретическая значимость работы. Содержащиеся в работе выводы расширяют знания об актуальных проблемах правового регулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Значимость работы состоит также в том, что ряд положений исследования вводятся в научный оборот впервые и могут быть использованы при разработке лекционных курсов по дисциплинам, соответствующим тематике дипломного исследования.

Практическая значимость работы определяется важностью сделанных в ходе исследования выводов, предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства, которые могут быть использованы в целях создания эффективной системы профилактики и противодействия таким явлениям, как банкротное рейдерство.

Структура работы определена целями и задачами работы, и состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

1 ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года - третий закон о банкротстве.  Столь стремительное обновление законодательства о банкротстве, по мнению В.Ф. Яковлева, объясняется  тем, что в стране достаточно быстрыми темпами осуществляются экономические преобразования [1]. Закон о банкротстве 2002 г. является принципиально новым актом законодательства о банкротстве. Он ввел в эту сферу новые правовые понятия, изменил прежний порядок проведения  процедур банкротства. Закон о банкротстве дает возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период проведения  в отношении него процедур банкротства.

В Законе о банкротстве отчетливо выделяются традиционные для кодексов общая и особенная части. В общей части сосредоточены положения, фиксирующие  статику связанных с несостоятельностью (банкротством) общественных отношений и возможных их участников. Особенная часть передает динамику этих отношений, поведение, деятельность соответствующих субъектов. Кроме того, в обособленную часть выделены положения об отличительных чертах несостоятельности (банкротства) некоторых категорий должников и отдельных процедур несостоятельности (банкротства). Казалось бы, третий  по счету Закон о банкротстве должен максимально учесть просчеты двух предыдущий актов и уж, по крайней мере, не ставить в тупик правоприменителей. Но, увы, реализация отдельных его норм вызывала и до сих вызывает трудности у субъектов банкротства.

В связи с этим в Закон о банкротстве неоднократно вносили изменения. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [36], по сути, предлагает новую редакцию Закона о банкротстве, направленную на воспрепятствование выводу активов должника, защиту прав кредиторов и их равноправие. Отметим наиболее эффективные новеллы.

Значительным образом усовершенствован порядок оспаривания сделок должника в стадии конкурсного производства. Как указано в ст. 61.1 Закона о банкротстве, оспаривание сделки по специальным банкротным основаниям возможно только в рамках дела о банкротстве. Предусматривается возможность оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; устанавливаются условия, при наличии которых указанные сделки могут быть признаны недействительными [34].

Ст. 61.2 Закона о банкротстве вводится новое понятие - «подозрительная сделка». В соответствии с данной нормой таковой признается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки [1].

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств является, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Полагаем, что кредиторам теперь будет значительно проще оспорить сделки, заключенные на нерыночных условиях, а у должников будет меньше предпосылок к заключению таких сделок.

Отметим, что новая редакция Закона о банкротстве предусматривает множество презумпций, облегчающих задачу истца. Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами на основании ст. 19 Закона о банкротстве признаются, в частности, лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров (наблюдательного совета), и другие лица, признаваемые заинтересованными в соответствии с законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Ввиду наличия у перечисленных лиц существенных прав по управлению организацией, доступа к финансовой и бухгалтерской документации введение данной нормы представляется обоснованным [34].

В результате те кредиторы, которые стремятся получить дополнительное обеспечение от должников в отношении уже существующего долга в преддверии банкротства (как правило, это сделки по залогу недвижимого имущества, которые заключаются с крупнейшими кредиторами - банками), должны будут каждый раз рассматривать возможность оспаривания такой сделки в будущем. Пункт 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки [5].

В целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов предусматривается механизм, позволяющий суду рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к имущественной ответственности до завершения конкурсного производства. П. 6 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливаются процессуальные особенности рассмотрения судом требований о привлечении указанных лиц к ответственности и предусматривается, что привлечение к имущественной ответственности указанных лиц происходит в рамках дела о банкротстве. Согласно изменениям контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность (п. 4 ст. 10 Закона банкротстве). К таковым, в частности, ст. 2 отнесены лица, которые имеют или могли в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом давать должнику обязательные указания или определять его деятельность иным образом (например, руководитель организации, члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться более половиной акций или долей общества, и др.) [29].

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника теперь может быть привлечен к ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника либо если указанная информация искажена [34]. В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований. Полагаем, что субсидиарная ответственность введена в значительной мере как предупредительная мера для предотвращения злоупотреблений со стороны вышеуказанных лиц в преддверии банкротства.

Законом вносятся изменения в Закон о банкротстве кредитных организаций с учетом специфики банковского законодательства. В отличие от изложенных выше поправок, в Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [33] не внесен термин «контролирующие должника лица». Ст. 14 данного Закона ответственность, как и ранее, закреплена за руководителями, членами совета директоров (наблюдательного совета), учредителями (участниками) кредитной организации. На них возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности имущества кредитной организации, если их решения или действия, повлекшие за собой банкротство кредитной организации, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим закону, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они не предприняли меры для предупреждения банкротства.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продолжено реформирование Закона о банкротстве [37]. Так, Закон вносит изменения в порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Уточнено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (как в судебном, так и во внесудебном порядке). Закон вводит детальную регламентацию процедуры реализации предмета залога и устраняет задержки, связанные с получением согласований от собрания кредиторов и с решением вопроса о привлечении специализированной организации. Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов (арбитражным управляющим или специализированной организацией). Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой, если повторные торги признаны несостоявшимися. При этом предмет залога оценивается на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом часть стоимости оставляемого за собой предмета залога, определяемую в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, кредитор обязан перечислить в виде денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченным им лицам [34].

Начиная с 29 января 2015 года нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к процедурам банкротства в измененном виде. Поправки в него были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ. Следует отметить, что ряд из них существенным образом изменил практику ведения дел о несостоятельности. В частности, ревизии подверглись нормы о праве на обращение в суд с заявлением о банкротстве, правилах назначения временного управляющего при банкротстве должника, правах залоговых кредиторов. В целом закон ограничивает права должников в интересах кредиторов. При этом часть кредиторов переводится в привилегированное положение по сравнению с остальными. Наиболее существенные изменения, внесенные указанным Федеральным законом:

1. Банки вправе инициировать банкротство без решения суда

Одно из главных изменений – предоставление банкам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, банки поставлены в привилегированное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, которые для получения права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника должны получить решение суда о взыскании суммы долга.

2. Новые правила обращения должника с заявлением о банкротстве

Должник утрачивает право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. В соответствии с новыми нормами временный управляющий будет утверждаться из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Кроме того, должник обязан предварительно уведомить известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Уведомление производится в том же порядке и в те же сроки, которые предусмотрены для уведомления кредитной организацией о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, из практики исключается один из способов сохранения должником контроля над процедурой банкротства – инициирование процедуры самим должником. Безусловно, остается второй – контролируемое банкротство по заявлению дружественного кредитора. Вместе с тем, этот способ проигрывает в оперативности первому, поскольку для подачи такого заявления требуется вступление в силу решения суда о взыскании долга.

3. Увеличение размера требований, позволяющих инициировать банкротство

Для обращения с заявлением о несостоятельности юридического лица размер требований увеличен со 100 000 до 300 000 рублей. Для заявлений о банкротстве стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий – с 500 000 до 1 000 000 рублей.

4. Дополнительные права для залоговых кредиторов

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (залоговые кредиторы), получили право голоса по вопросам: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он утверждается; об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; а также о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Раньше они могли голосовать только в ходе наблюдения, а также в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога. Залоговые кредиторы фактически были лишены возможности существенным образом влиять на процедуру в том случае, если их требования не были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов, а также при банкротстве ликвидируемого должника. Предполагалось, что наличие залога является достаточной гарантией обеспечения их интересов. Теперь же они могут голосовать по наиболее существенным вопросам.

5. Другие изменения

Также следует выделить такие изменения, как: наделение конкурсных кредиторов правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении обоснованности требований других кредиторов; наделение арбитражных управляющих правами затребовать больший объем информации о должнике и контролирующих его лицах, а также возложение обязанности по ее предоставлению на более широкий круг лиц. Законом также установлен срок, в течение которого руководитель организации должен уведомить ее собственников о возникновении признаков банкротства (10 дней) и ответственность руководителя за неисполнение этой обязанности (штраф в размере от 25 000 до 50 000 рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 2 лет). Ужесточена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Установлены новые требования, предъявляемые к отчету временного управляющего (должен содержать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), а также внесен ряд других изменений.

6. Влияние изменений на текущие процедуры банкротства

К возбужденным до вступления в силу изменений делам о банкротстве нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в ранее действовавшей редакции до момента завершения текущей процедуры (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения). В следующей процедуре применяются уже новые нормы. Исключением являются нормы, расширяющие права арбитражных управляющих по запросу информации о деятельности должника, которые применяются и к текущим процедурам банкротства [34].

Таким образом, изменения, внесенные в законодательство о банкротстве, призваны в большей степени защитить интересы кредиторов, и в первую очередь банков. Они получают от законодателя эффективный инструмент работы с должниками в преддверии кризиса неплатежей. В связи с этим следует ожидать от банковского сектора более активного применения процедур банкротства в работе с проблемными заемщиками.

Итак,  Россия строит модель несостоятельности юридических лиц на принципе восстановления платежеспособности предприятия, то есть возможности выступления в будущем как активного участника гражданского оборота. Это  способствует эффективному выполнению макроэкономических функций в целом в государстве. Любое юридическое лицо состоит в множестве имущественных отношений, вступает в разнообразные обязательства, зачастую имеющие денежное содержание. Неисполнение этих обязательств в большей или меньшей степени подрывает устойчивость гражданского оборота. В тех случаях, когда размер денежных обязательств лица превышает стоимость его имущества и становится очевидной бесперспективность удовлетворения кредиторов за счет этого имущества, должник объявляется несостоятельным, т.е. банкротом. Коммерческая деятельность банкрота прекращается. Все три российских закона о банкротстве исходят из этой простой идеи, стремясь исключить из имущественных отношений ненадежных участников. Каждый предприниматель ведет свое дело на свой риск, и максимальным выражением этого риска следует признать возможность банкротства. Но общество не заинтересовано в банкротстве хозяйствующих субъектов. Поэтому законы о банкротстве предусматривают ряд процедур, направленных на то, чтобы предотвратить признание лица банкротом.

1.2 Производство в Арбитражном суде РФ по делам о несостоятельности (банкротстве)

В п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее - АПК РФ) сформулированы основные конечные цели судопроизводства в арбитражных судах. Они заключаются в защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом о банкротстве.

Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия судопроизводства направлена на обеспечение достижения основной цели судопроизводства, о которой говорилось выше. Действующий АПК РФ позволяет подготовить дело к рассмотрению по существу с использованием максимальных возможностей по урегулированию спора на ранней стадии судебного разбирательства. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что срок подготовки дела к рассмотрению в два раза превышает срок рассмотрения дела по существу. Данный подход к подготовке дела к судебному разбирательству по существу нашел яркое подтверждение в Законе о банкротстве. На подготовку дела о банкротстве отводится до семи месяцев. Введение арбитражным судом наблюдения и начало процедуры банкротства влекут наступление последствий, предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнения взыскания задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда и др. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Законом о банкротстве ограничиваются полномочия органов управления должника.

В период наблюдения утвержденный арбитражным судом временный управляющий должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; определять наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства; установить кредиторов должника и определить размеры их требований, уведомить кредиторов о возбуждении дела о банкротстве; созвать первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника (о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения), разрешает вопросы, связанные с назначением судом арбитражного (административного, внешнего или конкурсного) управляющего, избирает комитет кредиторов и принимает иные решения, предусмотренные ФЗ о банкротстве.

Анализ ст. ст. 50, 51, п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура наблюдения носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Как отмечал Р. Калнан, наблюдение относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как мировое соглашение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство (в зависимости от финансового состояния должника) [13]. Именно в ходе процедуры наблюдения обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных ст. 53 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры наблюдения, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении следующей той или иной процедуры либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При отсутствии решения первого собрания кредиторов и отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд самостоятельно принимает решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства (п. 2 ст. 75; ст. 171 Закона о банкротстве). Законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств. Через указанные нормы Закона о банкротстве устанавливается повышенная активность суда в процессе доказывания с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела [1].

Итак, Закон о банкротстве в некоторых случаях предусматривает право арбитражного суда самостоятельно влиять на движение дела о банкротстве, предоставив суду возможность определять процедуру банкротства в отсутствие волеизъявления кредиторов либо вопреки их воле. Как известно, воля кредиторов в процессе банкротства по ряду важнейших вопросов, к числу которых относится и выбор процедуры банкротства, формируется посредством принятия решения на собрании кредиторов. Но Закон предоставляет арбитражному суду право выбора конкретной процедуры, исходя из судейского усмотрения. Судейское усмотрение, вероятно, можно рассматривать как полномочие, которое закон дает судье с тем, чтобы делать выбор из нескольких предписанных законом вариантов. Именно с таким выбором и имеет дело арбитражный суд при определении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и платежеспособностью гаранта и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, иногда вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований исключительно в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).

Из вышеизложенного усматривается, что в зависимости от обстоятельств в деле о банкротстве по окончании наблюдения нормы ст. 75 Закона о банкротстве предполагают возможность реализации совершенно разных полномочий арбитражного суда. В одном случае арбитражный суд выносит судебный акт на основании решений первого собрания кредиторов, тем самым осуществляя некие функции контрольного и управленческого характера. В другом случае арбитражный суд самостоятельно формирует и определяет выводы, т.е. осуществляет повышенную процессуальную активность независимо от дальнейшей воли других участников процесса.

Поэтому можно говорить, что существует специфика судопроизводства по делам о несостоятельности, которая предполагает выполнение арбитражным судом в том числе особых функций и задач.

В соответствии со ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании. Можно предположить, что осуществление арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего через заслушивание в судебном заседании его отчетов по итогам или ходу процедур банкротства относится к функции, не связанной с осуществлением правосудия. Об этом же можно говорить, к примеру, и в отношении обязанности предоставления в арбитражный суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления (п. 4 ст. 107 Закона о банкротстве) [31, с. 212]. Указанная функция больше носит контрольно-административный характер. В.А. Химичев отмечает, что в указанном случае арбитражный суд осуществляет несвойственные ему функции при проведении процедур банкротства [38]. При этом задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются «обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Однако С.А. Карелина и С.И. Федоров полагают, что любое действие суда, совершаемое в процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, суть осуществление правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного решения [14, с. 91].

Сущность полномочий арбитражного суда, имеющих управленческий характер при рассмотрении дел о банкротстве, является вообще малоизученной.

А между тем к ним можно отнести полномочия суда по утверждению вознаграждения арбитражному управляющему, утверждению отчета внешнего управляющего, графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов и т.д. Наделение арбитражного суда подобными полномочиями обусловлено, на наш взгляд, включением суда ключевым элементом в систему управления механизмом банкротства. А система управления всегда имеет свою цель и функционирует в определенной среде, которая непосредственно обусловливает характер ее управляющего воздействия. В теории управления в качестве цели всякого управления рассматривается уменьшение дезорганизации, сокращение отступлений от установленных правовых норм, правил, сокращение нарушений [7, с. 116].

Цели системы управления банкротством детерминированы прежде всего высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Развитие законодательства о банкротстве прошло несколько этапов. Важнейший для современности этап развития российского конкурсного права – современный - ведет свое начало с 1992 года, когда был принят первый Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) выявила его слабые стороны. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года - третий закон о банкротстве.  Данный Закон дал возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период проведения  в отношении него процедур банкротства. Практика применения закона о банкротстве 2002 года позволила выявить  коллизии, которые были устранены внесением многочисленных изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве важная роль отводится Арбитражным судам РФ.  Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве) обладает широким спектром полномочий как в арбитражном процессе, так и в процессе управления всем ходом ведения процедуры банкротства, являясь одним из основных субъектов в процессе и процедуре банкротства.

2 ХАРАКТЕРИСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

2.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Понятия несостоятельности и банкротства остаются дискуссионными, что лишний раз подтверждает справедливость слов Г.Ф. Шершеневича: «Основным положением в учении о несостоятельности является понятие о несостоятельности» [40, с. 125].

Анализ теоретических концепций российских и зарубежных цивилистов независимо от времени их создания, а также положений законодательства позволяет выделить три подхода к понятию. Первый подход является традиционным и заключается в том, что несостоятельность является понятием гражданско-правовым, а банкротство - это понятие уголовного права. В дореволюционном российском законодательстве в качестве банкротства рассматривалось «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением» [40, с. 126]. Несостоятельность - это «состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника» [40, c. 148].

«Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое» [27, с. 127].

После 1917 г. советское гражданское процессуальное законодательство оперировало только понятием несостоятельности, не применяя термин «банкротство». М.И. Кулагин отмечал: «В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права» [16, с. 172].

В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) также предусмотрено использование термина «банкротство» (фиктивные, умышленные, неправомерные действия при банкротстве) [32]. В.В. Зайцева, учитывая, что в названиях статей УК РФ применяется термин «банкротство», обосновывает его уголовно-правовую природу [11].

Указанный подход имеет своих сторонников и в настоящее время. С этой позицией согласны С.А. Карелина и другие авторы [14, с. 25].

Точка зрения, относящая банкротство только к уголовно-правовой стороне несостоятельности, представляется необоснованной. Следуя подобной логике, можно с тем же успехом обосновать и административно-правовую природу термина «банкротство», так как административное законодательство содержит понятия фиктивного и преднамеренного банкротства. Более того, уголовный и административный законы используют понятие банкротства в сочетании со словами «фиктивное», «умышленное» и др., что не одно и то же. Банкротство и, допустим, преднамеренное банкротство - это совершенно разные понятия. С учетом вышеуказанного основания для исключения понятия банкротства из сферы гражданского права отсутствуют.

Для случаев применения понятий банкротства и несостоятельности в уголовном и административном праве логичнее было бы использовать общий теоретический термин - «квазибанкротство». Поэтому банкротство можно рассматривать как понятие гражданского права, а квазибанкротство - как понятие других отраслей права.

Убрать термин «банкротство» из гражданского законодательства не получится и потому, что в УК РФ необходимо будет вводить норму, предусматривающую общее понятие банкротства как преступления (т.е. общий состав банкротства), а затем закреплять специальные составы банкротства в виде фиктивного банкротства, умышленного банкротства и других. Встает вопрос: сможет ли законодатель сформулировать общий состав банкротства в терминах уголовного права. Пожалуй, это невозможно. Придется применять гражданско-правовую терминологию. В УК РФ закреплять определение гражданско-правового термина тем более не логично [32]. Поэтому с учетом принятых приемов и способов юридической техники понятие банкротства может быть только гражданско-правовым и должно быть закреплено в акте гражданского законодательства. Если бы под уголовно-правовым банкротством понимался лишь один состав (как это было в дореволюционном законодательстве), то исключительно уголовно-правовое значение термина «банкротство» было бы возможным. В случае установления признаков банкротства при рассмотрении дела о несостоятельности выносилось бы судебное постановление в рамках уголовного процесса. Однако действующее законодательство предусматривает ряд преступлений, связанных с банкротством, которые имеют свои самостоятельные названия. Полагаем, что так же рассуждал и законодатель. Все эти доводы применимы к административным правонарушениям, связанным с банкротством.

Содержание второго подхода состоит в следующем. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» диалектически взаимосвязаны. Несостоятельность является основой и предпосылкой банкротства. Несостоятельность еще не факт банкротства и не всегда может приводить к судебному признанию банкротства. Эти понятия соотносятся как причина (несостоятельность) и следствие (банкротство). Другими словами, предлагаются социально-экономические основания деления несостоятельности и банкротства. Причем банкротство рассматривается как гражданско-правовое понятие. При этом не уделяется внимание уголовно-правовой стороне банкротства.

По мнению С.Э. Жилинского, все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается непосильной для должника и последний теряет возможность рассчитаться с кредиторами, то он тем самым приобретает новое качество несостоятельности (становится несостоятельным). Третье и завершающее качество должника - банкрот. Качеством банкрота должника наделяет арбитражный суд [27, с. 389].

Т.М. Суслова, предлагающая весьма сходное понимание несостоятельности, обосновывает свое мнение тем, что «несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом... Поэтому обязательное включение в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой или объявления о несостоятельности должником, как существенного признака, входящего в понятие несостоятельности, неоправданно его сужает» [6]. Точка зрения Т.М. Сусловой и других авторов расходится с традиционным пониманием несостоятельности и банкротства и недостаточно убедительна.

Не следует забывать о том, что несостоятельность тесно связана с понятиями «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества (неоплатность)». Т.М. Суслова фактически отождествляет несостоятельность и недостаточность имущества, указывая, что «превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества возникает задолго до признания его таковым арбитражным судом, а суд лишь констатирует наличие признаков, определяющих несостоятельность». При этом должник, являясь несостоятельным, возможно, и не станет банкротом. Эти рассуждения позволили Т.М. Сусловой дать определение «несостоятельности как экономического состояния должника и банкротства как судебного признания несостоятельности должника».

На наш взгляд, Т.М. Суслова, как, впрочем, и другие авторы, выделив экономическую составляющую несостоятельности (не будем отрицать того, что у несостоятельности действительно есть экономическое содержание), очистила это понятие от его юридической формы. В результате, основываясь на этом подходе, можно сделать вывод о том, что несостоятельность - понятие исключительно экономическое, а банкротство - юридическое.

Третий подход вытекает из легального определения несостоятельности (банкротства), закрепленного в ст. 2 Закона, в соответствии с которой «несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

В законодательстве отсутствует специальное понятие «несостоятельность (банкротство) граждан», применено общее понятие несостоятельности (банкротства). Как следует из официального определения, законодатель рассматривает несостоятельность и банкротство в качестве синонимов. Такой же подход характерен для англосаксонского права, в котором несостоятельность и банкротство являются тождественными понятиями.

Позиция законодателя вызвала неоднозначные отклики в литературе.

Сторонники легального подхода отмечают, что позиция законодателя является правильной, так как понятия несостоятельности и банкротства дополняют друг друга, в них соединяется историческая традиция и современное правосознание [4, с.122]. Такой подход законодателя не следует изменять также по некоторым юридико-техническим и практическим соображениям. Во-первых, изменение официального понятия несостоятельности (банкротства) «вызовет необходимость ревизии других законов и множества подзаконных актов, в текстах которых они используются, во-вторых, не будет учитывать того обстоятельства, что в деловых кругах и в целом в общественном сознании термин «банкротство» прочно ассоциируется именно с тем явлением, которое при реформировании законодательства будет именоваться исключительно несостоятельностью, и в-третьих, учитывая содержание Закона о несостоятельности предприятий 1992 г., будет расходиться с требованием стабильности законов».

По мнению некоторых ученых, подход законодателя к употреблению понятий несостоятельности и банкротства как синонимов не совсем удачен [23]. «Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке» [41]. Этого же мнения придерживался М.И. Кулагин, полагая, что институт несостоятельности не следует смешивать с банкротством, как это делается в экономической и юридической литературе.

С.А. Карелина, соглашаясь с мнением М.И. Кулагина, добавляет, что «рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода» [14, с. 125].

Возражая С.А. Карелиной и другим авторам, разделяющим данный подход, следует отметить, что употребление двух понятий - синонимов для обозначения одного и того же явления в самом заголовке Закона является не единственным случаем, когда законодатель применяет такой прием юридической техники, тем самым снимая теоретические споры и предупреждая возможные практические проблемы. Так, существует Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Да и в тексте Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) такой прием используется. Например, параграф 6 гл. 34 именуется «Финансовая аренда (лизинг)», п. 1 ст. 689 содержит фразу «договор безвозмездного пользования (договор ссуды)». И ни у кого подобное удвоение терминологии вопросов не вызывает [8].

Таким образом, вышеизложенные рассуждения позволяют предложить законодателю следующее: либо для обозначения в целом отношений несостоятельности отказаться от самого понятия несостоятельности, а использовать только понятие банкротства (при этом необходимо будет изменить наименование Закона, назвав его Федеральным законом «О банкротстве»), либо по-прежнему рассматривать понятия несостоятельности и банкротства как синонимы, либо полностью отказаться от термина «банкротство» в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность).

Полагаем, что последний вариант является наиболее приемлемым для российского законодателя. Во-первых, этимология самого слова «несостоятельность» более понятна и предполагает, что лицо не в состоянии что-либо сделать, обозначает бездействие лица. При этом такое бездействие вызвано невозможностью что-либо предпринять для устранения несостоятельности. Законодатель в легальном определении для пояснения понятия несостоятельности применяет термин «неспособность» (ст. 2 Закона). Неспособность объединяет в себе как отсутствие субъективных качеств у лица (например, неумение управлять имуществом), так и влияние объективных условий (например, воздействие экономического кризиса). Исторически российское законодательство отдавало приоритет понятию несостоятельности. Отказ от этого понятия не имеет под собой веских оснований. Во-вторых, понятие «банкротство» итальянского происхождения и первоначально предназначалось для квалификации преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств. Уголовно-правовое понимание банкротства, как отмечалось, превалирует в зарубежных странах. Другими словами, банкротство в этом смысле - это активные действия лица.

Необходимым условием эффективности процедур банкротства вообще является четкое закрепление в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. В этой связи заслуживает внимания позиция М.В. Телюкиной, которая понимает признаки банкротства как факторы, наличие которых необходимо, во-первых, «для возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении конкретного должника», а во-вторых, «для вынесения решения о признании несостоятельности, то есть для объявления субъекта банкротом» [30, с. 176]. Однако предложенная М.В. Телюкиной дифференциация законодателем не воспринята. Ст. 3 Закона о банкротстве определяет только признаки банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве,  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [34].

Представляется вполне приемлемой позиция законодателя, в соответствии с которой под признаками банкротства будут пониматься те условия, наличие которых необходимо и достаточно для признания (объявления) должника банкротом на момент вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом. «Истории конкурсного права, - по замечанию  М. Полуэктова, - известно два основных подхода к определению несостоятельности должника:

1) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип его неплатежеспособности;

2.) в основе признания должника банкротом предусматривается принцип неоплатности» [2, с.57].

Вопрос о том, что необходимо признать в качестве основы для формирования признаков несостоятельности – неплатежеспособность или несостоятельность -  на протяжении длительного времени остается дискуссионным.

Сущность принципа неплатежеспособности прослеживается через понимание того, что банкротом может быть признан тот, кто не платит по долгам. Если говорить о сути принципа неоплатности, то банкротом может быть признан тот, кто не платит по долгам, и соотношение активов и пассивов должника таково, что он не может погасить все свои долги. М.В. Телюкина справедливо отмечает, что «критерий неплатежеспособности имеет двойственную природу: с одной стороны, он является достаточным основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнить обязательства. Изменение позиции закона (переход от критерия неоплатности к критерию неплатежеспособности) по сути означает лишь изменение презумпций: в соответствии с ранее действовавшим законом презюмировалось, что неуплата долга в течение определенного времени не означает невозможность должника отвечать по своим обязательствам (обратное необходимо было доказать); в соответствии с действующим законом презюмируется, что неисполнение обязательств является проявлением неоплатности должника, причем если обратное будет доказано (на этапе наблюдения или внешнего управления), производство по делу не прекращается» [30, с. 237].

Ведущим признаком является то, что юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Основным определяющим признаком денежного обязательства (как оно трактуется в законодательстве о банкротстве) является обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму, что, конечно, объединяет его с денежным обязательством (по смыслу гражданского права). Между тем Федеральным законом от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» в определение денежного обязательства были внесены коррективы в части дополнения его указанием на бюджетное законодательство РФ [35]. И теперь в качестве оснований возникновения денежного обязательства Закон о банкротстве (в действующей редакции) упоминает как предусмотренные ГК РФ, так и установленные бюджетным законодательством. Вследствие сказанного содержание денежного обязательства по смыслу Закона о банкротстве составляют возникшие из оснований, предусмотренных ГК РФ и бюджетным законодательством, право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы и соответствующая ему обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму.

На первый взгляд есть основания говорить о том, что понятию «денежное обязательство» в законодательстве о банкротстве придан более широкий смысл, нежели оно имеет в гражданском праве. Но такое заключение было бы слишком поспешным и потому неверным. Заложенная ст. 2 Закона о банкротстве обширность содержания понятия «денежное обязательство» затем стремительно сужается положениями его ст. 4 «Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей». Посредством уточнений и изъятий ст. 4 Закона о банкротстве ограничивает содержание понятия денежных обязательств, применяемого этим Законом, включая в круг денежных обязательств только значимые для определения наличия признаков банкротства должника. Проиллюстрируем это утверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются обязанности, связанные с уплатой:

1) задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

2) сумм займа с учетом подлежащих выплате процентов;

3) сумм неосновательного обогащения;

4) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора [34].

С позиций гражданского права данные обязанности, конечно, подпадают под понятие денежного обязательства; с позиций законодательства о банкротстве они признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия признаков банкротства должника.

Иным образом оцениваются обязанности должника:

1) перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

2) по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

3) по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

4) перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) [34].

Данные обязанности по смыслу гражданского права, бесспорно, относятся к денежным обязательствам (за исключением обязанности должника по выплате выходных пособий и оплате труда: эта обязанность вытекает из оснований, устанавливаемых трудовым правом, что не дает отнести ее к денежным обязательствам; в литературе по этому поводу ведутся оживленные дискуссии). Другая позиция имеет место в законодательстве о банкротстве: признавая их денежность, Закон о банкротстве исключает эти обязанности из числа денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника.

Размер этих обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства. Однако сами эти требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Далее, абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве (в действующей редакции) прямо запрещает при определении признаков банкротства учитывать обязательства, связанные с уплатой:

1) неустойки (штрафа, пени);

2) процентов за просрочку платежа;

3) убытков в виде упущенной выгоды;

4) иных имущественных и (или) финансовых санкций [34].

С позиций гражданского права данные обязанности, вне сомнений, являются денежными обязательствами, тогда как Закон о банкротстве не относит эти обязанности к денежным обязательствам, значимым для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным обязательствам не наделяет кредитора возможностью обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом данные требования кредиторов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника. При этом термин «денежное обязательство» используется в законодательстве о банкротстве только для обозначения первой группы денежных обязательств - денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника (далее - денежное обязательство по смыслу Закона о банкротстве) [28].

Резюмируя сказанное, можно заключить, что понятия денежного обязательства, применяемые гражданским правом и законодательством о банкротстве, отнюдь не совпадают. Понятие денежного обязательства, применяемое гражданским правом, представляет собой самостоятельную гражданско-правовую категорию, которая охватывает все обязательства и обязанности, связанные с уплатой денег и возникающие из установленных гражданским правом оснований. Другим по смыслу является понятие денежного обязательства, применяемое законодательством о банкротстве: здесь это понятие употребляется только в значении «денежное обязательство, значимое для определения наличия признаков банкротства должника».

Серьезные сомнения вызывает правильность (и целесообразность) избранного законодателем подхода в части использования термина, обозначающего столь широкую гражданско-правовую категорию, для обозначения узкоспециального понятия, утилитарно используемого для нужд законодательства о банкротстве. Но вовсе отрицательной оценки заслуживает определение рассматриваемого понятия, закрепленное в ст. 2 Закона о банкротстве: оно не совпадает с понятием денежного обязательства, используемым гражданским правом, и при этом вовсе не отражает специфику содержания этого понятия, заложенного в него Законом о банкротстве. Такой законодательный подход неправильно ориентирует суды, рассматривающие дела о банкротстве, и заинтересованных лиц. Более того, он создает предпосылки для постоянных дискуссий относительно денежности того или иного обязательства, тогда как речь может идти относительно отнесения денежного обязательства к числу значимых для определения наличия признаков банкротства, то есть к числу денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве.

Итак, понятие денежного обязательства, применяемое законодательством о банкротстве, есть специальное понятие:

1) содержание которого гораздо уже содержания понятия, применяемого гражданским правом,

2) суть которого выводится из совокупности нескольких норм Закона о банкротстве,

3) использование которого предусмотрено исключительно для целей этого Закона (что следует из смысла его ст. 2).

Таким образом,  признаками банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 

2.2 Процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица

Процессуальные особенности несостоятельности (банкротства) юридического лица отражены в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Законе о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве различает группу лиц, именуемую лицами, участвующими в деле о банкротстве и группу лиц - лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Ст. 37 Закона о банкротстве предусматривает требования, предъявляемые к заявлению должника. Причем суды, разъясняя порядок применения положений п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве и ссылаясь на ч. 1 ст. 223 АПК РФ, отмечают, что Закон о банкротстве устанавливает особенности по отношению к общим правилам, предусмотренным АПК РФ, в связи с чем при разрешении вопросов принятия заявления, оставления заявления без движения, а также его возвращения необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве [26].

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Завершая рассмотрение вопроса отметим, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

1) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) решение об отказе в признании должника банкротом;

3) определение о введении финансового оздоровления;

4) определение о введении внешнего управления;

5) определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

6) определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

7) определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в соответствии с законодательной трактовкой «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Изучив понятие банкротства и несостоятельности, на наш взгляд, целесообразно полностью отказаться от термина «банкротство» в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность). Поскольку, во-первых, этимология самого слова «несостоятельность» более понятна и предполагает, что лицо не в состоянии что-либо сделать, обозначает бездействие лица. При этом такое бездействие вызвано невозможностью что-либо предпринять для устранения несостоятельности. Законодатель в легальном определении для пояснения понятия несостоятельности применяет термин «неспособность» (ст. 2 Закона). Неспособность объединяет в себе как отсутствие субъективных качеств у лица (например, неумение управлять имуществом), так и влияние объективных условий (например, воздействие экономического кризиса). Во-вторых, понятие «банкротство» итальянского происхождения и первоначально предназначалось для квалификации преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств.

Необходимым условием эффективности процедур банкротства вообще является четкое закрепление в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. Признаками банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

3 ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

3.1 Наблюдение

Процедура наблюдения является одной из процедур российского конкурсного права. Она вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя или его определением с даты принятия заявления должника к производству. В силу вышеперечисленных свойств рассматриваемой процедуры банкротства российское законодательство в литературе именуется системой «единого входа» в процедуры банкротства [10].

Представляется, что сущность процедуры наблюдения связана с таким признаком современного законодательства о несостоятельности, как возможность проведения в рамках дела о банкротстве восстановительных процедур. Это значит, что указанная процедура прежде всего направлена на выявление перспектив осуществления реорганизационных мероприятий. В связи с этим главной целью наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Что же касается такой цели наблюдения, как сохранение имущества должника, предусмотренной в ст. 2 Закона о банкротстве, то она присуща не только указанной процедуре, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве) [34].

Анализируя процедуру наблюдения на примере российского опыта, можно прийти к выводу, что ее пороками являются риск снижения стоимости бизнеса должника из-за задержек в период наблюдения, невозможность быстрого принятия решения в делах о несостоятельности и сохранение руководством должника своих полномочий, хотя и под наблюдением временного управляющего. Последний недостаток, в свою очередь, резко затрудняет эффективность и оперативность осуществления временным управляющим своих полномочий, поскольку его способность выполнения своих функций в большей степени зависит от содействия должника и поддержке со стороны арбитражного суда. В силу этого арбитражный управляющий не контролирует ни дела должника, ни его документацию. Проблемой временного управляющего также является то, что он не контролирует банковский счет должника и, следовательно, не может знать, имеется ли достаточно средств для выплаты ему вознаграждения и покрытия его расходов [13].

В литературе на возникающие проблемы взаимоотношений между временным управляющим и руководством должника указывает также В.Ф. Попондопуло. При этом автор отмечает, что количество разногласий, заявлений и жалоб, которые рассматриваются в делах о банкротстве (во всех процедурах банкротства), весьма велико: в 2009 г. таких заявлений было рассмотрено 53 тыс., а в 2014 г. – 111521 [22].

Еще одним существенным недостатком процедуры наблюдения является то, что она значительно усложняет и замедляет конкурсный процесс. Подобное свойство оказывает крайне негативное влияние на правовой статус конкурсных кредиторов, поскольку, с одной стороны, увеличивает их процессуальные расходы, связанные с производством по делу, с другой стороны, дополнительно обременяет конкурсную массу, в результате чего понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

Все вышесказанное позволяет с достаточным основанием сделать вывод о том, что основной недостаток существующей процедуры наблюдения связан с сохранением полномочий руководителя должника с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. В связи с чем представляется целесообразным, с целью улучшения положения конкурсных кредиторов и повышения эффективности самой процедуры наблюдения, отказаться от дуализма в управлении имуществом должника и полностью передать данные функции временному управляющему.

Предлагаемое изменение способно решить проблему взаимоотношений руководства должника и временного управляющего. Однако оно полностью не решает такие проблемы процедуры наблюдения, как риск снижения стоимости имущества должника из-за задержек в период данной процедуры, ускорения и упрощения производства по делам о банкротстве.

В силу сказанного думается, что с целью устранения вышеуказанных недостатков процедуры наблюдения, а также с целью совершенствования законодательства о банкротстве было бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения. Отказ от института наблюдения предполагает, прежде всего, отказ от системы «единого входа» в процедуры банкротства. При этом представляется, что более целесообразным является использование в российском законодательстве системы, которая основывается на входе в процедуры несостоятельности конкурсным производством с возможностью последующего выхода к восстановительным процедурам.

Правильность применения указанной системы в законодательстве о несостоятельности вызвано не только тем, что она представляется более эффективной по сравнению с системой «единого входа», а также тем обстоятельством, что она наиболее адекватно отражает сущность банкротства как объективного явления хозяйственной жизни.

Объективная сущность банкротства свидетельствует о том, что подавляющее большинство должников, прекративших платежи, в конечном счете оказываются банкротами.

Несмотря на отмеченное выше, законодатель игнорирует указанное свойство банкротства и пытается на уровне закона представить исключения в виде правила, а правило в виде исключения (в частности, это выражается в приоритете восстановительных процедур перед ликвидационной процедурой). Подобные попытки в конечном счете оказывают негативное влияние на законодательство о несостоятельности в целом, поскольку, с одной стороны, при таком подходе восстановительные процедуры оказываются крайне неэффективными, с другой стороны, понижается степень удовлетворения требований кредиторов.

В силу этого полагаем, что при регулировании конкурсных отношений вышеуказанная сущность института банкротства должна найти свое адекватное отражение в законодательстве, которое должно принципиально изменить существующий сегодня подход к проблеме соотношения реабилитационных и ликвидационной процедур. В конечном счете, правовое регулирование должно осуществляться путем выявления объективных закономерностей регулируемых общественных отношений и отражения их в правовых нормах, посредством наделения участников указанных отношений соответствующими субъективными правами и обязанностями.

Таким образом, главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации. Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В связи с этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В качестве такой системы нам представляется более правильной система входа в процедуры банкротства конкурсным производством.

3.2 Внешнее управление

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Определение о сокращении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке.

С даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника; управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

Внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел компании-должника в силу п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Отчет внешнего управляющего, рассмотренный собранием кредиторов, и протокол собрания направляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после даты проведения собрания кредиторов. К отчету внешнего управляющего должны быть приложены реестр требований кредиторов, условия кредиторов, голосовавших против принятого решения или не принимавших участия в голосовании.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд может вынести одно из следующих решений: о прекращении производства по делу о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов в соответствии с реестром; о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о признании компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Если подано ходатайство, арбитражный суд вправе установить срок окончания расчетов с кредиторами. В этом случае производство по делу прекращается после окончания расчетов с кредиторами. Если в установленный арбитражным судом срок расчеты не произведены, арбитражный суд вправе принять решение о признании компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства, а кредитор - требовать начисления на невыплаченную задолженность процентов, начиная с даты вынесения определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди и до даты удовлетворения его требований в полном объеме [21].

Рассмотрим пример. ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между акционерным обществом в лице внешнего управляющего и ООО заключен договор купли-продажи оборудования. Оно передано ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с Законом о банкротстве внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества компании-должника вправе приступить к его продаже на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Этим планом предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества собранием кредиторов. В ходе судебного разбирательства установлено: договор купли-продажи оборудования был совершен не на торгах и без оценки оборудования собранием кредиторов. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен [23].

На сегодняшний день процедуру внешнего управления нельзя признать эффективной. Например, с 2011 г. по 2016 г. внешнее управление было введено в 45 организациях. Платежеспособность ни в одном случае не была восстановлена. Конкурсное производство, открытое с большим опозданием, уже не могло быть эффективным, поскольку огромные издержки внешнего управления и расходы по текущим обязательствам не позволили удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации [38]. При таких результатах расчеты тех, кто якобы ратует за интересы должника, за вывод его из кризисной ситуации, не оправдываются, так как в конечном счете в абсолютном количестве случаев должник, пройдя процедуру внешнего управления, оказывается на пути к ликвидации при конкурсном производстве. Затраты времени, сил и средств, которые необходимы для проведения процедур внешнего управления, явно неоправданны, если они не ведут к восстановлению платежеспособности должника, а следовательно, удовлетворению требований кредиторов. На наш взгляд, необходимо убрать из Закона о банкротстве нормы о внешнем управлении. Реабилитация должника может осуществляться только по решению собрания кредиторов, если после введения конкурсного производства конкурсные кредиторы посчитают реальной возможность восстановления платежеспособности должника.

Итак, особенности внешнего управления характеризуются следующим: оно направлено на сохранение деятельности компании и ее оздоровление, является обязательной процедурой банкротства и вводится по решению арбитражного суда только тогда, когда это может привести к восстановлению платежеспособности компании-должника.

3.3 Финансовое оздоровление

Предупреждение банкротства, осуществляемое органами исполнительной власти, предприятием-должником, его учредителями, собственником унитарного предприятия, кредиторами в досудебном порядке, преследует одну цель: выявить возможность или невозможность восстановить платежеспособность организации, ее способность или неспособность осуществлять далее нормальную хозяйственную деятельность. Для этого вводится финансовое оздоровление.

В определенной степени финансовое оздоровление представляет собой санацию, которая предусматривалась Законом о банкротстве 1992 года. Однако главная цель санации - восстановление платежеспособности должника, а не удовлетворение требований кредиторов. Сущность финансового оздоровления в погашении долгов, причем не только самим должником, но и лицами, предоставившими обеспечение, принявшими на себя обязательство по гарантии или поручительству. Финансовое оздоровление возможно только при установлении новых сроков денежных выплат кредиторам должника и наличии тех или иных способов их обеспечения. Поэтому данная процедура не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника [16, с. 152]. А.В. Попов пишет по этому поводу: «Определяя суть рассматриваемой процедуры, ученые высказывают справедливое мнение, в соответствии с которым финансовое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника» [21]. К этому следует лишь добавить, что порядок осуществления этой реорганизации и ее последствия регламентированы Законом, это и отличает ее от реструктуризации, проводимой на основании договоренностей между ее участниками (в последнем случае мы имеем дело с отступным, новацией, иными способами прекращения обязательств, применяемыми во внеконкурсном порядке).

Процедура финансового оздоровления не является обязательной в деле о банкротстве. Все зависит от намерений и воли кредиторов, от того, согласятся они на реструктуризацию задолженности или нет. Процедура финансового оздоровления осуществляется с целью проведения восстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда, а также погашения требований кредиторов. Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на срок до 2 лет на основании решения собрания кредиторов, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника.

Арбитражный суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решению первого собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполнения обязательств должника будет предоставлена банковская гарантия. При этом сумма, на которую будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размер обязательств должника не менее чем на 20% [39].

С момента введения финансового оздоровления наступают следующие последствия:

1) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

3) аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

4) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда;

5) запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

6) запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

7) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов;

8) не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления (ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») [34].

В ходе финансового оздоровления органы управления должника, продолжая осуществлять свои обязанности, ограничиваются в распоряжении своими средствами.

Как показывает изученная практика Арбитражного суда эффективность процедуры внешнего управления чрезвычайно низка. С 2012 по 2016 год – ежегодно всего лишь в двух случаях вводилось финансовое оздоровление [25]. Очевидно, находится мало желающих предоставить обеспечение исполнения обязательств должника. Тогда же, когда процедура финансового оздоровления применяется, она не может не давать эффекта, поскольку в механизме финансового оздоровления заложен элемент ответственности лиц, ходатайствующих о введении процедуры финансового оздоровления. Лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае неисполнения указанного графика должны исполнить обязательства должника перед кредиторами, иначе они привлекаются к ответственности в соответствии с гражданским законодательством (статьи 89 - 91 Закона о банкротстве).

На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства (с него должно начинаться производство по делу о банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве.

3.4 Конкурсное производство

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица. Современные юристы пишут о ликвидационном характере процедуры банкротства. Так, по мнению Шершеневича, «конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга» [40, с. 292].

Говорить о ликвидационном характере конкурсного производства позволяют условия и последствия его открытия, а также - его цель.

Целью конкурсного производства является ликвидация предприятия-должника. Б.С. Бруско пишет: «Конкурсное производство направлено на достижение вполне определенного экономического эффекта - изъятия из хозяйственного оборота субъектов предпринимательства, неспособных отвечать принципам рыночной экономики» [4, с. 187]. Между тем ликвидация не является основной целью конкурсного права. Применение процедур банкротства имеет несколько иную телеологическую направленность, связанную с разрешением экономического конфликта между заинтересованными лицами, созданием системы «сдержек и противовесов» [4, с. 187.]. «Конкурсное производство является заключительной процедурой в деле о банкротстве, имеющей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов» - отмечает Л.Я. Макова [18]. Е.Н. Матвеева считает, что главной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов [19]. Аналогичную позицию высказывает А.В. Турбанов: «Конкурсное производство - особая процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения кредиторов и требования кредиторов, которые возникли после открытия конкурсного производства» [15].

Приведенные позиции верны, так как основаны на нормах Закона о  банкротстве. Как видно из буквального толкования закона (ст. 2 Закона о банкротстве), конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принцип соразмерности вносит в телеологическую канву категории «конкурсное право» вполне определенное звучание: процедура необходима для соблюдения (и согласования) интересов нескольких субъектов, иначе необходимости в ее проведении нет [20].

Итак, конкурсное производство является видом ликвидационной процедуры. Эта процедура имеет целью за счет реализации имущества должника распределить полученные средства в определенной законом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняет имущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действий в отношении друг друга.

Таким образом, конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основанием открытия конкурсного производства является признание должника банкротом по решению арбитражного суда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнего управления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из одной процедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либо финансового оздоровления.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Введение процедуры конкурсного производства влечет наступление определенных материально-правовых последствий, которые предопределяют особенности правового статуса конкурсных кредиторов в ходе указанной процедуры банкротства. К ним относятся следующие последствия:

1) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

2) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, включая текущие требования [24]. При этом следует обратить внимание на то, что закон совершенно справедливо не предусматривает возможность начисления на указанные требования процентов, в отличие от реабилитационных процедур. Это связанно с тем, что в процессе ликвидации денежные средства кредиторов не имеют никакого экономического назначения;

3) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для участия конкурсных кредиторов в конкурсном производстве им нужно предъявлять свои требования к должнику. Данные требования могут быть заявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 [12] восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Истечение срока предъявления требований не влечет прекращения права кредиторов на участие в конкурсном производстве. Правовым последствием просрочки данного срока является изменение порядка удовлетворения требований данного кредитора. Требования, заявленные конкурсными кредиторами в течение двухмесячного срока, подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди, в то время как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление конкурсными кредиторами своих требований после закрытия реестра требований кредиторов влечет не только изменение порядка удовлетворения их требований. С указанным обстоятельством связанно также значительное изменение правового положения данных лиц. Конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяет собрание кредиторов (комитет кредиторов) на основании предложения конкурсного управляющего, которое должно быть представлено в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Продажа предприятия должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а реализация имущества должника - на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен Законом о банкротстве.

Другим способом обращения конкурсной массы в денежную форму является замещение активов должника. Под замещением активов понимается создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ [19].

Наконец, имущество должника может быть обращено в денежную форму путем уступки прав требований должника.

Кроме фактического (предупреждающего) контроля за деятельностью конкурсного управляющего, выражаемого в возможности давать согласие на осуществление мер, связанных с реализацией конкурсной массы, конкурсные кредиторы вправе осуществлять информационный (фактически последующий) контроль.

Указанный контроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанности по ежемесячному представлению комитету или собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о расходах (размере и обоснованности) на осуществление конкурсного производства [17, с. 176].

Помимо конкурсного управляющего расчеты с кредиторами также вправе произвести третье лицо. Данное лицо осуществляет расчеты с кредиторами путем исполнения обязательств должника. При этом указанное право может быть осуществлено третьим лицом при условии, если предоставленные денежные средства достаточны для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.

Обязательства должника могут быть исполнены двумя способами: перечислением денежных средств непосредственно кредиторам; перечислением денежных средств непосредственно должнику.

При удовлетворении требований кредиторов первым способом перечисление соответствующих денежных сумм должно осуществляться на банковские реквизиты, которые были указанны кредиторами. При удовлетворении требований кредиторов вторым способом денежные средства перечисляются не кредиторам, а должнику, который обязан указанными средствами удовлетворить требования кредиторов. Последний способ удовлетворения требований кредиторов третьим лицом опосредуется заемным правоотношением между ним и должником.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства [34].

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства и определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, конкурсное производство является, на сегодняшний день,  завершающей процедурой банкротства. Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения указанной возможности названных субъектов является право контроля над конкурсным управлением. Это достигается посредством осуществления фактического и информационного контроля над конкурсным управляющим.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами также обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должника третьим лицом и право кредиторов на обращение взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам. Однако указанные институты нуждаются в значительной проработке.

 

3.5 Мировое соглашение

 Такой процедуре банкротства, как мировому соглашению посвящена гл. VIII Закона о банкротстве, в которой подробно регламентируются: порядок заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, последствия утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении, порядок расторжения мирового соглашения и последствия такого расторжения и т.д.

Правовой доктриной и законодательством мировое соглашение традиционно признается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедурами наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.27 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Глава VIII «Мировое соглашение» подробно регламентируются тонкости не процедуры восстановления платежеспособности должника или удовлетворения требований кредитора, а иной процедуры: там говорится о порядке заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, последствиях утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении, порядке расторжения мирового соглашения и последствиях такого расторжения и т.д. Но эту процедуру нельзя признать процедурой банкротства: это процедурные вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, его расторжения и отмены утверждающего мировое соглашения определения арбитражного суда.

С учетом всего сказанного можно заключить: процедура заключения и утверждения мирового соглашения по делам о банкротстве является самостоятельной процедурой, которая должна быть регламентирована законом. Однако процедуру заключения и утверждения мирового соглашения нельзя признавать процедурой банкротства.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов [9].

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Подведя итоги третьей главы, отметим:

1. Главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации. Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В связи с этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В качестве такой системы нам представляется более правильной система входа в процедуры банкротства конкурсным производством. Она является более эффективной в силу того, что адекватнее отражает объективную сущность института банкротства как явления хозяйственного оборота. Эта система обеспечивает устранение существенных недостатков процедуры наблюдения. В качестве основного достоинства системы входа в процедуры банкротства конкурсным производством является значительное упрощение и ускорение конкурсного производства, что оказывает положительное влияние на конкурсный процесс в целом. При этом, как было показано выше, фактор времени в деле о банкротстве имеет значение не только для стоимости активов должника, но и для эффективности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, направленных на реализацию целей процедур банкротства.

2. Эффективность процедур внешнего управления и конкурсного производства чрезвычайно низка.  На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства (с него должно начинаться производство по делу о банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве.

Вводить или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом признаков банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и кредиторов.

3. Для повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых денежных средств представляется обоснованным предусмотреть в действующем законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно быть определено необходимостью погашения требований кредиторов.

Подобное правило способствовало бы также значительному улучшению правового положения третьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будет обеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).

4. Улучшение правового положения третьих лиц в деле о банкротстве является серьезным стимулом для широкого применения указанного института в деле о банкротстве, что не может положительно сказываться на правом положении конкурсных кредиторов.

Между тем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе о банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определить правовой статус указанных субъектов. Думается, что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес в исходе дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд обобщающих выводов.

Развитие законодательства о банкротстве прошло несколько этапов. Важнейший для современности этап развития российского конкурсного права – современный - ведет свое начало с 1992 года, когда был принят первый Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». Данный Закон дал возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период проведения  в отношении него процедур банкротства. Практика применения закона о банкротстве 2002 года позволила выявить  коллизии, которые были устранены внесением многочисленных изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве важная роль отводится Арбитражным судам РФ.  Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве) обладает широким спектром полномочий как в арбитражном процессе, так и в процессе управления всем ходом ведения процедуры банкротства, являясь одним из основных субъектов в процессе и процедуре банкротства.

В соответствии с законодательной трактовкой (ст. 2 Закона о банкротстве) «несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Изучив понятие банкротства и несостоятельности, на наш взгляд, целесообразно полностью отказаться от термина «банкротство» в российском праве, используя только понятие несостоятельности, в том числе и при квалификации правонарушений (например, фиктивная несостоятельность, преднамеренная несостоятельность). Поскольку, во-первых, этимология самого слова «несостоятельность» более понятна и предполагает, что лицо не в состоянии что-либо сделать, обозначает бездействие лица. При этом такое бездействие вызвано невозможностью что-либо предпринять для устранения несостоятельности. Законодатель в легальном определении для пояснения понятия несостоятельности применяет термин «неспособность» (ст. 2 Закона). Неспособность объединяет в себе как отсутствие субъективных качеств у лица (например, неумение управлять имуществом), так и влияние объективных условий (например, воздействие экономического кризиса). Во-вторых, понятие «банкротство» итальянского происхождения и первоначально предназначалось для квалификации преступлений, субъектами которых были расточительные должники, а также те, кто скрывался от исполнения своих обязательств.

Необходимым условием эффективности процедур банкротства вообще является четкое закрепление в законодательстве признаков, при которых в отношении должника следует возбуждать дело о банкротстве и признавать его банкротом. Признаками банкротства юридического лица выступает то, что оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В целях совершенствования института банкротства юридических лиц предлагается:

1. Закон о банкротстве различает группу лиц, именуемую лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом статья 34 Закона о банкротстве не называет в числе лиц, участвующих в деле, таких субъектов, как третьи лица, которые участвуют в заключении мирового соглашения, а также лица, предоставляющие обеспечение (поручительство) для введения внешнего управления в отношении градообразующего должника. Считаем, что необходимо устранить данный пробел.

Предлагается изложить п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве в следующей редакции:

1. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; третьи лица, которые участвуют в заключении мирового соглашения; лица, предоставляющие обеспечение (поручительство) для введения внешнего управления в отношении градообразующего должника.

2. Считаем необходимым исключить из перечня процедур банкротства наблюдение. Главной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника с целью определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности. От объективности и оперативности получения данной информации зависит дальнейшая судьба как должника, так и требований кредиторов, поскольку выбор последних о ликвидации или реорганизации должника зависит от представленной арбитражным управляющим информации. Как представляется, для достижения данной цели нет необходимости и целесообразности введения специальной процедуры банкротства. Данная цель может также достигаться в рамках конкурсного производства с одновременным и более ранним решением арбитражным управляющим иных важных задач конкурсного права. В связи с этим думается, что проблема входа в процедуры банкротства должна быть решена в пользу такой из существующих систем, которая способна максимально эффективно обеспечить достижения указанной цели процедуры наблюдения. В качестве такой системы нам представляется более правильной система входа в процедуры банкротства конкурсным производством.

3. Эффективность процедур внешнего управления и конкурсного производства чрезвычайно низка.  На наш взгляд, для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов кредиторов неплатежеспособного должника. Приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства (с него должно начинаться производство по делу о банкротстве любого должника), с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре - тому же внешнему управлению, как это предусмотрено статьей 146 Закона о банкротстве. Вводить или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом признаков банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и кредиторов.

4. Для повышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых денежных средств представляется обоснованным предусмотреть в действующем законодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должнику на условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должно быть определено необходимостью погашения требований кредиторов.

Подобное правило способствовало бы также значительному улучшению правового положения третьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будет обеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).

5. Улучшение правового положения третьих лиц в деле о банкротстве является серьезным стимулом для широкого применения указанного института в деле о банкротстве, что не может положительно сказываться на правом положении конкурсных кредиторов.

Между тем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе о банкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определить правовой статус указанных субъектов. Статус третьих лиц в деле о банкротстве может быть квалифицирован как статус лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).

Думается, что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес в исходе дела.

Реализация данных предложений повысит эффективность реализации процедур банкротства в отношении юридического лица.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Адамова, В.Б Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве/ В.Б. Адамова, П.А. Марков, Н.М. Спахова // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2012. - № 4. – С. 3-9.
2. Антикризисное управление. Теория и практика: учеб. пособие / Под. ред. В.Я. Захарова. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 319 с.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ Р. – 2010. - № 18. - Ст. 2145.
4. Бруско, Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве / Б.С. Бруско. – М.: Волтерс Клувер, 2014. – 256 с.
5. Витрянский, В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС.- 2008. – Спец. приложение к № 2. – С. 90.
6. Волнухин, К.В. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства (наблюдение) // Право и политика. - 2014. - N 6. – С. 30.
7. Гольстем, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - Спб, 2014. – С. 172.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) // СЗ РФ. – 2009. – № 29. - Ст. 3582.
9. Егоров, А.В. Залог и банкротство: В поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. - 2007. - N 6. – С. 36.
10. Заболоцкая, И.В. Применение законодательства о банкротстве в процессе процедуры наблюдения // Юрист - 2013. - N 3. – С. 45.
11. Зайцева, В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. - 2012. - N 5. – С. 13.
12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. - 2005. - N 10.
13. Калнан, Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 3. – С. 70-74.
14. Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.- практ. Пособие / С.А. Карелина. - М.: Волтерс Клувер, 2009. – 360 с.
15. Ковалев, С. Банкротство компаний: новые правила игры / С. Ковалев, Р. Крылов // Ваш партнер-консультант. - 2015. - N 5.
16. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. - 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 776 с.
17. Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве / К.Б. Кораев. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 208 с.
18. Макова, Л.Я. Некоторые особенности конкурсного производства в деле о банкротстве (несостоятельности) коммерческого банка // Право и политика. - 2007. - № 6.- 2009. - N 11. – С. 45.
19. Матвеева, Е.Н. Проблемы регулирования реализации конкурсной массы // Гражданское право. - 2009. - № 1. – С. 27.
20. Нефедьев, Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Том 1. - / Е.А. Нефедьев. - М., 1908. – 108 с.
21. Попов, А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. - 2013. - №  3. – С. 34-37
22. Попондопуло, В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. - 2006. - N 3. – С. 32.
23. Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/8515-09.
24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2009 г. N А29-8913/2009-3Б.
25. Постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-334/05-ГК.
26. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. по делу N А33-15820/2009.
27. Предпринимательское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. А.В. Баркова, Н.Д. Эриашвили, Ю.С. Харитоновой. – М.: Юнити-Дана, 2014. – 535 с.
28. Рожкова, М.А.  О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист. - 2009. - N 4. – С. 34.
29. Слепышев, В.А. Обновление законодательства о банкротстве // Вестник Челябинского государственного университета. - 2014. - № 9. – С. 41-46.
30. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / М.В. Телюкина. - М.: Юристъ, 2009. – 616 с.
31. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. - М.: Волтерс Клувер, 2011. – 560 с.
32. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // СЗ РФ. – 2010. - № 27. – Ст. 3431.
33. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2014) // СЗ РФ. – 2009. – № 29. – Ст. 3632 (Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).
34. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015) // СЗ РФ. – 2010. - № 17. - Ст. 1988.
35. Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 29.11.2014) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. - № 18. – Ст. 2117.
36. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2009. - № 18 (1 ч.). - Ст. 2153.
37. Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2009. - № 29. – Ст. 3632.
38. Химичев, В.А. Перспективные направления совершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) // Вестник ВАС РФ. - 2005. - N 6. – С. 160.
39. Черникова, Л.И. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2013. - № 3(124). – С. 1-8.

40. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. – 2-е изд. – М.: «Статут», 2013. – 477 с. (Классика российской цивилистики.)

41. Щенникова, Л.В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 2012. - N 10. – С. 38