Процедуры несостоятельности (банкротства). Общая характеристика

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления, как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов.

Текущая стадия развития нашего государства требует более грамотного и профессионального подхода к решению проблем, связанных с урегулированием правовых взаимоотношений юридических лиц, удовлетворяющего всех участников хозяйственного оборота.

В настоящей работе делается попытка на основе действующих нормативных документов, сложившейся арбитражной практики, мнения ведущих юристов и иных материалов, проанализировать действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Переход российской экономики на рыночные отношения объективно предопределяет необходимость изменения форм и методов управления на уровне основного хозяйствующего звена – предприятия, фирмы, корпорации. При современном состоянии российской экономики общество предъявляет весьма существенные требования к функционированию основных субъектов экономической деятельности.

В настоящее время число разорившихся предприятий, организаций постоянно растет. Вместе с увеличением числа предприятий (организаций) - банкротов растет количество неплатежей в бюджет, задолженностей по обязательствам перед другими организациями. Частыми стали правонарушения в области финансовой деятельности предприятий. Наиболее часто с заявлениями о признании должников банкротами обращаются налоговые органы. Данная ситуация складывается главным образом из-за того, что предприятия (организации), обязанные заявить о своей несостоятельности не делают этого, а кредиторы, в свою очередь, не могут получить информацию о платежеспособности данных предприятий (организаций). Согласно информации из арбитражных судов следует, что в настоящее время наметилась тенденция подачи заявлений о признании банкротами крупнейших предприятий.

Объектом исследования выступает институт несостоятельности
(банкротства). Предметом исследования является правовые особенности несостоятельности (банкротства).

Целью настоящего исследования является изучение природы, целей и истории института несостоятельности (банкротства), процедур, применяемых в ходе рассмотрения дела о несосотоятельности (банкротства), практического применения правовых норм о несостоятельности.

Основными задачами курсовой работы являются: рассмотрение понятия банкротства как неотъемлемого атрибута рыночной экономики; определение основных критериев несостоятельности и процедуры банкротства, установленные российским законодательством.

Актуальность и практическая значимость работы обусловлена рядом причин. Во-первых, в условиях рыночной экономики, при жёсткой конкуренции хозяйствующих субъектов, само понятие несостоятельности и банкротства будет иметь место всегда.

Во-вторых, современные условия диктуют свои требования к развитию законодательства. И, как показывает практика, за столь короткий промежуток истории становления демократического строя в нашей стране, созданная юридическая база института банкротства должна привлекать к себе всё более пристального внимания и детального изучения.

Актуальность темы также обусловлена принятием нового федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ^[1] (далее по тексту – Закон). Существующая до 2002г. в России нормативно-правовая база (опирающаяся в основном на обширный зарубежный опыт), регламентирующая процесс банкротства, оказалась неработоспособной в современных экономических условиях и привела к тому, что крупные предприятия получили возможность, не опасаясь банкротства, продолжать усугублять кризис неплатежей. Но, не смотря на это, с каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота. В сентябре 2002 года был опубликован новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Новый закон по некоторым позициям значительно отличается от старого и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства. В нем обнаруживается стремление законодателей обеспечить по возможности исчерпывающее регулирование соответствующих отношений. Вместе с тем, в ряде случаев это оказалось невозможным в силу специфики некоторых групп правоотношений, требующих излишне детальной регламентации, выходящей за рамки регулирования данного закона. В связи с этим, в подобных ситуациях допускается принятие иных федеральных законов и других нормативных правовых актов.

Новый закон направлен, прежде всего, на то, чтобы решить вопрос выхода предприятия из кризиса путем замены неэффективных собственников.

Работа написана на основе изучения и анализа специальной юридической литературы, посвященной несостоятельности (банкротству), законов и иных нормативных актов, а также арбитражной практики.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АНТИКРИЗИСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1 Понятие, экономическая сущность несостоятельности (банкротства)

Экономический крах предприятия, т.е. неспособность отвечать по своим долгам и обязательствам, называется банкротством.

Нельзя не согласиться с мнением конкурсных управляющих, что банкротство - это обратная сторона медали успешного предпринимательства, объективный процесс при рыночной экономике и зачастую единственный способ "начать все сначала", освободившись от непосильного груза долгов. "Сердцем" каждый руководитель против банкротства, так как финансовые и моральные потери собственников, учредителей и работников предприятия при этой процедуре очень велики и болезненны^[2].

Банкротами редко становятся в один миг, хотя, безусловно, особо крупные и неудачные сделки могут подорвать финансовое благополучие даже очень устойчивого предприятия. Обычно, неспособность расплатиться с долгами (неплатежеспособность) нарастает постепенно, превращаясь из случайных моментов в жизни предприятия в "суровую и каждодневную прозу жизни". Долги, накапливаясь как снежный ком, обрастают пенями, штрафами, неустойками, исполнительными листами и достигают критической точки, после которой предприятие объявляется банкротом. В неустойчивом финансовом состоянии предприятие может находиться годами: от банкротства его может отделять один шаг, но, действуя правильно и уверенно, этот шаг оно может и не сделать. Чтобы избежать банкротства, необходим объективный "диагноз" состояния дел на предприятии. Если "диагноз" неутешителен, нужно "лекарство" - четкий план мероприятий по выводу потенциального банкрота из кризиса. Приходится констатировать, что оценка финансового состояния предприятия является сложной задачей для управленцев, а вопрос руководителя "Грозит ли нам банкротство?" зачастую приводит в замешательство счетных работников.

Рыночная экономика, т.е. экономика, когда товары производятся и распределяются не в плановом порядке, а благодаря частной инициативе независимых предпринимателей, ориентированных на спрос потребителей, доказала свою жизнеспособность на протяжении длительного времени, поскольку она: изначально ориентирована на платежеспособный спрос потребителей; основана на частной инициативе предпринимателей, вынужденных в целях максимизации своих доходов ориентироваться на потребителей (рынок) и на снижение собственных издержек. Отсюда стимулы технического прогресса, эффективности производства и т.д.; предполагает конкурентную борьбу предпринимателей и отсев или банкротство тех, кто отстает от растущих запросов рынка по качеству и ассортименту товаропредложения, а также по уровню собственных издержек^[3].

Социалистическая административно-плановая экономика также всегда претендовала на высокую эффективность. И она действительно оказывалась высокоэффективной, когда концентрировалась на крупных политико-экономических задачах (выход в космос, строительство крупного предприятия, создание наиболее эффективных видов вооружений и т.д.). В то же время, в сфере производства товаров для населения, для массовых потребителей плановая экономика всегда предлагала рынку ограниченный ассортимент, как правило, невысококачественных товаров, изготавливаемых по устаревшим технологиям. Фактически плановая экономика не столько ориентировалась на рынок, сколько навязывала ему продукты медленно обновляемых производств и технологий, не оставляя потребителям другого выбора.

Современная российская экономика накануне ее реформирования именовалась экономикой развитого социализма. Она формировалась многие десятки лет и обрела ряд специфических характеристик, совершенно неведомых рыночной экономике. В 1930—1950 гг. вообще не существовало понятия прибыли. Доходы предприятий изымались в полном объеме, еще в момент отгрузки предприятиями продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.

Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия. Соответственно развился менталитет, ориентированный: 1) исполнять планы и сметы, но не обученный навыкам управления финансами; 2) при любом подходящем случае просить у государства, считая это естественным правом; 3) тратить заработанное и полученное на то, что раньше особо не допускалось или сдерживалось (на инвестиции, элементы внешней роскоши — иномарки, стильную мебель, на загранкомандировки и т.п.). Иными словами, многолетние сдерживание и вынужденный аскетизм подспудно породили тягу к расточительству, которая проявила себя, как только представились соответствующие условия. Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики. Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными. Рыночные цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен в 1992г. По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены. Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда. Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992г. Россия фактически подтвердила положение экономической теории о том, что в условиях монополии при отсутствии рыночного регулирования цен колебаниями спроса и предложения и государственного контроля за ценами неизбежны рост цен и одновременно сокращение объемов производства^[4]. Спад промышленного производства к середине 1994г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ. Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями. В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов. Некоторые из предприятий в отличие от других имели устойчивый сбыт продукции, были высокорентабельны, работали достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако из них подавляющее большинство по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.

Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором: 1) или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность; 2) или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы. Предприятия в самой малой степени пользовались банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетали деятельность других предприятий (которые отдавали им ресурсы), а также блокировали расходы бюджета и внебюджетных фондов. Наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.

Неоднократно обнаруживались многочисленные и разнообразные злоупотребления капиталом предприятий со стороны управляющих. Основная черта обнаруженных злоупотреблении — в характерной тенденции не накапливать капитал, заставляя его работать лучше, а наоборот, безвозвратно его тратить либо перемещать в другие структуры. Выявлялись случаи нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету. Кроме того, был значительный рост оборотных средств, что никак не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него. Распространенным использованием оборотных фондов стало содержание средств на валютном счете с последующим извлечением курсовой разницы. В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности. Выявилась практика полного игнорирования заемного происхождения средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических целях текущего потребления^[5]. Все сказанное с особой актуальностью ставит проблемы антикризисного регулирования со стороны государства в изменившихся рыночных условиях.

1.2 Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве). История и настоящий день

Обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется необходимым, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий.

Своими корнями институт несостоятельности уходит в далекое прошлое. Первые отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов”^[6]. В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы. В России истоки зарождения института несостоятельности можно найти в “Русской Правде”^[7]. Так, например, статья 69 регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов, и он не в состоянии им заплатить. Способом получения денег служила продажа должника на “торгу”, но при условии, что несостоятельность должника возникла вследствие несчастного стечения обстоятельств. Полученные денежные средства распределялись между кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится только в Соборном уложении 1649 года, хотя и оно практически повторяет то, что было заложено в “Русской правде”.

Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности стал ХVIII век. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Устава о банкротах.

Устав, состоящий из двух частей: “Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями” и “Для дворян и чиновников”, выделял три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную, содержал новые нормы о порядке признания недействительными некоторых сделок, совершенных банкротом, регламентировал последствия несостоятельности, состоящие в лишении банкрота большинства прав. Устав о банкротах широко применялся на практике, но в процессе его применения были выявлены «разные неудобства и недостатки, в отвращение коих было принято решение создать новый Устав».

Устав о банкротах 1832 года, четко определивший в качестве критерия несостоятельности неоплатность, просуществовал вплоть до 1917 года.

Результаты исследования правового регулирования несостоятельности (банкротства) до 1917 года свидетельствуют о его весьма высоком уровне даже по сравнению с современными ему зарубежными аналогами, о понимании целей и задач несостоятельности, как одного из институтов рыночной экономики.

После революции понятие несостоятельности в российском праве отсутствовало, однако в период НЭПа судам приходилось рассматривать иски, связанные с несостоятельностью должников, пользуясь при этом нормами Устава 1832г. Во избежание таких недоразумений в ряд статей Гражданского Кодекса 1922г. о залоге, поручительстве, займе, было введено понятие несостоятельности, но отсутствие механизма применения данных норм не дало никакого положительного результата.

28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР Гражданский процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц физических и юридических»^[8]. Согласно этому Декрету, дела рассматривались в исковом порядке. Устанавливался срок один год с момента принятия иска к рассмотрению судом. Отстранив кредиторов как от участия в конкурсе, так и от назначения управляющего, государственные учреждения взяли на себя исполнение этих функций. Законодательство периода НЭПа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные законы, поскольку существование института несостоятельности несовместимо с монополией государственной собственности и развитием плановых начал в экономике^[9].

В годы Советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам^[10].

В результате централизации планового и административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и сами понятия о них.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов^[11].

Переход страны в условия рыночной экономики и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали принятия законодательной базы, защищающей интересы участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения недобросовестной стороной принятых на себя обязательств.

Можно выделить следующие этапы в развитии института несостоятельности в России: с конца 1992г. По начало 1998г. – период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992г. №3929-1 « О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее - Первый закон о банкротстве); с начала 1998г. по 2002г. Включительно – период действия Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Второй закон о банкротстве). В настоящее время справедливо говорить о наступлении третьего этапа в связи с принятием 26 октября 2002г. Нового Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Третий закон о банкротстве).

Первый этап (конец 1992 – начало 1998гг.). Первый закон о банкротстве был принят в России примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой. Хотя в 1993-1997гг. число исков о банкротстве, поданных в арбитражные суды, заметно возросло, однако процедура банкротства не получила в России широкого распространения. Данный закон исходил из принципа неоплатности, базирующегося на рассмотрении соотношения стоимости активов и пассивов, при этом если сумма кредиторской задолженности превышала стоимость имущества предприятия, то оно являлось неплатежеспособным на балансовой основе.

Практика применения Первого закона о банкротстве показала, что права кредиторов существенно ограничивались в силу трудностей оценки реальной стоимости имущества арбитражным судом и соответственно затягивания решений о признании должника несостоятельным. Действовавшие в этот период юридические понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота^[12].

Второй этап (1998-2002 гг.). В качестве основной причины принятия Второго закона о банкротстве чаще всего называется недостаточная эффективность ранее действовавшего закона, а в качестве основного новшества – кардинальное изменение подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников – юридических лиц, существенно усиливающее позиции кредиторов. В основу Второго закона был положен принцип неплатежеспособности: рассматривается неспособность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков погашения, в данном случае предприятие считается неплатежеспособным на кассовой основе. Это обеспечило существенное снижение барьеров для инициирования процедур банкротства. В результате масштабы их применения стали динамично расти.

Третий этап (с 2003г.). Основная критика российского института несостоятельности в последние годы была связана с практикой банкротства крупных, экономически и социально значимых предприятий, с расширением масштабов недобросовестного использования процедур банкротства, нарушением интересов государства как кредитора и собственника. На правительственном уровне в качестве наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности:

- нарушение прав должника и его учредителей;

- нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

- вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства;

- широкое распространение практики использования преднамеренных банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности;

-«непрозрачность», слабая урегулированность процедур банкротства, позволяющие арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками; отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих;

-наличие неоправданных особенностей банкротства предприятий топливно-энергетического комплекса при отсутствии законодательно закрепленных особенностей банкротства предприятий оборонно- промышленного комплекса и естественных монополий вне ТЭК.

Перечисленные проблемы стали основанием для проведения коренной реформы института (законодательства) о банкротстве. В конце 2001 г. в Государственную думу РФ был внесен проект нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственным за разработку которого являлось Минэкономразвития России. Рассмотрение его в Федеральном собрании РФ проходило весьма сложно, обсуждалось более 3000 поправок. После длительных дискуссий новый (третий) Закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в октябре 2002г. Он содержит ряд новелл, которые могут существенно изменить всю сложившуюся практику банкротства^[13].

1.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Регулируемые законом отношения

Создавая закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона 2002г. является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Статья 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет отношения, которые являются сферой регулирования Закона, а именно: отношения, возникающие между должником, кредиторами, третьими лицами в связи с неисполнением должником в полном объеме требований кредиторов (при этом имеется ввиду неспособность должника удовлетворить эти требования), в частности порядок и условия предупреждения банкротства, порядок и условия проведения процедур в рамках рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)^[14].

Отметим, что в п. 1 комментируемой статьи указано: Закон регулирует названные выше отношения в соответствии с ГК. Между тем, как будет показано ниже, нормы Закона противоречат нормам ГК в принципиальных моментах, в частности в решении вопросов:

1) о субъектах, которые могут быть банкротами;

2) разновидностях банкротства по критерию способа осуществления ликвидации (новый Закон не регулирует добровольное банкротство);

3) об очередности удовлетворения требований кредиторов и применении при этом принципов соразмерности и пропорциональности.

Более того, п. 3 ст. 232 Закона устанавливает, что до приведения нормативных правовых актов в соответствие с Законом указанные акты применяются постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве. Таким образом, норма п. 3 ст. 232 Закона устанавливает принципиально иное правило, нежели п. 2 ст. 3 ГК, в связи с чем придется решать вопрос о порядке их применения.

Еще одно противоречие содержит п. 2 статьи 1, который определяет круг субъектов-должников, подпадающих под действие Закона. Согласно статьи 65 Гражданского Кодекса РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда^[15].

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса, некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так, Федеральный закон от 12 января 1996г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет?^[16] Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателю, видимо, стоило либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

Позиция ВАС РФ, состоит в том, что применению подлежат нормы Закона, т.е. с 03.12.2002 дела о банкротстве юридических лиц, названных в комментируемой статье, подведомственны арбитражному суду^[17].

Очевидно, что банкротство некоммерческих организаций будет иметь значительную специфику (связанную, например, с отсутствием в некоторых из них членства), что повлечет необходимость адаптации положений Закона, многие из которых не рассчитаны на применение к некоммерческим организациям.

Представляется не вполне целесообразным исключение из числа потенциальных банкротов учреждений. Это касается в большей степени учреждений частных, когда реализация субсидиарной ответственности может быть затруднительна, особенно при наличии у учредителя учреждения собственных кредиторов^[18]; применение субсидиарной ответственности к учреждениям публичным может быть затруднено вследствие препятствий, имеющихся в бюджетном законодательстве.

Пункт 3 статьи 1 устанавливает, что действие Закона распространяется не только на юридические, но и на физические лица, т.е. на граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом установлено, что нормы, регулирующие банкротство граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон. Очевидно, при этом имеются в виду только те нормы, которые Закону противоречат (соответственно их применение в настоящее время заблокировано).

Следует обратить внимание, что нормы, регулирующие потребительское банкротство (несостоятельность граждан, не являющихся предпринимателями), не вступили в действие с 3 декабря 2002г. (вместе со всем Законом). Пункт 2 ст. 231 Закона определяет, что это произойдет после вступления в силу изменений в федеральные законы, цель которых - установить возможность банкротства не предпринимателей. Поскольку аналогичные нормы содержались и в Законе 1998г., и более чем за четыре с половиной года его применения потребительское банкротство так и не возникло, мы можем сделать вывод о том, что едва ли это произойдет в ближайшем будущем.

Пункт 4 подтверждает общий принцип приоритета международного права, установленный Конституцией, ГК и иными федеральными законами: если международным договором установлены иные правила, нежели предусмотренные Законом, применяются правила международного договора. При этом, безусловно, имеются в виду договоры, заключенные Российской Федерацией, либо те, к которым она присоединилась.

Кредиторами должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), могут быть как российские, так и иностранные субъекты. К последним применяются все положения конкурсного законодательства. Иное может быть установлено только международным договором РФ.

В 6 пункте статьи 1 устанавливается общее правило, касающееся признания решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), - эти решения признаются в той степени, в какой это установлено международными договорами РФ, а при их отсутствии - на основании применения принципа взаимности; иное может быть предусмотрено только федеральными законами. Данный вопрос особо актуален в ситуациях транснационального банкротства (когда должником является компания, действующая в различных государствах); при этом необходимо будет в той или иной степени учитывать положения раздела V АПК и раздела V ГПК.

На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам^[19]. Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла»^[20].

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот–несостоятельное предприятие»^[21].

Интересна и позиция С.Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливо предпринимателя – банкрот. Им его наделяет арбитражный суд»^[22].

Как уже отмечалось, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Рассматривая понятие банкротства, стоит обратить внимание на тот факт, что закон, в отличие от традиционного подхода, принятого в гражданском праве к определению понятия должника, более узко подходит к его пониманию, подразумевая под ним сторону, должную уплатить кредитору только лишь денежную сумму, тогда как статья 307 Гражданского Кодекса говорит, что должником является - сторона, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то - передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. С другой стороны, закон, не ограничивается только гражданско-правовыми обязательствами, имея ввиду также публично-правовую обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

1.4 Институт несостоятельности в зарубежном праве. Мировой опыт

Как считают западные эксперты, принятая редакция федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует основополагающим моментам законодательства о банкротстве Канады, США, Великобритании и других стран и действующим международным правовым нормам в области банкротства и несостоятельности. Как принято в этих странах, процедуры проходят под общим наблюдением суда и под постоянным руководством и наблюдением на каждой отдельной стадии процедур арбитражного управляющего.

Законы о банкротстве разных стран рассматривают различные стадии процедур несостоятельности, но все они, как правило, начинающиеся с внешнего управления имуществом должника. На этой начальной стадии внешний управляющий имеет широкие полномочия, предоставленные либо судом (Франция, Германия), либо кредиторами во внесудебных процедурах (Великобритания и еще 70 стран англосаксонской правовой системы), и позволяющие изымать и продавать имущество должника, изучать информацию о должнике, учитывать интересы кредиторов, предлагать ликвидацию, мировое соглашение или реабилитацию должника (Рис. 1).

По общепринятому мнению, никакие хозяйствующие субъекты не должны быть выведены за рамки действия закона о банкротстве.

По мнению зарубежных экспертов, в свете нынешней экономической ситуации в России особого одобрения заслуживают положения о градообразующих должниках, которые позволяют эффективно решать важнейшую проблему несостоятельности ведущих местных организаций. Однако в то же время необходимо отметить, что новое законодательство о банкротстве Российской Федерации не сможет воспрепятствовать ликвидации многих предприятий и потере рабочих мест ввиду масштабности задачи перевода плановой экономики на рыночные условия.

Внешний управляющий

Права и обязанности

Обязанности

Права

Принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию

Самостоятельно распоряжаться имуществом должника

Открыть специальный счет для проведения внешнего управления и расчетов с кредиторами

От имени должника заключать мировое соглашение

В течение месяца с момента назначения разработать и предоставить на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления

Заявлять отказ от исполнения договоров должника

Определять размер, состав и очередность удовлетворения требований кредиторов

Вести бухгалтерский учет и отчетность

Организовывать и проводить собрания кредиторов

Рассматривать требования кредиторов

Вести реестр требований кредиторов

Отчитываться перед собранием или комитетом кредиторов о ходе внешнего управления (по их требованию)

Представлять собранию кредиторов отчет по итогам реализации плана внешнего управления

Принимать меры по взысканию задолженности перед должником

Знакомить всех кредиторов с планом внешнего управления

Заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, заявлять отказ от исполнения договоров должника

Обращаться в АС с заявлением о признании сделок должника недействительными

Производить расчеты с кредиторами

Рис. 1 Права и обязанности внешнего управляющего

В отношении целесообразности специального законодательства, регламентирующего процедуры несостоятельности банков и других кредитных учреждений, зарубежный опыт свидетельствует, что для этих организаций акцент должен делаться не на введение специального законодательства о банкротстве, в надежде обеспечения его эффективности, а на финансовое регулирование и превентивные меры.

Согласно английскому законодательству, различия в подходах к банкротству финансовых учреждений и других организаций минимальны. Однако, в отношении банков имеются две небольшие особенности. Во-первых, Банк Англии наделен правом подавать заявления о применении к коммерческим банкам процедур внешнего управления или ликвидации, и, во-вторых, обязательным членом комитета кредиторов является Совет защиты индивидуальных вкладов (выплачивающий компенсации вкладчикам в определенных условиях и пределах).

По мнению одного из ведущих зарубежных специалистов по банкротству Манфреда Бальца – старшего партнера Компании "Вильмер, Катглер и Пикеринг" (Берлин, ФРГ) – возможно и желательно подчинить процедуру, связанную с банкротством банков, общим правилам законодательства о банкротстве^[23].

Российский закон не предусматривает использования оценки структуры баланса при решении вопроса о несостоятельности должника. В Соединенных Штатах Америки для получения правовой защиты от кредиторов должникам никак не надо демонстрировать свою несостоятельность, однако, большинство западных систем устанавливает определенные критерии несостоятельности, основанные, прежде всего, на стандарте потока денежных средств. Английская, французская и немецкая системы базируются на нехватке ликвидности, что позволяет избежать трудностей, связанных с бухгалтерскими оценками активов и пассивов для составления баланса, а также с возможной ненадежностью баланса. В частности, необходимо принять во внимание тот факт, что несостоятельный, а иногда нечестный должник может содержать свою отчетность в кажущемся порядке. В любом случае должники, имеющие нормальную структуру баланса, обычно в состоянии привлечь средства для решения временной проблемы низкой ликвидности, а неспособность должника погасить долг указывает на его угрожающую балансовую ситуацию, что также свидетельствует в пользу того, что одного критерия потока денежных средств вполне достаточно.

В большинстве правовых систем, прежде всего, используется стандарт несостоятельности, ориентированный на ликвидность или приток наличности. Как французский закон, так и правовые системы, берущие свое начало из французского закона, основываются только на остановке платежей. Эта же норма содержится в законе о банкротстве США, который специально отменил проверку баланса как непрактичную и дорогую процедуру.

Как правило, для ходатайствования должником о применении таких мер ему нет нужды приводить доказательства своей неплатежеспособности или проходить какую-либо проверку на несостоятельность. Особо следует отметить, что в некоторых странах (Франция, Голландия, Испания) введены положения об особых мерах, не составляющих полностью процедур банкротства. Это может быть временная защита активов под контролем внешнего управляющего, во время которой вводится мораторий на выплаты индивидуальным кредиторам (но не на возможность подачи ими заявлений в суд).

Западными юристами не рекомендуется использование "мягких", половинчатых процедур под контролем должника, в частности, "наблюдения". Такие процедуры приводят ко многим негативным последствиям системы управления должником, например, к тактическому маневрированию руководства должника с целью сохранения контроля над предприятием, а также к увеличению нагрузки на суды. Западные эксперты также рекомендуют разработать в России в рамках законодательства по банкротству систему мер против ненадлежащего выполнения руководителями предприятий своих функций и установить порядок дисквалификации руководителей, персонально ответственных за доведение своего предприятия до банкротства^[24].

Весьма часто выдвигается аргумент, что Россия отличается от других стран, и поэтому инструмент банкротства в ней не приживется по той причине, что российские предприятия часто владеют многими объектами социальной сферы. Однако практика показывает, что этот тезис неверен. Одной из стран, где многие предприятия также владеют объектами социального назначения, является Индия. Но в Индии уже много лет эффективно действует законодательство по банкротству.

Существуют неверные представления о роли реорганизационных процедур законодательства о банкротстве в процессе реорганизации и приватизации государственных предприятий. В частности, есть мнение, что банкротство может быть готовым механизмом проведения приватизации многих объектов государственной собственности, испытывающих финансовые затруднения. Вероятно, эти представления следуют из идеи о том, что реорганизация через банкротство является своего рода панацеей от всех болезней. Это не так. Закон о несостоятельности может регулировать права сторон в условиях неплатежеспособности. Он должен также способствовать спасению потенциально жизнеспособного бизнеса или его частей, иногда с выгодой, проистекающей от назначения нового руководства или введения новых методов управления, или от кооперации с предприятием-покупателем. Но он не способен спасти бизнес, нежизнеспособный даже теоретически из-за столь низкого спроса на выпускаемый товар, что цены не покрывают издержек – такое предприятие должно подлежать ликвидации.

Более того, банкротство может нарушить ход бизнеса. Банкротство, означающее публичное объявление о неудовлетворительном состоянии дел должника, может вызвать потерю доверия к нему со стороны клиентов и поставщиков, и даже потерю формальных прав. Таким образом, необходимо тщательно взвешивать выгоды и недостатки процедуры банкротства по отношению к каждому конкретному предприятию, как частного, так и государственного секторов. Не существует единого предопределенного или всеобъемлющего решения. Банкротство не следует рассматривать как основной метод быстрой массовой приватизации. Оно может применяться в отдельных случаях как последний выход, когда попытки восстановления платежеспособности путем внесудебной реорганизации или продажи бизнеса исчерпаны.

По мнению зарубежных экспертов, действующий российский закон можно оценить как дальнейший шаг России в направлении рыночной экономики. Вопрос о том, сможет ли данный закон быть более действенным, чем прежний закон, связан с наличием возможности допустить ликвидацию неэффективных предприятий и перераспределение их работников. В то же время новый закон предлагает вполне разумную институциональную основу для деятельности арбитражных судов и специалистов по банкротству.

По мнению западных юристов, для того, чтобы федеральный закон о банкротстве соответствовал требованиям рыночно ориентированного законодательства, он должен, как и другие современные нормативно-правовые акты, содержать возможности реорганизации и ликвидации предприятий-должников в рамках процедуры банкротства. Процедура ликвидации должна быть ясно структурирована и соответствовать современным представлениям. Возложение ответственности за процедуру банкротства на суды и обучение (лицензирование) внешних управляющих Государственным органом по банкротству должно позволить в сравнительно короткое время ознакомить специализирующихся на этих вопросах людей, управляющих и юристов с новым законодательством о банкротстве. Единообразные процедуры банкротства служат тому, чтобы избежать возможных нарушений интересов участников процесса при применении различных процедур, как например, мирового соглашения или ликвидации. Кроме того, это единообразие позволяет продать бизнес предприятия.

2. ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Производство по делу о банкротстве согласно Федеральному закону от
26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[25] возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника
банкротом с перечнем необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Помимо
этого к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

- наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника:

- список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием почтовых адресов кредиторов и должников заявителя;

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие
его документы, документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;

- решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника - юридического лица об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при
наличии такого решения;

- протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

- иные документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица
применяются следующие процедуры банкротства:

- наблюдение;

- внешнее управление;

- конкурсное производство;

- мировое соглашение;

- иные процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

2.1 Наблюдение

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя к должнику - юридическому лицу, в совокупности, составляет не менее, чем сто тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должны было быть исполнено и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве 2002г.). Указанное определение, а также определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве могут быть обжалованы^[26].

Как отмечает О. А. Никитина: «Смысл процедуры наблюдения состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (т.е. в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме), а введение наблюдения и ограничение полномочий его руководителя позволит установить платежеспособность должника и сохранить его имущество. Кроме того, процедура наблюдения является разумным компромиссом между соблюдением интересов организации-должника и кредиторов»^[27].

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве 2002г. следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с последним, кредиторы не вправе обращаться к должнику в индивидуальном порядке^[28]. В то же время, требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве^[29]. Ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты^[30];

- кредитор вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения^[31];

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника проводится анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 70). При составлении финансового анализа должны рассматриваться вопросы не только о балансовой, но и фактической (рыночной) стоимости имущества должника, результаты хозяйственной деятельности должника, объемы и структура финансовых средств, обращающихся в процессе деятельности должника. Помимо бухгалтерского баланса анализу подлежат результаты инвентаризации имущества должника при их наличии, документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности, статистическая отчетность; документы, характеризующие местоположение должника, его производственную деятельность, положение на соответствующих товарных рынках, положение основных конкурентов и т.п. При изучении указанных документов необходимо удостовериться, что в них отсутствуют признаки фальсификации, подлога, уничтожения, фактов не внесения необходимых записей и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве 2002 г. для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве 2002г. на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

2.2 Финансовое оздоровление

Финансовое оздоровление наряду с внешним управлением является процедурой банкротства, целью которой, в отличие от конкурсного производства, является сохранение должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Она применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. При этом задолженность должника перед кредиторами должна погашаться в соответствии с графиком погашения задолженности (см. абз. 12 ст. 2 Закона).

Напомним, что Закон о банкротстве 1992г. определял процедуры, обеспечивающие поддержание деятельности и оздоровление предприятия-должника с целью предотвращения его ликвидации, как реорганизационные. К ним относились внешнее управление имуществом должника и санация.

Основное отличие финансового оздоровления от другой процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника - внешнего управления - заключается в том, что в ходе финансового оздоровления органы управления должника, в т.ч. его руководитель, продолжают выполнять свои функции, правда с отдельными ограничениями и под контролем административного управляющего (ср. п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 94 Закона). Но даже такие ограничения позволяют учредителям (участникам) должника или собственнику его имущества контролировать деятельность должника и защищать свои интересы в ходе проведения финансового оздоровления. Общим же для названных процедур является то, что они имеют целью восстановление платежеспособности должника и предотвращение признания его банкротом, влекущее открытие конкурсного производства, что в конечном итоге приведет к ликвидации должника как хозяйствующего субъекта.

Финансовое оздоровление - новая процедура, которую Закон о банкротстве 1998г. не предусматривал. Некоторое сходство можно найти у финансового оздоровления с процедурой санации (оздоровления предприятия-должника), которая была предусмотрена и регулировалась ст. 13 Закона о банкротстве 1992г. В рамках этой реорганизационной процедуры собственником предприятия-должника, кредитором (кредиторами) или иными лицами такому предприятию оказывалась финансовая помощь, и должник продолжал самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Однако имеется и существенное отличие финансового оздоровления от санации, которая осуществлялась не за счет должника, а за счет лиц, предоставивших финансовую помощь - участников санации. С момента заключения с участниками санации соответствующего соглашения они, а не должник, должны были выполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами в полном объеме и несли за их выполнение солидарную ответственность (п. 7 ст. 13 Закона о банкротстве 1992г.). В финансовом оздоровлении акценты смещены - ответственным по обязательствам остается должник, который, прежде всего за счет своего имущества должен исполнить обязательства. Лишь в случае неисполнения должником графика погашения задолженности такое исполнение возлагается на лиц, предоставивших обеспечение (ст. 89 Закона).

Пункт 1 статьи 26 определяет круг лиц, которые вправе обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления. Это может быть сам должник, его учредители (участники), орган, выступающий от имени собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также третьи лица.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В связи с этим п. 1 комментируемой статьи в качестве общего правила закрепляет, что соответствующее ходатайство подается собранию кредиторов.

2.3 Внешнее управление

Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности; вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен. К компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2005 г. по делу № А35-3728/02г)^[32].

В соответствии со статьями 95, 96 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, причем последний вправе издать приказ об увольнении руководителя должника;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий по принятию решений, необходимых для размещения дополнительных обыкновенных акций должника, а также об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника, о замещении активов должника, об избрании представителя учредителей (участников) должника, о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Изложенное подтверждается судебной практикой: с момента введения внешнего управления снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, а аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 г. по делу № А40-41548/02-95-254)^[33].

Не позднее чем через месяц, с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106).

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества должника (статья 111);

- уступка прав требования должника (статья 112);

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113);

- увеличение уставного каптала должника за счет взносов участников и третьих лиц (новая мера – введена Законом о банкротстве 2002г., статья 109);

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника (новая мера – введена Законом о банкротстве 2002г., статья 114);

- продажа предприятия должника (статья 110);

- замещение активов должника (новая мера – введена Законом о банкротстве 2002г., статья 115);

Кроме того, могут применяться иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

2.4 Конкурсное производство

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Наличие у должника признаков несостоятельности и установление невозможности восстановления его платежеспособности является основанием для принятия арбитражным судом решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу № А14-1949/02/70/16б)^[34].

В соответствии с действующим законодательством, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002г. по делу № А23-2011/02А-5-116)^[35], а все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства (Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002 г. по делу № А-62-3101/2002)^[36]. Кроме того, статья 126 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает следующие последствия открытия конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в специальном порядке; прекращается исполнение по исполнительным документам, которые в этом случае подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в следующих случаях:

- по окончании наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона;

- по результатам финансового оздоровления, когда и суд, и административный управляющий, и кредиторы не видят иного пути удовлетворения требований кредиторов и налицо все названные в Законе признаки банкротства (п. 6 ст. 88 Закона);

- по окончании внешнего управления, если платежеспособность должника не восстановлена, все требования, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, имеются обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения (п. 6, 7 ст. 119 Закона);

- после расторжения мирового соглашения или отмены определения об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии конкурсного производства (в порядке, определенном ст. 163, 164 Закона).

Во всех этих случаях необходимо, чтобы должник отвечал установленным законом признакам банкротства.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание судом (арбитражным судом) юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Именно ликвидация юридического лица в процессе конкурсного производства является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве. В сложившейся правовой ситуации, когда формально можно признать несостоятельным должником (банкротом) юридическое лицо, активы которого значительно превышают размер долговых обязательств (т.к. признаки банкротства юридических лиц, закрепленные Законом, не связаны с этими двумя величинами), решающую роль в развитии событий играет арбитражный суд. По окончании стадии наблюдения он выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (что почти тождественно ликвидации юридического лица) либо определение о переходе к одной из процедур мирного урегулирования долговых обязательств.

У должника - юридического лица, кроме перехода к внешнему управлению и заключению мирового соглашения, есть еще одна возможность избежать ликвидации в процессе конкурсного производства. Эта возможность установлена ст. 125 Закона и заключается в исполнении обязательств должника его участниками, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в первой инстанции принимается, согласно ст. 17 АПК РФ, коллегиальным составом арбитражного суда, т.к. Закон не предусматривает иное (ст. 32 Закона).

Установленный в п. 2 ст. 124 срок является предельным, что позволяет арбитражному суду назначать иной срок проведения конкурсного производства в установленных рамках. В решении первого собрания кредиторов может содержаться предлагаемый кредиторами срок проведения конкурсного производства в установленных настоящим пунктом временных пределах (п. 3 ст. 74 Закона). Но учитывая общий характер этой нормы, представляется, что не только первое собрание кредиторов вправе установить срок проведения конкурсного производства, но и последующие собрания, подводящие итог той или иной стадии дела о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления), могут предлагать срок проведения конкурсного производства, с ходатайством о возбуждении которого конкурсные кредиторы обращаются в арбитражный суд. Положения настоящего пункта, не позволяющие бесконечно продлевать срок конкурсного производства, являются своеобразным средством защиты прав конкурсных кредиторов и самого должника, признанного банкротом.

Лица, которые наделены правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, перечислены в ст. 34 Закона. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти Федерации и ее субъектов, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Все эти лица являются в соответствии со ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве. Их следует отличать от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона). Арбитражный суд по своему усмотрению не может продлить срок конкурсного производства сверх установленного комментируемым пунктом. Только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок вынесения арбитражным судом определения о продлении срока конкурсного производства установлен ст. 117, 118 АПК РФ. Ходатайство о продлении сроков конкурсного производства должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его поступления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 41 АПК РФ), в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона, т.е. в течение 14 дней со дня их принятия. Поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению, т.е. вступает в силу с момента его вынесения, и обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61, обжалование этого определения не приостанавливает его действия.

Пункт 1 ст. 127 устанавливает общий порядок назначения конкурсного управляющего. Особенности утверждения конкурсного управляющего определяются тем, после какой процедуры суд вынес решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По общему правилу, конкурсный управляющий утверждается одновременно с открытием конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе также выдвигать дополнительные требования к соответствующему кандидату. О порядке выбора кандидатуры конкурсного управляющего см. ст. 45 Закона и комментарий к ней.

Датой завершения конкурсного производства считается дата внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона). Конкурсный управляющий участвует только в конкурсном производстве, открытом на основании признания должника - юридического лица несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве физического лица фигура конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства заменяется судебным приставом-исполнителем.

2.5 Мировое соглашение

Мировое соглашение, заключаемое в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве – это соглашение (договор) между должником и его конкурсными кредиторами об урегулировании между ними отношений долга путем реструктуризации долгов (отсрочки (рассрочки) выплаты по долгам, скидки с долгов и т.п.). С юридической точки зрения это соглашение можно рассматривать как новацию, поскольку заключение этого соглашения приводит к замене прежних обязательств должника перед кредиторами новыми обязательствами, предусматривающими иной способ исполнения. Вместе с тем, мировое соглашение – не обычный гражданско - правовой договор; для его заключения не достаточно одного лишь волеизъявления сторон. Это соглашение подлежит судебному рассмотрению и считается заключенным только в случае его утверждения арбитражным судом. В то же время, правоприменительная практика исходит из того, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд проверяет только соблюдение требований по форме и порядку его заключения^[37].

В связи с этим, в частности, заключенное мировое соглашение является обязательным для всех конкурсных кредиторов, в том числе и тех из них, кто не изъявлял волю по поводу его заключения (голосовал против либо не участвовал в голосовании). Конституционный суд Российской Федерации определил, что указанные положения, как направленные на признание и защиту прав и интересов всех кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности, включая право собственности и принципы равенства и свободы договора (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 228-О от 01.10.2002г.).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона созывать собрание кредиторов вправе: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, обладающие не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, составляющие 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Представляется, что инициатором разработки и заключения мирового соглашения вправе выступать и должник, но реализовать свое предложение он может только через названных выше лиц.

Пункт 2 устанавливает порядок принятия решения кредиторами о заключении мирового соглашения, но оставляет без внимания вопросы о том, кто вправе предлагать мировое соглашение и как происходит достижение соглашения между кредиторами, должником, арбитражным управляющим. Отсутствие специального регулирования здесь можно объяснить только намерением законодателя распространить общие положения о порядке созыва и проведения (включая голосование) собрания кредиторов (ст. 14 Закона). Они определяют круг лиц, по инициативе которых созывается собрание кредиторов. Эти же лица, согласно названному положению, вправе предлагать проект мирового соглашения для рассмотрения общим собранием (как вопрос к повестке дня собрания).

Возможность участия в мировом соглашении третьих лиц существенно отличает этот вид мирового соглашения от заключаемых в исковом и исполнительном производстве и договорных отношениях. Фигура третьих лиц законом не очерчена, ограничений не установлено, кроме норм ГК РФ, применяемых к сделкам и обязательствам. Пункт 3 предоставляет возможность участникам, учредителям и собственникам имущества должника участвовать в мировом соглашении.

Закон о банкротстве 2002г. предусматривает разные режимы заключения мирового соглашения в зависимости от того, на какой стадии находится дело о несостоятельности предприятия. Если стороны идут на мировую в процессе наблюдения, то решение принимается либо руководителем должника, либо лицом, исполняющим его обязанности; если на стадии внешнего управления или конкурсного производства - то внешним или конкурсным управляющим соответственно; если на стадии финансового оздоровления - руководителем должника или лицом, исполняющим его обязанности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В курсовой работе был рассмотрен институт банкротства (несостоятельности), определено понятие банкротства (несостоятельности) и выяснено значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыты признаки банкротства. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Действующий закон, заложивший правовую основу банкротства РФ, обеспечивает не только цивилизованную ликвидацию неплатежеспособных должников, но представляет возможность сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъектов, что, в конечном счете, должно благоприятно отразится на состоянии российской экономики.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что проблема банкротства сейчас стоит достаточно актуально. Для ее решения необходимо принять все важнейшие меры. В противном случае в нашей стране вскоре практически не останется отечественных фирм, возрастет количество импорта. Оставшиеся предприятия в такой ситуации не смогут развиваться без поддержки иностранного капитала.

Одна из главнейших проблем разорения предприятий (организаций) в пониженном интересе государства к проблемам финансирования и развития отечественного производства и предпринимательства.

На взгляд автора, целесообразно также принять некоторые меры для повышения эффективности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Для этого можно создать правительственную комиссию, включающую представителей различных министерств и ведомств, которая будет рассматривать вопросы, связанные с предупреждением банкротств и восстановлением платежеспособности несостоятельных предприятий и организаций, имеющих важное значение для народного хозяйства. Субъектам РФ можно рекомендовать создать соответствующие региональные комиссии. Целесообразно установить порядок, в соответствии с которым без предварительного рассмотрения вопросов на заседании указанной комиссии не допускалось бы обращение налоговых и иных уполномоченных органов в арбитражные суды с заявлениями о признании организаций банкротами. Данной комиссии можно было бы предоставить и такие полномочия, как осуществление контроля за подготовкой арбитражных управляющих, подбор кандидатур арбитражных управляющих на предприятия и организации, имеющие важное народнохозяйственное значение. Указанная комиссия была бы в состоянии также контролировать деятельность Федеральной службы.

Хотелось бы обратить внимание законодателя на необходимость более детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев определения виновности руководителей должника.

Реализация предлагаемых мер могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в экономике, вызванных неправильным либо некомпетентным применением Закона о банкротстве.

Все вышеизложенные меры, предусмотренные новым законом о банкротстве позволят надежно защитить права кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве и в конечном счете повысить инвестиционную привлекательность российской экономики.

Необходимо отметить, что при применении ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на практике возникают проблемы, связанные с неправомерными действиями конкурсных управляющих по вопросам рассмотрения и внесения требований кредиторов в реестр кредиторов. При завершении конкурсного производства вследствие недостаточности конкурсной массы требования кредиторов остаются без удовлетворения, тем самым в случае требования по внесению финансовых санкций в доход федерального бюджета, бюджет РФ недополучает определенные средства, которые можно было направить на развитие социальной инфраструктуры, поддержку наиболее незащищенных слоев граждан. Тем самым вопрос по процедуре банкротства остается открытым и необходимо требования по возмещению санкций в доход федерального бюджета решать в обязательном порядке.

В заключении можно сделать вывод о том, что поставленная цель курсовой работы достигнута, задачи по изучению нормативного и законодательного материала, ознакомлению и анализу литературы, а также материалов судебной практики по данной теме выполнены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКЛОВ

Нормативно-правовые акты:

Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552; 2006. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496.

Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.

Федеральный закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( ред. от 18.06.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190; 2017. - №25. - Ст.3596. .

Постановление Правительства от 30 ноября 2002г. РФ №855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 49. - Ст. 4886.

Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003г. №100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 7. - Ст. 659...

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу №А14-3128/02/88/17. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006г. по делу №А14-1949/02/70/16б. «Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2006.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу №А64-3147/02-14. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Тамбовской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002г. по делу №А62-266-н/01. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу». //Архив Арбитражного суда Смоленской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002г. по делу № А-62-3101/2002. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Смоленской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2002г. по делу №А14-6134/02/20/16-1. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2002г. по делу № А14-6135-02/309/165. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002г. по делу №А23-2011/02А-5-116.«По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Калужской области. - 2002.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2003г. по делу №А23-151/7-2000-Г. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Калужской области. - 2003.

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2005г. по делу №А35-3728/02 «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда Курской области. - 2005.

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2003г. по делу № КГ-А40/9120-02А. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив ФАС Московского округа. - 2003.

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2003 г.по делу № КГ-А41/571-03. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив ФАС Московского округа. - 2003.

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2003г. по делу № КГ-А40/580-03. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив ФАС Московского округа. - 2003.

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003г. по делу № А40-41548/02-95-254. «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» //Архив Арбитражного суда города Москва. - 2003.

Специальная учебная и научная литература:

1. Бандурин В.В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики / В.В. Бандурин, В.Е. Ларицкий. - М.: Наука и экономика, 1999. – 164с.
2. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. Сборник нормативных актов. - М.: Начала-Пресс,1995. - 270с.
3. Брагинский М. Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. - 1998. - № 4. - С.5-15.

Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. - 2006. - №1. - С. 14-15.

Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. - 1998. - №3. - С. 38-41.

1. Еганян А.С.Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц // История государства и права. - 2002. - №1. - С.60-62.
2. Елистратов С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий // Финансы. - 2005. - №9. - С. 12-15.

Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций / С.Э. Жилинский. - М.: Норма, 2008.- 944с.

Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве // Право в Вооруженных Силах. - 2006. - № 4. - С. 14-16.

1. Лущиков Б. Грозит ли вашему предприятию банкротство // АКДИ "Экономика и жизнь". - 2005. - № 10. - С.8-10.
2. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. / К.И. Малышев. - СПб.: БИ., 1871. – 460с.

Никитина О.А. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. - 2005. - №14. - С. 4-6.

Попова В.М. Бизнес – планирование. / М.В. Попова. - М.: Финансы и статистика, 2012. 816с.

1. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. - 2005. - №4. - С. 62-71.

Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / О.Ю. Скворцов. - М.: Норма, 2003. – 261с.

1. Скляренко В.К. Экономика предприятия. Конспект лекций / В.К. Скляренко. - М.: Инфра-М, 2010. – 280с.

Суслова Т. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал Российского права. - 2004. - №2. - С. 50-52.

Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. - 1997. - № 11. - С. 22-24.

Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды / М.Н.Тихомиров. - М.: Издательство Московского университета, 1953. – 192с.

Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Г.Ф. Шершеневич. - Казань: Тип. Имп. ун-та. 1890. – 461 с.

Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы // Российская юстиция . - 1998. - №10. - С. 38-40.

Материалы судебной практики:

Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002г. №231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 2.

Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного суда РФ. - 2003. - №1.

1. Федеральный закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.06.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190; 2017. - №25. – Ст.3596. ↑

2. Лущиков Б. Грозит ли вашему предприятию банкротство // АКДИ "Экономика и жизнь". -2005. - № 10. - С. 8. ↑

3. Скляренко В.К. Экономика предприятия. Конспект лекций / В.К. Скляренко. - М.: Инфра-М, 2010. С.112. ↑

4. 1 Попова В.М. Бизнес – планирование. / М.В. Попова. - М.: Финансы и статистика, 2012. С. 281. ↑

5. Елистратов С.В. Особые причины неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий // Финансы. - 2005. - №9. - С. 12. ↑

6. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. / К.И. Малышев. - СПб.: БИ., 1871. - С. 238. ↑

7. Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды / М.Н.Тихомиров. - М.: Издательство Московского университета, 1953. - С. 75-86. ↑

8. Собрание узаконений РСФСР. - 1927. - № 123. - С. 830. ↑

9. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. -1997. - № 11. - С.22. ↑

10. Еганян А.С.Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц // История государства и права. - 2002. - №1. - С.60. ↑

11. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Г.Ф.Шершеневич. - Казань: Тип. Имп. ун-та. 1890. С.250. ↑

12. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. - 1998. - №3. – С.38. ↑

13. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. - 2005. - №4. - С.62. ↑

14. Федеральный закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.06.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190; 2017. - №25. – Ст.3596. ↑

15. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. Часть 4 от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552; 2006. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496. ↑

16. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций / С.Э. Жилинский. - М.: Норма, 2008. - С. 591. ↑

17. п. 2 Постановления Пленума ВАС от 08.04.2003г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ↑

18. Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / О.Ю. Скворцов. - М.: Норма, 2003. - С. 145. ↑

19. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Г.Ф.Шершеневич. - Казань: Тип. Имп. ун-та. 1890. - С. 250. ↑

20. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: тенденции и перспективы // Российская юстиция . - 1998. - №10. - С. 38-40. ↑

21. Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. Сборник нормативных актов. - М.: Начала-Пресс,1995. - С. 183. ↑

22. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций / С.Э. Жилинский. - М.: Норма, 2008. - С. 591. ↑

23. Бандурин В.В., Ларицкий В. Е. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики / В.В. Бандурин, В.Е. Ларицкий. - М.: Наука и экономика, 1999. - С. 83. ↑

24. Суслова Т. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал Российского права. - 2004. - №2. - С.50. ↑

25. Федеральный закон РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.06.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст.4190; 2017. - №25. - Ст.3596. ↑

26. Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве // Право в Вооруженных Силах. - 2006. - № 4. - С.16. ↑

27. Никитина О.А. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. - 2005. - №14. - С.4. ↑

28. Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24 декабря 2002г. №6824/02 // Архив Арбитражного суда города Москва. - 2002. - Дело № А40-40457/01-69-420. ↑

29. Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу № А64-3147/02-14 «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» // Архив Арбитражного суда Тамбовской области. - 2002. ↑

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002г. № 231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»// Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 2. - С.11. ↑

31. Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2002г. по делу № А14-3128/02/88/17 «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» // Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2002. ↑

32. Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2005г. по делу № А35-3728/02 «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу». //Архив Арбитражного суда Курской области. 2005. ↑

33. Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003г. по делу № А40-41548/02-95-254: «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» // Архив Арбитражного суда города Москва. - 2003. ↑

34. Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2006г. по делу № А14-1949/02/70/16б: «Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу». //Архив Арбитражного суда Воронежской области. - 2006. ↑

35. Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002г. по делу № А23-2011/02А-5-116.«По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу». // Архив Арбитражного суда Калужской области. - 2002. ↑

36. Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2002г. по делу № А-62-3101/2002 «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» // Архив Арбитражного суда Смоленской области. - 2002. ↑

37. Особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации В.Г. Ярославцева по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Конституционного суда РФ. - 2003. - №1. - С.5. ↑