Процедуры несостоятельности (банкротства)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования.Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой' стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.

Следует признать, несмотря на высокий уровень исследования смежных понятий («несостоятельность», «банкротство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса», «конкурсный процесс» и т.д.), в доктрине имеется незначительное количество работ, посвященных комплексному изучению категории отношений несостоятельности.

Объектом исследования являются закономерности формирования и динамики системы правоотношений, связанных с неспособностью должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Предмет исследования составляют нормы российского, а в ряде случаев и зарубежного права, которые регулируют отношения несостоятельности (банкротства).

Цель исследования – изучит нормы права, регулирующие процедуры банкротства.

Задачи исследования :

- изучить понятие процедур банкротства в отечественном и зарубежном праве;

- рассмотреть правовое регулирование процедур банкротства в отечественном и зарубежном праве;

- изучить особенности процедур банкротства юридических и физических лиц;

- внести предложения по совершенствования законодательства о банкротстве.

Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический) метод познания.

В работе использовались тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативных актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), которые составляют эмпирическую основу настоящего исследования

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1.Понятие, сущность и правовое регулирование процедур банкротства

1.1.Значение процедур банкротства: отечественный и зарубежный опыт. Становление законодательства о несостоятельности (банкротстве)

В последнее десятилетие в России, а также в некоторых зарубежных странах, наблюдается высокий рост уровня потребления и широкое развитие ипотечного кредитования, граждане-потребители нередко имеют значительный объем обязательств и соответственно многочисленных кредиторов. Поэтому в настоящее время для урегулирования таких долгов законодательство ряда стран, например, США, Германии, предусматривает процедуру несостоятельности.^[1]

Использование таких процедур необходимо для экономического развития, как теперь говорят, «общества потребления». А для поддержания высокого уровня потребления необходимо, во-первых, обеспечить поддержку потребительскому кредитору, в частности, включением в круг субъектов процедур несостоятельности граждан-потребителей; во-вторых, предусмотреть вариант возвращения потребителя в активные экономические отношения, используя, например, механизм освобождения несостоятельного должника от ранее приобретенных обязательств или механизм перевода денежных обязательств в неденежные.

Создание эффективно функционирующего института банкротства гражданина в Российской Федерации, не разработанность научной теории, необходимость практических рекомендаций, а также потребности рыночной экономики определили актуальность вопроса. Это подтверждается данными сравнительного анализа, анализа правового регулирования несостоятельности гражданина-не предпринимателя в США, Германии и России.

Выбор для сравнения российских законов о несостоятельности с законами именно Германии (Insolvenzornung) и США (BankruptcyCode), объясняется высоким уровнем разработки соответствующих правовых положений в этих странах, многовековыми национальными традициями в области несостоятельности. Законы этих государств очень разные - они отражают различные системы права и неодинаковые позиции в части приоритетов при несостоятельности. Диапазон этих различий очень широк: от цели максимально полного удовлетворения интересов кредиторов до сведения задачи процедуры несостоятельности исключительно к реабилитации должника как, например, в США.^[2]

Следует отметить, что в российском дореволюционном конкурсном праве основными субъектами несостоятельности первоначально были именно физические лица, занимавшиеся торговлей, и лишь впоследствии, законодательство распространило свое действие и на юридические лица¹.

Положения о несостоятельности гражданина в современной российской правовой системе известны с момента появления Федерального закона от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вступившего в силу с 1 марта 1993г^[3].

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998г. № 6-ФЗ, уже предусматривал возможность несостоятельности гражданина, и механизм ее реализации^[4]. Глава 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. допускала как предпринимательское, так и непредпринимательское (потребительское) банкротство, что, несомненно, следует расценивать как одно из достижений данного Закона.^[5]

Что касается истории развития института несостоятельности граждан за рубежом, то первоначально в США и Германии основным субъектом несостоятельности являлось физическое лицо, к которому применялись аналогичные меры, существовавшие в Российском государстве (убийство, продажа в рабство, отсечение части тела и т. д.). Следует отметить, что современная ситуация относительно субъекта несостоятельности в некоторых зарубежных странах, например в США, изменилась не на много. Так, в США, согласно статистике за 2002 г., примерно 90 % всех дел о несостоятельности составляли дела о несостоятельности граждан - не предпринимателей^[6].

В сентябре 1787 г. американский конституционный Конвент принял положения, предоставляющие Конгрессу право принимать единообразные общенациональные законы о банкротстве. Раздел 8 ст.1 Конституции США предоставляет Конгрессу исключительное право принимать единообразные законы по вопросам о банкротстве на всей территории США^[7].

В 1800 г. был разработан Кодекс о банкротстве (BankruptcyCode), в который были внесены изменения в 1803, 1841, 1867, 1898 гг. Существующий Кодекс о банкротстве (1978) достаточно прочно утвердился на территории США, а его главы 7, 11 и 13, могут применяться к гражданам - потребителям.

Что касается Германии, то здесь в качестве базовой модели для германского проекта был взят именно BankruptcyCode. На основе анализа практических данных применения BankruptcyCode был выработан критический подход к американской системе регулирования несостоятельности. В результате в новом германском законе хотя и используются правовые технологии, разработанные в американской системе регулирования, Insolvenzornung (Положение Германии о несостоятельности) 1994 г. но его идейное содержание, значительно отличается от того, на котором основан BankruptcyCode.^[8]

1.2. Правовое регулирование процедур банкротства в России и за рубежом

В современной России действует Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[9], предусматривающий несостоятельность граждан-не предпринимателей, однако какой-либо судебной практики в области банкротства граждан - не предпринимателей на протяжении всего действия закона не наблюдалось.

Что касается признаков банкротства в США, Германии и России, то стоит отметить, что в США должниками могут выступать (в смысле субъектов несостоятельности) физические лица, партнерства, корпорации, муниципалитеты, но не государственные образования^[10]. В Германии субъектами производства по делам о несостоятельности могут быть любые физические и юридические лица. В России производство по делу о несостоятельности может быть возбуждено в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц^.

Правовое регулирование несостоятельности граждан имеет свои особенности, что обусловлено, прежде всего, положением этой категории лиц в гражданском обороте (как правило, должник рассматривается как слабая сторона в правоотношении). Поэтому при несостоятельности граждан используются иные критерии для установления признаков несостоятельности, определён особый порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов, предусмотрены иные условия по выбору и проведению процедур несостоятельности.

В отношении обычных физических лиц принят критерий неоплатности, в отношении предпринимателей - критерий неплатежеспособности. На принципе неплатежеспособности строился Закон Российской федерации от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», это было очень неудобно для арбитражных судей, так как, помимо их основной деятельности, им приходилось выполнять еще и роль бухгалтеров.

Обращает на себя внимание, что сумма задолженности имеет значение только при подаче заявления. Если же в течение конкурсного процесса сумма требований уменьшилась (например, в результате частичного удовлетворения их должником), суд не должен прекращать дело, поскольку имеет все основания вынести решение о признании должника банкротом. Этот вывод (не бесспорный в настоящее время) вытекает из того, что в ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей признаки банкротства, ничего не сказано о сумме задолженности (которая указана в ст. 6 данного Закона и определяется как условие для подачи заявления о банкротстве в суд). В силу же ст. 55 этого же Закона решение суда об отказе в признании должника банкротом может быть принято при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 этого же Закона.^[11]

В США относительно признаков банкротства всё гораздо проще. Заявление о признании банкротом может быть подано, если сумма необеспеченных требований превышает 5 000 долл. по общим правилам (UnitedStatesBankruptcyCode. § 109). При этом нет законодательного требования, что должник обязательно должен быть неплатежеспособным. Вместе с тем в BankruptcyCode предусматривается признак неоплатности.

Субъектами несостоятельности по законодательству Германии могут быть любое физическое или юридическое лицо при наличии следующих предпосылок: 1) неспособность погасить долговые обязательства; 2) наличие нескольких кредиторов; 3) судебное удостоверение судом неспособности погасить долговые обязательства^[12]. Общим же основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности как для физических, так и для юридических лиц является неплатежеспособность. По общему правилу, неплатежеспособность должника может быть признана, если должник приостановил свои платежи; не установлена какая-то конкретная сумма или определенный срок.

Как видим, в различных странах существуют различные приоритеты и признаки несостоятельности граждан. На взгляд автора, в первую очередь это связано с особенностями развития экономики этих стран. На самом деле, в США и Германии существует другая система оплаты труда, а система кредитования имеет более прочный фундамент и распространена значительно шире, чем в России. Это позволяет гражданам - потребителям этих стран быстрее справиться с затруднительным положением в случае его возникновения. Если предположительно включить в российское законодательство о несостоятельности граждан (а именно в признаки банкротства) такой пункт, как предвидение невозможности выполнить свои обязательства в срок, то практически половина населения России на сегодня могла бы обратиться с заявлением в суд о признании их банкротами. Это связано с экономическим кризисом, обильным сокращением работников и невозможностью в создавшихся условиях рассчитываться за потребительские кредиты.^[13]

Кроме того, законодательство Германии и США имеет все-таки «продолжниковскую систему», которой свойственно прощение долга в результате несостоятельности гражданина. Россия же стремится сохранять нейтральную позицию и по отношению к должнику и по отношению к кредитору. Введение в действие статей Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих признавать граждан-потребителей несостоятельными, означало бы переход к «продолжниковской системе», так как в результате прощения долга должника интересы кредитора могут в принципе не учитываться, если только не применять к должникам каких-либо мер личного характера.

В России заявление о признании гражданина банкротом может подать в арбитражный суд сам должник. Этим правом могут воспользоваться также кредитор или кредиторы, иные уполномоченные органы. Однако заявления о при знании банкротства арбитражный суд не может принять от кредиторов, предъявляющих личные требования. Например, требования о возмещении вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов и т. п.

В США согласно § 301 BankruptcyCode подать заявление о возбуждении соответствующей процедуры может как сам должник, так и его кредиторы (UnitedStatesBankruptcyCode. § 301).

BankruptcyCode, как уже отмечалось имеет общую продолжниковскую направленность. В связи с этим, возможно, в США дела по заявлению именно должника возбуждаются очень часто. Однако суд может отказать в принятии заявления в соответствии с § 11, если подающий заявление действует недобросовестно (UnitedStatesBankruptcyCode. § 302).^[14]

В Германии согласно § 13 Insolvenzordnung правом подачи заявления, помимо кредиторов, обладает также и должник. Он может возбудить производство по делу о несостоятельности на основании § 17- «неплатежеспособность» и § 19 - «сверхзадолженность» Insolvenzordnung, а также в соответствии с § 18 - «угроза неплатежеспособности». Угроза стать неплатежеспособным возникает для должника тогда, когда можно предположить, что он будет не в состоянии выполнить существующие денежные обязательства, когда наступит срок их исполнения.

Следует отметить, что предписания о процедуре урегулирования долгов (§ 304-314 Insolvenzordnung) предусматривают, что должник - физическое лицо, который не занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью или занимается ею лишь в небольшом объеме, вместе с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности представляет справку, удостоверяющую что в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления, он предпринимал безупречные попытки достичь внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов^[15]. Кроме того, в новом Положении о несостоятельности предусмотрена процедура освобождения от оставшейся части долга (§ 286-303 Insolvenzordnung)^[16].

В России арбитражный суд, приняв заявление о банкротстве должника (гражданина-не предпринимателя) и рассмотрев дело, может прекратить производство по делу о банкротстве либо отказать в признании должника банкротом, либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, либо утвердить мировое соглашение, ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление имуществом физического лица - гражданина не вводятся^[17].

Отметим о некоторые противоречия, существующие в Федеральном законе от 26.10.2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части банкротства граждан - не предпринимателей. Данный Закон допускает наложение ареста в отношении имущества гражданина одновременно с определения о введении наблюдения (п.1 ст.207)^[18]. Это означает, что при банкротстве граждан предусмотрена процедура наблюдения. Но, как следует из п. 2 ст. 27 этого Закона, при банкротстве гражданина могут быть применены процедуры конкурсного производства и мировое соглашение. Из этого следует, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в таких делах не применяются. Здесь проявляется противоречие соответствующих норм права. Однако в конце того же п. 2 ст. 27 говорится о том, что к должнику- гражданину могут применяться иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры. В данном случае п.1 ст.207, видимо, не опровергают п.2 ст. 27, а всего лишь является специальной нормой, по отношению к ст.27, которая в свою очередь является общей нормой. Подобное разногласие возникает ещё и потому, что в п.2 ст.27 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорится о такой категории должников, как граждане, к которым, согласно этого же закона, относятся граждане - потребители, граждане - индивидуальные предприниматели и крестьянские фермерские хозяйства. Учитывая особенности этих субъектов, логично было бы применять к ним разные и признаки банкротства и процедуры банкротства, однако в ст. 27 данная категория должников - граждан не разделена по субъектам и какие процедуры могут применяться к каждому из этих субъектов в ней не указано.^[19]

Таким образом, можно сделать вывод, что в п. 2. ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны процедуры, применимые только к гражданам-потребителям. Что же касается процедур, которые применяются к индивидуальным предпринимателям и крестьянским фермерским хозяйствам, то законодатель вместо перечисления указал лишь «иные процедуры».

Концепции законов о банкротстве в зарубежных странах строятся таким образом, что зачастую должнику самому выгодно, чтобы в отношении него была начата процедура банкротства. И чем раньше начнут работать механизмы реабилитационных процедур (мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отказ от невыгодных договоров), тем больше шансов, что экономическое положение должника стабилизируется. Можно также предположить, что на современном этапе, помимо справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, другой не менее важной целью производства по делу о несостоятельности является восстановление платежеспособности должника. Хотя, учитывая, что одной из основных целей банкротства гражданина является погашение требований, оставшихся неудовлетворёнными полностью или частично в результате окончания средств должника - налицо явное ущемление прав кредиторов.

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[20] в части несостоятельности гражданина - не предпринимателя нельзя назвать идеальным. В нем имеется много противоречий, к которым можно отнести: несоответствие признаков признания гражданина банкротом и при принятии заявления о признании должника банкротом; применение разных процедур банкротства к отдельным категориям граждан и так далее.

1.3. Проблемы оспаривания сделок с предпочтением в процедурах банкротства

28 апреля 2009 г. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой, предусматривающей специальные основания оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Новое правовое регулирование было обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых не были удовлетворены, и позволяет возвратить в конкурсную массу имущество должника, которое было отчуждено в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении судами заявлений об оспаривании сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судебная практика исходила из презумпции осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что фактически позволяло суду признавать недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве любые сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. На контрагента должника по данным сделкам была возложена обязанность доказывания, что он не только не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и не мог знать о наличии указанных обстоятельств^[21].

Распределяя таким образом бремя доказывания, суды ссылались на абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное.

Указанная презумпция согласовывалась с п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу которого, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Данное положение не содержалось в ранее действовавшей ст. 103 Закона о банкротстве и было направлено на защиту прав и законных интересов добросовестных контрагентов по сделкам. До указанного момента все сделки, направленные на преимущественное удовлетворение кредиторов, совершенные в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, могли быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего независимо от осведомленности контрагента.

Между тем из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что презумпция осведомленности установлена не для всех контрагентов должника, а только для тех, которые являются заинтересованными лицами. При исследовании указанного обстоятельства судам целесообразно руководствоваться ст. 19 Закона о банкротстве, которая является единственной нормой, раскрывающей условия заинтересованности субъектов при рассмотрении дел о банкротстве.

Однако судами данное толкование не применялось. Вероятно, это происходило в связи с тем, что термин заинтересованное лицо, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, использовался не с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве, а исходя из тождественного наименования процессуального статуса контрагента по оспариваемой сделке.

Одной из наиболее распространенных сфер, в которой получила широкое распространение практика платежей в преддверии банкротства, являлось банковское кредитование. Указанное часто приводило к тому, что банк был вынужден возвратить полученные им до возбуждения дела о банкротстве денежные средства в конкурсную массу, а его восстановленные требования не включались в реестр требований кредиторов и не предоставляли ему право голоса на собраниях кредиторов. Более того, к данному моменту у должника уже могло не остаться ликвидного имущества, а возвращенные денежные средства направлялись на погашение текущих требований кредиторов.^[22]

Не исключено, что именно это обстоятельство привело к тому, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело №А47-4285/2011, занял иную правовую позицию, касающуюся вопроса об оспаривании сделки должника по преимущественному удовлетворению требования кредитора, которая выражена в Постановлении №18245/12 от 23 апреля 2013 г. Указанным постановлением был сформулирован подход, согласно которому бремя доказывания осведомленности контрагента, получившего удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда контрагент является заинтересованным лицом. Тем самым урегулированы противоречия, сложившиеся в судебной практике, что, по нашему мнению, является правильным и соответствует буквальному толкованию абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция была отражена в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №59 от 30 июля 2013 г «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».^[23]

В то же время в содержании абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеется другая неопределенность в части необходимых условий для признания недействительными сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Так, сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества.

Таким образом, законодатель фактически предусмотрел две ситуации, при которых сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение и совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подлежат признанию недействительными: во-первых, когда имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и во-вторых, когда имеются иные условия, но при одновременном установлении факта осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены следующие условия:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.^[24]

Следовательно, если оспариваемая сделка отвечает двум указанным условиям, то она признается недействительной независимо от осведомленности контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Вместе с тем подход законодателя представляется не совсем правильным, поскольку практически не встречается случаев совершения должниками сделок, которые одновременно направлены и на обеспечение обязательства, и на его исполнение.

Этот недостаток правотворчества был устранен Высшим арбитражным судом Российской Федерации путем разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"», из которого следует, что на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, Пленум Высшего арбитражного суда РФ указал, что достаточно, чтобы оспариваемая сделка отвечала только одному из вышеуказанных условий. Причем осведомленность контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в этом случае не требуется.

Если при квалификации сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника, у судов проблем не возникало, то применительно к оспариванию сделок, которые повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, в судебной практике сложились различные подходы. Вызвано это было тем, что законодатель, указывая на изменение очередности, не конкретизировал, чем она установлена.

Логично предположить, что в этом случае под очередностью понималась именно предусмотренная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако при этом возникает коллизия с условием, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, содержащим указание на сделку, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным одна позиция судов заключалась в том, что изменение очередности имеет место тогда, когда осуществляется погашение требования кредитора последующей очереди при наличии непогашенного требования кредитора предыдущей очереди^[25]. Иная позиция исходила из нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, когда одни требования погашаются ранее требований других кредиторов, не исполненных в установленный срок^[26].

Необходимо отметить, что с течением времени позиция судов в части того, что под изменением очередности следует понимать именно погашение последующих очередей при наличии непогашенного требования предшествующей очереди, стала преобладать.

Между тем совершенно иной подход был принят Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который в Постановлении №59 от 30 июля 2013 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что в качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям, а платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

Таким образом, в настоящее время обязательным условием признания недействительности сделок, направленных на исполнение обязательств должника, является предоставление доказательств осведомленности контрагента о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Между тем полагаем, что установление залога по ранее возникшим требованиям кредиторов по своей правовой природе относится к сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательств, т.е. к условию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации привели к тому, что виды сделок, подпадающих под условия абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, остались неизвестны, что препятствует возможности применения соответствующих положений закона.

По нашему мнению, целесообразным является отнесение к сделкам, влекущим изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, подпадающим под условия абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, именно сделок, направленных на исполнение должником обязательств по требованиям кредиторов последующих очередей при наличии непогашенных требований кредиторов предшествующей очереди. Это будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, имеющих соответствующее преимущество.

Выводы:

1. Несостоятельность (банкротство) представляет собой единство экономического содержания и правовой формы. Сам факт неисполненного долга, неспособность его исполнить в будущем, а также отсутствие оснований для восстановления платежеспособности должника придают экономическое содержание несостоятельности как явлению объективной реальности. Правовая форма несостоятельности приобретается в результате урегулирования нормой права данного явления объективной реальности.

2. Несостоятельность (банкротство) следует рассматривать в качестве юридического состава, представляющего собой совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий. Для понимания сути несостоятельности принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а необходима специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

2. Особенности процедур банкротства физических и юридических лиц

2.1. Процедуры банкротства юридического лица

Обратится в арбитражный суд с требованием о признании организации банкротом могут:

• само юридическое лицо-должник;
• кредиторы юридического лица;
• наёмные работники, которым не выплачивают зарплату;
• уполномоченные органы.

При этом если имеются признаки банкротства юридического лица, то руководитель данной организации должен поставить в известность об этом положении учредителей (участников) организации. И учредители компании могут принять меры к восстановлению платёжеспособности юридического лица. Это первая досудебная стадия банкротства, на данной стадии учредители фирмы могут оказать финансовую помощь, чтобы избежать несостоятельности организации (досудебная санация).^[27]

Если финансовая помощь учредителей не приводит к восстановлению платёжеспособности организации, и остаются финансовые проблемы, тогда могут последовать судебные стадии банкротства.

Лица, имеющие право возбуждать дело о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд по месту нахождения организации-должника.

Арбитражный суд в течение 5 дней со дня поступления заявления о банкротстве юридического лица решает вопрос о принятии заявления к рассмотрению.

Арбитражный суд, решая вопрос о возможности начала дела о банкротстве организации, в первую очередь проверяет наличие двух необходимых признаков (организация не платит по долгам не менее трёх месяцев и общий долг не менее чем 300 тыс. рублей).

Если арбитражный суд убедится в наличии признаков банкротства и исключит вероятность его фиктивности, то принимается решение о возбуждении дела. При этом суд выносит также определение о введении первой стадии — наблюдения и утверждает временного управляющего организации.

Данная стадия банкротства устанавливается с целью сохранения имущества должника, в первую очередь, чтобы имущество было сохранено для обеспечения требований кредиторов, на данной стадии проводится анализ финансового состояния организации-должника.

Этапы банкротства

Стадия «Наблюдение»

После введения наблюдения руководитель организации частично отстраняется от своих полномочий. Решение по деятельности организации может принимать руководитель юридического лица только с письменного согласия временного управляющего. Руководитель организации передаёт временному управляющему документы об имуществе организации, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за последние 3 года предшествующие стадии наблюдения.^[28]

Также на данной стадии банкротства, руководитель организации должен обратиться к учредителям юридического лица с предложением о введении в отношении организации финансового оздоровления с целью восстановления платёжеспособности организации.

Временный управляющий должен проанализировать финансовое положение организации, проверить документы инвентаризации имущества организации с целью определить возможность восстановления платёжеспособности должника и выступить с предложением о возможности проведения других процедур банкротства.

На этой стадии кредиторы направляют в арбитражный суд список финансовых требований к должнику.

Временный управляющий решает вопрос о проведении первого собрания кредиторов. На данном собрании кредиторы решают вопрос о необходимости проведения следующей стадии банкротства организации. Если есть возможность восстановить платёжеспособность должника, то может быть, начата стадия финансового оздоровления.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение либо о начале финансового оздоровления, либо начала стадии внешнего управления, а если по итогам наблюдения становится понятно, что вернуть организацию к нормальной финансово-хозяйственной деятельности не удастся, тогда суд назначает конкурсное производство.

Стадия «Финансового оздоровления»

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может назначить финансовое оздоровление организации и назначить административного управляющего. В решении суда обязательно указывается срок финансового оздоровления, который не может быть больше, чем 2 года. При этом руководитель организации-должника должен осуществлять управление организацией по согласованию с административным управляющим. А также на сделки по отчуждению имущества, увеличение задолженности и некоторые другие нужно получать согласие собрания кредиторов.^[29]

Административный управляющий в ходе стадии финансового оздоровления должен вести реестр требований кредиторов, ознакомится с текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации, текущее погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с утверждённым планом погашения задолженности.

Если в ходе финансового оздоровления должнику удаётся погасить задолженность перед кредиторами, то арбитражный суд принимает решение о прекращении банкротства организации.

Если же задолженность остаётся, тогда процедура банкротства продолжается. В этом случае собрание кредиторов, изучив отчёт административного управляющего о финансовом состоянии должника, решает:

• Либо о введении стадии внешнего управления;
• Либо об объявлении должника банкротом и проведении конкурсного производства.
• Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о следующей стадии банкротства.

Стадия «Внешнего управления»

Управление делами организации на данной стадии полностью возлагается на внешнего управляющего, при этом руководитель организации в полном объёме отстраняется от управления организации и может быть уволен.Максимальный срок внешнего управления не может превышать 18 месяцев.

Внешний управляющий принимает в управление всё имущество должника и проводит его инвентаризацию, распоряжается имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с целью добиться нормальной хозяйственной деятельности организации и погашение долгов. Также управляющий отсчитывается перед кредиторами о принимаемых мерах для достижения целей внешнего управления.^[30]

Внешний управляющий составляет план управления и представляет его для одобрения собранию кредиторов. План внешнего управления должен дать точный ответ, в какие сроки платёжеспособность организации-должника будет восстановлена.

В ходе внешнего управления управляющий вправе принимать решение о закрытии неэффективного производства, продажи части имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, продажи предприятия должника и другое.

Если в результате внешнего управления управляющий добился удовлетворения всех требований кредиторов, то он составляет отсчёт внешнего управления и направляет его на утверждение арбитражного суда.

Если же кредиторы требуют признание должника банкротом, суд выносит решение о проведении стадии конкурсного производства.

Стадия «Конкурсного производства»

Максимальный срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. Занимается конкурсным производством конкурсный управляющий. Со дня введения конкурсного производства все денежные обязательства организации должника считаются наступившими, прекращается начисление процентов и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Все финансовые, бухгалтерские документы, печати, штампы и прочие материальные ценности передаются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий проводит оценку имущества должника.

Всё имущество организации должно включиться в конкурсную массу и подлежит реализации на аукционе. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, подлежат учёту и за счёт этих средств производится расчёт с кредиторами должника в порядке очерёдности указанной в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».^[31]

После проведения конкурсного производства и полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов, организация-должник объявляется банкротом и ликвидируется.

Правовым последствием объявления организации банкротом является списание части задолженности, которая осталась непогашенной после удовлетворения требований кредиторов за счёт реализации имущества банкрота.

Стадия «Мирового соглашения»

При этом на любой из стадий банкротства допускается, что между должником и конкурсными кредиторами может быть заключено мировое соглашение. Мировое соглашение подлежит удовлетворению арбитражным судом и является основанием к прекращению процедуры банкротства организации.

Мировое соглашение, утверждённое арбитражным судом, является обязательным для исполнения сторонами мирового соглашения и односторонний отказ от исполнения мирового соглашения недопустим.

Последствия признания организации банкротом

После окончания конкурсного производства и полного либо частичного погашения требований кредиторов, арбитражный суд выносит определение о прекращении дела о банкротстве с объявлением организации банкротом. Это определение является основанием для ликвидации юридического лица и внесение соответствующей записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Важным последствием объявления организации банкротом является то, что часть требований кредиторов, оставшиеся непогашенными за счёт средств от реализации имущества должника, подлежат списанию.^[32]

Процедура банкротства юридического лица достаточно сложное правое действие, с большим количеством правовых нюансов. Каждая стадия банкротства имеет свои особенности, поэтому начало процедуры и полное правовое сопровождение этапов банкротства нужно доверять профессионалам – практикующим юристам, которые смогут провести банкротство без лишних правовых рисков.

2.2. Особенности процедур банкротства физических лиц

Подготовительный процесс к объявлению банкротства физических лиц представляет собой достаточно сложную и трудоемкую процедуру, которая предполагает определенный перечень положительных и отрицательных моментов, влекущих за собой те или иные последствия.

Первый этап. Выполнение обязательных условий для начала процесса банкротства физических лиц

Начиная процедуру банкротства физических лиц следует помнить о том, что действующее законодательство работает далеко не на всех. Так, несоблюдение определенных условий может привести к отказу от рассмотрения вашего дела судебными инстанциями всех уровней.

К обязательным условиям относятся:

• российское гражданство. Важно осознавать, что если человек (предприниматель) проживает определенное количество лет на территории Российской Федерации, но не является ее гражданином, то оформление процедуры банкротства физических лиц для него, увы, невозможна, то есть, не предусмотрена законодательством;
• задолженность, превышающая сумму в 500 тыс. рублей. Во время рассмотрения процедуры банкротства физических лиц суд обращает внимание именно на общую сумму задолженности, а не отдельные его фрагменты тем или иным лицам. Поэтому прежде чем начать организацию данного процесса, следует внимательно изучить перечень своих кредиторов, который впоследствии вносится в заявление о банкротстве физических лиц, и еще раз суммировать все долги;
• просрочка по обязательным платежам более трех месяцев (90 дней) за 2017 год. Наличие просрочек по платежам в 2017 году доказывает тот факт, что вы не имеете возможность погашать задолженность перед кредиторами ввиду тех или иных обстоятельств. Однако, в качестве доказательства своей неплатежеспособности вам придется предоставить доказательства своей несостоятельности. Например, с вами произошел несчастный случай, в результате которого вы потеряли трудоспособность и возможность зарабатывать деньги или же, вас сократили на работе;
• добросовестность. В этом случае вам необходимо доказать суду, что вы предпринимали попытки самостоятельно уладить все финансовые проблемы с теми, кто дал кредит и просили их о приостановке выплат или же, предлагали пошаговую инструкцию о реструктуризации. В качестве доказательного документа может выступать личная переписка;
• полная занятость. Занятость предполагает попытки заработать деньги для выплаты долга кредитом, их отсутствие доказывает нежелание решать свои проблемы;
• оценка целесообразности организации банкротства физических лиц. Данный пункт не является основным законодательным требованием, по сути, ее можно проводить исключительно при вашем личном желании. То есть, оценка целесообразности поможет вам реально посмотреть на вещи и оценить все перспективы.

Важно понимать, что концептуальная система банкротства физического лица, предполагает определенные риски и не дает никаких гарантий организатору. По сути, объявление банкротства - это одномоментное избавление от всех проблем, а также возможность безвозвратно потерять все свое имущество и прочие материальные ценности.

Не стоит относиться к процедуре банкротства физических лиц безответственно, однако, если это неизбежно, то убедитесь в том, что вами соблюдены вышеперечисленные пункты.

Второй этап. Сбор пакета документов, для проведения банкротства физических лиц

Так как на судебном разбирательстве от вас обязательно потребуют доказательства того, что вы неплатежеспособны, имеете определенные долговые обязательства перед кредиторами и соблюли все условия, необходимо собрать доказательства, то есть, все документы, которые относятся к вашему делу.

Кроме того, следует помнить о том, что подача искового заявления не бесплатна и потребует от вас определенной суммы. Она составляет на сегодняшний день 16 тыс.руб., из них 10 тыс. - это оплата работы финансового управляющего, 6 тыс. - обязательная госпошлина. Какие-либо дополнительные сборы не предусмотрены.

Данная сумма вносится двумя платежами на счет суда, под компетенцию которого попадает ваше дело.

Обе квитанции прилагаются к обязательному пакету документов.

В обязательный пакет документов для организации процесса банкротства физических лиц входят:

документальные сведения о личном имуществе и прочих сбережениях;

сведения о кредиторах и задолженности перед ними;

документы, подтверждающие обоснованность причины банкротства физического лица на 2017 год;

все сведения о материальном благосостоянии истца за 36 месяцев.

Третий этап. Составление заявления: основные правила

Для того чтобы заявление приняли к рассмотрению, необходимо, прежде всего, указать основную причину банкротства и приложить к нему все доказательные документы, в том числе и квитанции об оплате госпошлины. Также важно не забыть прописать совокупную сумму долга, приложить перечень кредиторов, описать имеющееся имущество и банковские счета.

Четвертый этап. Передача законодательной базы в судебную инстанцию

Действующим законодательством РФ предусмотрено несколько основных способов передачи документации о начале процедуры банкротства физического лица:

• собственноручно;
• online;
• при помощи почтовых услуг.

Пятый этап. Прогнозируемые результаты

В случае, если суд принял на рассмотрение ваше заявление и признал вас несостоятельным, то для вас автоматически замораживаются все судебные решения. Кроме того, в этот момент все кредиторы теряют право начислять вам штрафные санкции и пеню, а общение с ними переходит под юрисдикцию специально назначенного финуправляющего. Управляющий, в свою очередь, получает право отменять совершение любых сделок с вашей стороны, а также пресекать ваши попытки распродать личное имущество.^[33]

Также суд может принять решение, о введении или изменении пошаговой инструкции относительно графика выплат и реализации имеющегося имущества физического лица для полного или частичного возмещения долга кредиторам.

Шестой этап. Реструктуризация долга при банкротстве физического лица

Если по окончании процедуры банкротства физического лица судебной инстанцией было принято решение назначить реструктуризацию долга, то следует ожидать следующих последствий:

• составление графика погашения задолженности перед кредиторами исходя из ваших возможностей и материального обеспечения. Данный график составляется максимум на 36 месяцев и неукоснительно соблюдается должником;
• увеличение суммы долга.

Если рассматривать реструктурирование долга в целом, то становится понятно, что она направлена на удовлетворение требований обеих сторон, как банкрота, так и кредитора. Обычно, в таких случаях кредиторы получают от должника не только сумму основного долга, но и проценты, а физлицо, объявленное банкротом - возможность полностью рассчитаться с кредиторами.

Для воплощения его в жизнь судом могут быть задействованы все вклады должника.

Седьмой этап. Что нужно знать при реализации имущества при банкротстве физического лица?

В случае если у гражданина, объявленного банкротом нет возможности рассчитаться со своими долгами при помощи денежных средств, но при этом он владеет кое-каким имуществом, суд, довольно часто, принимает решение о его реализации в пользу уплаты долгов.

Данным процессом всегда занимается назначенный судом финансовый управляющий. Он уполномочен отслеживать сохранность замороженного в результате банкротства физического лица имущества и все операции, связанные с ним. Кроме того, в его компетенцию входит оценка имущества и организация процедуры его продажи.

Если какая-либо из заинтересованных сторон не согласна с оценкой управляющего, то судом может быть назначен дополнительный эксперт по оценке движимого и недвижимого имущества, при этом все расходы по оплате его услуг ложатся на плечи должника.

Важно отметить, что если назначенный судом управляющий продал недвижимость должника слишком дешево, то его действия будут считаться противозаконными.

После продажи имущества должника, управляющий получает определенное вознаграждение за свою работу в размере 2% от полученного дохода посредством продажи. Остальные средства распределяются в равнозначных долях между кредиторами.

В заключение, приводим наглядную схему, демонстрирующую весь процесс процедуры банкротства физического лица в 2017 году:

Восьмой этап. Последствия банкротства

После завершения процедуры банкротства физических лиц перед многими стает вопрос: "Как жить дальше?", ведь в процессе были изъяты все средства и недвижимость. Кроме того, физическое лицо утрачивает право снова стать банкротом, даже если на то сложатся обстоятельства.

Важно понимать, что в ближайшие 36 месяцев перед будут закрыты все двери бизнеса.

Подведя итог, можно сделать следующее заключение, что каждый этап признания физических лиц несостоятельными имеет свои особенности. Пошаговая инструкция поможет вам четко следовать своей цели и избежать многих подводных камней.

Выводы:

Сегодня в России, без внесения соответствующих поправок в закон, применение норм о несостоятельности граждан-не предпринимателей пока невозможно, но тем не менее перспективы реализации данного института на практике все же имеются, в связи с развитием ипотечного и простого потребительского кредитования, а также увеличением уровня потребления в целом. В свою очередь можно выдвинуть несколько предложений, которые помогли бы начать действовать институту несостоятельности гражданина в Российской Федерации в полной мере.

Заключение

Итак, можно сделать вывод, что сегодня в России, без внесения соответствующих поправок в закон, применение норм о несостоятельности граждан-не предпринимателей пока невозможно, но тем не менее перспективы реализации данного института на практике все же имеются, в связи с развитием ипотечного и простого потребительского кредитования, а также увеличением уровня потребления в целом. В свою очередь можно выдвинуть несколько предложений, которые помогли бы начать действовать институту несостоятельности гражданина в Российской Федерации в полной мере.

Предлагается внести в Закон от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующие дополнения:

Разграничить признаки банкротства юридического лица, гражданина- не предпринимателя и гражданина-предпринимателя, в том числе крестьянского фермерского хозяйства - ст. 3.

Кроме того, сумму задолженности для должников-индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств, целесообразно определить в большем размере, нежели для таких должников, как гражданине - потребители - ст. 6.

Целесообразно разделить гл. 10 на три самостоятельные главы: «Несостоятельность гражданина-не предпринимателя», «Несостоятельность гражданина - предпринимателя», и «Несостоятельность крестьянского фермерского хозяйства», ввиду применения к данным субъектам разных признаков признания должников несостоятельными и процедур несостоятельности.

Ввести понятие «неоплатность» как «невыполнение должником в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок и превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества должника». Ввести также понятие «неплатежеспособность» как «неспособность должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в определённый срок» - гл. 2.

Прекратить действие п. 1 ст. 207 в отношении крестьянского фермерского хозяйства, учитывая особенности и специфику деятельности этого субъекта.

Определить статус крестьянского фермерского хозяйства, а именно, как хозяйства в лице индивидуального предпринимателя - ст. 2.

Разработать и определить в данном Законе процедуру перевода не денежных требований в денежные.

Уточнить в данном Законе порядок формирования имущественной массы должника и определения стоимости его реализуемых активов, в том числе определить стоимостной ценз имущества, входящего в конкурсную массу.

Разработать и ввести систему личной отработки долга должником кредитору после объявления должника несостоятельным. Это позволит учитывать интересы кредиторов и сузит круг недобросовестных должников, изначально обращающихся в суд с заявлением о признании их несостоятельными в расчёте на прощение долга.

Исключить из названия данного Закона термин «банкротство», ввиду того, что банкротство есть лишь одно из возможных последствий проявления несостоятельности.

Список использованных правовых актов и литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
7. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2.
8. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федерации. - 1993. - № 1.
9. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2015. №4
10. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5
11. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5.
12. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44
13. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22
14. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8
15. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3
16. Конституция Соединенных Штатов Америки. Ст. 1, секц.8 // Конституция зарубежных государств / под ред. В.В. Маклакова. - М., 2003.
17. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. по делу №А03- 3659/2011. - URL : http://www.consultant.ru.
18. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. по делу №А03-3659/2011. - URL : http://www.consultant.ru.
19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу №А46-13952/2009. - URL : http://www.consultant.ru.

1. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 2015. №4.С.12 ↑

2. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2016. № 5. С.7 ↑

3. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О не­состоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Российской Федера­ции. - 1993. - № 1. ↑

4. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» // СЗ РФ. - 1998. - 12.01. - № 2. ↑

5. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.5 ↑

6. Stephen, Elias. How to File for Chapter 7 Bankruptcy/ Nolo. - 2002. - Р 1/3 (USA). ↑

7. Конституция Соединенных Штатов Америки. Ст. 1, секц.8 // Конституция зарубежных государств / под ред. В.В. Маклакова. - М., 2003. ↑

8. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики //Хозяйство и право. 2015. № 7.С.9 ↑

9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

10. Stephen, Elias. How to File for Chapter 7 Bankruptcy/ Nolo. - 2002. - Р 1/3 (USA). ↑

11. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6,7.С.9 ↑

12. GresJ,.FregeM,.Insolvenzordnung / German Insolvency Act. - Koln: O.Schmidt, 2002. ↑

13. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44 ↑

14. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44 ↑

15. Папе, Герхард: Общие проблемы и особенности правового регулирова­ния в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Институт несо­стоятельности; перевод с нем. - М.: Издательство БЕК, 2002. - С.14,31. ↑

16. См. там же. - С. 22. ↑

17. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

18. См. там же. - Ст. 207. ↑

19. Егоров А.В. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2016. № 10.С.44 ↑

20. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) ↑

21. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 г. по делу №А46-13952/2009. - URL : http://www.consultant.ru. ↑

22. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22 ↑

23. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22 ↑

24. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2017. № 1.С.22 ↑

25. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. по делу №А03- 3659/2011. - URL : http://www.consultant.ru. ↑

26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. по делу №А03-3659/2011. - URL : http://www.consultant.ru. ↑

27. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8 ↑

28. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8 ↑

29. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8 ↑

30. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.7 ↑

31. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9.С.8 ↑

32. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3.С.22 ↑

33. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2016. № 3.С.22 ↑