Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и пути их решения

Содержание:

Введение

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что деятельность субъектов уголовного процесса по использованию результатов ОРД в доказывании неизбежно сталкивается с непоследовательностью, противоречивостью нормативно-правовых актов и судебной практики в данной сфере. Нормы действующего законодательства не позволяют достаточно эффективно использовать результаты ОРД, формировать единообразную практику проверки и оценки юридической силы полученных на этой основе доказательств. Кроме того, отсутствует четкое взаимодействие всех элементов системы сбора доказательств, отражающее расхождение между понятиями «фактическая осведомленность лица» и «доказуемость факта». Результатами являются возникновение злоупотреблений, низкое качество судебной и следственной работы. Указанные обстоятельства создают почву для обжалования процессуальных решений, принимаемых в процессе расследования и на судебно-контрольных стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, связанные с использованием в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности при соблюдении прав и свобод участников уголовного процесса.

Предметом исследования являются результаты оперативно-розыскной деятельности, направления и способы их использования в уголовном судопроизводстве.

Цель работы рассмотреть Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Задачи исследования:

Рассмотреть понятие и общую характеристику результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в процессе доказывания по уголовному делу.
Определить соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в процессе доказывания с иными доказательствами по уголовным делам.
Рассмотреть совершенствование правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.
Изучить проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.

При написании работы использовались общенаучные и частно-научные методы познания. В частности, использовался структурно-формальный метод исследования, формально-логический метод, метод правового анализа, методы индукции и дедукции.

Структура работы определена задачами, целями, а также логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу

1.1. Понятие и общая характеристика результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в процессе доказывания по уголовному делу

Становление и развитие государственно-правовой системы в рамках государства представляет собой сложный и длительный процесс. В нашей стране в настоящее время актуализировалась задача укрепления подлинно демократических правовых норм и стандартов, становления и развития правового государства, основанного на принципах социальной справедливости. На современном этапе развития российского государства достижение подобных задач связано, прежде всего, с решением вопросов преступности^[1]. Кроме того, важнейшей проблемной зоной выступает сфера процессуальной легализации доказательств, полученных в процессе производства оперативно-розыскных мер на стадии предварительного расследования^[2].

До 2003 г. законодатель не устанавливал четкой формулировки категории «результаты оперативно-розыскной деятельности». ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии определенной разработанности данного вопроса, также не содержал в себе формулировки данного понятия, хотя и включал отдельную норму (ст. 11), которая предполагала применение данных результатов.

Применение результатов ОРД представляется возможным при реализации уполномоченными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий. Примерами оперативно-розыскных мероприятий выступают в современной правоохранительной деятельности операции, направленные на пресечение, профилактику и раскрытие правонарушений. Кроме того, правомерно отнести к оперативно-розыскным мероприятиям деятельность, направленную на установление и обнаружение лиц, готовящих и осуществляющих противоправные действия, розыск подозреваемых и скрывающихся от следствия, дознания и суда и т.п. Оперативно-розыскные мероприятия применяются в целях доказывания обстоятельств дела в уголовном праве, являются основанием для возбуждения уголовного дела, а также используются для проведения действий судебного и следственного характера^[3].

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий итоги не должны быть применены как доказательства. Это обстоятельство связано, прежде всего, с тем, что они обнаруживают серьезные отличия от уголовно-процессуальных доказательств, что обусловлено установленными законодателем порядком и формой их получения.

Одно из решений Конституционного Суда РФ содержит указание на то, что итоги оперативно-розыскной деятельности должны трактоваться в отечественной правоприменительной практике как сведения относительно источников, которые только могут стать доказательствами. Для того, чтобы данные источники приобрели форму доказательств, необходимо соблюдение ряда требований. Прежде всего, это их закрепление процессуальным путем, который установлен законодателем. Указание на необходимую процедуру процессуального закрепления источников, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение обязательных норм уголовно-процессуального закона является основанием для того, чтобы полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной мероприятий источники приобрели статус доказательств. Р.С. Белкин указывал по этому поводу в своих исследованиях, что «вопрос применения оперативных сведений в доказывании сводится к проблеме придания источникам информации процессуального статуса»^[4].

На данной стадии исследования автору представляется целесообразным обратить внимание на три ведущие компонента итогов оперативно-розыскных мероприятий, которые представляются для применения в доказывании по делам уголовного характера:

содержать информацию, которая является значимой и существенной для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, включать в себя указание на проведенные оперативно-розыскные мероприятия, ставшие основанием для получения предполагаемых доказательств по делу^[5];
формировать отвечающие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства доказательства^[6];
содержать информацию, на основании которой представляется возможным осуществить проверку доказательств в условиях уголовного судопроизводства.

Еще одной существенной составляющей применения на практике итогов оперативно-розыскных мероприятий выступает эффективность использования полученных в ходе реализации оперативно-розыскной деятельности сведений, в сообщении об итогах ОРД и прочих предоставляемых материалах (без учета названия документов).

Так, в частности, в настоящее время законодательно разработаны специфические условия проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий в целях адекватного применения сведений, полученных в процессе их проведения. Таким образом, название проведенного оперативно-розыскного мероприятия, использованного для получения представляемых сведений, должно отвечать требованиям, содержащимся в статье 6 ФЗ об ОРД. Важным моментом является понимание того, какие именно данные, имеющие значение для рассматриваемого дела, получены в ходе проведения ОРД. Помимо этого, важный аспект - субъекты проведения оперативно-розыскных мероприятий, способ получения данных, а также обстоятельства получения сведения. Под субъектами в данном контексте мы подразумеваем оперативных сотрудников, свидетелей, лиц, оказывающих содействие сотрудникам правоохранительных органов. Проверяемость представленных данных может быть установлена лишь на основании соблюдения всех перечисленных выше требований.

Технические средства могут рассматриваться в качестве еще одного важнейшего фактора, принимаемого во внимание при проведении оперативно-розыскных мероприятий. К подобным средствам целесообразно отнести фото- или киноматериалы, аудио- и видеозаписи и др. Применение подобных средств регламентируется положениями ч.3 ст.6 ФЗ об ОРД. В случае, когда использовались такие средства при осуществлении ОРД и предоставлены итоги их применения, необходимо соблюдать ряд требований. В частности, необходимо точно указать технические характеристики применяемых средств. Данная задача связана, в первую очередь, с тем, чтобы при использовании данных доказательств в ходе следственных процедур, была использована аппаратура и оборудование с соответствующими техническими характеристиками^[7].

Вовлечение итогов ОРД в уголовный процесс – еще одна важная проблема, получающая актуализацию в свете исследуемой проблемы. Сбор доказательств в процессе судопроизводства по уголовным делам реализуется при помощи осуществления следственных и прочих процессуальных действий, регламентируемых УПК РФ. К прочим процессуальным действиям при этом могут быть причислены представление и истребование документации и предметов, необходимых для внедрения в уголовный процесс не только документов и предметов, полученных потерпевшим, адвокатом, обвиняемым, подозреваемым и другими субъектами процесса, но и итогов осуществленных оперативно-розыскных мероприятий. Проводивший ОРД орган обязан предоставить документацию и предметы, полученные в процессе осуществленных оперативно-розыскных мероприятий. Эти данные подлежат приобщению к материалам рассматриваемого дела.

В случае представления результатов, полученных в процессе оперативно-розыскных мероприятий, состоящих в осуществлении оперативного эксперимента, проверочной поставки, контрольной закупки, необходимо соблюдать ряд требований. В первую очередь, это необходимость предоставления постановления о реализации данного мероприятия, выданное руководителем осуществляющего ОРД органа. Копии решений суда о реализации ОРД являются необходимым требованием в случае осуществления ОРД, связанной с ограничением конституционных прав на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров, переписки, телеграфных и почтовых сообщений.

При изучении вопроса относительно результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционного характера, целесообразно рассмотреть монографию Н.С. Грудинина и А.Н. Кретинина «Вопросы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности»^[8]. Исследователи осуществили успешную попытку группировки итогов ОРД. Представленная авторами классификация включает в себя три группы. Первая группа представлена сведениями относительно совершившего преступление лица. Вторая группа включает в себя данные относительно лиц, которым известны какие-либо существенные для уголовного дела факты и обстоятельства.

Третья из выделенных авторами групп включает в себя информацию относительно личности обвиняемого (подозреваемого), его связи с государственными учреждениями власти и управления либо с организованной преступностью. Помимо этого, третья группа включает в себя данные относительно материальной обеспеченности рассматриваемого дела (наличие дорогостоящего недвижимого имущества, средств транспорта и т.п.).

Таким образом, под результатами понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Нельзя не отметить значимость оперативной информации для процесса доказывания по уголовным делам. Однако, сведения, полученные в ходе ОРД, сами по себе доказательствами не являются и могут быть введены в уголовный процесс только при соблюдении порядка, установленного Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

1.2. Соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности, используемых в процессе доказывания с иными доказательствами по уголовным делам

С точки зрения содержания результаты оперативно-розыскной деятельности, могут совпадать с доказательствами^[9]. В основе такого вывода лежит философская теория отражения. Свойство отражения выступает в качестве базы познавательного процесса, который человек осуществляет в отношении окружающей действительности. В.Я. Дорохов писал: «Отражение базируется на всеобщности взаимодействия явлений, вещей и процессов объективной действительности. При взаимодействии данные процессы и явления взаимно отражаются в различных формах, оставляя различные следы, отпечатки»^[10]. Говоря об отражении, имеется ввиду перенесение тех или иных качеств взаимодействующих объектов друг на друга. Взаимодействующие объекты всегда будут нести в себе какие-либо изменения. Преступление, которое представляет собой совокупность нескольких элементов (явлений, действий, процессов, предметов и др.), всегда совершается в определенной окружающей среде. Следовательно, каждое преступление неизбежно соприкасается с элементами этой окружающей среды. Вступая во взаимодействие с ней, преступление отражается в окружающей среде в виде материальных и идеальных следов: элементы, образующие событие преступления, отражаются в сознании людей, а также в виде изменений материальных объектов. Заключенные в материальных и идеальных следах сведения, будучи впоследствии выявлены субъектом оперативно-розыскного или уголовно-процессуального познания становятся содержанием соответственно результатов оперативно-розыскной деятельности или доказательств. Такие сведения носят объективный характер. Никто не в состоянии осуществить процесс их создания. Они являются следствием взаимодействия правонарушения с окружающим материальным миром^[11].

При этом, поскольку преступление выступает единым объектом как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального познания, мы можем сделать вывод о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства в содержательном плане идентичны. Следует исходить из того, что всякие действия с результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимые в рамках законных уголовно-процессуальных процедур, не приносят какого-либо нового знания о предмете.

В связи с этим, представляется, что М. П. Поляков вполне правомерно утверждает, что не могут считаться состоятельными теоретические попытки развести по информационной линии результаты оперативно-розыскных мероприятий и доказательства ^[12]. На это обращает внимание и Е.А. Доля. «Онтологические предпосылки применения итогов ОРД в доказывании по делам об уголовных преступлениях состоят в том, что часть объективной действительности, которую мы трактуем как объект уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, является относительно самостоятельным, системным, целостным явлением. Таким образом, применение результатов ОРД для доказывания по делам об уголовных преступлениях базируется на принадлежности объектов данных видов деятельности к одной и той же части объективного материального мира»^[13].

Кроме того, если мы обратимся к легальным определениям результатов оперативно-розыскной деятельность и доказательств, закрепленных в УПК РФ, то заметим, что законодатель два этих понятия определил через единую категорию «сведения», подчеркивая тем самым их общую информационную природу. Следует согласиться с Л.В. Головок, что оперативная и процессуальная информация о преступлении как отражении действительности по своей информационной природе едины^[14].

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты могут иметь такое свойство доказательств как относимость. Относимость доказательств – это свойство доказательств, характеризующее связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания или прочими сведениями, которые значимы для разрешения дела^[15]. Это свойство доказательств в уголовно-процессуальном законе вытекает из ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Данная статья содержит указание на то, что доказательствами по делу об уголовном преступлении могут выступать любые данные и информация, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает С.А. Шейфер, наиболее общим доказательством возможности применения непроцессуальных процедур для доказывания является получение посредством них сведений, обладающих свойством относимости как одним из ведущих признаков уголовно-процессуальных доказательств по уголовному делу^[16].

Выявление и отображение оперативно-розыскными познавательными приемами (несмотря на их сходство с уголовно-процессуальными приемами познания) сведений, имеющих значение для уголовного дела, не дает основания для отождествления результатов ОРД и доказательств. Дело в том, что способы получения результатов оперативно-розыскной деятельности свободны от формы, которую действующее уголовно-процессуальное право накладывает на приемы их механизмы познания. Сведения, содержащиеся в материальных и идеальных следах это еще не доказательства. М.С. Строгович в своих исследованиях указывал, что до тех пор, пока доказательство является процессуально не закрепленным, неправомерно считать, что «доказательство действительно обнаружено, поскольку не ясно, что конкретно обнаружено и является ли обнаруженное доказательством»^[17]. В данном случае речь идет о таком свойстве доказательств как допустимость. Действующее отечественное уголовно-процессуальное право, прежде всего, связывает допустимость доказательств с соблюдением определенного законом пути уголовно-процессуального получения доказательств. Никакую информацию, полученную вне рамок уголовного процесса, нельзя считать доказательством в собственно уголовно-процессуальном смысле. Иначе мы столкнулись бы с приравниванием доказательств и любой другой непроцессуальной информацией.

Свойство допустимости доказательств имеет важное значение, в связи с чем оно получило свое закрепление в ст. 50 Конституции РФ, которая устанавливает, что в процессе осуществления правосудия не представляется возможным применение доказательств, которые приобретены с нарушением действующего федерального законодательства. Требования УПК РФ к форме доказательств направлены на гарантию свобод и законных прав субъектов уголовного процесса, а также на гарантию адекватности и полноты отражения в деле доказательств. Свойство допустимости выступает в качестве гарантии объективности познания. Как указывает С.А. Шейфер, допустимость доказательств – это обеспечение установления истины^[18].

Действующий УПК РФ допустимость доказательств устанавливает через запрет использования доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). В.А. Лазарева отмечает, что допустимые доказательства – это доказательства, которые собраны с соблюдением всех требований действующего уголовно-процессуального права. Лишь подобные доказательства обладают юридической силой и в связи с этим могут являться основой обвинения и применяться в целях доказывания значимых для дела обстоятельств ^[19].

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, что означает содержание в них информации об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности^[20]. В связи с этим результаты оперативно-розыскной деятельности нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

Понятия относимости и допустимости выступают в качестве базовых при решении вопроса относительно пригодности либо непригодности тех или иных сведений для применения как доказательств. Вместе с тем следует обратить внимание, что в науке отсутствует единство мнений в определении свойств, которыми должно обладать доказательство. Если относимость и допустимость всеми авторами признается в качестве обязательных свойств доказательств, то в отношении такого свойства доказательств как достоверность нет единства мнений. Под достоверностью понимают соответствие сведений, составляющих содержание доказательств, реальной действительности^[21].

Рассмотрев соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательства, установили сходство их гносеологической, информационной природы и различие в правовых режимах их получения. Из всего сказанного выше следует сделать вывод о том, что допустимость является тем критерием, по которому происходит разграничение доказательств и результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Глава 2. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и пути их решения

2.1. Совершенствование правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

В настоящее время повышенного внимания требует проблематика организации и обеспечения оперативно-розыскной деятельности, так именно она способна обеспечить информационный и доказательный базисы для идентификации, фиксации и расследования новых форм правонарушений.

Проблема совершенствования правовых и организационно-управленческих основ оперативно-розыскной деятельности не просто сохраняет актуальность, а форсируется в современных условиях эскалации рисков правового обеспечения функционирования хозяйственных систем, спродуцированной совершенствованием организационных механизмов функционирования и технологического обеспечения криминальной среды.

Совершенствование оперативно-розыскной деятельности должно вестись в направлении расширения практики применения ее гибридных способов при реализации всех ее форм: оперативного поиска, оперативной профилактики, оперативной разработки и оперативного сопровождения. Получившая широкое распространение практика формального исполнения оперативного поиска и оперативного сопровождения, смещает научно-исследовательский и практикоприкладной интерес на оперативную разработку и оперативное сопровождение.

1. Оперативная разработка предстает как самостоятельная организационно-тактическая форма оперативно-розыскной деятельности, которая предполагает реализацию системы оперативно-розыскных мер и мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений.

Основными задачами оперативной разработки в структурном механизме оперативно-розыскной деятельности является: во-первых, информационное обеспечение процедур выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; во-вторых, установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление; в-третьих –розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших.

Организационный механизм оперативной разработки, включающий основания заведения и тактические основы ведения, регламентируется ведомственными актами органов, непосредственно осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Решение об инициации оперативной разработки принимает сотрудник органа, получивший информацию, представляющую оперативный интерес. Оперативная разработка проводится в отношении лица (лиц), замышляющего, подготавливающего, совершающего или уже совершившего преступление. Полученные результаты документируются в рамках оперативно-розыскного производства, и представляются в виде дел оперативного учета. Разрешение на осуществление оперативной разработки и ведение дел дают руководители, определяемые указанными нормативными актами. Таким образом, началом оперативной разработки следует считать дату заведения дела оперативного учёта.

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю либо в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения определен в ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. В случае необходимости представления результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к уголовному делу, постановление о представлении утверждается руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (начальником или его заместителем).

Необходимость в оперативной разработке как самостоятельной организационно-тактической формы оперативно-розыскной деятельности обусловлена следующими факторами:

1. Дисфункциональность оперативного поиска в части обеспечения полного и достоверного информационного сопровождения процедуры правовой характеристики преступления и причастных к нему лиц.

2. Объективная необходимость обеспечения: возможности выявления дополнительных фактов преступной деятельности; установления круга лиц, занимающихся замаскированной преступной деятельностью и их сообщников; установления имущества, подлежащего конфискации; выявления причин и условий, способствующих совершению преступления; недопущения продолжения преступных действий, разрабатываемых в период проведения оперативно-розыскных мероприятий; создания информационного и организационного базиса для обеспечения возможности возмещения материального ущерба, нанесенного преступными действиями разрабатываемых.

Таким образом, роль оперативной разработки состоит в обеспечении достоверного и функционального информационного базиса для принятия решений в интересах обеспечения правоохранительной деятельности. Если в результате оперативной разработки будет установлен состав преступления, то следователь, которому будут направлены выделенные и рассекреченные материалы, возбуждает уголовное дело. Таким образом, окончанием оперативной разработки следует считать дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этого момента оперативная разработка переходит в следующую стадию− оперативное сопровождение. Все оперативные мероприятия с этого момента можно проводить исключительно по поручению следователя.

2. Оперативное сопровождение является неотъемлемым элементом механизма раскрытия преступлений. Основной целью оперативного сопровождения является формирование и предоставление достоверного и функционального информационного базиса для обеспечения объективности в ходе установления обстоятельств преступления, т.е. предоставление информации оперативным сотрудником ориентировано на обеспечение возможности восстановления полной декомпозиции событий и фактов и выявления лиц, причастных к совершению преступления. На этом этапе сотрудник оперативного подразделения проводит следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (совместно со следователем или самостоятельно по его письменному поручению). Все это создает возможность для успешного расследования преступлений и привлечения виновных к уголовной ответственности, тем самым обеспечивая принцип неотвратимости наказания.

Возможность использования оперативной информации при принятии решения о проведении тех или иных следственных действий заложена в УПК РФ. Основанием проведения других следственных действий может служить совокупность доказательств и фактических данных, полученных оперативным путём. Например, в соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится при наличии «достаточных данных полагать», что в определенном месте находятся объекты, имеющие значение для дела, т.е. закон не связывает проведение обыска с наличием исключительно доказательств. Процессуальные сведения о наличии и нахождении у какого-либо лица (лиц) и в определенном месте объекта (-ов), обеспечивающих установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оперативная информация может дополнять. Полученные в результате совмещения процессуальных и оперативных данных совокупные фактические данные являются достаточными для принятия решения о производстве обыска.

Целесообразность применения результатов оперативно-розыскных мероприятий, предстающих в виде вещественных доказательств и иных документов, обусловлено спецификой трактовки дефиниций «вещественные доказательства» и «иные документы». Относительную определенность этой дефиниций обеспечивает универсальное понятие, данное в ст. 74 УПК РФ, несмотря на закрытый перечень видов (источников) доказательств. Уточнить ценность результатов оперативно-розыскных мероприятий для обеспечения доказательной базы позволяет анализ ст. ст. 81, 87 и 88 УПК РФ, в результате которого в число вещественных доказательств и иных документов может быть причислена широкая совокупность предметов и документов, в т.ч. обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ст. 86 УПК РФ регламентирует беспрепятственный порядок передачи результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий следователю; ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечивает правовую и организационную возможность представления результатов оперативно-розыскных мероприятий не только для осуществления следственных, но и для реализации судебных действий. Вместе с тем, практика показывает ничтожное количество фактов представления оперативной информации в суд, что свидетельствует о существовании объективных ограничений при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На сегодняшний день, окончанием оперативного сопровождения следует считать постановление приговора, хотя некоторые теоретики полагают, что окончанием оперативного сопровождения следует считать дату составления обвинительного заключения. Эта позиция, по нашему мнению, в корне ошибочна. Так, даже после утверждения обвинительного заключения, преступники пытаются всеми способами избежать уголовной ответственности, оказывают давление на других участников судопроизводства путём шантажа, подкупа, запугивания и т.д. Согласно п.4 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен «давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении».

Оперативное сопровождение по уголовному делу необходимо проводить до момента вступления приговора в законную силу в порядке и на основаниях, предусмотренных п.2.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», либо внести дополнения в Федеральный закон о возможности проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в период между окончанием уголовного дела и вступлением в силу приговора суда. Тем самым, органы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность смогут обеспечить в надлежащей мере процедуру отправления правосудия и защитить участников судопроизводства.

2.2. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе

Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам на протяжении долгого времени порождают дискуссии среди ученых в сфере уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. До сих пор нет четко выработанной позиции по вопросам, связанным с направлениями использования названных результатов, а также их месте в уголовном судопроизводстве. Имеющиеся разногласия и неурегулированность порядка их использования приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности.

Одним из проблемных моментов использования результатов оперативно-розыскной деятельности является вопрос об обеспечении безопасности лиц, оказывающих содействие оперативным подразделениям в раскрытии и расследовании преступлений. Причём опасность угроз жизни и здоровью может быть актуальной не только для тех лиц, которые оказывают содействие конфиденциально, но и граждан, которые представляют информацию гласно.

Обеспечение безопасности является не только вопросом уголовно-процессуальной деятельности, но и оперативно-розыскной деятельности, они тесно взаимосвязаны и зачастую этот вопрос возникает задолго до возбуждения уголовного дела и соответственно плавно перетекает и на стадии уголовного судопроизводства.

Так, Михайловой Л.В. и Поповой Е.И. было проведено исследование в ходе которого были проинтервьюированы руководители оперативных подразделений и изучено 210 уголовных дел. В результате чего было установлено, что 98% респондентов отметили, что в последнее время возросло число случаев незаконного воздействия на конфидентов со стороны лиц, совершивших преступление по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом меры защиты по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства применялись по каждому четвертому делу^[22].

Основной проблемой обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства является своевременное реагирование на возникновение угрозы. И если в случаях поступления информации о возникновении угрозы до момента возбуждения уголовного дела оперативные службы могут незамедлительно начать проверку поступившей информации методами, предоставленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении применения мер безопасности, то следователь такой возможности не имеет.

В досудебных стадиях следователь или дознаватель имеет право принимать решение о применении мер безопасности, не только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 УПК России, но и указанных в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ в (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»^[23]. При этом, применение мер безопасности возможно только по заявлению лица, которое полагает, что в отношении него или его близких родственников имеется угроза жизни, здоровью и (или) имуществу, связанная с участием в уголовном судопроизводстве.

После поступления заявления следователь или дознаватель обязан осуществить его проверку с целью установления данных о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, после чего в течении трёх суток (а в случаях не терпящих отлагательств – немедленно), по результатам проверки обязан принять решение о применении мер безопасности в отношении указанного лица либо об отказе в их применении. При этом и Федеральный закон № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и ведомственный нормативный акт системы МВД России^[24] предусматривает такую проверку не только силами следователя, то есть в рамках УПК России, но и органами, осуществляющими меры безопасности, в которые входят и оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, использование сил и средств оперативно-розыскной деятельности при решении вопроса о применении мер безопасности является основным средством получения информации о наличии реальной угрозы, поскольку такое противодействие расследованию может носить скрытый характер, которое сложно выявить при производстве следственных действий, а также всегда есть опасность «утечки» информации о лице, которое подверглось угрозам со стороны заинтересованных лиц, что может повлечь за собой реальное исполнение угрозы. В этих случаях возможность получать информацию в условиях конфиденциальности может способствовать соблюдению полноценной охраны прав, свобод и безопасности участника уголовного судопроизводства.

Согласно требованию части 4 статьи 7 УПК России, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответственно данные требования должны относиться и к постановлению о применении (либо отказе о применении) мер безопасности^[25].

Одной из эффективных мер реагирования в процессе проверки поступившего заявления об угрозе жизни и безопасности участника уголовного судопроизводства является возбуждение уголовного дела по данному факту, при этом квалификация преступления колеблется от небольшой тяжести (например, деяние, предусмотренное статьёй 119 УК России) до тяжких (такие как покушение на преступление, предусмотренное ст. 111 УК России). В таком случае проверка по указанному заявлению фактически будет осуществляться в стадии возбуждения уголовного дела, в процессе которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут стать поводом для возбуждения уголовного дела и, соответственно для принятия решения о применении мер безопасности.

В связи с этим возможность использования тех или иных полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в описательно-мотивировочной части постановления о применении мер безопасности должна также основываться на общих требованиях предъявляемым к доказательствам, поскольку в последующем они могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Так же участнику уголовного судопроизводства могут и не поступать угрозы, однако заинтересованные лица имеют умысел на их осуществление, но по тем или иным причинам они временно не предпринимают активных действий к её выполнению, ожидая случая, когда их противоправные действия смогут оказать необходимый эффект на участника уголовного дела. Такие случаи могут быть также выявлены в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, часты случаи, когда меры воздействия оказываются и до возбуждения уголовного дела, и часто касаются лиц, осуществляющих негласное сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку участие в подготовке и проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий предполагает весьма тесные контакты с лицами, подготавливающими, совершающими, или совершившими преступления, а соответственно создает высокий уровень риска попытки незаконного воздействия на таких лиц^[26]. Неправильная организация обеспечения безопасности сотрудниками оперативных подразделений, в дальнейшем, может повлечь негативные последствия в ходе расследования уголовного дела.

Одним из проблемных моментов является отмена мер безопасности. Исходя из Федерального закона № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» применяемые меры безопасности отменяются только на основании постановления следователя, в чьём производстве находится уголовное дело с неотменённым постановлением об осуществлении государственной защиты, по письменному заявлению лиц, в отношении которых применяются меры безопасности, а также по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, в случае, если устранены основания их применения, если защищаемое лицо отказывается от заключения договора, предусмотренного частью 6 статьи 18 Федерального Закона № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», либо если дальнейшее применение мер безопасности невозможно вследствие нарушения защищаемым лицом условий договора.

Следователь, принимая решение об отмене мер безопасности, должен также основываться на проверенной информации, которая помимо прочего может подтверждаться результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом ни в одной из стадий применения мер безопасности не предусмотрено предоставление и формы ознакомления следователя с результатами оперативно-розыскной деятельности, также отсутствует законодательная возможность их истребования и приобщения к материалам уголовного дела.

Формально уголовно-процессуальный закон не ограничивает право следователя или дознавателя истребовать материалы в зависимости от их владельца (государственные органы, коммерческие организации, физические лица) или их характера (оперативно-розыскные, характеризующие, учетные и т.п.).

Таким образом, следователь и дознаватель вправе истребовать любые материалы (в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности), если они имеют отношение к уголовному делу или проверяемому сообщению о преступлении. Однако нет норм, которые обязывают органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в обязательном порядке передавать следователю или дознавателю запрашиваемую информацию. Мотивы отказа могут быть разные, от нежелания передачи сведений о гражданах, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, до банального опасения срыва проводимых оперативно-розыскных мероприятий. А учитывая, что в результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных при осуществлении мер безопасности, могут содержаться сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также впоследствии использоваться при возбуждении уголовного дела, в доказывании по уголовным делам и при подготовке к следственным и процессуальным действиям, то предусмотреть возможность истребования таких результатов было бы целесообразным.

Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что в ходе осуществления мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, происходит тесное взаимодействие органов предварительного расследования и оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В отличии от предоставления результатов указанной деятельности для возбуждения уголовного дела или для использования в доказывании в рамках уголовного дела, этот процесс не имеет правового регулирования. У следователя или дознавателя отсутствует возможность истребовать у оперативных подразделений результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная деятельности, несмотря на некоторую схожесть, всё же качественно отличаются друг от друга, и недопустимо, чтобы они вмешивались в деятельность друг друга. По этой причине невозможно на законодательном уровне предоставить следователю возможность истребования результатов оперативно-розыскной деятельности. Такое взаимодействие возможно косвенно урегулировать только лишь в рамках ведомственного нормотворчества.

Заключение

Таким образом, установление обстоятельств правонарушения реализуется не только в рамках уголовного процесса. Выделяются и иные виды деятельности, связанные с установлением фактов и обстоятельств, значимых при расследовании противоправных деяний. Оперативно-розыскная деятельность в настоящее время должна быть признана как продуктивный механизм выявления признаков совершенного преступления.

Признаки оперативно-розыскной деятельности являются: исключительно государственно-правовой характер оперативно-розыскной деятельности; осуществляется посредствам проведения оперативно-розыскных мероприятий; осуществляться в гласных и негласных формах; осуществляется для достижения цели, законодательно сформулированной в ФЗ об ОРД.

Результаты ОРД, безусловно, могут отвечать требованию относимости, что означает содержание в них информации об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела. Однако результаты ОРД формируются за рамками уголовного процесса не из источников, установленных уголовно-процессуальным законом, вне предусмотренных ей условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной деятельности, а не уголовно-процессуальной деятельности. В связи с этим их нельзя считать отвечающими требованию допустимости.

Рассмотрев соотношение результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательства, мы установили сходство их гносеологической, информационной природы и различие в правовых режимах их получения. Допустимость является тем критерием, по которому происходит разграничение доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Проблему использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам в науке предлагается решить различными путями. Разброс мнений по данному вопросу находится в пределах от полного запрета использования в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, до необходимости устранения всех препятствий такому использованию результатов ОРД. Очевидно, что такой разброс мнений относительной исследуемого вопроса, а также несовершенство правового регулирования создает препятствие для эффективного использования результатов ОРД в доказывании.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
О государственной тайне: Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1 // Собрание законодательства РФ. – 1993. – № 41. – С. 8220-8235.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004. №119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 2004. №34. Ст. 3534.
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 06.02.2007 г.) // Российская газета. 1995. 28 декабря.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких (к приказу МВД России от 21 марта 2007 г. № 281) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007. № 47. Далее – Административный регламент № 281
Аменицкая Н. А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Аменицкая Н.А. - Нижний Новгород, 2006. - 32 c.
Артюшина Т.Е. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и пути их решения // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики Материалы V научно-практической конференции . Редколлегия: Н.Н. Азисова [и др.]. 2017. С. 30-34.
Бедняков Д. И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. С. 67.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. - М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. – 240 с.
Борзов В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2004. – № 4. – С. 46-48.
Бузоева А.Ю. О некоторых вопросах использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // В сборнике: Практика реализации судами и прокуратурой требований закона о защите прав участников экономической деятельности Сборник статей по материалам круглого стола, проведенного в рамках V Московского юридического форума. Под ред. Т.И. Отческой. 2018. С. 199-203.
Виниченко И.А. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. – СПб., 2004. – 554 с.
Вытовтов А.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // В сборнике: Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран Материалы VI Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Ответственный редактор С.И. Суслова. 2018. С. 71-74.
Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика применения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научный доклад. М.: ВНИИ МВД России, 2001. – 91 с.
Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2005. – 116 с.
Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал: Научно-правовой альманах МВД России. 1999. № 5(31). - С .24.
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228.
Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Гос-во и право. - 2013. - № 5. - С. 24-29.
Дудин А.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу // В сборнике: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И ПРАВА Сборник материалов Всероссийской молодежной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ДВГУПС. Под общей редакцией С.Е. Туркулец и Е.В. Листопадовой. 2017. С. 90-92.
Егоров H. H. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. С. 137.
Загайнов В.В. Применение мер государственной защиты к лицам, оказывающим конфиденциальное содействие оперативным подразделениям. // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. 2016. №1. С. 37-44.
Зажицкий В. И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПБ.: Издательство Р. Асланова «Юридический цент Пресс», 2012. - 442с.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практики их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 47.
Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / А.В. Земскова. - М., 2002. - 420 c.
Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. С. 103.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 9.
Кирюшёва Н.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // В сборнике: НАУКА СЕГОДНЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ Материалы Международной научно-практической конференции. 2017. С. 119-121.
Колюка Н.Н., Страхова С.В. Проблемы использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // В сборнике: Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 2018. С. 227-230.
Крапива И.И. К проблеме использования результатов ОРД в процессе доказывания // Военно-юридический журнал. - М.: Юрист, 2007, № 12. - С. 14-16.
Кривенко А. И. Теория и практика взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Монография. – М. : Издательство «Юрлитинформ», 2008. – 240 с.
Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Белкин Р.С. - М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. - 240 c.
Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. - Н. Новгород, 2011. – 28 с.
Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11.
Меживой В.П., Грошевая В.К., Меживой А.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 7A. С. 96-107.
Мериуц Н.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание степени магистра по направлению подготовки 40.04.01– «юриспруденция» / Н.А. Мериуц - М., 2017. - 115 c.
Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. - М.: Щит-М, 1999. - 80 c.
Михайлова Л.В. и Попова Е.И. Проблемы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России, 2017. № 4. С. 148-153.
Нурмагомедова З.Д., Сефикурбанов К.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Закон и право. 2018. № 7. С. 173-175.
Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. О некоторых аспектах определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2016. № 4. С. 130-134.
Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2004. – 848 с.
Пителин Д.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Nauka-Rastudent.ru. 2018. № 1. С. 14.
Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / М.П. Поляков. - Нижний Новгород, 2002. - 442 c.
Поляков М.П. Использование результатов ОРД в доказывании // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г.. - М.: Изд-во МГЮА, 2004. - С. 182-184.
Потапов И.С. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность их использования в доказывании по уголовному делу // В сборнике: Актуальные проблемы реализации российского права Сборник статей к 20-летию Рязанского филиала Московского университета МВД России. Рязань, 2018. С. 218-222.
Сорин В. С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2016. – 591 с.
Сумин А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (актуальные проблемы теории и практики): учебное пособие. – М.: Московский университет МВД России, 2015. – 80 с.
Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Совр. право. 2017. № 9. С. 113-117.
Чепаксов С.И. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу // Студенческий вестник. 2018. № 17 (37). С. 56-59.
Чуркин А.В. Вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Комментарий судебной практики. - М.: Юрид. лит., 2005, Вып. 11. - С. 237-273.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Изд-во «Норма», 2009. С. 61-62.
Яковец Е.Н. Проблемы аналитической работы в оперативно-розыскной деятельности внутренних дел. Монография / Е.Н. Яковец. - М.: Изд. Шумилова И.И., 2005. - 219 c.

Грудинин Н.С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сошникова Тамара Аркадьевна. М., 2016. С. 88. ↑
Николаев А.М., Грудинин Н.С. К вопросу об условиях допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. С. 130. ↑
Пителин Д.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Nauka-Rastudent.ru. 2018. № 3-1. С. 18. ↑
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. - М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. С. 116. ↑
Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. - М.: Щит-М, 1999. С. 24. ↑
Яковец Е.Н. Проблемы аналитической работы в оперативно-розыскной деятельности внутренних дел. Монография / Е.Н. Яковец. - М.: Изд. Шумилова И.И., 2005. С. 81. ↑
Межведомственная инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности» от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147. ↑
Кретинин А.Н., Грудинин Н.С. Вопросы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности // Nauka-rastudent.ru. 2017. № 01. ↑
См.: Мериуц Н.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание степени магистра по направлению подготовки 40.04.01– «юриспруденция» / Н.А. Мериуц - М., 2017. - 115 c. ↑
Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин [и др.]. - М.: Юрид.лит., 1973. – С. 206. ↑
Мериуц Н.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание степени магистра по направлению подготовки 40.04.01– «юриспруденция» / Н.А. Мериуц - М., 2017. - 115 c. ↑
Поляков М.П. Использование результатов ОРД в доказывании // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г.. - М.: Изд-во МГЮА, 2004. - С. 182. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. – М.: Проспект, 2015. С. 219. ↑
Головко Л.В. Курс уголовного процесса [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons (дата обращения: 19.09.2019). ↑
Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Ю.К. Якимович. - СПб: Издательство Р. Асланов «Юридический центр Пресс», 2007. С. 251. ↑
Шейфер А. С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М.: Норма, 2009. С. 107-108. ↑
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. – М.: Изд-во «Наука», 1968. – Том 1. С. 302. ↑
Шейфер А. С. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М.: Норма, 2009. С. 111. ↑
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. – М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 172. ↑
Каац М.Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук / М.Э. Каац. – Уфа, 2008. С. 135-136. ↑
Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. – М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 154. ↑
Михайлова Л.В. и Попова Е.И. Проблемы обеспечения безопасности лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России, 2017. № 4. С. 149. ↑
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ (ред. от 07.02.2019) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Собрание законодательства Российской Федерации, 2004. №34. Ст. 3534. ↑
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких (к приказу МВД России от 21 марта 2007 г. № 281) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007. № 47. ↑
Сумин А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства (актуальные проблемы теории и практики): учебное пособие. – М.: Московский университет МВД России, 2015. С. 48. ↑
Загайнов В.В. Применение мер государственной защиты к лицам, оказывающим конфиденциальное содействие оперативным подразделениям. // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. 2016. №1. С. 41. ↑