ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТИ В СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ .

Содержание

Введение 3

Глава 1. Личность: понятие и структура. Личность как субъект деятельности 6

1.1 Понятие и структура личности 6

1.2 Личность как субъект деятельности 9

Глава 2. Социальная психология личности: проблемы и перспективы 13

2.1 Проблема личности в социологии 13

2.2 Предметное поле социальной психологии личности 20

Заключение 28

Список литературы 30

Введение

Социальная психология личности как предметная область социальной психологии оформилась относительно недавно, однако изначально социальная психология начиналась именно как психология личности.

Изучение личности человека как представителя определенных групп, включенного в различные отношения и порождающего их, становится сегодня важнейшей задачей социальной психологии, востребованной как в смежных науках (клинической психологии, социологии, политологии и пр.), так и в психологической (и не только) практике. В отечественной и зарубежной психологии накоплен богатый материал по проблематике социальной психологии личности, оформились подходы к исследованию личности. Однако, как замечают многие исследователи, сохраняется дисбаланс эмпирических и теоретических исследований, в результате которого остаются нерешенными ряд важных теоретических проблем. Вместе с тем для разработки важнейших проблем современной социальной психологии личности требуется сближение различных подходов, направлений и школ, а также выход на междисциплинарный уровень анализа на пересечении, прежде всего, психологического, культурологического и естественно-научного.

Личность – «общественный индивид, объект и субъект исторического процесса».^[1] Раскрытие общественной сущности человека, определяющей все явления человеческого развития, включая природные особенности, наиболее полно происходит в характеристиках личности.

Развитие и формирование личности определяется совокупностью условий социального существования в данную историческую эпоху. Личность – объект многих политических, экономических, моральных, правовых и других воздействий на человека общества в данный момент его исторического развития.

Каждая личность с момента рождения находится в некоторой среде, в которой развивается ее индивидуальность. Среда может быть охарактеризована тремя основными компонентами: семья, работа, общество. В процессе взаимодействия с этими компонентами среды происходит социализация личности, ее адаптация к среде. От того, как проходит этот процесс социализации, индивидуальность может либо развиваться, либо нивелироваться (унифицироваться).

Изучение личности человека всегда занимало централь­ное место в психологической науке.

Наряду с гуманитарными науками личность является одним из объектов изучения и в социологии. Однако, в силу того, что основным предметом исследования в социологии является все же общество, общественные группы, то социологов интересуют скорее не внутренние состояния и особенности самочувствия личности, а социально-типическое в человеке, именно то, что объединяет его с другими.

Однако, в условиях глобализации общества и роста междисциплинарности исследований, данные социологии могут послужить важнейшим материалом в изучении такого аспекта личности как идентичность, исконно являющейся предметом философии, психологии.

Цель курсовой работы заключается в анализе социальной психологии личности в современных психологических исследованиях.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

1. Определить понятие и структуру личности;
2. Рассмотреть личность как субъект деятельности;
3. Выявить проблемы и перспективы социальной психологии личности.

Последовательность решения задач курсовой работы определила следующую структуру: введение, две главы, заключение и список литературы.

Глава 1. Личность: понятие и структура. Личность как субъект деятельности

1.1 Понятие и структура личности

Личность – понятие, выражающее иде­ал индивидных и социальных свойств человека, отражающее его фактическое состояние.

Для психологического исследования личности центральным является понимание ее как субъекта труда, познания и общения. Основу динамической струк­туры личности составляет система социальных взаимозависимостей человека. Важным представляется положение Ананьева о том, что «структура личности строится по двум одновременно действующим принципам:

1. субординационному или иерархическому, при кото­ром более сложные или более общие социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные социальные и психофизиологические свойства;
2. координационному, при кото­ром взаимодействие осуществляется на паритетных началах, допус­кающих ряд степеней свободы для координируемых свойств, т.е. относительную автономию каждого из них».^[2]

Необходимость изучения личности в системе социальных свя­зей и отношений, по мнению Ананьева, обусловило то, что исто­рическое, социологическое и социально-психологическое иссле­дование личности составляет единый и основной путь ее изуче­ния, определяющий собственно психологическое исследование.

«Структура личности представляет собой относительно устойчивую конфигурацию главных, внутри себя иерархизированных мотивационных линий». «Внут­ренние соотношения основных мотивационных линий в совокупно­сти деятельности человека образуют как бы общий «психологический профиль личности».^[3]

В определении структуры личности особый интерес представляют взгляды К.К. Платонова, понимавшего под личностью некую биосоциальную иерархическую структуру. По мнению ученого биологическое, входя в личность человека, становится социальным.

Иерархическая структура личности К.К. Платонова представляет собой биосоциальную структуру. Способности и характер, которые не вошли в данную структуру, являются, по мнению Платонова, как бы наложенными на все четыре подструктуры и проявляются в каждой из них.

Ведущим компонентом структуры личности является направленность, которую определяют в качестве «динамической тенденции» (С.Л. Рубинштейн), «смыслообразующего мотива» (А.Н. Леонтьев), «основной жизненной направленности» (Б.Г. Ананьев). Таким образом, направленность – это совокупность устойчивых мотивов, которые ориентируют деятельность личности и являются относительно независимыми от наличной ситуации.

К основным формам направленности личности в порядке их иерархии относят:

1. Влечение;
2. Желание;
3. Интересы;
4. Идеал;
5. Мировоззрение;
6. Убеждения;
7. Направленность.

Личность есть понятие социальное, не врожденное, возникающее в результате культурного и социального развития.^[4]

Личность – это человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретными условиями жизни общества.

Личность является самоорганизующейся, целеустремленной системой. Функции регулятора поведения личности выполняет ее мировоззрение, направленность, характер, способности, совесть.

В системе ценностей личности (ее ценностных ориентаций) существует иерархия ценностей (шкала), выстраиваемая в специфически индивидуализированную структуру. Это и определяет общую жизненную позицию личности, «баланс» направленности ее интересов в сферах жизнедеятельности. Таким образом, черты «социального качества» индивида определяются в соотнесении с главными особенностями образа жизни его социальной среды (или асоциального, антисоциального).

1.2 Личность как субъект деятельности

В процессе деятельности человек действует не по абстрактной схеме, а в разнообразных общественно необходимых формах, решает общественно необходимые задачи, направляет свою активность на поиски оптимальных путей решения данных задач.

Каган М.С. в начале 1970-х гг. предложил систематизировать виды (сферы) деятельности как возможные основания дифференциации социального мира личности. Он выделял в зависимости от категориальных оппозиций (субъект-объект, субъект-субъект) несколько видов деятельности – преобразовательную (субъект-объект), познавательную (субъект-объект), ценностно-ориентационную (субъект-субъектное взаимодействие) и коммуникативную (субъект-субъектное взаимодействие) деятельности.^[5] К ним он добавляет еще один, синтетический, вид деятельности – художественную. Каждый из этих видов деятельности порождает соответствующие продукты:

1. материальные предметы и технологии (преобразующая деятельность),
2. понятия (познавательная деятельность),
3. ценности и идеи (ценностно-ориентационная деятельность),
4. образы (художественная деятельность).

Таким образом, Каган М.С. все виды активности личности рассматривает сквозь призму деятельности и все, что связано с ее социальным миром, пронизано от начала до конца деятельностным характером.

Другую попытку определить сферы существования личности предприняли в 1980-е гг. отечественные психологи, предложив модель «деятельность – общение – сознание». Имеются и другие версии. Выстроенные на едином деятельностном основании представления о личности позволили А.Н. Леон­тьеву рассмотреть широкий круг психологических явлении в следующих сферах:

1. Мотивационная сфера (потребности, эмоции),
2. Поведенческая сфера (действия, деятель­ность),
3. Когнитивная сфера (сознание и самосознание).

Наиболее полная реализация деятельностного подхода в социаль­ной психологии личности представлена в концепции деятельностного опосредования межличностных отношений, разработанной В.А. Петровс­ким Социально-психологический акцент этой концепции состоит в том, что основополагающими категориями в ней являются:

1. личность,
2. деятельность,
3. коллектив.

В.А. Петровский предлагает в своей концепции самопричинности выделять четыре сферы существования личности (стороны мира человека):

1. «Жизнь»,
2. «Культура»,
3. «Другой человек»,
4. «Я сам».

В.А. Петровский закрепляет за ними соответственно такие понятия, как «жизнедеятельность», предметная (культуропорождающая) деятельность, общение и самосознание.

Сфера бытия определяет стороны или грани социального мира, посредством которых личность выступает как субъект. Это – деятельность, социальное взаимодействие и субъективность, в т.ч. духовность. В качестве атрибутов личности выступают ее сущностные (общесистемные) признаки – целостность, активно-деятельный характер, социальность, динамическая организация, интерактивность и субъективность, выделенные и обоснованные нами в других работах.^[6]

Категориями модальности являются возможность, действительность и необходимость. По отношению к личности они выступают как потенциал, актуальное состояние и детерминация. Примером реализации такого подхода явилась концепция трех «Я» К. Хорни: если дополнить ее схему идеей самоактуализации А. Маслоу и идеей К. Роджерса об идеальном и реальном «Я», то реальное «Я» у нее соответствует потенциальной и отчасти детерминированной личности, актуальное «Я» – актуальной личности, а идеальное «Я» – самоактуализирующейся (самоосуществившейся) личности.

Личностная активность (в ее узком значении) есть способ поддержания и изменения условий существования человека как субъекта деятельности. Она выражает системное качество человеческой деятельности, обозначающее деятельное (познавательнопрактическое) отношение к миру. Активность проявляется в деятельности, выступая ее движущей силой, а деятельность осуществляется благодаря активности человека. Активность есть проекция личности и ее «внутреннего содержания» на окружающий мир, реализуемая посредством деятельности.

В процессе общественной жизни личности осуществляются передача опыта, организация деятельности и постоянная социальная регуляция деятельности индивида (в виде норм, условий, временных режимов и т.д.).

Глава 2. Социальная психология личности: проблемы и перспективы

2.1 Проблема личности в социологии

Данные социологии могут послужить важнейшим материалом в изучении такого аспекта личности как идентичность, исконно являющейся предметом философии, психологии. Подобные исследования необходимы, прежде всего, для определения адекватных границ взаимодействия человека и общества, что тесно связано с проблемой подлинной идентичности. В таком случае мы имеем дело с единственной идентичностью, несмотря на возможно разнообразные образы, роли, которые может играть человек в своей жизни. По мере становления человека его идентичность также приобретает динамический характер, она развивается в соответствии с задачами и смыслами, реализуемыми человеком, расширяя тем самым его способность к саморегуляции. Такому существованию человека можно противопоставить позицию «брошенности», что по замыслу М. Хайдеггера предполагает неподлинное существование человека, идентичности которого отождествляются с калейдоскопом многочисленных социальных ролей и образов, накрепко не привязанных к человеку и меняющихся в зависимости от ситуации.

Поскольку последнее тесным образом связано с особым характером взаимоотношений человека и общества, в таком случае именно социологические исследования наиболее адекватно отвечают задаче изучения этих отношений, тем более что идентификация с сообществами, группами также является одной из сторон представлений об идентичности с древности. Социологические исследования указывают на идентичность как на социальное явление, напрямую связанное с человеческими сообществами. Так, неустойчивость общественных связей в современном глобализирующемся обществе актуализирует, по мнению Зигмунда Баумана, вопрос об идентичности, которая рассматривается как неравноценная замена этим сообществам.

Он пишет: «Идентичность обязана вниманием, которое она к себе привлекает, и страстями, которые она порождает, тому, что она выступает суррогатом сообщества, естественного обиталища, которое более недоступно в быстро приватизируемом и индивидуализируемом, стремительно глобализирующемся мире, и потому она может представляться в виде удобного прибежища, обеспечивающего безопасность и уверенность и поэтому столь желанного. Идентичность пускает корни на кладбище сообществ, но процветает благодаря своему обещанию оживить мертвецов».^[7]

В силу специфики своего предмета социология уделяет более пристальное внимание не процессу индивидуализации личности, а скорее социализации, что соответствовало условиям развития объективной науки на Западе в XVII-XIX вв. Причем, представление о социализация имеет порой неоправданно широкую трактовку. Так, под социализацией Э. Гидденс понимает обеспечение регулярных контактов и безопасности ребенку на ранних стадиях его развития^[8], что впрочем, имеет место и в среде животных и обеспечивает выживание вида. Важно отметить, что в восточной и западной культурах по-разному во времени протекают процессы индивидуализации и социализации. В восточной культуре формируется раннее эго и идентификация человека с группами происходит после того, как ребенок научится осознавать свое тело, чувства, поступки, элементарные потребности и интересы. В западной индустриальной культуре под воздействием требований рыночных отношений и с их развитием возобладал обратный процесс, – ребенка, осознавшего свое тело и пол, активно вовлекают в социальные стандарты семьи, подчиняют ценностям, чувствам, распорядку и правилам взрослых, а уж только в юношеском возрасте предоставляют некоторую свободу действия под контролем семьи. Именно это влияние общественных установок и отразилось в социологической науке как основное условие формирования личности, т.е. человека общественного. Подобное суждение достаточно ясно демонстрирует мнение Т. Парсонса, у которого личность – «... это усвоенная в процессе обучения организация индивида...», и «... процесс социализации имеет решающее значение для ее формирования и функционирования...»; а социализация как отношение социальной системы к системе личности «... касается усвоения, развития и утверждения в процессе жизненного цикла адекватной мотивации для участия в социально значимых и контролируемых образцах действия».^[9]

В общественном сознании и объективной науке процесс индивидуализации, проходящий на уровне индивида и менее всего поддающийся рационализации, долгое время ассоциировался с господством психических процессов, личного или коллективного бессознательного, и рассматривался как «черная дыра» в науке, не поддающаяся прояснению. Подобное мнение хорошо выразил Р. Дарендорф, – «Psychological man – это такой человек, который даже если он все время совершает благо, все-таки хочет как можно больше зла, это человек, руководствующийся скрытыми мотивами, и он не становится к нам ближе оттого, что мы приукрашиваем его, отдавая его обществу. Разумеется, социология – это наука о человеке, но она не единственная такая наука, и ее цель не в том, чтобы разрешить проблему человека во всей глубине и широте. Человек в целом не только не поддается захвату одной единственной дисциплиной, но и вероятно, должен вообще оставаться призрачной фигурой на фоне усилий разных наук».^[10]

Таким образом, оставив за психологической наукой исследование психических процессов у индивида, имеющих неустойчивый характер, социологическая наука изначально взяла на себя сегмент объективного, поддающегося анализу в человеке, и именно в этом контексте длительное время и рассматривалась личность. В этой связи можно отметить, что исследования социологов, так или иначе касающиеся этой проблемы, априори идентичность рассматривают в контексте социальной идентичности. Индивидуальная же идентичность видится скорее как участь потерянного человека в секуляризованном обществе, надолго не связанного с общностями.

И все же в условиях ломки общественных систем конца XIX-XX вв., сопровождающейся ростом опустошенности и отчаяния человека, социология в разных аспектах исследований обратила на него свое внимание. Так, была поднята проблема достижений наук в процессе изучения человека.

Так, Б.Ф. Скиннер, ссылаясь на выдающиеся успехи физики, биологии в области исследования своих объектов со времен античной науки, подчеркивал провал развития наук о человеке, которые, сосредотачиваясь на эффектах, состояниях, чувствах, эмоциях человека, так и не достигли уровня, на котором человек хорошо понимал самого себя. Скиннер Б.Ф. призывает ученых отойти от этих «донаучных» методов и по аналогии с теорией естественного отбора, указывающей на направление эволюции живого, сосредоточиться на исследованиях технологий поведения человека по типу «стимул-реакция», т.е. заняться моделированием поступков человека, что нашло свое отражение в развитии такого направления социологии как бихевиоризм и необихевиоризм.

Огромный вклад социологические исследования вносят в реализацию идеи эффективной социализации личности, взаимодействия в целях формирования адекватного «Я». Идею взаимодействия в социологии можно проследить в развитии двух направлений. Одно из них выбирает в качестве наиболее адекватного поведения индивида то, что укладывается в социально институализированные рамки и диктуется общественными или государственными структурами. И в этой связи уделяется пристальное внимание проблеме социальной роли, профессии, устанавливаемым человеку обществом (Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Ч. Хьюз, Р. Мертон). Другое акцентирует внимание на повседневных практиках самой интеракции, формировании «Я» в условиях принятия другого и его мнения, эмпатии (Д. Мид, Ч. Кули, Г. Блумер, И. Гоффман).

Так, для Т. Парсонса рамки идентификации личности заданы социальными ролями, которые транслируются для ребенка взрослыми в течение его жизни.

Дарендорф Р. рассматривает человека – носителя социальных ролей как научную конструкцию, персонажа драмы, написанной обществом, и не зависящей от воли индивида. Исполнение той или иной социальной роли обусловлено наличием санкций, которые могут применяться обществом за неисполнение. Именно это делает, по мнению Р. Дарендорфа, социальную роль обязательной. Социальным механизмом, распределяющим социальные роли, является система образования, которая призвана эффективно подготовить человека к их выполнению, наряду с родителями, священниками, друзьями. Система ролей в обществе важна социологу для осуществления ролевого анализа, изучения конфликтов между ожиданиями в рамках социальных ролей. И между тем, Р. Дарендорф указывает, что человек социологический – это лишь средство рационализации, социологу не нужно забывать о реальных людях, стоящих за ролями, а значит, во всяком случае учитывать дилемму «реальный человек – социальная роль». К сожалению, в современной реальной жизни зачастую человек воспринимается как раз наоборот, – идентичность его рассматривается с точки зрения социальной роли, которую он часто связывает со своей профессией, которая якобы «обязывает» его поступать определенным образом.

Огромное влияние профессии на идентичность человека объясняется скорее особенностью общественного сознания массового общества, – превалированием больших профессиональных сообществ в конце XIX – сер. XX вв., таких как трудовые коллективы, партии, профессиональные движения. Пристальное внимание именно подобному толкованию «Я» уделял в своих исследованиях Э. Хьюз. По его мнению, «работа – это одна из тех вещей, по которым о нем судят, и, разумеется, одна из важнейших вещей, по которым он судит о самом себе».^[11] Хьюз Ч. рассматривает выбор работы – единственным жизненным выбором, ценность которого сравнивает с тем же необратимым процессом, как и выбор супруга жизни (что потеряло актуальность в массовом сознании на сегодняшний день).

Мертон Р. обращает внимание на разнообразие окружающих человека социальных ролей и социальных статусов (набор социальных ролей, набор статусов). Однако, он полагает, что среда оказывает не такое определяющее влияние, как обычно думают. Вероятно, что при смене ролей так же не является превалирующим один психологический фактор. Анализ высказываний исследователя наводит на мысль, что на выбор идентичности влияет, с одной стороны, частота изменений карьеры (реальность и желаемое), так и, с другой стороны, живость человеческого ума, готового к этому выбору.^[12]

Обращают на себя внимания работы, посвященные интеракциям, в ходе которых, по мнению ряда исследователей, и происходит складывание ценностей, определяющих «Я».

Кули Ч. в самом «Я» видит уже явную отсылку на других людей, имеющих отношение к нему. Анализируя употребление «Я» в различных контекстах в художественной литературе, он пришел к выводу, что в ней более всего значений, связанных с целями, желаниями, требованиями человека и менее всего, касающихся его тела. А поскольку мир своей сознательной деятельности человек разделяет с другими людьми, то «Социальное Я – это просто представление или система представлений, почерпнутая из общения с другими людьми, которые сознание воспринимает как свои собственные».^[13] Таким образом, под идентичностью здесь будет пониматься некоторая система взглядов на человека, мир личности глазами других людей.

Мид Дж. использовал в своих исследованиях личности одну из психологических особенностей живых организмов, – способность бессознательно подражать другому, если данная особенность присутствует в нашем психическом аппарате, что обуславливает понимание, необходимое для коммуникации (например, как воробей подражает звукам голоса канарейки, так и человек может реагировать на раздражение в окружающем мире своим раздражением).

Еще один психологический механизм, близкий к подражанию, – заражение, рассматривает в своих исследованиях Г. Блумер. Изучая общественные процессы и явления, в которых участвуют большие социальные общности, ученый попытался проанализировать причины вхождения индивидов в такие общности как масса, толпа, общественность и др.

Гоффман И. обращает внимание на важнейший аспект интеракций, – способность одного человека представлять себя особым образом и другого, – расшифровывать смыслы этих представлений. Сравнивая такую повседневную коммуникацию со сценической, исследователь обращает внимание, на то, что наглядное представление человека (или его передний план), как правило, состоит из определенных социальных норм и стандартов и существенно отличается от поведения индивида за кулисами, где он более раскован, непринужден и не подвержен влиянию стереотипов.

Особенностью современных социологических исследований идентичности является то, что они строятся на более обширной междисциплинарной базе, современная ситуация с идентичностью зачастую рассматривается в сравнении с другими периодами и этапами человеческой истории, получают толчок к развитию новые направления социологических исследований, связанных с личностью.

Одним из авторов современной целостной теории идентичности является Р. Баумайстер, который, используя обширный исторический материал, обосновал истоки формирования идентичности как явления социальной жизни, основанного на влиянии социального пространства и индивидуального психического опыта человека.

Для Э. Гидденса процесс модернизации как переход от традиционного общества к индустриальному, как раз и выступает контекстом постановки проблемы самоидентичности, поскольку в этом процессе обостряется диалектика противоположных ценностей (конкретного – абстрактного, локального – глобального), здесь самоидентичность, как самое интимное, противостоит современному полюсу глобального.

Таким образом, в современной социологической науке происходят существенные изменения.

2.2 Предметное поле социальной психологии личности

Главным ориентиром в социально-психологическом исследовании личности, как отмечает Г. М. Андреева^[14], является не просто взаимоотношение личности с группой, а результат этого взаимодействия. В результате включения личности в разнообразные группы, взаимодействия с ними она и формируется как субъект отношений и взаимоотношений, поэтому одной из главных социально-психологических проблем является проблема социализации и ресоциализации личности. Именно в понятии «социализация», как образно заметили Е. П. Белинская и О. А. Тихомандрицкая^[15], «читается» его социально-психологическая принадлежность.

Эффекты социализации личности выступают главными инстанциями, регулирующими характер социальной активности и поведения человека, поэтому анализ этого процесса предполагает разноплановость его аспектов: это, прежде всего, динамический аспект, предполагающий изучение изменений, происходящих в личности на разных этапах ее социализации.

Системно-диахронический подход к анализу социализации^[16] и направлен, прежде всего, на отслеживание этих изменений, благодаря которым происходят сдвиги в системе личности и формируются эффекты - явления, свидетельствующие о глубине социализации (по Б. Г. Ананьеву). Сегодня требуется более тонко и подробно определить важные вехи социализации личности, те периоды, когда диахрония различных составляющих личности достигает своего максимума и минимума, активизируя механизмы социализации, диахронию внешних и внутренних инстанций личности, а также внутри- и межфункциональную диахронию личности. Это знание необходимо для разработки программ, направленных на расширение возможностей личности, формирование ее субъектной позиции (как эффекта социализации), способность ориентироваться в сложных социальных процессах, учитывая разновекторность социальных воздействий в условиях изменяющегося общества.

Другой аспект - институциональный, предполагающий анализ транслируемого содержания и тех институтов, которые являются наиболее значимыми с точки зрения принятия их норм.

Важнейшим моментом является здесь согласованность традиционных норм и значений и конструируемых в конкретно-исторический период общественного развития. Предлагаемые институциональные нормы могут быть весьма далеки от традиционных, что часто становится угрозой как для социального, так и для субъективного благополучия личности, вынужденной испытывать внутренние конфликты. Исследователи все чаще рассматривают социальную вариативность как неизбежный фактор социализации личности (Г. М. Андреева, Е. П. Белинская, В. В. Новиков, Р. М. Шамионов и др.), более того, психологическое исследование отражения этой вариативности, включая и такие явления, как приспособление к ней, упорядочивание, иерархизацию различного содержания, является важнейшей задачей социальной психологии личности. Кроме того, меняющиеся обстоятельства, в том числе социальное творчество и сконструированные манипулятивные программы (имеется в виду профессиональная манипуляция), могут в значительной степени способствовать ресоциализации личности, включенной в них, что требует изучения характера « социально-фрустрационной готовности» (легкости дестабилизации личности для усвоения нового социального содержания) на разных сегментах социализации.

Анализ эффектов социализации личности, среди которых важнейшим, на наш взгляд, является социальная активность, в основе которой находится комплекс убеждений, отражающих субъектную позицию личности по отношению к обществу и общности, конструктивное отношение к ним, а также просоциальность поведения, направленного на созидание, становится сегодня приоритетной задачей, решаемой в ряде научных центров. В области социальной психологии (А. Л. Журавлев, К. А. Абульханова, А. Б. Ку прейченко и др.), психологии человеческого бытия (В. В. Знаков, З. И. Рябикина, Е. А. Сергиенко и др.) с различных позиций ведется разработка проблемы личности как субъекта социальной активности. Необходимо отметить, что сама позиция социальной активности как стратегия жизни современного человека весьма вариативна, что обусловлено многими из вышеназванных причин (и, прежде всего, социальной вариативностью).

Между тем социальная активность одновременно является и своеобразным способом адаптации личности к меняющимся условиям.^[17] Кроме того, направленность, формы социальной активности личности выходят далеко за пределы индивидуального бытия, оказывая влияние на бытие других и жизнь сообществ, поэтому раскрытие сложных множественных детерминант, включая предикции социальной активности, представляется важной задачей социальной психологии личности.

Весьма близко от поднятой находится проблема социальных представлений. С. Московичи предлагал рассматривать социальные представления не как коллективное сознание, а как ментальные формы, разделяемые членами социальных групп.^[18] Представления могут формироваться институционально (например, в СМИ), а также в рамках реальной коммуникации членов групп, сообществ. Иначе говоря, речь может идти об усвоении личностью готового представления или о конструировании (совместном конструировании) представления в процессе коммуникации. Социальные представления могут пониматься и как то, что подлежит усвоению (репрезентации), и как то, что возникает как результат непосредственной коммуникации.^[19] Очевидно, социальные представления необходимо понимать как явление социализации личности. Важным обстоятельством здесь выступает наделение социальным (групповым) контекстом совершенно различных общественных, и не только, категорий. Именно поэтому весьма значимы характерные черты «видения мира реальности» представителями разных групп; эти представления являются наиболее динамичными, сообразно изменениям социальной ситуации и тем самым находятся на острие вектора поведенческой регуляции, однако имеется множество проблем, связанных с соотношением социальных представлений и субъективных представлений личности, их устойчивостью и ролью в регуляции социального поведения.

Основной задачей социализации личности является формирование социальной конгруэнтности, предполагающей ее способность ориентироваться в социальных условиях, включаться в совместную с другими деятельность и адекватно реагировать на отношения других. Однако другой стороной этой задачи является личностная конгруэнтность. Невзирая на условное разделение этих явлений многими психологами как противоположных и даже подчиняющихся двум противопоставляемым процессам - социализации и индивидуализации - они подразумевают взаимную согласованность (одно предполагает другое); соотношения между социальной и личностной конгруэнтностью весьма сложны.

Вне социальной конгруэнтности не может быть и личностной. В связи с этим важно заметить, что одним из важнейших показателей личностной (социальной) зрелости человека и одновременно его психологического благополучия признается автономность. Вполне очевидно, что она вовсе не означает оторванность личности от социального контекста. Это, скорее, тот уровень социализированности, который характеризует достаточную степень социальности личности, наличие внутреннего сконцентрированного социального контроля, способного не только регулировать поведение, но и порождать идеи, соотнесенные с широким социальным контекстом, опытом многих поколений.

Одна из важнейших проблем современной социальной психологии личности заключается в ее сближении с позитивной психологией (М. Селигман, Э. Динер, М. Чиксентмихайи, Э. Диси, Р. Райан, Д. А. Леонтьев и др.) - направлением, нацеленным на изучение оптимального функционирования человека, и этической психологией (М. И. Воловикова, В. А. Лабунская, Л. М. Попов, Т. В. Бескова и др.). В соответствии с идеями позитивной психологии многие проблемы психологии повседневности могут быть раскрыты сквозь призму их позитивных ресурсов, даже если они иногда кажутся недостаточно приятными. Исследователи в области позитивной психологии фокусируются на ряде близких вопросов - субъективного и психологического благополучия, самодетерминации, творчества и оптимального переживания, счастья и т. д. Явления, рассматриваемые в русле данного направления, концентрируются вокруг того состояния, которое можно отнести к оптимальному функционированию в его, прежде всего, субъективной интерпретации.

В процессе социализации личность усваивает большинство критериев оптимальности, их допустимость, возможность и необходимость; эффектами социализации являются те интегративные образования личности, которые направляют бытие человека в определенные русла - автономия, позитивность, социальность и пр. Социализация личности выступает основой её культурной ориентации, из которой следуют особенности адаптации человека к окружающей социальной ситуации. Поэтому, например, выделяют коллективистско- и индивидуально-ориентированное благополучие в зависимости от принадлежности к различным культурным образованиям. Однако наименее изученной проблемой в области социальной психологии личности в России является проблема субъективного благополучия. Ряд аспектов этого явления получили развитие за последние 20 лет, и тем не менее явно недостаточно эмпирической базы, учитывающей российскую специфику (в том числе культурную традицию и межэтнические различия) для теоретических обобщений с опорой на всю историю обсуждения этого вопроса.

Обращение к психологической традиции, анализу различных подходов к пониманию изучаемого явления, эмпирических работ по проблеме субъективного благополучия позволяет утверждать, что это, прежде всего, эмоционально-оценочное отношение человека к своей жизни, к своей личности, взаимоотношениям с другими и процессам, имеющим важное для него значение с точки зрения усвоенных нормативно-ценностных и смысловых представлений о «благополучной» внешней и внутренней среде, выражающееся в удовлетворенности ею, ощущении счастья, переживании комфорта, динамического равновесия. Как видно, спектр характеристик субъективного благополучия достаточно широк (учитывая множество иных параметров, обобщенных в названном понятии). Тем не менее ясно одно: понимание субъективного благополучия возможно только через социально-психологическое исследование личности. Для современной психологии важно выявить, за счет чего происходит сохранение субъективного благополучия в столь изменчивых социальных условиях бытия человека. Вполне очевидно столь пристальное внимание отечественных психологов к ценностным, целевым, смысложизненным ориентациям, жизненным стратегиям, верованиям и надеждам как источнику достижения и сохранения этого состояния (Д. А. Леонтьев, И. А. Джидарьян, Р. М. Шамионов, Н. М. Лебедева, В. В. Гриценко, М. В. Григорьева, Е. Е. Бочарова, Л. Е. Тарасова и др.). В последние годы возникло направление исследования субъективного благополучия с позиции саморегуляции личности и его роли в регуляции поведения.^[20]

Проблема включения (включенности) личности в групповые отношения особенно обострилась в последние десятилетия. С одной стороны, казалось бы, возможностей общения, установления отношений в современных условиях стало значительно больше, с другой - происходит размывание границ между различными сообществами, усиление поверхностности отношений, замеченное, в частности, в исследованиях социальных психологов, касающихся времени поддержания отношений.

Ввиду включения в многочисленные групповые образования возникает сложность в выстраивании социальной (и персональной) идентичности личности. Маргинализация современного человека становится важнейшим фактором как субъективного благополучия/неблагополучия личности, так и фактором социальных отношений, вплоть до подрывающих их устои. Поэтому исследования, направленные на изучение ее причин и возможностей саморегуляции личности, избирательного отношения к внешним условиям бытия, в целом формирования субъектной позиции являются весьма актуальными сегодня.

Требуются также исследования, направленные на изучение определения границ личности и Другого, личности и группы. Одну из важных задач - изучение личностных репрезентаций взаимодействия «Я - Другой» - решает Е. В. Рягузова, которая отмечает, что представления о взаимодействии с Другим является предиктором реальных взаимодействий, межличностных отношений и социального становления личности.^[21] Поэтому важнейшим направлением исследований остается изучение социального поведения личности в ситуации и ситуативной репрезентации (себя, Другого, самой ситуации и т.д.) и, соответственно, соотношение личности и ситуации.

Важнейшим связующим звеном социальной психологии личности с позитивной психологией выступает поиск решения проблемы социального самоопределения личности.

В условиях социальных изменений и множественных источников трансляции разноречивой информации об успешной (социально успешной) траектории жизни, насаждении «универсальных» ценностей, которые не всегда соотносятся с традиционными и тем самым, как показано выше, могут вносить диссонансные отношения в ценностно-смысловую систему личности, проблема самоопределения и неопределенности становится одной из наиболее актуальных в социальной психологии личности. Необходимо отметить, что в некотором смысле она воплощает в себе все рассмотренные выше, поскольку представляет интеграцию личности и социума на уровне реализации социального в личности и самореализации.

Заключение

Личность – динамическая система человека, которая существует одновременно в социальном и индивидуальном контекстах, т.е. представляет собой конфигурацию внешних, в т.ч. социально обусловленных, факторов и «внутренних» (психологических) свойств, образующих в своей совокупности психосоциальную (или психокуль­турную) целостность человека.

Структура личности представляется в качестве взаимодействия положительных и отрицательных качеств, которые свидетельствуют об уровне социальной зрелости, полезности деятельности для себя и общества и характере его социального поведения. Становление нравственной устойчивости личности, способность к самоизменению, восприимчивость к воспитанию обусловливает врожденная потребность человека в самосовершенствовании.

Ценность деятельности для личности связана прежде всего с возможностью самовыражения, применения своих способностей, с возможностью творчества.

Социология XIX – первой половины XX вв., в основном сосредоточенная на проблемах общества, общественных групп, уделяла недостаточно внимания самой личности, рассматривая ее в большей мере в контексте социальных процессов, с позиции объективного анализа.

Отсюда мы видим, что в исследованиях человека, его идентичности преобладают представления о социальной роли человека, которую он играет в государственной, профессиональной, семейной и др. сферах. Именно общество, – социальные институты, общественное мнение, интеракции другого порядка определяют, каким может и должен быть человек. Но при этом мало учитывалась его психическая сфера, которая мало исследовалась социологами. Область же современных социологических исследований все больше приближается к междисциплинарному дискурсу, в котором используются достижения ближайших гуманитарных наук о человеке, развиваются направления, соединяющие микро- и макроуровни, что позволяет ученым глубже проникнуть в ранее мало востребованную область, – бытие человека, его мысли, эмоции, чувства, переживания. Отсюда велик интерес к философии и психологии экзистенциализма, откуда используются не только термины, но и происходит развитие теории социологии на базе экзистенциальных ценностей. Среди наиболее важных проблем экзистенциализма становится человеческое бытие-в-мире, состояние его «Я», идентичности в этом мире.

Предметные области социальной психологии личности за последние десятилетия претерпели некоторые изменения за счет актуализации проблем, связанных как с социальной динамикой, так и с развитием науки.

Развитие теоретического знания, объяснительных принципов важнейших социально-психологических явлений, сконцентрированных на личности как субъекте социальных отношений, требует не только консолидации и обобщения результатов эмпирических исследований, но и пересмотра ряда позиций методологического плана, связанных с расширением существующих границ анализа, выходом на междисциплинарный уровень не только в области психологического знания, но и естественных наук.

Список литературы

1. Ананьев Б.Г. Личность, субъект деятельности, индивидуальность. – М., 2008.
2. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1998.

Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2002.

1. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М., 2001.
2. Белобрыкина О. А. Влияние социального окружения на развитие самооценки старших дошкольников // Вопросы психологии. - 2001. - №4.
3. Белобрыкина О. А. Влияние социального окружения на развитие самооценки старших дошкольников // Вопросы психологии. - 2001. - №4.
4. Бочарова Е. Е. Психология субъективного благополучия молодежи. Саратов, 2012.
5. Владимирова Е. К. Исследование ценностных ориентаций личности // Вопросы психологии. - 2001. - №4.
6. Волочков А. А. Активность субъекта как фактор психического развития (гипотезы, модели, факты) // Психологический журнал. - 2003. - Т. 24. - №3.

Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999.

1. Григорьева М. В. Этнопсихологическая специфика адаптационной активности и субъективного благополучия личности // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2012. Т. 12, вып. 1.

Дарендорф Р. Человек и общество // Из кн.: Тропы из утопии. – М: Праксис, 2002.

1. Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений и дискурсивная психология // Психологический журн. 2005. Т. 26, № 5.
2. Ермакова П.Н., Лабунская В.А. Психология личности. – М., 2007.
3. Журавлев А.Л. Социальная психология. – М., 2011.
4. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974.
5. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. – М.: ИдеяПресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.
6. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977.
7. Мень М.А. Социальные теории личности: на пути к социальной персонологии // Личность. Культура. Общество. Том 12. Вып. 4 (№ 59-60). 2010.

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006.

1. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журн. 1995. Т. 16, № 1.
2. Мохова Ю.А. К вопросу о структуре личности // Омский научный вестник. 2012. №1-105.

Парсонс Т. Личность как среда для общества // Из кн.: Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://socioworld.narod.ru/text/history/parstrf.ntm

1. Рягузова Е. В. Социальная психология личностных репрезентаций взаимодействия «Я - Другой». Саратов, 2011.
2. Шамионов Р. М. Психологические характеристики социальной активности личности // Мир психологии. 2012. № 3.
3. Шамионов Р. М. Социализация личности: системно-диахронический подход // Психологические исследования. 2013. Т. 6 (27).

1. Ананьев Б.Г. Личность, субъект деятельности, индивидуальность. – М., 2008. – С.5. ↑

2. Цит по: Журавлев А.Л. Социальная психология. – М., 2011. – С. 76. ↑

3. Цит по: Журавлев А.Л. Социальная психология. – М., 2011. – С. 80. ↑

4. Мохова Ю.А. К вопросу о структуре личности // Омский научный вестник. 2012. №1-105. – С. 160. ↑

5. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974. ↑

6. Мень М.А. Социальные теории личности: на пути к социальной персонологии // Личность. Культура. Общество. Том 12. Вып. 4 (№ 59-60). 2010. С. 92-100. ↑

7. Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2002. – С. 191. ↑

8. Гидденс Э. Социология. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 76. ↑

9. Парсонс Т. Личность как среда для общества // Из кн.: Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://socioworld.narod.ru/text/history/parstrf.ntm ↑

10. Дарендорф Р. Человек и общество // Из кн.: Тропы из утопии. – М: Праксис, 2002. – С. 177, 179. ↑

11. Дарендорф Р. Человек и общество // Из кн.: Тропы из утопии. – М: Праксис, 2002. – С. 138. ↑

12. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2006. – С. 456. ↑

13. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. – М.: ИдеяПресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. – С. 131-132. ↑

14. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1998. ↑

15. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности. М., 2001. ↑

16. Шамионов Р. М. Социализация личности: системно-диахронический подход // Психологические исследования. 2013. Т. 6 (27). С. 8. ↑

17. Григорьева М. В. Этнопсихологическая специфика адаптационной активности и субъективного благополучия личности // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2012. Т. 12, вып. 1. С. 49-53. Шамионов Р. М. Психологические характеристики социальной активности личности // Мир психологии. 2012. № 3. С. 145-154. ↑

18. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журн. 1995. Т. 16, № 1. С. 3-18. ↑

19. Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений и дискурсивная психология // Психологический журн. 2005. Т. 26, № 5. С. 16-25. ↑

20. Бочарова Е. Е. Психология субъективного благополучия молодежи. Саратов, 2012. ↑

21. Рягузова Е. В. Социальная психология личностных репрезентаций взаимодействия «Я - Другой». Саратов, 2011. ↑