Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Презумпции и фикции в праве (Правовая фикция: понятие и применение)

Содержание:

Введение

Актуальность. На рубеже XX—XXI веков, в крайне сложный, противоречивый период формирования правового государства и гражданского общества в России все же сложился определенный положительный опыт законотворческой деятельности, хотя в нем, конечно же, еще сохраняются некоторые недостатки содержательного и технического характера, во многом «провоцирующие» и трудности правоприменительной практики.

В целом же гармонизация современного законодательства в значительной степени связана с совершенствованием юридической техники, поэтому представляется необходимым определение и переосмысление отдельных ее категорий, причем с учетом прошлого опыта российской правовой науки, в рамках которой большое внимание уделялось и выявлению сущностных и функциональных аспектов юридических фикций и презумпций^[1].

Большой интерес, как в теоретическом, так и в практическом плане представляет вопрос о разграничении понятий юридической фикции и юридической презумпции. Поэтому актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выявления содержания, основных функций, места и значения юридических фикций и презумпций как относительно самостоятельных приемов правотворческой техники в национальном правовом пространстве, механизме правового регулирования, а также необходимостью создания целостной теории правовых фикций, исследованием места, роли и значения юридических фикций и презумпций в отраслях права.

Категории вымысла и предположений в праве имеют многовековую историю, сравнимую по продолжительности с историей развития самого права. Теоретические взгляды на них, а также отношение — приятие, неприятие — изменялись и складывались в систему веками. При этом на протяжении всей истории своего существования к фикциям и презумпциям наблюдалось неоднозначное отношение на грани отрицания их роли и возможности использования в праве. Во многом это связано с самой природой этих явлений: фикция — в буквальном переводе с латинского означает вымысел, нечто несуществующее, нереальное.

Разве место нереальным категориям, вымыслам или предположениям в праве, в этой точной и наукообразной практике, которая распоряжается судьбами людей, единственном (государственном) инструменте, не позволяющем обществу обратиться в хаос? Именно с подобной позицией связаны периоды отрицания фикций и презумпций в праве. Однако даже в «благоприятные» периоды своей истории к фикциям и презумпциям относились не иначе, как к «уклонениям от нормального порядка»^[2]. Но, тем не менее, отношение к ним в юридической науке сложилось разное, фикциям, как не странно,
гораздо чаще доставались отрицательные суждения (вплоть до полного отрицания) со стороны ученых. Презумпции же считались гораздо более приемлемым методом для использования в праве. Так, Г.ф. Дормидонтов заметил, что против фикции часто возникали гонения, как против незаконных дочерей юриспруденции^[3].

В настоящее время российское государство и право переживает сложный период своей истории. В условиях глубоких социально-экономических и политических преобразований уходят в прошлое многие идеологические и политические догмы и основанные на них формы и методы правового регулирования. Формируется новое право и новое законодательство, призванное соответствовать идеалам демократического правового государства социальной ориентации. В условиях активной правотворческой и правоприменительной деятельности Российской Федерации становится весьма актуальной проблема совершенствования надлежащей формы правового регулирования общественных отношений. В системе юридических и юридико-технических средств правового регулирования важное место занимают правовые презумпции и фикции.

Объектом исследования данной работы являются правовые презумпции и фикции.

Цель работы – исследование презумпций и фикций в праве, проведение их сравнения.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

Рассмотреть понятие и роль презумпций в юридической науке.
Исследовать понятие и область применения правовой фикции.
Провести сравнительный анализ презумпций и фикций.

Методы исследования. В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем применения историко-правового и логико-юридического методов.

Научно-методическая основа работы: учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие правовых презумпций и фикций

1.1. Презумпция: понятие и роль в юридической науке

Обратимся к энциклопедическому толкованию названного понятия, где указано, что презумпция – это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное^[4]. В переводе с латыни презумпция озна-чает предположение, которое основано на достаточно высокой степени вероятности.

В юридической науке правовая презумпция играет важную роль в возникновении, изменении правоотношений, а также для возникновения неких юридических последствий. Поскольку, как правовой термин, «презумпция заключает в себя предположение, гипотезу, подтверждение или опровержение которой, должно служить средством установления искомых обстоятельств, юридических фактов и их последствий»^[5].

Исходя из изложенного, необходимо понимать, что в системе правоотношений имеют большое значение не только жизненные обстоятельства, но и законодательно допустимые предположения об имеющихся место фактах.

В основе презумпции лежит социальный опыт, многократно подтвержденное практикой знание о том, что презюмируемое обстоятельство, является типичным. Наиболее вероятным и часто встречающимся при определенных условиях фактом. Для более детального и полного понимания юридической презумпции, немаловажно изучить историю появления, становления и развития названной категории права.

Необходимо отметить, что в основе юридической презумпции лежит многовековой опыт общественных отношений, который формировался со времен Древнего Рима. Правовая презумпция – это такое правовое явление, которое обязано своим зарождением древнеримской юриспруденции, в частности древнеримским юристам.

В зарождающемся римском праве, юридические презумпции выполняли одну из главных ролей, представляя собой средства правового регулирования правовой стороны жизни римского народа, без которых решение возникающих споров представлялось бы затруднительным, а в некоторых случаях вовсе невозможным.

Появление юридических презумпций связано с тем, что каждый римлянин (гражданин) должен был уверенно ориентироваться в своем поведении, достоверно знать что разрешено, а что запрещено, согласно существующей и действующей традиции. Предполагалось, что право знает каждый (презумпция правознакомства). Такая презумпция правознакомства укрепила свои позиции с одновременным повышением уровня доступности правовых норм для всех граждан Рима.

Всеобщее ознакомление с правовым материалом достигалось с использованием установки текстов законов на городской центральной площади. Для лучшего запоминания правовые тексты излагались в доступной форме, например ритмической прозой, либо их заучивали вместе с определенной мелодией. Поэтому римляне не могли заявлять о незнании закона, нарушив какой-нибудь закон. Такие нормы поведения, способствовали прививать уважение к закону у римлян с раннего детства. Данные меры обеспечивали беспрекословное знание закона.

По поводу появления презумпций в римском судебном процессе Е. Ю. Веденеев писал: «Презумпции появились в арсенале процессуальных правил римского постклассического процесса, являясь средством, своего рода формулой распределения бремени доказывания»^[6].

Презумпции в римском праве представляли собой предполагаемые правовые предложения, выполняли регулирующую роль в процессе, освобождая от необходимости все предварительно доказывать. Но, несмотря на это, презумпция была оспоримой. Предполагалось и допускалось, что презумпции могут быть оспорены при помощи неопровержимых доказательств. Данная возможность (обязанность) лежала на стороне, которая заинтересована в опровержении презумпции.

Анализируя вышеуказанные положения (исторические аспекты) необходимо понимать и принимать факт зарождения и развития юридических презумпций именно в Древнем Риме. Именно юридические презумпции, появившиеся в древнеримской юриспруденции, лежат в основе современной юридической науки. Многие презумпции нашли отражение и законодательное закрепление в российском законодательстве. Но, к сожалению, на сегодняшний день существует проблема отсутствия единого подхода к пониманию правовых презумпций.

Недостаточная разработанность вопроса о понимании юридических презумпциях, отсутствия единого подхода к разграничению видов, их соотношения с юридическими фикциями, вызывает затруднения не только в определении их научной значимости, но и в использовании в законотворческой деятельности и правоприменительной практике.

На протяжении долгого времени в российской юридической науке не сложилось единого мнения о пользе использования юридической презумпции на практике.

В советский период развития юриспруденции довольно много ученых высказывалось против применения юридической презумпции в правоприменительной деятельности. Ученые правоведы основывали свои суждения исходя из юридического толкования термина юридической презумпции, опыта применения юридической презумпции древнеримскими юристами, сравнительного анализа юридической презумпции с другими научными понятиями, такими как гипотеза, аксиома.

Существовали взгляды, которые абсолютно отрицали роль презумпций в праве. По мнению В. Спасовича: «Юридическая презумпция суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемыми предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно»^[7]. Такой точки зрения придерживались многие ученые советского периода. Они не принимали колоссальную роль юридической презумпции в юридической технике.

Такие выводы ученые аргументировали тем, что юридические презумпции имеют сходство и связь с формальными доказательствами, которые, по их мнению, могли привести к неправильному применению и толкованию права.

Но существовали и те, которые принимали и понимали возможность существования презумпций в праве. Так, известный ученый В. И. Каминская отмечала: «Презумпция, выраженная в законе, не только влечет признание за истину того или иного положения без его доказательств, но и связывает с этим признанием определенные правовые последствия»^[8].

Несмотря на радикально отличающиеся друг от друга точки зрения, касающиеся понятия и роли правовой презумпции, бесспорным остается мнение о том, что юридические презумпции играют значительную роль в механизме правового регулирования. Признание юридической презумпции на законодательном уровне привело к упрощенному регулированию отношений физических и юридических лиц, поскольку с помощью юридической презумпции изменяется большой спектр субъективных прав и обязанностей человека и гражданина. Кроме того, на практике, посредством юридических презумпций регулируются вопросы формирования и реализации юридической ответственности. Необходимо отметить, что в основе юридической презумпции лежит многовековой опыт общественных отношений; проверенное знание о том, что презюмируемое положение – это наиболее вероятный при определенных условиях факт.

Так, в романо-германской правовой системе неоспоримым остается факт признания и применения юридических презумпций. Такое признание основывается на том, что: «Законная презумпция обязательна для суда даже тогда, когда у него сложилось убеждение, что она противоречит истине».

Сформировавшаяся точка зрения французского юриста, является абсолютно верной и применимой на практике, поскольку такое значение повышает эффективность юридической презумпции и юрисдикционной деятельности, а, следовательно, формирует пути и способы увеличения возможности достижения целей правового государства.

В российской правовой науке уделялось много внимания к определению роли и места юридической презумпции в регулировании общественных отношений. Изучению юридической презумпции, как юридической нормы, положили начало ученые-цивилисты, которые признавали юридические презумпции в контексте уголовного процесса, в частности при формировании бремени доказывания. Самая известная юридическая презумпция в уголовном процессе – это презумпция невиновности, которая закреплена в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации^[9]. Позже, к разработке понятия и значения юридической презумпции присоединились ученые-цивилисты, применяя правовые презумпции в материальном праве. Долгое время презумпции воспринимались учеными только как философско-логическая форма. В дальнейшем, правоведы стали проводить научно-сравнительный анализ правовой презумпции с другими правовыми категориями. Эта работа проводилась для того, чтобы определить значимость и роль презумпций в правоприменительной деятельности. Кроме того, одной из задач научно-сравнительного анализа являлось – определение тождественности презумпций с часто применяемыми на практике правовыми категориями.

Отождествление правовой презумпции и правовой гипотезы основывалось на том, что оба эти понятия означают вероятностный характер. Но правовая гипотеза является основой (ядром) правовых норм. Правовая гипотеза основывается не на предыдущем опыте общественных отношений, как это делает юридическая презумпция, а на доказанной теории и многочисленных научных выводах. Правовые гипотезы изменчивы. Это заключается в их правовой природе. Следовательно, пока норма права, содержащая в себе правовую гипотезу, необходима и применима в реальной жизни, она в обязательном порядке подлежит применению. Как только такая норма перестает отвечать целям правового регулирования - она утрачивает свою силу и прекращает свое действие на все отношения, которые ранее регулировала. Взамен нормы, утратившей силу, создается новая норма. Иными словами, происходит фальсификация правовой гипотезы. В отличие от правовой гипотезы, юридическая презумпция при фальсифицируемости не видоизменяется, не теряет своего значения и не утрачивает свою силу. Поскольку юридическая презумпция является устойчивым положением, не требующей доказывания. Например, презумпция невиновности изначально устанавливается как отправное, начальное положение, которое в процессе доказывания опровергается сторонами уголовного процесса. Следовательно, в зависимости от факторов каждого конкретного случая, презумпция невиновности, как и любая другая юридическая презумпция, может быть оспорена.

Кроме сравнения юридической презумпции с правовой гипотезой, наукой изучается соотношение презумпции с другими сходным умозаключением – аксиомой. Сходство заключается в том, что оба понятия принимаются за истину. Только аксиома всегда истинна, поскольку она является абсолютно правдивым и очевидным положением. А юридическая презумпция, принятая за истину, не может ограничивать возможность ее опровержения.

Проанализировав соотношение юридической презумпции с правовой гипотезой и аксиомой, можно сделать вывод о том, что юридическая презумпция отражает наиболее обычную связь явлений, с которой люди сталкиваются каждый день, и которые могут влиять на применение юридических презумпций на практике. Правовая гипотеза и аксиома выполняют роль истины, и не требуют доказательств. Презумпции также не требуют доказательств, но при необходимости, опираясь на конкретные случаи, могут быть подтверждены или опровергнуты некими фактами, являющимися доказательствами. Так, Каминская В. И. определила, что «из такого своеобразия юридических презумпций как положений, с одной стороны, не требующих доказательств и воспринимаемых как данность, а с другой – не представляющих собой абсолютных истин, а выражающих лишь наиболее вероятные ситуации и поэтому не исключающие возможности опровержения вытекает и то допускаемое в научной литературе и юридической практике двоякое значение презумпции в логическом процессе отыскания истины: она выступает либо как сама истина, не требующая доказательств, как отправной пункт логического пути (но не возможный его этап, как гипотеза), либо как наиболее вероятное положение, допускающее доказывание его неприменимости к данному конкретному случаю»^[10].

Действительно, в процессе опровержения юридической презумпции, решается вопрос применения ее в определенном случае, деле. Это означает, что суть юридической презумпции не меняется и не опровергается. В случае признания неприменимости, юридическая презумпция не перестает существовать в общем, поскольку это не ставит под сомнение ее содержание в целом. Она продолжает действовать в отношении всех остальных соответствующих обстоятельств, за исключением случаев, когда оспоримость ее применения обязательна.

В юридической энциклопедии М. Ю. Тихомирова под презумпцией предлагается понимать два явления – 1) предположение, основанное на вероятности; 2) признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное^[11].

В. К. Бабаев предложил несколько вариантов понимания указанного явления: «с точки зрения их логической природы – как предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой; а с точки зрения права – как закрепленное в нормах права предположение о наличии или об отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. При этом он подметил, что понятие правовых презумпций должно быть дополнено указанием на то, чьим интересам служит использование презумпций в праве, и характеристикой их правовой природы, указав тем самым на так называемое политическое значение презумпций»^[12].

Как считает Ю. А. Сериков, термин «презумпция» употребляется в узком и в широком смысле. «В узком значении оно имеет правовое содержание, а в широком используется как общенаучное понятие, обозначающее предположение или суждение, принятое в качестве вероятного». Он полагает, что термины «презумпция» и «предположение» по сути своей являются синонимами. И тот факт, что «презумпция» используется значительно чаще объясняется тем фактом, что термин «презумпция» несет в себе большую юридическую нагрузку и был заимствован из латинского языка именно как правовой термин^[13].

Т. Г. Тамазян определяет презумпцию как «как нормативно закрепленное предположение о наличии или отсутствии одного юридического факта при наличии другого юридического факта, обусловленное потребностью защиты частных и публичных интересов»^[14].

Несколько иной подход предлагает Б. А. Булаевский. Он считает, что предположение не может служить фундаментом при определении термина «презумпция», поскольку предположение не отражает правовой сущности презумпции. Более того, суть дела не меняется даже в тех случаях, когда речь идет о презумпции как предположении, находящем свое закрепление в нормах права. Он пишет: «презумпция - это «закрепленная в правовой норме, основанная на предположении модель юридически значимого явления (юридического факта, правоотношения), применяемая в регулировании общественных отношений при наличии определенных правовой нормой условий, за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использования такой модели»^[15]. То есть правовая презумпция ничто иное как модель поведения, которая основывается на предположении, а сама сущность правовой презумпции состоит не в предположении, а в результате такого предположения. Сам Б. А. Булаевский отмечает, что указанное определение нуждается в доработке. Так, было бы не лишним закрепить указание на тот факт, что презумпции могут закрепляться в договорах, а также провести более обстоятельную характеристику предположения, лежащего в основе презумпции. Кроме всего прочего, российской правовой системы известны правовые конструкции, основанные на предположении, но не являющиеся правовыми презумпциями. Примером такой конструкции является предположение знания закона^[16].

Довольно неожиданную точку зрения по этому поводу высказывает Н. Н. Цуканов. По его мнению, презумпция «есть непосредственно закрепленная в норме права юридическая обязанность признать определенный (презюмируемый) факт при наличии факта исходного, пока иное не будет установлено правоприменительным решением компетентного субъекта»^[17]. Сложно согласиться с подобной точкой зрения, поскольку презумпция – это все-таки не мера должного поведения того или иного субъекта правоотношения.

Теперь обратимся к признакам презумпции. Б. А. Бугаевский предлагает следующие признаки, без которых нельзя раскрыть понятие презумпции. «Во-первых, любая презумпция представляет собой модель правового явления (правоотношения, юридического факта, отношения лица к своему противоправному поведению), относительно существования которого может возникать неопределенность. Во-вторых, любая презумпция основывается на предположении о возможном (предполагается только то, что может быть в действительности). В-третьих, любая презумпция закрепляется только в правовой норме. В-четвертых, любая презумпция призвана устранить неопределенность относительно факта существования соответствующего правового явления. Наконец, в-пятых, любая презумпция применяется при наличии условий (условия), установленных в норме права, и не применяется, когда будут доказаны обстоятельства, исключающие возможность ее использования»^[18].

Н. А. Никиташина выделяет, помимо вышеназванных особенностей, дополнительно следующие особенности, которые отличают правовые презумпции от презумпций вообще и от иных правовых явлений: «Во-первых, способность отражать «обычный порядок» связей между предметами и явлениями только в сфере права, либо в связи с правом. Во-вторых, предопределенность использования задачами правового регулирования. В-третьих, прямое или косвенное закрепление в нормах права»^[19].

Исходя из указанных признаков ею предлагается под правовыми презумпциями понимать «прямо или косвенно закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях, и выступающее в качестве средства процессуальной экономии».

Таким образом, под правовой презумпцией следует понимать модель поведения, основанную на предположении, закрепленную в норме права или в договоре, сущность которой состоит в признании юридического факта достоверным за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использования такой модели.

Проанализировав понятие и значение юридической презумпции, точки зрения ученых юристов о применении юридической презумпции в правоприменительной деятельности, напрашивается вывод о том, что юридическая презумпция является средством правовой защиты общественных отношений и интересов общества. «С политической точки зрения, юридическая презумпция предстает, как стремление законодателя добиться определенных целей правового регулирования»^[20]. Думается, что такая точка зрения является безоговорочно правильной, так как, к примеру, существование презумпции знания закона, располагает гражданина к изучению и соблюдению закона, что в свою очередь способствует развитию качеств правомерного поведения гражданина.

Поэтому изучение природы и применения юридической презумпции является необходимой и главной задачей научного сообщества. Использование правовых презумпций в правоприменительной деятельности облегчает судебное делопроизводство, заранее устанавливая определенные понятия и истины. Отсутствие единого подхода к пониманию применения юридической презумпции, закрытого перечня юридических презумпций является огромным пробелом в правовой науке.

1.2. Правовая фикция: понятие и применение

Традиционно под правовой фикцией понимается несуществующее положение, признанное законодательством существующим и ставшее в силу этого общеобязательным. Фикции закрепляются и охраняются правом, они конструируют условную реальность. Существует множество подходов к определению понятия правовой фикции, рассмотрим некоторые из них.

1. Классический подход (традиционный или узкий). Фикция рассматривается, как прием (средство, способ) юридической техники.

2. Двойственный подход. В этом подходе определяют юридическую фикцию как прием законодательной техники, состоящий в признании существующим несуществующего и обратно, а также свойство нормы права не соответствовать потребностям общества в процессе правотворческой или правоприменительной деятельности. А также как совокупность логических приемов и методических правил исследования, при которых действительность подводится под какую-либо условную формулу. В данном определении объединяется два различных явления, которые противоположны друг другу.

3. Нормативный подход. Юридические фикции рассматриваются, как особые нормы права^[21].

4. Фикция как предположение. Правовая фикция – это предположение, при помощи которого конструируется заведомо не существующее положение, признаваемое существующими обладающее императивностью, играющее роль недостающего юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности и закрепленное нормой права^[22].

Проанализировав все подходы, можно сформулировать следующее определение правовой фикции. Правовая фикция - это прием юридической техники, с помощью которого, несуществующее положение признается законодательством существующим, что необходимо для регулирования определенных общественных правоотношений, в силу признания законодательством и нормативно-правовым закреплением, является общеобязательным предписанием.

До настоящего времени не установлены единые правила юридической техники, недостаточно полно используется потенциал экспертного анализа в правотворческой деятельности, все это, естественно, отрицательно сказывается на качестве российского законодательства. А, вследствие низкого качества законов возникают трудности в процессе правоприменения^[23]. Как отмечает Худойкина Т. В., «значение каждого правового термина в тексте законодательного акта должно быть четко определено»^[24]. Это основа недопущения юридического конфликта, под которым Худойкина Т. В. понимает противоборство субъектов права с противоречивыми правовыми интересами, возникшими в связи с созданием, реализацией, применением, изменением, нарушением, толкованием права^[25]. От уровня качества законов зависят эффективность их реализации, стабильность правовой системы и будущее правового государства^[26]. Иногда перед законодателем не стоит цель максимально точно и реалистично отразить действительность в норме права, а задачей выступает регулирование конкретных общественных отношений, что является поводом для применения фикций, в том случае, когда нельзя применить иные технические средства. Современное российское право закрепляет фикции во многих отраслях права: гражданском и арбитражном процессе, гражданском праве, семейном праве, трудовом праве.

Например, в гражданском процессе можно обозначить следующую правовую фикцию: Ч. 1 ст.68 ГПК РФ - в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны^[27].

В гражданском праве: при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем, началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года (ч. 2 ст. 42 ГК РФ^[28]).

Большое значение правовая фикция имеет при регулировании семейных отношений.

Велика роль правовой фикции в институте усыновления (глава 19 Семейного кодекса РФ^[29]): генетически не родные усыновитель и усыновляемый в результате произведенной процедуры усыновления считаются идентичными родным, а при надлежащем соблюдении тайны усыновления, считаются таковыми и неопределенным кругом лиц, непосвященным в тайну усыновления.

Стоит отметить, что в различных отраслях права используются схожие юридические технические механизмы для достижения определенных целей^[30]: в гражданском праве - фикция применяется в случае вероятного наступления каких-либо неопределенных, неясных ситуаций в гражданско-правовых отношениях. В семейном праве – применение юридических фикций возможно в особых случаях, когда основой выступает человечность и гуманность. В трудовом праве - фикции применяются в случае, когда путем применения других средств юридической техники невозможно достичь результат правового регулирования трудовых отношений.

Выводы.

Правовая презумпция – это прямо или косвенно закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях, и выступающее в качестве средства процессуальной экономии. Под правовой презумпцией следует понимать модель поведения, основанную на предположении, закрепленную в норме права или в договоре, сущность которой состоит в признании юридического факта достоверным за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использования такой модели.

Под правовой фикцией понимается несуществующее положение, признанное законодательством существующим и ставшее в силу этого общеобязательным. Фикции закрепляются и охраняются правом, они конструируют условную реальность. Правовая фикция - это прием юридической техники, с помощью которого, несуществующее положение признается законодательством существующим, что необходимо для регулирования определенных общественных правоотношений, в силу признания законодательством и нормативно-правовым закреплением, является общеобязательным предписанием.

Правовые фикции являются вспомогательным звеном и одним из элементов механизма правового регулирования, являются одним из важнейших и распространенных приемов юридической техники в действующем российском законодательстве.

Глава 2. Сравнение правовых презумпций и фикций

В теории и на практике возникают ситуации, когда правовую презумпцию отождествляют с фикцией, диспозитивной нормой, аксиомой, что может нести в себе негативные последствия. Чтобы избежать этого, необходимо на теоретическом уровне сравнить между собой правовые категории, выявляя демаркационные линии между ними.

Сравнение правовых презумпций с иными правовыми категориями полезно также тем, что позволяет определить самостоятельность и независимость такой категории, как правовые презумпции.

В словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона фикции характеризуются как представления и понятия, которыми мы оперируем таким образом, как если бы им соответствовало в действительности то, чего на самом деле не существует, например, ставим лицо в положение, которое оно не занимает в действительности, и распространяем на него последствия этого положения^[31]. В. И. Даль определил фикцию как «мнимое, вымысел, плод воображения, морока»^[32].

З. М. Черниловский отмечал, что смысл юридический фикций выражается вводными словами: «как бы», «как если бы», «допустим»^[33]. Это свидетельствует о том, что формулируется ложное суждение.

В. К. Бабаев дает определение правовой фикции с позиций юриспруденции: это «применяемый в праве технико-юридический прием, которым несуществующее положение (отношение) объявляется существующим и приобретает обязательный характер в силу закрепления его в правовой норме»^[34].

У правовых презумпций и фикций есть ряд сходных признаков, которые при определённых обстоятельствах могут привести к ошибкам в квалификации правовых явлений.

Фикции, как и правовые презумпции, могут использоваться в любых сферах правового регулирования и используются для устранения неопределённости в правоотношениях. Фикция также, как и правовая презумпция, формально определена и закреплена в нормативном правовом акте, она является правовым явлением.

В связи с этими особенностями некоторые авторы рассматривают презумпции и фикции как явления однопорядковые и синонимичные, обладающие лишь видовыми отличиями друг от друга. В то же время у фикций есть признаки, которые позволяют нам без труда отграничивать их от правовых презумпций.

Фикции в отличие от презумпций имеют в себе суждение, которое не основано на вероятности. В. И. Каминская отмечает, что «для фикции характерно объявление в качестве истины положения, заведомо никогда не соответствующего истине»^[35].

Различаются процесс и причины закрепления правовых презумпций и фикций в нормативных правовых актах.

Правовые презумпции часто возникают на основе фактических предположений, складываются естественно из подмечаемых наукой и практикой закономерностей. В связи с этим справедливой будет позиция Л. А. Душаковой, которая указывает, что правовая презумпция - это понятие, связанное с познавательной деятельностью, своеобразный синтез опыта^[36]. Фикции же основаны исключительно на практике регулирования общественных отношений, они не связаны с познавательной деятельностью. Фикции, придающее значение заведомо несуществующему, создаются законодателем искусственно и целенаправленно вводятся в правовую жизнь.

Н. С. Каранина выдвигает интересное суждение относительно соотношения правовой презумпции и фикции. Она считает, что в ситуации «длительного несоответствия правовой презумпции конкретным случаям»^[37] следует признать, что возможность опровержения предположения превращается в закономерность, правовая презумпция прекращает свое существование и приобретает сущность фикции. Следует отметить, что трудно установить, каковы критерии для определения несоответствия предположения жизненной практике. К тому же, из несоответствия предположения жизненным фактам, пускай и длительного, не обязательно следует устранение вероятности предположения, содержащегося в правовой презумпции. Л. А. Астемирова отмечает, что «маловероятность ряда презумпций, не делает их фикциями»^[38].

Фикции, к тому же в отличие от правовых презумпций, не обладают «отменительным механизмом», то есть их нельзя опровергнуть.

Выводы.

«Фикция» и «презумпция» - это две юридические категории порой так близко подходят друг к другу, что их практически невозможно различить. Иногда законодатель сознательно смешивает и путает эти два понятия. Однако, к фикциям отношение всегда было более настороженное, чем к
презумпциям. Так повелось еще со времен великого насмешника Цицерона, который обвинил юристов в преднамеренной и неприкрытой лжи. Презумпции же всегда пользовались, так сказать, «большими симпатиями» юристов. Более того, порой высказывались мнения, что у фикций и презумпций вообще нет ничего общего, что это совершенно различные явления. Другая крайность — смешение фикций и «неопровержимых» презумпций в
одну категорию.

У презумпций и фикций очень много общего. Это плоды юридического мышления, искусственные явления, создаваемые в процессе нормотворчества и правоприменения. Однако в случае презумпции мы имеем дело с предположениями, причем предположениями вероятными, которые в принципе могут быть опровергнуты. Фикции же — это изначально ложные положения, которые никогда не могут быть опровергнуты, поскольку в этом просто нет смысла. Кроме того, они всегда выражены императивно, тогда как презумпции могут быть как императивными, так и диспозитивными.

Сложность разграничения, как уже было отмечено, заключается обычно еще и в том, что в основе фикции может лежать предположение. Однако если это предположение заведомо неистинное, то перед нами фикция, если же оно вероятно, то это презумпция.

Следует отметить, что в настоящее время юридическая фикция может существовать в праве только в виде специального метода юридической техники, и ее использование при конструировании норм права в некоторых случаях является единственно возможным средством регулирования общественных отношений в сложной ситуации невосполнимой неизвестности, а также, благодаря своей универсальности, юридическая фикция применяется не только при формулировании отдельной нормы права, но и при построении отдельных, весьма сложных и имеющих большое значение для отраслей права, институтов.

Видится необходимым согласиться и с рядом различий между понятиями «юридическая фикция» и «юридическая презумпция»:

1) по способу формирования: презумпции, как правило, представляют собой обобщение знаний об окружающей действительности, а фикция является творчеством законодателя;

2) по отношению к познавательному процессу: презумпции используются как познавательный прием, фикции же к процессу познания не имеют отношения, так как вымышленный факт;

3) по критерию истинности: в основе презумпции лежит та или иная степень вероятности презюмирующего явления, в основе фикции — воображение;

4) по сфере действия: фикции чаще всего содержатся в материальных нормах, в то время как презумпции — в процессуальных;

5) по логической природе: фикции представляют собой суждение, презумпции — умозаключение неполной индукции;

6) по возможности опровержения: подавляющее большинство презумпций ввиду вероятностного характера рассчитаны на возможность их опровержения, способом, закрепленным в законодательстве, заведомо ложная фикция опровергнута быть не может.

Заключение

5) по логической природе: фикции представляют собой суждение, презумпции — умозаключение неполной индукции;

Список литературы

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016).
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016).
Астемирова Л.А. Презумпции в российском праве: дисс. …к.ю.н. М., 2010.
Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974.
Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 70. Репринтное воспроизведение издания. Ярославль, 1993.
Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве / Б. А. Булаевский // Журнал российского права. – 2010. – № 3. – С. 63 – 71.
Булаевский Б. А Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) / Б. А. Булаевский // Журнал российского права. – № 5 – С. 48-55.
Булаевский Б. А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография / Б. А. Булаевский – М.: Инфра-М, 2013.
Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 47.
Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895.
Душакова Л.А. Правовые фикции: дисс. … к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004.
Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М.. 1948.
Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дисс. …к.ю.н. М., 2006. С. 66.
Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Эксмо, 2008.
Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях //Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003.
Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. А. Никиташина // [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/yuridicheskie-predpolozheniya-vmehanizme-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 23.05.2016).
Саркисян Л. Р. Юридические фикции в правоприменительной практике // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 459.
Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю. А. Сериков. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
Спасович В. Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената, по вопросам гражданского и торгового права // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. кн.- 2 март. С. 177.
Тамазян Т. Г. Презумпции в страховом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Т. Г. Тамазян // [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/prezumptsii-vstrahovom-prave (дата обращения: 23.05.2016).
Тихомирова Л. В. Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, дополн. и перераб. / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2014.
Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1980.
Филимонова И. В. Понятие юридической фикции: современные доктринальные подходы // Право и жизнь. 2013. № 175. С. 136.
Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Технико-юридическая экспертиза как форма оценки качества законопроектов и законодательных актов // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 43.
Худойкина Т. В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 18.
Худойкина Т. В., Брыжинский А. А. Юридическая конфликтология: учебное пособие. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та. 2008. С. 17.
Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупционные факторы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193.
Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. Н. Цуканов // [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/pravovye-prezumptsii-v-administrativnoy-deyatelnosti-militsii (дата обращения: 23.05.2016).
Черниловский З. М. Презумпции и фикции в истории права//Советское государство и право. -1984. – 1. – С.98.

Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях //Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. — М., 2003. — С. 54. ↑
Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. — С. 30. ↑
Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. — С. 137. ↑
Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Эксмо, 2008. — С.84. ↑
Черниловский З. М. Презумпции и фикции в истории права//Советское государство и право. -1984. – 1. – С.98. ↑
Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 47. ↑
Спасович В. Д. Обзор решений гражданского кассационного департамента правительствующего Сената, по вопросам гражданского и торгового права // Журнал гражданского и уголовного права. 1873. кн.- 2 март. С. 177. ↑
Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М.. 1948. – С.25. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016). ↑
Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М., 1948. – С.21. ↑
Тихомирова Л. В. Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, дополн. и перераб. / Л. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров. – М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2014. – С. 752. ↑
Булаевский Б. А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография / Б. А. Булаевский – М.: Инфра-М, 2013. – С. 18. ↑
Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Ю. А. Сериков. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 8. ↑
Тамазян Т. Г. Презумпции в страховом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Т. Г. Тамазян // [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/prezumptsii-vstrahovom-prave (дата обращения: 23.05.2016). ↑
Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве / Б. А. Булаевский // Журнал российского права. – 2010. – № 3. – С. 63 – 71. ↑
Булаевский Б. А. К вопросу о конкуренции презумпций в праве / Б. А. Булаевский // Журнал российского права. – 2012. – № 10. – С. 39 – 47. ↑
Цуканов Н. Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. Н. Цуканов // [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/pravovye-prezumptsii-v-administrativnoy-deyatelnosti-militsii (дата обращения: 23.05.2016). ↑
Булаевский Б. А Понимание презумпций как основа их эффективного применения (в поиске гражданско-правовых особенностей) / Б. А. Булаевский // Журнал российского права. – № 5 – С. 48-55. ↑
Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (правовые презумпции и фикции): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. А. Никиташина // [Электронный ресурс]. URL: http://lawtheses.com/yuridicheskie-predpolozheniya-vmehanizme-pravovogo-regulirovaniya (дата обращения: 23.05.2016). ↑
Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 13. ↑
Филимонова И. В. Понятие юридической фикции: современные доктринальные подходы // Право и жизнь. 2013. № 175. С. 136. ↑
Никиташина Н. А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (Правовые презумпции и фикции): Дис. …канд.юрид.наук. Абакан, 2004. С. 170-171. ↑
Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Технико-юридическая экспертиза как форма оценки качества законопроектов и законодательных актов // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 43. ↑
Худойкина Т. В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 18. ↑
Худойкина Т. В., Брыжинский А. А. Юридическая конфликтология: учебное пособие. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та. 2008. С. 17. ↑
Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Качество закона: коррупционные факторы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2 (30). С. 193. ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015). ↑
Саркисян Л. Р. Юридические фикции в правоприменительной практике // Юридическая техника. 2012. № 6. С. 459. ↑
Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 70. Репринтное воспроизведение издания. Ярославль, 1993. С. 730. ↑
Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1980. С. 534. ↑
Черниловский З. М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 104. ↑
Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 37. ↑
Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Ленинград, 1948. С. 45. ↑
Душакова Л.А. Правовые фикции: дисс. … к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004. С. 44. ↑
Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: дисс. …к.ю.н. М., 2006. С. 66. ↑
Астемирова Л.А. Презумпции в российском праве: дисс. …к.ю.н. М., 2010. С. 61. ↑