Прекращение обязательств .

Содержание:

Введение

Современное обязательство - самый распространенный вид гражданских правоотношений, без которого невозможно представить себе ни полноценных хозяйственных отношений на уровне отдельных физических и юридических лиц, ни нормального функционирования экономики целого государства.

Обязательством называется гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В связи с распространнеостью обязательств в гражданских правоотношениях, все участники данных правоотношений заинтересованны в «нормальном» прекращении данных.

В гражданском кодексе РФ все основания прекращения обязательств разделяются на несколько групп: одни правопрекращающие факты возникают по воле участников обязательства и приводят к прекращению обязательства, например новация, зачет, предоставление отступного, прощение долга; другие прекращают обязательство независимо от воли участников и стадии его исполнения, например смерть физического лица, участвующего в обязательстве личного характера, совпадение должника и кредитора в одном лице, ликвидация юридического лица–участника обязательства; третьи делают объективно невозможным дальнейшее существование обязательства, например, из-за издания акта государственного органа, наступившей невозможности исполнения обязательства.

Актуальность данной темы основывается на той роли, которую играют основания прекращения обязательств в гражданском праве РФ

Основной целью настоящей работы является анализ оснований прекращения обязательств.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

- дать общую характеристику прекращения обязательств;

- охарактеризовать систему оснований прекращения обязательств;

- дать характеристику оснований прекращения обязательств субъектов

обязательственных правоотношений

- проанализировать каждое из оснвоаний прекращения обязательств

Характер решаемой проблемы, цели и задачи исследования определяют, каким должен быть объект исследования.

Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения в области гражданского законодательства регулирующие вопросы прекращения обязательств.

Предметом работы являются особенности прекращения обязательственных правоотношений на современном этапе развития гражданского права.

Теоретической базой настоящей работы послужили труды специалистов в области гражданского права: Брагинского М. И., Гонгало Б.М. , Сергеева А.П., Толстого Ю.К., Хаметова Р. И, Хохлова В.А., Шершеневича Г.Ф. и других правоведов.

Практическая значимость данной работы обусловлена тем, что проведенное комплексное исследование представляет интерес для работников и специалистов в области гражданского права.

Структура работы определяется ее объектом, целями и задачами исследования и в соответствии с этим состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

Глава 1. Общие положения прекращения обязательств

1.1 Понятие прекращения обязательств

Обязательственные правоотношения рассчитаны, в отличие от большинства абсолютных правоотношений, на существование в течение определенного периода времени, а затем – следует их прекращение. Действие обязательства исчерпывается, как только входящие в его состав права и обязанности будут полностью осуществлены, обычно это происходит в результате исполнения обязательства, но оно может также быть прекращено вследствие других причин – новации, смерти гражданина, ликвидации юридического лица, при этом прекращение обязательства является завершающим этапом его действия.

Под прекращением гражданско-правовых обязательств понимается разрыв правовой связи между кредитором и должником с утратой сторонами корреспондирующих прав и обязанностей и без порождения иных правовых последствий (прав на взыскание убытков, неустойки; ответственности в иных формах и т. п.). Так отмечает Залевский В. П. «прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его участников, погашение их субъективных прав и обязанностей, лежащих в основе обязательственного правоотношения».^[1] Прекращение обязательств связывается c определенными юридическим фактами или юридическими составами (основаниями их прекращения), перечень которых дан в главе 26 ГК РФ.

Следует отметить, что обязательства могут быть прекращены как в полном объеме, так и частично. При полном прекращении обязательства аннулируются все права и обязанности сторон. При частичном — лишь определенный их объем. Например, заимодавец простил должнику две трети долга. Это значит, что право требования, принадлежащее заимодавцу, сохраняется на 1/3. Соответственно, у должника прекращается обязанность по уплате 2/3 долга. Таким образом, при прекращении обязательства частично сама правовая связь не прерывается, но изменяется ее содержание вследствие уменьшения объема прав и обязанностей сторон. Следует иметь в виду, что частичное прекращение обязательства должно в данном случае исключать порождение иных правовых последствий, например ответственность должника за неисполнение отпавшей обязанности.

Также различаются последствия прекращения основного и вспомогательного (дополнительного) обязательств. Прекращение первого автоматически прекращает второе. В то же время прекращение дополнительного обязательства не влияет на действительность основного. Указанное соотношение можно проиллюстрировать на примере долга, с одной стороны, и обеспечивающего его залога - с другой. Имеется в виду, что прекращение долга (например, уплата взятых взаймы денег) влечет прекращение переданного в обеспечение долга залога - п. 1 ст. 352 ГК. В то же время прекращение залога не лишает залогодержателя права требовать исполнения обязательства: основанием для заявления такого требования как раз и служит сохранение силы основного обязательства.

Следует согласится, с мнением Иоффе О.С., что иногда прекращение обязательства смешивают с его изменением. При этом наблюдается обоюдное смещение так некоторые виды изменения расцениваются как прекращение, и, наоборот, отдельные случаи прекращения воспринимаются как изменение обязательств^[2].

Сопоставим два примера: соглашение сторон о замене одного обязательства другим (долга из купли-продажи долгом по займу) и перемену лиц в обязательстве (замену должника или кредитора). И там, и здесь одни элементы обязательства отпадают и новые появляются. Казалось бы, оба случая относятся либо к изменению, либо к прекращению обязательств. Однако не следует упускать из виду существенного различия между меняющимися элементами: при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, тогда как при замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обязательственных связей исчезает, а новый появляется. Поэтому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором–о прекращении обязательства. Там, где ранее установленный вид обязательств сохраняется, при любых претерпеваемых им переменах вопрос о его прекращении не возникает. И, наоборот, там, где исчезает первоначально установленный вид обязательственных связей, обязательство прекращается, какие бы из его элементов ни были сохранены. Можно перевести и другой пример: если, взамен обязанности передать проданную вещь продавец, по вине которого вещь погибла, обязывается к возмещению убытков, то это не более чем изменение обязательства, так как контрагенты продолжают быть связанными куплей-продажей с переменами лишь в их конкретных правах и обязанностях. Но когда стороны уславливаются заменить наем имущества его продажей, отпадает прежняя обязательственная связь, а потому обязательство прекращается, хотя и не бесследно, поскольку некоторые из его элементов вошли в образованное новое обязательство.

Необходимо подчеркнуть что, прекращение обязательства не исключает того, что в прямой связи с ним между сторонами может возникнуть новое обязательство, цель которого по общему правилу - устранить возникший дисбаланс во взаимоотношениях сторон. В ряде случаев возникновение такого обязательства предусмотрено самим Кодексом или иным законом. Так, в силу ст. 622 ГК при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю (специальные правила на этот счет содержатся в п. 2 ст. 655 ГК в отношении прекращения договора аренды зданий или сооружений). При прекращении первоначального обязательства может возникнуть обязательство вследствие неосновательного обогащения (см. ст. 1102, 1103 ГК).

Таким образом, прекращение обязательства есть отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственных связей и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим лицам и т. д.

1.2 Правовая природа оснований прекращения обязательств

В общих чертах основания прекращения обязательств - это обстоя­тельства, при наступлении которых обязательство прекращается:

Но более подробно рассматривая данное понятие, можно отметить, что в юридической доктрине не было, и можно сказать нет, точного пред­ставления о правовой сущности прекращения обязательств. Так, изучая способы прекращения обязательств, указывал, что они "распа­даются на группы. Первую составляют способы, направленные к прекра­щению обязательства, так что они представляются действиями, предприня­тыми именно с тем, чтобы прекратить известное обязательство; вторую - такие способы, которые прекращают обязательство, хотя действие или фак­ты... не направляются к прекращению обязательства, но прекращают его по своему существу"^[3]. В других случаях данное явление рассматривается как юридический факт, являющийся основанием для возникновения новых обязательств, например по возмещению убытков, для применения иных мер ответственности или последствий другого рода - ликвидации дебитор­ской и кредиторской задолженности, что, в свою очередь, может иметь значение с точки зрения налогового законодательства.

Следующую характеристику правовой природы прекращения обяза­тельств дал Красавчиков О.А., который указывал, что "прекращение право­отношения является своеобразным антиподом его возникновения. Оно раз­рывает правовую связь субъектов - должник не обязан, а веритель не может требовать определенного поведения. Права и обязанности отпадают

По мнению Егоровой М.А., которое наиболее четко и емко дает поня­тие оснований прекращения обязательств, по своей правовой природе ос­нования прекращения обязательств являются юридическими фактами, то есть реальными фактическими обстоятельствами, выраженными в действи­ях или событиях, основным критериальным отличием которых являются связанные с ними юридические последствия, отраженные в нормах права[4]. Юридическим последствием в данном случае является прекращение обязательств, то есть реальный правовой результат действия наступившего юридического факта[5] на обязательственное правоотношение, в результа­те которого это отношение трансформируется (изменяется) или прекращает свое существование.

Ошибочно считать, что само прекращение обязательства также явля­ется юридическим фактом - основанием для возникновения нового обяза­тельства, в то время, как оно является юридическим последствием. В слу­чае, когда в результате прекращения обязательств возникают связанные с ним новые правоотношения (даже между теми же сторонами, что и пре­кращенное обязательство), основаниями для их возникновения могут быть те же юридические факты, которые являлись правопрекращающими для обязательства, прекратившего существование. В этих случаях одни и те же юридические факты играют роль и правопрекращающих, и правообразую­щих юридических фактов. Например, соглашение о новации выступает в роли правопрекращающего юридического факта для старого обязательства и в качестве правообразующего юридического факта для нового обязатель­ства между теми же лицами, предусматривающего иной предмет исполне­ния (статья 414 ГК РФ)^[4].

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего переч­ня оснований прекращения обязательств, таким образом, различаются две группы оснований прекращения обязательств:

а) общие, предусмотренные нормами главы 26 ГК РФ, а именно:

1. надлежащее исполнение;
2. отступное;
3. зачет встречного требования;
4. новация;
5. прощение долга;
6. совпадение должника и кредитора в одном лице;
7. невозможность исполнения;
8. принятие специального акта государственного органа;
9. смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в обязательстве личного характера;
10. ликвидация юридического лица,

и

б) специальные, предусмотренные нормами других законов, иных правовых актов, не содержащиеся в главе 26 ГК РФ. Например, в главе 29 ГК РФ содержатся правила о расторжении договора, которые влекут пре­кращение обязательства. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ устанавливается порядок освобождения от обязательств должника, прошедшего через процедуру банкротства. Ряд оснований прекращения алиментных обязательств регла­ментируется в разделе V «Семейного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ.

Специальные основания прекращения обязательств обусловлены спе­цификой конкретного обязательства. Стороны своей волей могут устано­вить специальные основания прекращения обязательств в договоре. Следу­ет отметить, что такие основания не должны противоречить закону.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагается закрепить норму, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обяза­тельства. Таким образом, соглашение сторон становится самостоятельным основанием прекращения всякого обязательства^[5].

Между тем и в настоящее время согласно сложившейся практике нет причин не считать основанием прекращения любого обязательства (как договорного, так и внедоговорного происхождения) соглашение сторон этого обязательства о его прекращении.

Проиллюстрировать данное утверждение можно следующим приме­ром: Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве непоименованного способа прекращения обязательства соглашение сторон о взаимном пога­шении денежных обязательств, при котором размер прощаемой задолжен­ности сторонами умышленно был оставлен открытым. Между сторонами имелось два взаимных обязательства. Стороны заключили между собой соглашение о том, что при условии исполнения одной из них определенной дополнительным соглашением обязанности все взаимные обязательства по данным двум договорам в том объеме, в каком обязанности окажутся су­ществующими на определенную дату в будущем, полностью прекращают­ся.

Суд первой инстанции признал данный договор недействительной сделкой, исходя из недопустимости дарения между коммерческими органи­зациями (статья 575 ГК РФ). С учетом этого ВАС РФ рассматривал данный спор в контексте толкования норм о прощении долга. Отметив, что призна­ком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения, Президиум ВАС РФ указал на то, что у исполнителя и заказчика имелись хотя и неравноценные, но взаимные непогашенные де­нежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением.

При этом Президиум ВАС РФ отметил следующее: "...исходя из смыс­ла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации про­щение долга или дарение считается состоявшимся при определении пред­мета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Конкретных сумм оспариваемый текст дополнительного соглашения не содержит, тем более что стороны, заранее договорившись в этом соглашении о прекраще­нии обязательств на определенную дату в будущем, продолжали их испол­нение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества могли существенно измениться. Таким образом, в оспариваемом тексте дополнительного соглашения речь шла о прекраще­нии обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоре­чит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общие основания прекращения обязательств принято подразделять на две группы:

а) прекращение обязательств по воле участников (в результате сдел­ки): исполнение, отступное, зачет, новация, прощение долга;

б) прекращение обязательств независимо от воли участников (в ре­зультате иных юридических фактов): невозможность исполнения, смерть гражданина, издание акта государственного органа, совпадение должника и кредитора в одном лице, ликвидация юридического лица^[6].

Наряду с вышеуказанными событиями - основаниями прекращения обязательств, как невозможность исполнения, смерть гражданина, к таким событиям можно отнести отраженное в условиях договора истечение срока его действия, в результате наступления которого обязательства сторон пре­кращаются.

Перечень оснований прекращения обязательств вследствие наступле­ния определенных законом событий может быть и расширен. Например, в соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ правопрекращающим действи­ем обладает отменительное условие в сделках под условием.

О.С. Иоффе основания прекращения обязательств также разделял на две группы: а) прекращение обязательств в результате их осуществления. Сюда войдут исполнение, зачет, соглашение сторон о замене одного обяза­тельства другим - новация; б) собственно прекращение обязательств. Оно вызывается соответствующим соглашением сторон, а также совпадением должника и кредитора в одном лице, изменением плана, невозможностью исполнения, смертью гражданина или ликвидацией юридического лица.

Некоторые из общих способов прекращения обязательства введены впервые в ГК РФ: отступное, прощение долга, принятие специального акта государственного органа.

Между тем отступное является одним из древнейших правовых инсти­тутов, известных римскому праву уже в I веке нашей эры. Эволюция дан­ного института началась с представления о нем как о разновидности задат­ка. Например, в таком виде отступное рассматривалось в Своде граждан­ских законов Российской империи, а позднее - и в Гражданском кодек­се РСФСР 1922 года Свойства задатка определялись характерной осо­бенностью отступного - вещь или денежная сумма в обеспечение исполне­ния должна была вноситься при заключении обязательства. В настоящее время видится правильным поддержать мнение о том, что задаток не мо­жет выступать в роли отступного, так как возможные правовые послед­ствия лишены какого-либо экономического смысла. Во-первых, смысл от­ступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможно­стью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим[12], т.е. предоставлением отступного прекра­щается обязательство, а не договор, поэтому встречное обязательство со­храняет свою силу. При использовании штрафной (компенсационной) функции задатка договор расторгается, все обязательства прекращаются. Во-вторых, при предоставлении отступного кредитор получает от должни­ка то, что равноценно исполнению обязательства, то есть условно можно говорить, что обязательство прекращается его исполнением. При примене­нии задатка в случае неисполнения должником договора кредитор получает лишь сумму задатка, получение которой никак не может быть приравнено к исполнению обязательства, которое прекращается в результате расторже­ния договора. В-третьих, предоставлением отступного исключается воз­можность взыскания убытков, так как права кредитора не нарушаются. По правилам о задатке такая возможность существует, так как происходит не­исполнение обязательства, и кредитор может требовать возмещения убыт­ков, если в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ стороны не догово­рились об ином. Таким образом, смешивать понятия задатка и отступного не представляется возможным.

Как отмечает Крашенинников П.В. в комментарии к действующему ГК РФ в том случае, если ГК РФ, акты законодательства, иные правовые акты, договоры не называют соответствующие обстоятельства основанием для прекращения обязательства, обязательство не может быть прекраще­но^]. Так, например, применение норм об ответственности должника не может служить основанием для прекращения обязательства, если оно не предусмотрено в вышеназванных документах. В Определении ВАС РФ от 18 августа 2008 г. N 10587/08 по делу N А82-5773/07-43[14] было разъясне­но, что решение суда о взыскании долга не является основанием для пре­кращения действующего денежного обязательства. В Определении ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 16826/07 по делу N А55-4419/2007[15] отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не был отнесен к основаниям прекращения залога, при этом была сделана ссылка на то, что статья 352 ГК РФ не предусматривает такое основание прекращение залога. Залог прекращается в следующих случаях: 1) с пре­кращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию зало­годателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенно­го имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в по­рядке, установленном законом, а также в случае, если реализация имуще­ства оказалась невозможной. Таким образом, в передаче дела по иску о прекращении ипотеки принадлежащего истцу земельного участка, предна­значенного для индивидуального жилищного строительства, для пересмот­ра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ни статья 348, ни статья 352 ГК РФ не относят отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

Между тем, предлагается исключить из ГК РФ норму, закрепленную в статье 407 в которой указаны основания, предусмотренные иными норма­тивными правовыми актами, помимо ГК РФ и федеральных законов. Пред­ложение это вынесено в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, так как, например положения об изменении и расторжении дого­вора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) аналогичного правила не содержат.

Таким образом, основания прекращения обязательств будут рассмат­риваться как юридические факты, закрепленные в ГК РФ, актах законода­тельства, договорах, без наличия которых прекращение обязательства не­возможно и основным критериальным отличием которых являются связан­ные с ними юридические последствия, отраженные в нормах права.

Глава 2 Система прекращения обязательств в России

2.1 Система оснований прекращения обязательств

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными нормативными актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК). В случаях, предусмотренных законом или договором, прекращение обязательства допускается по требованию одной из сторон.

Перечень наиболее часто встречающихся оснований прекращения обязательства дан в ГК, причем действующий Кодекс не только расширил основания прекращения обязательств введением отступного, прощения долга, но и привел их в систему.

Так в гражданском кодексе все основания прекращения обязательств разделяются на несколько групп: одни правопрекращающие факты возникают по воле участников обязательства и приводят к прекращению обязательства, например новация, зачет, предоставление отступного, прощение долга; другие прекращают обязательство независимо от воли участников и стадии его исполнения, например смерть физического лица, участвующего в обязательстве личного характера, совпадение должника и кредитора в одном лице, ликвидация юридического лица–участника обязательства; третьи делают объективно невозможным дальнейшее существование обязательства, например, из-за издания акта государственного органа, наступившей невозможности исполнения обязательства и т.д.

Необходимо отметить, что наличие оснований, ведущих к прекращению обязательства, как и сам факт прекращения обязательства, должны быть надлежащим образом оформлены. По общему правилу, прекращение обязательств оформляется теми же способами, что и их установление. О некоторых из них говорит сам закон. Например, если при установлении обязательства должник выдал долговой документ (расписку, квитанцию и т. п.), кредитор обязан вернуть этот документ с надписью о прекращении обязательства. В случае невозможности вернуть долговой документ ввиду его утраты или гибели кредитор обязан удостоверить прекращение обязательства выдачей расписки со своей стороны. Должник вправе требовать выдачи ему расписки как о полном, так и о частичном прекращении обязательства и в тех случаях, когда само обязательство не было оформлено письменно. Нахождение долгового документа у должника должно быть оценено как возврат документа должнику при исполнении им обязательства.

Как отмечает, В. Ф. Яковлева «обязательственные правоотношения, в отличие от вещных, по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, т. е. погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности»^[7].

Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств. Одни из них погашают обязательство по воле его участников, удовлетворяя при этом имущественный интерес кредитора и тем самым достигая основной цели обязательства. К ним относятся:

• надлежащее исполнение;
• отступное;
• зачет встречного требования;
• новация;
• прощение долга.

Другие основания не зависят от воли сторон и прекращают обязательство независимо от достижения его цели, данными основаниями являются:

• совпадение должника и кредитора в одном лице;
• невозможность исполнения;
• принятие специального акта государственного органа;
• смерть гражданина (должника или кредитора), участвовавшего в

обязательстве личного характера;

• ликвидация юридического лица.

Перечисленные выше юридические факты составляют систему оснований (способов) прекращения обязательств. Однако их перечень не является исчерпывающим, поскольку другие законы, иные правовые акты или соглашения сторон могут предусмотреть и иные случаи прекращения обязательств. В данном списке не упомянуты основания, которые не имеют общего значения (например, истечение исковой давности), или тем более такие, которые могут быть применены только по прямому указанию закона (например, прекращение договора по требованию одной из сторон).

2.2 Актуальные проблемы прекращения обязательств

Статья 407 ГК РФ, именуемая «Основания пре­кращения обязательств», сама эти основания не называет, указывая лишь, что обязательство прекращается полностью или частично по осно­ваниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Новеллой является норма пункта 3 ст. 407 ГК РФ, в которой предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его пре­кращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Данное новшество отражает тенденцию усиления начал диспозитивности в обязательственном праве, хотя, по сути, ничего нового в Кодекс не доба­вило, поскольку ГК РФ и в прежней редакции не запрещал заключение таких соглашений. Наиболее распространенные основания прекра­щения обязательств предусмотрены в последу­ющих статьях главы 26 ГК РФ. Они могут быть сделками (многосторонней или односторонней) и обстоятельствами, не связанными с волей участников обязательства. Последние можно раз­делить на две группы, связанные:

1. с личностью субъекта обязательства (совпаде­ние должника и кредитора в одном лице, смерть гражданина, ликвидация юридического лица);
2. с невозможностью исполнения — фактической (ст. 416 ГК РФ) и юридической (ст. 417 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обяза­тельств, приведенный в гл. 26 ГК РФ, является открытым. Иные основания могут быть пред­усмотрены в других главах ГК РФ, федераль­ных законах^[8], иных нормативных правовых актах (указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, актах Центрального банка РФ, принимаемых в соответствии с п. 3—7 ст. 3 ГК РФ), а также договорах.

В п. 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекра­щение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмо­тренных законом или договором. Данная нор­ма находит развитие в ст. 450—453 ГК РФ. Так как обязательства могут быть договорными, при оценке института прекращения обязательств сле­дует учитывать нормы гл. 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора». Так, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязатель­ства сторон прекращаются, если иное не преду­смотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему прави­лу изменение и расторжение договора только по соглашению сторон. При этом следует сразу оговориться, что такое основание прекращения обязательств как новация предполагает, что в результате заключения такого соглашения отно­шения сторон продолжатся, но в рамках иного обязательства. Соответственно в данном случае можно говорить об изменении договора в смысле гл. 26 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что нормы ст. 451 ГК РФ разделяют расторжение договора и его изме­нение, если для этого является существенное обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, когда исполнение заинтересованной стороной взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Как видим, в ст. 451 ГК РФ речь идет об обсто­ятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) практически в том же смысле, что и в нормах п. 2 ст. 401, 416, 417 ГК РФ, которые устанав­ливают исключение ответственности и прекра­щение обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон договора. Следует иметь в виду, что при наличии условий, предус­мотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, стороны вправе требовать в суде расторжения договора и лишь при наличии исключительных случаев, пере­численных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, его изменения. Как было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 г. по делу № А60-2734/2010-С1, иное противоречило бы принципам гражданского права — свободе воле­изъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Действительно, иначе суду пришлось бы фор­мулировать новые условия договора помимо воли одного из контрагентов. Хотя следует заметить, что похожее игнорирование воли стороны закон уже предусматривает, правда, при заключении договора — речь идет о заключении договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Полагаю, что такой режим мог бы быть распространен и на отношения, регулируемые ст. 451 ГК РФ. То есть лицо, обязанное заключить договор, вынужде­но подчиниться и его изменению. Возможны и более кардинальные меры в отношении сильной стороны в целях защиты слабых участников отно­шений. Например, было бы логичным изменение договора кредита в части валюты платежа в слу­чае увеличения в разы курса^[9].

Итак, по требованию одной из сторон обяза­тельство может быть прекращено по основаниям, предусмотренных ст. 450 ГК РФ. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права тре­бовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнени­ем или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104). По общему прави­лу не прекращает обязательство односторонний отказ должника от исполнения (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания нормы п. 3 ст. 450.1 понятия «отказ договора» и «отказ от исполнения договора» рассматриваются как тождественные и выступают соответственно как основания для расторжения договора.

Следует иметь также в виду позицию, сформули­рованную Верховным Судом РФ, согласно которой предъявление займодавцем требования о досроч­ном возврате суммы займа не означает односто­роннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) от 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 2).

Придерживаясь такой логики, любое требо­вание о досрочном исполнении обязательства (договора) нельзя квалифицировать как отказ от договора. В ст. 450.1 закреплена новая норма, согласно которой отказ приводит к расторжению договора с момента получения уведомления об отказе (п.1). Впрочем, это следует и из действу­ющей уже полтора года общей нормы ст.165.1 ГК РФ. Сторонам предоставлено право своим соглашением прекратить обязательство и опреде­лить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. По сути, она отчасти совпадает по содержанию с нормой п. 1 ст. 407 ГК РФ в части допущения прекращения обязательства по осно­ваниям, предусмотренным договором. Однако из общего смысла ст. 407 ГК РФ следует, что в ее п. 3 речь идет о так называемом последующем согла­шении, которое в таком случае выступает в каче­стве самостоятельного основания прекращения всякого обязательства, в том числе внедоговорно­го. Вместе с тем, имеются основания полагать, что такие соглашения в зависимости от содержания их условия о предмете следует квалифицировать как соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), новации (ст. 414 ГК РФ), прощении долга (ст. 415 ГК РФ), а так же как соглашение о зачете, являю­щегося альтернативой зачета как односторонней сделки (ст. 410 ГК РФ)^[10].

Новеллой ГК РФ является также норма п. 3 ст. 307, согласно которой, несмотря на прекра­щение обязательства, стороны и после такого прекращения обязаны действовать добросовест­но, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также пре­доставляя друг другу необходимую информацию. Представляется, что данная норма применима к основаниям прекращения обязательства, не связанным с надлежащим исполнением. В любом случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и послед­ствий такого поведения отказывает в защите при­надлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступив­шим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявле­ние такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда­ми некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, если совершение сделки наруша­ет запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 указанного постановления Пленума).

Заметим, что п. 3 ст. 450.1 ГК РФ предусма­тривает: «В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельно­сти или членства в саморегулируемой организа­ции, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков». Из данной нормы следует, что отсутствие лицензии на момент заключения договора не является основанием для призна­ния договора недействительным. В прежней же редакции (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) норма ст. 173 ГК РФ предусматривала, что сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. Теперь стало ясно, почему в ст.173 ГК РФ в рамках изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, исчезло указание на отсутствие лицензии как основание недействи­тельности договора. Однако в период отсутствия правила ст. 450.1 ГК РФ (а это почти два года) существовала неопределенность по вопросу воз­можности квалификации сделки, совершенной без лицензии, как ничтожной, основываясь на том, что отсутствие лицензии свидетельствует о нарушении публичных интересов. Это лишь один из негативных примеров, когда изменения ГК РФ, разработанные на основе Концепции развития гражданского законодательства, стали приниматься не сразу, а по частям, что не могло не вызвать проблем в правопримении.

Так, Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа рекомендовал буквально следующее: «Статьей 173 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, было определено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствую­щей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государ­ственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконно­сти. В тексте ст. 173 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), действующей с 01.09.2013, отсутствует указание на возмож­ность признать недействительной сделку, совер­шенную юридическим лицом без наличия у него лицензии на соответствующий вид деятельности. Таким образом, к сделке, совершенной юридиче­ским лицом без лицензии, применяются общие положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок. При наличии условий, предусмотрен­ных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной».

Как видим, теперь такая рекомендация уже неактуальна. Отныне отсутствие лицензии явля­ется основанием расторжения, а не недействи­тельности договора. Кроме того, согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ отзыв или прекращение действия лицензии уже после заключения договора само по себе не прекращает обязательства сторон по ст.417 ГК РФ; вместо этого обязательства пре­кращаются посредством расторжения.

Говоря об основаниях прекращения обязатель­ства, следует затронуть весьма сложную пробле­му — прекращается ли обязательство в связи с истечением срока исковой давности?

В доктрине имеется позиция, согласно кото­рой истечение срока исковой давности пре­кращает субъективное право (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, М.М. Агарков, О.С. Иоффе, В.П. Грибанов). Исходя из такой логики, оче­видно, что истечение должно прекращать и обязательство, так как «исчезает» главное в его содержании — право требование кредитора.

Имеется и противоположный подход (И.Б. Новицкий, Д.М. Генкин, В.А. Тархов, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев, Б.Б. Черепахин). Так, Б.Б. Черепахин писал, что с истечением срока исковой давности прекращается право на иск, но это не означает прекращения существо­вания самого субъективного права, которое, по его словам, не «умирает» только из-за того, что утратило возможность исполнения в принуди­тельном порядке. Ученый объясняет это самим назначением исковой давности, институт кото­рой сложился исторически и существует в совре­менном праве «именно в целях стимулирования наиболее раннего использования права на иск»^[11].

Полагаю, что второй подход является более справедливым по отношению к кредитору и соответствует «духу» гражданского права с его свободой, диспозитивностью, принципом невме­шательства в частные дела. Проблема утраты силы обязательства вследствие истечения срока исковой давности связана с проблемой так назы­ваемых натуральных обязательств, к которым помимо задавненных принято относить также обязательства из игр и пари. Полагаю, что «пере­вод» обязательства в категорию натурального является прерогативой законодателя, который определяет желательность или нежелательность тех или иных отношений. Так, нет социальной пользы от азартных игр^[12], но они настолько есте­ственны для общества, что не могут быть запре­щены императивно и «борьба» с ними может проявляться лишь с ограничениями игорного бизнеса (но не самих игр). Так и в отношении задавненных обязательств только законодатель же определяет нежелательность судебной защиты управомоченного за пределами исковой давности для стимулирования динамичности оборота. Но не должно быть так, чтобы истечение срока дав­ности было названо в законе в качестве основа­ния прекращения обязательства, чего, собствен­но говоря, и нет в гл. 26 ГК РФ.

Исходя из сказанного, следует иметь в виду, какие цели законодатель преследовал при уста­новлении того или иного правового института. Так, если говорить о натуральных обязательствах из игр и пары, то Федеральным законом от 26 января 2007 г. № 5-ФЗ «О внесении измене­ний в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» была изменена ст. 1062 ГК РФ. Теперь ряд требований из обяза­тельств, связанных с участием в сделках, пред­усматривающих обязанность уплачивать деньги в зависимости от изменения цен на товары, курса валюты и т.п., стали подлежать судебной защите, если хотя бы одной из сторон является юридиче­ское лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Из этого следует, что в целях защиты кредитора законодатель «решил» перевести обязательства из игр и пары (а «репоидные» сделки, на мой взгляд, обладают их признаками) в категорию нормальных, исковых.

Если же говорить об иных отношениях, но с истекшим сроком исковой давности, то следует иметь в виду, что никто и не лишал их свойства быть обязательством. Следует иметь в виду, что субъективное право включает в себя право на защиту лишь в качестве одного из правомочий, которое может быть реализовано не только в исковом порядке (тем более что далеко не ясно, распространяется ли норма ст. 199 ГК РФ, допу­стим, на третейские суды). При утрате возмож­ности обращения в суд само по себе право на защиту не исчезает, так как может, по возмож­ности, быть реализовано другими действиями кредитора. Такой порядок вещей представляется по крайней мере логичным.

Заметим, однако, что Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ в ст. 199 ГК РФ был введен п. 3, согласно которому односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допу­скаются. Как видим, в законе закреплен некий смешанный подход к обозначенной выше про­блеме: вроде бы истечение исковой давности не прекращает обязательства само по себе, но лишая права на судебную защиту (в материальном смыс­ле), не давая кредитору и других возможностей для реализации своего права требования.

Так, новеллой ст. 411 ГК РФ стало закрепление императивного правила о невозможности зачета в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности. В прежней редакции такой зачет был невозможен, только если по заявле­нию другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Остается констатировать такую непосле­довательность законодателя. Данное правило нельзя назвать удачным в связи с новой редак­цией ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой признание должником долга по прошествии срока давности влечет прерывание срока дав­ности. Следовательно, кредитор в задавненном обязательстве полностью связан волей должни­ка на добровольное исполнение обязательства, и первому остается надеяться лишь на то, что последний, например, не явится в судебное засе­дание и не заявит о применении исковой давно­сти. Вряд ли это верно.

Полагаю, что истечение срока исковой дав­ности не должно само по себе означать некий «перевод» обязательства в разряд неисковых, то есть натуральных вне решения суда, иници­ированного заявлением стороны о применении давности^[13]. ГК РФ прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Само по себе истечение срока права не пре­кращает, что подтверждает содержание норм п. 1 ст. 199 ГК РФ: требование о защите нару­шенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Запрет кредитору совершать одно­сторонние действия по исполнению обязательства противоречит самой сути обязательства как юридической формы отношения эконо­мического обмена. Вообще в отношении воз­можности совершения действий за пределами сроков должен быть некий общий подход, допу­скающий не только их восстановление (что мы видим в процессуальном законодательстве), но и презюмирование сохранения права с широки­ми возможностями его реализации. Теперь же действия по совершению указанных односто­ронних действий, направленных на исполнение обязательства, содержанием которого является непрекращенное право, выглядят как правона­рушение, что, на наш взгляд, неверно. В связи с этим, полагаю, что п. 3 ст. 199 ГК РФ должен быть исключен.

Безусловно, в отношениях существует мини­мум две стороны, и законодатель должен обе­спечить разумный баланс прав и обязанностей обоих, в том числе путем нормы о прекращении права в связи с истечением некого срока, но такое право может быть дополнительным, но не основным, составляющим суть обязатель­ства. Таким образом, переход обязательства в категорию натурального не означает его пре­кращения.

Надеюсь, представленная на суд читателей ста­тья будет полезна и вызовет добрую критику.

Заключение

Исходя из вышесказанного в выпускной квалификационной работе можно сделать выводы:

1. Прекращающие обязательство сделки могут быть как односторонними (надлежащее исполнение, зачет встречного требования), так и двусторонними (отступное, новация и прощение долга).

2. Главным и наиболее распространенным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК), об условиях которого говорилось ранее.

3. Зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (ст. 410 ГК).

Во-первых, выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником.

Во-вторых, данные требования должны быть однородными, т. е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками.

Поэтому третье необходимое для зачета условие – наступление срока исполнения по встречным обязательствам, которые должны «созреть» для исполнения. В противном случае зачет невозможен. Зачету подлежат также обязательства с неопределенным сроком и обязательства, по которым допускается досрочное исполнение.

К зачету может быть предъявлено одновременно несколько требований, каждое из которых должно отвечать перечисленным выше условиям. При этом взаимные обязательства погашаются только при одинаковом размере основанных на них требований. Поэтому возможно и частичное прекращение обязательств зачетом.

4. Отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения (уплаты денег, передачи иного имущества, уступки права и т. п.) (ст. 409 ГК). Таким образом, отступное представляет собой замену исполнения. При передаче отступного – «суррогата исполнения» – должник, по сути, «откупается» от своего кредитора и обязательство между ними прекращается как исполненное надлежащим образом. При этом обязательство прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения (которое по стоимости может не только быть меньше первоначального исполнения, но и совпадать с ним, и даже превышать его). В роли отступного могут выступить согласованные сторонами исключительная неустойка, заменяющая собой реальное исполнение обязательства (п. 3 ст. 396 ГК), а также задаток (ст. 380, 381 ГК). Своим возмездным характером, предполагающим определенное удовлетворение интересов кредитора, отступное отличается от прощения долга.

5. При новации существовавшее между сторонами первоначальное обязательство по их соглашению заменяется другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК). Иначе говоря, в этом случае речь идет о замене обязательства. Например, при заключении арендатором договора с собственником-арендодателем о приобретении арендованной вещи в собственность прекращаются обязательства по ранее заключенному ими договору аренды, но одновременно возникают обязательства из договора купли-продажи. Этим замена обязательства отличается от замены исполнения (отступного), предоставление которого прекращает всякие обязательственные отношения сторон.

При этом не допускается новация обязательств личного характера, имеющих целевое назначение, – по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК).

6. Прощение долга (ст. 415 ГК) представляет собой безвозмездное освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. По сути, речь идет о разновидности дарения, требующего, следовательно, согласия должника. Поэтому к прощению долга применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК).

Прощение (сложение) долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора.

7.Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК). Речь идет о случаях, когда должник по обязательству (пассивная сторона) получает право требования в этом же обязательстве, становясь в нем кредитором (активной стороной) в отношении самого себя. В такой ситуации обязательство прекращается из-за отсутствия необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна.

8. Исполнение обязательства может оказаться невозможным вследствие объективных причин, например гибели индивидуально-определенной вещи (предмета обязательства) в результате действия случайных причин или непреодолимой силы. Поэтому обязательство прекращается также невозможностью исполнения, но лишь в случае, когда она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК).

Кроме того, речь здесь идет о фактической, или «физической», невозможности, которую следует отличать от юридической невозможности исполнения соответствующего обязательства. Последняя заключается в установлении каких-либо публично-правовых запретов или ограничений, например по вывозу или ввозу товаров на определенные территории.

9. Обязательства, неразрывно связанные с личностью должника или кредитора, т. е. имеющие личный характер, прекращаются смертью гражданина, являвшегося соответственно должником или кредитором (ст. 418 ГК), поскольку в этих ситуациях невозможно правопреемство. Таковы, например, обязательства, вытекающие из договора поручения.

10. По этой же причине ликвидация юридического лица (должника или кредитора) также прекращает его обязательства (ст. 419 и п. 1 ст. 61 ГК). Исключение составляют некоторые, прямо установленные законодательством случаи возложения исполнения отдельных обязательств ликвидированного юридического лица на иных лиц, например его долгов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (обычно – в виде повременных платежей), подлежащих капитализации в соответствии с п. 1 ст. 64 ГК, на страховые организации. По сути, закон предусматривает здесь частичное правопреемство.

11.Принятие акта государственного органа, делающего юридически невозможным исполнение обязательства, прекращает его (п. 1 ст. 417 ГК). В данном случае идет речь о издании правового акта который запрещает юридически выполнять ту или иную работу либо производить соответсвующее действие.

Обобщая работу можно сказать что законодатель предусмотрел различные виды оснований для прекращения обязательств: как зависящие от воли сторон, так и основания по которым пргекращаются обязательства независмо от достижения цели обязательства. В целом данный гражданско-правовой институт урегуирован достаточно полно.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.) // // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410
4. Анненков К. Гражданское право. – Спб.: Юрист, 2014. – 341 с.
5. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. –Иркутск: ИГЭА, 2015.-488 с.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 2013.- 412с.
7. Голованов Н.В. Обязательственное право: Учебник для ВУЗов. – СПб.: Питер, 2012.-611 с.
8. Гражданское право Общая часть Учебное пособие //под ред. В.А. Витушко. - Мн: Право и экономика, 2015.-511с.
9. Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. М.И. Кулагина. – М.: ЮРИСТ, 2014. – 421 с.
10. Гражданское право России. Конспект лекций в схемах. Часть 1. /Под ред. Д. И. Платонов. – М.: ПРИОР. 2015. – с. 314
11. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК, 2014.-584 с.
12. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. Белова В.А. – М.: НОРМА, 2014. – 648 с.
13. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнёва. – М.: Изд. Группа НОРМА – ИНФРА, 2013. – 464 с.
14. Гражданское право. Ч 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2014.-622 с.
15. Гражданское право. Ч.1: Учебник / Под ред. А.Г., Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012.-536 с.
16. Гражданское право: Учебник. Под ред. С.П. Грашаева. – М.: «Юристъ», 2013.-497 с.
17. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.:Просвещение,1975.– 437 с.
18. Клейн Н.И. Гражданское право России. Часть вторая. – М.: БЕК, 2015.–642с.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Отв. ред. О.Н.Садиков. -М.: ИНФРА-М, 2014.-476 с.
20. Коммерческое право: Учебное пособие для вузов / Под. Ред. Проф. М.М.Рассолова. – М.: «ЮНИТИ-Дана», 2015. – 461 с.
21. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме (VI-IV вв. до н.э). – М.: «Юристъ», 2015. – 402 с.
22. Российская юридическая энциклопедия//Под ред. Сухарева.– М.: Инфра-М, 1999.-571 с.
23. Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА – М, 2012. – 478 с.
24. Обязательственное право// под ред. Залесского.- Минск: Книга, 2013.-621с.
25. Покровский И. Основные проблемы гражданского права – М.: Юристъ, 2015. – 298 с..
26. Римское частное право: Учебник//Под ред. И.Б.Новицкого–М.:БЕК, 2015. – 374 с.
27. Шершеневич Г.,Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). –М.: БЕК, 2015.-702 с.
28. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. Ред. А.Л. Маковский; - М.: Международный центр финансово - экономического развития, 2014. -468с.
29. Чиликов, Е. С. Отступное, новация, прощение долга Цивилист. -2014. - № 3. –С.48-56

1. Обязательственное право// под ред. Залесского.- Минск: Книга, 2013. С. 313 ↑

2. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. С. 125 ↑

3. Шершеневич Г.,Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). –М.: БЕК, 2015. С. 87 ↑

4. Мушинский В.О. Гражданское право: Учебное пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА – М, 2012. С. 78 ↑

5. Гражданское право. Ч.1: Учебник / Под ред. А.Г., Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012. С. 39 ↑

6. Голованов Н.В. Обязательственное право: Учебник для ВУЗов. – СПб.: Питер, 2012. С 63 ↑

7. Гражданское право: Учебник/ под общ. ред. В.Ф. Яковлева. - М., 2003. С.212 ↑

8. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК, 2014. С. 78 ↑

9. См., например, решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 г. по делу № 2-878/2015 // URL: http://pushkino.mo.sudrf.ru ↑

10. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнёва. – М.: Изд. Группа НОРМА – ИНФРА, 2013. С .78 ↑

11. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 444-445. ↑

12. Гражданское право: Учебник. Под ред. С.П. Грашаева. – М.: «Юристъ», 2013. С 301 ↑

13. Болычевская О.С. Натуральные обязательства в гражданском праве: дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2015. С. 129-131. ↑