Предмет, методы и принципы предпринимательского права.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Правовое регулирование хозяйственной деятельности постоянно привлекает к себе внимание специалистов. В течение долгого количества времени в России велись острые дискуссии о понятии предпринимательского права, его предмете, методах и принципах регулирования. Некоторые специалисты считают, что эти вопросы уже решены путем введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), включающий нормы регулирования предпринимательской деятельности. Но это далеко не так, поскольку ГК РФ охватывает только частноправовые основы регулирования предпринимательских отношений, а правовое регулирование хозяйственной деятельности основывается на сочетании частноправовых и публично-правовых начал.

Проблематика предпринимательского права выходит далеко за рамки гражданско-правового регулирования. Это явление относится не только к предмету, методам и принципам предпринимательского права, но и к ее субъектам, правовым формам государственного регулирования предпринимательской деятельности, как и ко многим другим вопросам.

В процессе осуществления различных видов предпринимательской деятельности складываются общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права. Эти отрасли составляют единую систему права, которые связаны между собой, а нормы родственных отраслей права зачастую переплетаются, нормы одних отраслей «пронизывают» другие.

На основании выше изложенного, цель настоящей курсовой работы – отграничить предмет, методы и принципы предпринимательского права от других отраслей права.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

• рассмотреть предмет предпринимательского права;
• определить методы предпринимательского права;
• рассмотреть принципы российского и международного права.

В качестве объекта в курсовой работе выступает предпринимательское право, предмета – предмет, методы и принципы предпринимательского права.

Теоретическую основу курсовой работы составляет нормативно-правовая база в области предпринимательского права, а также работы таких авторов, как: О.А. Беляева, В.В. Гущин, А.В. Добровинская, И.В. Зыкова и другие.

Методической основой курсовой работы является анализ нормативно-правовой базы и специализированной литературы в области предпринимательского права.

Цели и задачи курсовой работы раскрываются с помощью ее структуры: введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников.

1. ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

1.1. Предмет предпринимательского права

Вопрос о предмете предпринимательского (хозяйственного) права даже в среде ученых, отстаивающих самостоятельность последнего как отрасли права, остается дискуссионным [6, с.29]. Более того, по сегодняшний день в отечественной юриспруденции достаточно представительна точка зрения, в соответствии с которой предпринимательское (хозяйственное) право не является отраслью права и, соответственно, поднимать вопрос о его предмете бессмысленно. Абстрагируясь в рамках настоящей статьи от последней точки зрения и опираясь на основные научные концепции, обосновывающие самостоятельность российского предпринимательского права как отрасли права, предпримем попытку описать предмет данной отрасли. 

Под предметом правового регулирования (как основным критерием разграничения права на отрасли) в теории права понимается определенная совокупность однородных общественных отношений, регулируемых соответствующей отраслью права [16, с.11]. 

Большое влияние на современную отечественную науку предпринимательского права оказала школа предпринимательского права, получившая свое развитие в СССР с 60-х годов XX века, основоположником которой в России выступил В. В. Лаптев (так называемая «третья школа предпринимательского права»). Концепция представителей этой школы основывалась на необходимости единства правового регулирования хозяйственных отношений, складывающихся как при непосредственном осуществлении хозяйственной деятельности социалистическими организациями (так называемые «отношения по горизонтали»), так и при руководстве экономикой органами государственной власти (так называемые «отношения по вертикали») [6, с.31]. 

Данная концепция третьей школы предпринимательского права и сегодня, несмотря на то, что предмет предпринимательского права качественно отличен от предмета советского предпринимательского права, является продуктивной в плане раскрытия сущности предпринимательского права. Классификация хозяйственных отношений на «горизонтальные» и «вертикальные» применима для характеристики предмета современного российского предпринимательского (хозяйственного) права [6, с.32].

Здесь стоит добавить, что, например, Е.И. Лебедева, анализируя предмет предпринимательского права, в который большинство специалистов включает не только собственно предпринимательские по характеру отношения, но и другие связанные с ними (прежде всего отношения, возникающие при государственном регулировании экономики), считает, что в этом смысле правильнее использовать более широкое по объему понятие – предпринимательское право [11, с.39]. Получается, что применение термина предпринимательское право, если ориентироваться только на буквальное его значение, может несколько исказить представление о предмете соответствующей отрасли права. Однако если рассматривать отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, в качестве основной, системообразующей, но не единственной группы отношений в предмете предпринимательского права (а иной подход методологически неверен), то указанного искажения не будет. Подчеркивая это, Е.И. Лебедева справедливо указала: «Предпринимательское право – это предпринимательское право рыночной экономики» [11, с.45]. 

Итак, используем деление отношений на «горизонтальные» и «вертикальные» для характеристики предмета предпринимательского права. 

Во-первых, отношения по горизонтали – это отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и отношения таких лиц с другими лицами, а также иные, связанные с предпринимательской деятельностью, отношения, основанные на равноправии, имущественной самостоятельности и автономии воли их участников. Часто эту группу отношений определяют более обобщенно – отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Кроме того, принято делить «отношения по горизонтали» на два подвида. Так, Т.В. Кашина предложил выделять здесь:

• предпринимательские отношения;
• другие, не имеющие непосредственной цели извлечения прибыли, отношения [8, с.57]. 

Для большей конкретности данную группу отношений стоит разбить на две подгруппы:

• отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и отношения таких лиц с другими лицами (собственно или чисто «предпринимательские отношения»);
• отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. 
  Естественно, первая из выделенных подгрупп является базовой, системообразующей в предмете предпринимательского права, что обусловлено ведущей социально-экономической ролью соответствующих отношений в обществе с рыночной экономикой. 

По поводу второй из выделенных подгрупп необходимо уточнить – в нее входят отношения, не предпринимательские по характеру, но включаемые в предмет предпринимательского права вследствие того, что они определенным образом связаны с предпринимательской деятельностью. Например, это отношения между учредителями коммерческой организации по учреждению последней; говорить о предпринимательском характере этих отношений не приходится, но они направлены на создание нового субъекта предпринимательской деятельности – коммерческой организации, поэтому и подлежат включению в предмет предпринимательского права. 

Во-вторых, отношения по вертикали – это отношения между участниками отношений по горизонтали, с одной стороны, и органами государственной или муниципальной власти, регулирующими экономику, с другой. Эти отношения основаны на власти одного субъекта правоотношения – соответствующего органа власти и подчинении ей другого. 

Некоторые специалисты относят к «отношениям по вертикали» не только обозначенные выше отношения, но и организационные отношения, не связанные с государственным или муниципальным регулированием экономики, – например, отношения управленческого характера в финансово-промышленных группах, холдингах [14, с.78]. 

Отношения, входящие в предмет предпринимательского права, возможно классифицировать и по другим основаниям. 

Так, вследствие известной комплексности предпринимательского права как отрасли права, его предмет, пользуясь традиционными в гражданском праве критериями, в зависимости от объектов и содержания соответствующих отношений делят на:

1) имущественные отношения, в том числе:

• вещные (абсолютные);
• обязательственные (относительные) отношения;

2) неимущественные (абсолютные) отношения;

3) отношения (абсолютные) по ведению собственной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

В зависимости от этапов предпринимательской деятельности выделяют следующие группы предпринимательских отношений:

• отношения, возникающие на этапе конституирования предпринимателя и вхождения его в рынок;
• отношения, возникающие на этапе создания готового продукта и реализации его как товара;
• отношения, возникающие на этапе распределения конечных 
  экономических результатов предпринимательской деятельности и продолжения либо прекращения последней. При этом ряд отношений такого рода не будет замыкаться в рамках одной или двух из выделенных групп, сопровождая предпринимателя на всех этапах его предпринимательской деятельности [7, с.101]. 

В связи с тем, что в России не существует одновременно с ГК РФ так называемый предпринимательский кодекс интерес представляет классификация «хозяйственных отношений». Сфера таких отношений по данному кодексу состоит из следующих трех частей. 

Во-первых, хозяйственно-производственные отношения – имущественные и другие отношения, возникающие между субъектами хозяйствования при непосредственном осуществлении хозяйственной деятельности.

Во-вторых, организационно-хозяйственные отношения – отношения, складывающиеся между субъектами хозяйствования и субъектами организационно-хозяйственных полномочий в процессе управления хозяйственной деятельностью.

Выделение последней группы отношений в предмете предпринимательского права, исходя из буквального толкования современного российского законодательства (не признающего структурные подразделения юридических лиц и тем более организаций, созданных индивидуальными предпринимателями, субъектами права), является достаточно спорным, но такое выделение отстаивают многие специалисты [11, с.127].

Как видно, данная группа отношений неоднородна, – она включает в себя как отношения между структурными подразделениями юридических лиц и организаций, созданных индивидуальными предпринимателями («горизонтальные» внутрихозяйственные отношения), так и отношения между этими структурными подразделениями, с одной стороны, и их юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, – с другой («вертикальные» внутрихозяйственные отношения). Тем не менее, относить такого рода «вертикальные» отношения к отношениям по вертикали по первой из приведенных выше классификаций отношений, входящих в предмет предпринимательского права, на наш взгляд, нельзя, чтобы не смешивать правовое обеспечение государственного (муниципального) регулирования экономики и регулирования соответствующих экономических отношений субъектами предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Очевидно, что ключевым для определения природы отношений, составляющих предмет предпринимательского права, является понятие предпринимательской деятельности. Более того, многие специалисты рассматривают предпринимательскую деятельность в качестве основного объекта (или даже предмета) предпринимательского права. Как пишет по данному поводу Е.И. Лебедева, «„предмет правового регулирования – это не только сами по себе общественные отношения, взятые в их статичном положении, но и 
деятельность, обусловливающая динамику отношений. Другими словами, в предмете правового регулирования отношения и деятельность выступают во взаимосвязи» [11, с.150]. Нельзя не согласиться с Е.И. Лебедевой, которая пришла к выводу о том, что важнейшим признаком, объединяющим указанные выше отношения и отграничивающим их от иных, не входящих в предмет предпринимательского права отношений, является следующий признак: в конструктивных элементах этих отношений проявляются особенности предпринимательской деятельности как объекта правового регулирования.

В философском значении деятельность понимается как специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование.

1.2. Методы предпринимательского права

С позиций общей теории под методами правового регулирования общественных отношений понимаются способы (средства, приемы) воздействия права на поведение людей. Такая точка зрения является основополагающей в отечественной правовой науке. Так, например, О.А. Беляева пишет: «Он (метод) представляет собой особые способы, средства, приемы, используемые при правовом регулировании определенного, качественно своеобразного вида общественных отношений». [4, с.217] При этом метод правового регулирования представляет собой совокупность способов (приемов, средств). Таким образом, способ состоит из средств, действий и приемов.

Во-первых, понятие «способ» связано с вопросом о том, как осуществлять регулирование, а понятие «средство» – с вопросом о том, что применять для такого регулирования.

Во-вторых, нельзя ставить отождествлять метод государственного регулирования экономики и метод правового регулирования. В любом случае они являются несовпадающими по содержанию понятиями.

Существует и другое мнение по рассматриваемому вопросу. Например, С.Н. Шишкин при определении метода регулирования отмечает в нем выражение какого-либо одного единственного способа опосредования общественных отношений. [15, с.106] Такая точка зрения развита в трудах ученых-цивилистов. По мнению В.В. Гущин, «метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон». [5, с.249]

Приверженцы концепции предпринимательского права также исходят из широкого понимания метода регулирования права. При этом предпринимательское право имеет не один, а несколько методов правового регулирования. По мнению Е.В. Лебедевой, в предпринимательском праве выделяются следующие методы правового регулирования: метод согласования, метод рекомендаций, метод обязательных предписаний. [11, с.152]

В науке административного права бытует мнение, согласно которому общественные отношения, которые регулируются административным правом, построены на началах подчинения и власти. Однако административные отношения не сводятся только к отношениям «подчинения и власти». В современном праве ряд авторов указывают на два их вида: горизонтальные и вертикальные. Если первые устанавливаются между субъектами, не подчиненными друг другу, то вторые складываются между субъектами, находящимися либо в прямом подчинении (организационном или функциональном).

Горизонтальные отношения являются административными (управленческими), так как возникают в сфере исполнительно-распорядительной деятельности в связи с осуществлением органами государственной власти организационных функций. Вертикальные отношения регулируются публично-правовым договором, характеризующиеся некоторыми специфическими признаками. К ним относятся: предмет договора, обязательства сторон, способы их обеспеченности. Законодательство внедряет в административную деятельность способы воздействия, не свойственные ей в прошлом: договоры, конкурсы, рекомендации.

Следовательно, в административном праве вместе с основным методом действуют дополнительные метода регулирования общественных отношений. Наряду с этим такие способы воздействия, как публично-правовой договор, рекомендации, не играют какой-то определяющей роли в характеристике административно-правового регулирования. Также как наличие императивных норм в ГК РФ не влияет на оценку и природу регулируемых связей.

Метод включает в себя как диспозитивные, так и императивные элементы регулирования. Разнообразные стороны метода проявляются в разных институтах права. Так, в таких институтах, как договор о поставке продукции участники отношений имеют значительную свободу в установлении своих прав и обязанностей. В других институтах (например, материальная ответственность за груз) – поведение участников отношений предопределено, свобода их ограничена, велико вмешательство государства и законодательства.

Думается, что словосочетание «диспозитивное и императивное регулирование» страдает серьезными недостатками и не позволяет раскрыть специфику метода предпринимательского права. На наш взгляд, более правильнее говорить о двух методах регулирования хозяйственных отношений: равенства и подчинения.

В литературе по предпринимательскому праву чаще всего называют несколько методов регулирования:

• обязательных предписаний;
• метод согласования;
• рекомендаций.

Иногда можно встретить в литературе мнение о том, что метод согласования состоит из двух компонентов:

• непосредственно метода согласования;
• метода разрешения.

Такая точка зрения имеет долгую историю и практически не претерпела с тех пор каких-либо существенных изменений и по наше время.

Считаем, что единственный метод правового воздействия включает следующие элементы системы:

• предписание;
• дозволение;
• запрет.

Данные методы между собой взаимодействуют. Отметим, что указанная научная позиция с оговорками поддержана лишь отдельными учеными. Большинство исследователей не согласны с подобным научным подходом, так как считают, что каждая отрасль права имеет свой специфический метод регулирования правовых отношений.

Мы также не разделяем позицию А.А. Кирилловых и его последователей, так как единый метод правового воздействия не соответствует действительности и в плане науки бесперспективен. [9, с.38] При подобном подходе происходит «юридическое нивелирование» отраслей права с потерей специфических свойств (черт). Напротив, отраслевому методу подвластно понять и раскрыть особенности той или иной отрасли, в том числе провести разграничение между смежными отраслями.

По той же причине нельзя согласиться с таким мнением, что предпринимательское право имеет несколько методов правового воздействия:

• обязательных предписаний;
• метод согласования;
• рекомендаций.

Выработанные методы носят обще рекомендательный характер и не вписываются в рамки знаний об отраслях права. Непонятно, например, что есть метод согласований, так как метод согласований широко используется и в гражданском праве, и в административном праве, и в других отраслях публичного права. То же самое можно сказать и о методе обязательных предписаний.

Таким образом, предпринимательское право, как комплексная отрасль, имеет два основных метода регулирования отношений: равенства и подчинения. Все остальные методы выступают в качестве вторичных, производных способов регулирования отношений в сфере предпринимательства. Поэтому не надо конструировать правовые методы, оторванные от реальной действительности. Хотя мы допускаем, что с точки зрения отстаивания самостоятельности какой-либо (спорной) отрасли права наличие нового (ранее неизвестного) метода правового регулирования – важный теоретический аргумент. Но это вопрос доказательства.

2. ПРИНЦИПЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

2.1. Принципы российского предпринимательского права

В законодательстве Российской Федерации, которое регулирует предпринимательскую деятельность, в настоящее время существуют следующие принципы.

Свобода предпринимательской деятельности – это основополагающий принцип права, регулирующего предпринимательскую деятельность. Этот принцип закреплен в статье 8 Конституции РФ, в соответствии с которой в России гарантируется свобода экономической деятельности. Более конкретно данный принцип раскрывается в статье 34 Конституции РФ: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». [1]

Совместно с этим свобода предпринимательства не является абсолютной; она может быть ограничена в интересах общественности. Одна из форм такого ограничения – это лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности. Без лицензии в то же время запрещается осуществлять определенные виды деятельности.

Свобода предпринимательской деятельности представляет собой универсальный (интегрированный) принцип предпринимательского права. Он объединяет в себе несколько самостоятельных принципов регулирования правовых отношений в сфере предпринимательства (например, дозволительный принцип, принцип свободы договора, принцип свободы конкуренции).

И.В. Зыкова считает, что свобода предпринимательской деятельности в соответствии с Конституцией РФ включает в себя в качестве составных элементов свободу:

• выбирать род деятельности или занятий, свободу быть либо наймодателем-предпринимателем, либо нанимателем; [1, ст.37]
• передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – свободу рынка труда; [1, ст.27]
• объединения для совместной экономической деятельности – выбора организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и образования в уведомительном порядке различных предпринимательских структур;
• иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, свободу владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами;
• договора – заключать гражданско-правовые и иные сделки;
• от незаконной конкуренции;
• заниматься любой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью в соответствии с принципом «разрешено все, что не запрещено законом».

Итак, принцип свободы предпринимательства – это основная идея, которая позволяет и гарантирует физическим лицам, а также объединениям свободно принимать решение об использовании капитала, имущества или средств производства в целях создания собственного предприятия, а также свободно осуществлять организованную предпринимательскую деятельность.

Следующий принцип предпринимательского права – это свобода договора. Данный принцип получил «легальную прописку» как в Конституции РФ, так и в ГК РФ. Проявляется принцип в следующем.

Во-первых, физические и юридические лица свободны в заключении или отказе от заключения договора. По общему правилу принуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Например, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ организация не вправе отказываться от заключения публичного договора, если есть возможность предоставления потребителю соответствующих товаров, услуг, выполнения для него соответствующих работ.

Сторона, которая заключает предварительный договор, не вправе отказаться от заключения основного договора. [2, ст.429] Банковские (кредитные) организации не имеют права отказать клиенту без достаточных на то оснований заключить договор банковского счета. [3, ст.845, 846] Предприятие, являющееся монополистом на рынке, не вправе отказаться от заключения госконтрактов в случаях, которые установлены законом, и при условии, что госзаказчиком будут возмещены все убытки, причиненные поставщику в связи с выполнением госконтракта. [3, ст.527] Перечень подобных случаев можно продолжать и далее.

Во-вторых, в свободе выбора типа и вида договора, заключаемого субъектами предпринимательского права. Стороны могут заключить договор, который либо предусмотрен, так и не предусмотрен законом или иными правовыми актами. В статье 8 ГК РФ подобного рода договоры рассматриваются как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Свобода договора дает свободу контрагентам заключить смешанный договор, который включает в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ элементы различных договоров, которые предусмотрены законом или иными правовыми актами.

В-третьих, свобода в определении заключаемого контрагентами договора. В условиях рыночной экономики стороны самостоятельны и свободны в выборе партнеров – контрагентов, за исключением случаев заключения договоров в обязательном порядке, например, госконтрактов. Правомерно мнение, что «гражданское законодательство связывает выбор партнера не только с действиями по заключению договора, но и с компетентным отказом от таких действий для того или иного претендента». Практика судебных процессов также дает возможность сделать подобный вывод относительно свободы выбора контрагента.

В-четвертых, стороны определяют условия заключаемого договора самостоятельно. Такой выбор относится, непосредственно, к несущественным условиям, так как существенные условия уже определены законом или вытекают из определенного вида договора. Стоит отметить, что существенный характер условий договора установить могут и сами контрагенты. Но только в тех случаях, когда содержание соответствующего условия определено законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным правилам для всех сторон договора. [2, ст.422] Важно рассмотреть и другое положение: стороны могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Свобода договора не носит абсолютный характер. «Свобода договора могла бы стать абсолютной только при условии, если бы сам Кодекс и все изданные в соответствии с ним правовые акты состояли исключительно из диспозитивных и факультативных норм». Но, как пишет Н.Ю. Круглова, такой путь влечет за собой немедленную гибель экономики России, ее социальных и иных программ. [10, с.271]

Как видно, свобода договора, как и свобода предпринимательства, ограничена может быть в силу закона, а также иных правовых актов либо по причине финансового (экономического) неравенства субъектов предпринимательства на определенном рынке. На основании этого о свободе договора можно говорить как с экономической, так и с юридической точки зрения.

Принцип «свободного перемещения» объектов предпринимательства получил закрепление в статье 8 Конституции РФ и статье 1 ГК РФ. Статья 8 гласит «В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, работ и финансовых средств». ГК РФ [2, п.3 ст.1] предусматривает, что ограничения перемещения товаров и услуг могут быть введены лишь федеральным законом и только тогда, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, нравственности и законных интересов других лиц, безопасности государства и обеспечения обороны страны.

Принцип неприкосновенности и юридического равенства всех форм собственности, используемых в предпринимательской деятельности, также прямо вытекает из положений Основного закона. Так, в пункте 2 статьи 8 ГК РФ сказано: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Применительно к земле и другим природным ресурсам данный принцип сформулирован в пункте 2 статьи 9 Конституции РФ. В первую очередь отметим, что и в Конституции РФ, и в ГК РФ [2, п.1 ст.212] частная собственность открывает список форм собственности. Однако это не означает, что именно частная форма обладает какими-либо преимуществами перед иными формами собственности.

Полагаем, что собственность можно подразделить на две большие группы: частную и публичную. Публичная представляет собой государственную (федеральную и собственность субъектов Федерации) и муниципальную собственность. Категория «частная собственность» охватывает все остальные формы собственности. С этих позиций собственность не только физических лиц и большинства организационно-правовых форм коммерческих организаций, но и собственность общественных и религиозных организаций (объединений), например, является частной.

Отметим, что ни в Конституции РФ, ни в ГК РФ не раскрывается смысл словосочетания «иные формы собственности». Это вызвало в юридической литературе различного рода предположения. Чаще всего указывается на смешанную форму собственности, хотя называются политэкономические построения типа «коллективной», «арендной» или «общинной» собственности. Так, Е.В. Лебедева пишет: «Можно предположить, что к ним (иным формам собственности) относятся смешанные формы, в которых имущество принадлежит как государству, так и муниципальным образованиям, частным лицам и организациям». [11, с.213]

На наш взгляд, категория «смешанная форма собственности» имеет право на существование. Но вряд ли она применима к ситуациям, связанным с созданием юридических лиц. Например, при учреждении акционерного общества публичным образованием и частными лицами не происходит образование смешанной формы собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ между юридическим лицом и его участниками возникают обязательственные правоотношения, а потому имущество акционерного общества принадлежит ему на праве собственности. Нет смешанной формы собственности и при создании коммерческих организаций с участием иностранного капитала. По законодательству об иностранных инвестициях такие организации могут учреждаться только в форме общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества.

Нельзя говорить о смешанной форме собственности и в отношении унитарных предприятий. В силу статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а казенное предприятие – по решению Правительства РФ на базе имущества, находящего в федеральной собственности. [2, ст.115] Правовая модель унитарного предприятия исключает какую-либо возможность формирования смешанной собственности.

Практически отсутствуют юридические предпосылки к образованию смешанной формы и применительно к некоммерческим организациям. Пункт 3 статьи 48 ГК РФ гласит: «К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)».

Например, организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, может существовать как публичное (государственное и муниципальное), так и частное (общественное и так далее) учреждение.

Свобода конкуренции ограничение монополистической деятельности – следующий принцип предпринимательского права. Он также нашел отражение в Конституции РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 которой «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». [1] Аналогичная норма (правовой принцип) содержится в пункте 1 статьи 10 ГК РФ; она устанавливает пределы осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав.

И Конституция РФ, и ГК РФ запрещают субъектам предпринимательской деятельности злоупотребление своими правами (например, злоупотребление доминирующим положением на рынке). Более того, пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает правовые последствия несоблюдения соответствующих требований: суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поэтому заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с исковым требованием об отказе виновному в злоупотреблении своими правами лицу в правовой защите.

Принцип государственного регулирования (воздействия) предпринимательской деятельности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела играет важную роль в условиях рыночной экономики. По нашему мнению, он означает, во-первых, что государство в лице компетентных органов использует всевозможные формы и средства государственно-правового воздействия на экономические отношения. Как справедливо замечает Д.В. Шмелева, товарно-денежным отношениям свойственна известная спонтанность и стихийность развития. Отсюда возникает потребность в применении иерархических (публичных) механизмов регулирования хозяйственной деятельности. [16, с.75]

В литературе по предпринимательскому праву данный принцип рассматривают без второго элемента (составляющей части) – без указания на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, относя этот принцип к гражданскому праву. Напротив, при его характеристике выдвигается на первое место публично-правовое начало, а именно государственное регулирование рыночной экономики. Вместе с тем надо помнить, что предпринимательское право представляет собой комплексное образование, где сочетаются публично-правовые и частноправовые элементы правового регулирования социальных связей.

Принцип законности также называется в системе принципов предпринимательского права. Однако он (наряду с принципами справедливости, уважения прав человека, верховенства Конституции РФ и законов, равноправия и др.) является общеотраслевым и всеобъемлющим правовым принципом.

Сущность данного принципа заключается не только в требованиях строгого и неукоснительного соблюдения всеми субъектами права законов и основанных на них подзаконных актов, но и в требованиях безусловной зашиты и реального обеспечения прав, интересов граждан и юридических лиц, а также охраны правопорядка в целом от любого произвола. Такая трактовка законности удовлетворяет потребности современного общества и обеспечивает нормальное его функционирование в условиях демократии. В области предпринимательской деятельности законность распространяется и на предпринимателей, и на органы государственной власти и местного самоуправления.

Содержание принципа законности заключено в статье 15 Конституции РФ, которая гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации». [1]

Принцип законности следует рассматривать в контексте с такой категорией, как «правопорядок», С общетеоретических позиций правопорядок есть состояние упорядоченности общественных отношений (организация общественной жизни), основанное на праве и законности. Однако едва ли можно признать верным распространенное мнение о том, что правопорядок представляет собой реализованную законность. Главная черта правопорядка – это состояние упорядоченности, которое складывается в результате действия всех правовых предписаний в соответствии с принципом законности. Основой правопорядка выступает не законность, а право. Законность – условие (принцип) правопорядка.

Правопорядок является разновидностью общественного порядка. В свою очередь, правопорядок можно подразделить на отдельные виды.

Так, с учетом деления права на публичное и частное представляется целесообразным говорить о публично-правовом и частноправовом порядке. В зависимости от сферы применения норм права и индивидуальных предписаний надо особо выделить хозяйственный (экономический) правопорядок. Реализация правовых предписаний в рассматриваемой сфере преследует основную цель – создание организованного (согласованного, гармоничного), устойчивого и стабильного правопорядка.

2.2. Проблемы реализации принципов предпринимательского права

В научной и учебной литературе представлено несколько концепций регулирования предпринимательских отношений. Приверженцы взгляда на предпринимательское право, как на самостоятельную отрасль, занимая монистическую позицию, полагают, что данные отношения должны регулироваться одной отраслью права. Дуалистическая концепция рассматривает эти отношения, главным образом, с позиций гражданского и административного права, основываясь на идее, что горизонтальные отношения равноправных субъектов в сфере товарно-денежного оборота должны регулироваться гражданским правом, а вертикальные отношения – административным правом и нормами примыкающих к нему отраслей. Высказываются мнения и о комплексности данной отрасли, т.к. ее нормы призваны урегулировать разнородные отношения, связанные с предпринимательством. Следует иметь в виду, что переход России к рыночным отношениям порождает развитие предпринимательской деятельности, а отсюда – объективная необходимость ее всестороннего регулирования. Нормы по правовому регулированию хозяйственной деятельности существуют в любом государстве. В одних странах эти нормы, образуя предпринимательское законодательство, являются составной частью гражданского права (Италия, Нидерланды), в других представляют собой особую отрасль (Франция, Германия, Испания, Португалия). Для обозначения этой отрасли применяются различные термины: торговое право, коммерческое право, предпринимательское право. Терминология предопределяется условиями развития и историческими традициями того или иного государства. В ряде государств, таких как Франция, Германия, Испания, Япония и других, наряду с Гражданским кодексом, приняты и действуют Торговые кодексы (торговые уложения). В этом случае говорят о дуализме частного права. Несмотря на эти различия, для всех государств характерен единый подход к правовому регулированию предпринимательской деятельности: соответствующие правовые нормы создаются и выделяются в особую сферу правового регулирования. Это дает возможность обеспечить развитие предпринимательской деятельности, создать необходимые правовые условия для ее осуществления, защитить как частные интересы предпринимателей, так и публичные интересы государства и общества в целом.

Рассмотрим проблемы реализации принципов предпринимательского права на основании реализации принципа законности.

Принцип законности развит в статье 298 ГК РФ, регулирующей распоряжение имуществом учреждений. Вторая часть каждого из четырех пунктов статьи 298 последовательно конкретизирует право на осуществление приносящей доход деятельности частного, автономного, бюджетного, казенного учреждений. [2, п.1-4 ст.298] Так, для частного учреждения право на осуществление приносящей доход деятельности должно быть предусмотрено в учредительном документе [2, абз.2 п.1 ст.298]; автономное и бюджетное учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах [2, абз.2 п.2 ст.298]; казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии со своими учредительными документами [2, абз.2 п.4 ст.298]. Как видим, в каждом из четырех случаев критерии, которые определяют законность осуществления приносящей доход деятельности, сохранены и соответствуют изложенным в пункте 4 статьи 50 ГК РФ.

Конкретные виды деятельности в законе не прописаны. Дозволительный подход позволяет учреждениям заниматься любыми, не запрещенными законом видами приносящей доход деятельности. Пределы свободы осуществления приносящей доход деятельности, очерченные законодателем как «соответствие целям», являются очень условными, так как установить (определить) это соответствие в некоторых случаях бывает очень сложно. Такую возможность используют учреждения, включая в уставы необоснованные виды предпринимательской и приносящей доход деятельности, которые с большой долей условности соответствуют целям, для которых созданы учреждения. С точки зрения закона эти виды деятельности не запрещены, но с точки зрения некоммерческих функций учреждений сложно говорить о соответствии этих видов целям образовательной организации. Практика показывает, что сегодня приносящая доход деятельность учреждений многогранна. Достаточно зайти на официальные сайты учреждений и внимательно почитать их уставы. Таким образом, законодательство определяет необходимые требования к приносящей доход деятельности учреждений, однако ограничения по видам деятельности отсутствуют, а «соответствие» уставным целям установить в отдельных случаях можно только условно.

Излишняя свобода при осуществлении приносящей доход деятельности приводит к значительной коммерциализации деятельности учреждений. Обратим внимание, что гражданское законодательство уже уравнивает некоммерческие организации с коммерческими в части приносящей доход деятельности: «некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью». [2, п.5 ст.50] В ГК РФ в части учреждений используется понятие «приносящая доход деятельность», которое является более широким по содержанию, чем используемое ранее – «предпринимательская деятельность». Также Законодатель отказался от детального регулирования в федеральном законе «Об образовании в РФ» видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и ввел еще более широкое понятие экономической деятельности. Тем не менее, полагаем, что учреждение может заниматься только теми конкретными видами приносящей доход деятельности, которые соответствуют не только уставным целям, но и предмету деятельности.

Что касается критерия «достижения целей». В современных условиях приносящая доход деятельность действительно способствуют достижению целей учреждения. Осуществление деятельности, приносящей доход, является правом, но не обязанностью: учреждение может воспользоваться этим правом или отказаться от него. Однако стремление обеспечить финансовую устойчивость в современных условиях жесткой конкуренции для учреждений имеет первостепенное значение. Сегодня правовой механизм финансового обеспечения деятельности учреждений имеет сложный характер и специфику в отношении различных типов учреждений. Его основной недостаток – субсидии, которые могут иметь непостоянный (нерегулярный) характер. Поэтому учреждения ориентированы не только в направлении уставной деятельности, но и в направлении извлечения дополнительного дохода от приносящей доход деятельности. Осуществляя различные виды деятельности, при этом используя имеющееся имущество, учреждение достигает целей, ради которых и создано. Обратим внимание, что принцип законности реализован и в требованиях к количеству имущества бюджетного и автономного учреждений: оно должно быть достаточным для осуществления приносящей доход деятельности. [2, п.5 ст.50]

Требование соблюдения и исполнения предписаний правовых норм как основа законности находит выражение в юридической ответственности. Так, «учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами4-6 ст.123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества». [2, п.3 ст.123.21] Особенности ответственности государственных и муниципальный учреждений регламентированы в пункте 3-6 статьи 123.22 ГК РФ, частных учреждений – в пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ. Добавим, что институт юридической ответственности важен для субъектов права, так как «не только стимулирует участников гражданского оборота к соблюдению требований закона и тем самым предотвращает правонарушения, но и обеспечивает восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате совершенного против него правонарушения». Таким образом, можно говорить о проявлении принципа законности как обязанности действовать законно и подвергнуться неблагоприятным последствиям в случаях нарушения исполнения обязательств.

Нужно добавить, что в предпринимательской деятельности принцип законности реализован в требованиях государственного регулирования, которые установлены нормативными правовыми актами. Так, законодательством определено понятие предпринимательской деятельности, установлены требования по ее осуществлению (регистрация в установленном законом порядке, получение лицензий для отдельных видов деятельности, соблюдение технических регламентов, экологического законодательства, использование государственного имущества и пр.). Законность предполагает предоставление одинаковых прав и предъявление единых требований ко всем участникам предпринимательской деятельности, предусматривает существование определенных гарантий, равенство субъектов предпринимательской деятельности перед юридической ответственностью. Реализация принципа законности предполагает право обжаловать (оспорить) незаконные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, а также соблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения и разрешения экономических (хозяйственных) споров. Основные требования принципа законности выражены в обязанности соблюдать предписания правовых норм. Законность достигается при выполнении всех требований. Таким образом, все вышеназванные требования являются критериями законности предпринимательской деятельности, они закреплены в различных нормативных правовых актах и распространяются на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и учреждения.

В оценке предпринимательской деятельности в целом, и в частности приносящей доход деятельности учреждений необходимо исходить с точки зрения законности, как универсального принципа права, который выражается в соблюдении норм действующего законодательства и осуществлении действий только в рамках закона. С одной стороны, закон предоставляет большую свободу по выбору видов предпринимательской и приносящей доход деятельности; с другой стороны, такая широкая свобода не безгранична – она ограничена законом в отношении видов деятельности, которые запрещены законом, критериями достижения целей и соответствия целям. Активно осуществляя приносящую доход деятельность, учреждения получают доход, наращивают свой имущественный потенциал, тем самым обеспечивая не только свою финансовую устойчивость, но и способствуя осуществлению основной (уставной) деятельности, что во многом определяет качество предоставляемых услуг, потенциал инновационной деятельности учреждения, стабильность развития самого учреждения. Правовое регулирование приносящей доход деятельности должно осуществляться с учетом высокой социальной значимости учреждений в современный период.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данной курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Предметом отрасли предпринимательского права являются общественные отношения, которые регулируются нормами предпринимательского права. Можно выделить три группы таких отношений:

• отношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности (отношения купли-продажи, аренды, кредитования, ценообразования и т. п.);
• отношения некоммерческого характера, тесно связанные с предпринимательскими. Например, подобные отношения складываются на стадии создании хозяйствующего субъекта, при осуществлении деятельности ряда некоммерческих организаций (учреждений, саморегулируемых организаций);
• отношения по государственному регулированию отдельных аспектов предпринимательской деятельности.

Под методом отрасли права принято понимать совокупность приемов и способов воздействия на отношения, регулируемые данной отраслью. Метод предпринимательского права обусловлен спецификой предмета данной отрасли права. С одной стороны, отношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на автономии их воли, следовательно, речь идет о диспозитивном методе правового регулирования (метод автономных решений), с другой – интересы общества в целом требуют императивного регулирования отдельных отношений в сфере предпринимательского права (метод обязательных предписаний). Кроме того, государство может регулировать предпринимательские отношения путем издания норм, носящих рекомендательный характер (метод рекомендаций).

Таким образом, метод предпринимательского права является комплексным и сочетает в себе методы рекомендаций, автономных решений и обязательных предписаний.

Принципы предпринимательского права – это основные начала, характеризующие систему предпринимательских правоотношений, определяющие основу их строения и развития. Ряд принципов предпринимательского права закреплен в Конституции РФ:

• принцип свободы экономической деятельности;
• принцип единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств в Российской Федерации;
• принцип признания разнообразия форм собственности, их юридического равенства и равной защиты;
• принцип поддержки конкуренции и недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, к числу базовых принципов предпринимательского права следует отнести:

• принцип законности. Этот принцип подразумевает как соблюдение действующего законодательства субъектами предпринимательства, так и обязанность государства обеспечить законность правовых актов и действий государственных органов, их должностных лиц при регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности;
• принцип государственного регулирования предпринимательской деятельности. Данный принцип означает, что государство, исходя из его предназначения, обязано в процессе регулирования соблюдать баланс частных интересов предпринимателей и публичных интересов общества.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовая база:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru

Учебно-методическая литература:

1.  Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / О.А. Беляева. – М.: Инфра-М, 2013. – 458 с.
2. Гущин В.В. Российское предпринимательское право / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев. – М.: Эксмо, 2015. – 736 c.
3. Добровинская А.В. Корпоративное право / А.В. Добровинская. – М.: Инфотропик Медиа, 2013. – 200 c.
4. Зыкова И.В. Предпринимательское право. Конспект лекций / И.В. Зыкова. – М.: Ось-89, 2014. – 304 с.
5.  Кашанина Т.В. Корпоративное право / Т.В. Кашанина. – М.: Высшая школа, 2013. – 816 c.
6. Кирилловых А.А. Корпоративное право / А.А. Кирилловыцх. – М.: Юстицинформ, 2014. – 192 c.
7. Круглова Н. Ю. Предпринимательское право. Учебное пособие / Н.Ю. Круглова. – М.: Инфра-М, 2013. – 912 c.
8. Лебедева Е. И. Предпринимательское право / Е.И. Лебедева. – М.: Высшая школа, 2014. – 512 c.
9. Настольная книга руководителя организации. Правовые основы. – М.: Юстицинформ, 2015. – 512 c.
10. Терехова Ю. К. Корпоративный юрист. Правовое сопровождение предприятия / Ю.К. Терехова. – М.: Дашков и Ко, Вест Кей, 2013. – 224 c.
11. Шиткина С. Корпоративное право / С. Шиткина. – М.: КноРус, 2013. – 318 с.
12. Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики / С.Н. Шишкин. – М.: Инфотропик Медиа, 2014. – 320 c.
13. Шмелева Д. В. Организационно-правовые формы инновационного предпринимательства в Российской Федерации / Д.В. Шмелева. – М.: Юстицинформ, 2016. – 184 c.