Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовое регулирование несостоятельности

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Проблема несостоятельности (банкротства) физического и/или юридического лица, не выполняет свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем гражданского и соответственно предпринимательского права в течение многих веков, поскольку она непосредственно связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота.

В случае невыполнения должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований за помощью взыскания, наложенного на любое имущество должника. Это, во-первых, может лишить имущество ценности, сделав невозможным продолжение функционирования предприятия; во-вторых, лишить возможности других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым наступил позже, удовлетворить свои требования. Институт несостоятельности (банкротства) позволяет решить две задачи: во-первых, обеспечить должнику защиту от кредиторов, требования которых он не способен удовлетворить; во-вторых, защитить интересы каждого кредитора от неправомерных действий должника и других кредиторов, обеспечив сохранность имущества и его справедливое распределение между заимодавцами. Тем самым развитое законодательство о несостоятельности добавляет элемента определенности отношениям между участниками рынка, способствуя развитию гражданского оборота.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в осуществлении комплексного научно-теоретического исследования несостоятельности (банкротства) в предпринимательском праве.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать закономерность развития несостоятельности (банкротства) как правового явления;

-осуществить теоретическое обобщение фактического материала и определить логический аппарат, в котором закреплено предыдущий опыт исследования несостоятельности (банкротства) как института предпринимательского права;

исследовать понятие, сущность и соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»;

уточнить содержание и объем понятия несостоятельности (банкротства) как института предпринимательского права;

осуществить анализ правовой природы и характерных признаков института несостоятельности (банкротства)

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие по факту признания физического и/или юридического лица субъектом не имеющего фактических возможностей осуществлять взятые на себя обязательства.

Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих отношения определению субъектов предпринимательского права банкротами.

Методологической основой является совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включающих сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, структурно-функциональный, метод правового моделирования и другие методы.

Анализ современного состояния законодательства в сфере исследования банкротства основывается на работах таких ученых, как С.С. Алексеев, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, и др.

Структура работы: вводная часть, непосредственный синтетический анализ в двух главах, выводы в заключении, использованные нормативно-правовые и литературные источники, а также приложение.

1. Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности

1.1. Соотношение понятий банкротство и несостоятельность в предпринимательском праве

Несостоятельность (банкротство) – это правовой институт присущий лишь странам с рыночной экономикой. В государствах, где отсутствуют предпринимательские отношения, такое явление как банкротство практически не существует.

В России центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задачами которого являются:

- с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности.

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) установлено положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).^[1]

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Сумма задолженности необходимой для инициирования процедур банкротства для физического лица (в т.ч. индивидуального предпринимателя) установлена в 10000 руб., а для юридического лица – 100000 руб.

Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед заимодавцами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

Ю.С. Ващенко указывает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. регламентирует процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение). Также данным Законом подробно регулируются порядок разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде, особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, упрощенные процедуры банкротства, применяемые к ликвидируемым и отсутствующим должникам и др.^[2]

Изучение законодательных дефиниций, выведение их значения, влияющее на определение самого понятия, - это не столько установление его смысла в ходе интерпретации самого текста, плана его выражения, сколько реконструкция замысла законотворца. Даже если слово стало термином и его значение существенно ограничилось в рамках своей отраслевой принадлежности, тем не менее, есть много факторов, как языковых, так и юридических, которые будут оказывать существенное влияние на "привнесение смысла", его поиска под воздействием законодательных процедур и самого правоприменительного процесса.

Дефинирование как сведение к единому понятию, где технологии использования термина как способа организации высказывания самого определения порой сводятся к тому, что законодатель сам поневоле создает прецеденты нормоприменения, которые и порождают в разноотраслевых актах полисемию. Преодолеть ее, конечно, можно, и достигается это с помощью самих законодательных дефиниций. На примере тех определений, которые содержатся в названии статьи, мы и попробуем это сделать. Учитывая достаточную научную проработанность вопроса о природной специфике соотношения понятий "несостоятельность" и "банкротство", следует уделить внимание не только теоретическим спорам вокруг них, истории происхождения, но и тому, как они звучат в законодательстве. При этом следует отметить, что вопрос их соотношения носит, скорее, доктринальный характер, поскольку сам Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 27.07.2010) официально определяет эти понятия в качестве полных синонимов. Что говорит об их равнозначности и, следовательно, взаимозаменяемости. Такой же подход характерен и для англосаксонского права, в котором "несостоятельность" и "банкротство" тоже являются тождественными понятиями. Что, на наш взгляд, не совсем правильно, потому, что здесь большую роль играет лексикологический аспект этих определений, где на первый план выступают семантико-стилистические особенности слов и проблема использования иностранных терминов. Все это делается в угоду точности смыслового содержания, его доступности и понятности, в рамках самого жанра правового дискурса.^[3]

Хотя все юристы понимают, что абсолютная точность в принципе недостижима. Отсюда, как считают некоторые правоведы, крайне неудачным представляется прием "синхронного перевода" заимствованных терминов, когда в тексте употребляется и иностранное слово, и его русский аналог, при сохраняющемся требовании, которое предполагает, что один и тот же термин не должен иметь двух разных нормативных определений. Тем более что одно и то же понятие не может обозначаться в законе двумя разными терминами. Но во всяком правиле есть исключение, которое это правило зачастую и подтверждает. Обратимся к работе А.Г. Петрашева этимологии производящей основы слова "банкрот", которое имеет итальянские корни. При отсутствии единой европейской валюты, когда каждый граф-герцог чеканил собственные деньги, расцвела профессия менял. Особенно в Генуе и Венеции, где разнокалиберные монеты раскладывались на специальной скамье (по-итальянски - "банка"). Если меняла жульничал или не платил налоги, скамью ломали, т.е. ей делали "ротта". Отсюда термин "банкрот" пришелся впору для всех несостоятельных должников, вошел во все языки, включая и наш русский.

Для более полного осмысления данного понятия обратимся к Толковому словарю В. Даля, который рассматривает "банкру(о)тъ" как "несостоятельность", а само значение данного состояния, передающееся через слово "банкротство", образованное от именной основы - "банкрот", выделяет уже как "несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик. Банкрот случайный, несчастный, лживый, подложный, злостный". Далее он проводит его разграничение и выделяет две группы определений. В первом случае семантика восприятия понятия "банкрот" идет через определения "обворованный или погорелец", а во втором его значение он расценивает уже как "воровство". Само слово, где состояние переходит в действие, - это "банкротиться, т.е. приходить в несостоятельность, делаться неплательщиком, разоряться".^[4]

Учитывая особенность слов "несостоятельность" и "банкротство" как лексикологических единиц, представляется возможным сказать следующее: понятие "несостоятельность" имеет констатирующий (статический) оттенок и более приближено к концепции особого состояния должника. В этом случае феноменологическое (теоретическое) и регулятивное (практическое) значение имеют вопросы правового статуса должника. До вынесения арбитражным судом решения по существу предполагается, что должник является неплатежеспособным, так как не имеет возможности погасить задолженность перед заимодавцами по денежным обязательствам или обязательным платежам.

Понятие "банкротство", отличающееся динамическими характеристиками, во многом отвечает концепции процедуры и его следует рассматривать как установленный порядок действий, а также осуществления всевозможных мероприятий конкурсного права. Это все то, что касается неплатежеспособности. В то же время в теории выделяется и такое понятие, как неоплатность. Как правило, критерий неоплатности применяется в случае, когда платить долги не по силам и нечем. Всем известно выражение - "быть в неоплатном долгу". Несостоятельность должника здесь очевидна, удовлетворить требования кредиторов ему нечем: нет ни денежных средств, ни иного имущества. Экономическая составляющая неоплатности, когда идет "превышение пассива над активом". Поэтому и инициируется процедура конкурсного производства.^[5]

Итак, законодатель недостаточно четко и определенно подошел к нормативно-текстуальному выражению понятий "несостоятельность" и "банкротство". Если даже научная традиция, которая изучает проблемы несостоятельности (банкротства), подходя к пониманию правовой природы названных понятий, рассматривает их с позиций различных концепций, усматривающих в качестве основного звена тот или аспект, но не охватывающий всю сущность рассмотренной нами правовой категории.

1.2. Нормативно-правовое регулирование понятия банкротство

В.В. Зайцева полагает, что со сменой уклада российской экономики и переходом от административно-командной системы управления к рыночным отношениям изменились условия функционирования промышленных предприятий. Для сохранения конкурентно-способности предприятия, работая в современных условиях, собственникам и управленцам бизнеса необходимо стремиться к повышению эффективности производства, улучшению качества выпускаемой продукции и расширению ассортимента. В противном случае со временем организация может быть признана неплатежеспособной и оказаться на грани банкротства, что приведет к закрытию и принудительной ликвидации предприятия, как итог – к распродаже его имущества для погашения долгов. То, что какая-то часть экономической инфраструктуры постоянно сталкивается с финансовыми затруднениями, которые она уже не в состоянии самостоятельно преодолеть, является объективным следствием экономического развития общества по рыночной модели.

Явление неплатежеспособности промышленных предприятий присутствует в экономике любой страны с рыночной ориентацией экономических отношений, в отличие от административно-командной системы управления экономикой, допускавшей деятельность заведомо убыточных предприятий. В России также произошло возрождение института несостоятельности (банкротства).^[6]

Между тем, его современное становление в нашей стране сопровождается рядом проблем, отчасти связанные с различным применением и неоднозначностью ряда базовых терминов в этой сфере. Но понимание терминологической системы невозможно без определенной ретроспективы.

Институт банкротства прошел длительный путь развития, и его появление связано, прежде всего, с возникновением кредитно-хозяйственных отношений и отношений собственности. Первоначально неспособность должника рассчитаться по долгам, считалось противозаконным деянием, и влекло за собой наказание.

При переходе России к рыночной экономике институт банкротства вновь получил правовое закрепление в Законе РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а впоследствии – в ст. 61 и 65 ГК РФ. Принятый закон имел всего 51 статью и описывал все процедуры в самых общих чертах, чего оказалось недостаточно для динамично изменяющейся экономики страны. Закон быстро перестал соответствовать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Это не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике. В 1993-1994 годах федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) практически не применялось, достаточно сказать, что в 1994 году во всех арбитражных судах РФ было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными (банкротами).^[7]

По сугубо субъективному мнению Е.В. Ивановой, только отсутствие опыта применения закона о несостоятельности и нецелесообразность заимствования практики у более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики привело к очевидной необходимости реформирования законодательства о банкротстве. Поэтому 8 января 1998 года был принят Федеральный закон № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличался от действовавшего ранее. В основу закона легла идея, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства в пользу принципа неплатежеспособности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам.

Следует заметить, что данный закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из метода оздоровления экономики превратился в причину конфликтов, приводил к разорению многих платежеспособных организаций. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и завладении их имуществом.

Эти, и другие обстоятельства способствовали разработке и принятию нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие банкротства определено следующим образом: «Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».^[8]

В данном законе установлены следующие признаки несостоятельности (банкротства):

имеет место просрочка в погашении обязательств, превышающая три месяца с момента наступления оговоренной даты;

наличие минимально установленного размера долга для юридических лиц — 100 тыс. рублей. Эта сумма может быть также образована суммированием обязательств должника перед различными заимодавцами, объём каждого из которых не достигает установленного минимума. Судебное разбирательство по защите прав кредиторов не проводится, если законодательно установленный порог задолженности не достигнут;

постановлением судебных приставов признана неосуществимость взыскания задолженности в тридцатидневный срок;

признание неплатёжеспособности субъекта в форме решения арбитражного суда.

Для определения признаков банкротства должника учитываются размеры денежных обязательств и обязательных платежей. В размер денежных обязательств включают:

размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;

размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

К обязательным платежам относят налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в том порядке и на тех условиях, которые закреплены законодательством Российской Федерации. Размер обязательных платежей исчисляется без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.^[9]

Итак, законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

Практика и теория правового регулирования банкротства привела к следующим выводам:

- значительные изменения, в сущности, содержании и правовой природе несостоятельности (банкротства) непосредственно связаны с изменением правовой реальности и социально-экономических условий общества;

- основой генезиса института несостоятельности является обращение взыскания на имущество должника при наличии признаки его недостаточности для удовлетворения требований всех кредиторов;

- современный концептуальный подход к определению сущности и свойств несостоятельности (банкротства) состоит в понимании его как многоотраслевого правового института, который имеет комплексный характер, что проявляется в объединении норм материального и процессуального права.

- несостоятельность (банкротство) следует рассматривать как целостную экономико-юридическую категорию, в фундаменте которой лежит неплатежеспособности, а отменой признаком является недостаточность имущества для покрытия обязательств в случае конкурсного производства. Понятие «несостоятельность» и «банкротство» соотносятся как общее и частное;

- гражданско-правовой статус должника в отношениях несостоятельности определяется определенными характеристиками субъекта, позволяющие выделить две наиболее общие категории - обычные должники (по которым нет необходимости разрабатывать особые правила, применяемые в конкурсных отношениях) и должники особых (отдельных) категорий (для которых особые конкурсные правила необходимы для достижения целей производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

- статус кредиторов в отношениях несостоятельности может быть определен в зависимости от различных критериев. К ним относят характер требования к должнику, размер, обеспеченность, время возникновения обязательства, наступления срока выполнения требований и социальная значимость интереса, который защищается, других параметров;

- при определении правового статуса арбитражного управляющего следует исходить из того, что он - субъект различных отношений, которые имеют разную отраслевую принадлежность. Конечно, основными группами среди указанных отношений являются гражданско-правовые и трудовой правовые.

- на современном этапе институт несостоятельности (банкротства) в правовых системах мира развивается преимущественно двумя путями, что обусловлено различными концептуальными подходами, которые условно называют «проборжниковимы» и «прокредиторским», но для РФлучшим подходом является сочетание элементов обеих концепций законодательства о несостоятельности ( банкротстве)

- отношения несостоятельности (банкротства) - это отношения, которые направлены на восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта с принятием реабилитационных мероприятий путем судебных процедур, а в случае невозможности - на принудительную ликвидацию имущества с целью полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Правоотношениями несостоятельности следует считать правоотношения, складывающиеся между должником и его заимодавцами и является результатом частно-правового регулирования;

- в законодательной и финансовой практике выделяют следующие основные виды банкротства: реальное, техническое и уголовное банкротстве. Некоторые моменты банкротства, по мнению теоретиков цивильного права, должны получить несколько более фундаментальный смысл:

- юридический механизм несостоятельности (банкротства) должника должен основывается на принципе конкурса кредиторов. Идея конкурса кредиторов является ключевым для понимания природы и определения института несостоятельности (банкротства), поскольку его основа состоит в неплатежеспособности должника, то есть его неспособности выполнить свое денежное обязательство;

- в основе действующего законодательства о несостоятельности лежит критерий не абсолютной неплатежеспособности, а понятие неплатежеспособности вообще. Правовая категория несостоятельности вполне производная от экономической категории несостоятельности;

- правоотношения несостоятельности (банкротства) возникают из невыполнение денежных обязательств. Анализ положений действующего законодательства позволяет выделить виды денежных обязательств по основаниям их возникновения и составом: первую группу составляют обязательства, возникшие из гражданско-правовых отношений, вторую группу составляют обязательства по уплате обязательных платежей.

2. Несостоятельность как принципы, признаки и фактическое состояние

2.1. Принципы, признаки и методы несостоятельности

Отношениям несостоятельности (банкротства) присуща относительная самостоятельность, поскольку они имеют собственные признаки, которые дают основания отделять их от общественных отношений других отраслей права: гражданского, административного, трудового, финансового, хозяйственного процессуального, исполнительного производства.

Принципы права, которые "вносят единообразие во всю систему юридических норм и глубокое единство в правовом урегулировании общественных отношений, цементируют все компоненты юридической надстройки". А.А. Якушев отмечает, что в Законе прямо не выделены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), это в значительной мере уменьшает единство нормативного акта. Сами идеи, осиновые на праве несостоятельности являются более широкими по значению и содержанию и охватывают практически все нормы Закона. Принципы должны отражать не только внутреннюю структуру норм института несостоятельности, но и процесс их применения.^[10]

Теория и практика правового регулирования банкротства выделяет следующие принципы правового регулирования отношений несостоятельности:

- всеобщность;

- приоритетность Закона перед другими нормативными актами;

- сохранение хозяйствующего субъекта, если возможно восстановить его платежеспособность;

- ликвидация имущества должника при невозможности сохранить предприятие с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов; государственное регулирование отношений несостоятельности.

А.А. Якушев раскрывает, что приведенные принципы имеют превалирующий характер. Также он акцентирует особое внимание на принципе всеобщности, который представляет собой "краеугольный камень", на котором базируются отношения несостоятельности. Благодаря этому принципу проводится граница между исполнительным производством и отношениями несостоятельности. Всеобщности свойственны следующие черты: участие всех кредиторов, единственная (совместная) дело о банкротстве, единственное имущество (ликвидационная масса), внешнее управление имуществом должника, контроль и управление хозяйственного суда над действиями участников процедуры банкротства и др.

А.А. Якушев отмечает, что принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) не изолированы и не автономные друг от друга. Они взаимодействуют, переплетаются, взаемообумовлюються. Только совокупность принципов может выражать сущность всех отношений несостоятельности (банкротства). Закрепление в Законе специальной статьи о принципах позволит выразить наиболее цель правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и повысить эффективность самого нормативного акта.^[11]

1. В силу императивных указаний, предусмотренных в Законе о несостоятельности, некоторые обязательства, которые в принципе носят денежный характер, не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства юридического лица. Пункт 2 ст. 4 Закона 2002 г. называет их:

обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью,

обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,

обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам,

обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия.

Такое решение законодателя по мнению С.А. Чаркина вполне оправдано.

Во-первых, граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником - юридическим лицом в трудовых отношениях, образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о несостоятельности первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном в сравнении с другими заимодавцами положении. Удовлетворение их требований в рамках общего исполнительного производства прав других кредиторов не нарушает, так как рассматриваемые субъекты в ходе конкурсного процесса в любом случае получили бы удовлетворение в первоочередном порядке. Более того, Закон о несостоятельности предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторских вознаграждений, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 63). На эти категории требований не распространяется и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, устанавливаемый одновременно с введением процедуры внешнего управления (п. 2 ст. 95).^[12]

Во-вторых, что касается изъятия из категории денежных обязательств требований участников юридического лица, вытекающих из такого участия. Указанные обязательства (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам) носят внутренний характер и не могут конкурировать с т.н. внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными участниками имущественного оборота. Все, что могут учредители (участники) должника, - это заявить свои права на имущество должника, оставшееся после погашения его обязательств перед остальными заимодавцами. Статья 134 Закона о несостоятельности прямо исключает требования участников юридического лица из состава очередности погашения обязательств.

Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе «неплатежеспособности». Его суть состоит в презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени. Данная презумпция строится на адекватном понимании современных требований имущественного оборота, участники которого должны своевременно оплачивать товары, работы и услуги, своевременно возвращать полученные суммы займа, то есть добросовестно исполнять свои частно- и публично-правовые обязанности. Формами прекращения должником платежей могут быть, например, прямой отказ платить, уклонение от платежа и др. Использование этого принципа означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, и может ли он рассчитаться со всеми заимодавцами или нет.

Главное - это допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей.^[13]

2. Гражданин в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона 2002 г. может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед заимодавцами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В основу признаков банкротства гражданина положен принцип «неоплатности» - превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества. Некоторые юристы называют превышение пассива над активом экономическим содержанием несостоятельности.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено самим федеральным законом (п. 2 ст. 6 Закона 2002 г.).

По мнению ряда юристов, нецелесообразно устанавливать разный правовой режим для представителей одной группы экономических отношений — субъектов предпринимательской деятельности — коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Общий режим предпринимательства находит свое отражение и в других статьях ГК РФ.^[14]

Таким образом, закон для физических лиц устанавливает принцип неоплатности (недостаточности всего имущества для удовлетворения требований), а для юридических лиц — принцип неплатежеспособности (неисполнение требований в течение установленного периода времени). Указанные принципы несостоятельности обладают и определенными достоинствами и недостатками.

Благодаря методу правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), можно окончательно установить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства) и отделить от других похожих на них отношений. Диссертант дает характеристику метода правового регулирования с позиций общетеоретических и отраслевых, устанавливает интерес метода правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) - открытого или закрытого.

В отношениях несостоятельности основной интерес - публичный. Он направлен на восстановление платежеспособности должника и сохранение хозяйствующего субъекта. Однако частный интерес - погашение обязательств кредиторов не исчезает, а учитывается в виде общего интереса. Если частный интерес игнорируется, то теряется смысл отношений несостоятельности, потому что тогда государство устанавливает запрет на банкротство. Если же предоставить свободу частному интересу, то пострадают экономика и кредиторы. Итак, публичный и частный интересы должны подчиняться общим интересам. Автор отмечает, что, как только появляется общий интерес, сразу включается механизм отношений несостоятельности, и горизонтальные и вертикальные отношения начинают работать в полную силу. В диссертации выделяются два метода правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): метод властных предписаний и метод автономных решений.^[15]

Особенности метода властных предписаний состоит в том, что поведение участников четко регламентировано законодателем. Первая часть предписаний направлена на основных участников отношений несостоятельности (банкротства) - кредиторов и должника. А вторая - на неопределенный круг лиц, которые попадают в сферу действия таких отношений. Все хозяйственные органы, другие хозяйствующие субъекты должны учитывать правовой статус должника. Все взаимоотношения с должником базируются на основе специальных правовых предписаний закона. Благодаря жесткому централизованному правовому регулированию участников отношений несостоятельности (банкротства) решается главная задача - восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта, а если это невозможно - ликвидация и организованное, справедливое погашения требований кредиторов.

Сущность метода автономных решений заключается в том, что участники отношений несостоятельности (банкротства) могут осуществить юридически значимые действия в пределах полномочий, определенных правовой нормой. Здесь преобладают диспозитивные начала. В отношениях несостоятельности совсем необязательно, чтобы участники правоотношений были равными. Задача состоит в урегулировании ряда имущественных отношений путем соглашений, согласований, одобрений, выбора и тому подобное. Автор отмечает, что метод властных предписаний осуществляет "грубую отладку", а метод автономных решений - "точную отладку". Только сочетание этих методов будет способствовать решению главной задачи - восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта.

2.2. Банкротство как неплатежеспособность (содержание и последствия)

Неплатежеспособность - это всегда предположение о том, что у должника недостаточно имущества для погашения денежных требований кредиторов. Автор делает короткий экскурс в дореволюционную Россию, где для того, чтобы должник был признан несостоятельным, требовалась наличие неуплаты, то есть недостаточность имущества для покрытия всех долгов. Иными словами, тогда существовал "двойной ход". Для инициирования конкурсного производства требовалась неплатежеспособности, а для признания несостоятельным - неоплатность. Объяснялось это "необходимостью быстрого открытия процесса несостоятельности с целью предупреждения всевозможных вредоносных действий со стороны должника".^[16]

Предыдущая редакция Закона о банкротстве давала основания признавать банкротом только на основе неплатежеспособности. При этом сумма имущественных требований кредиторов могла быть в десятки раз меньше активы должника. Несовершенный Закон о банкротстве отождествлял неплатежеспособность с неоплатность, то есть предположение с реальностью. Н.В. Самохвалова выделяет и обосновывает пять признаков неплатежеспособности:

- характер денежных обязательств;

- базовый размер денежных требований; спорность требований; срок неоплаты; наличие исполнительного производства. Автор отмечает, что неплатежеспособность представляет собой основу для инициирования дела о банкротстве. Что же касается банкротства, то нужно признание судом факта невозможности путем судебных процедур восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта. Критериями банкротства, по мнению аналитиков, выступают:

- наличие установленных судом неоплаченных денежных обязательств кредиторов;

- недостаточность имущественных активов для покрытия долговых обязательств;

- неудовлетворительные результаты реабилитационных процедур (санации или мирового соглашения).^[17]

В процедуре банкротства имеет место единое правовое регулирование таких отношений. В.Ф. Попондопуло различает денежное обязательство в узком и широком смысле. По мнению автора, неустойка (штраф, пеня), другие финансовые санкции, а также обязательства должника, вытекающих из внутренних отношений, не должны включаться в состав денежных обязательств. Исключение составляет упрощенная процедура банкротства. Вхождение неустойки в состав имущественных требований по Закону о банкротстве приводило к искусственному (фиктивному) банкротству хозяйствующих субъектов и рост инфляции в экономике.

Кроме денежных обязательств, теория и практика регулирования несостоятельности различает и неденежные. К таким относятся:

- требования, вытекающие из имущественных правоотношений;

- требования, не выражены в денежных единицах (возврат товара в результате бартерной сделки). Такие отношения, хотя и не входят в состав денежных обязательств, при определенных обстоятельствах (отсутствие или потеря вещи) могут быть конвертированы в денежные обязательства. Для устранения правового беспорядка диссертант предлагает указать в законе, что в состав денежных обязательств не включаются вещественно-правовые требования о возврате индивидуально-определенного имущества. В работе анализируются проблемы погашения денежных обязательств. Такие требования погашаются оплатой, новацией, отступным, зачетом взаимных требований, прощением, нехваткой ликвидационного имущества и прекращением по давности.^[18]

Мораторий на исполнение обязательств публичного и частноправового характера:

Мораторий относится к традиционным средствам несостоятельности (банкротства). Его цель всегда сводилась к охране (сохранение) имущественных активов должника и создание благоприятных условий для его финансового оздоровления. В.Ф. Попондопуло показывает, что истинный смысл моратория шире. Запрет на самостоятельное погашение денежных обязательств должником лишает возможности кредиторов требовать через суд в исковом производстве принудительного взыскания задолженности с должника. Отсутствие специальной нормы ограничения порождает правовой беспорядок. По мнению диссертанта, выход видится в установлении в законе запрета на предъявление иска в суд при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Мораторий имеет свою особенность в зависимости от процедуры банкротства. Поскольку мораторий больше играет в пользу должника, то в Законе надо дифференцировать момент введения моратория в зависимости от субъекта инициирования процедуры банкротства. Если инициатор - должник, то мораторий вводится с момента возбуждения дела о банкротстве, а если кредитор - с момента публикации объявления в официальном печатном органе. В.Ф. Попондопуло предлагает расширить сферу действия моратория, распространив его на: неденежные обязательства, связанные с передачей имущества (продукции) должника, компенсацию за задержку заработной платы.^[19]

Опровержение заинтересованных сделок должника является традиционным мероприятием несостоятельности и имеет свое начало с конкурсного права Древнего Рима. Цель такого опровержения - "возвращение вещи количеству объектов взыскания". Основания, предусмотренные для признания сделок недействительными в отношениях несостоятельности (банкротства), не находятся в прямой связи с общегражданской. По мнению автора, здесь имеют место хозяйственные отношения, поскольку они касаются сделок, которые, хотя и соответствуют всем необходимым общим условиям действительности сделок для гражданского права, зато подлежат опротестованию через создание отношений несостоятельности. Приводя конкретные примеры, диссертант показывает нынешнее состояние нормативной базы о признании сделок недействительными в отношениях несостоятельности (банкротства), которая далеко небезупречной.

Отсутствие гарантий для кредиторов в процессе реорганизации хозяйствующих субъектов, сложность опровержения мнимых и притворных сделок в судебном порядке только способствовали выведению имущества должника из-под влияния кредиторов, а значит, приводили к росту экономических правонарушений. Что касается отношений несостоятельности (банкротства), то, несмотря на облегченный характер опровержения заинтересованных сделок, законодательство о несостоятельности требует доопрацьовування. Прежде всего, оно охватывало только заинтересованные соглашения, а не все имущественные действия должника (выполнение обязательств, оплата требований по денежным обязательствам или налогам и сборам в ущерб другим кредиторам).

В отличие от гражданского права, в отношениях несостоятельности (банкротства) опровержения сделок должника направлено на уничтожение самих сделок несостоятельного должника;

- наоборот, "соглашения сохраняют свою силу в отношении лиц, их заключивших, то есть несостоятельного должника и третьих лиц, последние имеют право впоследствии настаивать на выполнении со стороны несостоятельного должника за счет его имущества".^[20]

Итак, как мы видим категория банкротства крайне сложное явление, изобилующее большим количеством недостатков правового регулирования, помноженных на неустойчивый потенциал личностных качеств должников.

Заключение

Проблема несостоятельности (банкротства) физического и/или юридического лица, не выполняет свои обязательства, - одна из наиболее актуальных проблем гражданского и соответственно предпринимательского права в течение многих веков, поскольку она непосредственно связана с развитием товарно-денежных отношений и становлением договора как инструмента гражданского оборота.

Согласно осуществлением в работе анализом института банкротства следует согласиться, что в настоящее время отсутствует единый подход к его определению и признаков, в свою очередь, будет способствовать дальнейшим научным исследованиям в данном направлении.

Банкротство в широком смысле означает ликвидацию должника, реализацию его имущества с целью удовлетворения требований кредиторов. Институт банкротства приходит на помощь кредиторам тогда, когда применение других норм (институтов) хозяйственного права не дает возможности добиться выполнения денежных обязательств должником.

Банкротство означает ликвидацию, реализацию имущественных активов должника с целью удовлетворения требований кредиторов. По абсолютной оборотной неплатежеспособности должник может финансовое оздоровиться, рассчитаться с долгами и вернуться в обычное состояние. Признание должника банкротом означает его ликвидацию. Шансов выйти из ликвидационной процедуры свободным от долгов у должника крайне мало. Ликвидация - это крайняя мера, применяемая к должнику в случае, когда меры финансового оздоровления должника не дали положительного результата. Откуда, законодательство о банкротстве имеет две цели: восстановление платежеспособности должника, а при невозможности такого восстановления - удовлетворение требований кредиторов наиболее справедливым образом.

Современное законодательство о несостоятельности устанавливает пять признаков неплатежеспособности должника: характер денежных обязательств; базовый размер денежных требований; спорность требований; срок неуплаты; наличие исполнительного производства.

Список использованных источников:

Нормативно-правовые акты.

Конституция Российской Федерации (принята народным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014, № 31, ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): Кодекс от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ с изм. и доп. от 8 марта 2016 г. N 42-ФЗ / Российская газета, № 238-239, 08.12.1994 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II): Кодекс от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ с изм. и доп. от 18.07.2016 г. № 216-ФЗ / Российская газета, № 23, 24, 25, 07, 08.01.1996 г.
Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29 декабря 2016 г. № 482-ФЗ) / Российская газета, № 3077, 02.11.2002

Научная литература

1. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве / С.Б. Бруско. – М.: Поспект, 2010. – 180 с.
2. Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Предпринимательство и право. – 2014. - № 8. 23-27
3. Гатин, А.М. Гражданское право / А.М. Гатин. – М.: Феникс, 2014. – 415 с.
4. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. – 2009. - № 5. – с. 13-18
5. Иванова, Е.В. Предпринимательское право / Е.В, Иванова. – М.: Юрайт, 2015. - 315 с.
6. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности / С.А. Карелина. - М.: Инфра-М, 2011. – 90 с.
7. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / С.А. Карелина. - М.: Статут, 2012. – 80 с.
8. Петрашев, А.Г. Спорные терминологические вопросы несостоятельности и банкротства // Государство и право. – 2012. - № 4. – с. 23-27
9. Петрова, О.М. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Законодательство и экономика. 2013. - № 10. – с. 20-25
10. Попондопуло, В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. Научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2015. – 432 с.
11. Самохвалова Н.В. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. - 2009. - N 10. - с. 12-18
12. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. - 2011. - N 1. – с. 42-49
13. Степанов, С.А. Гражданское право. Учебник. В 2 томах. Том 1 / С.А. Степанов. – М.: Проспект, 2014. – 704 с.
14. Чаркин, С.А. Гражданское право. Часть общая / С.А. Чаркин. – М.: Юрайт, 2013. – 390 с.
15. Якушев, А.А. Банкротство (конспект лекций) / А.А. Якушев. – М.: А-Приор, 2011. – 128 с.

Приложение 1

Рис. 1. Процедура банкротства

Приложение 2

Рис. 2. Несостоятельность

Гатин, А.М. Гражданское право / А.М. Гатин. – М.: Феникс, 2014. – с. 59 ↑
Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Предпринимательство и право. – 2014. - № 8. 23 ↑
Ващенко Ю.С. К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в истории законодательства и отраслях права // Предпринимательство и право. – 2014. - № 8. 23 ↑
Петрашев, А.Г. Спорные терминологические вопросы несостоятельности и банкротства // Государство и право. – 2012. - № 4. – с. 23 ↑
Петрашев, А.Г. Спорные терминологические вопросы несостоятельности и банкротства // Государство и право. – 2012. - № 4. – с. 24 ↑
Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. – 2009. - № 5. – с. 13 ↑
Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. – 2009. - № 5. – с. 14 ↑
Иванова, Е.В. Предпринимательское право / Е.В, Иванова. – М.: Юрайт, 2015. - с. 64 ↑
Иванова, Е.В. Предпринимательское право / Е.В, Иванова. – М.: Юрайт, 2015. - с. 64 ↑
Якушев, А.А. Банкротство (конспект лекций) / А.А. Якушев. – М.: А-Приор, 2011. – с. 20 ↑
Якушев, А.А. Банкротство (конспект лекций) / А.А. Якушев. – М.: А-Приор, 2011. – с. 21 ↑
Чаркин, С.А. Гражданское право. Часть общая / С.А. Чаркин. – М.: Юрайт, 2013. – с. 93 ↑
? Чаркин, С.А. Гражданское право. Часть общая / С.А. Чаркин. – М.: Юрайт, 2013. – с. 94 ↑
Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. - 2011. - N 1. – с. 44 ↑
Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права. - 2011. - N 1. – с. 45 ↑
Самохвалова Н.В. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. - 2009. - N 10. - с. 13 ↑
Самохвалова Н.В. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. - 2009. - N 10. - с. 14 ↑
Попондопуло, В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. Научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2015. – с. 212 ↑
Попондопуло, В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. Научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. – М.: Проспект, 2015. – с. 212 ↑
Петрова, О.М. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Законодательство и экономика. 2013. - № 10. – с. 24 ↑