Правотворчество и правоприменение

Содержание:

Введение

В условиях формирования в России гражданского общества и демократических начал переосмысливаются сущность и назначение правоприменительной деятельности. Неслучайно в исследованиях последнего десятилетия процессу правоприменения уделяется большое внимание. В свою очередь, следует отметить, что динамика развития современного российского общества требует модернизации качества правового регулирования, позволяющего максимально эффективно разрешать ту или иную жизненную ситуацию, при этом обеспечить законность и правопорядок в целом.

Вопросы, связанные с реализацией правовых норм, особенно с право­применением, всегда были актуальны и активно изучались учёными-юристами, но это не делало их проще. Наоборот, изучение обозначенных проблем ставили перед учеными все более трудные задачи.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие при реализации правовых коллизий.

Предметом исследования являются пробелы в российском законодательстве.

Целью исследования является изучение пробелов в российском законодательстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Изучить понятие и сущность правотворчества.

2. Рассмотреть понятие и сущность правоприменения.

3. Охарактеризовать пробелы в праве, способы их устранения и восполнения.

4. Проанализировать проблему пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве.

При написании данной работы использовались следующие методы исследования: общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: анализ и синтез, формально-логический. А так же специально-юридические методы: сравнительно-правовой, метод структурно-функционального анализа.

При написании работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

При написании работы использовались работы ученых-теоретиков: Аверьянов А. Н., Арбузов А.В., Булаевский Б.А., Бабаев В.К., Дедов Д.И., Емельянов Б.Н., Кашанина Т.В., Коршунов Н.М., Кудрявцев В.Н., Лазарев В. В., Перевалов В.Д., Российская Е.Р.,Сериков Ю.А.

1 Правотворчество и правоприменение

1.1.Понятие и сущность правотворчества

Правотворчество, принципы, формы, стадии которого будут представлены далее , является объектом многих теоретических осмыслений. Эта работа ученых повлекла за собой появление понятия правотворчества. Согласно его дефиниции, это процесс, посредством которого осуществляются специальные действия юридического характера, направленные на разработку, принятие и опубликование НПА. При этом абсолютно все без исключения нормативные акты имеют специальное процессуальное оформление, что говорит об их официальном характере. Учитывая все представленные моменты, можно сделать вывод, что правотворчество – это системы конкретных действий, следствием которых является появление новых норм права или же целых нормативных актов. Представленное понятие также можно рассматривать в узком и широком смысле, так как эта проблематика на сегодняшний день является одной из наиболее популярных в сфере теории государства и права. Ведь именно от её качества будет зависеть эффективность дальнейшего процесса юридического регулирования в целом. Правотворчество в узком и широком смысле В узком понимании термин представляет собой деятельность компетентных органов по изданию нормативно-правовых актов. Иными словами, термин трактуется в буквальном смысле. Широкое понимание имеет значительные отличия. Потому что в него входит не только сам процесс принятия нормативных актов, но также деятельность, которая предшествовала ему ^[1]. Ведь эффективность регулирования общественных отношений зависит не только от качества НПА, но еще и от уровня правовой культуры, механизма правореализации и т. п. Таким образом, правотворчество, понятие, принципы, виды, стадии которого представлены, является целым комплексом действий как во время непосредственного издания формализированных правил поведения, так и до этого момента. Принципы правотворческого процесса Как и любой процесс, имеющий юридический характер, правотворчество основывается на определенных общих принципах. Благодаря им указанная система различных действий может реализовываться без каких-либо нарушений в пределах правового поля. На сегодняшний день известны следующие принципы, на основе которых правотворчество осуществляется, а именно: - Демократизм. Эта основная идея заключается в том, что при издании нормативных актов должны быть учтены интересы абсолютно всех слоев населения. Иными словами, не может возникать преимущество чьих-то интересов. - Принцип законности заключается в том, что правотворческая деятельность всегда, без каких-либо исключений, осуществляется в рамках соответствующей юридической процедуры. - Достаточно весомое значение играет принцип профессионализма. Это значит, что процесс должен осуществляться преимущественно профессионалами в тех областях жизнедеятельности, регулирование которых организовывается данным нормативным актом. Ведь все без исключения нормы влияют на большие социальные группы. Поэтому их «недоразвитость» может негативно сказаться не только на отношениях в обществе, но и на самом социуме. - Все нормативные акты должны отвечать принципу своевременности. Таким образом, регулирование общественных отношений необходимо организовывать в том случае, если в конкретной сложившейся ситуации это необходимо. - Принцип исполнимости, по сути, обеспечивает реальное действие всех «продуктов» процесса правотворчества. Для этого они должны отвечать юридическим, экономическим и иным стандартам. Следует заметить, что принципы и стадии правотворчества достаточно сильно зависят друг от друга, так как непосредственная реализация процесса всегда осуществляется лишь с учетом выше представленных исходных направлений этой юридической категории. Помимо того, весомую роль играют функции правотворчества, о которых пойдет речь далее.

Функции правотворческого процесса Функциональная часть представленной категории дает возможность увидеть конкретные направления её деятельности. Иными словами, можно детально разобраться в том, какие сегменты этой отрасли регулируются правотворчеством. На сегодняшний день ученые выделяют ряд следующих функций, а именно: - Обновление нормативной базы, то есть посредством правотворчества все устаревшие нормы поведения отсеиваются, и создаются новые, которые больше подходят с учетом современных тенденций. - Важной функциональной частью правотворчества является восполнение правовых пробелов, то есть любые общественные отношения, не регулируемые юридическими нормами, «перекрываются» положениями конкретных НПА. - Правотворчество позволяет привести в порядок систему нормативных актов, путем её упорядочивания и сотворения иерархичности. Все эти функциональные направления полностью проявляются в стадиях правотворчества. Они, в свою очередь, являются конкретным «олицетворением» деятельности органов власти, по созданию нормативной базы государства. Стадии правотворчества Как уже было указано ранее, весь процесс правотворчества состоит из определенных стадий. Алгоритм их реализации обусловлен временными факторами, а также определенной последовательностью, которая не должна нарушаться. Существуют следующие основные стадии правотворчества, а именно: - подготовка проекта НПА; - официальное принятие НПА ^[2]. Некоторые ученые также выделяют стадию разработки положений нормативного акта. Однако его существование является крайне спорным вопросом, потому что фактическая разработка, как правило, реализуется на стадиях этапа подготовки. Тем не менее данная теория имеет право на существование, ведь её положения не лишены смысла. Особенности каждой стадии Стадии правотворчества в РФ отражают реальный процесс создания нормативной базы государства. В каждом этапе этого процесса содержится ряд отдельных шагов. Таким образом, первая стадия осуществляется посредством следующих шагов, а именно: Принятие решения о создании и подготовке проекта НПА. Формирование группы специалистов, которые будут работать над созданием нормативного акта. Подготовка текста нормативного акта. Обсуждение проекта НПА предварительное. Непосредственное согласование положений НПА с организациями. Утверждение проекта нормативного акта. Основной особенностью первого этапа является тот факт, что он может быть осуществлен вне стен правотворческого органа. Как правило, подготовка НПА ложится на плечи научных заведений государства.Но в правотворческом органе не всегда есть нужное количество специалистов той сферы общественных отношений, которая будет регулироваться конкретным НПА. Что касается второй стадии, то её шаги всегда реализуются в правотворческом органе. Она состоит из следующих пунктов: Внесение ведомостей о проекте нормативного акта, которое подлежит принятию. Обсуждение проекта нормативного акта уполномоченными лицами. Подписание НПА после его непосредственного принятия.

Оглашение о принятии НПА в официальных источниках. Стадии правотворчества в РФ могут отличаться в зависимости от вида этого процесса и органа, в котором он осуществляется. Ведь разные государственные ведомства принимают различные по своей юридической силе НПА. Это значит, что процедура их издания также будет разниться. Таким образом, учитывая все вышеприведенные факты, можно сделать вывод, что стадиями правотворчества являются, элементы определенных этапов этого процесса. При этом они имеют собственную специфику, если смотреть на них через призму специфики «органа-издателя», юридической силы акта и законодательства, которое регулирует данный процесс в конкретном органе. Стоит также отметить тот факт, что виды и стадии правотворчества – это достаточно взаимосвязанные понятия. Так как их специфические черты обуславливают непосредственное влияние друг на друга. Иными словами, от вида правотворчества будет зависеть суть его процессуальной реализации. Виды правотворческого процесса Ранее мы уже указали, что виды и стадии правотворчества являются взаимосвязанными понятиями. Однако вторая категория была уже рассмотрена выше. Теперь же попытаемся разъяснить суть классификации процесса правотворчества. Итак, на сегодняшний день ученые-теоретики, рассматривающие представленную проблематику, выделяют ряд следующих видов правотворчества, а именно: - Правотворчество непосредственное, то есть осуществляемое народом, через референдум, а не выборные органы. - Правотворчество, которое осуществляют органы государственной власти в процессе своей деятельности. Примером подобной деятельности являются акты Российской Федерации, Государственной думы, правительства и т. п. - Правотворчество, исходящее от отдельных должностных государственных лиц, таких как президент и министры. - Правотворчество может осуществляться органами местного самоуправления. - Некоторые учреждения и организации имеют полномочия выпускать локальные нормативные акты, в пределах своей компетенции. Относительной новеллой в нормативном полисе Российской Федерации является правотворчества общественных организаций, таких как профсоюзы ^[3].

С одной стороны, их возможность выдавать свои акты – это нонсенс. Так как подобная вольность идет вразрез с доктриной любой правовой системы. С другой стороны, общественные организации можно отождествить с теми же учреждениями, которые выдают локальные акты в пределах своей компетенции. Существует также пример иной классификации видов правотворческого процесса. Например, все виды можно разделить между собой на основе значимости для общества и государства. Таким образом, выделяют следующие виды, например: 1. Законотворчество. Стадии правотворчества и законотворчества в классическом варианте очень схожи между собой. По своей сути последняя категория является совокупностью стадий, при помощи которых в государстве создаются законы – первые после Конституции акты высшей юридической силы. 2. Делегированное правотворчество осуществляется, как правило, исполнительными органами. Они выполняют поручения парламента, для оперативного решения каких-либо проблем в сфере своего ведения. 3. Подзаконное правотворчество схоже с делегированным. Однако в первом случае мы говорим о системе нормативных актов, которые ниже по своей юридической силе законов. Они также принимаются в сфере деятельности отдельных исполнительных органов и ведомств. Отсюда следует, что правотворчество, понятие, стадии, принципы которого были представлены, может осуществлять в разных «измерениях» в зависимости от степени важности регулируемой совокупности общественных отношений. Помимо того, большое значение играет орган, который осуществляет этот процесс. Ведь на выходе получаются совершенно разные по своей юридической силе нормативные акты, о чем.

Итак, мы рассмотрели правотворчество, понятие, виды, стадии этого процесса. В заключение следует отметить, что на сегодняшний день данная проблематика все еще является актуальной в научной среде. Так как её совершенствование приводит людей к новым рубежам регулирования общественных отношений и общества в целом. Помимо этого, благодаря изучению правотворчества, как процесса, мы существенно развиваем технику создания уникальных и эффективных законодательных актов.

1.2. Понятие и сущность правоприменения

Статья 18 Конституции РФ гласит: «... права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» .

Применение норм права основано на необходимости государства разрешать социальные конфликты правовыми и судебно-правовыми средствами. По мнению С. С. Алексеева, В. М. Горшенева и В. В. Лазарева, право без правоприменения вообще не может «приступить к работе».

Правоприменением большинство ученых считают государственно-властную деятельность компетентных органов, в результате которой участников общественных отношений наделяют конкретным субъективными правами или обязанностями на основании принятых индивидуальных правовых актов.

С. С. Алексеев отмечает, что « применение юридических норм направлено на обеспечение их реализации по отношению к данному конкретному случаю, складывающемуся из определенных фактов, которые образуют фактическую основу дела. Без фактической основы дела применение права невозможно»^[4].

В. В. Лазарев правоприменением называет решение конкретного дела, жизненного случая, определенной правовой ситуации. Это приложение закона, общих правовых норм к конкретным лицам и обстоятельствам ^[5].

Непосредственное действие прав и свобод проявляется в том, что они подлежат обеспечению правосудием, т. е. пользуются напрямую судебной защитой.

Основной формой правоприменения выступает деятельность органов правосудия, которую в общей теории права принято именовать судебным правоприменением.

Судебное правоприменение - это вид правоприменения, отличающийся от административно-исполнительной деятельности наличием судебной власти. «Судебная власть самостоятельна и действует незави­симо от законодательной и исполнительной властей» .

Особенность судебной деятельности состоит в том, что в условиях судебного спора судебная власть применяет правовую норму к конкретному социально-правовому отношению. В результате проведения судебной реформы остро стоит вопрос о понятии судебного правоприменения и его соотношении с другими формами реализации права.

Например, А. В. Аверин под судебным правоприменением понимает специфическую форму реализации права компетентным органом - судом, осуществляемую в определенном законом порядке, направленную на реализацию правовых предписаний, непосредственным результатом которой является разрешение правового конфликта посредством издания акта судебного правоприменения по конкретному юридическому делу .

Индивидуальное применение права судом направлено на восстановление режима законности в спорном материальном право­отношении. Для современного правоведения является существенным комплекс проблем в области правосудия, связанных с неисполнением судом в отдельных случаях требований законодательства, несоблюдением тре­бований закона, использованием права вне установленных законом рамок.

В отраслевой процессуальной теории такие действия суда получили название судебных ошибок. Исторически (с ХУ века) сложился механизм исправления судебных ошибок вышестоящими судебными инстанциями. Анализ судебной практики вышестоящих инстанций показывает существен­ные теоретические недоработки фундаментальной и отраслевой правовой науки, которые связаны со сформировавшимися доктринальными и законодательными подходами в ХХ веке к судебному правоприменению и сохраняющиеся по настоящее время.

Отказ в конце 90-х годов прошлого века от партийного контроля за деятельностью суда, слом административно-командной системы и переход от следственного к состязательному типу судебного правоприме­нения повлекли необходимость пересмотра теоретиками отношения к деятельности со­временного суда. Как верно подметил Р. Р. Рафиков: «... судебное правоприменение принципиально отличается от аналогичного правового института советского периода российского законодательства»^[6].

Сохранившиеся подходы общей теории права советского периода в области судебного правоприменения не приемлемы в складывающихся социально-правовых условиях начала ХХ1 века. Использование про­цессуальных источников советского периода в качестве основы процессуальных кодексов 2001-2002 гг. привело к тому, что процессуальная кодификация одновременно содержит взаимоисключающие нормы следственного и состязательного характера.

Устоявшиеся положения общей теории права в отношении судебного правоприменения не могут оказывать должного влияния на процессуальные науки, законотворческую и судебную практику, что требует их пересмотра. Проблемы и противоречия заключены и в недостаточной исследованно-сти объекта самой общей теории права в отношении реализации права.

Сложившаяся структура реализации права не вызывала сомнения ученых на протяжении достаточно продолжительного советского периода. Построение конструкции реализации права считается теоретически верной и в постсоветской теории правоведения. Если признать структуру реализации права правильной, то непонятно, почему в теории процессуального права учение о процессуальных действиях разрабатывается вне жесткой связи с фундаментальным учением о реализации права в целом, и судебным правоприменением в частности.

По традиции в общей теории права принято считать, что реализация права осуществляется в четырех формах: соблюдение, исполнение, использование права и правоприменение.

Очевидно, что форма правоприменения (родовое понятие) складывается из двух видов: судебного и несудебного правоприменения.

Возникает закономерное противоречие при формировании конструкции судебного правоприменения: с одной стороны, судебное правоприменение - это разновидность правоприменения, тождественная иным формам реализации права, с другой стороны, судебное правоприменение содержит в себе юридически и логически тождественные виды деятельности (соблюдение, исполнение, использование права).

Представляется, что с учетом действия логического закона тождества сложившаяся классификация форм реализации права под­лежит пересмотру. Согласно логическому закону тождества целое не может быть рав­но части. В процессе судебной правоприменительной деятельности и вынесении акта правоприменения суд, иные судебные правоприменители и другие участники судебного процесса соблюдают, исполняют и используют право, следовательно, эти элементы входят в объем понятия «судебное правоприменение».

При этом мы исходим из соответствия, принятого в логике классов. Правоприменение и соблюдение, исполнение и использо­вание права относятся к разным по объему классам.

Объяснение этого парадокса нашло отражение в научной и учебной литературе общей теории права в виде формулировки «об особой форме правоприменения». Сложившийся в общей теории права подход не исключает равный характер правоприменения и других форм реализации права, не объясняет нарушение логического закона тождества в отношении объема рассматриваемых понятий.

При соотношении судебного правоприменения и его элементов, очевидно, что речь идет о разных по объему понятиях. Судебное правоприменение является установленной законом процессуальной формой реализации права для суда и всех участников судебного процесса. Составляющие ее содержание такие понятия, как «соблюдение», «исполнение» и «использование» права являются видами процессуальных действий, наполняющими эту форму содержанием. В отношении каждого судебного правоприменительного действия установлена самостоятельная процессуальная форма - форма действий или бездействий. Например, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ устанавливает, что «...лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства» или ч. 2 ст. 86 УПК РФ определяет, что «. подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» . В первом примере при установлении фактической основы гражданского дела законодателем указана форма исполнения права, во втором примере при установлении фактической основы уголовного дела - форма использования права.

Можно сделать вывод о том, что судебное правоприменение является установленной законом процессуальной формой реализации права, ее составляющие (соблюдение, исполнение и использование субъективного права) выступают видами процессуальных действий или бездействий, наполняющими эту форму процессуальным содержанием.

Вопрос понимания процессуальной формы действий не имеет в правовой науке однозначного решения. Например, Н. И. Краснов и И. А. Иконицкая предлагают «. исходить из общеизвестного положения Карла Маркса о том, что процесс - это форма жизни закона. Каждая отрасль мате­риального права содержит определенное количество норм. Чтобы эти нормы «жили», т. е. чтобы содержащиеся в них права и обязанности субъектов были фактически реализованы, необходимо произвести специальные, установленные законом процессуальные действия» .

М. С. Строгович понимал под процессуальной формой совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности ^[7].

П. Ф. Елисейкин не соглашается с мнением М. С. Строговича, усматривающим в процессуальной форме только совокупность условий для совершения процессуальных действий. Бесспорно, что условия совершения процессуальных действий входят в содержание процессуальной формы, но не нельзя из этого содержания исключать сами действия, иначе форма окажется лишенной своего содержания хотя бы отчасти ^[8].

Ряд ученых прямо указывают на процессуальные действия, как на содержание процессуальной формы. М. Викут и И. Зайцев связывают процессуальную форму с устным или письменным характером всех совершаемых процессуальных действий .

По мнению Н. В. Витрук, процессуальная форма реализация прав и обязанностей граждан состоит в определенном порядке использования гражданами юридических прав или исполнения юридических обязанностей .

По мнению большинства ученых-процессуалистов, характер и порядок процессуальных действий и отказ от них для всех участников судопроизводства определяется отраслевой процессуальной формой.

Установленная в процессуальном законе форма судебного правоприменения приводит к совершению или отказу от совершения трех названых видов процессуальных действий и бездействий (соблюдения, исполнения, использования права) в различных сочетаниях.

Судебное правоприменение - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда и других участников судебного процесса по соблюдению требований закона, использованию субъективных прав, исполнению обязанностей при рассмотрении и разрешении судебных дел.

Поскольку национальную форму судебного правоприменительного процесса принято разделять на уголовную, гражданскую (административную, арбитражную) и конституционную формы правосудия, то для каждого из судебных процессов характерны общие и особенные отраслевые признаки процессуальной формы.

Общими признаками процессуальной формы для всех видов правоприменительного процесса выступают:

участие суда и иных судебных правоприменителей (напр., прокурора) в качестве субъекта судебного правоприменения,

процессуально-правовое регулирование деятельности суда и других субъектов судебного правоприменения.

Особенные черты разрабатываются отраслевыми процессуальными науками.

2 Пробелы в праве, способы их устранения и восполнения

2.1.Понятие пробелов в праве и способы их восполнения

Стремительное  обновление  всей  системы  права  и  системы  законодательства  в  целом  привело  к  тому,  что  действующее  ныне  в  России  законодательство  богато  пробелами,  противоречиями  и  положениями,  допускающими  различное  толкование,  что  ведет  к  возникновению  множественных  проблем  в  правоприменительной  деятельности.

Переходя  непосредственно  к  понятию  «пробел  в  праве»  необходимо  сказать,  что  существует  несколько  подходов  к  пониманию  сущности  данного  понятия.

Для  «узкого»  подхода  к  определению  рассматриваемого  явления  характерно  то,  что  правовое  регулирование  не  охватывает  и  не  должно  охватывать  собой  всего  многообразия  общественных  отношений.

По  определению  П.Е.  Недбайло,  например,  «пробел  в  праве  —  это  фактический  пробел  в  законодательстве  в  смысле  отсутствия  конкретной  нормы  для  разрешения  определенных  случаев,  находящихся  в  сфере  воздействия  права» .

Согласно  позиции  сторонников  узкого  подхода  к  определению  пробела  в  праве  само  по  себе  отсутствие  правовой  нормы  еще  не  свидетельствует  о  наличии  пробела.  Критерием  же  существования  пробела  в  этом  случае  должна  выступать  та  сфера  общественных  отношений,  которая  подвержена  регламентации  посредством  правовых  норм  и  соответственно  должна  быть  охвачена  законодательством.

В  широком  смысле  под  пробелом  в  праве  понимается  «полное  или  частичное  отсутствие  нормативных  установлений,  необходимость  которых  обусловлена  развитием  общественных  отношений  и  потребностями  практического  решения  дел,  основными  принципами,  политикой,  смыслом  и  содержанием  действующего  законодательства,  а  также  иными  проявлениями  классовой  воли,  направленных  на  регулирование  жизненных  фактов  в  сфере  правового  воздействия» .

Таким  образом,  приверженцы  данного  определения  не  сводят  все  лишь  к  рамкам  «фактического  правового  регулирования,  установленного  законодательством»,  то  есть,  определение  пробела  выходит  за  границы  поиска  пробелов  в  пределах  уже  действующего  законодательства.

На  практике  четко  разграничить  уже  имеющиеся  общественные  отношенияи  вновь  возникшие  бывает  достаточно  проблематично.  Общественные  отношения  в  действительности  существуют  независимо  от  того  урегулированы  они  нормами  права  или  нет.  Соответственно  смешиваются  и  представления  о  пробелах  как  недостающем  элементе  уже  действующих  правовых  норм  и  пробелах  как  полном  отсутствии  требуемой  нормы.  Благодаря  чему  можно  выделить  третью  «умеренную»  «центрискую»  позицию  к  определению  пробела  в  праве.

Пробелы,  возникшие  в  силу  объективных  или  субъективных  причин,  называют  реальными  проблемами.  Подлинные  проблемы  указывают  на  ущербность  законодательства  и  определенные  недостатки  правовой  системы.

Наряду  с  реальными  пробелами,  существуют  мнимые  пробелы  в  праве,  под  которыми  понимаются  преднамеренное  молчание  законодателя,  то  есть  когда  он  сознательно  оставляет  вопрос  открытым,  предлагая  передать  его  решение  на  усмотрение  правоприменителя,  или  законодатель  умышленно  выводит  отношения  за  сферу  правового  регулирования.  Такие  действия  законодателя  именуют  «квалифицированным  молчанием».

Причинами  «намеренных  пробелов»  могут  быть:  экономические  обстоятельства  —  принятие  любого  закона  связано  с  определенными  затратами,  политические  факторы  —  невозможность  достижения  консенсуса  законодательным  органом  и  идеологические  факторы  —  когда  значительная  часть  населения  неприемлет  соответствующего  явления  общественной  жизни.

Следует  отметить,  что  одним  из  первых  исследователей  проблемы  пробелов  в  праве,  предложившим  деление  пробелов  на  «настоящие»  и  «ненастоящие»,  мнимые  и  реальные  является  германский  цивилист  Э.  Цительман,  который  настоящими  пробелами  считал  только  те  случаи,  когда  закон  «молчит»  и  не  предоставляет  возможности  вынести  решение,  тогда  как  решение  должно  быть  вынесено;  когда  воля  закона  ясна,  но  в  ее  рамках  имеется  несколько  возможностей,  а  закон  умалчивает  о  том,  какую  из  них  предпочесть  .

Так  же  квалифицируют  пробелы  по  времени  выявления:  первичные  —  возникшие  при  опубликовании  и  вступлении  в  силу  нормативных  правовых  актов,  как  правило,  это  результат  упущения  правотворческих  органов.  Вторичные  (последующие),  появившиеся  после  издания  нормативных  правовых  актов  в  результате  развития  общественных  отношений.

Пробелы  квалифицируют  и  еще  по  ряду  других  оснований:  исходя  из  структуры  нормы  права,  по  соответствующим  источникам  права,  по  степени  неурегулированности,  по  степени  вины  законодателя,  по  отраслевой  принадлежности  и  другим  основаниям.

Переходя  к  вопросу  как  же  бороться  с  пробелами  в  праве  необходимо,  прежде  всего,  подчеркнуть,  что  пробелы  в  праве  устраняются  (восполняются)  законодателем,  соответствующим  правотворческим  органом  принимается  недостающая  норма  или  группа  норм.  На  практике  процесс  нормотворчества  требует  значительного  промежутка  времени.  Пробелы  же  возникают  постоянно  и  их  надо  оперативно  заполнять  и,  учитывая  темпы  развития  общественных  отношений,  возникает  потребность  в  альтернативном  способе  решения  данной  проблемы  —  в  преодолении  пробела  в  праве.

Они возникает тогда, когда в отношении тех или иных фактических обстоятельств, которые находятся в сфере правового регулирования, отсутствует определенное нормативное предписание. Понятие пробела в праве имеет своей основой неполноту юридической базы использования права. Отметим, что и случаи полного неурегулирования отношений также можно считать пробелами. Однако эти явления имеют иное качество, нежели неполнота в существующих нормативных актах.

С помощью правотворческой деятельности осуществляется восполнение подобных «полных пробелов». Этим занимаются соответствующие государственные органы. Мнимые и действительные пробелы Рассмотрим теперь виды пробелов в праве. Среди них выделяются мнимые и действительные. Вторые имеют место тогда, когда какая-то часть нормы права или вся она отсутствует в том случае, если для такого отношения предусмотрено правовое регулирование. Действительный пробел присутствует тогда, когда можно с очевидностью констатировать, что тот или иной вопрос подлежит регулированию, должен решаться именно юридическими средствами.

Однако какое-то конкретное его решение либо решение какой-либо части предусмотрено не полностью или не предусмотрено вовсе. Мнимый пробел имеет место тогда, когда какая-либо сфера общественных отношений или определенный вопрос не регулируются, хотя, по мнению определенной группы лиц или одного лица, они должны непременно решаться юридическими средствами. Возможно, законодатель в этом случае не считает, что их следует решать правовым путем. Первоначальная и последующая пробельность С точки зрения причин появления в законодательстве пробельности она может быть как последующей, так и первоначальной. Первоначальная отмечается тогда, когда требующие урегулирования обстоятельства уже существовали, однако законодатель по той или иной причине упустил их, из-за чего они оказались не охваченными правовыми актами.

Пробельность последующая - следствие возникновения новых отношений в предмете регулирования. Она отмечается в результате того, что соответствующая социальная сфера развивается. Таким образом, образование такого рода пробелов в каком-то смысле - закономерное явление, несмотря на то что в таких ситуациях должно проявлять себя в полной мере правовое прогнозирование.

Способы восполнения пробелов права. Пробелы, как и случаи полной неурегулированности, в принципе должны быть устранены по мере обнаружения законодателем. Однако в силу того, что право носит системный характер, а его элементы тесно взаимосвязаны, пробел можно восполнить в процессе правоприменения. В юриспруденции традиционно выделяют 2 способа, с помощью которых можно восполнить его. Речь идет об аналогии права и аналогии закона^[9].

Некоторые авторы отмечают еще один способ, называемый субсидиарным применением права. Вкратце расскажем о каждом из них. Аналогия закона Аналогия закона (вернее было бы говорить об аналогии нормы права) предполагает соблюдение следующих условий: отсутствие соответствующей юридической нормы, которую можно было бы назвать адекватной; наличие общей урегулированности правом данного конкретного случая; существование в законе аналогичной нормы, то есть такой, в гипотезе которой имеются обстоятельства, подобные тем, с которыми правоприменителю пришлось столкнуться. Задействовать диспозицию аналогии этого вида позволяет именно сходство юридических фактов.

Применение ее в сфере предпринимательских и гражданских отношений, защиты различных нематериальных благ, например неотчуждаемых свобод и прав человека, предусмотрено существующим законодательством. Однако в уголовной сфере такая аналогия недопустима. В данном случае деятельность законодательства выступает единственным способом, с помощью которого возможно устранить пробелы в праве. Примеры можно привести многочисленные. В частности преступлением следует считать лишь такое деяние, за которое уголовная ответственность предусмотрена законом. Однако на практике в нашей стране, как и в других, к сожалению, к ней привлекают иногда и по аналогии. Безусловно, это нарушает права гражданина РФ. Например, в свое время, когда в Уголовном кодексе РФ не было статьи об ответственности, предусмотренной за угон автотранспорта, лиц, которые совершили это деяние, привлекали за хулиганство в том случае, если у них не было цели присвоения чужого имущества. Существовали и многие другие пробелы в праве, примеры которых не менее интересны. В частности совсем недавно, когда в УК отсутствовала статья, предусматривающая наказание за похищение людей, действия осуществивших его рассматривались как незаконное лишение свободы человека, то есть по статьям сходным, близким, имевшимся в Уголовном кодексе РФ^[10]. Аналогия права - менее точный способ решения юридического дела. Для ее действия необходимы следующие условия: отсутствие какой бы то ни было аналогичной нормы; отсутствие юридической нормы (конечно же, речь идет об адекватной); наличие общей урегулированности правом данного конкретного случая. В этой ситуации, как считается, правоприменителю следует исходить в решении дела из общих начал, а также из смысла законодательства. Это означает на практике использование различных принципов (принципов институтов, отраслевых, межотраслевых, общих).

Они закреплены в праве и отражают закономерности механизма и предмета правового регулирования. Ошибкой в этом случае будет использование аналогии права, если при этом существует аналогичная норма. Так же неверным будет использование при наличии адекватной нормы аналогичной. Субсидиарное применение права Продолжим рассматривать пробелы в праве и способы их восполнения. Расскажем теперь о субсидиарном применении права. Это тоже аналогия закона (правовой нормы), однако не любой, а принадлежащей родственной отрасли. Например, это возможно между нормами семейного и гражданского, финансового и административного права. Ясно, что не имеет смысла субсидиарное применение, если в той же отрасли имеется аналогичная норма.

В каких случаях нельзя использовать аналогию.

Следует отметить, что восполнять проблемы в праве путем аналогии можно только в том случае, если это разрешено законом. Недопустимо осуществлять подобное в административном и уголовном праве. Это связано с тем, что у должностных лиц представления о «"несходстве» или «сходстве» могут быть различны. Следовательно, выводы, к которым на основе тех или иных принципов права они приходят, могут значительно различаться. Из-за этого создается опасность произвола и беззакония.

Может осуществиться грубое нарушение прав. Следовательно, привлечение к административной или уголовной ответственности по аналогии неприемлемо. Нормальным исходом дела с точки зрения укрепления законности будет его прекращение в том случае, если выяснится, что совершенные привлекаемым действия - это не нарушение прав, то есть подзаконного акта или предписаний закона.

Когда аналогия уместна. В гражданском и гражданско-процессуальном праве этот вопрос решается иначе. В шестой статье ГК РФ мы находим положение, согласно которому, в случаях, когда соглашением сторон или законодательством не урегулированы прямо соответствующие отношения, а также отсутствует обычай делового оборота, применимый к ним, используется гражданское законодательство, которое регулирует сходные отношения ^[11].

Правотворчество. Следует стремиться к тому, чтобы в ходе правоприменения пробелов было как можно меньше. Как же добиться этого? Устранение пробелов в праве наиболее эффективно путем своевременного правотворчества, то есть оперативного принятия необходимого закона или другого правового акта.

2.2.Проблема пробелов в уголовно-процессуальном праве

В юридической литературе представления юристов о сущности и при­роде пробелов в праве весьма разнообразны. Столь же разнообразны и основания классификации пробелов на виды (классы, группы, разновид­ности). В правовой науке предпринималось множество попыток клас­сифицировать пробелы. Вопрос о классификации пробелов достаточно важен не только для науки, но и для практики. Так, в зависимости от принадлежности пробела к определенному виду по-разному решается вопрос о способе преодоления правоприменительными органами данного нежелательного правового явления.

Попытаемся выделить основные классификации пробелов в праве, предложенные учеными, и применить их к уголовно-процессуальному праву.

В теории права одной из основных классификаций пробелов является их разграничение на мнимые и реальные. Мнимый пробел в праве - это субъективный недостаток, упущение или отсутствие правового регули­рования, существующие в силу логических заключений того или иного исследователя правового материала. Реальный пробел - это пробел в праве, существующий в действительности, вне зависимости от воли исследователя.

Так, до недавнего времени реальные пробелы имели место в ст. 5 УПК РФ, принятого в 2001 г. Данная статья содержит основные понятия УПК. До 2003 г. в ней отсутствовали такие дефиниции, как «заключение суда», «контроль телефонных и иных переговоров», «результаты оперативно-розыскной деятельности»; до 2007 г. отсутствовали понятия «начальник подразделения дознания», «руководитель следственного органа», «согла­сие». Законодателем эти пробелы в уголовно-процессуальном праве были восполнены.

Одной из основных разновидностей пробелов в праве является выде­ление коллизионных пробелов. Данные пробелы в праве возникают при наличии «абсолютного противоречия» в нормах одного акта либо противо­речия в требованиях норм различных нормативных актов. «В результате того, что и те, и другие нормы являются действующими, они нивелируют друг друга, образуя пробел в праве», - пишет Ф. Р. Уранский.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. содержит достаточно много противоречий, хотя часть из них с момента принятия закона была ус­транена. В самом начале Кодекса можно найти такое противоречие с его последующими статьями. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов ^ предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ под участниками уголовного судопроизводства понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. К таковым в соответствии со вторым разделом УПК

РФ относятся суд (глава 5), участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в число которых входят прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделе­ния дознания, дознаватель, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители (глава 6), участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в число которых входят подозре­ваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель (глава 7), иные участники уголовного судопроизводства, в

число которых входят свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой (глава 8).

Исходя из анализа приведенных положений УПК РФ, применяя фор­мальное толкование ч. 2 ст. 1 , получается, что для не перечисленных в р этой норме участников уголовного судопроизводства, а именно для потер- -j-певшего, частного обвинителя, гражданского истца и их представителей, а также для всех участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, установленный Кодексом порядок уголовного судопроизводства необязателен.

Совершенно очевидно, что в ч. 2 ст. 1 УПК РФ законодатель нарушил логический ряд, что при формальном толковании данной нормы при­водит к противоречию с нормами Кодекса раздела второго - участники ^д уголовного судопроизводства. С формально-логической точки зрения приведенное противоречие является коллизионным пробелом в уголов­но-процессуальном праве.

Следует заметить, что противоречащие друг другу нормы не всегда свидетельствуют о коллизионном пробеле, так как в каждом конкретном случае все зависит от характера и формы противоречий. По мнению В. В. Лазарева, о пробеле есть основания говорить тогда, когда, к примеру, действие субъекта регулируется в одно и то же время обязывающей и запрещающей нормами^[12]. Однако если речь идет о регулировании одного и того же вопроса обязывающей и управомочивающей нормами, то об их противоречивости говорить можно, но все же пробела не будет. Таким об­разом, наличие коллизии норм права, а также нечеткое регулирование того или иного вопроса еще не означает, что в праве есть пробел. Но, как верно заметил Ф. Р. Уранский, «отмеченные обстоятельства способствуют появлению пробелов»^[13].

Можно привести еще примеры коллизионных пробелов в уголовно-процессуальном праве. Так, п. 31 ст. 5 УПК РФ, где дано определение «прокурора», противоречит ч. 5 ст. 37 УПК РФ, где отсутствуют помощники прокуроров любого уровня, прокуроры отделов прокуратур областей, других прокуратур аналогичного уровня и вышестоящие прокуроры. В результа­те данной коллизии все перечисленные прокуроры формально не могут осуществлять полномочия прокуроров, перечисленные в ст. 37 УПК РФ.

"О

Q ш СП

Противоречие есть и в институте доказывания. Давний спор ведется по вопросу о том, является ли суд по уголовно-процессуальному праву России субъектом, собирающим доказательства^[14]. Если подходить к ситуацииформально, то действительно, суд по УПК РФ 2001 г. собирает доказательства, что зафиксировано в ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Поэтому ст. 86 УПК РФ, косвенно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, противоречат ст. 14, 15, 274 УПК РФ.

Несмотря на приведенные примеры, существование коллизионных пробелов в праве является достаточно спорным. Так, А. Т. Боннер указывает на то, что, например, в гражданском процессуальном праве выделение таких пробелов вызывает сомнения. По общему правилу, если имеются несколько нормативно-правовых актов, имеющих различную юридическую силу, применяется правовой акт с большей юридической силой. Но, как известно, противоречия могут быть между нормами одного нормативного документа.

Из общетеоретического понятия пробела в праве следует, что можно выделить три их разновидности: пробелы с неполнотой правовых норм; пробелы с противоречием правовых норм друг другу (коллизионные про­белы); пробелы с полным отсутствием нормы.

В. В. Лазарев называет следующие критерии, которые могут быть ис­пользованы для деления пробелов на виды:

• содержание и структура правового материала;
• причины и время возникновения;
• отношение законодателя к пробелам и его вина в их появлении;
• способы установления;
• средства устранения⁹.

По времени возникновения пробелы в праве делятся на первоначаль­ные и последующие. Такая классификация признается С. С. Алексеевым и В. В. Лазаревым.

Первоначальные пробелы в праве - это пробелы, которые появляются в момент издания нормативного акта. Первоначальные пробелы есть случаи, когда общественные отношения нуждаются в правовом опосредовании, т. е. существует реальная конкретная необходимость в регуляции уголовно-процессуальными нормами того или иного вопроса уголовного судопроизводства. При этом законодатель издает соответствующий нор­мативный акт, но по каким-либо причинам оставляет неурегулирован­ным общественные отношения, требующие правового уголовно-процессу­ального опосредования.

Первоначальные пробелы возникают тогда, когда законодатель не знал или не мог знать о наличии обстоятельств, требующих нормативно­го урегулирования, когда законодатель на момент издания нормативно­го акта по объективным причинам не осознавал необходимости урегули­рования известных ему общественных отношений или когда, зная о нихи осознавая необходимость их нормативного регулирования, упустил их закрепление в праве при издании нормативно-правового акта.

Большинство из существующих в УПК РФ пробелов относятся к перво­начальным. Если взять историю развития отечественного уголовно-про- р цессуального права, то также можно сказать, что большинство пробелов ^-в праве были первоначальными. Так, в подготовленном в 1927 г. проекте УПК РСФСР под руководством Н. В. Крыленко предпринималась попыт­ка отказаться от закрепления в нормах права видов и способов обнаруже­ния доказательств, предоставить возможность органам расследования, прокуратуре и суду осуществлять доказывание по своему усмотрению, вне каких бы то ни было процессуальных форм^[15].

В отличие от первоначальных пробелов, которые возникают с момента ^д издания нормативного акта, последующие пробелы в праве появляют­ся со временем. В данном случае возникает ситуация, когда на момент принятия уголовно-процессуального акта воля законодателя не могла и не должна была регулировать те или иные отношения, так как на тот момент подобных отношений еще не существовало или же не было реаль­ной необходимости в их правовом опосредовании.

Ярким примером является введение в 2000 г. новой стадии уголовно- о го процесса - апелляции. Необходимость данного института в уголовном ° судопроизводстве была продиктовано принятием Федерального закона ^о «О мировых судьях». С введением данного федерального нормативного ^п акта в российском уголовном судопроизводстве появились новые отноше­ния, которые отсутствовали на момент принятия УПК РСФСР 1960 г., по- с этому возникла реальная необходимость в их правовом упорядочивании. Законодатель, вводя в уголовном процессе апелляционный порядок обжалования решений мировых судей, преследовал цель усилить гарантии законности, обоснованности и справедливости решений мирового судьи. «Введение стадии апелляционного обжалования приговоров и постанов- лений мирового судьи существенно расширяет возможности сторон до- биться справедливого, с их точки зрения, решения». Введение института апелляции исключает появление пробелов в блоке уголовно-процессуальных норм, регулирующих обжалование и пересмотр судебных решений. Стадия апелляции была введена Федерального закона «О внесении

изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г., согласно которому приговор мирового судьи может быть обжалован в районном суде. Новый УПК РФ 2001 г. закрепил апелля­ционную стадию уголовного судопроизводства в главе 44 данного Кодек­са. Введение апелляционной стадии в уголовном процессе - это в исто­рическом плане восстановление апелляции в России, так как до ноября 1917 г. данный порядок обжалования и проверки существовал в отноше­нии приговоров, не вступивших в законную силу (постановленных без участия присяжных).

Об отличии современной российской апелляции от дореволюционной И. Б. Михайловская пишет: «В отличие от дореволюционной российской судебной системы, где мировая юстиция представляла собой относительно автономную подсистему, действующее законодательство включило мировые суды в систему судов общей юрисдикции, придав районному суду полномочия апелляционной инстанции. В силу этого решения мирового судьи могут быть пересмотрены большим количеством судебных инстанций, чем решения любого другого звена судебной системы»¹⁷.

Процессуальное право, не являясь формой материального права, в то же время регулирует процесс по осуществлению его предписаний. Именно поэтому наличие тех или иных нормативных установлений в уголовно-процессуальном праве обусловлено новшествами материальных отраслей, в первую очередь, уголовного права. Так, введение в Уголовном кодексе РФ норм о конфискации имущества потребовало от УПК РФ адекватного соотношения с нормами данной отрасли материального права.

Первоначальные пробелы могут делиться на простительные и непро­стительные. Простительные пробелы могут возникнуть в случае, если орган, издающий нормативный акт, не знал и не мог знать о существовании общественных отношений, требующих правового регулирования. Непро­стительный пробел может быть в случае, когда законодательный орган мог знать о наличии определенных обстоятельств, знал о необходимости нормативного закрепления тех или иных общественных отношений или мог выявить потребность их правового опосредования в ближайшем бу­дущем, но упустил их регулирование.

Заключение

Понятие коллизии касается и тех противоречий, которые возникают при применении своих полномочий должностными лицами или компетентными органами. Причины появления Законодательство России является многоотраслевым и весьма сложным иерархическим образованием. В связи с этим нередко в правовых актах возникает коллизия. Что это может означать? Это существующее разночтение или нестыковка в нормативно-правовых документах. Причина возникновения данных противоречий кроется в несогласованности конкурирующих институтов и норм, применяющих различные подходы к решению одного и того же вопроса. Коллизии в праве – нередкое явление современной России. Дело в том, что в последние годы произошло значительное обновление законодательства РФ. Оно увеличилось в количественном выражении, однако до сих пор остается несовершенным и проблемным, не успевая за быстротекущими общественными процессами. Чтобы обеспечить разрешение коллизий, требуется постоянная корректировка законов, их приведение в соответствие с существующими реалиями жизни и с международными стандартами. Вред возникающих противоречий Коллизии, существующие в юридической сфере, препятствуют слаженной и нормальной работе всей правовой системы. Нередко эти противоречия приводят к ущемлению прав граждан. Кроме того, коллизии мешают проводить эффективное правовое регулирование. Они отражаются на состоянии законности. Сказываются коллизии на правовой культуре и на правосознании общества. Существующие в законодательстве противоречия становятся препонами при применении права. Иногда на один случай разрабатывается несколько актов, нормы которых находятся между собой в разногласии. В такой ситуации у исполнителя появляется предлог просто их игнорировать. И эта возможность считается вполне легальной. Вред коллизий выявляется и в переводе многих подзаконных актов в надзаконные. Именно поэтому предупредить и локализовать эти аномалии крайне важно. Разумеется, идеального и совершенного законодательства ни в одной стране мира не существует. Правовые основы любого государства неизбежно содержат определенные пробелы и коллизии. В России таких противоречий особенно много.

Существуют противоречия между Гражданским кодексом и ранее принятыми законодательными актами в сфере хозяйственных и имущественных отношений. Юридические коллизии в конституционном праве наблюдаются и между положениями конституции РФ и конституциями, уставами, законами и указами федеральных субъектов. Огромное количество неувязок наблюдается в местном и ведомственном правотворчестве. Одним из пробелов действующего законодательства является право президента страны. Он, без всяких объяснений и поводов, может отправить действующее правительство в отставку. Конституция РФ подробно описывает права и полномочия президента. При этом главный законодательный акт не говорит о его ответственности и обязанностях Виды юридических противоречий Коллизии в праве по своему содержанию весьма разнообразны. Именно поэтому их подразделяют на шесть видов. Принадлежность того или иного противоречия к определенной группе зависит от его остроты, иерархии, характера, отрасли, социальной направленности и способов разрешения. Разделяют следующие виды коллизий: - между нормами права или законодательными актами; - пробелы правотворчества (дублирование, бессистемность, взаимоисключающие нормы); - противоречия в правоприменении (несогласованность в управленческих действиях и разнобой в практической реализации); - разногласия статусов и полномочий должностных лиц и государственных органов; - противоречия в целях, которые преследуют законодательные акты различных уровней; - неувязки международного и национального права. Методы разрешения юридических противоречий Правовые пробелы устраняются при применении конкретных средств, приемов и механизмов. Все это – способы разрешения коллизий. Каждый конкретный зависит от вида существующего противоречия. Есть наиболее распространенные способы, при помощи которых в законодательстве разрешаются юридические коллизии. Среди них следующие: - принятие нового правового акта; - толкование спорных позиций; - отмена устаревшего законодательного документа; - внесение уточнений или изменений в действующие правовые акты; - разбирательство третейское, судебное, арбитражное или административное; - развитие переговорного процесса с целью гармонизации юридических норм; - конституционное правосудие; - международные процедуры; - оптимизация взаимосвязи практики и теории. Практическое разрешение правовых противоречий Существуют определенные правила, которые применяются должностными лицами и соответствующими органами в том случае, если в законодательстве обнаружена коллизия. Что это за правила? 1. В том случае, если противоречия возникли между актами, принятыми по определенному вопросу одним и тем же органом, но в разное время, руководствуются последним из них. 2. Если принятие коллизионных документов не различается по времени, то используется тот, который обладает большей юридической силой. Примером тому могут быть закон и указ. В данном случае за основу берут принцип иерархии. 3. В случае расхождения специального и общего акта одного уровня применяются положения первого, а если разных уровней, то второго. Кто обладает правом устранения проблемы? В Конституции предусмотрено право президента страны на приостановление действия правовых актов, изданных исполнительными органами, если в них обнаружены разногласия с федеральными законами, международными обязательствами государства или влекущие за собой нарушение свобод и прав человека. Это решение действует до окончания судебного разбирательства Легальна и процедура, когда снимается коллизия. Что это означает? Если президент наложил вето на определенный закон, то оно снимается при принятии такого решения большинством голосов, отданных представителями обеих палат в Федеральном Собрании. Особая роль в разрешении юридических противоречий отводится Конституционному Суду.

Библиографический список

Правовые акты

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2014. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. .8 12. 1994 г
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ// Российская газета. .20 10. 2002 г
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ// Российская газета. .31 12. 2002 г
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. .27.06.2002г.

Специальная литература

1. Арбузов А.В. Правовой нигилизм как патология общественного развития в мировой истории // Социально-правовые гарантии прав и законных интересов граждан в Российской Федерации. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2013.-387с.
2. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1. -М.: Юр. лит. 2014.-348с.
3. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н. Новгород, 2014.-387с.
4. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. - М., 2013.-435с.
5. Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе. М., 2013.-367с.
6. Диаконов В.В. Учебное пособие по теории государства и права. -М, 2014.-432с.
7. Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки «Вопросы государства и права». Т. 31. Ч. 1. - Владивосток, 2014. -378с.
8. Еременко Ю. П. Конституция и законность / под ред. В. А. Ржевского. Саратов, 2014. -287с.
9. Завадская Л. Н. Механизм реализации права / Л. Н. Завадская. - М.: Наука, 2014.-289с.
10. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2013.-432с.
11. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. - М., 2012.-456с.
12. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. - М., 2012.-327с.
13. Коршунов Н.М. Гражданский процесс: Учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. М., 2013.-456с.
14. Кудрявцев В.Н. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 3. М., 2015.-367с.
15. Лазарев В. В. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Изд-во «Норма», 2014.-387с.
16. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения.М.,2012. С. 26.
17. Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. - М: Юрайт, 2013.-317с.
18. Рафиков Р. Р. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа: Изд-во ГОУ ВПО УИ РГТЭУ, 2014.-378с.
19. Российская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. М., 2013.-345с.
20. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2013.-426с.
21. Сырых В.М. Теория государства и права. - М, 2014.-456с.
22. Строгович М. С. Курс уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 2014.-347.
23. Теория государства и права / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - М, 2014.-456с.
24. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Толстой Ю.К. - М.:, 2013.-413с.
25. Шафиров В. М. Обеспечение права: человеко-центристский подход : монография. - Красноярск : РУМЦ ЮО, 2013.-267с.
26. Хропанюк В.И. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М,2014.-345с.
27. Червонюк В.И. Теория государства и права. - М, 2013.-387с.
28. Уранский Ф. Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве.М.,2014.-345с.
29. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. - М.: Эксмо, 2012.-456с.

Публикации периодической печати

1. Аверьянов А. Н. Методологические проблемы типологии диалектических противоречий // Вопросы философии. 2012. № 2.-С.35-45.
2. Авилов А. В. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам // Закон и право. 2015. № 1. С. 97-99.
3. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве. - Журнал российского права, 2013. № 3.-С.26-36.
4. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2012.-С.27-45.
5. Власов А. А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. 2015. № 1. С. 30-34 ;
6. Громов Н. А., Жога Е. Ю., Новичков И. В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. 2015. № 2. С. 17-22 ;
7. Ковтун Н. И. Состязательность и поиск истины : (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 11-12.

Электронные ресурсы

Емельянов Б.Н., Правкин Б.А. Теория государства и права [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

1. Хропанюк В.И. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М,2014.С.157. ↑

2. Сырых В.М. Теория государства и права. - М, 2014.-С.198. ↑

3. Лазарев В. В. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Изд-во «Норма», 2014.С.157. ↑

4. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1. -М.: Юр. лит. 2014.С.156. ↑

5. Лазарев В. В. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Изд-во «Норма», 2014.-С.187. ↑

6. Рафиков Р. Р. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа: Изд-во ГОУ ВПО УИ РГТЭУ, 2014.С.183. ↑

7. Строгович М. С. Курс уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 2014.С.149. ↑

8. Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки «Вопросы государства и права». Т. 31. Ч. 1. - Владивосток, 2014.С.147. ↑

9. Кудрявцев В.Н. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 3. М., 2015.С.187. ↑

10. Лазарев В. В. Проблемы общей теории права и государства : учебник / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Изд-во «Норма», 2014.С.196. ↑

11. См.:Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве / Науч. ред. В.В. Ярков. М., 2013.-С.157. ↑

12. См.: Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения.М.,2012. С. 26. ↑

13. Уранский Ф. Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве.М.,2014. С. 111-121. ↑

14. Авилов А. В. Понятие и классификация субъектов обязанности доказыва­ния по уголовным делам // Закон и право. 2015. № 1. С. 97.

    Власов А. А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. 2015. № 1. С. 30-34 ;

    Громов Н. А., Жога Е. Ю., Новичков И. В. Понятие процесса доказы­вания // Право и политика. 2015. № 2. С. 17-22 ;

    Ковтун Н. И. Состязательность и поиск истины : (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 2015. № 7. С. 11-12. ↑

15. См.: Петрухин И. Л. Башкатов Л. Н., Безлепкин Б. Т. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2014. С. 9. ↑