Право требования и его передача третьему лицу

Содержание:

Введение

Актуальность. Исторически, с развитием товарооборота, появилась необходимость включения прав требования в число объектов гражданских прав. Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство стало на путь циркуляции и само превратилось в объект оборота. Так как имущественные права, исходя из их природы, невозможно было отнести (как в римском праве) к категории вещей, со временем они стали относиться к категории имущества. Именно в этом качестве они присутствуют в гражданских кодексах многих стран. Развитие экономических отношений в России также дает основание для активного введения в оборот имущественных требований. Кредиторы все чаще начали использовать свои имущественные требования как средство погашения долгов, получения прибыли. Практика ставит имущественные требования на уровень средств осуществления расчетов, в связи с чем их рассмотрение в качестве объекта гражданских правоотношений является актуальным.

Целью работы является рассмотрение права требования и передачи этого права третьим лицам.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

• исследовать требование как гражданско-правовую категорию;
• провести исследование права требования в обязательстве в российском праве;
• исследовать вопросы передачи права требований третьим лицам в гражданском праве России.

Объектом исследования является право требования.

Научно-методическая основа работы – законодательные и нормативные акты, труды ученых-правоведов, учебная литература, публикации в периодических изданиях.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретические основы требования в гражданском праве

Категория «требование» является одним из понятий, наиболее час- то используемых как в законодательстве, так и в правоведении. Однако, несмотря на такую «популярность», единое понимание «требований» в праве отсутствует. Так, в дореволюционный период термин «требование» использовался в следующих словосочетаниях: «требование единогласных решений», «соответствия с требованиями должного»^[1], «конкретность требований одной части имущества к другой»^[2], «нравственные требования», «требования права», «правовые требования», «требования естественного права», «требования добра»^[3], «требования развития экономической жизни», «требования личности», «требования кредитора в обязательствах»^[4], требование «постепенности в раскрытии понятий», «требования торгового оборота», «право требования залога», «требование наличности свидетелей»^[5].

У советских ученых такое широкое понимание «требования» было сужено господством позитивизма до требований закона и требования-правомочия^[6].

Сегодня наблюдается тенденция к восстановлению расширенного понимания термина «требование». Снова говорят о требованиях жизни, эпохи, цивилизации^[7]. Более того, «требование» рассматривается как «терминологический эквивалент» слова «право», поскольку категория «требование» (наряду с термином «притязание») способна «выразить один из существенных моментов: то, что соответствующие действия классов, наций, отдельных людей «социально оправданны», оправданы тем, что прямо выражают объективные законы, требования соответствующих объективных закономерностей и интересов»^[8].

В действующем законодательстве смысловое поле термина «требование» также весьма разнообразно — от требований законодательства (см., напр.: ст. 5.52, ст. 7.29, ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.^[9], п. 4 ст. 469 Части второй Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 г.^[10]) до требований об уплате налога (напр., ст. 69 Части первой Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г.^[11]), требований пассажиров (см., напр.: ст. 360 Кодекса торгового мореплавания РФ от т 30 апреля 1999 г.^[12]) или требований кредиторов (напр., ст. 64 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г., далее — ГК РФ).

Для установления истинного значения термина «требование» обратимся к его этимологии. В русском языке термин «требование» образуется от соответствующего глагола «требовать», который в свою очередь имеет следующие значения: просить в категорической форме; ожидать проявления каких-либо свойств, действий; «искать настоятельно, повелительно, как должное»; настойчиво добиваться чего-либо, строго, в категорической форме просить о чем-либо, «не допуская отказа»^[13]. Отсюда требование — категорическая, повелительная просьба, не допускающая отказа.

Поскольку проявление свойств или совершение действия ожидаются категорически, то есть императивно, можно сделать вывод, что в правоведении требование является юридическим (позитивным) обязыванием. В праве позитивные обязывания выражаются в возложении на лиц юридических обязанностей активного содержания, т.е. в обязанностях тех или иных лиц «построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических нормах»^[14].

Так же как и обязывания, требование может быть удовлетворено только посредством совершения действия. При этом последнее может либо само по себе составлять содержание требования (когда требуется совершить определенное действие), либо выступать в качестве средства проявления какого-либо свойства (когда содержание требования составляет проявление такого свойства). Вместе с тем действие, как известно, может быть не только активным (положительным), но и пассивным (отрицательным). И если суть требования может составлять не только положительное действие, но и воздержание от его совершения, то есть бездействие, то для позитивного обязывания характерно возложение обязанностей именно активного содержания.

Обязанность пассивного содержания возлагается на субъектов права посредством другого, самостоятельного, средства правового регулирования — юридических запретов, которые, по мнению Ю. П. Егорова, выступают «определителем границ дозволений»^[15]. Для юридических запретов характерен обращенный к ним, точнее, к их носителям, момент требования. Если существует юридический запрет, то всегда есть лица, которые вправе потребовать его соблюдения. Такой же момент требования свойственен и юридическим обязанностям на позитивное поведение^[16].

Таким образом, момент требования является общим для позитивных обязываний и юридических запретов, с той разницей, что в одном случае (обязывания) на лицо возлагается обязанность активного содержания, в другом (запреты) — пассивного; и первые, и вторые, по сути, являются юридической обязанностью. Сказанное позволяет сделать вывод, что «требование» представляет собой некий симбиоз двух указанных средств правового регулирования. Того же мнения придерживается Ю. Г. Ткаченко, противопоставляющая требование отличному от позитивных обязываний и запретов средству правового регулирования — дозволению^[17]. И требование, и соответствующая ему обязанность имеют одно (одинаковое) содержание: «что» требуется = «что» обязан (совершить определенное действие или воздержаться от его совершения); и первое, и второе адресованы некоему общему субъекту (субъектам): от кого требуется, тот и обязан.

Однако отождествление понятий «требование» и «обязанность» недопустимо. Отличие указанных категорий заключается в том, что требование исходит от кого-то (чего-то), а обязанность возлагается на кого-то. Кроме того, требование, направляемое государством субъекту, формулируется в нормах права как обязанность, иными словами, обязанность — это не само требование, а форма его выражения.

Вместе с тем, требование можно понимать не только как способ правового регулирования, но и как само нормативное предписание, то есть норму права. В данном случае требование можно обозначить как законодательное требование и в таком понимании его следует отграничивать от требования в смысле, например, норм гл. 24 ГК РФ^[18]. В указанных нормах термин «требование» используется как синоним термина «право». Такой вывод можно сделать на основании буквального толкования п. 1 ст. 382 ГК РФ, которая гласит: «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона». Очевидно, что в данном случае идет речь о правомочии субъективного права, именуемом правом требования, и понимаемом как возможность требовать определенного поведения от других лиц. Требование-правомочие также выступает здесь как «обязывание», вернее, как «право на обязывание» — возможность обязать противостоящих ему в правоотношении лиц поступать определенным образом. Однако оно отличается от законодательного требования. Во-первых, требование об исполнении обязанности в конкретном правоотношении исходит от управомоченного субъекта, в то время как законодательное требование — от законодателя. Во-вторых, обладатель субъективного права может воспользоваться предоставленной ему возможностью (в частности, правом требования), а может и не воспользоваться. Иначе — с законодательным требованием, которое безусловно должно соблюдаться всеми субъектами права. Кроме того, право требовать управомоченному лицу предоставлено законом, и требуя, управомоченный не возлагает на контрагента дополнительной обязанности, а лишь добивается исполнения той обязанности, которая возложена нормой права (закрепляющей обязанность, выражающей в свою очередь требование законодателя) ^[19].

Таким образом, в правоотношении понятие «требование» неоднознач- но: с одной стороны, это возможность управомоченного лица обязать других лиц, с другой — обязанность самого управомоченного лица поступать установленным законом образом. Отсюда следует, что, употребляя категорию «требование», всегда необходимо уточнять: идет ли речь о законодательном требовании, суть юридической норме, либо о требовании как правомочии субъективного права.

Возможно и третье понимание требования: требования жизни, оборота, времени. Очевидно, что в данном случае неприменимы выявленные ранее значения «требования». В приведенных и иных подобных выражениях подразумевается, что требование обусловлено не волей какого-либо субъекта, а каким-либо явлением, причем явлением объективным, то есть реальным, не зависящим от субъекта (субъектов), его мнения и интересов^[20].

Не будучи субъектом, «искать» или «просить» (буквальное значение термина «требование») явление как таковое не может; оно может лишь обусловливать необходимость чего-либо. Это «что-либо» (также явление), не удовлетворяет требования явлений, а соответствует (либо не соответствует) им. Таким образом, одно явление (жизнь, время) имеет определяющий характер по отношению к другому явлению («что-либо»). В таком понимании речь идет о детерминизме (детерминированности) — всеобщей обусловленности объективных явлений. Требование выступает здесь в качестве характеристики указанных отношений обусловленности и связи явлений, то есть принимает значение необходимости — того, что должно произойти, если последует нечто. В указанном смысле требование имеет не столько специальное, юридическое, сколько общефилософское значения.

Вместе с тем, как справедливо отмечал И. А. Покровский, вопросы права зачастую могут быть разрешены только в связи с таким или иным общим миросозерцанием. Вопросы права утрачивают свое самодовлеющее значение и делаются лишь частными отголосками больших философских вопросов^[21]. Поэтому, говоря о «требовании» в праве, нельзя не учитывать и такое — наиболее широкое — значение данного термина. Скорее всего, при таком понимании те или иные «требования» следует рассматривать в качестве принципов права.

Целью работы является рассмотрение права требования и передачи этого права третьим лицам. Для достижения цели необходимо решить ряд задач: исследовать требование как гражданско-правовую категорию; провести исследование права требования в обязательстве в российском праве; исследовать вопросы передачи права требований третьим лицам в гражданском праве России.

Объектом исследования является право требования.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач: исследовать требование как гражданско-правовую категорию; провести исследование права требования в обязательстве в российском праве; исследовать вопросы передачи права требований третьим лицам в гражданском праве России.

С позиций общей теории права представляется возможным выделить несколько смысловых компонентов термина «требование», в частности:

– законодательное требование, то есть требование как предписание, установление положительного права;

– право требования, то есть требование как правомочие субъективного права;

– требования жизни, оборота, то есть требование как объективная необходимость. Разграничение указанных значений важно не только с точки зрения теории, но и с позиций практики применения норм, содержащих рассматриваемый термин.

Право требований - это правомочие, содержание которого состоит в возможности требовать исполнения или соблюдения юридической обязанности. По своему юридическому значению право требования может быть охарактеризовано в качестве правомочия на «чужие» действия; оно является своего рода вспомогательным средством: призвано обеспечить исполнение или соблюдение юридической обязанности другим лицом, вызвать к жизни «чужие» действия.

Хотя право требования и не выражает в полной мере положительное содержание субъективного права, оно для него является обязательным элементом. Юридическое существо любого субъективного права заключается в том, что объективный правопорядок предоставляет управомоченному средство, при помощи которого он может проявить свою волю и инициативу с целью побудить другую сторону правоотношения исполнить или соблюдать юридическую обязанность.

Права требования с корреспондирующей ему юридической обязанностью образует «остов», «скелет» всякого правоотношения. Именно от права требования тянутся «провода», по которым идет активная правовая энергия к юридической обязанности.

Права требования подразделяются на две основные разновидности:

а) право требовать исполнения активной обязанности (оно может быть названо позитивным). Позитивное право требования свойственно правоотношениям активного типа;

б) право требовать соблюдения субъектами возложенных на них пассивных обязанностей (оно может быть названо негативным). Негативное право требования свойственно правоотношениям пассивного типа.

Исторически, с развитием товарооборота, появилась необходимость включения прав требования в число объектов гражданских прав. Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство стало на путь циркуляции и само превратилось в объект оборота. Так как имущественные права, исходя из их природы, невозможно было отнести (как в римском праве) к категории вещей, со временем они стали относиться к категории имущества. Именно в этом качестве они присутствуют в гражданских кодексах многих стран. Развитие экономических отношений в России также дает основание для активного введения в оборот имущественных требований. Кредиторы все чаще начали использовать свои имущественные требования как средство погашения долгов, получения прибыли.

Практика ставит имущественные требования на уровень средств осуществления расчетов, в связи с чем их рассмотрение в качестве объекта гражданских правоотношений является актуальным.

В юридической литературе вопросы, связанные с рассмотрением права требования как особой разновидности имущества, широко дискутируются. Причиной разных взглядов на этот вопрос является то, что одни ученые отождествляют понятия «имущество» и «вещь», исключая при этом имущественные права из разновидностей имущества, другие же, наоборот, включают в состав имущества как вещи, так и имущественные права. К примеру, Д. И. Мейер утверждал, что к имуществу относятся как вещи, так и права на чужие действия. Ученый указывал, что в литературе часто объект права называют вещью, которая охватывает как вещи в физическом смысле, так и чужие действия, однако целесообразно использовать термин «имущество»^[22]. Г. Ф. Шершеневич считал, что субъективное право не может быть объектом права, а понятие «имущество» следует понимать в юридическом и экономическом смыслах. С экономической точки зрения это запас благ, с юридической – совокупность имущественных отношений^[23].

В свою очередь, Л. О. Новоселова подчеркивает, что права требования относятся к имуществу, более того, она обосновывает необходимость существования абсолютных прав на такой объект, как право требования. Без этого невозможно определить природу отношений кредитора с третьими лицами, которые претендуют на имущественную ценность – право требования кредитора^[24].

В. О. Лапач отстаивает позицию, согласно которой «понятие «имущество» имеет два полюса, на одном из которых находятся вещи, на другом – обязательственные права требования. Ученый отмечает, что проблема заключается не в том, что имущественное право может выступать в качестве объекта правоотношений, а в том, что такое право наделяется рядом имущественно-правовых характеристик, приобретая возможность относительно автономного существования вне рамок первоначального обязательства, в результате чего возникает так называемая «обязатель­ственная квазивещь»^[25]. Действительно, обязательственное право требования как особый вид имущества не может выступать вещью в прямом смысле этого слова, оно на уровне с вещами является объектом гражданских прав.

Как правило, право требования ассоциируется с имущественными требованиями, однако М. В. Венецкая рассматривает право требования в нескольких аспектах: как один из видов имущественных прав, объект гражданских прав; субъективное имущественное право лица, возникающее из обязательственных отношений и связанное с материальными (имущественными) требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота по поводу материальных благ, распределения имущества и обмена товарами, услугами, выполненными работами, деньгами; а также обязательственное право кредитора требовать определенных действий от должника^[26]. Первые два определения очерчивают право требования как имущественное, третье же – общее определение для права требования в относительных правоотношениях.

Следует отметить, что право требования существует также и в абсолютных правоотношениях, поэтому при определении понятия «право требования» целесообразно выделять еще и право требования носителя абсолютного права третьих лиц («всех и каждого») относительно воздержания от действий, которые бы могли нарушить абсолютное право. Такое право требования, конечно же, не носит имущественного характера, хотя и направлено на достижение имущественных интересов носителем абсолютного права.

Преимущество дефиниций права требования как имущественного права в относительных правоотношениях обусловлено тем, что обязательственные отношения более связаны с оборотом требований кредиторов, которые направлены на удовлетворение их имущественных интересов. Как отмечает С. В. Тарнопольская, термины «право» и «требование» являются взаимозаменяемыми. Само же словосочетание «право требования», считает ученый, позволяет идентифицировать эту категорию прав среди других имущественных прав^[27].

Еще в римском праве существовал тезис, что предметом обязательства может быть только то, что может выплачиваться деньгами. Содержание обязательства составляло такое поведение, которое создавало у кредитора материальную выгоду, а невыполнение обязательства – убытки. Как отмечал Ф. И. Гавзе, при анализе понятия «обязательство» возникает вопрос, могут ли существовать обязательства без имущественного содержания. Ученый считал, что так или иначе все обязательства связаны имущественными отношениями. Возмездные обязательства, какова бы ни была их цель, все равно относятся к имущественным. Кроме того, ученый подчеркивает, что безвозмездное обязательство относится к имущественному, если его содержанием является передача вещей в собственность (приводит пример договора дарения), или бесплатное пользование чужой вещью, или безвозмездное хранение вещи^[28].

Если брать за основу разграничения прав требований характер требований, действительно, бесплатность сделки не будет иметь значения, будет учитываться исключительно содержание требования.

Рассматривая право требования как разновидность имущества, необходимо подчеркнуть, что права требования неимущественного характера не относятся к имуществу. Имущественными правами лицо может распоряжаться по собственному усмотрению, одни из них могут переходить к наследникам, в то время как личные неимущественные права имеют иную природу, прежде всего потому, что человек не может от них отказаться. Поэтому к имуществу будут относиться исключительно права требования имущественного характера.

Права требования имущественного характера по юридической направленности на определенный результат можно разделить на: право требования относительно предоставления услуг; право требования по выполнению определенных работ; право требования по передаче имущества; право требования по уплате денежных средств.

С учетом того, что обязательственное право требования выступает разновидностью имущества, необходимо выделить его характерные особенности:

1.2. Передача прав требований

Для изменения существующих отношений (связей) в нормах ГК РФ^[32] закреплены самостоятельные правовые конструкции, например, договор (соглашение) о цессии, соглашение о переводе долга, соглашение об изменении договора. Стороны обязательственного правоотношения, применяя ту или иную конструкцию, изменяющую обязательство, принимают на себя обязанность по изменению этого обязательства, то есть возлагают на себя поведенческую организационную обязанность. Следовательно, закрепленные в ГК РФ конструкции изменения договорных обязательств обладают организационными элементами.

Новая редакция гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», введенная Федеральным законом № 367-Ф3^[33] вступила в силу 01.07.2014 г. Теперь, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки требования, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Так, например, в ст. I 2. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»^[34] предусмотрено, что запрет уступки прав (требовании) по
договору потребительского кредита (займа) может быть установлен в самом договоре потребительского кредита. Представляется, что в случае уступки требования по договору потребительского кредита, совершенной в нарушение установленного в договоре запрета, такая сделка уступки права требования должна быть признана недействительной, поскольку новый кредитор в силу принципа добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) не мог не знать о запрете, содержащимся в договоре потребительского кредита, из которого и возникло уступаемое право требования.

По общему правилу, должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, требования к процедуре уведомления должника, а также последствия такого уведомления установлены в ст. 385 ГК РФ^[35].

В том случае если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору; произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, если должником выступает физическое лицо, первоначальный и новый кредиторы солидарно обязаны возместить ему необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае если уступка, которая
повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника (п. 4 ст. 382 ГК РФ). В связи сданной формулировкой этой правовой нормы возникает двоякое понимание ее смысла в контексте всех правил ст. 3821 ГК РФ. Если отсутствие согласия должника — физического лица на переход права влечет определенные материальные последствия для первоначального и нового кредиторов, то таксе согласие является обязательным в случае перехода права в отношении данной категории должников^[36]. Либо данное согласие должника — физического лица обязательным не является, достаточно лишь уведомить такого должника о состоявшемся переходе права и возместить ему необходимые расходы. Двоякий смысл правила п. 4 ст. 382 ГК РФ^[37] может вызвать определенные проблемы в правоприменительной практике.

Одной из форм перехода права — цессии посвящены ст. 388—390 ГК РФ. При этом цессия понимается в смысле более узком, чем в содержании
данной категории. Как справедливо отмечается в литературе, цессия представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве^[38].

Согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В основе цессии лежит соглашение (п. 2 ст. 389 ГК РФ^[39]) либо договор (ст. 389.1 ГК РФ), при этом данные понятия используются как тождественные.

Согласно доктрине общего права, соглашение и договор могут использоваться как равнозначные понятия только в том случае, когда не ставится вопрос о возможности принудительного исполнения договора посредством обращения стороны в суд. В том случае, когда речь идет о договоре, который не может быть исполнен принудительно посредством обращения стороны в суд, используется термин «соглашение», а не «договор». Кроме того, в общем праве предварительные договоры в ряде случаев квалифицируются в качестве договоров, которые не могут быть принудительно исполнены посредством обращения стороны договора в суд. Это связано с тем, что ряд предварительных договоров не проходят так называемый тест на наличие встречного предоставления.

В общем праве была выработана доктрина встречного предоставления, играющая значительную роль в теории правоприменительной практике. Согласно классическому определению, встречное предоставление базируется на принципе взаимного обмена, означающего, что каждая сторона договора совершает или обещает совершить по отношению к другой стороне что-либо взамен, в противном случае сторона, совершившая или обещавшая совершить что-либо, не обязана в дальнейшем исполнять обязательство. Встречное предоставление должно быть достаточным, но не обязательно равным,
эквивалентным. В силу современной интерпретации доктрины встречного предоставления, встречное предоставление должно отражать намерение сторон договора, а также соответствовать этому намерению^[40].

В российском праве на основании ст. 423 ГК РФ все договоры в зависимости от наличия или отсутствия встречного предоставления подразделяются на возмездные и безвозмездные. Однако, по российскому праву, отсутствие встречного предоставления не лишает стороны договора возможности принудительно исполнить договор посредством обращения в суд. Если одна сторона нарушает организационный договор, другая сторона в судебном порядке может требовать заключения основных договоров либо возмещения убытков, а также взыскания неустойки, если она была предусмотрена договором^[41].

Считаем, что поскольку в силу заключения соглашения о цессии, определяющего взаимные права и обязанности цедента и цессионария (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ^[42]), возникает новое обязательственное правоотношение (ст. 307 ГК РФ) в основе цессии лежит не соглашение, а договор. Перечень существенных условий договора между цедентом и цессионарием в ст. 389.1 ГК РФ
не предусмотрен. Как представляется, условием о предмете данного договора выступают действия по уступке права, возникшего в рамках определенного в договоре обязательства^[43].

При заключении договора цессии сторонам, в частности, необходимо согласовать также условие о его возмездности либо о его безвозмездности, о
порядке уведомления должника, о перечне необходимых документов, подтверждающих права нового кредитора, а также подтверждающих следующие обстоятельства: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен
совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ). Поскольку указанные обстоятельства являются условиями совершения цессии, при их нарушении цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ^[44]).

Другим способом перемены лиц в обязательстве выступает перевод долга. С внесением изменений в гл. 24 ГК РФ значительно увеличилась
сфера правового регулирования отношений, связанных с переводом долга. В основе перевода долга лежит соглашение между первоначальным и новым должниками (абз. 1 п. I ст. 391 ГК РФ) либо в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, соглашение между кредитором и новым должником (аба 2 п. I ст. 391 ГК РФ)^[45].

С нашей точки зрения, положения абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ нуждаются в уточнении, поскольку не содержат никаких дополнительных условий перевода долга в силу соглашения между кредитором и новым должником. На основе данной правовой нормы кредитор может в любое время без каких-
либо последствий для себя заключить соглашение с новым должником о переводе долга, даже не уведомляя об этом первоначального должника^[46]. В этом случае первоначальный должник, не подозревая о том, что он уже не является должником по обязательству, может исполнить обязательство, затратив определенные материальные ресурсы, однако кредитор не примет исполнение от данного должника, потому что, согласно абз. 2 п 1 ст. 391 ГК РФ, данное обязательство обязан исполнить уже новый должник, и кредитор заинтересован в исполнении обязательства именно новым должником. При этом никакие затраты первоначальному должнику не возмещаются. Правила п. 3 ст. 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального должника и нового должника, о субсидиарной ответственность первоначального должника либо об освобождении первоначального должника от исполнения обязательства кардинальным образом не смягчают положение первоначального должника при отсутствии уведомления о переводе долга и заинтересованности кредитора в исполнении обязательства исключительно новым должником.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ^[47], перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия
является ничтожным; если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга^[48].

В ГК РФ ничего не говорится о форме согласия кредитора и о том, что же считать моментам получения указанного уведомления о переводе долга. Кредитору первоначальному и новому должникам остается лишь по собственному усмотрению использовать простую письменную либо нотариальную форму согласия кредитора на перевод долга. В ст. 165.1 ГК РФ четкого определения и закрытого перечня юридически значимых сообщений не содержится, представляется, что уведомление кредитора о переводе долга относится к числу юридически значимых сообщений и считается полученным кредиторам в момент его доставки (п. 1ст. 165.1 ГКРФ).

В качестве положительных моментов изменения нормативных правил о переводе долга, упрощающих практику применения норм о перемене лиц в обязательствах, выделим следующие. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст. 392 ГК РФ^[49]). Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (п. 2 ст. 392.1 ГК РФ). Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, при этом не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 392.2 ГК РФ). В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ) ^[50].

Выводы

Право требования принадлежит к бестелесному имуществу, которое способно находиться в гражданском обороте. Данное право возникает, поскольку имеется юридическая обязанность должника исполнить определенные действия имущественного и неимущественного характера, и в этой связи у кредитора возникает основание требовать исполнения данного обязательства. Приравнивая данное право к бестелесному имуществу, необходимо понимать, что данное право находит свое материальное воплощение в различного рода объектах гражданского оборота (в имуществе, деньгах, ценных бумагах, по поводу которых у должника возникает обязанность исполнить обязательство), то есть право требования имеет свою цену и ценность. Именно цена и ценность данного права обуславливают его возможность участвовать в гражданском обороте, служить средством платежа, в случае переуступки данного права указанное право может наследоваться, использоваться как элемент договорных отношений между сторонами, одна из которых имеет «право на данное право», а другая претендует на данное право в силу условий договора.

Таким образом, существенным отличием такого особого вида имущества является то, что право требования имеет двойственную природу: во-первых, это субъективное право кредитора требовать конкретного поведения должника; во-вторых, это объект, находящийся в гражданском обороте, обладающий свойством переходить от одного обладателя данного права к иному, который данное право приобрел на законных основаниях.

Согласие кредитора в обязательстве на замену должника требуется во всех случаях, кроме универсального правопреемства, согласие должника на замену кредитора требуется только в прямо предусмотренных случаях, поскольку для должника, в большинстве случаев, безразлично кто является кредитором, ведь обязанность сохраняется в полном объеме. Отсутствие согласия должника может вызвать необходимость отстаивать правомерность совершенной уступки права требования в суде. Из вышесказанного видно, что согласие выполняет охранительную роль как для кредитора, так и для должника при изменении лиц в обязательстве.

Заключение

С позиций общей теории права представляется возможным выделить несколько смысловых компонентов термина «требование», в частности:

– законодательное требование, то есть требование как предписание, установление положительного права;

– право требования, то есть требование как правомочие субъективного права;

– требования жизни, оборота, то есть требование как объективная необходимость. Разграничение указанных значений важно не только с точки зрения теории, но и с позиций практики применения норм, содержащих рассматриваемый термин.

Право требования принадлежит к бестелесному имуществу, которое способно находиться в гражданском обороте. Данное право возникает, поскольку имеется юридическая обязанность должника исполнить определенные действия имущественного и неимущественного характера, и в этой связи у кредитора возникает основание требовать исполнения данного обязательства. Приравнивая данное право к бестелесному имуществу, необходимо понимать, что данное право находит свое материальное воплощение в различного рода объектах гражданского оборота (в имуществе, деньгах, ценных бумагах, по поводу которых у должника возникает обязанность исполнить обязательство), то есть право требования имеет свою цену и ценность. Именно цена и ценность данного права обуславливают его возможность участвовать в гражданском обороте, служить средством платежа, в случае переуступки данного права указанное право может наследоваться, использоваться как элемент договорных отношений между сторонами, одна из которых имеет «право на данное право», а другая претендует на данное право в силу условий договора.

Таким образом, существенным отличием такого особого вида имущества является то, что право требования имеет двойственную природу: во-первых, это субъективное право кредитора требовать конкретного поведения должника; во-вторых, это объект, находящийся в гражданском обороте, обладающий свойством переходить от одного обладателя данного права к иному, который данное право приобрел на законных основаниях.

Согласие кредитора в обязательстве на замену должника требуется во всех случаях, кроме универсального правопреемства, согласие должника на замену кредитора требуется только в прямо предусмотренных случаях, поскольку для должника, в большинстве случаев, безразлично кто является кредитором, ведь обязанность сохраняется в полном объеме. Отсутствие согласия должника может вызвать необходимость отстаивать правомерность совершенной уступки права требования в суде. Из вышесказанного видно, что согласие выполняет охранительную роль как для кредитора, так и для должника при изменении лиц в обязательстве.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 01.07.2017).
5. Федеральный закон от 21.12.2013№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.
6. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. 2013.№51.Ст. 6673.
7. Алексеев Н.Н. Основы философии права. — СПб., 1999.
8. Алексеев С.С. Теория права. — М., 1993.
9. Венецкая М. В. Право требования. – М., 2011.
10. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1968. 126 с.
11. Гражданское право: учеб. Ч. 1. 2-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2011. – С. 205.
12. Гражданское право: учебник в трех частях. 4.1 под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М., 2010.
13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. — СПб., 1996. Т. 4.
14. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок // Государство и право. — 2014. — № 11. — С. 39–43.
15. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. — М., 1975.
16. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб: Юрид. центр «Пресс», 2012.
17. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1 // По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997.
18. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2012. – С. 17.
19. Муравьева Е.В. Перемена лиц в денежном обязательстве // В сборнике: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РОСТА Тематический сборник научных трудов. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 178.
20. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. — СПб., 2000.
21. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Юрист, 2013.
22. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2011.
23. Полетаева Е.Л. О согласии в обязательствах // В книге: Проблемы современного российского законодательства материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. С. 233-238.
24. Российское гражданское право: в 2 т. Обязательственное право отв. ред. Е. А. Суханов.-М.: Статут, 2011.
25. Тарнопольская С. В. Право требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011.
26. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения / Ю.Г. Ткаченко. — М., 1980.
27. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. — СПб., 1999.
28. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. — М., 2012.
29. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995.
30. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910–1912.

1. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. — СПб., 2000. — С. 15. ↑

2. Алексеев Н.Н. Основы философии права. — СПб., 1999. — С. 167. ↑

3. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. — СПб., 1999. — С. 44. ↑

4. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2011. — С. 51. ↑

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995. — С. 16. ↑

6. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. — М., 1975. — С. 6. ↑

7. Российское гражданское право: в 2 т. Обязательственное право отв. ред. Е. А. Суханов.-М.: Статут, 2011. – С. 112. ↑

8. Алексеев С.С. Теория права. — М., 1993. — С. 62. ↑

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017). ↑

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
    (ред. от 28.03.2017). ↑

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ
    (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017). ↑

12. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ
    (ред. от 01.07.2017). ↑

13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. — СПб., 1996. Т. 4. — 688 с. ↑

14. Алексеев С.С. Теория права. — М., 1993. — С. 162. ↑

15. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок // Государство и право. — 2014. — № 11. — С. 39–43. ↑

16. Гражданское право: учебник в трех частях. 4.1 под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М., 2010. – С. 71. ↑

17. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношения / Ю.Г. Ткаченко. — М., 1980. — C. 146. ↑

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
    (ред. от 28.03.2017). ↑

19. Гражданское право: учебник в трех частях. 4.1 под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М., 2010. – С. 71. ↑

20. Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. — М., 2012. — С. 314. ↑

21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2011. — С. 77. ↑

22. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1 // По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. – С. 139. ↑

23. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910–1912. – С. 193. ↑

24. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Юрист, 2013. – С. 150. ↑

25. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб: Юрид. центр «Пресс», 2012. – С. 303. ↑

26. Венецкая М. В. Право требования. – М., 2011. – С. 634. ↑

27. Тарнопольская С. В. Право требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 143–173. ↑

28. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1968. 126 с. ↑

29. Гражданское право: учеб. Ч. 1. 2-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2011. – С. 205. ↑

30. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910–1912. – С. 193. ↑

31. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2012. – С. 17. ↑

32. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

33. Федеральный закон от 21.12.2013№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6687. ↑

34. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства РФ. 2013.№51.Ст. 6673. ↑

35. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

36. Полетаева Е.Л. О согласии в обязательствах // В книге: Проблемы современного российского законодательства материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. С. 233-238. ↑

37. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

38. Муравьева Е.В. Перемена лиц в денежном обязательстве // В сборнике: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РОСТА Тематический сборник научных трудов. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 178. ↑

39. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

40. Муравьева Е.В. Перемена лиц в денежном обязательстве // В сборнике: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РОСТА Тематический сборник научных трудов. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 178. ↑

41. Полетаева Е.Л. О согласии в обязательствах // В книге: Проблемы современного российского законодательства материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. С. 233-238. ↑

42. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

43. Полетаева Е.Л. О согласии в обязательствах // В книге: Проблемы современного российского законодательства материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. С. 233-238. ↑

44. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

45. Муравьева Е.В. Перемена лиц в денежном обязательстве // В сборнике: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РОСТА Тематический сборник научных трудов. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 178. ↑

46. Полетаева Е.Л. О согласии в обязательствах // В книге: Проблемы современного российского законодательства материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С.И. Суслова; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2015. С. 233-238. ↑

47. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

48. Муравьева Е.В. Перемена лиц в денежном обязательстве // В сборнике: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РОСТА Тематический сборник научных трудов. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 178. ↑

49. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑

50. Муравьева Е.В. Перемена лиц в денежном обязательстве // В сборнике: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РОСТА Тематический сборник научных трудов. Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2014. С. 178. ↑