Поручительство в виде способа обеспечения исполнения обязательств

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Кардинальное изменение социально-экономических отношений путем введения принципов рыночных отношений, неизбежно повлекло за собой изменение правовой базы, и как следствие способствовало тому, что договоры и сделки приобрели ведущую роль в различных сферах жизни. Договорные отношения стали основой экономического развития как государства в целом, так и отдельного гражданина. Во избежание негативных последствий, которые могли бы возникнуть в результате нарушений стороной договора своих обязательств, гражданское законодательство предусмотрело эффективную систему специальных обеспечительных мер, направленных на защиту гражданских прав, среди которых особое внимание следует уделить поручительству как способу обеспечения исполнения обязательства.

Среди научных и теоретических проблем, относящихся к названной сфере, особое социально-экономическое значение имеет вопрос об ответственности поручителей по кредитному обязательству, не исполненному или исполненному частично вследствие смерти должника, по которому долгое время не удавалось выработать единую позицию.

Экономическая привлекательность поручительства для кредитора заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, «присоединяется» имущество поручителя.

Актуальность темы данного исследования обусловлена тем, что сложные теоретические и практические вопросы и проблемы, связанные с законодательным закреплением, правовым обоснованием и практическим применением договора поручительства, широко обсуждаются в юридической литературе, однако решение многих вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота.

О важном значении отношений поручительства в современном гражданском обороте свидетельствует то пристальное внимание, которое уделяет различным аспектам данной договорной конструкции Верховный Суд Российской Федерации. Объектом его изучения и обобщения стали многие вопросы, возникающие в судебной практике при заключении, исполнении и прекращении договора поручительства.

Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие анализа и обоснования, выработки рекомендаций в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о правовой природе поручительства, содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.

Особый интерес сегодня представляет литература по теме работы, под ред. Д.Г. Алексеевой, Ю.Н. Андреева, Бевзенко, А.Ю., О.Е. Блинкова, Р.С. Бурковой, Б.М. Гонгало, Б.Д. Завидова, П.В. Крашенинникова, В.В. Кулакова, Е.А. Лисициной, И.А. Михайловой, С. Петрова.

Цель курсовой работы состоит в обосновании теоретической конструкции поручительства как элемента обязательства, комплексный анализ поручительства как способа исполнения обязательства и определение его места в системе современного российского законодательства, а также изучение проблем правового регулирования отношений, складывающихся в процессе заключения, исполнения и прекращения договора поручительства в соответствии с российским законодательством.

Задачи исследования определяются поставленной целью и состоят в том, чтобы:

- проанализировать действующие нормы российского права, регулирующие способы обеспечения исполнения обязательств в целом и поручительства в частности, определить понятие и охарактеризовать способы обеспечения исполнения обязательств, раскрыть правовую природу и понятие поручительства как способа исполнения обязательств;

- рассмотреть вопросы заключения договора, определить форму, субъекты и условия договора поручительства,

- проанализировать права и определить объем ответственности поручителя;

- изучить основания прекращения договора поручительства;

- рассмотреть вопросы ответственности поручителя в случае смерти должника;

- на основании проведенного анализа сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ, регламентирующего поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств в российском законодательстве.

Объектом исследования является комплекс анализ отношений в системе обеспечиваемого обязательства.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие правовые отношения, складывающиеся при возникновении, исполнении и прекращении поручительства в системе обязательства, нормативные правовые акты российского законодательства, а также судебная практика.

Методологическую основу исследования составляет нормативно-правовой, системно-функциональный, сравнительно-правовой методы. Применение этих методов позволило целостно и всесторонне исследовать объект и предмет курсовой работы в их взаимосвязи и целостности. Применение сравнительно-правового метода позволило, проанализировав нормативные источники, выявить проблемы законодательства в области способов обеспечения исполнения обязательств.

Информационно-источниковую базу работы составили внутригосударственные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы обязательственных правоотношений. Изучены современные источники: указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты министерств и ведомств, акты Верховного Суда РФ, регламентирующие обязательственные правоотношения, а также правоприменительная и судебная практика.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в правовом обосновании конструкции поручительства как элемента системы обеспечиваемого им обязательства, предопределяющего содержание поручительства, что имеет важное значении для развития теории обязательственного права. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы при совершенствовании норм российского законодательства, регулирующих обязательственные правоотношения.

Работа состоит из двух глав, шести параграфов, введения и заключения, а также библиографии.

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Понятие и характеристика способов обеспечения исполнения обязательств

Создание условий, которые способствовали бы организации надлежащего исполнения обязательств, имеет большое значение для нормализации экономического оборота в стране. На практике нередко возникают споры о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, о привлечении к ответственности поручителя, а также иные споры, связанные с применением норм гражданского законодательства об обеспечении обязательств. Нельзя не указать на то, что институт обеспечения обязательств формировался вместе с обязательственным правом. Основополагающие идеи были сформулированы еще римскими юристами. В формировании и развитии этого учения велика заслуга русских юристов, творивших до 1917 года. Среди них Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Покровский, В.М. Хвостов и др. Много положительного было сделано в соответствующей сфере в советский период. Особо значимы работы М.И. Брагинского, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.К. Райхера^[1].

В настоящее время наряду с экономической деятельностью рассматриваемые отношения складываются и с участием потребителей в социальных связях, в связи с чем, требуется более широкий подход, нежели преобладавший ранее.

Наиболее важные положения об обеспечении обязательств сосредоточены в главе 23 Гражданского кодекса РФ, объединяющей статьи 329 - 381^[2]. Именно здесь дается понятие неустойки, указываются ее виды, весьма обстоятельно характеризуется залог, регламентируются отношения, возникающие по поводу поручительства и банковской гарантии.

Конкретизация норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации представлена в Федеральных законах, в частности законная неустойка установлена Жилищным кодексом Российской Федерации^[3], Земельным кодексом Российской Федерации^[4], Семейным кодексом Российской Федерации^[5], Федеральными законами от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»^[6].

Прежде чем приступить к определению и рассмотрению способов обеспечения исполнения обязательств, следует определить саму конструкцию обязательства и определить понятие его исполнения.

Главная сущность обязательства заключается в том, что нормы обязательственного права регулируют самый широкий круг общественных отношений, включая отношения гражданско-хозяйственного оборота: куплю-продажу, поставку, аренду, подряд, перевозку грузов, оказания услуг, страхование и другие права (интересы) интеллектуальной собственности, защиту здоровья и имущества (граждан) юридических лиц и другие виды обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Указанная характеристика обязательства, данная законодателем указывает на обязанности должника и права кредитора.

Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей. Сущность исполнения обязательств составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого определяет лежащая на нем обязанность^[7].

К способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, поручительство, задаток и т.д., однако, лишь некоторые правовые средства обеспечивают исполнение обязательств. Так, неустойка и задаток непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Таким образом, обеспечивается именно исполнение обязательства или обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. Другие меры к исполнению обязательства отношения не имеют. Они предназначены непосредственно для защиты имущественного денежного интереса кредитора в случае неисполнения обязанности самим должником – это поручительство, банковская гарантия. Есть также меры, которые стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисполнения также гарантируют защиту имущественных интересов кредитора (залог, удержание).

Таким образом, выделяются меры, обеспечивающие, во-первых, исполнение обязательства, во-вторых, защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником, в-третьих, исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисполнении обязательства должником.

Правовые средства, обеспечивающие исполнение обязательства, обладают рядом признаков. Способы обеспечения обязательств призваны гарантировать интересы кредитора. Неустойка и задаток непосредственно направлены на то, чтобы стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. Угроза потери суммы задатка, точно так же как возможность взыскания неустойки, ориентирует на исполнение обязательства в натуре. Неустойка и задаток используются, когда кредитор заинтересован в том, чтобы должник исполнил то именно действие, к которому он обязался. Поэтому он старается побудить его к точному выполнению опасением еще более невыгодных последствий при уклонении^[8].

Поручительство и банковская гарантия, как уже указывалось выше, призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Непосредственной цели стимулировать должника к исполнению обязательства такие способы не преследуют. Однако интересы кредитора в случае неисполнения обязанности должником обеспечены возможностью взыскания денежной суммы с поручителя или гаранта.

Залог и удержание побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Эти два способа имеют существенные различия. Залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может быть использовано в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей, однако их цель идентична.

Система обеспечительных мер является открытой, помимо способов указанных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации могут использоваться и иные предусмотренные законом или договором способы. Непосредственная направленность вновь появляющихся способов может различаться, они могут быть направлены, в том числе на стимулирование должника к исполнению обязательств в натуре, а также на защиту интересов кредитора при нарушении обязательства и стимулирование должника к исполнению обязанностей, а при их неисполнении - на защиту интересов кредитора.

В самом наименовании «способы обеспечения обязательств» заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер - создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица. Последние также способствуют исполнению обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако их функциональная направленность может быть иная^[9].

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, являющееся дополнительным или как часто указывают в научной литературе акцессорное отношение по отношению к главному обязательству.

Не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существование дополнительных (акцессорных) обязательств (зачет взаимных требований, аккредитивная форма расчетов, возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на контрагента)^[10].

Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисполнении должником принятого на себя обязательства. Исключением является залог, поскольку он предполагает, несмотря на безупречное исполнение должником основного обязательства право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в связи с нарушением договора залога.

Использование способа обеспечения обязательства может привести к появлению дополнительного обеспечительного (акцессорного) обязательства. Также использование способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность наступления имущественных последствий в случае нарушения должником основного обязательства. До нарушения способ обеспечения обязательства проявляет себя либо стимулированием должника к исполнению, либо приданием кредитору уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к сужению его имущественной сферы.

С учетом изложенного способами обеспечения обязательств можно считать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

Обязательство может обеспечиваться как одним способом, так и несколькими способами одновременно. Например, кредитные обязательства очень часто обеспечиваются и неустойкой, и залогом, и поручительством. Акцессорное (обеспечительное) обязательство также может обеспечиваться тем или иным способом. Так, поручительство может быть обеспечено залогом, неустойкой. При избрании способа обеспечения конкретного обязательства следует учитывать не только и не столько юридические моменты, но прежде всего обстоятельства экономического характера. Так, если за должника поручается малоимущий гражданин, то поручительство существует лишь на бумаге, поскольку с такого поручителя вряд ли удастся получить имущественное удовлетворение.

При установлении неустойки необходимо учитывать платежеспособность должника. Если, известно, что должник будет не способен уплатить неустойку ввиду отсутствия денежных средств, то обеспечение существует лишь формально, а по сути, оно отсутствует.

В залог целесообразно брать имущество, которое для залогодателя представляет имущественный интерес, и стоимость которого существенно превышает сумму основного долга, обеспечиваемого залогом. В противном случае стимулирующая функция залога не осуществляется надлежащим образом либо полностью утрачивается. Таким же должно быть и отношение к удержанию имущества должника. При обеспечении обязательства банковской гарантией важно, какой банк дает гарантию, каково его финансовое положение. На практике кредитор обычно требует предоставления гарантии определенных (указанных им) кредитных учреждений или страховых организаций.

Рассматривая способы обеспечения исполнения обязательств более детально, следует отметить следующее.

Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства^[11].

Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. В договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность в виде уплаты неустойки за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства, но не за нарушение основного обязательства должником. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Ранее подзаконной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс РФ к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную не только нормами гражданского законодательства, но и жилищного, семейного. Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон в соответствии с условиями договора.

Под неустойкой понимается определенная денежная сумма, которая может быть определена законом или договором и в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать неустойку, штраф и пеню. Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. В то же время взыскание неустойки предполагается как санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.

Неустойкой могут обеспечиваться любые обязательства, но прежде всего договорные. Возможно обеспечение неустойкой и деликтного обязательства, если причинитель вреда (должник) обязывается в счет возмещения причиненного им вреда уплатить потерпевшему (кредитору) определенную сумму и соглашением установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности должник должен будет дополнительно выплатить еще некую сумму (неустойку).

Залог относится к числу наиболее часто встречающихся способов обеспечения обязательств. Залогодержатель получает удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Это означает, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполнил их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя. Лишь в некоторых случаях, предусмотренных законом, залогодержатель не пользуется преимуществом либо указанное преимущественное право ограниченно. По общему правилу при неисполнении обязательства должником залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога реализуется, и вырученная сумма полностью или в части направляется на погашение долга). Иногда предмет залога может перейти в собственность залогодержателя. Производность и зависимость залогового отношения от основного обязательства обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство.

К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

Законом или другим актом, содержащим нормы гражданского права, может предусматриваться, что обязательство определенного рода должно обеспечиваться залогом. Основанием возникновения залога в таких случаях является договор. Закон, иной правовой акт лишь предписывают заключение договора о залоге, но на основании закона (автоматически) залог не возникает.

Институт банковской гарантии в том виде, в котором он нашел закрепление в Гражданском кодексе РФ, является принципиально новым для российского законодательства. Гарантия, в том числе банковская, в гражданском законодательстве квалифицировалась как разновидность договора поручительства. Банковская гарантия характеризуется независимостью от обеспечиваемого ею обязательства, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Своим наличием банковская гарантия в каждом конкретном случае обязана основному обязательству, ибо невозможно обеспечивать обязательство, которого нет. Независимость обязательства гаранта, очевидно, проявляется в том, что, рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара и принципала. Банковская гарантия является безотзывной, поскольку гарант вправе отозвать гарантию только в том случае, если в ней предусмотрена такая возможность. Бенефициар может уступить третьему лицу принадлежащее ему по банковской гарантии право требования к гаранту лишь в том случае, если такая возможность предусмотрена в самой гарантии. За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В отношениях, возникающих по поводу банковской гарантии, участвуют три субъекта: гарант - им может быть только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация, принципал - лицо, которое в каком-либо обязательстве выступает в качестве должника. Банковская гарантия дается по просьбе принципала, бенефициар - кредитор принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству. Принципалами и бенефициарами могут быть любые субъекты гражданского права.

Задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, задаток передается «в доказательство заключения договора». Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. Задаток имеет обеспечительную функцию и передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Понятие поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства

Поручительство - это один из основных закрепленных в законе способов обеспечения гражданско - правовых обязательств. Своими корнями данный институт уходит в римское частное право. Сущность поручительства в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает по отношению к последнему права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю^[12].

В Древнем Риме широко применялось поручительство, так как недостаточно был развит институт залогового права. Существенное влияние на это оказали и социально - экономические условия общества. Бедняк, не обладающий необходимым для залога имуществом, вынужден был обращаться к богатому рабовладельцу, с тем, чтобы в дальнейшем найти кредит. В свою очередь рабовладельцы охотно шли на предоставление поручительства, приобретая при этом право голоса, принадлежащее должнику, обращая должника в экономическую зависимость, а порой получая право эксплуатации. Таким образом, не кредитор, а поручитель получал вознаграждение либо иное возмещение от должника, за которого он ручался^[13].

В российской законодательстве договор поручительства можно отнести к договорам, односторонне обязывающим. В той или иной мере имеют права и несут обязанности все три участвующих в поручительстве лица.

Цивилисты практически всегда решают этот вопрос на основе лишь определения договора, изложенного в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица, без учета всего комплекса взаимоотношений. В этой связи договор поручительства рассматривается как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. Более того, связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства должника, может быть самой разнообразной. В том числе она может иметь и неправовой характер. А мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения, как правило, не имеют^[14].

Однако нельзя рассматривать поручительство исключительно как соглашение между должником и поручителем, поскольку такое соглашение не в полной мере охватывает все взаимоотношения участников, складывающиеся в этом акцессорном обязательстве.

К договору поручительства применяются общие нормы гражданского законодательства о договоре. Договор поручительства в юридической литературе однозначно характеризуется как односторонне обязывающий и консенсуальный, поскольку его содержанием является обязанность поручителя перед кредитором нести ответственность за исполнение должником основного обязательства либо его части. Объем и характер этой ответственности определяются договором. Такой договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К ним в данном случае следует отнести условие о предмете, под которым понимается само обязательство нести ответственность за должника, четкое указание, за кого было выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Отсутствие в законе указания об обязательном участии должника в договоре поручительства в качестве стороны, требований о согласии или уведомлении должника может создать условия и тем самым побудить кредитора и поручителя к заключению договора поручительства в тайне от должника, преследуя при этом цели, отличные от обеспечения основного обязательства. В частности, может быть искусственно создана ситуация, когда должник, исполнив основное обязательство, не знает о своей обязанности немедленно известить об исполнении так называемого «поручителя».

Рассматривая правовую природу договора поручительства следует отметить, что соотношение обязательственного и вещного права всегда привлекало внимание ученых-юристов, интересующихся теоретическими концепциями. Если третьим лицом кредитору было предоставлено нечто, что повышает уверенность кредитора в том, что долг будет возвращен, и это нечто - обещание третьего лица уплатить долг, то это личное обещание именно данного третьего лица. Такое обещание выполняет обеспечительную функцию, но не «вещную», а личную. Оно создает для кредитора обязательственное требование, но не предоставляет ему какие-либо особые права на конкретное имущество поручителя или привилегированное положение при удовлетворении из стоимости отдельных принадлежащих поручителю вещей. В итоге кредитору открывается доступ к стоимости всего имущества поручителя. Поэтому обеспечение, данное поручителем, в каком-то смысле и «вещное»^[15].

Определяя правовую природу поручительства необходимо учитывать, что обеспечительная природа поручительства является элементом вещного права. Ответственность поручителя связана с объемом ответственности основного должника. Вспомогательный характер ответственности поручителя проявляется в том, что предъявление требования к поручителю возможно только в случае, если должник не уплатил долг. Другими словами, поручитель - это дополнительный должник. В то же время его ответственность акцессорна, т.е. зависит от самого существования долга перед кредитором. И вот здесь и обнаруживает себя возможность применения к поручительству положений из сферы вещного обеспечения, центральной идеей которого является возможность держателя обеспечения реализовывать свои права (например, залогодержателя) лишь при условии, что тот долг, в обеспечение которого эти права были установлены, существует^[16].

Хотя поручительство - это соглашение между кредитором и поручителем, юридическая позиция поручителя не может быть правильно понята без обращения к содержанию договора между кредитором и должником, а также к юридическим отношениям должника и поручителя. Таким образом, в конструкцию поручительства последовательно вовлекаются несколько лиц, а также несколько последовательных отношений.

Обязательство поручителя является добавочным, поскольку поручитель отвечает, только если должник не исполнил свое обязательство. Хотя соглашение между поручителем и кредитором и рассматривается как юридическое основание для обязанности поручителя исполнить кредитору при неплатежеспособности должника, эта обязанность зависит от обязательства, имеющегося у должника перед кредитором. Это означает, что если договор поручительства является недействительными, то обязанность поручителя не возникает. Поэтому обязательство поручителя зависит от наличия действительного правоотношения между поручителем и кредитором. Но существование обязательства поручителя, однако, не может быть обусловлено действительностью соглашения между поручителем и должником. Если это соглашение будет признано недействительным, обязательство поручителя все равно сохранится, так как оно возникло из соглашения между кредитором и поручителем. Поэтому поручительство является независимым от отношений поручителя и должника. Этот вывод, однако, не распространяется на соотношение обязательства поручителя и обеспеченного долга.

В отсутствие долга обеспечительные права не имеют силы. Именно поэтому взаимоотношение между основным обязательством должника и кредитора и обязательством поручителя и кредитора квалифицируется как акцессорное. Нужно также понимать, что принцип акцессорности может функционировать и как механизм, при помощи которого некоторые элементы абстрактности могут проникнуть в отношения между кредитором и поручителем. В частности, если условие об обеспеченном требовании сформулировано в договоре поручительства самым общим образом (например, «любые требования, которые могут возникнуть в отношениях кредитора и должника»), не упоминает ни о видах требований, которые обеспечиваются, ни о моменте, в который требования возникли (т.е. включает в себя обеспечение как имеющихся, так и будущих требований), то действие принципа акцессорности в таком случае сводится к минимуму. Например, если в определенный момент между кредитором и должником нет текущих обязательств, обязательство поручителя не прекращается, хотя, казалось бы, нет того самого основного долга, к которому можно было бы «прикрепить» это обязательство. Объяснить это можно только действием самого договора поручительства, которое устанавливает обязанность поручителя отвечать по любому долгу, который может образоваться между кредитором и лицом, за которое было дано поручительство. Когда возникнет основное обязательство, будет существовать и вторичное обязательство поручителя^[17].

Таким образом, в конструкции поручительства право кредитора требовать от поручителя исполнения его обязательства является вторичным правом, тесно связанным с первичным, т.е. правом, которое кредитор имеет против основного должника. Это вторичное право, принадлежащее кредитору, рассматривается как акцессорное по отношению к первичному праву. Применительно к поручительству эта защита выражается во вторичном характере обязанности поручителя. Если обеспеченное требование более не существует, то сам по себе этот факт не повлечет автоматически за собой прекращение обеспечительного обязательства.

В случае если долг обеспечивается ценностью какой-либо вещи, то позиция кредитора защищена тем, что его обеспечительные права сами по себе рассматриваются как вещные. Такое обеспечительное право создает для кредитора старшинство, приоритет и следование. В частности, это право предоставляет кредитору преимущество, основанное на моменте возникновения обеспечительного права, при удовлетворении из денежной суммы, вырученной от продажи имущества должника в случае его банкротства. Однако свойством акцессорности этого вещного права также защищается и должник. Существование, объем, содержание этого права зависят от существования, объема и содержания долга, который оно обеспечивает^[18].

2 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВИИ С РОССИЙСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

2.1 Заключение, форма, субъекты и условия договора поручительства

В разные периоды времени поручительство имело и различные формы выражения. В римском праве, например, оно оформлялось в виде вопроса и ответа. Согласно сегодняшнему законодательству эта сделка оформляется в письменном виде.

Однако независимо от формы закрепления суть поручительства оставалась неизменной. Поручитель принимает на себя обязанность (ручается) за должника исполнить его обязательства перед кредитором. В этом случае кредитор вправе предъявить требования и к поручителю должника, если последний не выполнит своих обязательств в срок и в полном объеме. Таким образом, в поручительстве заинтересован прежде всего кредитор: ему важно получить исполнение ожидаемого по договору обязательства. И чтобы быть уверенным в этом, он может потребовать от должника введения в их отношения некоего третьего лица - поручителя, который и примет обязанность отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств надлежащим образом.

В этой связи договор поручительства рассматривается как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим на стороне должника. Более того, связь между должником и поручителем, в силу которой поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства должника, может быть самой разнообразной. В том числе она может иметь и неправовой характер. А мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения, как правило, не имеют.

Однако нельзя рассматривать поручительство исключительно как соглашение между должником и поручителем, поскольку такое соглашение не в полной мере охватывает все взаимоотношения участников, складывающиеся в этом акцессорном обязательстве^[19].

Исходя из содержания поручительства, данного в статье 361 Гражданского кодекса РФ, следует, что в договоре поручительства существенными условиями являются:

- наименование поручителя;

- наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника;

- наименование должника, за которого ручается поручитель;

- само обязательство, обеспечиваемое поручительством;

- объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарной или субсидиарной, т.е. дополнительной к неисполненному обязательству).

Если объем и условия ответственности поручителя в договоре не определены, считается, что он принял все обязательства должника солидарно с ним.

В этой связи представляется важным оформление самого договора поручительства. Ведь судебная практика исходит из необходимости соблюдения письменной формы договора. Только в этом случае договорные отношения между поручителем и кредитором считаются установленными. Причем суд принимает не только подписанный двумя сторонами (поручителем и кредитором) договор, но и другие письменные документы, свидетельствующие о намерении поручителя нести ответственность перед кредитором должника. Такими документами могут быть письма, из содержания которых вытекает обязанность их авторов отвечать перед кредитором должника. При рассмотрении споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств такие письма могут расцениваться как подтверждение поручительства, если они фактически приняты кредитором или им подтверждены, поскольку поручительство является двусторонней сделкой. И в этом смысле кредитору небезразлично, кто выступит поручителем. Кредитор должен быть уверен, что поручитель сможет исполнить обязательство должника, поэтому примет далеко не всякого поручителя. Вот почему необходимо согласие кредитора принять конкретного поручителя.

В то же время не могут быть приняты во внимание гарантийные обязательства поручителя, адресованные должнику, как договор поручительства, если эти гарантийные обязательства не приняты кредитором.

Поручительство также может быть оформлено и вместе с основным договором, но при этом важно учитывать, чтобы в договоре присутствовали все необходимые условия поручительства, о которых указано выше. В противном случае поручительство считается несостоявшимся.

Сторонами договора поручительства традиционно являются, с одной стороны, поручитель, с другой - кредитор, который имеет или будет иметь требование к должнику. Должника в классической конструкции договора нет, несмотря на то, что он инициирует заключение договора в большинстве случаев. Должник в этом договоре не участвует, хотя заключение договора поручительства (по требованию кредитора), как правило, организует именно он. Развитие правоотношения, возникающего на основании договора поручительства, и само его существование в решающей степени также зависят от должника^[20].

Из смысла статей Гражданского кодекса РФ, посвященных поручительству, следует, что и без трехстороннего договора кредитор, должник и поручитель связаны между собой. Отношения кредитора и должника регулируются кредитным договором либо договором займа. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником своего обязательства полностью или частично, а согласно статьям 364 - 366 Гражданского кодекса РФ у поручителя и должника возникают по отношению друг к другу взаимные права и обязанности.

Современная судебная практика, которая базируется, прежде всего, на буквальном толковании законодательства, отражает мнение, что нет необходимости включать в договор поручительства, наряду с традиционными кредитором и поручителем, еще и должника.

Тем не менее, вопреки действующей договорной конструкции, представляется необходимым включение должника в число сторон договора, с целью согласования им условий договора поручительства по следующим основаниям.

Договор поручительства заключается на практике преимущественно в форме приложения к основному кредитному договору или договору займа. Это логично в силу дополнительного характера поручительства по отношению к основному обязательству. Стороны, участвующие при заключении основного договора, осведомлены о наличии обязательного приложения к договору, составляющего «неотъемлемую его часть», следовательно, вправе не только ознакомиться с приложением, но и участвовать в процессе согласования его условий.

Практикуется также ознакомление поручителя с основным кредитным договором в форме согласования его условий при заключении. Это объясняется тем, что поручителю важно знать условия основного обязательства, которые являются элементами предмета договора поручительства^[21].

Как правило, запись о лице, согласующем условия договора, включается примечанием в его текст. Наряду с поручителем согласование условий, к примеру, кредитного договора производится супругом заемщика. Тем самым практически исключается возможность возникновения в дальнейшем судебного спора между супругами (бывшими супругами) по поводу совершения одним из них действий, не согласованных с другим. По той же причине включение должника, если не в число сторон договора поручительства, то в число лиц, согласующих его условия (и реально имеющих возможность повлиять на изложение и на формулировки), необходимо.

Заключая договор поручительства, поручитель готов не только получить ответственность должника перед кредитором, но и несет риск невозвращения или несвоевременного возвращения денег должником. Поэтому законодатель дает поручителю возможность компенсировать свой риск посредством процентов. Исходя из общих правил, регламентирующих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ следует вывод, что размер процентов в рассматриваемом случае должен определяться ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а моментом отсчета для определения меры ответственности является дата исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента к поручителю переходит право требования к должнику по основному обязательству.

Указанное положение Гражданского кодекса РФ гарантирует минимальную защиту интересов поручителя. Размер процентов, превышающий ставку рефинансирования, должен согласовываться сторонами. Требование поручителя об установлении таких повышенных процентов может стать одним из условий при заключении договора поручительства. В таком случае разумно включить соответствующие положения в текст самого договора. Но поскольку увеличение размера ответственности не может осуществляться без участия должника, то его участие в качестве стороны или лица, согласующего условия договора необходимо.

Законодательство допускает возможность заключения договора поручительства без ведома и согласия должника по основному обязательству. Это может стать поводом для злоупотреблений.

К примеру, кредитор расположен в г.Казани, а должник по стечению обстоятельств зарегистрирован в г. Владивостоке. Должник нарушил обязательство. По общему правилу о подсудности кредитор вынужден заявить иск по месту нахождения ответчика. Но это проблематично с точки зрения участия в судебных заседаниях представителя истца. Для ответчика это не является сложностью. Более того, он имеет возможность реагировать и влиять на ситуацию в арбитражном суде более оперативно, чем истец, всеми способами оттягивать процесс, делать «неожиданные» заявления и пр. Грамотный ответчик в таком случае наверняка быстро охладит пыл истца, и если последний раньше не махнет рукой, взыскание долга превратится в долгий рутинный процесс. Разумеется, истцу значительно удобнее обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения. Для этого истец привлекает третью организацию (зарегистрированную в г. Казани), с которой заключает договор поручительства в обеспечение требуемого долга. Пользуясь возможностью солидарного взыскания долга с должника и поручителя, кредитор обращается в арбитражный суд по месту нахождения поручителя. Таким образом, в невыгодной ситуации окажется должник^[22].

К изложенному следует добавить, что пунктом 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусматривается диспозитивность первых двух пунктов, т.е. установление окончательных договорных условий между кредитором поручителем и должником отнесено законом на усмотрение сторон. Свободные стороны, определяющие договорные обязательства, действуют каждый в своем интересе и вправе участвовать в согласовании условий всех договоров, заключаемых при возникновении обязательства. В целях исключения правовой неопределенности, а также с целью более полного и всестороннего регулирования отношений в обязательстве следует законодательно определить обязательное участие должника при определении условий договора поручительства путем включения в статью 361 Гражданского кодекса РФ следующего абзаца: «Заключение договора поручительства возможно с письменного согласия лица, за которое поручается поручитель». Изложение статьи в данной редакции исключит возможность злоупотреблений.

2.2 Ответственность и права поручителя по договору поручительства

Обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица - должника возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником. Нарушение основного обязательства должником выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с должником, а субсидиарно. В этом случае до предъявления требования к поручителю кредитор должен предъявить требование к должнику. Если должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ).

Общее правило в виде солидарной ответственности поручителя и должника более выгодно для кредитора, нежели введение договором поручительства субсидиарной ответственности поручителя. Поэтому установление субсидиарной ответственности поручителя не имеет широкого распространения.

Кредитор может требовать от поручителя только уплаты денег, но не исполнения обязательства в натуре, если должник обязан передать вещь, выполнить работы, оказать услуги. В то же время в некоторых случаях поручитель вправе (но не должен) исполнить такие обязательства в натуре.

Сущность правила, содержащегося в пункте 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ сводится к тому, что поручитель должен уплатить столько же, сколько причитается кредитору от должника (сумма основного долга, неустойка, убытки и т.д.). Уплачиваются также проценты в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга^[23].

Договором поручительства может устанавливаться иное. Так, ответственность поручителя может быть ограничена только суммой основного долга (и даже частью основного долга). Может быть установлено, что поручитель должен уплатить сумму основного долга и неустойку, но не обязан возмещать убытки. Ответственность поручителя может ограничиваться и указанием определенной суммы. Может быть указано, что поручитель должен будет уплатить кредитору столько же, сколько будет причитаться кредитору от должника, но не более определенной в договоре суммы.

Иногда обязательство должника обеспечивается поручительством нескольких лиц. При этом возможны следующие варианты: а) поручительство дано несколькими лицами, независимо друг от друга, по различным договорам поручительства; б) по одному договору поручительства на стороне поручителя выступает несколько лиц (поручительство дано несколькими лицами совместно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям). Если же поручительство дано совместно несколькими лицами (по одному договору поручительства), то они отвечают перед кредитором солидарно, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

В частности, в договоре может быть установлено, что лица, совместно давшие поручительство, несут субсидиарную ответственность. Может предусматриваться субсидиарная ответственность кого-либо из этих лиц и в то же время солидарная с должником ответственность других субъектов, участвующих в договоре на стороне поручителя. Не исключено выделение среди лиц, совместно давших поручительство, субъекта, к которому в первую очередь должны быть обращены требования кредитора в случае неисправности должника другие лица, участвующие в договоре на стороне поручителя, несут ответственность дополнительно к ответственности названного лица, т.е. субсидиарную ответственность. При отсутствии в договоре таких указаний действует упомянутое общее правило: лица, совместно давшие поручительство, в соответствующих случаях будут нести перед кредитором солидарную ответственность.

Рассматривая права поручителя по заключенному договору следует отметить следующее.

В связи с тем, что поручительство представляет собой акцессорное обязательство, то поручитель, рассматривая требование кредитора, вправе указать на недействительность основного обязательства - в этом случае недействительно и поручительство (пункт 3 статья 329 Гражданского кодекса РФ). Возражая против требования кредитора, поручитель может ссылаться на прекращение основного обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса РФ), невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. Поручитель может указывать на то, что должник не нарушил свое обязательство перед кредитором: обязанность поручителя платить кредитору не возникла. Могут быть и иные возражения (в том числе и об отсутствии вины должника, о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса РФ), просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Также поручитель вправе выдвигать другие возражения, которые вытекают из правового отношения, существующего между кредитором и поручителем. Так, поручитель может при наличии на то оснований ссылаться на недействительность названного правоотношения, на прекращение поручительства, на то, что он (поручитель) исполнил свое обязательство.

Исходя из изложенного следует вывод, что поручитель вправе выдвинуть те же возражения, которые мог бы представить должник, «если иное не вытекает из договора поручительства». При этом следует учитывать, что возможности установить иное договором поручительства весьма ограниченны, поскольку соответствующие указания могут войти в противоречие с существом поручительства как акцессорного обязательства, а также нормами процессуального права.

По общему правилу поручитель и должник «выступают на одной стороне». Во всяком случае, до заявления требований кредитора. Однако у поручителя есть свой интерес. Ведь, удовлетворяя требования кредитора, он уплачивает свои деньги, которые он, может быть, впоследствии получит с должника в порядке регрессного требования. К тому же в некоторых случаях должник заинтересован в том, чтобы поручитель уплатил кредитору. С целью защитить интересы поручителя за ним сохраняется право на подачу возражений кредитору независимо от поведения должника. Должник может не только отказаться от возражений или признать долг, но и занять пассивную позицию. Во всех случаях (активного или пассивного отказа от возражений, признания долга) кредитор может выдвигать возражения, которые мог бы представить должник.

Немаловажным являются и права поручителя, которые он приобретает в случае исполнения им обязательств. Такие права заключаются в следующем:

- к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора (он становится кредитором);

-поручитель получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (он становится залогодержателем);

- у поручителя возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Размер процентов, как уже отмечалось в работе, в таком случае определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые должны уплачиваться за период начиная со дня исполнения обязательства поручителем и до исполнения обязательства должником в адрес поручителя. Иные убытки поручителя возмещаются должником в части, превышающей сумму указанных процентов (иные убытки поручителя могут выражаться, например, в процентах, уплаченных поручителем банку по кредитному договору, если исполнение обязательства поручителем осуществлено за счет заемных средств);

- у кредитора возникает обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Указанные правовые последствия исполнения обязательства поручителем наступают при условии, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Например, договором поручителя и должника может быть установлен размер процентов, уплачиваемых должником поручителю, исполнившему обязательство, ограничена некими пределами передача поручителю прав, обеспечивающих требование кредитора к должнику и другое.

Поручитель, исполнивший обязательство, следовательно, ставший кредитором и должник могут заключить соглашение, определяющее порядок, способы, сроки и другие условия исполнения указанных обязательств.

Очень часто соглашением поручителя и должника предусмотрена выплата должником вознаграждения за предоставление поручительства, особенно если соответствующие субъекты являются коммерческими организациями. Причем может предусматриваться, что такое вознаграждение выплачивается до заключения договора поручительства, непосредственно после его заключения, в случае если поручителю придется платить кредитору.

Обязательства должника перед поручителем, исполнившим обязательство, могут обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д. Соответствующие способы обеспечения могут предусматриваться соглашением поручителя и должника о предоставлении поручительства либо договором, заключенным впоследствии.

2.3 Основания прекращения договора поручительства

Основания прекращения поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей поручительство прекращается:

- с прекращением обеспеченного им обязательства;

- в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

- если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

- когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, поручительство не действует, если основное обязательство считается незаключенным или недействительным.

Таким образом, законодательство устанавливает достаточно широкий круг оснований, когда поручитель может быть освобожден от исполнения его обязанностей по договору поручительства без согласия кредитора.

Рассматривая более подробно основания прекращения, следует отметить, что, поскольку поручительство является акцессорным обязательством, его действительность и условия соглашения зависят от действительности и условий соглашения, из которого возникает обеспеченное обязательство. В связи с этим прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства. Возможные основания прекращения основного обязательства также перечислены в главе 26 Гражданского кодекса РФ и включают исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице.

Также основанием прекращения поручительства является исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). С этого момента поручитель более не несет обязанностей перед кредитором. Поэтому естественно, что должник должен немедленно известить поручителя об исполнении обязательства. Если должник не известил поручителя и поручитель исполнил свое обязательство, то у последнего есть право выбора: он может, либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование должнику с возможностью взыскания убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Критерии, которыми будет руководствоваться поручитель, правового значения не имеют. Для него первостепенное значение будет иметь платежеспособность должника и кредитора. На выбор поручителя могут влиять и иные факторы экономического, юридического, морального и даже политического характера^[24].

Возможна ситуация, когда должник, исполнивший обязательство, не извещает об этом поручителя. Однако поручителю достоверно известно об исполнении обязательства должником. И, тем не менее, он исполняет требование кредитора, а затем предъявляет регрессное требование к должнику. Как представляется, в этом случае суд может отказать поручителю исходя из того, что он злоупотребляет правом^[25].

Кредитор, получивший исполнение от должника, в адрес которого произвел исполнение своего обязательства поручитель, во всех случаях должен вернуть неосновательно полученное: поручителю - если он заявил такое требование; должнику - если поручитель заявил регрессное требование должнику.

Вторым основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае основания для прекращения поручительства оцениваются исходя из конкретных обстоятельств. Обстоятельствами, которые могут повлечь прекращение договора поручительства могут быть признаны:

- продление срока возврата кредита;

- изменение процентной ставки за пользование кредитом;

- нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя могут также являться:

- изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства;

- уменьшение срока исполнения основного обязательства, поскольку возрастает риск просрочки.

Не прекращает поручительство и изменение основного обязательства и увеличение суммы основного обязательства, если лимит ответственности по поручительству не изменяется^[26].

Важным вопросом является момент прекращения поручительства. Поручительство прекращается с момента внесения неблагоприятных для поручителя изменений в основное обязательство. Поручитель не продолжает отвечать по нарушениям, которые возникли до изменения основного обязательства, при прекращении поручительства.

В случае если вследствие изменения основного обязательства положение поручителя не ухудшилось, то поручительство продолжает действовать. Необходимо отметить, что согласие поручительства на изменение основного обязательства должно быть дано в явной прямой форме.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, договор поручительства прекращается.

Эта норма была введена в связи с тем, что поручитель предоставляет поручительство за конкретное лицо. Поручителю важна личность должника, за которого поручитель будет отвечать. Согласие поручителя отвечать за нового должника может быть дано как на момент перевода долга по основному обязательству, так и в иной предшествующий этому момент в договоре поручительства^[27].

Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, договор поручительства прекращает свое действие. Предложение об исполнении должно быть сделано в такой форме, чтобы позволить кредитору получить такое исполнение.

Особого внимания заслуживает такое основание для прекращения договора поручительства как истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны могут как указать срок поручительства, примерно равный сроку основного договора, так и установить срок действия поручительства больший, чем срок действия основного обязательства, для того чтобы кредитор имел время потребовать удовлетворение требований от поручителя, если должник не выполняет свои обязательства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Интересен вопрос о прекращении поручительства, если кредит погашается несколькими частями, а не сразу. Недавно разъяснение по этому вопросу было дано Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года». В указанном обзоре изложена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой с момента наступления срока погашения очередного платежа по кредиту начинает течь годичный срок, в течение которого можно предъявить требования по договору поручительства в отношении соответствующей части денежной суммы. Следовательно, истечение указанного срока является основанием для прекращения договора поручительства^[28].

Стоит отметить, что по поводу оснований прекращения договоров поручительства ввиду истечения срока действия поручительства в правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции единая практика отсутствует. Так, арбитражным судам удалось выработать правильную, как кажется и единообразную позицию по поводу соотношения срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства. Очевидно, что субъекты гражданского оборота, выступая кредиторами по основному обязательству, желали бы иметь поручительство так долго, как это позволила бы ситуация. В связи с этим появились формулировки в договорах поручительства относительно срока его действия, общий смысл которых сводится к следующему: срок действия поручительства совпадает со сроком действия основного обязательства (либо с моментом его исполнения). Данная формулировка противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). К такому пониманию срока действия поручительства пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в пункте 2 информационного письма от 20.01.1998г., что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статья 190 Гражданского кодекса РФ.^[29]

Однако, в практике судов общей юрисдикции единого мнения по этому поводу не сложилось, в связи с чем при рассмотрении споров по поводу прекращения договора поручительства зачастую возникает правовая неопределенность. В связи с изложенным представляется правильным в целях единообразия судебной практики у Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время назрела необходимость уточнения позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.

Иногда у кредиторов возникает вопрос, нужно ли получать согласие поручителя, если основной договор изменился, а в договоре поручительства не указывается срок, на который поручительство выдано. В этом случае надо вносить изменения в договор поручительства по следующей причине. В договоре поручительства в обязательном порядке или прописываются существенные условия основного договора, или прикладывается сам основной договор. Соответственно, в случае изменения основного договора его описание не будет соответствовать описанию, которое содержится в договоре поручительства^[30].

Согласнопункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Более того, он может быть заключен после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. На практике возникают споры по признанию договора поручительства недействительным ввиду того, что он заключен в обеспечение прекращенного обязательства. В Постановлении Федерального Арбитражного Суда ВВО от 11.12.2009г. по делу № А29-7324/2008 указано, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые служат основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может быть основанием для признания обеспечительной сделки недействительной^[31].

• 1. Ответственность поручителя в случае смерти должника

Проблема сохранения поручительства после смерти должника, по обязательству которого оно было дано, достаточно часто обсуждается как учеными-юристами, так и в судебных инстанциях. Это объясняется тем, что бурное развитие потребительского и ипотечного кредитования физических лиц практически всегда сопровождается тем или иным количеством случаев неисполнения кредитных договоров, в том числе вызываемых смертью заемщиков. Соответственно на этой почве и возникает проблема, привлекающая для своего разрешения все новые юридические силы: как влияет смерть должника на отношения между кредитором и поручителем.

Наследственное правопреемство значительно усложнилось также вследствие расширения масштабов ипотечного кредитования и активного участия граждан в долевом строительстве многоэтажных домов, т.к. смерть гражданина - субъекта названных правоотношений, не выплатившего полную стоимость приобретаемого жилого помещения, нередко порождает проблемы, связанные с определением субъекта ответственности по не исполненным им обязательствам.

Положение о том, что ответственность по долгам наследодателя возлагается на его наследников по закону или завещанию, известно далеко не всем. Для граждан, далеких от юриспруденции, понятие «наследство», как правило, ассоциируется с безвозмездным приобретением в собственность движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего умершему лицу, и положение о том, что принятие наследства означает не только приобретение имущественных прав, но и возложение имущественных обязанностей, не всегда осознается как установленный законом императив. Однако универсальность наследственного правопреемства означает, что имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ)^[32], причем в его состав входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в т.ч. имущественные права, но и обязанности, не исполненные наследодателем (статья 1112 Гражданского кодекса РФ). Это положение конкретизируется в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Соответствующий институт, получивший свое правовое оформление еще в римском частном праве, является традиционным как для российского, так и для зарубежного законодательства. Для регулирования отношений, возникающих в данной сложной сфере, принципиальное значение имеет закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о том, что каждый из наследников несет ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ), хотя в процессе обсуждения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигалось предложение об установлении неограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя. Данное предложение обосновывалось ссылками на соответствующие положения, закрепленные в римском частном праве, а также в гражданском законодательстве Российской империи и некоторых современных зарубежных государств^[33].

Действительно, в понимании древних римлян наследование представляло собой преемство в личности умершего, из чего следовала, во-первых, невозможность отречься от наследства ближайших наследников и, во-вторых, их ответственность по долгам наследодателя, распространявшаяся не только на наследственное имущество, но и на имущество наследников в тех случаях, когда наследственная масса была недостаточной для погашения оставшихся после наследодателя долгов^[34].

В настоящее время и в доктрине, и в правоприменительной практике остро стоит вопрос о том, прекращается ли поручительство после смерти должника, и если нет, то сохраняется ли оно в полном объеме или в пределах стоимости наследственной массы. Однозначного ответа на этот вопрос не существует. В научной литературе четко прослеживаются несколько основных точек зрения по данной проблеме.

Существует правовая позиция, согласно которой поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы. При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя. Сохранение же поручительства после смерти должника в полном объеме является явно несправедливым по отношению к поручителю. Ведь в этом случае положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств этого должника, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества наряду с требованиями других кредиторо^[35].

Также имеется позиция, в соответствии с которой поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Сторонники данного подхода объясняют свою позицию тем, что изменение фигуры должника посредством универсального правопреемства имеет те же последствия, что и изменение посредством сингулярного правопреемства^[36].

Также имеет место мнение о том, что смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия. Сторонники такого подхода приводят следующие аргументы. В соответствии с принципом неизменности при универсальном правопреемстве кредитор после смерти должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Другими словами, имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, «представляющее» данное имущество. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему^[37].

По мнению Р.С. Бевзенко «В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных «плюсов», которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям). В этом смысле смерть должника является своеобразной «стоп-чертой», после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться»^[38].

Рассмотренные подходы отражены в правоприменительной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения^[39]. В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Особо следует отметить, что значительный вклад в формирование такой практики внес Верховный Суд Российской Федерации, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно развивается. Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г.). В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя^[40].

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником данного обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской РФ). Поскольку, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и только при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008г. В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, в том случае если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника^[41].

В связи с изложенным представляется интересной позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблеме. В Постановлении № 42 от 12.07.2012г. отражен третий из перечисленных выше теоретических подходов. Так, согласно пункту 20 указанного Постановления со смертью должника поручительство не прекращается (за исключением случаев, предусмотренных статьей 418 Гражданского кодекса РФ). При этом не применяется положение о том, что поручительство прекращается в связи с переводом долга по основному обязательству на другое лицо (если нет согласия поручителя отвечать за нового должника). Однако стороны договора поручительства могут предусмотреть иное в соглашении^[42].

В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). В отношениях же с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества^[43].

Из приведенных разъяснений следует, что в рассматриваемых ситуациях применение поручительства ставится в зависимость от наличия наследников и наследственного имущества: «В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. В свою очередь, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ)».

Это положение разделяется и в современной литературе. Так, например, Д.Г. Алексеева отмечает, что кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники либо имущество должника, поскольку согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований^[44].

Однако в приведенном положении, как и в рассмотренных выше определениях позициий Верховного Суда Российской Федерации, несколько смещены акценты: при решении вопроса о возможности привлечения поручителей по задолженности, образовавшейся в случае смерти должника, определяющее значение имеет не наличие наследников и даже не размер и состав наследственного имущества, а только согласие поручителя нести ответственность за нового должника, что, в свою очередь, означает, что при отсутствии такого согласия поручительство прекращается^[45].

Доводы судов, принимавших решения об удовлетворении требований кредиторов о взыскании задолженности умершего должника с его поручителей, как правило, основывались на следующем утверждении: «Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому банк может принять исполнение от любого лица. Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то со смертью должника он не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник»^[46].

В приведенных высказываниях имеет место некоторое смешение рассматриваемых понятий: действительно, для кредитора личность субъекта ответственности значения не имеет, и в этом плане кредитное обязательство нельзя считать неразрывно связанным с личностью должника, чего никак нельзя утверждать применительно к отношениям, которые связывали должника с поручителем. Поручитель в абсолютном большинстве случаев вступает в договор поручительства на основании договора с конкретным должником. Трудно представить ситуацию, в которой гражданин согласился бы выступить поручителем в кредитном обязательстве лица, «личность которого для него не является важной», поскольку в этом случае остается неясным, чем может быть обусловлено его согласие вступить в данное обязательство.^[47]

Положение о том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), в полной мере распространяется и на создание гражданских обязанностей, тем более таких, как обязанность отвечать за неисполнение другим лицом заемного обязательства. Бесспорно, что согласие должника заключить соответствующий договор также должно быть основано на том или ином объективно существующем интересе, в качестве которого едва ли может выступать стремление гражданина-поручителя повысить гарантии надлежащего исполнения обязательства должником перед кредитной организацией или желание погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность за счет собственных денежных средств.

В большинстве случаев согласие выступить в качестве поручителя выражают близкие должнику лица - родственники, сослуживцы или друзья, которые соглашаются на такое участие, исходя из характера отношений, связывающих их с должником. При этом поручитель учитывает как имущественное положение должника и его социальный статус, так и его личностные качества - добросовестность, разумность, ответственность. Нередко поручительство обусловлено желанием поручителя в будущем обратиться к должнику с аналогичной просьбой или, напротив, благодарностью за подобную услугу, оказанную ему должником. Совокупность этих факторов и выступает в качестве того «интереса», который обусловливает согласие гражданина на заключение договора поручительства.

Таким образом, отношения, связывающие должника и его поручителя, если речь идет о физических лицах, носят лично-доверительный характер, являясь фидуциарными по своей правовой сущности. Отрицание этого положения и суть обсуждаемой коллизии обусловлены тем, что эти отношения остаются за рамками правовой конструкции поручительства, так как обязательство возникает не между поручителем и должником, а между поручителем и кредитором. Однако, исходя из того, что это обязательство было неразрывно связано с личностью должника и обусловлено имевшимися между ним и поручителем отношениями, следует признать, что со смертью должника поручительство должно подлежать прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, хотя заемное обязательство, заключенное должником с кредитной организацией, сохраняется в полном объеме^[48].

С принятием наследства наследниками на них переводится долг умершего должника, что и является основанием для прекращения договора поручительства в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Обращение требований о взыскании долга к поручителям позволяет минимизировать усилия кредитной организации, так как, во-первых, кредитная организация располагает всеми паспортными данными поручителя, во-вторых, он уже подтвердил свою финансовую состоятельность, «свою способность при определенных условиях удовлетворить требования кредитора».

Однако, такая позиция не соответствует не только закону и разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, но и общепринятым представлениям о разумности и справедливости, так как, с одной стороны, наследники, принявшие наследство, освобождаются от установленной пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ответственности по долгам наследодателя, а с другой - эта ответственность возлагается на поручителя, который обязывался за исполнение обязательства совсем другим лицом - должником, с которым его связывали родственные, семейные, дружеские или иные лично-доверительные отношения. Понимание несправедливости подобной трактовки норм о поручительстве в последнее время находит все более широкое распространение, о чем, в частности, свидетельствует внесение 25.03.2010г. в Государственную Думу законопроекта № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Авторы законопроекта, депутаты Государственной Думы А. Четвериков и О. Михеев, предлагают дополнить статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 5 и 6, устанавливающими, что поручительство прекращается, во-первых, ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) и, во-вторых, смертью должника, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за неисполнение обязательства наследниками должника, так как, по мнению авторов, «по своей правовой природе поручительство относится к такой категории обязательств, при которых личность должника имеет для поручителя существенное значение, поэтому рассуждать вообще об ответственности поручителя в случае смерти должника либо ликвидации должника нелогично, и поручительство в данном случае должно прекращаться».^[49]

Подводя итог, следует сделать вывод, что правовые позиции, которых придерживаются Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не совпадают. В связи с этим имеется правовая неопределенность в правоприменительной практике. Представляется, что применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует принципу юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту.

Как было показано, действующая в настоящий момент формулировка статьи 367 Гражданского кодекса РФ порождает неопределенность ее трактовки и обусловленную противоречивость судебной практики, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов тех граждан, которые выступили поручителями за должников, не исполнивших свои обязательства вследствие смерти.

Внесение в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнений, предусматривающих прекращение поручительства смертью должника, будет соответствовать укреплению нравственных начал гражданско-правового регулирования и введению в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе проведено комплексное изучение правового регулирования поручительства в соответствии с российским законодательством, достигнута цель работы и выполнены основные задачи, поставленные в ходе исследования. Обозначены и проанализированы действующие нормы гражданского законодательства, регулирующие способы обеспечения исполнения обязательств в целом и поручительства в частности, определены понятия и охарактеризованы понятия основных способов обеспечения исполнения обязательств. Детально изучена правовая природа и раскрыто понятие поручительства в системе обязательственных правоотношений, рассмотрены вопросы заключения договора поручительства, определена его форма, субъекты и условия договора. Изучены и проанализированы права и объем ответственности поручителя по договору, рассмотрены основания прекращения договора поручительства. Определены и детально проанализированы вопросы ответственности поручителя в случае смерти должника.

По результатам изучения правовых норм гражданского законодательства, регулирующих обязательственные правоотношения в целом установлено, что гражданско-правовое обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исполнение обязательств представляет собой совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей.

Определено, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, поручительство, задаток, посредством которых обеспечивается именно исполнение обязательства или обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. При этом, отмечается, что неустойка и задаток непосредственно направлены на то, чтобы стимулировать должника к исполнению своих обязанностей и используются, когда кредитор заинтересован в том, чтобы должник исполнил то именно действие, к которому он обязался. Поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником, непосредственной цели стимулировать должника к исполнению обязательства такие способы не преследуют.

Из анализа действующих норм сделан вывод, что способами обеспечения обязательств можно считать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

При детальном изучении способов обеспечения исполнения в системе обязательств установлено, что под неустойкой понимается определенная денежная сумма, которая может быть определена законом или договором и в твердой денежной сумме. При обеспечении исполнения обязательства залогом, в случае неисполнения обязательства, кредитор получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Банковская гарантия дается по просьбе принципала банком или иной кредитной организацией бенефициару, который является кредитором принципала по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству. При этом, принципалами и бенефициарами могут быть любые субъекты гражданского права. Задаток же представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в доказательство заключения договора.

Характеризуя поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств установлено, что сущность поручительства заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает по отношению к последнему права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Поручительство характеризуется как односторонне обязывающий и консенсуальный договор, поскольку его содержанием является обязанность поручителя перед кредитором нести ответственность за исполнение должником основного обязательства либо его части. Объем и характер этой ответственности определяются договором, который считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям - условие о предмете (сущности обязательства), указание, за кого было выдано поручительство, данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором.

Отмечены особенности правовой природы поручительства, которые заключаются в том, что поручительство является независимым от отношений поручителя и должника, но этот принцип не распространяется на соотношение обязательства поручителя и обеспеченного долга, поскольку при отсутствии долга обеспечительные права не имеют силы. Именно поэтому взаимоотношение между основным обязательством должника и кредитора и обязательством поручителя и кредитора квалифицируется как акцессорное.

По результатам изучения правового регулирования поручительства нормами гражданского законодательства определено, что договор поручительства заключается в письменной форме, существенными условиями договора являются: наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; само обязательство, обеспечиваемое поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарной или субсидиарной, т.е. дополнительной к неисполненному обязательству). Если объем и условия ответственности поручителя в договоре не определены, считается, что он принял все обязательства должника солидарно с ним.

При определении сторон по договору поручительства отмечено, что сторонами по договору поручительства являются кредитор и поручитель, должник стороной договора поручительства не является, несмотря на то, что заключение договора поручительства инициировано именно им. Однако действующее правовое регулирование в этой части признается несовершенным в связи с тем, что возможны злоупотребления со стороны поручителя при исполнении им обязательств за должника. В связи с изложенным, в целях исключения правовой неопределенности, а также с целью более полного и всестороннего регулирования отношений в обязательстве отмечается необходимость законодательного определения обязательного участия должника при определении условий договора поручительства путем включения в статью 361 Гражданского кодекса РФ следующего абзаца: «Заключение договора поручительства возможно с письменного согласия лица, за которое поручается поручитель».

При рассмотрении объема прав и обязанностей сторон по договору поручительства, а также определении объема ответственности отмечено, что ответственность поручителя по договору может быть как солидарной (неделимой) с объемом ответственности должника, так и субсидиарной (с установлением конкретного дополнительного объема ответственности поручителя перед кредитором).

Права поручительства в действующем обязательстве заключаются в возможности признания основного обязательства недействительным, а также в возможности прекратить основное обязательство надлежащим исполнением, предоставление отступного и невозможностью исполнения. В случае исполнения поручителем основного обязательства надлежащим исполнением у поручителя возникает право регрессного требования к должнику в объеме исполненного им обязательства, а также право на получение процентов за пользование должником чужими денежными средствами. В случае обеспечения основного обязательства залогом, к поручителю, исполнившему обязательство переходит право залогодержателя. При надлежащем исполнении поручителем основного обязательства у кредитора возникает обязанность по передаче поручителю документов, подтверждающих наличие основного обязательства

Из анализа действующих норм гражданского законодательства установлено, что поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Кроме того, установлено, что поручительство не действует, если основное обязательство считается незаключенным или недействительным.

В результате выявлено, что в практике судов общей юрисдикции единого мнения по поводу прекращения поручительства не сложилось, в связи с чем при рассмотрении споров по поводу прекращения договора поручительства зачастую возникает правовая неопределенность, что требует в целях единообразия судебной практики необходимость уточнения позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу и согласованности с научным пониманием сроков окончания договоров поручительства.

В работе рассмотрены правовые позиции по поводу прекращения либо продолжения действия договора поручительства в случае смерти должника. В результате анализа действующих норм и правоприменительной практики сделан вывод, что правовые позиции, которых придерживаются Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не совпадают, имеется правовая неопределенность в правоприменительной практике и применение разных подходов в гражданском и арбитражном процессах по одному и тому же вопросу не соответствует принципу юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем внесение в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнений, предусматривающих прекращение поручительства смертью должника, будет соответствовать укреплению нравственных начал гражданско-правового регулирования и введению в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих и важных принципов гражданского права.

.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 2001. - №.49. - Ст. 4552.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 2005. - №1 (Часть 1). - Ст. 14.

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст.4147.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. № 223-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

6. Федеральный закон от 30.01.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции) //СЗ РФ. - 2005.- № 1 (Часть 1). - Ст. 40.

Специальная учебная и научная литература:

1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н.Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. - М.: Проспект, 2012. - с. 992.

2. Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заемщика // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. - 2008. - № 6. - С. 18-21.

3 Ананьев А.Г. К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника - физического лица // Юридическая наука. - 2011. - № 1. - С. 16-18.

4. Андреев И.А., Аюшева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: Учебник / И.А.Андреев, И.З. Аюшева, А.С.Васильев и др. - В 3 т. - Т.2. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. - 711с.

5. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты / Ю.Н.Андреев. - М.: Норма, Инфра-М, 2015. - 464с.

6. Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. - 2012. - № 4. - С. 3-6.

7. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 4-36.

8. Витрянский В.В., Ем В.С., Козлова Н.В. и др. Российское гражданское право: учебник / В.В. Витрянский, В.С.Ем, Н.В. Козлова. - В 2 т. Т. 2: Обязательственное право. - М.: Статут, 2016. - 1207с.

9. Гонгало Б.М., Демкина А.В., Кириллова М.Я. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 – 12 / Б.М. Гонгало, А.В.Демкина, М.Я. Кириллова и др. - М.: Статут, 2016. – 272с.

10. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2010. - 238с.

11. Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. - 2013. -№ 11. - С. 15-17.

12. Егорова М.А. Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения // Юрист. - 2013. - № 1. - С. 41 - 45.

13. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник // СПС Консультант Плюс.

14. Крашенинников М.П. К вопросу об акцессорности // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 2. - С. 45-47.

15. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография / В.В. Кулаков. - М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. - 239с.

16. Лисицына Е.А. К вопросу о включении в наследство обязанностей поручителя // Бюллетень нотариальной практики. - 2011. - № 2. - С. 4-6.

17. Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. - 2011. - №13. - С14-17.

18. Сьеф Ван Эрп. Поручительство и принцип акцессорности: личное обеспечение в свете принципа европейского вещного права // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 276-302.

19. Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - № 11. - С. 33 - 36.

Материалы судебной практики:

1. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 3. - С. 92.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12.

3. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г. (Извлечение) // СПС Консультант Плюс.

4. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №8.

5. Постановление Федерального Арбитражного Суда ВВО от 11.12.2009г. по делу № А29-7324/2008 // СПС Консультант Плюс.

6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 9 (извлечение).

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. - 2012. - № 34.

8. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.09.2013г. по делу № 33-5802 // СПС Консультант Плюс.

1. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М.Бонгало, П.В.Крашенинников. - М.: Статут, 2010. -С. 167. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. ↑

3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 2005. - №1 (часть 1). - Ст. 14. ↑

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст.4147. ↑

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. № 223-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16. ↑

6. Федеральный закон от 30.01.2004г. № 214-ФЗ (в действующей редакции) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 40. ↑

7. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 18. ↑

8. Андреев Ю.Н.О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. - 2012. - №4. - С.4. ↑

9. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник // СПС Консультант Плюс. ↑

10. Витрянский В.В., Ем В.С., Козлова Н.В. и др. Российское гражданское право: учебник / В.В. Витрянский, В.С.Ем, Н.В. Козлова. - В 2 т. Т. 2: Обязательственное право. - М.: Статут, 2016. - С. 801. ↑

11. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 808. ↑

12. Сьеф Ван Эрп. Поручительство и принцип акцессорности: личное обеспечение в свете принципа европейского вещного права // Вестник гражданского права. - 2012.- № 5. - С. 284. ↑

13. Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. - 2011. - № 13. - С 15. ↑

14. Крашенинников М.П. К вопросу об акцессорности // Семейное и жилищное право. - 2012. - №2. - С. 45. ↑

15. Крашенинников М.П. К вопросу об акцессорности // Семейное и жилищное право. - 2012. - №2. - С. 46. ↑

16. Гонгало Б.М., Демкина А.В., Кириллова М.Я. и др. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 – 12 / Б.М.Гонгало, А.В.Демкина, М.Я.Кириллоова идр. - М.: Статут, 2016. - С. 134. ↑

17. Гонгало Б.М., Демкина А.В., Кириллова М.Я. и др. Указ. соч. - С. 137. ↑

18. Гонгало Б.М., Демкина А.В., Кириллова М.Я. и др. Указ. соч. - С. 138. ↑

19. Андреев И.А., Аюшева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: Учебник / И.А.Андреев, И.З. Аюшева, А.С.Васильев и др. - В 3 т. - Т.2. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. - С. 431. ↑

20. Андреев И.А., Аюшева И.З., Васильев А.С. и др. - Указ.соч. - С. 432. ↑

21. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. - Указ.соч. - С. 436. ↑

22. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография / В.В. Кулаков. - М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. - С. 119. ↑

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12. ↑

24. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н.Аверченко, Ю.В.Байгушева и др.. - М.: Проспект, 2012. - С. 712. ↑

25. Там же. - С. 714. ↑

26. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Указ соч. - С. 718. ↑

27. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты / Ю.Н.Андреев. - М.: Норма, Инфра-М, 2015. - С. 282. ↑

28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г. года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 9 (извлечение). ↑

29. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 3. - С. 92. ↑

30. Завидов Б.Д. Указ.соч. - С.112. ↑

31. Постановление Федерального Арбитражного Суда ВВО от 11.12.2009г. по делу № А29-7324/2008// СПС Консультант Плюс. ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001г. № 146-ФЗ (в действующей редакции) // СЗ РФ. - 2001. - №. 49. - Ст. 4552. ↑

33. Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя как краеугольный камень в учении о наследовании // Наследственное право. - 2010. - № 3. - С. 3. ↑

34. Там же. - С. 3. ↑

35. Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 11. - С. 15. ↑

36. Егорова М.А. Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения // Юрист. - 2013. - № 1. - С. 41. ↑

37. Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - №11. - С. 34. ↑

38. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 8. ↑

39. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.09.2013г. по делу № 33-5802 // СПС Консультант плюс. ↑

40. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006г. года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г. (Извлечение) // СПС Консультант Плюс. ↑

41. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №8. ↑

42. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. - 2012. - № 34.

    3Лисицына Е.А. К вопросу о включении в наследство обязанностей поручителя // Бюллетень нотариальной практики. - 2011. - № 2. - С. 5. ↑

43. ↑

44. 1Алексеева Д.Г. Юридическая судьба поручительства в случае смерти заемщика // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. - 2008. - № 6. - С. 18. ↑

45. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. Указ. соч. - С. 470. ↑

46. Ананьев А.Г. К вопросу об ответственности поручителей в заемном обязательстве в случае смерти должника - физического лица // Юридическая наука. - 2011. - № 1. - С. 16. ↑

47. Ананьев А.Г. Указ. соч. - С. 16. ↑

48. Ананьев А.Г. Указ. соч. - С. 16. ↑

49. Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2012. - №11. - С. 34. ↑