«Поручительство (общая характеристика)» .

Содержание:

Введение

В современных условиях можно утверждать, что одним из наиболее эффективных способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство, когда к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должника привлекается третье лицо - поручитель, заключивший с кредитором специальный договор - договор поручительства. Это подтверждается, в частности, и тем, что в настоящее время именно предоставление поручительства используется государством как мера финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (одно из приоритетных направлений государственной политики).

Несмотря на большой опыт правового регулирования договора поручительства, современная российская судебная и судебно-арбитражная практика применения норм, регулирующих отношения поручительства, крайне неоднозначна и порой противоречива. Проблемы имеются в самых разных аспектах в рамках данного института: в определении условий договора, его формы, субъектного состава, содержания и многого другого.

Все это обусловило актуальность, теоретическую и практическую значимость темы исследования.

Цель исследования заключается в изучении правовой природы поручительства, особенностей его нормативного регулирования. Достижению поставленной цели подчинено решение следующих задач:

- выявить правовую природу поручительства в гражданском праве России и охарактеризовать его признаки;

- изучить основания возникновения поручительства;

- исследовать форму договора поручительства и его существенные условия;

- дать характеристику взаимоотношениям кредитора, основного должника и поручителя;

- выделить основания прекращения поручительства и рассмотреть особенности их применения на практике.

Объектом исследования данной работы являются правовые отношения, возникающие по поводу обеспечения гражданско-правовых обязательств поручительством. Предмет исследования состоит в выявлении правовой природы поручительства, его роли и места в системе способов обеспечения исполнения обязательств.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы и законы РФ, регламентирующие объект исследования, подзаконные нормативные акты.

Теоретическую основу работы составили труды авторов, указанных в списке использованной литературы. В особенности, необходимо отметить диссертационные работы О.С. Гринь, В.В. Кресс, Е.А. Мичуриной, а также научные статьи и монографии К.С. Безик, В.А. Белова, В. Бражникова, А. Дружинина, К.В. Кузнецовой, И.А. Малышевой, Л.В. Чистяковой.

В процессе исследования использовались как общенаучные методы - диалектический, системный, методы анализа и синтеза, логический, также специальные юридические методы - формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод грамматического толкования правовых норм, правового моделирования.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее положений в практической деятельности, при заключении и исполнении договора поручительства, в учебном процессе при изучении студентами юридической специальности обязательственного права, а также для дальнейшего анализа затронутых в работе проблем.

Структуру работы составляет введение, основная часть, состоящая из двух глав, заключение, список использованной литературы, а также приложения.

1. Общая характеристика поручительства в гражданском праве Российской Федерации

1.1. Понятие поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств

К способам обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ относится, среди прочих, и поручительство. Поручительство - это довольно традиционный способ обеспечения, существовавший еще в римском частном праве и приобретающий в современный условиях нестабильной экономической ситуации все большую актуальность в гражданском обороте.

Суть этого способа обеспечения исполнения обязательств не менялась на протяжении столетий - третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Несмотря на это, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в процессе применения норм ГК РФ о поручительстве сталкиваются с большим количеством проблем, которые возникают в различных аспектах обязательственных отношений, регулируемых нормами данного института.

Более того, в период подготовки проектов федеральных законов о внесении соответствующих изменений в ГК РФ новые теоретические разработки и предложения по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих при использовании субъектами гражданского права в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предлагаемого для специального исследования поручительства, особо актуальны для правотворческой деятельности.

Для достижения максимально эффективного результата в правовом регулировании институт поручительства должен иметь детально разработанную теоретическую базу, систему концептуальных положений. Такие фундаментальные аспекты этого института и будут рассмотрены далее.

Следует отметить, что в науке гражданского права нет единства подходов к определению понятия поручительства.

Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника».^[1]

В настоящее время нет оснований считать, что поручительство является условием в каком-либо гражданско-правовом договоре, который бы выполнял функции главного обязательства. Статья 361 ГК РФ закрепляет нормы о договоре поручительства, т.е. об обособленной (но не самостоятельной) договорной конструкции, субъектами которой являются кредитор по основному обязательству и поручитель. И даже возможное на практике объединение в одном документе текста основного договора и договора поручительства не является основанием для смешивания этих двух разных, но взаимосвязанных обязательственных правоотношений.

Д.И. Мейер понимал под поручительством «юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права».^[2] Исходя из того, что, по нашему мнению, поручитель всегда исполняет именно свою обязанность, которая входит в содержание акцессорного обязательства (договора поручительства), думается, что в настоящее время не вполне точно включать в определение понятия поручительства формулировку, что поручитель обязуется совершить действие, являющееся предметом исполнения по основному обязательству, за должника.

Далее Д.И. Мейер, характеризуя поручительство, абсолютно верно отмечает: «Основание поручительства - договор. Поэтому и само поручительство представляется, собственно, договором, и притом не самостоятельным, а второстепенным, дополнительным, относящимся к другому договору как к главному, обеспечиваемому поручительством».^[3]

«Наиважнейшим принципиальным теоретическим положением» своей работы В.А. Белов называет «разведение» понятий «поручительства» и «договора поручительства», исходя из необходимости разграничения понятия самого обязательственного правоотношения и основания его возникновения.^[4] Так, под поручительством этот автор понимает «гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях - обязанного субъекта». В.А. Белов считает, что «нельзя считать поручительство и видом договора, поскольку договор ... является юридическим фактом - одним из оснований возникновения правоотношений, т.е. - опять же составляющей, которая находится вне самого правоотношения»^[5]. Под договором поручительства этот ученый понимает сделку, которая устанавливает поручительство как обязательственное правоотношение, и в качестве определения понятия договора поручительства приводит норму п. 1 ст. 361 ГК РФ.

Вышеуказанные различные подходы к определению понятия поручительства основаны, прежде всего, на том, что по отношению к поручительству одними учеными признается многозначность термина «договор», а другими - нет. В соответствии с этой концепцией договор рассматривается в трех основных значениях - как сделка, как обязательственное правоотношение и как документ. Соглашаясь с таким подходом к понятию договора, отметим, что современное гражданское законодательство России исходит именно из многозначности этого термина (ср. п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 455 ГК РФ). Так, М.И. Брагинский обращал внимание на то, что «в праве вообще, в гражданском в частности, охват различных понятий одним и тем же термином - весьма распространенная практика», и приводил соответствующие примеры (термины «обязательство», «предприятие», «право»).^[6]

Представляется, что в данной ситуации, когда многопонятийное представление о договоре установилось в законодательстве и в целом в науке гражданского права, никаких кардинальныгх реформ проводить нет необходимости. Безусловно, нельзя не согласиться с подходом тех ученых, которые призывают разграничивать правоотношение и основание его возникновения. Однако использование одного термина для обозначения совершенно разных правовых явлений не препятствует такому разграничению. Каждый раз, используя термин «договор», следует четко представлять, о чем идет речь - о сделке, правоотношении или документе.

В отношении поручительства сказанное выше имеет непосредственное значение. Термин «договор поручительства» используется в данном исследовании именно в многозначном понимании:

1) как сделка;

2) как обязательственное правоотношение или собственно поручительство, возникающее на основании совершения сделки - заключения договора поручительства;

3) как документ (форма соглашения).

В ст. 361 ГК РФ нашла отражение господствующая в доктрине точка зрения на определение понятия поручительства.

Учитывая вышеизложенные подходы цивилистов, поручительство следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой акцессорное обязательство (договор), в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

1.2. Правовая природа и признаки поручительства

Вопрос о правовой природе поручительства не получил однозначного разрешения в отечественной науке гражданского права. Неопределенность в данном вопросе обнаруживается в противостоянии двух теоретических позиций. От того какая из позиций будет поддержана, зависит решение большинства как теоретических так и практических вопросов конструкции поручительства.

Согласно первой позиции (к примеру, Л.Г. Ефимовой) поручитель, заключив договор поручительства с кредитором, вступает в основное обязательство в качестве солидарного должника.^[7]

В основе данной позиции лежит идея о том, что кредитор не получив исполнение от должника, может обратиться к поручителю, который обязан совершить в пользу кредитора то предоставление, к которому обязался, но которое не совершил должник.

При таком понимании поручительства отношения между кредитором, поручителем и должником складываются следующим образом. В случае просрочки должника кредитор предъявляет требование к поручителю и тот исполняет обеспеченный поручительством долг, получая при этом возможность предъявить обратное требование к должнику. Данное требование поручителя к должнику имеет регрессную природу.

Объяснение природы требования поручителя к должнику как регрессного неизбежно приводит к выводу о том, что поручитель не может предъявить должнику требование об уплате процентов, установленных по обеспеченному обязательству, за период после платежа поручителя кредитору, за исключением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Регрессное объяснение природы требования поручителя к должнику заставляет также констатировать, что поручитель не приобретает прав и по иным акцессорным сделкам, которые обеспечивали исполнение должником основного обязательства. Объясняется это тем, что поручитель, исполнив обеспеченное поручительством обязательство, прекратил его. Сама же конструкция поручительства при обозначенном выше подходе к объяснению ее природы становится эффективным инструментом для обеспечения исполнения лишь денежных требований так как лицо, предоставляющее обеспечение не способно выполнить обеспечиваемое не денежное обязательство; кроме того и сам кредитор может не всегда быть заинтересован в исполнении обязательства самим поручителем

Согласно второй позиции поручительство представляет собой самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором, связанное с основным долгом посредством принципа акцессорности. При этом спорным является вопрос о том, что является содержанием обязательства поручителя.

Так возможен вариант, при котором содержание обязательства поручителя может рассматриваться как идентичное обязательству должника. Этот подход к пониманию содержания обязанности поручителя в литературе (Ю.К. Толстой) получил наименование концепции «поручительства - обязанности».^[8] Однако при таком подходе к содержанию обязанности поручителя конструкция поручительства будет обладать недостатком, о котором упоминалось выше, а именно, будет являться эффективным инструментом для обеспечения лишь денежных требований.

Вместе с тем данный подход имеет одно значительное преимущество - он позволяет теоретически обосновать положение о том, по нарушенному денежному обязательству поручитель отвечает в том же объеме в каком и должник.

Вторым подходом, позволяющим описать содержание обязательства поручителя, является подход, согласно которому поручитель должен возместить кредитору его имущественные потери, вызванные неисполнением должником своего обязательства перед кредитором (этот подход в литературе условно именуется концепцией «поручительства-ответственности»^[9]). Уплатив соответствующую денежную сумму, поручитель прекращает свое обязательство перед кредитором.

Основным недостатком указанного подхода является то, что он не позволяет объяснить положение о том, что поручитель по нарушенному денежному обязательству обязывается уплатить, наряду с имущественными потерями кредитора, так же сумму основного долга. Обусловлено это тем, что термин имущественные потери рассматривается в контексте мер гражданско-правовой ответственности (отсюда и наименование указанной концепции поручительства), которые традиционно определяются как дополнительные неблагоприятные последствия, возлагаемые на нарушителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства.^[10]

Особенностью конструкции поручительства, которая выстраивается исходя из второй позиции (позиции самостоятельного обязательства поручителя), является то, что поручитель исполнивший свое обязательство перед кредитором приобретает право требования к должнику, не посредством конструкции регресса, а вследствие суброгации, т.е. перехода к нему того требования, которое имелось у кредитора к должнику, в силу закона.

Такое объяснение обратного требования поручителя к должнику освобождает конструкцию поручительства от большинства тех недостатков, которые были описаны нами выше.

Так становится понятным, почему поручитель приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в полном объеме, в том числе уплаты процентов на тех условиях, которые были установлены обязательством между кредитором и должником, а также права по обеспечительным сделкам. Это объясняется тем, что, уплатив кредитору, поручитель исполнил свое обязательство, а не обеспеченное. В обеспеченном же обязательстве к нему в порядке суброгации переходят права кредитора. Права же по обеспечительным сделкам в силу свойства акцессорности следуют за правами по обеспеченному ими обязательству. Исходя из вышесказанного, должна быть поддержана именно данная позиция.

Вместе с тем по-прежнему остается открытым вопрос о том, в чем состоит содержание обязанности поручителя. Обе представленные выше концепции к объяснению ее содержания, как было показано выше, обладают существенными недостатками. В связи с этим наиболее верным представляется интегративный подход, данный подход был предложен О.С. Гринь.^[11] Его суть заключается в том, что содержание обязанности поручителя зависит от характера обеспеченного поручительством обязательства.

Если поручительством обеспечен денежный долг, то в случае нарушения должником обязательства, поручитель должен будет уплатить кредитору сумму основного долга, а также возместить имущественные потери, вызванные данным нарушением. Если же поручительство дано по не денежному обязательству, в случае его нарушения поручитель должен будет лишь компенсировать кредитору его имущественные потери. Вместе с тем должник в этом случае не лишается возможности предложить кредитору исполнение в натуре^[12], а кредитор обязан принять такое исполнение, в связи с этим не может быть поддержана позиция авторов, которые рассматривают обязанность поручителя как исключительно денежную. Указанной позиции в частности придерживается Б.М. Гонгало, который отмечает следующее: «Думается, есть основания утверждать, что поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего. В связи с этим поручительство в данном случае приобретает качество факультативного обязательства».^[13]

Обе конструкции поручительства, которые были описаны выше на основе имеющихся теоретических позиций, имеют право на существование. Более того каждую из них можно обосновать ссылками на действующее законодательство, а также судебную практику.

Таким образом, исходя из приведенного выше нормативного материала, можно сделать вывод о том, что нормы о поручительстве «писались» законодателем скорее на ощупь, нежели при наличии четкого представления о теоретической конструкции поручительства.

Договор поручительства является консенсуальной, двусторонней (как правило) сделкой; односторонним и безвозмездным обязательством.

Договор поручительства является консенсуальным: считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и признается таковым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 362, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из ст. 361 ГК РФ, договор поручительства как сделка является двусторонним, так как для его совершения необходимо выражение воли двух субъектов - кредитора по основному обязательству и поручителя. Однако судебной практикой не ставится под сомнение законность заключения договора поручительства между всеми участниками отношений по основному обязательству и обеспечивающему его договору поручительства (об этом подробнее во второй главе исследования).

В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой одностороннее обязательство. На стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, который не исполнил своего обязательства. На стороне поручителя - обязанность нести такую ответственность. Однако при анализе положений Кодекса можно встретить и некоторые обязанности на стороне кредитора: например, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ). Но для определения характера поручительства как одностороннего обязательства такие обязанности кредитора не должны приниматься во внимание, потому что они никак не могут считаться определяющими для поручительства.

В литературе по-разному квалифицируют договор поручительства по признаку его возмездности. При решении этой проблемы следует, прежде всего, отметить, что договором поручительства регулируются только отношения между кредитором должника по основному обязательству и поручителем. Отношения, которые имеются между поручителем и должником по основному обязательству, не входят в конструкцию рассматриваемого договора. Поэтому договор поручительства можно считать безвозмездным, так как поручитель уплачивает кредитору денежную сумму без получения от него платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Что касается отношений поручителя и должника - здесь возможны два основных варианта: либо речь идет о возмездном договоре поручителя и должника (как мы отмечали выше, договоре об оказании услуг по поручительству), либо поручительство предоставляется на безвозмездных началах (руководствуясь дружескими, родственными и иными доверительными (фидуциарными) отношениями). Однако при этом необходимо помнить об общей презумпции возмездности гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В отношениях, связанных с поручительством, задействованы участники:

- должник (основной должник) - сторона, которая получила денежные средства или иное имущество от кредитора;

- кредитор - сторона, которая передала должнику имущество или выдала ему заемные средства;

- поручитель - сторона, которая обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при возникновении соответствующих обстоятельств (как правило, при неплатежеспособности должника).

Таким образом, поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Иными словами, оно связывает между собой трех участников: кредитора, должника и поручителя, отвечающего за должника. Характеристиками поручительства выступают: акцессорный характер, консенсуальность, безвозмездность.

2. Особенности возникновения, осуществления и прекращения поручительства

2.1. Возникновение и содержание отношений по поручительству

Возникновение, изменение и прекращение любых гражданско-правовых отношений обусловлено наличием предпосылок, которые О.А. Красавчиков разделял на нормативные, правосубъектные и фактические.^[14] Это касается и правоотношений по предоставлению субъектами гражданского права обеспечения по обязательствам третьих лиц. Возникновение этих правоотношений связано с наличием юридических фактов.

Круг данных юридических фактов по сей день нуждается в уточнении.

Одна группа авторов считает, что обязательство у лица, предоставляющего обеспечение по обязательству другого лица, возникает в момент совершения сделки. Так, В.В. Кресс, описывая отношения, вытекающие из договора поручительства, подчеркивает, что обязательство возникает "с момента заключения договора поручительства, а не совершения правонарушения должником. Договор поручительства не является условной сделкой (или подобной ей). Поручитель обязывается уже с момента заключения договора. С этого же момента возникает и субъективное право кредитора".^[15] В то же время автор замечает, что право притязания для кредитора (т.е. право на защиту его субъективного права) возникает только при наступлении такого юридического факта, как неисполнение должником обеспечиваемого обязательства.

В литературе можно встретить и противоположное суждение о том, что сделки по предоставлению обеспечения третьими лицами являются условными сделками.^[16] Сегодня, правда, Пленумом Высшего Арбитражного Суда этот вопрос разъяснен. Сказано, что, поскольку "поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обусловливающее сделку поручительства". Многие авторы, как отмечает Е.А. Чудиновская, еще до издания разъяснений Пленума высказывались против категоричного отнесения этих сделок к условным, говоря, что они лишь подобны условным сделкам по конструкции или обладают некоторыми схожими характеристиками.^[17]

Разрешение данного вопроса крайне важно для определения момента, с которого у сторон обеспечительной сделки возникают права и обязанности. По сути, ответ зависит от выбора тех юридических фактов, которые лежат в основе возникновения правоотношения: либо это лишь факт совершения обеспечительной сделки, либо это также факт нарушения должником своего обязательства (в таком случае необходимо говорить о юридическом составе, включающем ряд юридических фактов). Действительно, в момент совершения сделки, будь то заключение договора поручительства или выдача гарантии, у лица, предоставившего обеспечение, нет обязанности по выплате определенной сделкой суммы, как и у кредитора нет права требования ее выплаты. Возникновение обязанности и права сторон зависит от наступления конкретного события - неисполнения обязательства должником с последующим предъявлением требования кредитором с соблюдением указанных в гарантии процедур и пр. В случае заключения договора поручительства стороны не могут вовсе предпринимать каких-либо действий для исполнения обязанности выплатить указанную в договоре сумму, поскольку этой обязанности на основании только факта заключения договора еще не возникло. Она может и не возникнуть в случае надлежащего исполнения должником обязанностей по основному обязательству.

Таким образом, в обоих случаях возникновение прав и обязанностей стороны (сторон) зависит от обстоятельства, на наступление которого повлиять они не могут, и неизвестно, наступит ли оно. Тем не менее сделки по предоставлению обеспечения третьими лицами схожи с условными сделками лишь по конструкции, поскольку указанное условие, по справедливому замечанию К.Н. Предеина, выступает "конститутивным элементом обязательства".^[18] Как поясняет Б.М. Гонгало по поводу договора поручительства, "сама суть отношений поручителя и кредитора (и соответственно, закон) обусловливает возникновение прав и обязанностей неисправностью должника".^[19] И с этим нельзя не согласиться.

Итак, для появления прав и обязанностей из сделки по предоставлению обеспечения необходим юридический состав, включающий, помимо факта совершения сделки, иные факты, которые разнятся в зависимости от вида обеспечения. Поэтому следует охарактеризовать и суть отношений, которые существуют с момента возникновения первого юридического факта, т.е. совершения обеспечительной сделки, до момента появления последнего, необходимого уже для возникновения прав и обязанностей сторон сделки.

Интересное решение предложил О.С. Гринь. Автор, исследуя природу отношений поручителя и кредитора в период после заключения договора поручительства, но до нарушения должником своего обязательства, выделяет две стадии развития правоотношений между кредитором и предоставившим личное обеспечение субъектом: обязательную и необязательную. На первой стадии право кредитора находится в условном (кондиционном) состоянии, поскольку нельзя осуществить правомочие требования. В то же время кредитор на данном этапе вправе реализовать правомочие на защиту своего субъективного права. Вторая же стадия наступает после неисполнения должником своего обязательства. Выделение данной стадии, по мнению автора, необходимо не только для признания возможности защиты обязательственного права, но и для обоснования "допустимости его перехода, обременения, обеспечения, а также включения в состав имущества (например, наследственной или конкурсной массы)".^[20] Более того, ученый приходит к выводу, что основанием возникновения обеспечительного отношения в этом случае является все-таки заключение договора поручительства, а не юридический состав, в связи с чем обосновывается, что такой договор может быть заключен только до момента самого нарушения обязательства должником.

Вопрос о юридической связанности сторон обеспечительного правоотношения с момента заключения договора поручительства и до момента нарушения должником своего обязательства перед кредитором раскрывается в исследовании Б.М. Гонгало. Рассуждая о юридическом положении сделки до момента нарушения должником обязательства, автор отмечает: "Сам факт заключения договора поручительства уже имеет юридическое значение... Он порождает юридическую связанность поручителя с кредитором, которая выражается в том, что кредитор считается условно управомоченным, а поручитель - условно обязанным. Связанность проявляется и в том, что стороны договора не могут отказаться в одностороннем порядке как от договора, так и от обязательства, которое, может быть, возникнет на его основе. (Другое дело, что кредитор может и не воспользоваться своим правом.)".^[21]

Можно прийти к следующим выводам. Сделка по предоставлению обеспечения по обязательствам иных субъектов условными сделками не являются. Часть прав и обязанностей сторон обеспечительного правоотношения возникает в момент совершения сделки. Эти права и обязанности, скорее всего, вспомогательные и в основном сводятся к невозможности предоставившего обеспечение лица в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства. Основная же группа прав и обязанностей, на возникновение которых, собственно, и направлена сделка, возникает только при наличии полного юридического состава, включающего факт совершения сделки (всегда) и дополнительные обстоятельства (зависят от вида обеспечения). Среди них: неисполнение должником своего обязательства, предоставление кредитором должнику определенных документов и т.д.

Таким образом, в данной работе рассмотрены условия и момент возникновения обеспечительного обязательства в силу соглашения сторон или односторонней сделки. Однако, кроме этих юридических фактов, основанием возникновения обеспечительного правоотношения может служить указание закона. Сегодня единственное такое указание содержится в нормах, посвященных купле-продаже товаров для государственных нужд, когда государственный заказчик признается поручителем в силу закона. При этом данное положение ранее противоречило общим нормам о поручительстве, закрепленным в части первой Гражданского кодекса, согласно которым этот способ обеспечения возникает исключительно из договора. Интересно отметить, что предложение Б.М. Гонгало об устранении данной несогласованности путем введения норм, допускающих возникновение поручительства в силу закона, нашло отражение в проекте изменений в ГК РФ.^[22] Поэтому статья 361 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., посвященная основаниям возникновения поручительства, разделилась на две составляющие: возникновение из договора и возникновение в силу закона - с возможностью применения норм о договорном поручительстве к последнему случаю.

Введение подобной нормы позволило не только урегулировать отношения поручительства, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, но также закрепить "возможность установления в законе иных случаев поручительства в силу закона".^[23]

2.2. Форма и существенные условия договора поручительства

Как было сказано выше, основанием возникновения поручительства, как правило, является договор.

В ст. 362 ГК РФ содержится ясное требование, по которому договор поручительства совершается только в письменной форме. Причем несоблюдение указанного требования влечет недействительность договора поручительства.

Однако в юридической науке остается спорным вопрос о том, заключается ли договор поручительства между двумя или тремя сторонами.^[24] В первом случае сторонами будут выступать кредитор и поручитель, во втором - договор распространяется также на самого должника. Анализ практики показывает, что для поручителя предпочтительнее выступать стороной в трехстороннем договоре, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Такое правило можно вывести, анализируя нормы ст. 365 ГК РФ.

Однако в настоящее время в большинстве случаев договор поручительства заключается между кредитором должника и поручителем, т.е. поручитель вступает в самостоятельные отношения с кредитором, при этом мотивы, побудившие поручителя дать поручение за должника, правового значения не имеют. Сущность договора поручительства выражена, прежде всего, в том, что он возникает как соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданском обороте на стороне должника.

Особый интерес вызывает такая форма договора поручительства, как включенная в обычный двусторонний договор между компаниями оговорка о принятии третьей стороной на себя поручительства (ст. ст. 322 и 363 ГК РФ). Такая оговорка включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем обязательствам или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение нескольких лет по его окончании.

Возможность заключения договора с рассматриваемым условием законом прямо не предусмотрена, однако и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Как отмечает А. Дружинин, оговорка о поручительстве дает второй стороне договора дополнительную гарантию защиты своих прав и законных интересов на случай, если ее контрагент нарушит свои обязательства. Указанная оговорка по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства и избавляет от необходимости его отдельного заключения. При этом лицо, ставшее поручителем, в основном договоре нет необходимости выделять отдельной строкой в конце текста договора, где стороны ставят свои подписи, поскольку такого требования не предусмотрено.^[25]

Директор компании, давший за нее поручительство, впоследствии, конечно, сможет ссылаться на то, что поручительство является недействительным, но суды такие доводы не принимают со ссылкой на принцип свободы договора. Учитывается, что при заключении договора с таким условием директор компании не был лишен возможности настаивать на его исключении или вообще отказаться от его заключения (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ).

Подписание договора с названным условием добровольно без каких-либо замечаний и возражений, а равно его добровольное исполнение при отсутствии замечаний, свидетельствует о том, что оно было принято. Соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ). Заявление директора компании о несогласии со своим поручительством только на стадии предъявления к нему требований кредитором суд также оценивает в пользу кредитора.

Дополнительно в пользу кредитора будут свидетельствовать подписание договора на каждой странице или его прошивка с проставлением подписей на обороте прошитого документа. Однако, даже если договор не будет прошит или подписан на каждой странице, это обстоятельство не дает оснований директору ссылаться на то, что поручительство не возникло, поскольку закон не содержит таких обязательных требований к форме договора.

В пользу кредитора дополнительным аргументом о допустимости включения рассматриваемой оговорки в основной договор между компаниями будет ссылка на тот факт, что директор является единственным владельцем компании или по крайней мере одним из ее владельцев, что можно определить по ресурсу "Проверь себя и контрагента" на сайте ФНС России www.nalog.ru. Поскольку директор компании владеет ею полностью или частично, определяет и контролирует направления ее хозяйственной деятельности, целесообразность принятия им на себя поручительства по ее обязательствам вытекает из факта корпоративного участия в ней.

Заключение договора с рассматриваемым условием является соблюдением простой письменной формы договора поручительства, так как закон не предусматривает его оформления в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Это могут быть также обмен документами или проставление отметки о принятии поручительства на письменном документе, составленном должником и поручителем (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28)^[26].

На практике соблюдением письменной формы договора поручительства суды также считают выдачу поручителем кредитору гарантийного письма с последующим предъявлением кредитором иска в суд к поручителю, что считается его принятием, несмотря на то, что в этой ситуации имеет место не заключение договора поручительства, а только лишь неакцептованная кредитором оферта поручителя. Об этом сказано в постановлении ФАС МО от 26.03.2013 по делу N А40-81174/12-100-627.^[27]

Теперь обратимся к вопросу о содержании и существенных условиях договора поручительства.

Следует отметить, что вопрос о существенных условиях договора поручительства поднимался на страницах научных изданий. Так, К. Клинова относит к существенным условиям договора поручительства: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.^[28]

В другой работе В.А. Бабанин и Н.В. Воронина указывают на то, что в договоре поручительства должны быть указаны такие аспекты, как: обязательство, обеспечиваемое поручительством; объем ответственности поручителя (принимает он на себя ответственность за исполнение обязательства в целом или в его части) с указанием суммы; обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника; вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная); количество поручителей и доля ответственности каждого из них перед кредитором.^[29]

Л.В. Чистякова указывает, что существенными условиями договора поручительства являются: наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.^[30]

К.В. Карпов отмечает, что в договоре поручительства необходимо отражать существенные условия основного договора, а также те условия, которые могут повлиять на размер ответственности поручителя. Так, например, необходимо отразить сведения о других способах обеспечения исполнения данного обязательства, это может в будущем способствовать освобождению поручителя от ответственности (п. 4 ст. 363 ГК РФ).^[31]

Описание основного договора в договоре поручительства позволяет, во-первых, конкретизировать условия наступления ответственности поручителя и тем самым избежать злоупотребления со стороны кредитора. Это обусловлено тем, что механизм ответственности для поручителя становится более понятным. Во-вторых, точное указание на условия основного договора позволяет точно определить существенные условия договора поручительства.

Закон также позволяет заключить договор поручительства, который будет в будущем обеспечивать исполнение обязательств должника (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Такое поручительство (назовем его общим или генеральным) возможно только при следующих условиях:

1) в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;

2) такое поручительство ограничивается денежной суммой, в пределах которой отвечает поручитель.

Такая конструкция нормы позволяет защитить интересы прежде всего поручителя, так как ответственность поручителя ограничивается определенной денежной суммой.

Как считает В. Бражников, это очень удобно, поскольку предоставляет субъектам предпринимательской деятельности возможность не заключать каждый раз множество договоров поручительства в обеспечение обязательств своих постоянных партнеров, а ограничиться заключением одного общего договора поручительства.^[32] Следует отчасти не согласиться с данной позицией, и вот почему. Если следовать буквальному толкованию нормы, поручитель обязуется отвечать по обязательствам конкретного должника перед конкретным кредитором. Представляется, что таких обязательств может быть несколько, но субъекты основного обязательства одни и те же. Думается, данная позиция является более оптимальной и учитывает интересы не только поручителя, но и кредитора. Если бы норма была сформулирована таким образом, что поручитель отвечает по всем обязательствам должника, перед всеми его кредиторами, то рано или поздно возникли бы проблемы с определением порядка удовлетворения требований кредиторов, размера этих требований и т.д., следовательно, сначала судьи, а затем и законодатель должны были искать пути решения этих проблем.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность предусмотреть в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Несмотря на то, что заранее обещанное согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Представляется, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя, фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах. В настоящее время в законе не раскрывается понятие пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что "поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях, в полном объеме", то договор не нарушит требований закона.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В целях защиты интересов поручителя более правильным было бы установить обязанность поручителя давать свое согласие в тех случаях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора.

В этой связи предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: "В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях". Это в большей степени согласуется с другими нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

2.3. Практические аспекты ответственности должника и поручителя перед кредитором

Действующее гражданское законодательство РФ содержит общее правило о солидарной ответственности поручителя, которая договором поручительства может быть заменена на субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Реализация данного общего правила на практике порождает ряд проблем, для разрешения которых требуется осмысление соответствующей юридической конструкции.

Как отмечает К.С. Безик, установленный действующим законом порядок реализации солидарной ответственности поручителя позволяет кредитору выбирать практически любую тактику взыскания причитающихся ему сумм. Кредитор по своему выбору вправе:

- обратиться с иском только к основному должнику;

- обратиться с иском только к поручителю;

- сначала обратиться с иском к основному должнику, а потом - к поручителю;

- сначала обратиться с иском к поручителю, а потом - к основному должнику;

- объединить требования к основному должнику и к поручителю в одном исковом заявлении. ^[33]

Описанные возможности составляют привилегию кредитора, которая характерна для любого случая солидарной ответственности. Однако на практике любой из вариантов, кроме объединения требований к основному должнику и поручителю в одном исковом заявлении, порождает сначала процессуальные, а затем и материально-правовые проблемы.

Прежде всего, раздельное предъявление исков к основному должнику и поручителю создает вероятность принятия разными судами разных решений. Разные правовые оценки одних и тех же обстоятельств, содержащиеся в этих решениях, будут свидетельствовать о явной несправедливости одного из них. Очевидно, что цели правосудия при этом не будут достигнуты.

Описанную проблему могло бы устранить применение преюдиции. Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ^[34] обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Однако, как показывает практика, суды далеко не всегда привлекают поручителя в качестве лица, участвующего в деле о взыскании суммы долга с основного должника. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 указано, что привлечение поручителя или должника к участию в деле - это именно право, а не обязанность суда.

Практика объединенного Верховного Суда РФ также подтверждает, что непривлечение поручителя к участию в деле о взыскании суммы долга с основного должника не является основанием для отмены решения, принятого по такому делу.^[35]

Таким образом, раздельное рассмотрение исков к основному должнику и к поручителю не всегда сопровождается применением преюдиции и может привести к принятию разных решений. Но даже если по обоим решениям иски будут удовлетворены, возникает проблема их исполнения. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»^[36] возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако для этого сначала необходимо, чтобы о солидарном характере взыскания было указано в соответствующих исполнительных документах. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе полностью воспроизводится резолютивная часть решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. То есть в решении суда указывается на солидарность ответственности, только если все солидарные должники являются соответчиками по делу. Данный вывод подтверждается иными нормами процессуального законодательства. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. То есть несколько исполнительных листов в отношении солидарных должников может быть выдано, но только по одному судебному решению.

Подводя итог, можно отметить, что солидарная ответственность поручителя, предусмотренная действующим гражданским законодательством РФ в качестве общего правила, не соответствует традиционной модели солидарного обязательства как разновидности обязательства со множественностью лиц. Широкие права кредитора по отношению к отвечающим солидарно основному должнику и поручителю создают возможности для злоупотреблений. Поэтому правила ГК РФ о солидарной ответственности поручителя необходимо ограничить условием обязательного предъявления кредитором иска ко всем солидарным должникам одновременно.

Поэтому п.1 ст. 363 ГК РФ предлагается дополнить фразой: «При этом кредитор предъявляет требование одновременно к должнику обеспеченного поручительством обязательства и поручителю по данному обязательству».

2.4. Основания и особенности прекращение договора поручительства

Гражданский кодекс РФ содержит основания прекращения договора поручительства. При этом выделяются как общие, так и специальные основания.

Общие основания прекращения содержатся в главе 26 ГК РФ. Так к ним относятся:

- надлежащее исполнение обязательства;

- отступное;

- зачет при уступке требования;

- прекращение обязательства новацией;

- прощение долга и т.д.

Также статьей 367 ГК РФ предусмотрены специальные основания прекращения поручительства:

- прекращение обеспеченного им обязательства;

- перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

- непредъявление кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства;

- непредъявление кредитором иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования.

Для лучшего уяснения перечисленных оснований, связанных с течением различных сроков, следует рассмотреть пример из практики.

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Имамову И.Ю., Имамовой А.Г., Коровину А.А., Имамову В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Имамовым И.Ю., Имамовой А.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщик получил кредит на срок по 26.06.2027 по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома и земельного участка.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Коровиным А.А., Имамовым В.В.

Согласно истории договора и справки о задолженности по кредитному договору, заёмщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи. По состоянию на 18.04.2015 г. есть серьезная задолженность.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками исполнено не было.

Коровин А. А. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2007 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Ссылаясь на положения статей 190,361-363,367 ГК РФ указывает, что поручительство прекратилось.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В связи с этим, срок на который давалось поручительство не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

В силу кредитного договора, заключенного между Банком и Имамовой А.Г. и Имамовым И.Ю., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Просрочки платежей по кредитному договору начинаются с 10.06.2011, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с этим, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10.06.2011. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 16.07.2015, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Просит признать прекращенным договор поручительства между Коровиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» № от 26.06.2007.

Решением Калтанского районного суда от 11.12.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, во встречном иске Коровину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коровин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Коровину А.А., встречный иск Коровина А.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Согласно п.2.1 п. 2.2. договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету задолженности по договору № от 26.06.2007 кредитор впервые вынес задолженность по кредиту на просрочку с 10.06.2011г., однако заёмщики данную задолженность погасили.

Далее вынесена задолженность по основному долгу и по пене с 11 августа 2014г., начисление пени по процентам - с 11.09.2014 (л.д.9-11). Таким образом, просрочка гашения по основному долгу и уплате процентов началась с 11.08.2014, в суд истец обратился 16.07.2015, т.е. в пределах годичного срока.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что срок прекращения договора поручительства должен исчисляться именно с даты (11.06.2011) допущенной первой просрочки платежа по кредитному договору, являются несостоятельными.^[37]

Можно сделать вывод, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению об отказе в удовлетворении требований по встречному иску Коровина А.А.

В ст. 367 ГК РФ особо оговаривается, что ликвидация юридического лица - должника, смерть должника - физического лица, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Данный подход вызывает обоснованную критику в литературе. В частности, Е.А. Мичурина отмечает, что отношения поручителя и основного должника носят исключительно доверительный, фидуциарный характер. Исходя из этого, положение закона о сохранении обязанности поручителя отвечать за должника и после его смерти носят спорный характер. При этом в отношениях между юридическими лицами сохранение поручительства при реорганизации заемщика, по мнению автора, оправдано.^[38]

Действительно, наличие личных доверительных отношений часто является той причиной, по которой поручитель принимает на себя дополнительный экономический риск. Особую распространенность это явление имеет в сфере потребительского кредитования. Сами по себе фидуциарные отношения не подлежат правовому регулированию, не имеют юридического характера, однако их наличие не должно игнорироваться законодателем при конструировании норм института поручительства.

Поэтому п. 4 ст. 367 ГК РФ следует изложить в редакции: «Реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство», исключив из текста статьи «Смерть должника», поскольку характер отношений между гражданином-должником и поручителем не позволяет говорить о переходе поручительства к наследникам.

Таким образом, во второй главе работы рассмотрены основания возникновения поручительства, форма и существенные условия договора поручительства, особенности ответственности поручителя перед кредитором, а также основания прекращения отношений по поручительству.

Сделан вывод, что, как правило, отношения поручительства возникают вследствие заключения соответствующего договора (реже в силу указаний закона). Форма договора поручительства – всегда письменная, хотя договор может быть двухсторонним или трехсторонним, принимать форму оговорок или гарантийных писем. Ответственность должника и поручителя перед кредитором имеет солидарный характер, при этом ее правовое регулирование Гражданским кодексом РФ имеет недостатки, требующие изменений. Прекращаются отношения поручительства как по общим, так и по специальным основаниям, указанным в законе или договоре.

Заключение

В заключение работы нужно сформулировать основные выводы.

Согласно ст. 329 ГК РФ к числу способов обеспечения исполнения обязательств относятся: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж. Перечень указанных способов открытый, на что указывает фраза законодателя «и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии с темой исследования в данной работе был рассмотрен один из наиболее традиционных способов обеспечения исполнения обязательств, а именно – поручительство.

Поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство связывает между собой трех участников: кредитора, должника и поручителя, отвечающего за должника.

Основной характеристикой поручительства выступает его акцессорность. Дополнительный характер поручительства по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним.

Договор поручительства также является:

- консенсуальным (считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора);

- двусторонним, как правило (хотя ни действующее законодательство, ни судебная практика не оспаривают законности трехсторонних сделок по представительству);

- безвозмездным (содержит только обязанность поручителя в отношении кредитора, обратного предоставления нет; при этом отношения между представителем и основным должником, как правило, выходят за рамки договора).

В работе проанализированы основания возникновения поручительства. Ими, в соответствии со ст. 361 ГК РФ является договор (как правило) или указание закона (к примеру, в нормах, посвященных купле-продаже товаров для государственных нужд заказчик признается поручителем в силу закона).

Анализ формы договора поручительства показал, что ГК РФ в ст. 362 содержит требование об обязательности (под угрозой признания недействительным) письменной формы договора. При этом законодательством допускаются (а в практической деятельности активно применяются) следующие варианты письменной формы договора поручительства:

- классический двусторонний договор между кредитором основного должника и его поручителем;

- трехсторонний договор между всеми участниками отношений по поручительству (кредитором, основным должником и поручителем);

- оговорка, сделанная поручителем на двухстороннем договоре между кредитором и основным должником о том, что он принимает на себя поручительство за указанного должника;

- гарантийное письмо, которое выдается поручителем кредитору, содержащее заверение о том, что поручитель принимает на себя обеспечение за основного должника.

Изучение существенных условий договора поручительства дало возможность придти к выводу, что в договоре, помимо сведений о поручителе и кредиторе, нужно указывать:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство (т.е. об основном должнике, за которого отвечает поручитель);

- сведения об обязательстве или обязательствах, по которому предоставлено поручительство. При этом с 1 июня 2015 г. появилась возможность предоставления общего поручительства, обеспечивающего все существующие или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г.);

- условия, которые могут повлиять на размер ответственности поручителя (к примеру, использование других способов обеспечения исполнения данного обязательства - залога, другого поручительства и т.д.);

Также в работе установлено, что ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Однако Закон никак не регулирует пределы изменений основного обязательства.

В целях защиты интересов поручителя более правильным было бы установить обязанность поручителя давать свое согласие в тех случаях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора. В этой связи предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: "В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях". Это в большей степени согласуется с другими нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Исследование особенностей ответственности поручителя перед кредитором позволило выяснить, что в п.1 ст. 363 ГК РФ содержится общее правило о солидарной ответственности поручителя. Это значит, что кредитор по своему выбору вправе: обратиться с иском только к одной из сторон договора; сначала обратиться с иском к одной из сторон договора, а потом к другой; объединить требования к основному должнику и к поручителю в одном исковом заявлении. Исследования показали, что на практике данное положение может приводить к злоупотреблениям кредитора, который может в ходе разных судебных процессов требовать сумму долга и от основного должника, и от поручителя одновременно. Поэтому в работе сделан вывод о необходимости изменения данного правила с тем, чтобы обязать кредитора предъявлять иск к основному должнику и к поручителю одновременно.

Поэтому п.1 ст. 363 ГК РФ предлагается дополнить фразой: «При этом кредитор предъявляет требование одновременно к должнику обеспеченного поручительством обязательства и поручителю по данному обязательству».

Также в работе рассмотрены общие (гл. 26 ГК РФ) и специальные основания прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ). В ст. 367 ГК РФ особо оговаривается: «Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство». Однако данное положение носит спорный характер. Дело в том, что отношения поручителя и основного должника (гражданина) носят исключительно доверительный, фидуциарный характер. Исходя из этого, положение закона о сохранении обязанности поручителя отвечать за должника и после его смерти носят спорный характер. Предлагается п. 4 ст. 367 ГК РФ изложить в редакции: «Реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительство», исключив из текста статьи слова «смерть должника».

Таким образом, поручительство - один из самых традиционных способов обеспечения исполнения обязательств. Его эффективность заключается в том, что поручительство увеличивает для кредитора реальную вероятность исполнения обязательств должником, т.к. в случае нарушения последним обязательства кредитор имеет право предъявления своих требований к поручителю. Поручительство также выступает в качестве одного из наиболее широко используемых способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, однако, нормы ГК РФ не могут разрешить все проблемы, возникающие в практике при использовании поручительства. Поэтому целесообразно двигаться по пути совершенствования законодательной базы поручительства, так как это обусловлено не только требованиями существующей реальности, но и усложнением гражданско-правовых отношений.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.
5. Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2015. - № 10. - Ст. 1412.
6. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 09.03.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

Научная литература

1. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. - 2005. - № 11. - С. 8 - 22.
2. Безик К.С. Некоторые особенности солидарной ответственности поручителя // Сибирский юридический вестник. – 2015. - № 1. – С. 51-56.
3. Безик К.С. Развитие законодательной модели субсидиарной ответственности поручителя // Сибирский юридический вестник. – 2015. - № 3. – С. 33-37.
4. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Том 1. Введение в гражданское право: Учебник / В.А. Белов. – М.: Юрайт-Издат, 2012. – 521 с.
5. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики / В.А. Белов. - М.: ЮрИнфоР, 1998. - 234 c.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – 847 с.
7. Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 16. - С. 6-11.
8. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало - М.: Статут, 2004. - 222 c.
9. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого. - Москва: Проспект, 2013. – 431 с.
10. Гринь О.С. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. – 2010. - № 2 А. – С. 381-393.
11. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения основного обязательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.С. Гринь. - М.: РГБ, 2012. – 26 с.
12. Дружинин А. Заключаем трехстороннее соглашение // Эж-ЮРИСТ. – 2015. - № 10. – С. 15-19.
13. Ефимова Л.Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. - 2011. - № 12. – С. 65-67.
14. Карпов К.В. Обещанное поручительство // Право и экономика. – 2015. - № 12. – С. 42-46.
15. Клинова К. Договор поручительства: особенности и судебная практика // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 15. - С. 12-16.
16. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. - 182 c.
17. Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительства как способ обеспечения его исполнения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / В. В. Кресс; Науч. рук. Б.Л. Хаскельберг. - Томск, 1999. - 24 с.
18. Кузнецова К.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств юридических лиц // Вестник Саратовской Государственной Юридической Академии. – 2014. - № 3 (98). – С. 144-146.
19. Кузнецова Л.В. Независимость банковской гарантии // Право и экономика. 2008. - № 5. - С. 32-36.
20. Малышев И.А. Юридическая природа поручительства как акцессорного способа обеспечения исполнения обязательства: опыт построения теоретической конструкции // Человек и общество в противоречиях и согласии: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции (19 ноября 2015г.) – Н.Новгород: Гладкова О.В., 2015.- С. 314-318.
21. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Часть 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. / Д.И. Мейер. - М.: «Статут», 2003. – 789 с.
22. Мичурина Е.А. Некоторые вопросы применения поручительства при обеспечении исполнения кредитных обязательств // Вестник Саратовской Государственной Юридической Академии. – 2015. - № 3 (104). – С. 107-111.
23. Мичурина Е.А. Некоторые способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: дисс. … канд. юрид. наук. / Е.А. Мичурина. - Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2015. - 195 с.
24. Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. - 2010. - № 9. - С. 27-41.
25. Орлова О.Е. Обеспечение обязательства: финансовый аспект // Руководитель автономного учреждения. – 2015. - № 4. – С. 27-31.
26. Предеин К.Н. Об условном характере сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству // Российский юридический журнал. - 2010. - № 3. - С. 118-123.
27. Чистякова Л.В. Комментарий к главе 23 части первой Гражданского кодекса РФ "Обеспечение исполнения обязательств" (с примерами из судебной практики) / Л.В. Чистякова. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. - 292 с.
28. Чудиновская Е.А.Возникновение правоотношений по личному обеспечению. Отношения кредитора и предоставившего обеспечение лица с момента совершения сделки до момента нарушения обязательства должником // Российский юридический журнал. – 2014. - № 6. – С. 95-101.
29. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1 / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут , 2005. – 461 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133859
2. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. - № 9.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 3.
4. Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2013 г. по делу № А40-81174/12-100-627 // СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=179279
5. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-3211 // Портал «Росправосудие». – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-521925679/

Приложение 1

Поручительство

сделка

обязательственное правоотношение

документ

(форма соглашения)

Поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Рисунок 1. Значение термина "поручительство"

Приложение 2

договор поручительства

Акцессорный (дополнительный)

Дополнительный характер поручительства по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним

Консенсуальный

Считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Двусторонний (как правило)

Для его заключения необходима воля двух сторон – кредитора и поручителя, хотя ни действующее законодательство, ни судебная практика не оспаривают законности трехсторонних сделок по представительству

Безвозмездный

Содержит только обязанность поручителя в отношении кредитора, обратного предоставления нет; при этом отношения между представителем и основным должником, как правило, выходят за рамки договора

Рисунок 2. Признаки договора поручительства

Приложение 3

участники отношений поручительства

Основной должник

- сторона, которая получила денежные средства или иное имущество от кредитора

Кредитор

- сторона, которая передала должнику имущество или выдала ему заемные средства

Поручитель

- сторона, которая обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при возникновении соответствующих обстоятельств (как правило, при неплатежеспособности должника)

Рисунок 3. Участники отношений поручительства

Приложение 4

поручительство

1) обязательная стадия

Начинается с момента заключения договора поручительства и продолжается до момента констатации невозможности исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором. На данном этапе кредитор пока еще не вправе осуществить правомочие требования по отношению к поручителю, но получает возможность защитить это свое право в случае, например, если поручитель попытается отказаться от данного обеспечения

2) необязательная стадия

Может начаться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при котором кредитор получает право требования к поручителю (этим правом он может не воспользоваться). Начинается с момента обращения кредитора с требованием к поручителю об исполнении обязательства основного должника

Рисунок 4. Стадии развития обеспечительных отношений по поручительству

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1 / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Статут , 2005. С. 295. ↑

2. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Часть 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. / Д.И. Мейер. - М.: «Статут», 2003. С. 532. ↑

3. Там же. С. 532. ↑

4. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики / В.А. Белов. - М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 6-7, 16. ↑

5. Там же. С. 18. ↑

6. Там же. ↑

7. Ефимова Л.Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. - 2011. - № 12. – С. 65 ↑

8. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого. - Москва: Проспект, 2013. С. 273. ↑

9. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения основного обязательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.С. Гринь. - М.: РГБ, 2012. С. 17. ↑

10. Малышев И.А. Юридическая природа поручительства как акцессорного способа обеспечения исполнения обязательства: опыт построения теоретической конструкции // Человек и общество в противоречиях и согласии: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции (19 ноября 2015г.) – Н.Новгород: Гладкова О.В., 2015.- С. 315. ↑

11. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения основного обязательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.С. Гринь. - М.: РГБ, 2012. С. 15-23. ↑

12. Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. - 2010. - № 9. – С. 28. ↑

13. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало - М.: Статут, 2004. С. 88. ↑

14. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. С. 5. ↑

15. Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительства как способ обеспечения его исполнения: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / В.В. Кресс; Науч. рук. Б.Л. Хаскельберг. - Томск, 1999. С. 9. ↑

16. Кузнецова Л.В. Независимость банковской гарантии // Право и экономика. 2008. - № 5. - С. 32. ↑

17. Чудиновская Е.А.Возникновение правоотношений по личному обеспечению. Отношения кредитора и предоставившего обеспечение лица с момента совершения сделки до момента нарушения обязательства должником // Российский юридический журнал. – 2014. - № 6. – С. 95. ↑

18. Предеин К.Н. Об условном характере сделки, лежащей в основе обязательства по поручительству // Российский юридический журнал. - 2010. - № 3. - С. 118 ↑

19. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало - М.: Статут, 2004. С. 90. ↑

20. Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения основного обязательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.С. Гринь. - М.: РГБ, 2012. С. 14-15. ↑

21. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало - М.: Статут, 2004. С. 91. ↑

22. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало - М.: Статут, 2004. С. 47. ↑

23. Чудиновская Е.А. Возникновение правоотношений по личному обеспечению. Отношения кредитора и предоставившего обеспечение лица с момента совершения сделки до момента нарушения обязательства должником // Российский юридический журнал. – 2014. - № 6. – С. 101. ↑

24. Мичурина Е.А. Некоторые способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: дисс. … канд. юрид. наук. / Е.А. Мичурина. - Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2015. С. 127. ↑

25. Дружинин А. Заключаем трехстороннее соглашение // Эж-ЮРИСТ. – 2015. - № 10. – С. 16. ↑

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 3. ↑

27. Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2013 г. по делу № А40-81174/12-100-627 // СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru ↑

28. Клинова К. Договор поручительства: особенности и судебная практика // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 15. - С. 12. ↑

29. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. - 2005. - № 11. - С. 16. ↑

30. Чистякова Л.В. Комментарий к главе 23 части первой Гражданского кодекса РФ "Обеспечение исполнения обязательств" (с примерами из судебной практики) / Л.В. Чистякова. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. С. 129. ↑

31. Карпов К.В. Обещанное поручительство // Право и экономика. – 2015. - № 12. – С. 43. ↑

32. Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 16. - С. 6. ↑

33. Безик К.С. Некоторые особенности солидарной ответственности поручителя // Сибирский юридический вестник. – 2015. - № 1. – С. 51-52. ↑

34. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 30.12.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532. ↑

35. Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. № 305-ЭС14-153 по делу № А40-147455/12 // СПС «Консультант-Плюс». – Режим доступа: http://base.consultant.ru ↑

36. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 09.03.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849. ↑

37. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу № 33-3211 // Портал «Росправосудие». – Режим доступа: https://rospravosudie.com ↑

38. Мичурина Е.А. Некоторые способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: дисс. … канд. юрид. наук. / Е.А. Мичурина. - Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2015. С. 18. ↑