Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

После распада СССР и образования Российской Федерации произошли существенные изменения во многих сферах общественных отношений. В связи с переходом к рыночной экономике, законодательство нуждалось в существенном изменении и модернизации. В процессе приведения законодательства в соответствие с реалиями рыночных отношений было принято множество нормативных актов, в том числе в рамках совершенствования гражданского законодательства. В результате получили развитие большую актуальность различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Государство как никогда было в этом заинтересовано. Естественно, что чем больше лиц (как физических, так и юридических), заняты предпринимательской деятельностью (во всех ее проявлениях - торговля, производство, сфера обслуживания), тем больше товарооборот в стране, тем больше налогов поступает в бюджет государства, тем сильнее государство и государственная власть, тем проще финансировать социальную сферу и тем лучше уровень жизни населения.

Однако, для достижения таких целей необходимым условием служит соблюдение законности и правопорядка в экономике. С развитием науки, появлением различных «ноу-хау», глобальным процессом компьютеризации и интернетизации, современная ситуация в области обеспечения законности и правопорядка в экономике является весьма сложной. Совершаемые правонарушения отличаются особой спецификой. Появляются новые, ранее нехарактерные для страны правонарушения: фиктивное банкротство, уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконная банковская деятельность, уклонение от уплаты налогов и др. В основном такие правонарушения совершаются с целью наживы, т.е. продиктованы корыстными мотивами. А правовая база в сфере предпринимательства до настоящего времени достаточно «сыра» и несовершенна. Например, несовершенство заключается в том, что действующее регулирование гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях представляет собой на первый взгляд очевидное отступление от принципа юридического равенства, а

именно - ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Такое положение, если и могло быть как-то оправдано с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, неприемлемо в развитой экономической системе, ибо создает возможность легализации произвола, различных злоупотреблений правом. Все это подрывает гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Между тем российский бизнес должен стать современным - предприимчивым, гибким, мобильным, достойным продолжателем великих традиций российского предпринимательства. Для постановки и реализации подобных задач в России уже есть многие условия. Необходима и благоприятная правовая среда, надежная правовая защита рыночной экономики, что позволит дисциплинировать договорные отношения, пресекать экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять контроль в сфере регулирования предпринимательских отношений.

Таким образом, одной из наиболее дискуссионных и интересных для исследования в юридической науке является проблема правовой (юридической) ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Можно отметить, что в целом проблема юридической ответственности в сфере предпринимательства достаточно полно исследована и разработана в современной научной литературе, однако некоторые ее аспекты требуют более тщательной проработки и осмысления.

Все указанные факторы в совокупности свидетельствуют об актуальности рассматриваемых проблем. Именно они явились решающими при выборе темы и определении структуры настоящего исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Предмет данного исследования - правовые нормы, регулирующие институт ответственности предпринимателей, а также правоприменительная практика и научные исследования в сфере гражданского права, банковского и предпринимательского права.

Целью представленной работы является комплексное исследование особенностей юридической ответственности (имущественной, административной и уголовной) в предпринимательской деятельности. Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

- изучить правовые основы осуществления предпринимательской деятельности;

- описать понятие, принципы, основания и виды юридической ответственности;

- исследовать имущественную (гражданско-правовую) ответственность предпринимателей;

- проанализировать особенности административной ответственности предпринимателей;

- охарактеризовать уголовную ответственность предпринимателей;

- показать основные проблемы развития правового регулирования юридической ответственности;

- наметить основные перспективы развития правового регулирования юридической ответственности.

Поставленная цель и сформулированные задачи обусловили структуру и содержание данного исследования, которое в связи с этим состоит из введения, трех глав, последовательно раскрывающих указанные задачи, заключения и списка использованной литературы. Так, в первой главе работы речь идет об общих положениях исследуемой проблемы. Вторая глава посвящена характеристике отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Третья глава - это анализ проблем и перспектив развития правового регулирования юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В заключении подводятся итоги работы и делаются выводы по теме проведенного исследования.

Глава 1. Общие положения

1.1. Правовые основы осуществления предпринимательской деятельности.

В гражданском и предпринимательском праве России понятие "предпринимательская деятельность" считается одним из самых ключевых. И это понятие имеет общее значение для индивидуальных предпринимателей (физических лиц) и для коллективных предпринимателей (юридических лиц). Определение этого понятия раскрыто в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Предпринимательской деятельностью, как отмечает в своем издании М.Ю. Тихомиров, признается "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Данное определение содержит признаки, которые позволяют отграничить предпринимательство от других видов деятельности. Это отграничение имеет большое значение в правовой практике, так как при наличии или отсутствии в конкретной деятельности признаков предпринимательства могут возникать или прекращаться определенные правовые отношения, регулируемые гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями права. В то же время в соответствии с логикой изложения данного определения в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ можно последовательно выделить четыре признака, которые служат главными аргументами для решения вопроса об отнесении конкретной деятельности к предпринимательской. При этом законной предпринимательской деятельностью может признаваться только та, которая характеризуется всеми указанными ниже признаками в совокупности.

Первый признак - самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности. Второй признак - предприниматель действует на свой риск. Третий признак - предпринимательская деятельность всегда имеет цель на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Четвертый признак характеризует ее участников. Субъектами предпринимательства могут быть лица (физические лица и юридические лица), зарегистрированные в установленном законом порядке, т.е. приобретшие соответствующий гражданско-правовой статус.

В настоящее время субъекты легальной предпринимательской деятельности и лица, имеющие намерение стать предпринимателями, обеспечиваются защитой со стороны государства. Кроме того, существует уголовно-правовой запрет на воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Такое деяние является преступлением, которое выражается в неправомерном отказе в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации, неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи, ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Если воспрепятствование законной предпринимательской деятельности совершено в нарушение вступившего в законную силу судебного акта или причинило крупный ущерб, то в соответствии со ст. 169 УК РФ применяется более строгое наказание.

От предпринимательской деятельности, обладающей совокупностью указанных выше признаков, необходимо отличать незаконное предпринимательство, признаваемое правонарушением. В зависимости от степени общественной опасности и размера причиненного ущерба данное правонарушение влечет административную или уголовную ответственность (об этом пойдет речь во второй главе работы).

Субъектами предпринимательской деятельности являются носители хозяйственных прав и обязанностей, обладающие следующими признаками:

- регистрация в установленном порядке или легитимация иным образом;

- наличие хозяйственной компетенции;

- наличие обособленного имущества как базы для осуществления предпринимательской деятельности;

- самостоятельная имущественная ответственность.

Субъект коммерческой деятельности - это лицо, которое участвует или может участвовать в правоотношении, в предпринимательской (коммерческой) деятельности. Следовательно, субъект предпринимательского (коммерческого) права - это лицо, которое в силу присущих ему признаков может быть участником хозяйственного (предпринимательского) правоотношения.

Легитимация предпринимательской деятельности осуществляется посредством ее государственной регистрации. В Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение. Статус предпринимателя приобретается посредством государственной регистрации.

С самого момента регистрации возникают юридические лица либо индивидуальный предприниматель, которые приобретают хозяйственную компетенцию, и у них появляется возможность осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени, обладать соответствующими правами и обязанностями. Ну и одним из важнейших признаков субъекта хозяйственного права является наличие обособленного имущества. Правовой формой такого обособления является право собственности, которое дает обладателю достаточно возможностей заниматься именно предпринимательской деятельностью, а также осуществлять руководство создаваемыми предприятиями, определять и ориентировать направления их деятельности, а также условия осуществления. Обособление имущества может иметь и иные формы производных от права собственности прав: хозяйственного ведения, оперативного управления, внутрихозяйственного ведения. Признак самостоятельной имущественной ответственности означает, что хозяйствующий субъект отвечает сам, своим имуществом перед контрагентами и государством.

Общество с ограниченной ответственностью – одна из самых распространенных на сегодняшний день организационно-правовых форм юридического лица, которая составляет более 50% существующих в России юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью это разновидность хозяйственных обществ. К данным обществам в том числе относятся и акционерные общества. А хозяйственные общества - это самые популярные организационно-правовые формы, причем не только в России, но и в зарубежных странах.

В законах Англии и США аналогами таковых форм являются "компании" (аналог континентального акционерного общества) и "закрытые корпорации" (аналог общества (товарищества) с ограниченной ответственностью).

Обычно, акционерные общества являются правовой формой объединения крупного капитала, а общество (товарищество) с ограниченной ответственностью ориентировано на субъекты малого предпринимательства.

Начальным прообразом обществ и товариществ являлись регулируемые римским правом объединения частных лиц в форме universitas - субъект права, все члены которого входили в образованное ими объединение. Однако такая организационно-правовая форма, как общество с ограниченной ответственностью, по утверждению Т. Хайдеманна, впервые была образована в Германии.

1.2. Юридическая ответственность. Понятие, принципы, виды и основания.

Такие существующие понятия, как "ответственность", "ответственный", "отвечать" в современном русском языке понимаются как необходимость давать отчет в своих действиях, поступках; как обязанность отвечать за их последствия; как серьезность, важность чего-либо. Данные понятия имеют конкретное отношение к выполнению таких обязательств, под которыми понимают обещание или договор и требуют от принявшего их условия безусловного выполнения.

Однозначно определить и раскрыть понятие "социальная ответственность" с помощью одного толкования сложно и маловероятно возможно. Особую роль в этом, как отмечает Е.В. Назарова, играет социальная философия, которая призвана давать ориентиры и установки, которые могут служить надежным теоретико-методологическим руководством понимания ответственности в других отраслях знания.

Началом изучения ответственности положено во времена Древней Греции, о чем свидетельствуют произведения античных философов Платона и Аристотеля.

Например, Платон одним из первых сформулировал вопрос об ответственности человека за свои поступки. Философия Платона не позволяла плохому человеку быть спокойным и даже иметь надежду на покой, так как по его пониманию, порочная душа блуждает одна во всякой нужде и стеснении, пока не исполнятся времена, по прошествии которых она силой необходимости водворяется в обиталище, какого заслуживает. А души, которые провели свою жизнь в чистоте и воздержанности, находят и спутников, и вожатых среди богов, и каждая поселяется в подобающем ей месте.

В своем трактате "Политика" древний мыслитель Аристотель обозначил ответственность государства за поддержание сотрудничества и преодоление распрей между людьми. В основном конфликты возникают именно там, где государство нарушает принципы распределения благ. Философ считал, что источник распрей между людьми исходит из неравенства почестей - тщеславия и неравенства имущества - корысти. В первую очередь забота руководителя государства о себе (власть, почести) и является главной и основной причиной политических противоборств, которые приводят в конечном итоге к деспотии и тирании. И как результат - процветание насилия над гражданами. Мыслитель считал, что власть должна принадлежать и не бедным и не самым богатым, а именно средним рабовладельцам-политикам.

Под понятием ответственности в современной науке понимается определенная система обязанностей, принятие или возложение некоторых обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе лиц, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения конкретных обязательств.

Само понятие юридической ответственности до настоящего времени является дискуссионным и в различных источниках имеет некоторые отличия. Классическое определение юридической ответственности до сих пор не выработано. Например, по мнению В.А. Кучинского, различное и не единообразное употребление термина "ответственность" приводит некоторых ученых к такому мнению, что невозможно выработать единое понятие.

Как отметил О.Е. Кутафин - юридическая ответственность это важнейший институт любой правовой системы и один из сущностных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. На основании этого понятия можно сделать вывод о том, что проблема юридической ответственности занимает центральное место, как в общей теории права, так и в иных отраслевых юридических науках.

В современной юридической литературе единодушно отвергается объективная уголовная ответственность, т.е. ответственность, не имеющая вины. Наличие вины признано необходимым и обязательным элементом основания, в том числе административной и дисциплинарной ответственности. Некоторое исключение в данном смысле делается лишь для гражданских правоотношений, так как гражданское законодательство допускает ответственность без вины в некоторых внедоговорных и договорных обязательствах.

Таким образом, и в отечественной и в зарубежной юридической литературе нет единого и устраивавшего всех авторов определения юридической ответственности. В некоторых источниках она понимается как обязанность всех граждан, должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых норм, а в случае неисполнения обязанности претерпевать предусмотренные правом лишения личного или имущественного характера. В других источниках - как одно из важных способов и средств обеспечения необходимого правомерного поведения граждан, должностных лиц и организаций, борьбы с правонарушениями; мера защиты интересов личности, государства и общества, локализующая противоправное поведение и стимулирующая общественно полезные действия субъектов в правовой сфере. В третьих источниках - как некая негативная реакция государства на совершенное правонарушение, которая подразумевает применение к правонарушителю таких мер государственного воздействия, которые будут представлять для него неблагоприятные лишения личного или материального характера.

Ученый-правовед С.Н. Братусь квалифицирует юридическую ответственность как инструмент государственного или общественного (в рамках закона) принуждения к исполнению нарушенной обязанности; как реализацию санкции юридической нормы; как необходимое условие законности, воспитания граждан, должностных лиц в духе подлинного уважения к закону. Ученый считает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но которая принудительно исполняется лицом (гражданином или организацией), на котором эта обязанность лежит, в случае не исполнения в добровольном порядке.

Ученые отмечают следующие важнейшие и основополагающие признаки юридической ответственности:

Возникает только в случае совершения правонарушения;

применяется за нарушение норм права;

непосредственно связана с субъектом, который совершил правонарушение;

фиксируется и конкретизируется в санкции определенной правовой нормы;

представляет собой реакцию государства на нарушение правовых предписаний;

выражается в применении мер государственного принуждения;

влечет негативные последствия для правонарушителя, предусмотренные нормами права;

наступает только при наличии всех признаков правонарушения;

применяется уполномоченными органами государства;

реализуется в процессуальных формах;

преследует определенные цели и выполняет специфические функции.

Таким образом, проблема социальной ответственности в силу своей актуальности и многоплановости до настоящего времени является объектом рассмотрения ученых, представляющих различные области современного обществоведения.

Е.В. Назарова отмечает, что основополагающие характеристики юридической ответственности раскрываются следующим образом.

Юридическая ответственность наступает лишь за совершенное правонарушение. Соответственно правонарушение выступает в качестве основания юридической ответственности. Субъектом юридической ответственности является только тот субъект, который виновен в нарушении правовых предписаний.

Юридическая ответственность напрямую связана с государственным принуждением, так как она устанавливается именно государством и применяется только в ответ на виновные противоправные деяния правонарушителя, также устанавливаемые государством, через деятельность специальных органов государства.

Юридическая ответственность характеризуется законодательно определенными лишениями, которые виновный и обязан претерпеть. Именно лишение правонарушителя определенных благ, наступление для него определенных нежелательных последствий является реакцией государства на тот вред, который правонарушитель причинил обществу, государству или отдельному лицу.

Юридическая ответственность осуществляется строго в соответствии с нормами права.

Таким образом, обязательными характеристиками юридической ответственности являются совершение правонарушения и применение к правонарушителю санкции в соответствии с нормами права. Фактическим основанием возникновения юридической ответственности является совершение какого-то противоправного действия (бездействия), юридическим основанием - применение соответствующей нормы права.

С точки зрения права поведение субъекта (правовое поведение) может быть как правомерным, т.е. соответствующим требованиям юридических норм, и как неправомерным (противоправное, правонарушающее).

Все правонарушения представляют собой деяния конкретных людей. Это означает, что противоправное поведение всегда выражается в поступках людей и представляет собой действие или бездействие.

Правовыми нормами запрещаются именно общественно опасные деяния, возлагающие на каждого правовую обязанность не совершать действия, причиняющие вред обществу и его отдельным членам. Поэтому субъект, который нарушил установленный правовой запрет (не исполнил возложенную на него правовую обязанность), совершает виновное противоправное деяние.

Но не каждое противоправное деяние есть правонарушение. Обязательно, такое деяние должно быть свободным волевым актом конкретного субъекта, т.е. чтобы лицо сознавало тот факт, что его деяние противоправно и повлечет вредные последствия, и не смотря на это, все равно его совершило. Иными словами, необходимо, чтобы деяние было виновно.

Виновность и вменение являются достаточно сложными понятиями, не только в юридическом, но и философском плане. Вменяемость (деликтоспособность – это способность нести правовую ответственность за совершенные деяния, которая определяется на основе норм законов и других законодательных актов) коррелятивна ответственности и вместе с ней является необходимым элементом правовой коммуникации. Нарушить правовой запрет может только субъект, который понимает смысл совершаемых действий и руководящий своим поведением. Деликтоспособность является предпосылкой возникновения вины, в связи с тем, что недееспособный человек не может быть виновным. Под виной в юридической науке понимается психическое отношение лица к содеянному в форме умысла или неосторожности.

Указанные признаки правонарушения могут быть рассмотрены через понятие "юридический состав правонарушения" - система наиболее общих и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушения. Без наличия таких признаков невозможна квалификация правонарушения и соответственно привлечение какого-либо лица к правовой ответственности.

Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), которые и образуют состав правонарушения:

объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом;

субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение;

объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом;

субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности.

Правонарушения крайне различны, и в зависимости от определенных критериев могут быть классифицированы по различным видам. Наиболее распространенными, как отмечает Е. Назарова, являются классификации правонарушений: 1) по отраслям права; 2) по степени общественной опасности.

В соответствии с первым критерием, т.е. в зависимости от того, нормы какой отрасли права были нарушены, все правонарушения могут быть поделены на государственно-правовые, финансовые, трудовые и др.

В соответствии со вторым критерием правонарушения можно поделить на две группы: преступления и проступки. Так, преступлением признается совершенное виновное общественно опасное деяние в результате действия или бездействия, которое запрещено уголовным законом под угрозой наказания. Главной особенностью преступления, являющего наиболее опасным видом правонарушений, является конкретное и четкое указание на него в законе. Преступления - наиболее тяжкий вид правонарушений в связи с тем, что они обладают большей общественной опасностью, чем проступки. А проступок - это вид правонарушения, за который в законе не предусмотрена уголовная ответственность.

В зависимости от отрасли права, характера нанесенного вреда, особенностей соответствующих им правовых санкций правонарушения подразделяются на уголовные, гражданские, административные и дисциплинарные.

Уголовные правонарушения (преступления) наиболее опасны и вредны для общества. Они посягают на наиболее значимые общественные отношения, причиняют существенный ущерб им (например, разбой, мошенничество, убийство, коррупция, терроризм и др.). Иные правонарушения (гражданские, административные и дисциплинарные) можно квалифицировать как проступки.

Гражданские правонарушения (проступки) представляют собой такие противоправные виновные деяния, которые посягают на имущественные и личные неимущественные отношения граждан и организаций и защищены нормами гражданского права (неисполнение договорных обязательств, причинение вреда имуществу и др.). Такое правонарушение (деликт), совершается в сфере гражданского оборота, т.е. в сфере имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Санкцией при совершении гражданско-правового деликта является неустойка (штраф, пеня), т.е. денежная сумма, которая определена законом или договором. Данную сумму должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, гражданско-правовой деликт сопряжен с правовосстановительными мерами защиты, которые направлены на возмещение нанесенного имущественного вреда, отмену незаконных сделок, восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Административные правонарушения в некотором плане схожи с уголовными и представляют собой противоправные, виновные деяния, посягающие на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления. Административные проступки могут означать нарушение норм не только административного, но и финансового, процессуального и некоторых других отраслей права (нарушение правил, действующих на транспорте, правил техники безопасности и др.).

Административное правонарушение - предусмотренное действующим законодательством посягательство на установленный порядок государственного управления, собственность, права, свободы и законные интересы граждан, за которое предусмотрена административная ответственность. Действующий в РФ Кодекс об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение, нарушение правил дорожного движения, правил противопожарной безопасности, правил водопользования, правил охоты и рыболовства и т.п. Административные санкции выражаются в вынесении предупреждений, наложении штрафов, лишении права управления транспортным средством, конфискации и др.

Дисциплинарные правонарушения (проступки) представляют собой нарушение рабочими и служащими предприятий, учреждений, иных организаций правил внутреннего трудового распорядка и служебной дисциплины, закрепленных нормами административного и трудового права, а также специальными ведомственными актами.

Юридическая ответственность, так же как и правонарушения, подразделяется на различные виды в зависимости от принадлежности к определенной отрасли права. Степень общественной опасности правонарушений, характер их последствий и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, производны от предмета и метода правового регулирования.

Как отмечает А.Ю. Демидов, основными критериями классификации юридической ответственности являются: 1) отрасль права, к которой относится тот или иной вид юридической ответственности, и 2) содержание санкции нарушенной нормы права.

В соответствии с отраслью права различают уголовно-правовую административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Что касается имущественной ответственности, то она фактически не выделяется как вид ответственности. В основном, имущественная ответственность встречается как основное, так и дополнительное наказание для каждого из вышеуказанных видов ответственности. Например, в административном праве кроме лишения специальных прав, лицензий дополнительно может быть наложен денежный штраф; в уголовном праве дополнительно к лишению свободы или исправительным работам суд может вынести решение о конфискации имущества подсудимого; в трудовом праве наряду с дисциплинарными взысканиями могут также обязать работника возместить причиненный материальный ущерб.

Как следует из общей теории права, применение определенных видов юридической ответственности должно осуществляться с учетом отрасли, цели и специфики. К примеру, для административной и уголовной ответственности необходимо наличие строгого состава правонарушения с четырьмя элементами: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, и целью является наказание субъекта правонарушения. А для гражданско-правовой ответственности наличие вины как проявления субъективной стороны правонарушения необязательно, и ее цель состоит в компенсации причиненного ущерба. Как отмечает М.К. Сулейменов, "главная и чуть ли не единственная функция ответственности - это компенсационная. Стимулирующая функция если и имеет какое-то значение, то второстепенное и дополнительное".

Следовательно, презюмируется, что наличие причиненного ущерба, подлежащего компенсации, обязательно. Более того, учитывая, что обязательства по возмещению экологического ущерба деликтные, предполагается, что основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является наличие вреда. Как правильно отмечает Т.Т. Шиктыбаев, "для признания деяния гражданским правонарушением важно лишь то, чтобы оно причинило вред, влекущий в соответствии с гражданским законодательством ответственность причинителя перед потерпевшим".

ГЛАВА 2. Характеристика отдельных видов юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

2.1. Имущественная (гражданско-правовая) ответственность предпринимателей.

Гражданское законодательство России в настоящее время предусматривает для индивидуальных предпринимателей и физических лиц (обычных граждан) одинаковые правила имущественной ответственности, которые закреплены в ГК РФ. Физическое лицо должно отвечать по своим обязательствам всем имуществом, которое ему принадлежит. Исключение составляют те случаи, когда на имущества в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Т.е. и индивидуальный предприниматель, в соответствии с законодательством, отвечает по обязательствам имуществом, которое ему принадлежит. При этом не важно, оформлено ли имущество на него как на предпринимателя либо как на гражданина.

Не смотря на это, любой предприниматель должен знать и помнить, что не все его имущество может быть взыскано. Законодательство наделяет некоторое имущество (вещи) неприкосновенностью, которая соответственно распространяется на имущество предпринимателя и гражданина. Такой перечень устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а именно ст. 24 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на следующее имущество, которое принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности:

- жилое помещение либо его часть, если для предпринимателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения либо его части, являющихся предметом ипотеки, если на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположено указанное выше жилое помещение либо его часть, за исключением земельных участков, являющихся предметом ипотеки, если на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другое), за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши;

- имущество, которое необходимо для предпринимательской деятельности, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (т.е. 10 000 руб.);

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого предпринимателя и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье предпринимателя для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое имущество, которое необходимо предпринимателю в связи с его инвалидностью;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден предприниматель.

Соответственно, имущество из указанного перечня при любых обстоятельствах не подлежит взысканию и будет оставлено предпринимателю либо обычному гражданину при обращении взыскания на его имущество, так как об этом есть специальное указание в законе.

Если же судебными приставами-исполнителями нарушаются требования ст. 446 ГПК РФ, то предприниматель наделен правом обжалования незаконных действия в установленном законом порядке.

В пункте 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится следующая норма: постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для того, чтобы не утратить то имущество, которое используется в предпринимательской деятельности, индивидуальному предпринимателю желательно использовать то имущество, которое принадлежит на праве собственности другим людям, например близким родственникам, членам семьи и т.п. Такой вариант имеет вполне оправданную выгоду, так как предпринимателю нет необходимости платить, например, арендную плату за использование определенного имущества своих родственников. Ему достаточно лишь заключить с ними договор безвозмездного пользования конкретным имуществом, и в этом случае заработанные средства не будут потрачены на оплату необходимых для осуществления предпринимательской деятельности вещей.

В принципе, таким же способом можно поступать и в отношениях с юридическими лицами (организациями): имущество, которое используется для деятельности такого лица, можно взять в аренду, безвозмездное пользование или на иных выгодных и предусмотренных законом основаниях. Когда имущество не принадлежит предпринимателю на праве собственности, при любых обстоятельствах, взыскание на это имущество по долгам предпринимателя обращено быть не может. Такой способ можно отнести и к случаям банкротства индивидуального предпринимателя.

Имущественные (финансовые) требования кредиторов индивидуального предпринимателя, если он признается банкротом, должны удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), указывается в п. 3 ст. 25 ГК РФ.

Доля предпринимателя в общем имуществе определяется и регулируется ст. 255 ГК РФ. Так, кредитор предпринимателя при недостаточности другого имущества предпринимателя имеет право предъявить требование о выделе доли предпринимателя в общем имуществе для соответствующего обращения на нее взыскания.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против такого взыскания возражают другие участники долевой или совместной собственности, то кредитор имеет право требовать продажи предпринимателем своей доли этим участникам общей собственности по той цене, которая соразмерна рыночной стоимости этой доли. Вырученные от продажи средств обращаются в счет погашения долга.

Если же другие участники общей собственности отказываются от приобретения доли предпринимателя, то кредитор имеет право требовать по суду обращения взыскания на долю предпринимателя в праве общей собственности путем реализации соответствующей доли с публичных торгов.

Т.е., адекватной мерой по собственной имущественной защите, является приобретение имущества предпринимателем на своих близких родственников (родителей, детей и т.п.), так как в данном случае режима общей совместной собственности не возникает.

Ребенок не имеет никакого права собственности на имущество его родителей, а родители не имеют права собственности на имущество их ребенка. Дети и родители, которые проживают совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию в соответствии с п.4 ст. 60 Семейного Кодекса РФ.

Кроме того, имеется возможность оформить имущество, которое приобретает предприниматель, на лиц, не являющихся родственниками. Определенный риск в данном случае существует, и он связан с тем, что имущественные отношения оговариваются устно, без какого-либо законодательного подкрепления. Но такое решение принимается самим предпринимателем. Решение должно исходить из конкретной ситуации, а так же степени доверия к тому человеку, на которого он оформил свое имущество. Такой порядок получения предпринимателем в пользование имущества, приобретенного на имя другого человека, достаточно полно и всесторонне предусмотрен действующим законодательством (в частности, ГК РФ).

Имеется еще одно основание, по которому предприниматель может потерять свое имущество. Таким основанием является предусмотренная ГК РФ процедура удержания вещей, которые принадлежат предпринимателю, и реализуемая кредиторами в случаях, предусмотренных ГК РФ. Так, на основании ст. 712 ГК РФ в случае неисполнении предпринимателем обязанности уплачивать установленную цену либо иную сумму, которая причитается подрядчику в связи с выполнением соответствующего договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии с конкретным результатом работ, а также принадлежащего предпринимателю оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества предпринимателя до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, не получив оплаты своих услуг, удерживает имущество предпринимателя и имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на данное имущество, и ГК РФ дает ему для этого все основания.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости удерживаемой вещи в тех объемах и порядках, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Подобным способом предприниматель может лишиться своего имущества, в случае если он не выполнил обязательства по иным гражданско-правовым договорам (в тех случаях, когда возможность удержания и дальнейшей реализации имущества предусмотрена для кредиторов ГК РФ). В соответствии со ст. 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик имеет право удерживать принадлежащие предпринимателю грузы и багаж, которые были переданы ему для перевозки, в целях обеспечения причитающихся ему платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Основной же гарантией по сохранению имущества для любого предпринимателя является выполненная работа в соответствии с соблюдением законов. Современное законодательство, как уголовное так и административное, предусматривает случаи, когда соответствующая ответственность реализуется в том числе и путем принудительного изъятия имущества гражданина (предпринимателя).

Принудительное изъятие имущества индивидуального предпринимателя предусматривается не только УК РФ, но и КоАП РФ. Так, например согласно п.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация в таком случае назначается судьей.

В результате своих неправомерных действий (в частности, в сфере предпринимательской деятельности) индивидуальный предприниматель рискует не только лишиться свободы, денежных средств, но еще и своего имущества, как это предусматривается законодательством. Так, УК РФ включает возможность конфискации имущества предпринимателя за совершение им преступлений в сфере предпринимательской деятельности и схожих с ней сферах по следующим статьям:

незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);

коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Необходимо также обратить внимание и на то, что в соответствии с КоАП РФ предусмотрена конфискация только лишь орудия или предмета совершения административного правонарушения. То есть подлежит конфискации только то имущество, с помощью которого совершалось административное правонарушение, либо то имущество, которое было получено предпринимателем в результате его совершения. А в УК РФ требования по конфискации более жесткие - конфискации подлежит и имущество, приобретенное за счет средств, полученных в результате совершенных противоправных действий.

Кроме того, не стоит забывать и о имеющейся гражданско-правовой ответственности, которая в первую очередь установлена за нарушение условий договора и также может обернуться для предпринимателя потерей его имущества.

В данном случае можно привести такой пример: предприниматель Иванов И.И. нарушил положения действующего законодательства касающегося заключенного им договора поставки, а именно не выполнил обязательства по договору в части оплаты за принятый от поставщика товара. В иске поставщика сумма задолженности была взыскана с Иванова И.И. в судебном порядке. В процессе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями была реализована часть торгового оборудования в магазине ИП Иванова И.И., за счет чего его обязательства в конечном итоге были исполнены перед поставщиком.

В связи с изложенным, каждому предпринимателю стоит иметь в виду тот факт, что современное законодательство предусматривает для него множество действующих способов расстаться со своим имуществом навсегда. Именно поэтому уже с самого начала предпринимательской деятельности каждый гражданин должен обдумать и решить порядок приобретения имущества и распоряжения им.

И самое главное, о чем необходимо знать предпринимателю - это о необходимости вести свой бизнес законно, честно и ответственно. В большинстве случаев именно эти качества уберегут его от возможной потери как имущества, так и денежных средств.

2.2 Административная ответственность предпринимателей.

Рассматривая вопроса о привлечении к административной ответственности за незаконное предпринимательство важным остается момент о подсудности дел, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

Так, в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 N 17АП-10795/2010-ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Т.е., дела, которые связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вопрос о подсудности дел, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011 N 10-АД11-1. Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, гражданин К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Екатеринбурга и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 г. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 г. по март 2010 г. приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 г. по март 2010 г. изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Екатеринбургу и другими материалами дела об административном правонарушении. Находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли и, при этом, не имел соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Закрепилось практически единое мнение судей ВС РФ о том, что довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела, инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным и принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, усматривать нарушение подсудности при рассмотрении такого дела об административном правонарушении оснований не имеется. А дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. А когда дело рассматривалось мировым судьей, а потом и судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, такое решение, в случае его вынесения, будет признано законным.

Рассматриваемое судебное решение имеет интерес также по вопросу изучения и оценки доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве основных доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, были указаны:

протокол об административном правонарушении;

протокол осмотра помещения;

рекламные листовки;

письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

копии счетов на оплату товара, копии накладных;

справка ИФНС и др.

При этом, в заключение не могу не напомнить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Надо выполнять требования действующего законодательства по юридическому оформлению в соответствие предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.3 Уголовная ответственность предпринимателей.

Существенное значение последнее время имеют факты привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления, в том числе и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в законную силу Федерального закона N 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (например, ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ) стала злободневной и обсуждаемой. И уже достаточно очевидно, что реформирование законодательства в России не завершено до логического конца и остается еще достаточно вопросов, касаемых предполагаемых действий налоговых органов и полиции.

В первую очередь, следует отметить, что фактически декриминализации деяний, которые по своему составу являются налоговыми преступлениями, не имело места быть: составы таких преступлений из УК РФ никуда не исчезли. Однако, изменения, которые вносились Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяют вывести из-под действия Уголовного кодекса часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями и изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования.

В Кодексе изменились только примечания к ст.ст. 198 и 199. И эти примечания являются ключевыми. В них были увеличены цифровые значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) планка, в соответствии с которой деяние считается преступлением, либо переходит в иную категорию преступлений, в соответствии с тяжестью, увеличена в 6 раз. А при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (ст. ст. 199 и 199.1), такие пороги были увеличены в 4 раз.

Также, в примечания к налоговым статьям был добавлен п. 2. Данный пункт позволяет лицу, которое впервые совершило преступление, предусмотренное ст. ст. 198 УК РФ, уйти от уголовной ответственности при условии, что это лицо (или организация, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ) в полном объеме уплатило все взыскания (недоимки, пени и штрафы) в том размере, который определен НК РФ.

И хотелось бы отметить, что указанные изменения не совсем являются совершенно новыми. Так, в УК РФ с 1998 по 2003 г. в примечании к ст. 198 УК РФ предусматривалось, что лицо, которое впервые совершило преступления, предусмотренные ст. 198 УК РФ, а также ст. ст. 194, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Несомненно, возвращение указанного положения в настоящем его виде положительно скажется на правосознательность налогоплательщиков и будет стимулировать их уплачивать налоги, не доводя дело до уголовного. Имеются также и корреспондирующие изменения в УПК РФ, которые позволяют прекратить уголовное преследование, когда до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен полностью.

Так, под возмещением ущерба, который причинен бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (ст. 28.1 УПК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что в фактически указанные изменения должны быть оценены положительно, стоит отметить и тот факт, что при формулировании таких декриминализирующих оснований для прекращения уголовного преследования, законодателем была допущена определенная неточность. Так, в п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ содержится норма, которая позволяет освободить лицо от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Такое положение, как видится, противоречит нормам НК РФ, которые не предусматривают возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом. В данном случае это лицо, обвиняемое в совершении преступления по ст. 199 или ст. 199.1 УК РФ. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (п. 1 ст. 1 НК РФ).

При отсутствии изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть существенно ограничена. Например, не очевидно, будут ли налоговые суммы, которые уплачивались физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как это указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"?. Т.е., вопрос заключается в том, будут ли эти налоговые суммы учтены в счет погашения недоимки организации, либо же они останутся "необозначенным и неопознанным платежом", а за самой организацией останется задолженность, так как получается, что такой обвиняемый является третьим лицом.

Кроме того, имеется еще меньше ясности и конкретики в возможности применения указанного примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Обновленные нормы УК РФ и УПК РФ для достижения освобождения от ответственности и соответственно прекращения уголовного преследования требуют в обязательном порядке уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Но вопрос о правомерности такового взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен должным образом на законодательном уровне и до настоящего времени не находит однозначного и полного ответа в досудебной и судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, который подтверждает возможность взыскания пеней с налогового агента.

Определенные проблемы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ вполне могут возникнуть и по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности, а также вероятному принудительному взысканию неуплаченного налога в полном объеме. Рассматриваемые изменения законодательства абсолютно не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при условии взыскании недоимки налоговым органом принудительно.

В соответствии с новой редакцией п. 3 ст. 32 НК РФ, в случаях, если налогоплательщик не исполнил обязательство по уплате налога в течение конкретного времени, а именно двух месяцев со дня окончания срока его исполнения, налоговые органы обязаны в течение 10 дней передать (направить) соответствующие материалы в органы внутренних дел для принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В то же время, аналогичный срок установлен НК РФ для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Т.е. получается, что сумма недоимки может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке и в то же время органы внутренних дел на законных основаниях могут начинать уголовное преследование в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика. Это говорит о том, что на данный момент должным образом не определен «действующий» механизм освобождения от ответственности обвиняемых по таким статьям как ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ в ситуации, если сумма недоимки полностью либо частично будет взыскана налоговыми органами в принудительном порядке. И. естественно, не решен вопрос о том, считается ли принудительное взыскание уплатой, необходимой для достижения цели освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По сути внесенных изменений, в том числе в п. 3 ст. 108 НК РФ, решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности возможно с условием, что после того, как налоговые органы обнаружат и установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их решение вступит в законную силу. Положительно уже то, что прекращение уголовного преследования в соответствии с действующим УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Следует обратить внимание на то, что анализируемые нормы примечаний к ст. ст. 198 УК РФ не имеют в своем содержании положения, на основании которого размер недоимки устанавливается на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, соответственно УК РФ совсем не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Однако, в последнее время идут достаточно активные споры о вероятности возбуждения уголовных дел и проведения необходимых процессуальных действий в его рамках еще до вынесения налоговым органом решения с результатами проверки. Если не вдаваться в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, можно отметить, что привлечение лица к уголовной ответственности еще до того, как будет вынесено соответствующее решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Это значит, что, граждане, которые привлекаются к уголовной ответственности во время или при проведении налоговой проверки или даже вообще без нее и вынесением соответствующего решения, даже при наличии желания и возможности возместить полностью "ущерб, который был причинен бюджетной системе РФ в результате противоправных действий (бездействия), не смогут это реализовать как по формальным основаниям, так и по реальным, так как размер ущерба не будет определен в установленном порядке. А если правоприменительная практика все таки пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, то такая законодательная неопределенность вполне вероятно может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Не смотря на указанные противоречия и сомнения, законодатель определенным образом смягчил отношение к налоговым нарушителям. Так законодательно определено, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ не подлежат заключению под стражу. Это в какой-то мере должно снизить давление на бизнес (предпринимательскую деятельность) со стороны правоохранительных органов и дать определенную возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование за налоговые нарушения, защищаться более основательно.

Хотелось бы также обратить внимание на изменения в УПК РФ, которые касаются определения преюдиции. Еще согласно старой редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая в настоящее время редакция ст. 90 УПК существенно расширила перечень тех актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них и иные вступившие в законную силу решения судов. В результате дополнений можно привести в положительный пример то, что обстоятельства, которые установлены арбитражными судами, тоже должны приниматься без дополнительной проверки. Кроме того, в результате дополнений, законодатель лишил суд общей юрисдикции, который рассматривает дело о налоговом преступлении, возможности "сомневаться" в таких обстоятельствах.

Такие изменения абсолютно точно, можно оценивать положительно, но такие поправки имеют практический смысл только в тех случаях, если дело рассматривалось арбитражным судом еще до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и понятно, что еще до вынесения судом приговора по делу о соответствующем налоговом преступлении. В других случаях, если арбитражный суд "не успевает" за уголовным процессом, то поправки к определению преюдиции в УПК никак не могут исправить действующее положения, согласно которого менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Нельзя ни отметить более понятное описание процедуры (механизма) привлечения налогоплательщика - физического лица к налоговой ответственности при передаче документальных данных о налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или наоборот прекращении уголовного дела либо отказе в его возбуждении. Такие изменения расписывают необходимые действия налогового органа в различных событиях. Это, конечно, с одной стороны, не допускает одновременно привлечь одно и тоже физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, когда в привлечении к уголовной было отказано.

В связи с вышеизложенным, в обязательном порядке необходимо и дальнейшее совершенствование механизма применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. А если в процессе будут возникать вопросы, то их необходимо решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понятие лжепредпринимательство это норма, которая регулирует уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Не смотря на то, что данное социально-правовое явление, все еще представляет определенную опасность для необходимого нормального развития рыночных отношений и экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Да и законодателем никак не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство.

В соответствии с вышеизложенным, декриминализация лжепредпринимательства несколько преждевременна. На данном этапе развития нашей экономики все еще отсутствуют убедительные и обоснованные аргументы в ее пользу. В современных экономических условиях лжепредпринимательство все еще обладает высокой общественной опасностью, а его криминализация продолжает иметь объективные предпосылки. Это явление препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, подрывает налоговую и банковскую системы, создает материальную базу для существования коррупции, что в конечном итоге, отрицательно сказывается на авторитете государства.

В первую очередь, с учетом утратившей силу статьи, которая влекла уголовную ответственность за лжепредпринимательство, в КоАП РФ необходимо также внести норму, регулирующую данную деятельность.

Кроме того, ст.ст. 176, 198 УК РФ дополнить таким квалифицирующим признаком, как "совершенное, путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность".

В этой связи представляется, что такие изменения в свете требований ФЗ от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будут оправданы и каким-либо образом повлияют на преступную деятельность в сфере лжепредпринимательства.

ГЛАВА 3. Проблемы и перспективы развития правового регулирования юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности

3.1 Проблемы развития правового регулирования юридической ответственности.

Современные проблемы развития правового регулирования юридической ответственности можно рассмотреть на примере налоговой ответственности предпринимателей, которая играет существенное значение в его деятельности.

Налоговые правонарушения детерминируются комплексом политических, экономических, социальных, правовых и других факторов развития России. Основными причинами роста правонарушений следует считать противоречия между интересами государства и физических и юридических лиц (так называемыми частными социально-экономическими интересами). Указанные противоречия обостряются на фоне социально-экономического кризиса в обществе и экономике, отторжения части населения от участия в системе экономической и производственной деятельности, и, нельзя не отметить, достаточно высокого произвола чиновников, что в значительной степени влияет на их отношение к действующей системе налогообложения.

В изученной литературе встречаются разные причины и условия совершения налоговых правонарушений. Одним из наиболее явных и основных вариантов является фискальная и конфискационная направленность налогового законодательства.

Причины, которые побуждают налогоплательщиков уклоняться от уплаты налогов можно разделить на моральные, политические, экономические и технические (направлены на сокрытие доходов). Политические причины непосредственно связаны с регулирующей функцией налогов, которая связана с тем, что государство осуществляет перераспределение поступивших денежных средств, для выполнения своих функций. Получается, что фискальная функция налогов зачастую преобладает над стимулирующей. Это проявляется в стремлении государства к расширению налогооблагаемой базы и сбалансированию бюджета. Но для России данная ситуация неприемлема, так как в имеющихся условиях экономического спада государство, наоборот, должно усиленно стремиться стимулировать развитие промышленности и бизнеса в этой отрасли. Однако, у нас основная тяжесть налогового бремени лежит на предприятиях и производствах.

Еще хочется указать на недоработанность ряда положений в законодательстве, в том числе в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, ответственность налогоплательщиков чрезвычайно распылена: нормы налогового права можно найти и в ГК РФ, и в законодательстве субъектов РФ, а также в нормативных актах органов местного самоуправления и таможенных органов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) на граждан не распространяется принцип равенства перед законом, так как исключена не только прямая материальная, но и любая другая ответственность налоговых органов и их должностных лиц перед налогоплательщиками. НК РФ предусматривает ответственность лишь для налогоплательщиков и, получается, освобождает от санкций других участников налоговых отношений.

В Росси судебный прецедент не считается источником права, однако решения арбитражных судов имеют существенное влияние в формировании практики применения налогового законодательства, в том числе и ответственности за правонарушения. Так, среди дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности фактически половину составляют дела об оспаривании решений налоговых органов.

Некоторые суды, при смягчении ответственности связывают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и налоговым правонарушением, и считают, что уменьшение санкции должно быть обосновано судом. А отсутствие обоснования означает нарушение принципов справедливости и соразмерности наказания, в результате чего юридическая ответственность утрачивает необходимые ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В практике известны случаи, когда налоговая санкция снижалась судом до одного рубля штрафа и даже до нуля. В связи с этим было высказано мнение, что подобная практика не совсем обоснована, "...поскольку назначение судом штрафа в размере ноль рублей ноль копеек фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения штрафа как меры налоговой ответственности".

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11 июня 1999 г. N 41/9 указали, что, учитывая п. 3 ст. 114 НК РФ, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Получается, что сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера налоговой санкции.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности существуют некоторые особенности, которые касаются лиц в возрасте от 16 до 18 лет. Так, согласно ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возраст привлечения к ответственности - 16 лет (аналогичен порогу в налоговой ответственности) к моменту совершения административного правонарушения. Кроме того, предусматривается возможность освобождения от административной ответственности с применением к такому лицу мер воздействия, предусмотренных федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Т.е. данный факт может приводить к уменьшению или освобождению от ответственности за ряд налоговых правонарушений.

Основанием, которое исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Данная трактовка своеобразно и неоднозначно применяется судами, что необходимо учитывать налогоплательщикам.

Хочу обратить внимание так же на выявление налоговых нарушений в деятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении налоговыми органами налоговых проверок.

Одними из наиболее распространенных видов проверок, которые проводятся территориальными налоговыми инспекциями, являются проверки, относящиеся к соблюдению положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ и Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции (штрафы) взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Статья 31.3 КоАП РФ предусматривает возможность обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению лицом, вынесшим постановление.

Одновременно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. о конституционности отдельных положений Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" сказано о судебном порядке взыскания штрафа с физических лиц. Зачастую в таких случаях субъекты малого бизнеса освобождались от уплаты штрафов и конфискации.

Как показывает практика, часто на месте выявления правонарушения находится только один сотрудник налоговой инспекции, который в последующем составляет соответствующий акт либо протокол об административном правонарушении. А остальные подписи работников налоговых органов появляются значительно позже, при подготовке административного материала, не смотря на то, что это неправомерно и неприемлемо, так как все сотрудники, указанные в протоколе либо акте, обязаны были находиться при обнаружении правонарушения.

Сотрудники налоговой инспекции проводят проверки на основании поручения о проведении проверки, которое должно предъявляется в соответствии с законодательством при ее проведении. Данные поручения выдаются на различные виды проверок, т.е. получается, что работодателю или работнику, которые зачастую являются обычными кассирами или менеджерами, необходимо проверить, имеется ли у сотрудников налоговой поручение и на какой вид проверки оно распространяется.

А если протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, без их надлежащего извещения о времени и месте его составления, суд, в последующем рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, признает его незаконным и отменит в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, который не соответствует требованиям КоАП РФ. Такая же ситуация с существенными недостатками протокола происходит и в том случае, когда к административной ответственности лицо привлекает непосредственно суд (например, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). Так, в составленном на месте выявления правонарушения акте имеются данные о месте составления протокола (дата явки в инспекцию), но в связи с тем, что обычно он вручается кассирам, продавцам или менеджерам, то не считается, что проверяемые должностные лица организации и общество надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола, так как о наличии соответствующего акта может быть не доведено до руководства общества.

Получается, что особенности финансовых, налоговых правоотношений не позволяют реализовывать в полной мере устоявшийся в сфере уголовной ответственности принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Некоторые проблемы непосредственно связаны с осуществлением хозяйствующими субъектами налогового планирования. Много споров возникает по поводу условий использования налогоплательщиками "налоговой оптимизации". С.Г. Пепеляев отмечает, что налоговое планирование может считаться таковым, если преследует хозяйственные цели. Если налогоплательщик совершает такие действия исключительно для получения налоговых льгот или иных налоговых преимуществ, то такие действия или сделки могут быть признаны недействительными.

По такому пути пошла и арбитражная практика в России. Так, если деятельность налогоплательщика имела целью не достижение хозяйственного результата, а уменьшение размера налоговых обязанностей, суды признают такую деятельность неправомерной. Например, определенная организация передала в аренду оборудование другой организации для создания рабочих мест для инвалидов, но в силу сложности - это оборудование в принципе не могло использоваться инвалидами и применялось рабочим коллективом арендодателя. Суд в данном случае признал договор аренды недействительным, так как он был направлен на незаконное получение льгот по налогам, а не на создание дополнительных рабочих мест инвалидам.

Проблема также усматривается в понимании "минимизации" и "оптимизации" налогов. Налоговая оптимизация предполагает выбор наиболее оптимального варианта деятельности налогоплательщика, которая направлена на уменьшение налоговых обязанностей.

С экономической точки зрения понятия оптимизации и минимизации в налоговой сфере могут пересекаться, но они не тождественны. Так, для налогоплательщиков не всегда выгодно максимально сократить размер налоговых обязанностей, так как это может навредить интересам их акционеров.

Так как преобладающим в отечественной и зарубежной литературе является подход, при котором в правомерное поведение может включаться и общественно вредное, но допустимое поведение, критериями правомерности налоговой оптимизации необходимо считать соответствие требованиям норм права и допустимость с точки зрения интересов общества и государства. Т.е. налоговая оптимизация является общественно допустимой (в том числе общественно вредной) и соответствующей требованиям норм права.

Соответственно, налоговую оптимизацию можно понимать как осуществляемую с использованием специфических методов правомерную деятельность налогоплательщиков, которая направлена на избежание или уменьшение размера налоговых обязательств. Таким образом, налоговая оптимизация - это осознанное и целенаправленное поведение, которое направлено на уменьшение размера налоговой обязанности. Налоговое правонарушение - это виновное деяние, совершаемое в форме умысла или неосторожности. При этом виновность как обязательный признак налогового правонарушения возможна только в рамках противоправного поведения. Важнейшим отличительным признаком налогового правонарушения от налоговой оптимизации является противоправность, т.е. нарушение законодательства о налогах и сборах. Критерий противоправности в литературе называется основным (а в некоторых источниках - единственным) основанием отграничения налоговых правонарушений от налоговой оптимизации.

О необходимости добросовестного и правомерного использования налогоплательщиками своих прав неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О отмечается, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется ряд положений, касающихся определения момента исполнения налоговой обязанности. Если использование прав налогоплательщиком будет признано недобросовестным, оно относится не к налоговой оптимизации, а к налоговым правонарушениям. Иными словами, злоупотребление правом является формой противоправности, т.е. при прочих равных условиях является налоговым правонарушением. Фактически суд признал, что в стране существует законная деятельность налогоплательщика по минимизации налогов, которая не может повлечь ответственность, если не сопряжена с нарушением закона.

Главным признаком недобросовестности налогоплательщика является фиктивный характер сделок, который не имеет разумной хозяйственной цели и направлен на уход от уплаты налогов. Само понятие добросовестности необходимо распространяться и на налоговые органы, которые должны доказывать недобросовестность налогоплательщика в суде. Суды при этом должны контролировать налоговые органы с целью недопущения злоупотребления ими своих полномочий.

В результате получается, что единственно надежным критерием отграничения использования предоставленных налогоплательщику прав от налоговых правонарушений является его добросовестность. Но в силу зачастую необъективного и оценочного характера использование данной категории в повседневной деятельности налогоплательщиков затруднено, так как требует квалифицированной судебной оценки их поведения. В этой связи необходимо законодательно устанавливать конкретные границы реализации налогоплательщиками своих прав. В сложных случаях при необходимости определения границ дозволенного поведения налогоплательщиков используются судебные доктрины. Одной такой является доктрина "деловой цели", в соответствии с которой налогоплательщик получает налоговые преимущества только в тех случаях, когда его деятельность нацелена не только на уменьшение налогов, но и на определенный хозяйственный результат. Еще в литературе выделяются такие доктрины как "существо над формой" и "сделки по шагам". Таким образом, критерий противоправности является основополагающим при разграничении налоговой оптимизации и налогового правонарушения. Налоговая оптимизация в отличие от налоговых правонарушений - деятельность не наказуемая.

Также проблемой, которую необходимо отдельно выделить, является практика "двойного" привлечения к ответственности налогоплательщиков - физических лиц, являющихся предпринимателями без образования юридического лица, за непредставление налоговой декларации на основании ст. 119 НК РФ и повторно - на основании п. 12 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Обоснованием такой практики служило мнение, что законодатель установил за это деяние два вида ответственности - налоговую и административную. И поскольку нарушение установленных сроков представления налоговой декларации является одновременно и налоговым, и административным правонарушением, налоговый орган имеет право привлечь налогоплательщика к административной ответственности и ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Разрешая такую проблему правоприменительной практики, Пленум ВАС РФ в п. 34 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предписал судам при решении вопроса о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо - за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

Положительным для налогоплательщиков можно считать изменения в ст. 88 НК РФ, которые касаются перечня документов, запрашиваемых у организации при камеральных проверках.

Как отмечает А.А. Крилловых, помимо документов, которые организации обязаны представить вместе с налоговой декларацией, налоговые органы могут требовать только документы, которые подтверждают:

право на льготу при налогообложении;

правомерность применения вычетов по НДС;

исчисление и уплату налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Кроме того, с 2010 г. вступило в силу положение, которое определило, что при налоговой проверке работники налоговых органов не смогут требовать документы, которые уже были представлены в инспекцию в ходе камеральной или выездной проверки. Выходит, что на корректировку механизма налоговой проверки повлияла позиция судебных органов.

В отдельных случаях, при наличии состава налогового правонарушения, хозяйствующий субъект освобождается от налоговых санкций в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Но КоАП РФ не раскрывает понятие малозначительности.

Кроме унификации оснований освобождений от ответственности с введением в НК РФ такого понятия, как "малозначительность налогового правонарушения", обязательно необходимо четкое определение и разграничение критериев малозначительности того или иного противоправного деяния как в области административных правоотношений, так и налоговых.

Необходимость введения критериев малозначительности подтверждается уже сложившейся практикой неоднозначного применения данного термина при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях. Основным критерием для квалификации правонарушений могла бы явиться денежная оценка деяния, которая позволяла бы достоверно определить сумму ущерба и надлежаще квалифицировать содеянное.

В заключение хотелось бы отметить и еще одну достаточно существенную проблему, с которой сталкиваются налогоплательщики - хозяйствующие субъекты, обязанные представлять в налоговый орган налоговые декларации в электронном виде. Ответственность по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации наступает независимо от фактов полной и своевременной уплаты либо переплаты того налога, по которому подается соответствующая налоговая декларация, или отсутствия у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате, что само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду.

Отсутствие самостоятельного состава нарушения законодательства о налогах и сборах - за непредставление налоговой декларации налогоплательщиками, на которых возложена такая обязанность НК РФ, - приводит к возникновению споров между налоговыми органами и налогоплательщиками, в связи с тем, что с одной стороны, законодатель возложил на налогоплательщиков в ст. 80 НК РФ обязанность по представлению налоговых деклараций и отчетности в электронном виде, а с другой стороны, не установил ответственность за неисполнение такой обязанности.

Для устранения этого пробела в законодательстве о налогах и сборах обязательно требуется уточнение положений ст. 80 НК РФ. Кроме того, необходимо выделить отдельный состав налогового правонарушения за непредставление налоговых деклараций и отчетности именно в электронном виде, при этом определяя с позиций наук налогового права и информационного права элементы такого правонарушения, разграничив ответственность налогоплательщика и специализированного оператора связи.

Проблемы законности в сфере административных отношений в области финансов, налогов и сборов требует адекватного и глубокого их разбора и осмысления, выявления причин неудовлетворительного ее состояния, выработки конкретных, действующих и применимых на практике предложений по профилактике налоговых правонарушений и по профилактике в целом правонарушений, которые допускаются в налоговой сфере. Вся важность разрешения этой проблемы заключается в том, что требование исполнения закона и ужесточение ответственности за правонарушения одной стороны налоговых правоотношений не дают должного эффекта без предъявления соответствующих требований и применения ответственности к другой стороне - налоговым органам и их должностным лицам. Она должна быть обоюдно справедливой.

Таким образом, формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности являются добросовестными налогоплательщиками, - это длительный, кропотливый процесс, в котором необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов, отдельного гражданина.

3.2 Перспективы развития правового регулирования юридической ответственности.

При рассмотрении наиболее возможных и наиболее перспективных аспектов развития правового регулирования юридической ответственности стоит отметить институт медиации (посредничества).

В последнее время, при формирования мер по стимулированию процесса интеграции медиации в правовую культуру Российской Федерации, возникает дискуссия о том, какие механизмы и процессы наиболее выгодно использовать при осуществлении развития института медиации. На мое мнение, самым спорным является вопрос о необходимости и целесообразности введения обязательного досудебного и внесудебного рассмотрения споров. Такой подход, считаю достаточно обоснованным. Весомым аргументом в пользу такого рассмотрения споров является то, что медиация позволяет не только обеспечить максимальную эффективность разрешения споров, но и прийти к таким взаимовыгодным соглашениям, которые наверняка выполняются сторонами, - в отличие от судебного решения, которое как показывает практика, зачастую не исполняемо и нежизнеспособно. Медиация способствует заинтересованным сторонам выработать такое взаимовыгодное решение, которое будет отражать их интересы, даже если кажется, что эти интересы несовместимы, а требования сторон взаимоисключающие.

Введение в практику обязательного обращения к медиации имеет преимущества. Например, обязательная медиация способна оказывать положительное влияние на становление этого института в России, что весьма важно при недостаточной информированности о преимуществах медиации как выгодной альтернативы судебному разбирательству.

Успешному использованию процесса медиации можно убедиться на примере Великобритании, где менее чем за десять лет со времени ее введения при рассмотрении коммерческих споров сформировалась устойчивая практика обращения к этому институту. Таким образом, речь идет о весьма рациональном подходе к пропаганде медиации - ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. А зарубежный опыт это нам подтверждает.

Еще одно преимущество условия обязательного направления дел на медиацию проявляется в долговременной, а при определенных обстоятельствах, и в краткосрочной перспективе. Делая медиацию частью правовой культуры разрешения споров, мы помогаем повышению уровня ответственности предпринимателей и создаем необходимые условия для совершенствования деловой этики, строящейся на здоровой конкуренции, партнерских отношениях и сотрудничестве. В современных условиях становления рыночных отношений все перечисленные аспекты внедрения процесса медиации очень важны как с общественной, так и с государственной точки зрения.

Например, важным для государства преимуществом будет являться разгрузка судебной системы. Эта разгрузка позволит частично освободиться не только от первичных исков, но и от множества повторных рассмотрений дел, апелляций и т.п. По статистике во многих современных странах с помощью медиации сегодня разрешается от 60 до 80% споров. И даже в случаях, если процедура медиации не обрела решения по спору в целом, она все равно приносит пользу, так как проясняя позиции сторон, делает их более реалистичными, часто восстанавливает связь между ними и налаживает возможность конструктивного адекватного общения. Это и позволяет сторонам лучше подготовиться к судебному разбирательству, - объективно оценив свои позиции и возможности, осознав свои реальные интересы, в итоге сократить время судебных слушаний и финансовые затраты на ведение процесса.

Однако, несмотря на эти преимущества, на поверхности имеется вопрос о том, насколько обязательность медиации согласуется с принципами, лежащими в основе таковой процедуры. Во-первых - с принципом добровольности участия в процедуре. Если снова обратиться к опыту Великобритании, то можно сделать вывод, что со временем этот вопрос теряет свою актуальность. Так, введение обязательной медиации позволило достичь того, что в настоящее время большинство предприятий Великобритании, наряду с третейской оговоркой, включают в договоры и процедуру медиации. Обязательная медиация в Великобритании, успешно исполнила роли "учителя". А теперь претерпевает определенные изменения. Ранее направление дел на медиацию носило директивный характер, то сейчас суд все чаще оставляет выбор метода разрешения спора на усмотрение сторон. В случае, если против стороны, уклонявшейся от медиации, в британских судах применялись санкции, можно сделать вывод о том, что принцип добровольности явно нарушен. Но со временем ему вернули должные позиции и внимание. Так, если бы принцип добровольности четко соблюдался с самого начала, то вероятнее всего ни о каком реальном полномасштабном применении медиации не пришлось бы говорить всерьез. Стоит признать, что если бы не предпринятые решительные и суровые меры, то маловероятно удалось бы в Англии вывести медиацию на тот уровень востребованности, на котором она сейчас находится. А это обстоятельство является вполне убедительным аргументом в пользу обязательной медиации.

Как положительный опыт успешного применения медиации, можно привести опыт Нидерландов, который уже несколько лет используется при разрешении налоговых споров. Указанная процедура не только снижает там нагрузку на суды, но и положительно способствует на повышение качества работы налоговых органов. Нам такой опыт тоже очень полезно перенять. Это актуально особенно сейчас, в то время, когда развивающаяся рыночная экономика не имеет устоявшегося налогового законодательства, и пока не сформирована культура взаимодействия и взаимопонимания граждан с налоговыми органами.

Так, в сфере разрешения экономических споров в России стороны чаще всего обращаются в арбитражные суды. Хотя Закон "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)" еще не принят, это не является препятствием для рекомендации судом процедуры медиации. Следуя гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в обязанность судьи вменяется провести соответствующую консультацию и предпринять усилия к примирению сторон. Однако, как показывает практика, судья формально информирует стороны об их праве обратиться к медиатору (посреднику). И очень многое зависит конкретно от судьи - не только как от человека, облеченного властью, но и от того, насколько силен его авторитет, насколько весома, убедительна и аргументирована будет его рекомендация. Так же, важно, что бы, в том числе и судья понимал все преимущества подобного способа разрешения споров. С этим в настоящее время соглашаются многие представители судейского сообщества России, в том числе арбитражные судьи. Поэтому, необходимо создать такие условия, чтобы судьи могли компетентно рекомендовать медиацию. А для этого им нужны соответствующие знания. Подобные знания вполне могут найти применение даже на ранних стадиях самих судебных процессов. Есть вероятность, что на предварительном этапе подготовки к судебному разбирательству судья, будучи обученным и имея определенные навыки медиативного подхода, сам поможет сторонам прийти к соглашению. Такой процесс, в принципе не противоречит законодательству России. А если судья сможет понятно и доходчиво объяснить сторонам, каковы были бы их собственные выгоды в случае обращения к медиации, то они охотнее попытаются разрешить свой спор вне стен суда. И если исковое заявление уже подано - это не является препятствием для обращения к медиатору. При достижении соглашения, стороны в любом случае могут прийти в суд и утвердить его, чтобы оно приобрело форму исполняемого по суду решения.

Поэтому именно у судов, в частности арбитражных, сегодня есть возможность сыграть одну из ключевых ролей в том, чтобы сделать институт медиации частью правовой культуры нашей страны. Этот момент вдвойне важен, особенно если вспомнить, что как раз происходит процесс реформирования судебной системы, и, таким образом, мы закладываем фундамент будущих взаимоотношений граждан и судебной власти.

Отмечаю и антикоррупционный элемент, который может привнести медиация в деловой оборот. Так, метод внесудебного разрешения споров создает все условия для того, чтобы стороны могли контролировать не только процедуру, но также и ее результат - качество и содержательную часть вырабатываемого решения. Успешная медиация всегда дает тот положительный результат, которым удовлетворены все стороны, вовлеченные в спор. А сам медиатор выступает как нейтральное и беспристрастное лицо, не заинтересованное в данном споре, не принимающее решения по спору и не уполномоченное решать, кто прав, а кто виноват. Получается, что сторонам спора нет необходимости убеждать его в своей правоте. Все это исключает возможность подкупа или переманивания чьих-то симпатий на свою сторону. Этот момент тоже является одним из немаловажных аргументов для скорейшей интеграции медиации в деловой оборот.

Таким образом, можно сделать вывод, что медиация сегодня является такой формой разрешения споров, которая максимально отвечает сути предпринимательской деятельности. Она способствует устойчивому развитию бизнеса и общей стабильности экономической ситуации в стране. Поэтому необходимы любые разумные шаги, которые способствуют быстрому внедрению этого метода разрешения споров в правовое пространство России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С учетом проведенного исследования и изучения дополнительных материалов по заданной теме можно сделать соответствующие выводы. В гражданском и предпринимательском праве, на мое мнение, ключевым является понятие "предпринимательская деятельность". Указанное понятие имеет практически одинаковое значение как для индивидуальных предпринимателей (физических лиц), так и для коллективных предпринимателей (юридических лиц).

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Настоящее определение включает ряд признаков, позволяющих отграничить предпринимательскую деятельность от других видов деятельности граждан и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное отграничение имеет огромное значение на практике, так как при наличии или отсутствии в определенной деятельности признаков предпринимательства могут возникать или прекращаться определенные правовые отношения. Эти отношения регулируются гражданским, налоговым, административным, уголовным, трудовым и другими отраслями права.

В настоящей работе выявлены основные признаки предпринимательской деятельности:

- самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности.

- предприниматель действует на свой риск

- предпринимательская деятельность имеет основную цель направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, оказания услуг или выполнения работ.

- cубъектами предпринимательства фактически являются лица (физические и юридические), которые зарегистрированы в законом порядке установленным законодательством и соответственно приобрели конкретный гражданско-правовой статус.

Легитимация предпринимательства функционирует в обязательном случае при государственной регистрации. На территории Российской Федерации регистрация имеет важное конститутивное значение. Официальный статус предпринимателя приобретается в процессе государственной регистрации.

Юридическая ответственность - это обязательная мера государственного принуждения, которая основана на юридическом и общественном осуждении правонарушения. Она выражается в установлении определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного права. Отрасли права Российской Федерации различают уголовно-правовую, административно-правовую, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность.

Гражданское законодательство, которое действует в настоящее время, предусматривает для индивидуальных предпринимателей правила имущественной ответственности, закрепленные в гражданском кодексе, наравне с обычными гражданами. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам по закону. Причем отвечает всем принадлежащим ему имуществом, и это не зависит от того, оформлено ли оно на него в качестве предпринимателя либо числится за ним как за гражданином.

Важное значение в имеющейся ответственности предпринимателей имеет привлечение к уголовной ответственности за налоговые преступления и за «лжепредпринимательство».

Формирование экономико-правовых условий, в которых субъекты различной деятельности (финансовой, хозяйственной, предпринимательской, экономической и т.п.) являются добросовестными налогоплательщиками, - это достаточно долгий процесс, в ходе которого необходимо достичь сочетания интересов общества, хозяйствующих субъектов и отдельного гражданина.

Рассматривая вопрос о перспективах развития регулирования юридической ответственности в рамках правового поля рассмотривался институт медиации и сделаны соответствующие выводы. А именно в том, что медиация в настоящее время является адекватной формой разрешения споров, которая максимально отвечает сути предпринимательской деятельности. Медиация может способствовать достаточно устойчивому развитию бизнеса, а также стабильности экономической ситуации в стране. Именно по этой причине необходимы такие разумные шаги, которые будут способствовать активному внедрению данного метода разрешения споров в правовое пространство России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

- Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301;

- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16;

- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410;

- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954;

- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 31. 1998. Ст. 3824;

- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.11.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340;

- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3;

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 23.02.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Cт. 1;

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012;

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №136 (в ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст.4532;

- Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431;

- Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2716;

- Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785;

- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 29.12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1;

- Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.2012)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст.900;

Научная и специальная литература:

- Алексеев Д.Г., Андреева Л.В. и др. Российское предпринимательское право: Учебник. / Отв. ред. И.В. Ершова. Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект. 2011. С.55.;

- Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999;

- Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО "ЭКСПО-Пресс", 1998. 832 с. С. 441 - 699.

- Аничкин А., Толкачев Д. Налоговая декриминализация: миф или реальность? // Консультант. 2010. N 11. С. 50

- Бевзенко Р.С., Березовский Д.В., Волкова Т.А. и др. Российское предпринимательское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.А. Хохлова. - М.: РИОР, 2009. С.71.

- Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 27.

- Говорова Е.С. К вопросу о лжепредпринимательстве в свете требований Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Общество и право. 2011. №8. С.105.

- Гулидов П. Имущество предпринимателя: минимизируем риски утраты // Арсенал предпринимателя. 2011. N 8. С. 77.

- Елисеева И.З. Об ответственности налогоплательщика // Налоговый вестник. 2001. N 3. С. 146.

- Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. N 3. С. 52.

- Косов М.Е., Киреева А. В. Анализ перспектив и возможных правовых последствий "декриминализации" налоговых преступлений в Российской Федерации // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета . -2010. -№ 6. - С. 150 - 158

- Клепцова Т.Н. Правонарушения и юридическая ответственность // Основы государства и права: Учебное пособие / Под ред. академика О.Е. Кутафина. М.: Юристъ, 2004;

- Кирилловых А.А. Проблемы эффективности механизма реализации налоговой ответственности // Вестник арбитражной практики. 2012. N 1. С. 23.

- Ковалевская Д.Е. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Налоговый вестник. 2003. № 4. С. 23.

- Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 194.

- Масюкевич О.В. Юридическая ответственность // Масюкевич О.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2010;

- Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 3.

- Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2009. С. 30 - 40

- Сулейменов М.К. Гражданско-правовая ответственность по законодательству Республики Казахстан // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012. С. 26

- Шамликашвили Ц.А. Медиация в коммерческих спорах // Право и экономика. 2009. № 1;

- Шиктыбаев Т.Т. Правонарушение, деликтная ответственность, деликтные обязательства: вопросы понятия и соотношения // Ответственность в гражданском праве: Матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). М., 2012. С. 26