Понятие оперативной и розыскной деятельности в РФ
Содержание:
Введение
Тема данной курсовой работы - Понятие оперативно-розыскного мероприятия, является выбранной, не случайно. Значение оперативно-розыскной деятельности, в сфере борьбы с преступностью, является достаточно значимым. Оперативно-розыскная деятельность, если и не выступает как более важная в сравнении с уголовно-процессуальной деятельностью, то и не в коей мере, не менее значимой в целом. Именно специфическая работа выполняемая "оперативником", и представляет собой оперативно-розыскную деятельность, выступает как единственный инструмент, в руках государства, и дающим возможность, по реализации конечной цели, всего уголовного судопроизводства. А именно, эффективное осуществление борьбы с преступностью, вместе с уголовно-процессуальной деятельностью, и в отдельности от неё, в тех местах, в которых уголовно-процессуальная деятельность, является бессильной. Оперативно-розыскная деятельность, с учетом своей специфики, обладает признанными уникальными возможностями. Согласно них, только оперативные уполномоченные, имеют право на легальное скрытие своей принадлежности, к тем органам, которые ведут борьбу с преступностью. В связи этим, располагая к себе тех лиц, которые по определенным основаниям, не желают иметь дело, с такими органами; только оперативные уполномоченные могут иметь в своем распоряжении агентов и пользоваться агентурными каналами получения информации. Ведь только субъекты оперативно-розыскной деятельности, способны на использование специальной техники, которая не может выступать как легально доступная, ни для одного из других субъектов, на территории России.
Настоящая курсовая работа, посвящена рассмотрению проблем как теории, так и практики оперативно-розыскной деятельности, в том виде, в котором она представлена на сегодняшний день. При этом, необходимо сразу оговориться о том, что наиболее актуальные проблемы, наиболее часто рассматриваемые на страницах специальной литературы, рассматриваются в самом общем виде. Причин для того, может быть несколько: одна из них, заключается в том, что установленный объем курсовой работы, не дает возможности, в полной мере изучить проблемы ОРД. Другая причина, заключается в отсутствии возможности по ознакомлению со специальной ведомственной юридической литературой, которая является крайне необходимой, для масштабного изучения выбранной. Но в тоже время, от этого данная курсовая работа, не теряет свою актуальность. Глубокое изучение материала который имеется, и небольшой практический опыт дали возможность на достаточном уровне, исследовать выбранную тему.
Целью данной курсовой работы исследование оперативно - розыскной деятельности, в качестве вида деятельности, которая осуществляется как гласно, так и негласно, оперативными подразделениями государственных органов.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления оперативно розыскной деятельности.
Предметом курсовой работы теоретические и практические стороны, возникающие в процессе реализации ОРД.
При этом задачами необходимыми для решения, являются:
- изучить историю формирования ОРД
- раскрыть понятие ОРД
- изучить классификацию ОРД
Нормативную базу настоящей курсовой работы, составляют следующие нормативные акты: Конституция РФ от 12.12.1993 года; Федеральный закон «О внешней разведке» от 10.01.1996 года; Федеральный закон «Об ОРД» от 12.08.1995 года; Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ от 08.01.1997 года; Федеральный закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 года; Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 года и иные.
Практической основой курсовой работы выступает изучение специализированной юридической литературы, материалы и хроники уголовных дел станции Шахтинск, монографии.
1. История становления и развития оперативно-розыскной деятельности.
1.1 Зарождение оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД), выступает как один из достаточно древнейших, видов деятельности, в области борьбы с преступностью. Преступность, в качестве социального явления, была неотъемлемой, от социальной общности людей. Изначально, на первых этапах её существования, социальная сторона преступности выражалось очень ярко. Необходимо обратить внимание на то, что это была та преступность, которая не относится к современному пониманию данного слова. Преступностью в те времена, называлось все то, что в грубой форме, нарушало уже существующий строй, с присутствующими в нем архаическими нормами поведения, и как следствие, угрожало для дальнейшего развития, и существования людей. Но также оперативно-розыскная деятельность, в те времена, не была точной копией того, что мы знаем на сегодняшний день. Проходя развитие наряду с процессом развития человечества, оперативно-розыскная деятельность изменяла формы, своего выражения. Но при этом, происходило сохранение её сути, а именно - завуалировать действия, для того чтобы достичь ту или иную жизненно важную цель. В качестве одной из таких целей, выступало создание условий, необходимых для эффективной охоты. [5, с.350] Из хроники истории, мы можем узнать о том, что первобытный человек, существовал посредством собирательства, а также охоты. Это продолжалось до тех пор, пока людьми, не было изобретено - оружие. Изначально, для человека было сложно охотиться, в отличие от хищников. Человек, не наделен острыми когтями, или зубами, а также скоростью, ловкостью в передвижении. Но в тоже время, человек мог весьма хорошо мыслить: при помощи наблюдения, а также силы мысли, первобытный человек смог придти к использованию маскировки. Именно в этой ситуации, произошло зарождение, специализированных методов, которые в впоследствии, были положены, в базис оперативно-розыскной деятельности. Возникновение маскировки, в соответствии с периодизацией Моргана-Энгельса, произошло возникновение на высшей ступени дикости, во время палеолита (позднего палеолита - примерно в период 40 - 12 тысяч лет назад). [6, с.48] Человек на своей практике смог убедится в том, что охота, может быть облегчена в значительной степени, если охотник, оденется в шкуру того животного, которого он выслеживает. Первобытным человеком, началось активное развитие данного нового эффективного прием в охоте. Это, является первой формой по преображению человека, в другое существо. Этот прием, был обманом животных, но такой обман, был необходимым, для продолжения существования рода. В тоже время, это не было примитивным обманом. Такой метод, был настоящим искусством по перевоплощению, которое было основным, во времена длительного наблюдения (на сегодняшний день, наблюдение выступает как один из видов, оперативно-розыскных мероприятий), при тщательном копировании жизни животных, человеком сознательно планировалась выдача себя, за того, кем он на самом деле, не является. В дальнейшем, формы по маскировке, развивались с учетом повышения потребностей человека: маскировка под животных для удачной охоты, маскировка под другого человека, для решения задач военного характера и т.д. [7, с.96]
Среди письменных источников, в качестве одного из известных, дошедших с древности, и указывающим на существование оперативно-розыскных методов, выступает трактат "Артхашастра" ("Наука политики"). Он относится, к периоду IV-III веков до н.э. Сутью данного трактата, является предложение советов для царя, направленных на обеспечение внутренней, а также внешней безопасности государства, при этом, весьма важное место в этом случае, отводится так называемым - тайным агентам. Таким образом, в тексте трактата, имеются термины, в которых присутствует такое слово, как "вьянджана". Оно означает, "имеющий облик", "выглядящий как". Под данным термином, понимались те агенты, которые действуют, под каким-либо прикрытием. При этом, речь касалась не так называемого "легендирования" агента, а непосредственно лица, которое выдавало себя, за того, кем оно являлось в действительности, и при этом, собирало информацию, которая интересовала государственных лиц. При этом, в данном качестве, оно действовало конфиденциально. В трактате также имеется указание, на так называемую - оперативную проверку информации, которая получена, от тайных агентов: информация будет являться достоверной, в том случае, если она будет одинаковой, у трех агентов, и если информация от агентов, будет расходиться в своем содержании, то в случае повторного несовпадения, будет необходимым применение тайного наказания агента, вплоть до его физического уничтожения. Особенно интересным выступает тот факт, согласно которому агенты, были использованы также для обеспечения, экономической безопасности Индии, а именно: деятельность сборщиков подати, судей, деревенских старост, а также других должностных лиц, от которых зависела, политическая ситуация (таким образом, неправомерные действия с их стороны, способны вызвать, недовольство у населения, и недоверие к власти). [8, с.192]
Оперативно-розыскная деятельность, в силу своих больших возможностей, смогла определить в своем становлении, процессуальную деятельность. Пустив свои корни еще во времена первобытного общества, она со временем развивалась, а также совершенствовалась, при этом, сохраняя свою сущность. Это происходило посредством обмана, конфиденциальности, а также негласности добиваться решения поставленных задач. Как показала история, не было получено человеком, более совершенного орудия. [9, с.10]
1.2 Оперативно-розыскная деятельность в истории России
В Российском государстве, оперативно-розыскная деятельность существовала и развивалась, в силу своей эффективности. Ей обеспечивалось оперативное решение задач, имеющих государственную важность. Но при этом, не существовало специальных субъектов ОРД. Это было вплоть до второй половины XVI века. Это было в связи с тем, что не существовало должностных лиц и организаций, у которых в качестве исключительной компетенции, было бы осуществление ОРД. Зачастую, ОРД сочеталась, с процессуальной деятельностью, а также функцией по государственному управлению. В связи с этим, вся российская история, относящаяся к правоохранительной деятельности, как раз и будет выступать как история ОРД, до момента по её разделению: на процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. [9, с.10]
"Русская Правда" - это законы династии Рюриковичей. Они содержали в себе, правила по расследованию преступлений, а именно: "заклич", "свод" и "гонение следа". Их можно рассматривать, в качестве первых процессуальных форм по раскрытию преступлений. Это было так называемым исковым процессом. Он предполагал, обязательное наличие жалобы от потерпевшего, а также возложение на него, обязанностей по установлению подозреваемого, а также доказывания его вины. В дальнейшем, исковой процесс стал заменяться розыскным. Суть розыскного процесса, заключалась в проведении расследования, государственными органами, по фактам совершенных преступлений, или даже потенциальной возможности, совершения преступления, вне зависимости, от наличия жалобы потерпевшего. [5, с.350] Первые упоминания, касающиеся сыскного производства, закреплены в Псковской судной грамоте от 1467 года. А именно: обязательность участия официального представителя власти, в расследовании дел, касающихся краж. Розыскной процесс, также был установлен, Судебником от 1497 года, Судебником от 1550 года, а также Соборным Уложением от 1649 года. С конца XV века, происходит совершенствование системы розыска преступников, а также сыскной работы, по делам о "ведомых лихих людях", а также государственных преступлениях: Судебником от 1497 года, законодательно были закреплены данные нововведения розыскного дела: по делам "о ведомых лихих людях", вводилось общественное розыскное начало, вместе с официальными представителями (тиуны, доводчики), право "облиховывать", смогли получить боярские дети, и "добрые люди". В тоже время, проводился "повальный обыск", то есть опрос всех соседей, для того, чтобы установить причастность лица, к совершенному преступлению. Розыск опасных преступников, по Судебнику, производился наместниками князей, совместно с судебными органами. [10, с.112]
В 1565 году, Иваном IV создается опричнина - это первый своеобразный институт, по политическому сыску. Причины для его возникновения, исследователями истории по политическому сыску Ч. Руудом и С. Степановым, были определены так: "в русской истории, одной из центральных тем, всегда было неустанное стремление власти, следить не только за наличием преданности подданных правителю, но и за степенью их преданности; и вот эта, извечная попытка разыскать врагов монарха...привела к рождению розыскных институтов, призванных обнаруживать всех, кто склонен к такому умыслу, или уже злоумышляет против существующего строя.
В середине XVI века, был создан Разбойный приказ. Он осуществлял функцию по борьбе с преступностью. В Разбойном приказе, работали сыщики. В 1619 году, был сформирован - Сыскной приказ. Им были введены, розыск преступников, и сбежавших посадских людей. Была осуществлена замена наместников, царскими воеводами, которые имели обширную как военную, так и гражданскую власть. В том числе, к перечисленному необходимо отнести, организацию борьбы с преступностью, и проведению сыска, по уголовным делам. Значение сыска, возрастает в разы. При этом, в качестве основных доказательств, выступают "повальный обыск" (поголовный опрос), "поличное" (вещественное доказательство) и "сознание" (личное признание). [8, с.192]
В XVII - XVIII веках, была установлена, уголовная ответственность, за преступления относящиеся к категории "слово и дело государево". Производство по таким преступлениям, начиналось или с "извета" (устного заявления), или с письменного заявления. После этого, дело "сыскивалось всеми сысками накрепко", а по извету, будет производится розыск подозреваемого. Воеводы, а также приказные дьяки, были обязанными вести расследование, любыми методами по сыску, при этом, в качестве самых эффективных, считалось применение пыток. [5, с.350]
В 1654 году, через 5 лет после того, как было законодательно закреплено понятие государственного преступления (в соответствии с Соборным Уложением 1649 года), был создан первый отечественный орган, по обеспечению государственной безопасности, а именно - Приказ тайных дел. Главным назначением этого Приказа, являлось осуществление как гласного, так и негласного контроля, за деятельностью государственного аппарата. А также, осуществление контрразведки, в форме надзора, за подозрительными лицами, и чужеземцами.
Полицейская функция, сформировалась одновременно, с появлением государства. Во времена Петра I, произошло становление регулярной полиции. В "Регламенте Главного Магистрата" (1721 год), было указано на то, что полиция "...всем безопасность подает от разбойников...и сим подобных". В тоже время, сыщики выступали как самые ценные, для власти и общества люди. К примеру, Указ Сената "О беспрепятственном розыске, преследовании сыщиками воров, разбойников и их сообщников" принятый в 1711 году, предписывал для сыщиков "...за теми ворами и разбойниками самим гонять...и таких воров и разбойников ловить...", губернаторы в свою очередь, "...дабы во всех местах такими...сысками и розысками всемерно воровство искоренялось...", должны были оказывать для сыщиков, соответствующее содействие. [11, с.349]
Системой сыска, включалась в себя, так называемая "язычная молка" (опрос свидетелей, анализ слухов), а также поиск "воровской рухляди" (вещественные доказательства).
С 1730-х годов, дознание по отношению к задержанным "ворам и разбойникам", проводили полицмейстерские канцелярии. Дела из них, для осуществления следствия и суда, передавались в Петербурге Коллегии, а в Москве - Сыскному приказу. В других городах, передача происходила губернским, и воеводским канцеляриям. В 1746 году, дознание, следствие, а также суд, по отношению воров и разбойников, сосредоточивались в полицмейстерской канцелярии, в которой была создана, Розыскная экспедиция. [10, с.112]
В 1730 году, вновь учреждается Сыскной приказ. Он был упразднен Петром I, в 1701 году. Главным образом, он занимался ворами, разбойниками, а также убийцами.
Екатериной II, с первых дней своего правления, были проведены реформы по розыскным делам: следственно-розыскные, а также судебные функции, изымались из ведения полиции - Розыскная экспедиция, в 1763 году, превратилась в самостоятельное учреждение.
"Устав благочиния или полицейский" (1782 год), определил функции полиции. Во всех городах, создавались управы благочиния (или полицейские). Они состояли, из трех чиновников. В их число, входил пристав по уголовным делам. Такой пристав, ведал охраной общественного порядка, а также уголовным сыском. [11, с.349]
В 1802 году, было образовано Министерство внутренних дел. Его функции заключались в обеспечении благосостояния народа, спокойствии, а также тишины в Империи. Но борьбу с преступностью, точно также как и раньше, осуществлялась общей полицией.
В 1832 году, был издан Свод Законов Российской Империи. В нем ХV том, был посвящен уголовному законодательству, и представлял собой, две книги законов: "О преступлениях и наказаниях вообще" и "О судопроизводстве по преступлениям". Было установлено то, что следствие, суд, а также исполнение приговоров, превращалось в этапы производства, по уголовным делам. При этом, розыскные действия, на этапе предварительного следствия, были проведены, только в случае наличия законного повода: донесения о преступлении, жалобы потерпевшего, доноса прокурора, явки с повинной. После этого, начиналось формальное следствие. Оно занималось выяснением способов, места, орудия преступления, и другого. Расследование по уголовным делам, также могли осуществлять Управы благочиния, частные, и следственные приставы, земские суды. В 1842 году, появился проект, касающийся создания специальной сыскной полиции. Он не смог приобрести силы закона. [5, с.350]
Криминогенная обстановка, осложнялась в значительной степени. Таким образом, в 1866 году, петербургским обер-полицмейстером Ф.Ф. Треповым, была направлена для Александра II, такая записка: "Существенный пробел в учреждении столичной полиции, составляло отсутствие особой части со специальной целью исследований для раскрытия преступлений, изыскания мер к предупреждению и пресечению преступлений. Обязанности эти лежали на чинах наружной полиции, которая, неся на себе тягость полицейской службы, не имела ни средств, ни возможности действовать с успехом в указанном отношении. Для устранения этого недостатка и предложено создать сыскную полицию". Основываясь на этом, в 1866 году, в Петербурге было создано - сыскное отделение полиции. Оно было возглавлено И.Д. Путилиным, при этом работа отделения, основывалась на использовании негласных методов. В дальнейшем, сыскные отделения создавались в Москве, Ростове-на-Дону, Одессе, а также иных городах. Деятельность сыскных отделений, была основана, на территориальном принципе. В тоже время, необходимо отметить, отсутствие централизованной системы аппаратов по уголовному сыску, и неурегулированность форм, а также методов их работы. [10, с.112]
Таки образом, Инструкция МВД от 17 июля 1878 года, указывала на необходимость сообщать сведения, являющиеся важными для розыска, негласно. Основные исполнители розыскных процессов, которыми выступали околоточные надзиратели, а также частные приставы, не могли справиться, с растущей преступностью.
6 июля 1908 года, был принят закон "об организации сыскной части". Основываясь на его основе, в городах и уездах, при полицейских управлениях, происходило образование сыскных отделений. В их задачу, входило осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а также производство дознания, по оперативным делам. Законом от 1908 года, были определены задачи сыскных отделений, и их организационное устройство, только в общих чертах. В связи с этим, 9 августа 1910 года, Министерством внутренних дел, была издана специальная Инструкция чинам сыскных отделений. Инструкцией предусматривалось четыре подразделения: - справочное регистрационное бюро; - отделение розыска; - отделение наблюдения; - отделение личного задержания. В основу работы сотрудников сыскных отделений, был положен, линейный принцип. Устанавливалось три категория, для специализации преступности, а именно: убийство, разбои, грабежи, поджоги; кражи, а также создание профессиональных воровских организаций; мошенничество, контрабанда, продажа женщин в дома терпимости. При этом, в качестве основного метода по работе сыскных отделений, выступало использование наружного наблюдения, а также внештатных сотрудников. [12, с.144]
В 1900 году, циркуляром Департамента полиции за № 5200, было обнародовано, Положение о начальниках розыскных отделений (так называемой - "охранки"), которое было утверждено министром внутренних дел. Данным документом, разграничивалась компетенция охранных отделений, а также жандармских управлений: жандармерия, должна была заниматься дознанием, по полицейским преступлениям. В тоже время розыскные отделения должны были заниматься, исключительно оперативно-розыскной деятельностью. [5, с.350]
Циркулярными распоряжениями Министерства внутренних дел, в 1906 году, в сыскных отделениях создавалась новая регистрационная система, которым было Регистрационное бюро, для розыска и опознания преступников. Данная система розыска, используется и на сегодняшний день.
Уголовный сыск в то время, был настолько совершенным, что на Международном съезде криминалистов, который состоялся в 1913 году в Швейцарии, русская сыскная полиция, была признана лучшей в мире. Это произошло в номинации "раскрываемость преступлений"! [10, с.112]
5 октября 1918 года, Инструкцией, которая была издана НКВД, организовывались аппараты уголовного розыска. Они учреждались в городах, имеющих население не менее 40 - 45 тысяч человек. В их задачи, были включены: охрана порядка посредством негласного расследования преступлений, а также борьба с бандитизмом. При этом, происходило установление определенных требований к кадрам. На службу в уголовно-розыскные отделения, не принимались те лица, которые участвовали в политическом сыске, до Октябрьской революции. Также, достаточно большие требования, были предъявлены к моральным качествам, сотрудников розыска. Необходимо отметить, что 5 октября, отмечается в России, как день Уголовного розыска.
В апреле 1920 года, для того чтобы объединить силы в борьбе с разбушевавшейся преступностью, было проведено, объединение уголовного розыска и следствия. В дальнейшем, НКВД было издано "Положение о следственно-розыскной милиции". Им были определены её задачи, а также компетенция, а именно: предупреждение, пресечение, раскрытие, расследование преступлений. После того, как был введен институт народных следователей, при Наркомюсте в конце 1920-го года, у милиции следственные функции были изъяты. [11, с.349]
В качестве новшества, выступало введение при Центророзыске, кабинета судебной экспертизы. Данный кабинет, занимался обучением сотрудников, научным методам по раскрытию преступлений.
После того, как 5 декабря 1930 года были упразднены наркоматы внутренних дел союзных и автономных республик, на Объединенное государственное политическое управление (ОГПУ), были возложены функции по руководству деятельностью милиции, а также уголовного розыска. В связи с этим, 30 декабря 1930 года, было сформировано новое центральное подразделение. Им стала Главная инспекция по милиции и уголовному розыску. Она была преобразована 27 декабря 1932 года, в Главное управление рабоче-крестьянской милиции, при ОГПУ СССР (ГУРКМ). Интересным является тот факт, что в значительной степени уделялось внимание, повышению уровня как денежного, так и материально-технического обеспечения сотрудников уголовного розыска. А 3 февраля 1931 года, было принято Постановление ЦИК и СНК СССР "О правовом и материальном положении работников милиции и уголовного розыска".
В июле 1946 года, Отдел Уголовного розыска ГУМ МВД СССР, был образован - в Управление уголовного розыска (УУР). [5, с.350]
В семидесятые годы, в действующей системе уголовного розыска, было определено, четыре основных направления, на улучшение раскрываемости преступлений: было сокращено до минимума, время с момента совершения преступления, до получения о нем, соответствующей информации; обеспечение немедленного выезда оперативной группы, на место происшествия; максимальное использование сил, а также средств, в раскрытии преступлений по горячим следам; квалифицированное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в тех случаях, в которых преступление, сразу не было раскрыто. При этом, начали созываться, совещания-семинары руководящих работников. На таких совещаниях, происходило обсуждение проблем по совершенствованию тактики уголовного розыска.
13 марта 1992 года был принят закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» - впервые было законодательно определено понятие оперативно-розыскной деятельности. До этого момента только подзаконные нормативные акты с грифом «секретно» регулировали ОРД. [10, с.112]
12 августа 1995 года, Президентом РФ, был подписан закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Данный закон, действует и на сегодняшний день, с последующими изменениями, а также дополнениями. Но стоит отметить, что современная оперативно-розыскная деятельность - это не только то, что указывается в законе. Она еще представлена многочисленными подзаконными нормативными актами, а также сложившейся практикой.
В конце главы, хотелось бы обратить внимание на то, что оперативно-розыскная деятельность, имеет весьма обширную и давнюю историю. Своими корнями уходя еще во времена первобытного строя, оперативно-розыскная деятельность, развивалась и изменялась, через всю историю человечества, при этом, сохраняя свою сущность, и накапливая приобретенный опыт. Имея древнейшую историю, а также сохраняя важнейшее значение, оперативно-розыскная деятельность в современном обществе, также заслуживает пристального внимания. Изучение исторических этапов по возникновению и развитию, является необходимым, так как сможет помочь в более глубоком понимании сущности рассматриваемого явления.
2. Теоретические проблемы познания сущности оперативно-розыскных мероприятий
2.1 Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий
Любая из наук, должна представлять собой, весьма стройную систему понятий. В такой системе, все понятия, являются связанными друг с другом, а также выступают как звенья одной, неразрывной цепи. Исключение не составляет и теория ОРД. В качестве одного из важнейших элементов её предмета, выступает существующая система общих, а также частных понятий, которые выражаются определениями, и теми терминами, которые называются - язык теории ОРД. Точность, а также ясность формулировок соответствующих определений, их достаточно четкое языковое воплощение, а также правильное, единообразное употребление установленной терминологии, осуществляют важнейшие как коммуникативные, так и познавательные функции. К сожалению, специальная литература, которая касается ОРД на сегодняшний день, в большой степени, изобилует теми понятиями, возникновение которых весьма часто, связывается с бытовым восприятием, существующих криминогенных явлений. Также она связана с интуитивным мышлением, здравым смыслом. Ей не учитывается необходимости как гносеологической, так и аксиологической интерпретаций. С учетом этого, как одна из важных задач в теории ОРД, как системы знаний, является процесс по совершенствованию её понятийного аппарата, а также раскрытие содержания, имеющихся исходных понятий. [11, с.349]
Понятие ОРМ, необходимо признать как одно из исходных, и наряду с этим, системообразующих в науке ОРД. Целью такого раздела данной работе, выступает проведение анализа современных подходов, к определению понятия ОРМ, необходимого, для последующего конструирования, основываясь на этом определении. Существующая необходимость в данной условии, может быть обусловлен, целым рядом обстоятельств, требующих пояснения. [13, с.656]
В первую очередь, в ходе развития российского законодательства, в юридический язык вводились новые правовые термины, один из них - "оперативно-розыскные мероприятия". Данный термин, в качестве правовой категории, впервые появился в Законе РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". После этого, он нашел свое отражение, в Законе РФ "О федеральных органах налоговой полиции", а также Федеральном законе "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также некоторых других законодательных актах. Ни в одном из них, законодателем не была сформулирована его дефиниция. В данной ситуации, как итог возникла потребность, определить содержание нового правового термина, для того, чтобы его единообразно применять. [14, с.246]
Во вторую очередь, в отличие от действующего законодательства, в науке ОРД, рассматриваемый термин используют довольно давно, и весьма широко. Но он при этом, употребляется в разных значениях. Главным образом, в определенных случаях, ОРМ связываются, с познавательной стороной ОРД, которая направлена на то чтобы найти, обнаружить и зафиксировать информацию, представляющую интерес, для оперативных аппаратов. В других случаях, она связывается с той деятельностью, которая направлена, на реализацию оперативно-розыскной информации, которая была получена. Из этого, возникает потребность по приведению используемого термина, к единому значению. Это необходимо, для однозначности в его употреблении. [15, с.192]
В третью очередь, в теории ОРД, осуществлялось большое количество исследований, которые были посвящены, разным ОРМ, в итоге которых, было установлено свое предметное значение, изучаемого термина. В связи с этим, необходимо подвести итог главного в познании сущности ОРМ, дать строго определенный, научный смысл для этого понятия, и суметь обеспечить, его большую надежность.
Попытки по определению понятия ОРМ, предпринимались в работах таких ученых, как: В.Г. Бобров, Н.С. Железняк, СИ. Захарцев, В.В. Дюков, В.И. Елинский, A.M. Ефремов, А.Г. Лекарь, В.Н. Омелин, Д.В. Ривман, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков, А.Ю. Шумилов, а также ряда других. В изученной литературе, получилось обнаружить всего около трех десятков определений ОРМ. Постепенно, их количество продолжает расти. В тоже время, большая часть из них, может быть охарактеризована значительным разнообразием в авторских подходах, и существенно различаться между собой. Имеющиеся итоги приложенных усилий со стороны ученых, направленных на решение данного вопроса, содержат в себе, значительную часть ценного как эмпирического, так и теоретического материала, который дает возможность продолжить научный поиск, необходимый для определения сущности понятия, рассматриваемого нами. [13, с.656] Таким обстоятельством обусловливается имеющаяся необходимость, а также возможность, по проведению логико-семантического анализа, современных подходов, к определению понятия ОРМ, необходимого для дальнейшего конструирования той дефиниции, которую мы ищем. При определении понятия ОРМ, в качестве методологической основы, должны выступать законы, а также правила логики. Логика- это наука о формах, а также законах правильного мышления, которое ведет к истине. Соблюдением существующих правил формальной логики, может быть обеспечена последовательность, формальная обоснованность мыслей, а также правильность мышления. Само по себе, это не может гарантировать того, что будет достигнута истина. Но необходимое соответствие процесса, с результатами познания существующим нормам формальной логики, является непременным условием, для успешности каждого из познавательных процессов, на любой из стадий по развитию. Согласно требованиям формальной логики, все существующие положения, а также выводы теории ОРД, должны являться логически последовательными, определенными, обоснованными. [14, с.246]
Позиция ряда ученых основана на том, что в теории ОРД (как и в любой другой науке) определение понятия, выступает как ничто иное, как - логическая операция. В процессе такой операции, происходит раскрытие его содержания. Современными авторами, называется данная операция - конструирование понятий. При этом отмечается то, что данный процесс, протекает в форме поиска данного множества, условий которые необходимы. Такое, было бы достаточным, для того чтобы однозначно определять требуемый класс вещей. [16, с.256]
Понятие, представляет собой, целостную совокупность суждений, касающихся отличительных признаков исследуемого объекта. Её ядром, выступают суждения, касающиеся наиболее общих, и в тот же момент, существенных особенностей этого объекта. Так как содержание любого понятия, состоит из существенных признаков, соответствующих предметов действительности, то само определение понятия, наряду с этим является раскрытием сущности, соответствующего предмета.
В логике, существует несколько приемов, направленных на определение понятий. Основным из таких приемов, является определение, через ближайший род, а также видовое отличие. [17, с.112]
Процесс по конструированию понятий, выступает как определенный алгоритм, который включает в себя, четыре основных этапа:
1) сравнение изучаемого предмета, о котором необходимо сконструировать соответствующее понятие, с иными похожими явлениями, а также выявить множество необходимых условий, одним из которых, подчиняются все остальные, а все условия которые подчинены, не находятся в зависимости одно от другого;
2) разделение условий, на: родовые и видовые, а также нахождение универсума, соответствующего родового понятия;
3) построение дерева определения, при помощи последовательного разделения универсума, на два класса (включающий данное условие, и не включающий). При этом, число шагов разбития, должно равняться числу видовых условий;
4) установление достаточности видовых условий, необходимых для содержания конструируемого понятия. [14, с.246]
Во время определения понятий, необходимо руководствоваться, теми правилами, которые разработаны были в свое время, еще древнегреческим философом Аристотелем. В последствии, они были приняты современной, традиционной логикой. Суть данных правил заключается в следующем: 1) определение, должно быть соразмерным, то есть ни слишком узким, ни широким; 2) определение, должно быть ясным, то есть свободным, как от двусмысленности, так и непонятных слов; 3) в определении, не должно быть круга, то есть тот термин, который встречается в определяющей части, не должен определяться, посредством определяемого термина.
Для того, чтобы суметь разобраться, в содержании нижеприведенных определений ОРМ, будет использоваться принятое в логике, разделение определений, согласно характера определяемого предмета, на два основных вида: реальные и номинальные. К реальным могут быть отнесены определения, самого предмета, который отражен, в соответствующем понятии. Они отвечают на вопросы о том, что же представляет предмет по существу, а также в чем заключается его качественная специфика. К номинальным в тоже время могут быть отнесены определения, в которых происходит раскрытие смысла термина, который обозначает исследуемый предмет, и отвечающий на вопрос, что же имеется в виду, под данным выражением. [15, с.192]
Проведенный анализ определений ОРМ, имеющихся в нашем распоряжении, дает возможность заключить то, что большую часть из них, можно отнести, к категории номинальных. В них, происходит определение смысла термина, а не смысла предмета. Авторами номинальных определений по общему правилу, перед собой не ставится цель по формулированию строго научных дефиниций. При этом, они ограничиваются самыми общими (довольно часто обыденными) представлениями, касающимися сущности рассматриваемого явления, с изложением понимания того, о чем ими ведется речь. В таком случае, происходит отождествление понятия с термином. Это, согласно справедливого утверждения С.П. Ломтева, необходимо расценивать, в качестве порочной практики, которая тормозит развитие понятийного аппарата в теории ОРД. В тоже время, номинальными определениями, представляется немалый научный интерес, так как ими отражаются ценностные (аксиологические) элементы, явления которое исследуется. [13, с.656]
Номинальные определения ОРМ, зачастую могут встречаться в разных терминологических словарях. Авторы этих словарей, специально не исследовали, понятие которое мы ищем. В качестве примера этой ситуации, можно привести определение ОРМ, которое предложил Р.С. Белкин: "действия органов дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности". Достаточно понятным является то, что автором не ставилась перед собой, цель по определению научного понятия. Он воспользовался, общим обыденным представлением, касающимся сущности предмета.
Не претендуя на бесспорность по отнесению какого-либо определения ОРМ, к реальным или номинальным видам (так как всякое деление, является относительным), попытаемся провести анализ дефиниций, выявленных в процессе научного поиска, а также определить наиболее существенные признаки, в исследуемом предмете. В процессе исследования проведенного нами, использовался метод контент-анализа, определений ОРМ имеющихся в литературе. Он дает возможность, определить частоту упоминания разными авторами, каких-либо отличительных признаков мероприятий. [17, с.112]
Первые определения ОРМ, удалось обнаружить, в работах одного из основоположников теории ОРД, которым был А.Г. Лекарь. Они нами отнесены, к числу реальных. В связи с этим, считается возможным их рассмотрение, в качестве базовых, во время своего исследования. ОРМ в одном из учебников (1972 года), ученым определялись как: "основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью".
Проведенный логический анализ этого определения, дает возможность, установить то, что в качестве родового объекта в этом случае, выступают действия оперативных работников (органов внутренних дел). В качестве отличительных признаков ОРМ, указываются следующие:
1) основание ОРМ, на использовании как негласных средств и методов, в сочетании с гласными;
2) специальный субъект действий, в лице сотрудников оперативных аппаратов;
3) направленность на решение отдельных задач, в борьбе с преступностью. [18, с.366]
Первый отличительный признак присущий ОРМ, который включен в данное определение, напрямую вытекает, из основополагающего принципа ОРД, которым выступает сочетание гласных и негласных методов и средств. Он дает возможность провести ограничение ОРМ, от иных действий, которые осуществляются сотрудниками правоохранительных органов, во время выполнения ими, своих функций (следственных действий, административных действий, режимных действий и т.п.). Необходимо обратить внимание на то, что автором в определении, отдается явный приоритет, негласным средствам и методам, так как отмечено в определении, что ОРМ "основываются" на их использовании, и только "сочетаются" с гласными средствами, а также методами. Согласно данных нашего исследования, данный признак, был включен только примерно в 35%, изученных определений ОРМ. Это можно интерпретировать, в качестве недооценки его значимости. При этом, различными авторами, он воспроизводился по разному. [19, с.592]
Таким образом, в определении В.В. Дюкова, в качестве признаков ОРМ, отмечается использование не "средств и методов", а "сил и средств". Это является дискуссионным вопросом. С одной стороны, автором совершенно правильно обращается внимание, на ситуацию, в которой во время проведения ОРМ, могут быть использованы, другие силы ОРД. К ним как известно, могут быть отнесены, не только оперативные работники, но также и сотрудники иных служб, которые привлекаются, для проведения отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, и другие лица, оказывающие конфиденциальную помощь. Наряду с этим, им не вполне обоснованно, исключается из определения, упоминание касающееся методов ОРД. На наш взгляд более точно, указанный признак, был сформулирован в иных дефинициях ОРМ. В них, было отмечено использование "сил, средств и методов". [20, с.192]
Второй признак, из указанных в определении, указывает на то, что к категории ОРМ, могут быть отнесены не только действия, осуществляемые специально уполномоченными на то субъектами. Данное требование, напрямую вытекает, из содержания статьи 1 ФЗ "об ОРД". Этот признак согласно мнения исследователей, дает возможность отграничивать ОРМ, от действий частных детективов. Такие действия, согласно своего содержания, в определенных случаях, способны иметь определенное сходство, с ОРМ. Данный признак в разных редакционных вариантах, был использован в примерно половине определений, изученных нами. Это указывает на его признание, среди специалистов. [13, с.656]
В дефиниции которая анализируется, к тем субъектам, которые уполномочены на проведение ОРМ, относятся сотрудники оперативных аппаратов. А это в свою очередь, разделяется далеко не всеми исследователями. В других определениях, расширяется круг специальных субъектов. Происходит включение в него, также "иных участвующих в ОРД лиц". В качестве других вариантов по описанию субъектов ОРМ, предлагается использовать следующие понятия, такие как: "уполномоченные на то лица", "органы, уполномоченые законодателем".
Как можно увидеть, мнения разных авторов, касающихся субъектов ОРМ, являются весьма разнообразными. Наряду с этим, в качестве наиболее универсальных из всех имеющихся, может выступать понятие предложенное В.Н. Омелиным, а именно "уполномоченные субъекты". Оно предлагается для использования, во время конструирования понятия ОРМ. [14, с.246]
Третьим отличительным признаком ОРМ, который включен А.Г. Лекарем, в понятие ОРМ, отражается цель, чтобы достичь которую мероприятие и направлено. Направленность ОРМ, в качестве их отличительного признака, на какую-то определенную цель, встречается в 93% определений, изученных нами. Наряду с этим, использующиеся формулировки целей ОРМ, также являются весьма разнообразными. Если провести попытку группировки имеющихся подходов к формулированию целей ОРМ, то можно выделить, три основные группы:
- к первой группе, могут быть отнесены, 27% определений, в которых цели ОРМ, отождествлены с общими задачами, всей ОРД. В них осуществляется упоминание таких целей ОРМ, как: "решение задач оперативно-розыскной деятельности". Невзирая на распространенность данного подхода, можно усомниться, в его правильности, так как решить определенную общую задачу ОРД, можно только, в итоге применения комплекса мероприятий, в границах какой-либо из форм ОРД. В одном из понятий, анализируемых нами, в качестве цели ОРМ, было провозглашено "решение задач уголовного судопроизводства". Данный подход, выступает как еще более неприемлемый, так как ОРД, имеет собственные задачи. А для того чтобы решить задачи уголовного судопроизводства, предназначены следственные и другие процессуальные действия. [16, с.256]
- ко второй группе, отнесены 37% определений. В них, целью ОРМ, выступает решение частных (отдельных, конкретных, тактических) задач в ОРД. Необходимо отметить то, что при помощи ОРМ, должны быть решены, какие-либо конкретные (локальные или промежуточные), тактические задачи. Существующая направленность, на то чтобы решить частную тактическую задачу, отличает ОРМ, от существующего ряда иных понятий, и категорий ОРД. К примеру, таких как: оперативно-розыскная профилактика, оперативный поиск, оперативная разработка, и т.п. Вместе с этим, предлагаемая формулировка, не дает возможность, отграничить ОРМ, от действий оперативного работника, направленных на заведение дела по оперативному учету, и привлечению лица, к негласному сотрудничеству, а также представлению результатов ОРД и т.п., которые также являются направленными, на решение частных задач ОРД. [19, с.592]
- третью группу, составляют 30% определений. В них в качестве цели ОРМ, выступает сбор (поиск и добывание) информации (фактических данных), которая необходима для решения задач ОРД. В качестве сторонников данного видения целей ОРМ, выступают: В.Н. Омелин, Ю.Ф. Кваша, В.Г. Бобров, В.И. Михайлов, А.А. Чувилев, К.В. Сурков, а также некоторые иные ученые. В некоторой степени, это является наиболее точной формулировкой целей ОРМ, которая дает возможность разграничить их, от множества других действий, оперативных работников как вспомогательного, так и технического характера. Вместе с этим, некоторые из формулировок целей ОРМ, предлагаемых в данной группе, выступают как дискуссионные. Главным образом, сомнение вызывает то, что ОРМ, производится с целью "найти улики (предметы, обстоятельства и т.д.), которые указывают, на факт совершения преступления, и на тех лиц, которые виновны в содеянном, и дающих возможность разоблачить их. Данная формулировка, согласно мнения ряда ученых, вступает в противоречие, с традиционным в юриспруденции, пониманием улик в качестве доказательств, собираемых при помощи следственных действий. Но никак не при помощи ОРМ. Помимо этого, предлагаемой формулировкой ограничивается цель по проведению ОРМ, только раскрытием преступлений, при это исключается возможность по сбору сведений, которые необходимы, для решение других задач ОРД. [21, с.208]
Также выступает как дискуссионный, вопрос касающийся формулирования цели мероприятий, в качестве "выявления, исследования, оценки и использования фактических данных". Вряд ли посредством одного мероприятия, можно сразу же суметь достичь, четырех по своей сути самостоятельных целей. Такие цели к тому же, являются растянутыми во времени. В качестве цели для проведения одного ОРМ, к примеру может выступать выявление фактических данных, а также их исследование, оценка, использование, осуществляется или после того как будет завершено мероприятие, или при помощи осуществления иных самостоятельных ОРМ. Таким образом, к примеру, во время прослушивания телефонных переговоров, происходит только фиксирование содержания тех переговоров, в которых могут содержатся, необходимые фактические данные. Фонограммы которые будут получены, могут быть исследованы, но это может быть сделано только в рамках отдельного мероприятия, а именно - исследования предметов, а также документов, или криминалистической экспертизы. Оценка, а также использование фонограмм полученных переговоров, может быть осуществлена, только после того, как завершиться мероприятие, в определенных случаях, после того, как истечет длительное время. [22, с.256]
Проведенный анализ, имеющихся дефиниций ОРМ, выявил то, что по мере накопления научных знаний, существенные признаки ОРМ которые были выделены А.Г. Лекарем, уточнялись и дополнялись. Таким образом, В.В. Дюков, смог определить ОРМ, не просто в качестве действия, но и как "комбинированной серии (системы) взаимосвязанных действий, оперативных работников". Автор этого определения, основывался на семантическом толковании слова "мероприятие". Оно в русском языке, означает организованное действие, или совокупность соответствующих действий, которые имеют своей целью, осуществление чего-нибудь. Данный подход, был использован в 65%, дефиниций ОРМ, изученных нами. [13, с.656]
Уточнение, которое внесено в изучаемое определение, подчеркивает весьма сложный характер ОРМ, в качестве самостоятельного структурного элемента ОРД. Нельзя не принимать во внимание то, что большая часть мероприятий, складывается из определенных отдельных действий, которые объединены, единым замыслом. В данных случаях, смысл слова, а также сущностная характеристика того явления, которое обозначено им, совпадают в значительной мере. Наряду с этим, нельзя не обращать внимание на то, что некоторые мероприятия (такие как опрос, сбор образцов для сравнительного исследования, наведение справок, отождествление), могут быть ограничены, какими-то отдельными, элементарными действиями. С учетом этого, можно предположить то, что наличие системы взаимосвязанных действий, вряд ли будет выступать как оправданное, при рассмотрении в качестве обязательного признака, любого из ОРМ. [14, с.246]
Именно при помощи своевременно проведенного ОРМ, было выявлено, а также предотвращено, следующее преступление. 29.09.14 в 19 часов 20 минут, в вагоне электропоезда произвели задержание гражданина Т. 1989 г.р.. У него изъяли 3.658 гр. марихуаны. Их преступник попытался провести, частично в плавках, частично под рубашкой, в районе живота. Из материалов уголовной хроники (ЛОП на станции Шахтинск ОУР).
Значительный вклад в исследование сущности ОРМ, был внесен А.Ю. Шумиловым. В частности, им в определение ОРМ был включен весьма важный признак, а именно: их законодательная закрепленность. Данный же признак, был использован после этого, в дефинициях В.И. Елинского. Рассмотрение данного признака, в числе наиболее существенных, выступает как абсолютно обоснованное, так как этим подчеркивается, правовая природа ОРМ. Закрепление в статье 6 ФЗ "об ОРД", исчерпывающего перечня ОРМ, предоставляет полное право, по отнесению к числу таких, только того, что в ней перечислено. Любые иные действия, которые осуществляются в процессе ОРД, не могут называться мероприятиями. [17, с.112]
В процессе исследования, удалось выявить, ещё один признак, который упоминается, в каждой третьей дефиниции ОРМ. Его суть, заключена в нормативном регламенте ОРМ. Д.В. Ривман и И.К. Храбров, одними из первых, включили его в определение. Они отмечали вместе с нормативной регламентацией, наличие у ОРМ "строгих процедурных, тактических, пространственно-временные ограничений". Последнее уточнение, до настоящего дня вызывает множество дискуссий. Так как данный признак, может применяться, только к незначительной части ОРМ, посредством которых ограничиваются наиболее охраняемые законом, конституционные права граждан (неприкосновенность жилища, тайна телефонных переговоров и т.п.). Как известно, большая часть мероприятий, не наделена строгими процедурными и пространственно-временными ограничениями (к примеру: опрос, гласное обследование, отождествление, наведение справок и т.п.), а в связи с этим, приведенным признаком, будут исключаться из объема, рассматриваемого понятия. [21, с.208]
Указанный признак, в различной мере формулируется различными авторами. Одни отмечают то, что ОРМ, могут проводится, на "основании и в порядке, который предусмотрен законодательством". Можно считать, что достаточно четкая формулировка данного признака ОРМ, может содержатся, в определении ОРМ, которая разработана В.Г. Бобровым. Им была отмечена необходимость соответствия ОРМ, существующим требованиям, нормативных правовых актов. Такой признак, с полным основанием может быть отнесено, к категории существенных, так как оно, напрямую вытекает, из принципа законности. Каждое ОРМ, должно быть проведено, в строгом соответствии с требованиями не только законодательных, но и подзаконных нормативных правовых актов. В связи с этим, будет однобоко указывать на соответствие ОРМ, требованиям каких-либо определенных актов, как это может быть отмечено, в некоторых определениях. [22, с.256]
В монографическом исследовании С.И. Захарцева, уделено достаточно пристальное внимание, определению понятия ОРМ. Им в его основу, было предложено включать, семь отличительных признаков. Отдавая должное работе которая была проделана, необходимо наряду с этим, отметить то, что значительная часть признаков ОРМ, которые предлагаются, является достаточно дискуссионной. В связи с этим, она вряд ли может быть использована, в конструируемом понятии.
Автором, в качестве первого отличительного признака ОРМ, указывается на то, что "оперативно-розыскное мероприятие, выступает как составная часть ОРД. Ради справедливости, необходимо отметить то, что похожей точки зрения, в незначительном прошлом, придерживались некоторые ученые, включая данный признак, в определение понятия ОРМ, в первом издании комментария к ФЗ "об ОРД". Но стоит отметить, что результаты дальнейших исследований, смогли нас привести, к осознанию необходимости по исключению данного признака, из определения ОРМ, так как его весьма трудно назвать, как отличительное. Дело заключается в том, что в качестве составной части ОРД, выступает не только ОРМ, но также и иные её структурные элементы, а именно: агентурная работа, информационное обеспечение, оперативно-розыскное производство, и т.п.. В связи с этим, изучаемым признаком, не отличается ОРМ, от иных составляющих ОРД. Помимо этого, в этом случае, можно найти логическую ошибку, которая называется - "кругом в определении", при которой определяющее понятие, самостоятельно раскрывается, посредством определяемого. Необходимо напомнить о том, что законодателем, определяется ОРД в качестве вида деятельности, которая осуществляется "при помощи проведения оперативно-розыскных мероприятий". А мероприятие, предложено для понимания, как "составная часть, оперативно-розыскной деятельности", то есть ОРД, может быть определена, посредством мероприятия, а мероприятие - посредством ОРД. [13, с.656]
В дальнейшем, автором указывается на принадлежность ОРМ, к сфере деятельности, осуществляемой государственными органами. С этим, нельзя не согласиться. В тоже время, относить такую особенность к отличительным признакам ОРМ, вряд ли будет правильно, так как он будет присущим для всех остальных элементов ОРД. Больше этого, указанный признак, будет поглощен следующим, из числа тех элементов, которые указаны С.И. Захарцевым. Он заключается в том, что ОРМ, могут осуществляться только специально уполномоченными на то субъектами государственных правоохранительных органов. [14, с.246]
При внимательном анализе статей 17 и 18 ФЗ "об ОРД", нетрудно будет увидеть, основания, и условия содействия граждан органам, которые осуществляют ОРД. В качестве основания данного содействия, как раз и будет выступать, необходимость по подготовке или проведению ОРМ. В качестве условий содействия, выступают добровольное согласие граждан, с сохранением конфиденциальности, а также возрастные, или социальные характеристики личности (главным образом, запрет на использование содействия, по контракту депутатов, судей, прокуроров и т.п.). В связи с этим, у множества составных элементов ОРД, можно выявить основания, а также условия по их осуществлению, которые если не на прямую, то косвенно, предусмотрены в законе. [15, с.192]
Изучение определений ОРМ, которые имеются в юридической и специальной литературе, выявило то, что ряд из них, не отвечает логическому требованию в соразмерности. Определенные из этого числа, являются чрезмерно лаконичными. В связи с этим, их объем, может быть слишком широким, и не позволять отграничить ОРМ, от смежных понятий, а также категорий. Другие же, наоборот будут содержать, избыточные признаки. Такие признаки будут сужать объем изучаемого понятия. В связи с этим, считается как весьма важное, отражение в определении, оптимального количества отличительных признаков, анализируемого понятия. [17, с.112]
Во время конструирования понятия ОРМ, как было отмечено выше, необходимо опираться, на существующие правила логики, предусматривающие главным образом, выявление родового понятия. Проведенное исследование выявило то, что в качестве родового объекта, необходимо рассматривать, соответствующие действия субъектов ОРД. Вся данная деятельность, складывается из отдельных актов поведения, и различных поступков её участников. Именно в связи с этим, посредством понятия действий, дано множество из рассмотренных определений ОРМ. Это является как вполне обоснованное.
Проведенный анализ современных подходов, к определению понятия ОРМ, дал возможность определить пять обязательных признаков, исследуемого предмета. Они могут быть положены, в основу того понятия, которое конструируется. К числу данных отличительных признаков, могут быть отнесены, следующие:
1) законодательная закрепленность ОРМ;
2) возможность по их проведению, только уполномоченными на то субъектами;
3) осуществление в строгом соответствии с требованиями, которые установлены, нормативными правовыми актами;
4) базирование на применении, преимущественно негласных средств, а также методов, в сочетании с гласными средствами, а также методами;
5) направленность ОРМ, на непосредственное выявление, а также использование фактических данных, которые являются необходимыми, для решения задач ОРД. [18, с.366]
С учетом изложенного выше, можно предложить для использования, следующее определение: ОРМ - это закрепленные в ФЗ "об ОРД", а также проводимые уполномоченными субъектами на то, согласно требований нормативных правовых актов, действия, которые основываются на применении, преимущественно негласных средств, а также методов, в сочетании с гласными средствами и методами, которые направлены, на непосредственном выявлении и использовании фактических данных, являющихся необходимыми для решения задач ОРД. [19, с.592]
Осознавая истину касающуюся того, что определение понятия, является не только результатом познавательной деятельности, но также сложным, и довольно длительным процессом, хотелось бы указать на то, что дефиниция, которая предложена, не претендует на бесспорность, а также окончательную завершенность. Но стоит отметить, что проведенная работа, может оказаться полезной, для дальнейших научных изысканий в данном вопросе, и сможет позволить в дальнейшем, совершенствовать определение понятия ОРМ.
Изложенное выше, дает возможность, сделать следующие выводы:
- в оперативно-розыскной науке, происходит достаточно активный процесс, по конструированию понятия ОРМ. Оно выступает в качестве системообразующего, в формирующейся частной теории ОРМ;
- множество из определений, которые имеются, пока еще не в полной мере, способны отразить основные, сущностные признаки ОРМ, и содержат в себе, логические ошибки;
- в качестве основных причин существующих недостатков, выступает отсутствие преемственности, в усилиях исследователей, а также недостаточное использование, логических методов в ходе решения данного вопроса;
- дальнейший процесс по совершенствованию понятий ОРМ, должно быть основанным, на логическом подходе, имеющем универсальное значение, для решения множества задач науки ОРД, и главным образом, для конструирования её основных категорий. [13, с.656]
2.2 Классификация оперативно-розыскных мероприятий
В теоретических исследованиях ОРД, существенное значение занимается вопросами классификации ОРМ. Это является, как одно из важных условий, при дальнейшей научной разработке как теоретических, так и практических аспектов ОРД. В качестве классификации, понимается научно-методологический прием, который позволяет упорядочить знания, касающиеся окружающей действительности, посредством распределения, предметов которые изучаются, на взаимосвязанные классы и группы. [14, с.246] Сущность классификации, с позиции формальной логики, заключена в том, чтобы раскрыть объем понятия, при помощи перечисления, всех тех понятий, которые по отношению к нему выступают как видовые, а ее назначение, прежде всего заключается в том, чтобы выступать как средство по лучшему познанию изучаемых объектов. Научная классификация, рассматривается философией в качестве отражения объективной взаимосвязи явлений. Как некий способ по углублению знаний, от явлений, к их сущности (к объективным закономерностям), которые связывают явления.
В научной литературе рядом ученых предпринимались неоднократные попытки по делению ОРМ на виды, а также группы, основываясь на различных основаниях. В тоже время, вопросы касающиеся классификации ОРМ, в теории ОРД, пока необходимо относить, к числу недостаточно изученных. Они еще нуждаются, в более глубоких исследованиях. [17, с.112]
Одну из первых попыток провести классификацию ОРМ, удалось обнаружить, в монографии Д.В. Гребельского (от 1977 года). Он предлагал разделить ОРМ, основываясь на используемых организационно-тактических формах: 1) ОРМ, которые осуществляются непосредственно сотрудниками оперативных аппаратов; 2) ОРМ, которые проводятся опосредованно, то есть при помощи иных сил ОРД.
Немного похожая классификация, была предложена Б.А. Филимоновы. Им условно разделялись ОРМ, на три группы. К первой группе, им относились мероприятия, которые проводились лично оперативным работником, с привлечением в случаях необходимости, специалистов, а также использованием технических средств (это могли быть обследования, внедрение, контролируемые поставки, проверочные закупки, опросы, сборы образцов, для сравнительного исследования). Ко второй группе, им причислялись те ОРМ, которые проводятся специализированными подразделениями, основываясь на поручениях инициатора (контроль почтовых отправлений, исследование предметов, документов, наблюдение, и др.). В третью группу согласно его мнения, входили ОРМ, которые заключались в истребовании тех сведений, имеющихся как в специализированных информационных, так и справочных системах (наведение справок, отождествление личности). [21, с.208]
В приведенной выше классификации, выделение первых двух групп ОРМ, необходимо признать, в качестве достаточно обоснованного, так как оно, наделено своей правовой основой. Таким образом, часть 4 статьей 6 ФЗ "об ОРД", закрепляется правило касающееся того, что те ОРМ, которые связаны с контролем почтовых отправлений, а также прослушиванием телефонных переговоров, и снятием информации с технических каналов связи, могут быть проведены "с использованием оперативно-технических сил и средств", органов, уполномоченных законодательством. В тоже время, часть 5 этой же статьи Закона "Об ОРД", уполномочивает соответствующих должностных лиц тех органов, которые осуществляю ОРД, обязательно принимать личное участие, не только в организации, но и проведении ОРМ, посредством использования помощи должностных лиц, специалистов, отдельных граждан. В связи с этим, на законодательном уровне, определяется то, что некоторая часть ОРМ, может быть проведена, непосредственно сотрудниками самих оперативных подразделений. А остальная часть, специализированными подразделениями тех органов, которые осуществляют ОРД, согласно задания (поручения) инициатора. [5, с.350]
Что же касается оставшейся третьей группы ОРМ, то для того чтобы её выделить, по мнению ряда ученых отсутствует необходимые четкие критерии по дифференциации. Таким образом, в качестве субъекта наведения справок, а также отождествления личности, может выступать не только сам оперативный работник (к примеру, работая с информационной системой со своего рабочего места, или при личном изучении фотоальбома или видеотеки), так и другое должностное лицо, привлекаемое для этого (сотрудники информационного центра, экспертно-криминалистическое подразделение, и т.п.). Оба перечисленных мероприятия, необходимо отнести, к первой группе ОРМ, которые проводятся, лично оперативным работником. Учитывая это, выделение третьей группы ОРМ, является как недостаточно обоснованное и не отвечающее методологическим задачам, и условиям классификации. [22, с.256]
Интересная, и оригинальная классификация ОРМ, была предложена Ю.Ф. Квашой и К.В. Сурковым. Они делили их на три группы: 1) криминалистические методы адаптированные сыском; 2) разведывательные методы, которые свойственны только сыску; 3) разведывательные операции.
К первой группе мероприятий, также может быть отнесена деятельность по: опросу граждан, наведению справок, сбору образцов, необходимых для сравнительного исследования, проверочной закупке, исследованию предметов и документов, наблюдению, отождествлению личности, обследованию объектов, оперативный эксперимент. Если следовать логике авторских рассуждений, то можно согласиться, с отнесением большинства перечисленных выше мероприятий, к первой группе. Не совсем понятным выступает то, на каком основании, проверочную закупку можно отнести к криминалистическим методам? Так как данный метод, называющийся "контрольная покупка", по традиции использовался, в деятельности оперативных подразделений, направленных на борьбу с экономическими преступлениями, для того чтобы выявлять факты обмана покупателей. Что же относится к такому мероприятию, как - наблюдение, то его нельзя отождествлять, с одноименным методом познания. Хоть оперативно-розыскное наблюдение, и основано на применении указанного метода познания, в тоже время, имеет достаточно выраженную организационно-тактическую специфику, которая заключается, в скрытом (конспиративном) характере, для получения информации. В связи с этим, более логичным было бы отнести данные мероприятия, ко второй группе. [5, с.350]
К группе разведывательных методов, которые свойственны только для сыска, авторами относятся такие мероприятия, как: контроль за почтовыми отправлениями, телеграфными и иными сообщениями; прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации, с технических каналов связи. [14, с.246]
Согласно мероприятий, включенных в эту группу, имеются небольшие сомнения. Что же касается первого мероприятия, то в уголовном процессе, есть похожее по своей сути, следственное действие, а именно: наложение ареста, на почтово-телеграфные отправления, их осмотр, и выемка (статья 185 УПК). Из этого вытекает то, что данный метод по сбору информации, является присущим, не только для сыска, но также может быть отнесен, к криминалистическим методам. У прослушивания телефонных переговоров, а также снятия информации с технических каналов связи, также имеется свой аналог в уголовном процессе, это "контроль и запись переговоров" (статья 186 УПК). В связи с этим, у указанных выше мероприятий, имеется свой аналог, в уголовном процессе. С учетом этого, возможно не правильным будет утверждать о том, что методы познания, которые в них используются, являются свойственными лишь для сыскной деятельности. [21, с.208]
В третью группу ОРМ, указанными авторами внесены разведывательные операции, к ним относятся: оперативное внедрение и контролируемая поставка. Выделение данной группы, в значительной степени, произведено согласно другого критерия, а такая ситуация, противоречива одному из главных логических правил деления. Рассматриваемые ОРМ, по большей части должны быть отнесены, ко второй группе, так как они обладают теми признаками, которые являются свойственными, только для сыска, и в уголовном процессе, своих аналогов не имеют. В то же время, нельзя не согласиться с тем, что как по содержанию, так и продолжительности, степени сложности, они в значительной степени, отличаются от всех других ОРМ. Но для этого, необходимо применить, иные критерии по классификации. [22, с.256]
В связи с этим, предложенную Ю.Ф. Квашой, а также К.В. Сурковым классификацию, можно переделать из трех групповой в двух групповую, в основе деления ОРМ, разместив методы познания, используемые в них. К первой группе мероприятий, которые базируются на адаптированном сыске, разведывательных методах, необходимо отнести шесть ОРМ: 1) опрос; 2) наведение справок; 3) сбор образцов для сравнительного исследования; 4) исследование предметов и документов; 5) отождествление личности; 6) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Все остальные ОРМ, можно отнести ко второй группе мероприятий, которые базируются, на разведывательных методах в получении информации. Такая классификация, даст возможность изучить, весьма значительные характеристики ОРМ, которые касаются природы методов познания, используемых в них. В связи с этим, может быть применена, в теории ОРД. [5, с.350]
Также можно рассмотреть определенную познавательную ценность, предложения Д.В. Ривмана и И.Е. Храброва, для того что исследовать сущность ОРМ. Оно заключается в разделении всех мероприятий, на две группы, с учетом их тактической активности:
а) оперативно-поисковые (разведывательные) мероприятия. Это ОРМ, которые основаны, на максимально активной, нацеленной для обнаружения оперативной информации, которая опережает действия субъектов оперативного интереса, и обеспечивает их пресечение;
б) разведывательно-контрольные мероприятия. Это ОРМ, в основе которых находится тактика выжидания. К последней группе, ими отнесен контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контролируемая поставка, наблюдение. [9, с.10]
В качестве примера оперативно-поискового (разведывательного) ОРМ, можно привести следующее: 10.04.15 в здании Ж/Д вокзала, на станции Шахтинск, задержали Лешенко Григория Игоревича 1976 г.р. У него обнаружили и изъяли марихуану. Её количество составляло 2,189 гр. Хранил он её при себе, для дальнейшего личного употребления. Согласно его слов, к курению марихуаны он смог пристрастится, во время срочной службы в Афганистане. На момент задержания, он был БОМЖ, без определенного рода деятельности, а также средств для существования. Семьи не имеет. Из материалов официальных сводок (ЛОП на станции Шахтинск ОУР).
А.Ю. Шумиловым, было уделено достаточное внимание в своих исследованиях, существующим вопросам по классификации ОРМ. Он установленные законодателем четырнадцать ОРМ, разделил на три основные группы: 1) действия; 2) мероприятия; 3) операции. Используя уровень организации при их проведении, в качестве критерия данного деления, к действиям им относились шесть мероприятий, которые были наиболее простыми по своей структуре, а именно: опрос, наведение справок, сбор образцов, наблюдение, отождествление личности, исследование предметов и документов. К мероприятиям, согласно его мнения, относилась совокупность отдельных оперативно-розыскных действий, к ним можно отнести: проверочную закупку; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта; контроль за почтовыми отправлениями, телеграфными и иными сообщениями; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент. К числу операций, им относятся контролируемая поставка и оперативное внедрение. В классификации которая предложена, речь касается различной степени сложности в осуществлении разных мероприятий. [5, с.350] Условность данной классификации, превращается в очевидную в том случае, если для примера сравнивать длительное скрытое наблюдение, которое проводится оперативными поисковым подразделениями, с кратковременным оперативным внедрением, осуществляемым оперативным работником уголовного розыска, посредством естественно сложившихся условий. По степени сложности, применяемых при этом организационно-тактических форм, согласно логики А.Ю. Шумилова, первое является более правильным отнести к операции, а вот второе уже к действию. Невзирая на познавательное значение, классификация которая предлагается, наряду с этим вносит определенную терминологическую путаницу, в язык ОРД. Так как законодателем, это относится к классу мероприятий, и предлагается называть - действия или операции. [10, с.112]
В качестве более предпочтительной, можно назвать классификацию ОРМ, которая используется в ведомственных нормативных актах МВД России. В таких актах, допускается разделение ОРМ, на: сложные и простые. При этом, в качестве сложных, называются те мероприятия, которые предполагают осуществление оперативных комбинаций, участие группы сотрудников из оперативных подразделений, специалистов, граждан, в том числе тех, которые содействуют на конфиденциальной основе. В случае необходимости проведения данных ОРМ, зачастую происходит разработка планов, утверждающихся соответствующими руководителями, органов внутренних дел. К числу сложных, можно отнести ОРМ: контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, оперативный эксперимент, оперативное внедрение, скрытое или электронное наблюдение, контролируемая поставка, а также некоторые другие. [10, с.112]
В тоже время, к числу простых можно отнести те мероприятия, которые способны быть проведены оперативным работником самостоятельно (без привлечения, дополнительных сил, средств). Данная группа ОРМ, в себя будет включать: опрос граждан, получение образцов для сравнительного исследования, наведение справок, отождествление личности, так как они зачастую, могут быть проведены самим оперативным работником. В тоже время, необходимо иметь в виду то, что в определенных случаях, перечисленные мероприятия способны приобретать также весьма сложный характер. Невзирая на это, данную классификацию, можно использовать во время характеристики ОРМ, так как она дает возможность более глубоко понять их организационные стороны.
Во время рассмотрения классификаций ОРМ, обойти вниманием нельзя ту попытку, которая была предпринята в данном направлении С.И. Захарцевым, в своем монографическом исследовании. Анализ проведенный им, имеющихся в теории классификаций, бесспорно вносит свою лепту, в деятельность по исследованию вопроса. В тоже время, предложения автора, согласно мнения ряда ученых, являются весьма противоречивыми и недостаточно аргументированными. [11, с.349]
Таким образом, выдвинув тезис касающийся того, что "любое из оперативно-розыскных мероприятий, способно при определенных обстоятельствах, ограничить права человека", автором в дальнейшем (в том же абзаце), предлагается разделять все ОРМ, на: ограничивающие права человека и не ограничивающие такие права. Если базироваться на том суждении, что абсолютно всеми ОРМ, в какой-либо степени ограничиваются права граждан, то их разделение по данному признаку, необходимо признать как логически ошибочное.
Исследователем в итоге своих рассуждений, предлагается с учетом степени ограничения прав человека "подразделять мероприятия, на не ограничивающие конституционные права человека, и не требующие судебного разрешения, а также те мероприятия, которые ограничивают и требуют судебного разрешения". В связи с этим, здесь могут быть использованы, одновременно два признака по разделению. А это идет вразрез, с существующими правилами логики, предписывающими каждый шаг в классификации, осуществлять только по одному основанию. [13, с.656]
Весьма большое сомнение, может быть вызвано предлагаемой указанным автором классификацией ОРМ, проводимой по признаку возможности в использовании их результатов, в процессе доказывании, по уголовным делам. При упоминании данной классификации, автором не приводится ни одного аргумента, или примера в пользу её. Наряду с этим, ФЗ "об ОРД", не устанавливается каких-либо ограничения, на использование результатов ОРД, в процессе доказывания по уголовным делам. Возможность по использованию результатов ОРМ во время доказывания, прежде всего находится в зависимости от уголовно-процессуальных процедур, при помощи которых, происходит проверка допустимости, относимости, а также достоверности представленной информации. В связи с этим, результаты любого ОРМ, в теоретической степени способны быть использованы, в ходе доказывания. Хотя на практике, во множестве случае в для этого, могут возникать труднопреодолимые препятствия. [14, с.246]
К сожалению, автором не иллюстрируется своя классификация, перечислением конкретных ОРМ, которые относятся, к определенному виду мероприятий. В связи с этим, изложенное может быть воспринято крайне неубедительно. С учетом этого, предлагаемая С.И. Захарцевым классификация ОРМ, на данный момент не дает возможности по глубокому проникновению в сущность предмета, который исследуется. Как итог, не способна выполнить своей познавательной функции.
В качестве более конструктивной, а также плодотворной, представляется попытка по рассмотрению классификации ОРМ, которая была предпринята В.Г. Бобровым. В среде известных работ специалистов, им использовались три критерия по классификации ОРМ: 1) продолжительность проведения; 2) форма по проведению; 3) необходимость в санкционировании. [17, с.112]
С учетом продолжительности проведения ОРМ, им предлагалось разделять их, на разовые (это опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования и т.п.), и длящиеся (контроль за почтовыми отправлениями, прослушивание телефонных переговоров и т.п.). Данная классификация, по мнению исследователей дает возможность поглубже понять, организационно-тактические аспекты, существующих разных ОРМ. Наряду с этим, целесообразным было бы заменить термин "разовые", на более точный, это "кратковременные", так как речь в этом случае касается продолжительности, а не эпизодичности мероприятия.
Значительное влияние для понимания сущности ОРМ, имеет разделение ОРМ, согласно признака гласности, для проведения на мероприятия, которые проводятся не только гласно, но и негласно, а также мероприятия, которые проводятся только негласно. Исследование которое было проведено, сумело выявить то, что данная классификация, впервые была упомянута в комментарии, к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", под редакцией П.Г. Пономарева. После этого, она смогла получить развитие? в комментарии к ФЗ "об ОРД" Омской академии МВД России, а также упомянутой работе В.Г. Боброва. В связи с этим, изучаемую классификацию, можно считать как общепризнанную, среди специалистов. [5, с.350]
Наряду с этим, на себя внимание обращает, отсутствие единства, по отнесению конкретных мероприятий, к какому-либо виду. Таким образом, в комментарии к ФЗ "об ОРД" Омской академии МВД России, к группе мероприятий, способных проводиться не только гласно, но и негласно, может быть отнесено проведение: опроса, наведения справок, сбора образцов для сравнительного исследования, исследования предметов и документов, наблюдения, отождествления личности, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. А вот ко второй группе, могут быть отнесены, все остальные ОРМ. Вместе с этим, В.Г. Бобровым к первой группе ОРМ, относятся также проверочная закупка, к сожалению не указывая на аргументы, по данному поводу. В связи с этим, весьма трудно судить, об обоснованности этого дополнения. [10, с.112]
Наличие различных подходов в случае отнесения ОРМ к определенной группе, указывают на отсутствие четких критериев, в разграничении гласной и негласной форм при проведении ОРМ. В качестве гласной формы согласно мнения ряда ученых, необходимо понимать, соответствующие действия сотрудников, оперативно-розыскных служб, факта осуществления которых, не скрывается не только от проверяемых лиц, но также и окружающих. К примеру, оперативным сотрудником может быть предложено для проверяемого лица, добровольное представление образцов для сравнительного исследования (отпечатки пальцев рук, волосы, запах и т.п.). Наряду с этим, в случае гласного проведения ОРМ, может быть зашифрована (скрыта) их истинная цель. Таким образом, для того чтобы получить образцы почерка лица которое проверяется, оперативный работник может попросить данное лицо, написать собственноручное объяснение, касательно какого-либо отвлеченного факта. [11, с.349]
Негласная форма при проведении ОРМ, предполагает собой в первую очередь, сокрытие от заинтересованных объектов (проверяемые, разрабатываемые, их близкие связи) факта по установлению за ними оперативно-розыскного контроля. К примеру, скрытое наблюдение, можно проводить, только втайне от наблюдаемых лиц. помимо этого, к негласной форме при проведении ОРМ, могут быть отнесены такие действия, при выполнении которых, от окружающих (и проверяемых) лиц, может быть скрыта принадлежность к правоохранительным органам субъектов, их осуществляющих. Данным способом, может быть достигнута негласность мероприятия. Так как проверяемым лицом в данном случае, также не осознается факта по сбору о нем, информации оперативно-розыскными службами. Таким образом, если обследование помещения, проводится находясь под легендой о противопожарном обследовании, то его в полной мере, можно признать как негласное обследование. В связи с этим, в качестве основного признака негласности ОРМ, необходимо считать, их неизвестность заинтересованным лицам, на момент их проведения. Из этого некоторые исследователи, считают не вполне обоснованным, относить к группе ОРМ, способных проводиться как гласно, так и негласно, наблюдение и проверочную закупку. Так как основным условием для результативности, будет выступать неосведомленность заинтересованных лиц, на время их проведения. [13, с.656]
Нельзя не согласиться, с замечанием В.Г. Боброва касающегося того, что негласность, носит условный характер, и способна быть не только абсолютной, но также и относительной. В случае абсолютной негласности, о проведении ОРМ могут знать только оперативные сотрудники, их осуществляющие, а также негласные сотрудники, которые для этого привлечены. Вести речь об относительной негласности, можно в том случае, когда о проведении ОРМ, знают также некоторые иные лица. Но вместе с этим, можно усомниться в правильности отнесения В.Г. Бобровым, к относительно негласным ОРМ тех мероприятий, результаты которых в дальнейшем, способны предаваться гласности. Это сомнение основывается на убеждении касающемся того, что в теории, результаты любого ОРМ, способны быть преданными гласности, так как согласно статьи 12 ФЗ "об ОРД" прямо предусматривает возможность по рассекречиванию любых сведений, основываясь на постановлении руководителя того органа, который осуществляет ОРД. [14, с.246]
В качестве принципиально важной, можно назвать классификацию ОРМ, согласно третьего признака, из числа указанных В.Г. Бобровым, на следующие мероприятия: 1) не требуют какого-либо санкционирования; 2) требуют ведомственного санкционирования; 3) требуют судебное санкционирование. Остановимся на ней, несколько подробней. [17, с.112]
В основу этой классификации, положены правовые условия для проведения ОРМ, которые закреплены в статье 8 ФЗ "об ОРД". К числу таких условий, главным образом относится необходимость по получению судебного решения, касающегося проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан, на тайну переписки, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения, а также права на неприкосновенность жилища. К данной группе, могут быть отнесены, три мероприятия, из тех, которые непосредственно указаны в статье 6 ФЗ "об ОРД" (контроль за почтовыми отправлениями, телеграфные и другие сообщения, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи), а также, четыре специальных, оперативно-технических мероприятия, проведение которых, связывается с необходимостью проникновения в жилище. Эту группу ряд ученых предлагает называть - мероприятия судебного санкционирования. [21, с.208]
Необходимо отметить то, что в примерной программе курса "ОРД ОВД", предусматривается разделение всех ОРМ, согласно указанного признака, на две группы:
1) мероприятия, для проведения которых, не требуется судебного рассмотрения материалов, касающихся ограничения конституционных прав граждан;
2) мероприятия, для проведения которых, требуется судебное рассмотрение материалов, касающихся ограничения конституционных прав граждан. В тоже время данное деление, представляется как неполное, так как не учитывается иных условий, для проведения ОРМ, которые изложены в статье 8 ФЗ "об ОРД".
Проводя анализ содержания данной статьи, нельзя не обращать внимание на тот факт, что в числе условий, необходимых для проведения ОРМ в этой статье, происходит упоминание не только необходимости в получении судебного решения, для проведения ряда мероприятий, но также и обязательность для определенных ОРМ, вынести постановления, которые утверждаются руководителем органа, производящего ОРД. К числу данных мероприятий, ФЗ "об ОРД", напрямую относит: проверочную закупку и контролируемую поставку предметов (свободная реализация которых, запрещается или оборот которых, является ограниченным, а также оперативный эксперимент, и оперативное внедрение). [5, с.350]
В том случае, в котором получение судебного разрешения, для проведения ОРМ, можно назвать как судебное санкционирование, то вынесение постановления, или задания, которые утверждаются руководителем органа внутренних дел, будет правомерным назвать в качестве - ведомственного санкционирования. Нормативное установление дополнительных правовых условий, необходимых для того, чтобы провести отдельные мероприятия, дает возможность по выделению их, в отдельную группу. Такую группу, можно назвать - мероприятиями ведомственного санкционирования. [10, с.112]
И как итог, в третью группу можно выделить те ОРМ, проведение которых, не требует ни ведомственного, ни судебного санкционирования, а также осуществляются по собственному усмотрению сотрудника, оперативного аппарата. К данной группе, могут быть отнесены, любые мероприятия, которые не вошли как в первую, так и во вторую группы.
Эта классификация, как и множество других, носит достаточно условный характер. Так как некоторые ОРМ, имеющие одинаковые основания, способны быть отнесены, одновременно к разным группам, с учетом тактики по их проведению и объекта, по отношению к которому, они проводятся. Таким образом, гласное обследование места совершения преступления, необходимо отнести, к не санкционируемому ОРМ. Так как оно, способно проводиться, согласно собственного решения оперативного работника. В том случае, в котором осуществляется негласное обследование служебного помещения, со вскрытием запирающих устройств, для его проведения является необходимым, вынесение постановления, которое утверждается руководителем органа внутренних дел. В связи с этим, оно уже попадает, в группу ОРМ, имеющих ведомственное санкционирование. Для того чтобы провести негласное обследование жилого помещения, является необходимым судебное решение. [11, с.349]
Невзирая на свою условность, классификация ОРМ которая предлагается, дает возможность более глубокого уяснения условий по их проведению, которое зависит от целого ряда иных важных факторов, а также используется, в работах множества ученых.
В теоретических работах, касающихся оперативно-розыскной проблематики, встречаются другие деления ОРМ. Таким образом, с учетом целей для проведения, предлагается выделение трех групп ОРМ: 1) мероприятия, которые своей целью, имеют получение фактических данных (документирование), в качестве источников доказательств, по уголовным делам; 2) мероприятия, которые связаны с реализацией материалов дел, по оперативной разработке; 3) комплекс мероприятий, по оперативно-розыскному обеспечению, предварительного расследования. В качестве достаточно распространенного, выступает деление ОРМ, на: первоначальные и последующие, в случае рассмотрения вопросов касающихся организации, и тактики раскрытия преступлений. По поводу данных классификаций, необходимо отметить то, что меры перечисленные в них, нельзя отождествлять с ОРМ. Так как они, зачастую представляют собой, совокупность отдельных действий оперативных работников, собственно ОРМ, а также организационно-тактических мер. С учетом этого, приводимые деления, не имеют отношения, к классификации ОРМ. [13, с.656]
Изложенное дает возможность сделать вывод о том, что классификациями ОРМ описанными выше, составляется определенная система, которая включает в себя, их разделение, по следующим классификационным признакам: 1) согласно субъекта проведения, 2) по методам познания, которые используются 3) согласно тактической активности, 4) согласно уровня организации, 5) согласно продолжительности проведения, 6) согласно формы проведения, 7) согласно необходимости санкционирования.
Построение классификаций, выступает как весьма важный инструмент, по познанию в теории ОРМ, который дает возможность, упорядочить знания об оперативно-розыскных мероприятиях, а также глубже понять их сущность. В связи с этим, затрагиваемые вопросы, нуждаются в дальнейших, более глубоких исследованиях.
Заключение
После принятия в 1992 году Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а также принятием в 1995 году, нового закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность в России, смогла получить свое законодательное (официальное, нормативное) определение.
Как было отмечено в курсовой работе, ОРД наделено своей спецификой, своей сущностью. Это делает её, уникальным, а также самостоятельным видом государственной деятельности. ОРД - выступает разновидностью сыскной профессиональной деятельности. Она включена в неё, в качестве части в целое. В тоже время, у них общим, выступает применение специальных сил, средств, а также методов.
Перед теми органами, которые осуществляют ОРД, могут быть поставлены задачи, направленные на сбор в пределах своих полномочий, при помощи проведения оперативно-розыскных мероприятий, тех данных, которые являются необходимыми, для принятия решений. Данные решения, перечислены в курсовой работе.
Задача ОРД, связанная с пресечением преступлений, может быть выполнена, посредством принятия, оперативно-розыскных мер, к конкретному лицу. Это делается для того, чтобы лишить его возможности, на совершение преступления. Данное обстоятельство, может быть выражено, в захвате лица с поличным, а также принятии к лицу мер пресечения, и так далее. Задача направленная на раскрытие преступлений: может быть выполнена посредством выявления, а также сбора фактических данных, основываясь на которых, может быть установлено лицо, совершившее преступление, и механизм по его совершению. ОРД, в силу своих возможностей, довольно часто выступает как единственная, способная на раскрытие преступного деяния.
Таким образом, в силу того, что раскрытие, а также расследование преступного деяния, только посредством уголовно-процессуальной работы, довольно часто является затруднительной, а иногда, и невозможной вовсе, ОРД почти всегда, успешно решает вопрос, связанный с борьбой с преступностью. ОРД, также может быть проведена, одновременно с необходимыми следственными действиями. При этом, она будет способствовать, быстрейшему установлению объективной истины, по уголовному делу.
Результаты ОРД, в качестве повода необходимого для возбуждения уголовного дела, могут быть выявлены также в случаях, когда субъектом ОРД будут получены данные, в процессе проведения ОРМ, направленных на проверку заявлений, или оперативной информации, поступившей из конфиденциальных источников, мероприятий, которыми обеспечивается проведение следственных действий, по уголовным делам, и по фактам иных преступлений.
В качестве основания, необходимого для возбуждения уголовного дела, выступает такая совокупность, а также качество результатов ОРД (которые содержатся в собранных материалах, фактических данных), которые дают возможность, сделать обоснованное предположение, касающееся совершения или подготовки преступления, наличия события, и его уголовной противоправности. Необходимо иметь в виду то, что результаты ОРД, в силу её специфики, не всегда способны иметь, процессуальное значение, а также официально быть использованными, в уголовном судопроизводстве.
Список использованных источников
Нормативные акты
- Конституция РФ, принята всенародным референдумом 12.12 .1993 года с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г.
- Закон «об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г.
- Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Приложение к приказу ФСНП России, ФСБ России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13.05. 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.
Монографии и учебные пособия
- Дубоносов Е.С.: "Основы оперативно-розыскной деятельности", Изд.: Высшее образование, 2014 год, 350 стр., ISBN: 978-5-9692-0485-0
- Синилов Г.К.: "Введение в оперативно-розыскную психологию. Учебное пособие", Изд.: Норма, 2018 год, 48 стр., ISBN: 978-5-91768-465-9
- Ачкурин А.В., Легостаев С.В.: "Прокурорский надзор в схемах", Изд.: Проспект, 2019 год, 96 стр., ISBN: 978-5-28842-7
- Россинский С.Б.,: "Задержание подозреваемого. Конституционно-межотраслевой подход ", Изд.: Проспект, 2019 год, 192 стр., ISBN: 978-5-392-28820-5
- Быстряков Е.Н., Смушкин А.Б., Савельева М.В.: "Специальная техника. Учебник", Изд.: Кнорус, 2019 год, 10 стр., ISBN: 978-5-4365-1166-5
- Эминов В.Е., Ищенко Е.П.: "Следственные действия- основа раскрытия преступлений. Психолого-криминалистический анализ ", Изд.: Норма, 2018 год, 112 стр., ISBN: 978-5-91768-619-6
- Смушкин А.Б., Савеьева М.В.: "Следственные действия. Учебник ", Изд.: Феникс, 2018 год, 349 стр., ISBN: 978-5-222-30076-3
- Клименко Е.А., Молчанов Д.М.: "Множественность лиц в преступлении. Учебное пособие для бакалавров", Изд.: Проспект, 2019 год, 144 стр., ISBN: 978-5-392-27156-6
- Агапов П.В., Антонов-Романовский Г.В., Артеменко В.К.: "Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества", Изд.: Проспект, 2018 год, 656 стр., ISBN: 978-5-392-27282-2
- Кульков В.В.: "Следственные действия (для бакалавров и специалистов)", Изд.: Кнорус, 2017 год, 246 стр., ISBN: 978-5-4365-0113-0
- Свердюков Н.В.: "Правоохранительные органы Российской Федерации. Курс лекций", Изд.: Проспект, 2019 год, 192 стр., ISBN: 978-5-392-21544-7
- Амирбеков К.И., Артеменков В.К., Боголюбова Т.А.: "Координация прокуратурной деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью", Изд.: Проспект, 2016 год, 256 стр., ISBN: 978-5-392-21132-6
- Устинова Т.Д.: "Квалификации преступлений против общественной безопасности. Учебное пособие", Изд.: Проспект, 2019 год, 112 стр., ISBN: 978-5-392-20346-8
- Гуценко К.Ф.: "Правоохранительные органы. Учебник", Изд.: Кнорус, 2019 год, 366 стр.
- Рыжаков А.П.: "Правоохранительные органы. Учебник для вузов", Изд.: Дело и сервис, 2015 год, 592 стр.
- Рыжаков А.П.: "Допрос: основания и порядок производства", Изд.: "Дело и сервис", 2017 год, 192 стр.
- Рыжаков А.П.: "Предварительное расследование", Изд.: Дело и сервис, 2015 год, 208 стр.
- Рыжаков А.П.: "Заключение под стражу, залог и домашний арест ", Изд.: Дело и сервис, 2015 год, 256 стр.
Приложение А
Правовая основа ОРД в Российской Федерации
Конституция РФ
Институциональные законы
(УК, УПК, ГП, и т.д.)
Нормы международного права
Закон об ОРД
Подзаконные нормативные акты
Функциональные законы РФ по отношению к Закону об ОРД
Двусторонние соглашения
Региональные соглашения
Договоры институционального характера
- Дееспособность совершеннолетних от 14 до 18 лет
- Задачи нотариата (Понятие нотариата в Российской Федерации)
- Особенности профессиональной мотивации служащих организации в РФ
- Применение принципа биологической обратной связи в клинической практике в Рф
- Индивидуальное предпринимательство (Основные принципы защиты прав индивидуального предпринимателя)
- Ценные бумаги понятие и общие положения в правовом режиме
- СОСТАВ И СВОЙСТВА ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ. ИНФОРМАЦИОННОЕ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ.(Состав технических средств вычислительных систем)
- РАЗРАБОТКА РЕГЛАМЕНТА ПРОЦЕССА «УПРАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТООБОРОТОМ»
- «Цель и задачи налогового учета» .
- Финансы акционерных обществ ЛУКОЙЛ
- Организация работы кофейни на 70 мест (Современное состояние общественного питания)
- Создание ресторанного бренда .»