Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Понятие оперативно-розыскной деятельности.»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Достижение гармонии между свободой и правопорядком является главной целью современного российского государства^{^[1]}. В сфере судебного контроля в сфере досудебного производства это выражается в достижении баланса между публичными и частными (личными) интересами. Достижение такого баланса в российском уголовном процессе до сих пор не удалось. Это объясняется, прежде всего, ее детерминированностью потребностями господствующего способа производства.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ^{^[2]} (далее – УПК РФ) механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессуальной деятельности органов дознания является не до конца определенным. Вопрос использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу много десятилетий остается неразрешенным вопросом.

Краткая характеристика степени разработанности темы исследования. Базу курсовой работы составили труды отечественных специалистов в области уголовного процесса. Важными источниками послужили для автора труды таких авторов как В.А. Азаров, А.Е. Чечетин, И.Ю. Таричко, А.А. Бабушкин, В. Бозров, О.А. Вагин, А.П. Исиченко, Ю.Н. Строгович, С.В. Воронцова, А.И. Глушков, Н.В. Дудулина, О.А. Васильев, Р.М. Жиляев, А.Д. Ильяков, Л.А. Смирнова, А.П. Киселев, О.А. Вагин, Ю.В. Белянинова, Г.А. Кокурин, А.И. Алексеев, Д.В. Закаляпин, Н.В. Румянцев, Е.С. Соколов, М.В. Макарский, В.Ю. Стельмах, Н.Г. Шурухнов, С.Н. Рубцов, И.С. Стерхова, и др.

Цели и задачи исследования. Основными целями работы являются:

Во-первых, изучение и формулирование теоретической базы оперативно-розыскной деятельности;

Во-вторых, изучение возможностей использования результатов ОРД в процессуальной деятельности органов дознания.

Исходя из поставленных целей, в настоящем исследовании будут решены следующие задачи:

изучить историю и современное состояние оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе России;
рассмотреть вопрос использования результатов ОРД в процессуальной деятельности органов дознания;
в заключении сделать выводы по проведенному исследованию и постараться указать на меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Объектом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с возможностью использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессуальной деятельности органов дознания.

Предмет исследования включает в себя:

нормы уголовно-процессуального законодательства;
обзоры, судебную практику, которые затрагивают вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессуальной деятельности органов дознания;
научные публикации по исследуемым вопросам.

В методологическом плане при написании настоящей выпускной работы были использованы следующие методы познания: сравнительно-правовой, анализ, метод экспертных оценок и др.

Практическое значение настоящего исследования заключается в необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессуальной деятельности органов дознания. Данные выводы могут быть использованы на практике.

В структурном плане работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО – РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Сущность оперативно-розыскной деятельности

Термин «оперативно-розыскная деятельность» был введен в научный оборот в 50-е гг. XX века. С этого времени это понятие активно используется не только в нормативно-правовых актах, но и в научной литературе, и стало общепринятым в рассматриваемой сфере.

Если обратиться к этимологии слова «оперативная», то отметим, что это слово значит «незамедлительное реагирование на что-либо». Такая деятельность имеет «розыскной» характер, т.е. направлена на поиск, обнаружение неизвестных фактов и явлений^{^[3]}.

Сущность оперативно-розыскной деятельности проявляется в следующем:

Во-первых, ОРД выступает в качестве разновидности правоохранной функции государства. ОРД социально обусловлена и направлена на выполнение социально значимых задач. Реализация оперативно-розыскной деятельности как вида правоохранительной деятельности возможно только при помощи наделения государством соответствующих органов данной функцией.

Как видим, ОРД является государственно-правовой формой борьбы с преступностью.

Во-вторых, оперативно-розыскной деятельность наделяется специфическими правоотношениями. Так, оперативно-розыскные отношения имеют особый состав участников. ОРМ имеют право выполнять лишь специально уполномоченные органы государственной власти, а также их должностные лица.

Субъекты ОРД наделяются специфичными права и обязанностями. Они имеют особый правовой статус, который выражается в возможности применения специальных методов и средств, используемых для борьбы с преступностью^{^[4]}.

В-третьих, ОРД имеет разведывательно-поисковый характер и осуществляется негласными и гласными методами.

В-четвертых, ОРД как вид правоохранительной деятельности урегулировано на уровне специального федерального закона.

Н.В. Дудулина под оперативно-розыскной деятельностью понимает разновидность юридической деятельности, которая нацелена на борьбу с преступностью при помощи специальных уполномоченных органов на основании специального законодательства^{^[5]}.

В ст. 1 Закона об ОРД раскрывается содержание легального определения ОРД. Под ОРД понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^{^[6]}.

ОРД является разновидностью государственной правоохранительной деятельности. Получается, что правоохранительная деятельность государства является общим понятием по отношению к ОРД.

С этих позиций ОРД можно определить как одно из направлений уголовно-правовой функции государства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществляются для борьбы с преступностью, т.е. действиями отдельных лиц или групп, подпадающими под противоправные признаки, предусмотренные уголовным законодательством^{^[7]}.

Раскрывая понятие ОРД, законодатель установил, что она осуществляется гласно и негласно^{^[8]}. Это означает, что субъект ОРД в зависимости от ситуации самостоятельно определяет, какую совокупность гласных и негласных мероприятий он изберет для решения поставленных задач.

При этом подразумевается, что гласный характер мероприятия означает, что лицо, его проводящее, не скрывает ни от объекта мероприятия, ни от окружающих свою принадлежность к субъектам ОРД и цель проводимого мероприятия. В свою очередь негласные мероприятия характеризуются следующими признаками: от объекта мероприятия скрываются или зашифровываются проводимые в отношении его действия; от окружающих лиц либо скрывается, либо зашифровывается цель мероприятия и субъект, его осуществляющий; в отдельных ситуациях мероприятие проводится в тайне от окружающих, хотя от объекта мероприятия его цель может не скрываться и не зашифровываться^{^[9]}.

Обозначенные в рамках ст. 1 Закона об ОРД цели ОРД реализуются посредством исполнения задач. К задачам ОРД (ст. 2 Закона об ОРД) следует отнести:

Во-первых, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

1.2 Практическая реализация оперативно-розыскной деятельности

Выявление преступлений выражается в поиске и обнаружении фактов задуманного, происходящего и совершенного преступления. Выявление преступлений является важным элементом в общей системе предупреждения преступности.

Предупреждение преступлений представляет собой деятельность, которая направлена против возможного (но еще не задуманного), задуманного (готовящегося, замышляемого, но не совершаемого личностью), а также происходящего и совершенного (произошедшего) преступления.

Н.В. Румянцев отмечает, что со значительной долей уверенности можно утверждать, что из перечисленных задач, стоящих перед оперативными подразделениями правоохранительных органов согласно ст. 2 Закона об ОРД, именно предупреждение (профилактика) преступлений вызывает наибольшее количество вопросов в части обеспечения конституционных прав и свобод граждан^{^[10]}. При решении оперативно-розыскных задач по раскрытию и пресечению преступлений, когда противоправное деяние либо уже совершено, либо находится на стадии совершения, в большей степени стоит вопрос об обоснованности и соразмерности применяемых в отношении фигуранта методов, сил и средств. Когда же ресурсы и возможности ОРД используются для целей предупреждения (профилактики) еще не совершенного преступления, а иногда даже и не замышляемого (например, в рамках административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), неизменно возникает вопрос о наличии законных оснований для проведения ОРМ в отношении профилактируемых лиц.

Из этих соображений мы считаем необходимым особо пристальное внимание обращать на законодательное и ведомственное регулирование именно профилактической деятельности оперативных подразделений, чтобы возможность различных злоупотреблений как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны профилактируемых лиц была сведена к минимуму. Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что одной из основных задач на сегодняшний день является восстановление в современных условиях предупредительных (превентивных) возможностей ОРД^{^[11]}.

Во-вторых, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Интерес для настоящего исследования представляет точка зрения А.Р. Абуталипова и Т.М. Нуриева о необходимости применения в отношении пропавших лиц оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права пропавшего человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в том числе переписки, телефонных переговоров, сообщений, передаваемых по сетям электрической связи^{^[12]}. Свою точку зрения они обосновывают тем, что использование технических средств для розыска пропавших лиц позволит увеличить эффективность розыскных мероприятий.

К примеру, в апреле 2015 г. в органы внутренних дел по Республике Башкортостан обратилась женщина с заявлением о пропаже сына М. При этом исчезновение изначально не имело криминальных признаков, у пропавшего не было крупных сумм денег, транспортного средства и т.п. В течение нескольких дней мать безуспешно пыталась самостоятельно его найти, звонила на сотовый телефон, который был доступен. Организованные полицией розыскные мероприятия ни к чему не привели. Лишь в марте 2017 г. из заявления о явке с повинной выяснилось, что к его исчезновению причастен А., на тот момент уже отбывающий наказание в одной из исправительных колоний УФСИН по Саратовской области. Он пояснил, что в апреле 2015 г. на пустыре в г. Набережные Челны после совместного распития спиртных напитков совершил насильственные действия сексуального характера в отношении спящего М., а затем убил его несколькими ударами ножа в область груди, при этом похитив имущество, в том числе сотовый телефон. Этим телефоном А. активно пользовался в течение нескольких дней после преступления. К явке с повинной была приложена схема места преступления, с помощью которой в апреле 2017 г. сотрудники полиции обнаружили скелетированный труп.

Безусловно, при наличии у правоохранительных органов законной возможности проведения «снятия информации с технических каналов связи»^{^[13]} по абонентскому номеру пропавшего М. это преступление было бы раскрыто гораздо раньше.

Так, в ходе сверки, проводившейся Заинским городским прокурором, установлено, что отдел Пенсионного фонда в течение длительного времени не выплачивал пенсию одной из жительниц района. Примерно в тот же период эта гражданка продала квартиру и уехала, как считали соседи, в Москву, где поселилась в якобы приобретенной для нее внуком квартире с видом на Красную площадь. Ранее пенсионерка неоднократно говорила о своих намерениях переехать и хвалила поступок внука, исполнившего мечту всей ее жизни. Однако прокурором была получена информация о том, что ни внук, ни сама пенсионерка в Москве недвижимость не приобретали. Подозрение вызывало также бездействие родственников, которые не обращались в правоохранительные органы по поводу пропажи родственницы, и неубедительность их объяснений, согласно которым престарелая женщина якобы в одиночку уехала на Украину. При этом на ее имя каких-либо проездных билетов не оформлялось. Соответствующий материал был направлен прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. В результате установлено, что внук убедил бабушку продать квартиру в Заинске якобы для переезда в Москву. А затем, забрав деньги, отвел ее в гараж, где ударил по голове, скинул в погреб и замуровал. Труп женщины был найден сотрудниками уголовного розыска^{^[14]}.

В-третьих, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Добывание информации об указанных событиях относится в большей мере к деятельности Федеральной службы безопасности и Службы внешней разведки РФ. В рамках этих государственных структур действуют свои подразделения, осуществляющие ОРД.

В-четвертых, установление имущества, подлежащего конфискации. Интерес представляет позиция А.Д. Ильякова и Л.А. Смирновой, которые предлагают абз. 5 ст. 2 Закона об ОРД после слов «конфискация» дополнить следующей фразой: «а также имущества, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы»^{^[15]}. Мы читаем эту позиции не до конца обоснованной, т.к. механизм конфискации, изложенный в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ^{^[16]} (далее – УК РФ) направлен на изъятие имущества, добытого преступным путем. Предложение авторов лишь дополняет общую норму. Казуализация не способствует улучшению качества правового регулирования.

ГЛАВА 2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1.Исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения

Исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства переплетается с необходимостью анализа особенностей развития самой оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) как разновидности правоохранительной деятельности государства. Вследствие этого необходимо отметить, что розыскная (сыскная) деятельность сопутствует осуществлению правосудия на всем протяжении его формирования и развития в нашей стране, так как издавна в число основных ее задач входили раскрытие преступлений, поиск и задержание лиц, причастных к их совершению, для последующего судебного разбирательства^{^[17]}.

Предполагается выделить основные этапы развития правового регулирования и осветить наиболее значимые события в рамках этих временных эпох с целью освещения вопроса развития ОРД. Так, к основным этапам становления ОРД следует отнести:

1) Древняя Русь;

2) Период Российской империи;

3) Эпоха реформ;

4) Советский период;

5) Настоящее время.

Рассмотрим первый этап – Древняя Русь. На первоначальном этапе становления российской государственности правоохранительная функция в основном ограничивалась отправлением правосудия, а установление личности преступника и сбор доказательств возлагались на самих потерпевших. Древнерусское право основывалось на исковом (частном) характере судебного разбирательства, согласно которому пострадавшее от преступления лицо при подаче соответствующей жалобы (заявления) в судебный орган одновременно приобретало обязанность по установлению личности правонарушителя и доказыванию его виновности. Ещё не существовало в X-XII вв. специальных органов или уполномоченных лиц для осуществления полицейских (розыскных) функций. Древний сборник правовых норм – Русская Правда – не предусматривал детальной регламентации оперативно-поисковых правоотношений, складывавшихся в ходе розыска и задержания преступников, однако содержал ряд статей, определявших перечень мер, производство которых считалось допустимым до судебного разбирательства: «гонение следа», «свод» и «заклич».

Сущность «гонения следа» заключалась в том, что пострадавший, не обращаясь в суд, самостоятельно или с помощью своих «пособников» организовывал погоню по следам скрывшегося правонарушителя. Если эти следы вели к какому-либо населённому пункту, то проживавшая там община должна была сама разыскать преступника и выдать для осуществления в отношении него правосудия. Если жители уклонялись от участия в этой розыскной деятельности, то в ходе судебного разбирательства они признавались коллективно ответственными за совершённое преступление^{^[18]}.

Процедура «свода» состояла в том, что потерпевший, обнаружив свою похищенную вещь у кого-либо, обращался к нему с требованием: «Пойди на свод, где еси взял»^{^[19]}. Обладатель похищенного должен был назвать человека, передавшего ему данную вещь. Эту же процедуру производили с участием вновь названного фигуранта, и так продолжалось до тех пор, пока пострадавший ни доходил до субъекта, не способного подтвердить законность приобретения им указанной вещи. В этом случае он признавался виновным.

При применении «заклича» потерпевший, находясь в людном месте, (к примеру, на торговой площади), громогласно объявлял о своей пропаже с требованием вернуть похищенное в течение трёх дней. Если по прошествии указанного срока украденной вещи хозяин не получал, а обнаруживал у какого-либо человека, который при этом не мог доказать правомерности обладания ею, то последний признавался виновным в совершении кражи.

С принятием Русской Правды (XI-XII вв.) некоторые функции и обязанности были возложены на государственный аппарат. Примером может послужить должность «вирника» - представителя княжеской администрации, осуществляющего розыск лица, совершившего преступление и доказательств его вины, а также судили и исполняли наказание. В данном историческом памятнике содержались положения о некоторых сыскных методах того периода: «закличи», «свод» и «гонение следа»^{^[20]}.

В качестве официальной деятельности сыск был закреплен в Псковской Судной грамоте 1467 года. Данная деятельность получила последовательное развитие в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Соборном уложении 1649 года. Согласно Соборному уложению процесс сыска начинался с «извета» (заявления пострадавшего), однако были возможны ситуации анонимных сообщений «подметные письма». Лица, осуществляющие сыскную деятельность в данном нормативно-правовом акте именуются «сыщиками» или «обыщиками»^{^[21]}. Примечательно, что в ст. 34 Судебника 1497 года впервые упомянут один из основных способов получения доказательств в ходе сыскного процесса – пытка: «а пытать татя бесхитростно»^{^[22]}.

На втором этапе развития ОРД (имперский период) при правлении Екатерины II были приняты нормативно-правовые акты (к примеру, Устав Благочиния), которые не внесли серьезных изменений в сыскную работу. Ее осуществляла сыскная полиция, которая была создана в XVIII веке.

Рассмотрим эпоху реформ, начиная от правления Александра I и заканчивая Николаем II (фактически, весь XIX век и начало XX). 1802 год ознаменовался реформами государственного управления, в аспекте сыскной деятельности важным моментом является создание Министерства внутренних дел (объединение полиции и сыскной работы). А в 1826 году было учреждено одно из отделений собственной канцелярии императора, осуществлявшего политический сыск и следствие.

При Александре II была проведена масштабная судебная реформа. В период судебных реформ 1860-1864 годов указами Александра II был введен в действие ряд принятых Государственным советом законодательных актов («Учреждение судебных установлений», «Наказ судебным следователям» и др.), учредивших должности судебного следователя. Детально статус следователя – «судебного следователя» - регламентировался Уставом уголовного судопроизводства 1864 года^{^[23]}.

Институт судебного следователя появился в Российской империи еще в 1860 году и стал важным элементом судебной реформы 1864 года. В тот период времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года основной функцией судебного следователя являлось производство предварительного следствия в назначенном ему участке уезда или города (ст. 288). Значительную часть Устава при этом занимала регламентация отдельных следственных действий, осуществляемых судебным следователем (ст.ст. 315, 320, 357, 361, 398, 433, 454). Судебный следователь предпринимал собственной властью все меры, необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограничена законом (ст. 264 Устава). Он принимал своевременно меры, необходимые для собирания доказательств, обязан был не допускать никакого промедления в обнаружении и сохранении таких следов и признаков преступления, которые могут изгладиться (ст. 266 Устава).

Оформившись и как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, и как одна из важнейших разновидностей судебной деятельности, судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий развивался в направлении, которое обеспечивало, с одной стороны, гарантированную защиту прав и законных интересов личности, с другой – возможность эффективной реализации судом своих контрольных полномочий. Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий становился все более самостоятельным и независимым, постепенно освобождаясь от ангажированности устремлениями как исполнительной власти, так и отдельной личности^{^[24]}.

Рассмотрим советский период развития ОРД (1917-1991 гг.). Важным событием данного периода является упразднение института судебных следователей, который был закреплен в декрете Совета народных комиссаров от 24 ноября 1924 года. Функции данного института передавались рабоче-крестьянской милиции, учрежденной декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920 года. Позднее производство предварительного расследования и сыскной деятельности было поручено НКВД положением «О следственно-розыскной милиции» август 1920 года. Для данного периода времени характерно отождествление розыскных и следственных функции в компетенции одного органа. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 25 мая 1922 года^{^[25]} привело к изменению ситуации. Благодаря нововведениям независимыми в процессуальном плане стали следователи и дознаватели. Аналогичную концепцию восприняла и новая редакция УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года^{^[26]}.

Ранее названные этапы демонстрируют насыщенный путь развития правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, в рамках данных периодов были как времена спада, так и подъема данного вопроса.

Современный этап развития ОРД ознаменовался принятием федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^{^[27]} (далее – Закон об ОРД), который вступил в силу 14 августа 1995 года (т.е. с момента официального опубликования). Данный нормативно-правовой акт состоит из 6 глав (23 статей) и определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность прошла долгий путь в своем развитии. На современном этапе правовой основой ОРД выступает Закон об ОРД. Вопросы сущности и истории правового регулирования оперативно-розыскной деятельности раскрываются в трудах отечественных авторов, которые были проанализированы в данной работе.

2.2. Задачи оперативно-розыскной деятельности

Различительными чертами оперативно розыскной деятельности считаются: собранная в процессе оперативно розыскной деятельности информация не может считаться доказательством по рассматриваемому делу;

оперативно розыскная деятельность должна осуществляться в жёстком согласии с нормами ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности^[28]». оперативно розыскная деятельность реализуется самостоятельно, или же по поручению следственных органов.

на осуществление установленных оперативно розыскных мероприятий требуется соттветствубщее разрешение суда или же санкция прокурора. оперативно розыскная деятельность, в различии от следственных действий может осуществляться до возбуждения уголовного дела.

Разновидности оперативно розыскных мероприятий. В согласии со статьей 6 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», утверждаются нижеприведенные мероприятия в рамках оперативно розыскной работы:

Произведение опроса;

Наведение справок о предмете оперативно розыскной деятельности;

Сбор образцов, для исполнения сравнительного анализа;

Проверочная закупка;

Исследование предметов и документов, которые представляют какой-либо интерес для оперативно розыскной деятельности;

Наблюдение за объектом оперативно розыскной деятельности;

Отождествление личности;

Обследование движимого и недвижимого имущества, которое представляет какой-либо интерес для оперативно розыскной работы;

Контроль за почтовыми, телеграфными и другими сообщениями, в рамках, определенных действующим законодательством;

Прослушивание, телефонных разговоров, в рамках, определенных действующим законодательством;

Снятие информации с технических каналов связи;

Работу по оперативному внедрению;

Реализация контролируемой поставки;

Оперативный эксперимент

Задачами оперативно-розыскной деятельности считаются:

Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступных деяний, в частности выявление и определение лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Реализация розыска лиц, которые скрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, в частности розыска без вести пропавших;

Добывание информации о событиях либо действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической либо же экологической безопасности государства;

Установление имущества, которое подлежит конфискации^[29].

В ст.2 Настоящего закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г. сформулирована комплексность задач оперативно-розыскной работы. Данные задачи взаимообусловлены, однако, каждая из них имеет свойственной содержание, и исходя из этого, их правомерно рассматривать как вполне самостоятельные. Требуется брать в учет и то, что методы разрешения каждой из задач могут быть самыми различными.

Особенное место отводится экологическим преступным деяниям, объединяющим действия, которые посягают на такой видовой объект, как экологическая безопасность государства. Экологические преступные деяния зачастую имеют транснациональную направленность, поэтому ОРД призвана сыграть наиважнейшую роль в выполнении органами внутренних дел собственных обязанностей по охране окружающей природы. Рассуждая о преступных деяниях в области экономики, необходимо иметь в виду систему общественных взаимоотношений, которые складываются в области экономической деятельности социума. Осуществление ОРД органами внутренних дел по предупреждению и раскрытию преступных деяний в области экономики дает возможность результативно разрешать задачу обеспечения экономической безопасности страны.

2. Выявление и раскрытие преступных деяний, в частности лиц их подготавливающих, осуществляющих либо осуществивших, главнейшая часть общих задач ОРД.

Соответствующее использование оперативно-розыскных сил и средств дает возможность своевременно:

определять латентные преступные деяния, которые в ряде обстоятельств могли остаться неизвестными для органов внутренних дел, в частности условия и причины, которые способствуют осуществлению преступных деяний, и принимать меры по их устранению;

определять субъектов, которые представляют оперативный интерес, и применять к ним сопутствующие меры.

3. Задача выявления и раскрытия преступных деяний оперативно-розыскным методом должна рассматриваться в плотной взаимосвязи с уголовно-процессуальной деятельностью, так как зачастую сам факт обнаружения события преступного деяния является основанием для возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство, в свою очередь, обязывает орган дознания установить лиц, совершивших преступные деяния^[30].

В процессе оперативно-розыскной деятельности могут быть сформированы условия и предпосылки, которые обеспечивают получение практически всех разновидностей доказательств.

4. Задача предупреждения преступлений представляется в принятии оперативно-розыскных мер, ориентированных на недопущение осуществления противоправных деяний либо устранение причин, которые способствуют их совершению. Способы пресечения преступлений зависят от определенных обстоятельств и могут быть самыми различными: возбуждение уголовного дела, задержание с поличным, использование уголовно-процессуальных мер пресечения.

5. Организационные основы раскрытия преступных деяний представляют собой ряд мер по формированию условий, потребных для результативного осуществления оперативно-розыскных мер.

6. Розыск субъектов, которые скрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших, представляет собой систему организационных, процессуальных, оперативно-розыскных и других специализированных мероприятий, комплексное исполнение которых гарантирует быстрое обнаружение разыскиваемых, установление отрицательных факторов, способствующих их продолжительному проживанию на нелегальном положении и укрывательству преступников.

2.3. Результаты оперативно-розыскной деятельности

Доказательства, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, обладают особой правовой природой, характер которой обусловлен сущностью и особенностями данного вида деятельности правоохранительных органов.

Легальное определение понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» (далее – результаты ОРД) раскрывается в рамках п. 36.1 ст. 5 УПК РФ. Под ними понимаются сведения, которые были получены в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда^{^[31]}.

На уровне понятийного аппарата можно проследить связь между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью. В Законе об ОРД эта дефиниция не раскрывается. Это понятие раскрывается в рамках УПК РФ. Результаты ОРД используются не только в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Они раскрываются и в рамках других отраслей российского права (к примеру, уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности и т.п.). По поводу предмета исследования в рамках настоящего параграфа рассмотрим две модели решения проблемы.

Первую модель можно назвать информационной. Особенность информационной модели проявляется в том, что результаты ОРД трактуются как «собранная оперативными подразделениями информация о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела».

Полученные сведения должны быть документально оформлены в виде справок, рапортов, а также фото- и видеоматериалов. Некоторые ученые считают, что полученная при проведении ОРД информация получается «в сфере и инфраструктуре преступности»^{^[32]}.

Принцип сочетания гласных и негласных методов и средств сформулирован в ст. 1 Закона об ОРД, а следовательно, он отражает сущность ОРД и поэтому включен в определение оперативно-розыскной деятельности.

Активное сочетание гласных и негласных методов позволяет проверять и перепроверять достоверность полученной информации оперативно-розыскным путем, а впоследствии избегать ошибок в принятии процессуальных решений. Указанное сочетание обеспечивает также необходимую конспирацию и зашифровку конфиденциальных источников информации, гарантируя таким образом конституционное право граждан на личную тайну.

По поводу информационного подхода к содержанию результатов ОРД отметим, что в научной теории имеется точка зрения, согласно которой сведения, полученные в ходе ОРД являются «информационным продуктом», которые входят в предмет доказывания и используются следственными органами. Использование информационного продукта не должно сопровождаться с его дополнительной трансформацией^{^[33]}.

Мы считаем, что этот подход является неоправданным, т.к. оперативно-розыскная информация может иметь ориентирующее вспомогательное либо доказательственное значение. Доказательственное значение оперативно-розыскной информации проявляется в том, что ее необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Другой подход можно проследить при изучении конструкции «результаты ОРД». Сторонники второго подхода считают, что результаты ОРД должны быть прямо обозначены в УПК РФ в качестве доказательств. Однако имеются некоторые особенности их закрепления. Так, В. Черновол отмечает, что результаты ОРД могут приобрести статус доказательств только после того, как их подлинность будет засвидетельствована следователем (дознавателем)^{^[34]}. Правовой основой утверждения В. Черновол выступает норм ст. 2 Закона об ОРД. В этой статье прописаны задачи ОРД. Одной из них выступает предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц, которые совершили преступление. Получается, что ОРД является одной из законных форм борьбы с преступностью в целом. На основании этого В. Горяинов приходит к выводу о том, что результаты ОРД являются доказательствами по уголовному делу и они обладают свойством относимости^{^[35]}.

Основной правовой базы оперативно-розыскной деятельности выступает Конституция РФ, Закон об ОРД, а также другие подзаконные нормативные акты федеральных органов государственной власти.

В Законе об ОРД указывается о том, что результаты оперативно-разыскных мероприятий передаются следователю, органу дознания или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами. В частности, нарушение положений Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68^{^[36]} (далее – Инструкция), в процессе подготовки и представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу, осуществляющему предварительное следствие, может повлечь в суде признание доказательств, сформированных на их основе, недопустимыми.

Получается, что использование результатов ОРД органами дознания происходит на основании Закона об ОРД. Порядок получения результатов ОРД органами дознания связывается с Инструкцией.

Исходя из содержания Инструкции видно, что результаты ОРД используются при возбуждении уголовного дела в случае, если полученные данные указывают о признаках совершенного преступления. В результате проведения ОРМ должны представляться сведения, касающиеся порядка их проведения. Также должны быть обозначены способы документирования преступного деяния, используемые в процессе документирования, средства объективного контроля, носители полученной информации и все иные факты, имеющие значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Это правило распространяется и в отношении информации, полученной негласным путем.

Руководитель подразделения ОРД представляет документы в орган дознания для того, чтобы последний принял процессуальное решение относительно полученных данных. Постановление руководителя подразделения ОРД составляется в 2-х экземплярах. Один из экземпляров направляется дознавателю. Если ОРМ ведет к ограничению конституционных прав граждан, то к подразделение ОРД должно приложить также и копии разрешительных судебных решений^{^[37]}.

Необходимо указать, что при представлении результатов оперативного эксперимента к ним прилагается подлинное (не копия) постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении данного ОРМ. Предоставление только лишь выписок органу дознания является недопустимым.

В случае необходимости руководитель органа, осуществляющего ОРД, имеет право рассекретить сведения, которые составляют государственную тайну. Выносится постановление в 2-х экземплярах, один из которых направляется в орган дознания. К вышеуказанным документам могут быть приложены и фото- и видеоматериалы, которые были получены в ходе ОРМ. В рапорте подразделения ОРД должна содержаться информация об этих материалах.

Указанная Инструкция также допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы следственными органами уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)^{^[38]}.

Таким образом, полученные дознавателем материалы о результатах ОРД не признаются в качестве доказательств по уголовному делу, поэтому, чтобы эти результаты могли использоваться в процессе доказывания, необходимо проведение различных следственных действий: осмотров представленных материалов, назначение и производство различных экспертиз, допросов и т.п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1) Древняя Русь;

2) Период Российской империи;

3) Эпоха реформ;

4) Советский период;

5) Настоящее время.

Оперативно-розыскная деятельность в уголовном процессе России прошла долгий путь в своем развитии. Первые зачатки ОРД упоминаются в древнерусском источнике права – Русской Правде. На современном этапе правовые основы ОРД установлены в специальной Законе об ОРД, в котором раскрываются: понятие ОРД, принципы его производства, условия и основания проведения и другие аспекты оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на четкую регламентацию ОРД до сих пор остается неразрешенным вопрос относимости результатов ОРД с доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, обладают особой правовой природой. Легальное определение понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» раскрывается в рамках п. 36.1 ст. 5 УПК РФ. Под ними понимаются сведения, которые были получены в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Первую модель можно назвать информационной. По поводу информационного подхода к содержанию результатов ОРД отметим, что в научной теории имеется точка зрения, согласно которой сведения, полученные в ходе ОРД являются «информационным продуктом», которые входят в предмет доказывания и используются следственными органами. Использование информационного продукта не должно сопровождаться с его дополнительной трансформацией.

Процедура использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу связана с множеством проблем, возникающих в правоприменительной практике. Суды до сих пор не сформировали общие критерии, которые позволили разработать четкую схему использования результатов ОРД. Это ведет к возникновению проблем и расхождениям в судебной практике.

Как видим, в правоприменительной практике возникает множество проблем при использовании результатов ОРД в ходе процесса доказывания по уголовному делу. К наиболее типичным ошибкам, возникающим при расследовании уголовных дел, при возбуждении которых использовались результаты ОРМ, Следственный комитет РФ относит следующие:

Во-первых, провокация преступления;

Во-вторых, неверное название проведенного ОРМ;

В-третьих, несоблюдение оснований об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебный контроль производится за процессуальными действиями, которые серьезным образом ограничивают конституционные права и свободы личности в рамках производства по уголовному делу. Судебный контроль направлен на обеспечение соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего; восстановление их прав и недопущение их нарушения.

Институт судебного контроля урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства и выражается в специальных процедурах проверки законности процессуальных действий органов предварительного расследования.

Исходя из правоприменительной практики видно, что наибольшее число ошибок, которые допускаются органами, осуществляющему ОРД, имеются в оперативно-служебных документах, которые представляются дознавателю. Оперативно-служебные документы содержатся в материалах уголовного дела. Они имеют открытый характер и впоследствии в ходе ознакомления с материалами уголовно дела могут быть доступны стороне защиты. В случае допущения ошибок в оперативно-служебных документах это можно привезти к негативным последствиям в виде признания доказательств, полученных на основании результатов ОРД, недопустимыми.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Международные нормативные правовые акты

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Бюллетень международных договоров. - 2001. - №3.

Федеральные нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 21 июля 2014 года №11-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №163. - 2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года №229-ФЗ) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года №229-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954
Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 6 июля 2016 года №374-ФЗ: Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «// СЗ РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349
Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 // Российская газета. - №282. - 2013.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года (утратил силу) // Известия ВЦИК. - 1923. - №37.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года (утратил силу) // Известия ВЦИК. - 1922. - №58.

Литература

Бабушкин А.А. Правовые вопросы формирования системы оперативно-розыскного контроля за лицами, склонными к совершению преступлений // Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2017. – С. 245-249.
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - №2. – С. 116-124.
Бессонов А.А. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию // Российский следователь. - 2008. - №16. – С. 13-17.
Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. - 2010. - №3. – С. 23-24.
Глушков А.И. Историческая и социальная обусловленность оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Государство и право. - 2018. - №4. – С. 91-99.
Горяинов В., Овчинский В., Синилов Г. Теория оперативно-розыскной деятельности Учебник. – М.: Инфра-М, 2017. – 712 с.
Жиляев Р.М., Строгович Ю.Н. К вопросу о гарантиях независимости адвоката в уголовном процессе // Адвокатская практика. - 2017. - №5. – С. 39-44.
Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - №3. – С. 1-5.
Ильяков А.Д., Смирнова Л.А. Контроль за расходами государственных служащих: проблемы правоприменения // Современное право. - 2017. - №10. – С. 63-67.
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2015. - №1. – С. 93-97.
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Вестник Российской правовой академии. - 2014. - №3. – С. 57-61.
Мельников В.Ю. Судебный контроль в условиях состязательности уголовного процесса // Российский судья. - 2010. - №8. – С. 8-11.
Петрухин И.А. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. - №2. – С. 91-94.
Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности и судебная практика в сфере ее осуществления: Хрестоматия / Авт.-сост. Е.Л. Никитин, Г.В. Дытченко, Д.М. Плугарь; рук. авт. кол. Е.Л. Никитин. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. – 221 с.
Рубцов С.Н., Стерхова И.С. Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее // Российский судья. - 2008. - №8. – С. 15-17.
Румянцев Н.В. Обеспечение прав и свобод граждан в процессе оперативно-розыскной профилактики преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2018. - №3. – С. 28-30.
Соколов Е.С., Макарский М.В. Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирования // Ростовский научный журнал. - 2018. - №1. – С. 226-233.
Соломатина Е.А., Трощанович А.В. Материалы оперативно-разыскной деятельности как доказательства, проблемы их использования // Российский следователь. - 2018. - №2. – С. 57-61.
Стельмах В.Ю. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - №1. – С. 91-96.
Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - №1. – С. 185-192.
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – 480 с.
Уголовный процесс: учебник для бакалавров / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. – М.: Проспект, 2015. – 616 с.
Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. - 2017. - №9. – С. 113-117.
Хаустова О.И., Соломатина Е.А., Трощанович А.В. Вопросы выявления провокаций преступления, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ: Учебно-методические материалы / Под ред. А.М. Багмета. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – 103 с.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2018. – 240 с.
Кипнис Н. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // эж-ЮРИСТ. - №47. - 2003. – С. 7-10.

Материалы судебной практики

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года №86-О // СЗ РФ. - 1998. - №34. - Ст. 4368.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 3 марта 2015 года №9) // Российская газета. - №247. - 1995; Российская газета. - №47. - 2015.

Медведев Д. Точки над «И» // Российская газета. 2008. №37. Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/02/16/medvedev-forum.html (дата обращения 15.10.2018). ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года №229-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. ↑
Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) / А.И. Алексеев, О.А. Вагин, Д.В. Закаляпин и др.; под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. М.: Проспект, 2011. С. 18. ↑
Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. №1. С. 95. ↑
Дудулина Н.В. Оперативно-розыскная деятельность как разновидность правоохранительной деятельности. Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/2017/11/84724 (дата обращения 15.10.2018). ↑
Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 6 июля 2016 года №374-ФЗ: Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «// СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349. ↑
Алексеев А.И. Указ. соч. С. 19. ↑
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: учебно-практическое пособие / Сост. С.У. Дикаев. М.: ДГСК МВД России, 2013. С. 6. ↑
Алексеев А.И. Указ. соч. С. 20. ↑
Румянцев Н.В. Обеспечение прав и свобод граждан в процессе оперативно-розыскной профилактики преступлений // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2018. №3. С. 29. ↑
Бабушкин А.А. Правовые вопросы формирования системы оперативно-розыскного контроля за лицами, склонными к совершению преступлений // Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2017. С. 245. ↑
Абуталипов А.Р. Расширить полномочия для повышения эффективности розыска без вести пропавших лиц // Законность. 2018. №6. С. 49. ↑
Абуталипов А.Р. Указ. соч. С. 50. ↑
Абуталипов А.Р. Указ. соч. С. 50. ↑
Ильяков А.Д. Контроль за расходами государственных служащих: проблемы правоприменения // Современное право. 2017. №10. С. 65. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года №229-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954. ↑
Глушков А.И. Историческая и социальная обусловленность оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Государство и право. 2018. №4. С. 91. ↑
Глушков А.И. Указ. соч. С. 93. ↑
Там же. ↑
Соколов Е.С. Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирования // Ростовский научный журнал. 2018. №1. С. 230. ↑
Там же. ↑
Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 47. ↑
Азаров В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун.-т, 2004. С. 24. ↑
Рубцов С.Н., Стерхова И.С. Достижение гармонии между свободой и правопорядком в сфере судебного контроля на досудебном производстве: прошлое и настоящее // Российский судья. 2008. №8. С. 15-16. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года (утратил силу) // Известия ВЦИК. - 1922. - №58. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года (утратил силу) // Известия ВЦИК. - 1923. - №37. ↑
Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 6 июля 2016 года №374-ФЗ: Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «// СЗ РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349 ↑
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"//"Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349 ↑
Овчинский А.С. Оперативно-розыскная аналитика (ответ современным угрозам): монография/А.С. Овчинский. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2015. С. 26-30. ↑
Овчинников О. М. О соотношении целей и задач оперативно-розыскной деятельности // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 466-469 ↑
Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. 2016. №2. С. 116. ↑
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Вестник Российской правовой академии. 2014. №3. С. 58. ↑
Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. №9. С. 113. ↑
Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. 2001. №3. С. 35. ↑
Горяинов В., Овчинский В., Синилов Г. Теория оперативно-розыскной деятельности Учебник. М.: Инфра-М, 2017. С. 42. ↑
Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 // Российская газета. - №282. - 2013. ↑
Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности и судебная практика в сфере ее осуществления: Хрестоматия / Авт.-сост. Е.Л. Никитин, Г.В. Дытченко, Д.М. Плугарь; рук. авт. кол. Е.Л. Никитин. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. С. 110. ↑
Хатуаева В.В., Заряев В.А. Указ. соч. С. 116. ↑