Понятие недействительность сделок в российском гражданском праве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы работы состоит в том, что очевидным достоинством формируемой правовой системы в условиях становления рынка и рыночной экономики становится возврат к ценностям самого частного права. В таком направлении идёт осуществление постоянного реформирования многих институтов гражданского права, в т.ч. и института «сделки». Недействительность сделки уходят своими корнями, положениям дореволюционного российского законодательства и к трудам выдающихся российских цивилистов. Однако такие нормы претерпели существенные изменения в настоящее время. 7 мая 2013 г. подписан Федеральный закон №100-ФЗ, который принят в рамках реформирования гражданского законодательства Российской Федерации. Именно с 1 сентября 2013 г. существенным образом изменилось правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания. В большинстве своем эти изменения направлены на усиление стабильности существования совершенной сделки, что предполагает снижение возможностей участников сделки оспорить совершенную, исполненную сделку, даже если эта сделка действительно обладает юридическим дефектом (и особенно тогда, когда стороны сделки знали, что совершенная ими сделка юридически упречна).

Предмет исследования составили основы теории недействительности сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике по действующему российскому законодательству.

Объектом исследования избраны проблемы недействительности сделок в целом и недействительности сделки, совершенной в гражданском обороте.

Целью исследования является выявление и анализ наиболее важных дискуссионных материальных и некоторых процессуальных аспектов проблемы особенностей правового регулирования недействительности сделок и последствия недействительности сделок.

Задачами исследования являются:

1) исследовать понятие недействительности сделки;

2) проанализировать основания признания сделок недействительными;

3) определить деление недействительных сделок по действующему законодательству;

4) изучить сущность оспаривания недействительных сделок;

5) рассмотреть вопросы судебной практики о недействительных сделках.

Теоретическую основу исследования составили труды учёных: М.М. Агаркова, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Рабиновича, С.В. Скрябина, В.Б. Чувакова, В.П. Шахматова, Н.Д. Шестаковой и др.

Нормативную базу исследования составляют российское законодательство: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ (часть первая), Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что данное исследование вносит вклад в уточнение понятия и правовой регламентации гражданского законодательства, развивая, таким образом, представления науки гражданского права об особенностях процессуальных аспектов проблемы недействительности сделок в новых социально-экономических и социально-политических условиях развития Российской Федерации.

Практическая значимость представленной работы заключается в том, что выводы и положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в правотворческой деятельности по улучшению действующего законодательства в целом.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор предпринял попытку комплексно исследовать сделки, условия её недействительности, в противовес её основам правопорядка и нравственности. В работе сделан акцент также на проблемы применения последствий недействительности сделки с точки зрения аспектов соотношения частного и публичного права.

Курсовая работа состоит из введения, двух пунктов, пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Понятие недействительность сделок в российском гражданском праве

1.1. Понятие недействительной сделки

Согласно общепринятой классификацией, все существенные для права явления и юридические факты подразделяются на события и действия. Действия же в свою очередь, подразделяются на действия правомерные и действия противоправные, т.е. правонарушения, а также действия, которые непосредственно направлены на правовой результат и непосредственно на него не направленные^[1]. Некоторые учёные, например О.А. Красавчиков, М.М. Агарков указывают на деление, которое распространяется только на правомерные действия, среди них различают юридические акты и юридические поступки^[2] и так же относят к числу первых сделки и некоторые другие акты.

Происхождение недействительность и недействительных сделок приводит, к определению места последних в приведенной классификации: будут ли они являться сделками в собственном смысле либо же их надлежит отнести к какой-либо другой категории юридических действий, например к правонарушениям? В то время данный вопрос вызывал оживлённую полемику среди отечественных цивилистов, до настоящего времени данный вопрос, не решён. Хотя в отношении научной обоснованности связанной с ним дискуссии были высказаны скептические мнения^[3], не решив данный вопрос вряд ли можно построить концепцию не только недействительной сделки, но и юридической сделки как таковой.

Разные авторы формулируют понятие недействительной сделки под влиянием свих представлений о юридической сделке вообще. Такие представления в основном имеют отличия друг от друга, даже, несмотря на то, что они основываются на определение, которое имеется в законе.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации^[4] (далее по тексту ГК РФ) сделками будут признаваться действия граждан, а также юридических лиц, которые направлены как на установление, изменение, так и на прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение, которое указано в законе и сходное содержащимся в прежних российских кодификациях, кроме того, что оно рассматривает сделку как действие, которое указывает только один её признак, а именно юридическую направленность воли действующего лица. В связи, с чем в отечественной цивилистике появилась дискуссия о том, имеет ли важное значение для понятия сделки, чтобы отвечала нормам объективного права эта воля, либо, другими словами, можно ли из определения сделки установленной в законе исключить, что последняя характеризуется исключительно правовой направленностью, а правомерность не будет являться её необходимым признаком. На данный вопрос разными ответами определялись различные подходы к установлению правовой природы недействительной сделки.

Согласно господствующему взгляду, сделка является, прежде всего, правомерным действием. В середине XIX века на это обратил внимание ещё Д.И. Мейер, в период, когда учение о юридической сделке находилось только в стадии своего становления. «Именно, только законные сделки будут называться сделками...»^[5], доказывал он. Позднее такая идея получила широкую поддержку и развитие в последующих работах большинства отечественных правоведов^[6], правомерность сделки понималась ими по-разному, вследствие этого их взгляды существенно различались в отношении недействительной сделки. По мнению одних, которых большинство, недействительные сделки в силу их противоречия правовым предписаниям не считаются правомерными, а значит, сделками являться не будут, а будут относится, к противоправным действиям то есть к правонарушениям^[7], то по мнению других, несоответствие сделки нормам права ещё не свидетельствует о её противоправности.

Не всякие недействительные сделки рассматривались М.М. Агарковым и И.Б. Новицким^[8] как противоправные действия, а только те сделки, которые по законодательству и правосознанию в советское время противоречили основам правопорядка, а так же квалифицировались по ст. 30 ГК РСФСР 1922 года^[9], как сделки, которые совершались с целью, против закона либо, обходя закон, а равно сделки, которые были направлены в ущерб государству. В частности к таким сделкам ими были отнесены сделки, которые были направлены на реализацию земли, жилплощади в коммунальном доме, соглашения, которые нарушали закон о кредитной реформе, и т.д. Они считали, что такие сделки были не сделками, а правонарушениями, поскольку не имели признака правомерности: «...здесь только внешний облик сделки, а по сути - недозволенное действие»^[10], об этом писал И.Б. Новицкий.

В отношении остальных недействительных сделок мнения указанных авторов расходятся, причем вновь в результате разного понимания ими категории правомерности. Ни одним из них, в отличие от большинства сторонников господствующего взгляда, не считались такие сделки правонарушениями, однако, М.М. Агарковым эти действия не признавались правомерными, а И.Б. Новицкий заявлял об их правомерности. М.М. Агарков считал, что эти сделки, «сами по себе взятые, и которые являются юридически безразличными. Неправомерными эти сделки не являются, так как ими не нарушаются ни поведения, ни запреты закона.

В тоже время они не относятся и к числу правомерных юридических действий, так как их совершения не будут вызывать ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений»^[11]. Е.А. Крашенинников, и В.Б. Чуваков к этим юридически безразличным действиям относили сделки, которые признавались недействительными из-за несоблюдения формы, также сделки заключенные с недееспособным либо невменяемым лицом, а также мнимые и притворные сделки (ст. ст. 29, 31, 34 ГК РСФСР 1922 г.)^[12]. Но И.Б. Новицким, наоборот, признавались все недействительные сделки юридическими фактами и относились к категории правомерных действий те сделки, которые, с его точки зрения, не являлись правонарушениями. Несмотря на то, что они неспособны вызывать правовой эффект, на достижение которого они были рассчитаны, однако автором они классифицируются в качестве сделок: в этом случае «сделка будет недействительной, но в тоже время она будет относится к сделке»^[13].

Исходя из общей концепции, следует, что правомерность будет являться необходимым признаком гражданско-правовой сделки, многими авторами, по-разному понимается данный признак, и они приходят к различным выводам относительно правовой природы недействительных сделок. Для сторонников, которые рассматривают данный подход, общим является, тот факт, если в действиях, отсутствует признак правомерности, то такие действия ими рассматриваются как правонарушения (в некоторых случаях как безразличные для права явления), но не как юридические сделки^[14].

Д.М. Генкиным была сформулирована принципиально другая концепция недействительности сделки^[15]. «Правомерность либо неправомерность, как считалось им, - не будут являться необходимым элементом сделки как юридического факта, а будут определять только те или иные последствия сделки»^[16]. В последствии данная идея поддерживалась Н.В. Рабинович и В.П. Шахматовым, которые говорили о правомерности как о признаке действительной сделки, но не как о сделке вообще^[17]. Логическим следствием такого подхода являлось объединение как действительных, так и недействительных сделок под общей рубрикой сделки, единственным и достаточным признаком которой авторы видели направление воли, на достижение правового результата, то есть в правовой цели. Такая субъективная характеристика представлялась совместной как для действительных, так и недействительных сделок, которая отграничивала те и другие сделки от деликта.

Хотя и не влечёт желаемых правовых последствий недействительная сделка, все- таки она является сделкой, как по названию, так и с точки зрения классификации юридических фактов; она в то же время остается сделкой как юридический факт, «но без правового эффекта, который ей не принадлежит»^[18], и «недействительна как сделка, в силу недостатков, которые свойственны ей как сделке»^[19]. Тем не менее, в остальном данными направлениями, как и предыдущими, не обнаруживается единства. Н.В. Рабинович все недействительные сделки представлялись и как сделки, и как особые «неделиктные» правонарушения^[20].

Такое многообразие взглядов на правовую природу недействительных сделок в отечественной доктрине. Одним авторам и их большинство видятся в них противоправные действия, другие же, например Д.М. Генкин, утверждает, что это сделки в собственном смысле, а третьи - Н.В. Рабинович, рассматривают их как действия, которые одновременно совмещают в себе признаки и юридических сделок, а также и правонарушений. Некоторые авторы, например И.Б. Новицкий разделяют все недействительные сделки на две группы, одна их часть, относится к правонарушениям, а другая часть к сделкам, а также другие авторы - М.М. Агарков например, относит к безразличным для права явлениям, а В.П. Шахматов квалифицирует недействительные сделки одной группы как сделки, а другой - одновременно как сделки и как правонарушения. В то же время все проанализированные точки зрения основываются на том или ином представлении о сделке как таковой. Вследствие такого, чтобы правильно называть сделки, надо обращаться к общей теории юридической сделки.

1.2. Основания признания сделок недействительными

На основании того, какое из условий действительности было нарушено, можно квалифицировать основания недействительности сделок. Такая классификация будет обоснованной, так как ей даётся ответ на вопрос, почему соответствующее юридическое действие будет являться недействительной сделкой. Действительность сделки будет зависеть от действительности образующих её элементов. Вследствие этого недействительные сделки группируются в зависимости от того, какой из элементов сделки окажется дефектным. Недействительные сделки на сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки с пороками содержания.

Как основание возникновения гражданских правоотношений содержание сделки представляет собой совокупность составляющих сделку условий. Для того чтобы сделка признавалась действительной необходимо, содержание самой сделки оформлять в соответствии с требованиями закона и других правовых актов, либо налицо порок содержания сделки.

Нормы о недействительности сделок также будут отражать точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как воля и волеизъявление. Решая вопрос о действительности сделок, законодатель определяет, какое значение имеет воля, соответственно - волеизъявление. Большое значение для действительности сделки будет иметь то факт, соблюдается ли установленная законом форма совершения сделки. Следует отметить, что такая классификация будет иметь условный характер. Отдельные основания недействительности сделки могут относиться как к пороку в субъекте, так и к пороку воли.

Наряду, с некоторыми составами недействительных сделок М.В. Кротов указывает, что законом формулируется общая норма, в соответствии которой недействительной сделкой будет являться любая сделка, которая не соответствует установленным требованиям закона или другим правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Роль такой общей нормы проявляется в тех случаях, когда сделка будет совершаться, не имея пороков отдельных её образующих элементов, но в тоже время противоречить содержанию и своей направленностью требованиям закона^[21]. Далее учёный отмечает, что, следуя буквальному толкованию ст. 168 ГК РФ, необходимо признавать, что сделкой охватывается также и дефектность элементов, которые её образуют. В ст. 168 ГК РФ, сформулирована такая норма, которая закрепляет общее понятие недействительной сделки, тем не менее, если при наличии специальной нормы, которая устанавливает недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных её элементов, то применять следует специальную норму.

В ст. 168 ГК РФ речь идёт о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, которые предъявляются к её содержанию, а не нарушении вообще.

Так, Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ^[22] кардинально изменил подход российского гражданского права к сделкам, не соответствующим законам или иным правовым актам. Так, если в настоящее время такие сделки являются ничтожными, то с момента вступления в силу изменений, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, будут определяться как оспоримые. Однако, при этом, правило может быть отменено законом, определяющим такую сделку как ничтожную (например, п. 2 этой же статьи), или законом, устанавливающим иные последствия для такой сделки, не связанные с её недействительностью (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной в том случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. Однако, при этом, установлено, что такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. Описанное выше поведение участников сделки напрямую квалифицируется как недобросовестное, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно^[23].

До 01 сентября 2013 года действует прямо противоположное правило - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Принятие ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ существенным образом изменила существующую правовую ситуацию, поскольку одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда. В то же время принятие Закона № 100-ФЗ не означало, что правовое значение института ничтожной сделки в российском праве будет нивелировано, поскольку даже анализируемым Законом предусмотрено довольно много случаев, когда недействительная сделка является ничтожной (см., к примеру, п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ).

Действующей до 01 сентября 2013 года редакцией п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрены чрезмерно широкие полномочия суда по применению последствий признания сделок недействительными, в то время как требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, поэтому законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда. В связи с этим п. 4 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ ограничено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

2. Понятие и значение деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

2.1. Деление недействительных сделок по действующему законодательству

В соответствии с законодательным определением, ничтожные сделки есть недействительные независимо от признания их таковыми судом.

В науке часто высказывается мнение о недостатках такого деления. Одним из первых советских цивилистов обратил внимание на данную проблему И.Б. Новицкий^[24]. По его мнению, такое деление является неудачным. Во-первых, данные слова указывают на разные вещи. Оспоримость - на совершение действия по обращению в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, а ничтожность - на результат действия как сделки. Во-вторых, ничтожность означает отсутствие правовых последствий, что не является верным, ведь, по мнению проф. Новицкого, даже ничтожная сделка влечёт последствия - возврат всего полученного по ней. В-третьих, это противопоставление не имеет особого смысла: так или иначе сделка будет недействительной. Поэтому он предлагает подразделять сделки на «абсолютно недействительные», то есть недействительные в силу прямого указания закона, и «относительно недействительные», в силу судебного решения.

Иную точку зрения имеет М.М. Агарков^[25]. Он предлагает следующую классификацию: действительные сделки делятся на условно и безусловно действительные, а вместо ничтожных (недействительных) сделок - волеизъявления (недействительные). Нужно сказать, что такая классификация вполне вписывается в его взгляды на проблему определения понятия недействительной сделки, согласно которому «недействительная сделка» не сделка, а волеизъявление, которое не производит никаких правовых последствий. Следует также отметить несомненное, с нашей точки зрения, достоинство предложенного разделения: «оспоримые» сделки отнесены к действительным. Ведь такая сделка сохраняет правовую силу до признания её недействительной, следовательно, действует. Можно согласиться с проф. М.М. Агарковым: в данном случае речь идёт об условной действительности. Действие сделки поставлено в зависимость от резолютивного условия - вынесение судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной. В связи с этим предлагаем следующую классификацию сделок: действительные сделки делятся на бесспорно действительные и оспоримо действительные, а недействительные сделки на оспоренные и ничтожные.

Несколько иной подход к проблеме соотношения оспоримых и ничтожных сделок имеет немецкая доктрина^[26]. Отсутствие юридических последствий ничтожной сделки (например, §135 Германского Гражданского Уложения (далее - ГГУ)) определяется не через независимость от судебного решения, а вытекает из точно определенных в законе оснований недействительности сделки, как то: недееспособная сторона, несоблюдение формы и др. Правовая безрезультатность же оспоримой сделки (например, абз.1 §142 ГГУ) вытекает из волеизъявления от управомоченного на оспаривание сделки лица^[27].

Следует отметить следующие достоинства данного подхода. Во-первых, прекращение действия оспоримой сделки в силу прямого обращения управомоченного лица позволяет значительно снизить нагрузку на судебную систему. Во-вторых, «привязка» ничтожности не к судебному решению, а к четко определенным в законе основаниям позволяет исключать различные проблемы, как, например, предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки. В-третьих, следует отметить особенность закрепления такого разделения - оно вытекает не из законодательного определения, а из особенностей отдельных составов недействительных сделок, что также даёт возможность избежать множества проблемных вопросов.

Иное решение проблемы предлагает французское гражданское законодательство. После реформы обязательственного права февраля 2016 года в Французском Гражданском Кодексе появились кодифицированные правила о недействительности сделок. Ст. 1179 ФГК различает абсолютную и относительную недействительность сделок, при этом, в соответствии со ст.1178 недействительность признается судом либо по общему согласию сторон. Таким образом, возможно сохранение деления сделок на оспоримые и ничтожные при условии, что для признания их недействительными обязательно обращение в суд или, в необходимых случаях, по взаимному согласию сторон (что снизит нагрузку на суды)^[28].

Думается, что немецкий вариант разделения позволит избежать и их двусмысленного толкования в правоприменительной практике, которая иногда шла по пути отказа в принятии иска о признании недействительной ничтожной сделки^[29]. Это явление объясняется тем, что данный иск до 2013 года не был предусмотрен ст.166 ГК РФ; а так как в соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав возможна только способами, перечисленными в законе, то, соответственно, в данном иске иногда отказывали.

Кроме того, как отмечается в Концепции развития гражданского законодательства, это обстоятельство ставит под вопрос обязательную силу судебного решения: ведь если даже суд откажет в признании ничтожной сделки недействительной, сторона может сослаться на то, что сделка недействительна независимо от судебного решения. Таким образом, было предложено отказаться от законодательного определения деления сделок на оспоримые и ничтожные. Однако в процессе внесения поправок в ГК РФ, данная идея так и не нашла своего отражения.

В целом реформа ГК РФ 2013 г. в части положений о недействительности сделок направленна на сокращение возможностей оспаривания данных сделок с одной стороны, а с другой - на повышение защиты прав и охраняемых законом интересов сторон сделки. Вышеназванная проблема предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки нашла свое разрешение в абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, где было закреплено данное право.

2.2. Сущность оспаривания недействительных сделок

В системе юридических фактов место несостоявшихся сделок не может быть определено без обращения к вопросу о недействительности сделок. Недействительность сделки означает, что она не приводит к наступлению тех последствий, на которые была рассчитана. В условия недействительности сделок были включены нормы, которые позволяют квалифицировать претендующий на статус сделки акт поведения в качестве другого юридически значимого акта, и нормы, которыми отменяется юридическая сила сделки. Недействительность обеспечивается нормативным определением запретов и позитивных обязываний^[30].

Правовым явлением будет сделка, которая характеризуется наличием юридического состава, под которым понимается совокупность предусмотренных правом признаков, которые необходимы для признания за совершённым действием качества сделки. Закономерные связи элементов, образующих сделку есть структура сделки. Как было сказано выше в зависимости от применения в сделках абсолютного либо относительного запрета, то такие сделки говорят об их ничтожности или оспоримости.

Оспоримость характеризует ситуацию, в рамках которой сделкой не достигаются желаемые для субъекта правовые последствия, после того когда будет принято соответствующее судебное решение. По результатам оспаривание приводит к ничтожности сделки. Оспоримость сделок предопределена теми же обстоятельствами, что и ничтожность. Ничтожность означает, что сделка не вызывает и не может вызвать желаемых для субъекта (субъектов) правовых последствий. Оправдывается это лишь отсутствием у состоявшегося социально значимого акта поведения одного из основных признаков сделки. В данном случае недействительность сделки будет совпадать с её возникновением; поэтому, можно сказать, что сделка рождается мёртвой. Если будет отсутствовать один из основных признаков сделки, то это бесспорно, свидетельствует о нарушении того затрагиваемого ею интереса, который учитывается при помощи её необходимых и достаточных признаков, и вызывается не только дефектностью элементов сделки, но и тем, что признак может вообще отсутствовать. Признак в социальном явлении может вообще отсутствовать, и тогда с позиции права оценивать будет нечего. Если не соблюдаются фактические требования, то исключается совершение сделки, потому что налицо отсутствие предмета сделки и пренебрежение субъектом сделки основных для данного вида сделки условий. Если предмет сделки определён (фактические требования к правовой цели, содержанию и изъявлению воли в сделке соблюдены), но неправомерен, а именно, нарушены юридические требования к условиям действительности сделок (например, абсолютный запрет до недавнего времени на продажу земли), то бесспорна дефектность элемента сделки. В этом случае речь будет идти о недействительности сделки, а не о признании её незаключенной (несостоявшейся).

Если отсутствуют данные о достижении сторонами соглашения о предмете поставки, то договор поставки будет считаться не заключенным^[31]. Договор продажи недвижимости будет считаться незаключенным, если стороны не согласовали в письменной форме условие о цене. Так же незаключенным будет считаться договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что сторонами не было определено конкретное помещение, которое подлежит сдаче в аренду, и не было согласовано в письменной форме условие о размере арендной платы. Другими словами, если вообще не определено (в широком смысле) содержание сделки как совокупности составляющих её условий, не образован состав сделки как социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной. В том случае, когда содержание сделки определяется, то имеет место социально значимый факт, но условия, которые образуют этот факт, расходятся с требованиями законодательства, а значит, не соответствуют требованиям закона или другим правовым актам, то тогда говорят о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки.

Заключенная между сторонами сделка должна содержать элементы (признаки), которые должны оцениваться субъектами сделки через правовой акт, в котором законодатель указал все существенные условий и придал им статус законности совершаемой сделки. Согласно этой проблеме Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительную сделку нельзя путать с несостоявшейся, если сторонами не достигнуто полное соглашение, необходимое для силы сделки»^[32]. Р. Саватье доказывал, что «от недействительных надлежит, отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, например, соглашение сторон»^[33]. Для наделения акта поведения статусом сделки, необходимо оценивать существенные условия такого акта.

При этом конститутивные требования к форме всегда указывают о дефектности основных признаков, элементов состава сделки, но не об отсутствии содержания факта как социального явления. В связи с этим если не соблюдаются обязательные требования к форме сделки, то необходимо вести речь не о несостоявшейся сделке, а о недействительности сделки.

Нельзя согласиться с утверждением того, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности. Имеющийся состав социального явления, существующая реальность оценивается правом, но если это отсутствует, то праву, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка надлежащей реальности, состава социального явления, который является составом сделки, а именно как социальное явление. При недействительности условия сделки реально существующий факт позволит оценить уже имеющиеся элементы состава такого явления, именно с позиции достаточности при установлении квалификации действия как сделки таковой, т.е. сделки, как правового явления.

Несостоявшиеся сделки выделяются в самостоятельную группу, тогда когда дефектность сделок будет предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, которые формируют социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка это факт, который свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществить признаваемый законом интерес в отношении дефектности социальной основы сделок. Недействительность сделок это факт, который свидетельствует об отсутствии юридической возможности осуществить интерес который признаётся законом при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. Понимание состоявшаяся сделка это когда признаётся необходимость и достаточность состояния факта для того чтобы дать оценку правом, а несостоявшаяся сделка это когда не признаётся данный факт. Таким образом, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления.

Несостоявшаяся сделка - социальное явление, которое «не набрало» статус состава сделки как социального явления. Разновидностью недействительной сделки не будет являться несостоявшаяся сделка, при которой действию не будет придаваться правовое значение в связи с дефектностью (в общем смысле) элементов его юридического состава. Данная ситуация, как верно отметил О.А. Красавчиков, сравнивая несостоявшеюся сделку со сделками, которые имеют незавершённый юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение либо прекращение которого она направлена»^[34].

Два обстоятельства являются характерными признаками оспоримых сделок. Во-первых, законодательно закреплённая возможность признания сделок недействительными, а не изначальная недействительность. Во-вторых, как было показано выше, имеют возможность оспаривать их только лица, которые указаны в законе. В-третьих, в отличие от ничтожной сделки, которая признаётся во всех случаях недействительной с момента, когда она была совершена, если из содержания оспоримой сделки следует, что она может быть, только прекращена на будущее время, то судом, признаётся сделка недействительной, и прекращается её действие на будущее время.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ, который в существующей редакции кодекса раскрывает общие последствия недействительности сделки, дополнен новой нормой - введён абз. 2, в котором даётся определение поведения лица, заключившего недействительную сделку. Так, указано, что в случае, когда лицо знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, итоговая редакция п. 1 ст. 167 ГК РФ, не только устанавливает общие последствия недействительной сделки, но и даёт оценку действиям заключившего такую сделку лица. При этом норма уточняет действие принципа добросовестности. Как известно, в ст. 10 новой редакции части первой ГК РФ, устанавливается принцип добросовестности, согласно которому участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также ст. 10 устанавливает запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, статья 167 ГК РФ, определяя как недобросовестное поведение лица, заключившего оспоримую сделку (при условии, что лицо знало, или должно было знать о существовании оснований недействительности данной сделки), устанавливает барьер для извлечения таким лицом преимуществ из данной сделки. Следует предположить, что для реализации этой же цели введён пункт 4, дающий суду возможность не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Действующее гражданское законодательство к числу оспоримых сделок относит: 1) сделки, совершающие юридическим лицом, которые выходят за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); 2) сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ); 3) совершённые сделки, которые вышли за пределы ограничений полномочий на совершение таких сделок (ст. 174 ГК РФ); 4) сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); 5) заключенные сделки, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ); 6) сделки, совершённые гражданином, который был ограничен судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ); 7) сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); 8) сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); 9) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжёлых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, сущность оспаривания недействительность сделки означает, что действия, совершаемые в виде сделки, могут признаваться судом недействительными, если имеются предусмотренные законом основания, лишь по иску управомоченных лиц, которые указаны в законе.

2.3. Вопросы судебной практики о недействительных сделках

Изменения внесённые Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ затронули перечень лиц, наделенных правом предъявлять требования о признании сделки недействительной и (или) применении соответствующих последствий. Прежняя редакция ст. 166 ГК РФ предусматривала, что требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Новая редакция названной статьи содержит иной подход: с подобным требованием вправе обратиться либо сторона данной сделки, либо лицо, указанное в законе.

Существенно ограничен круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки. Прежде всего иск может быть предъявлен стороной сделки, т. к. двусторонняя реституция предполагает возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки. Иные лица вправе обращаться в суд с данным требованием лишь в предусмотренных законом случаях.

Одним из ключевых изменений является ограничение права суда по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки. Он вправе применять последствия недействительности только в целях защиты публичных интересов, а также в ситуациях, предусмотренных Законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Например, согласно ст. 169 ГК РФ в новой редакции в случае заключения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд вправе по собственной инициативе взыскать в доход государства все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно. В данной ситуации законом прямо предусмотрена возможность применять указанное последствие недействительности сделки по инициативе суда (ст. 169 ГК РФ). Ранее действовавшая норма п. 2 ст. 166 ГК РФ не содержала препятствий для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, притом при отсутствии заявленного требования об их применении, а также в рамках спора, не связанного с недействительностью сделки (Определение ВАС РФ от 01.03.2010г. № ВАС-1402/10 по делу № А41-10654/09^[35]). В то же время понятие публичных интересов в ГК РФ не определено, что влечёт необходимость их выявления судом при рассмотрении дел по существу исходя из фактических обстоятельств. В настоящий момент судебной практикой ещё не выработан подход к определению публичных интересов.

Следует рассмотреть п. 4 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с новой редакцией п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данной норме законодатель также оперирует понятием «публичные интересы», что может повлечь применение судами последствий недействительности сделки по своей инициативе во всех случаях, когда сделка касается публичных интересов, а соответствующее требование не заявлено стороной (абз. 2 п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Более того, в обоснование применения последствий недействительности по собственной инициативе суд может указать на положение п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, внесённые изменения ограничили сферу применения усмотрения суда, однако до конца не устранили неопределённость в вопросе применения последствий ничтожной сделки по его инициативе.

В качестве защиты от чрезмерного судебного усмотрения при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки сторона может использовать следующую позицию. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, двусторонняя реституция является общим последствием недействительности как оспоримой, так и ничтожной сделки и согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. При этом требование о применении последствий ничтожности сделки рассматривается как иск о присуждении, т. е. правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение, или иное лицо в исключительных случаях, прямо установленных законом (пояснительная записка к Законопроекту № 47538-6). Однако принятая редакция ст. 166 ГК РФ допускает применение последствий недействительности по инициативе суда не только в случаях, указанных в законе, но и при защите публичных интересов.

Таким образом, решение вопроса о применении последствий недействительности сделки по инициативе суда отдано на откуп судам.

Далее хотелось бы также отразить, что рассматривая сделку, как правовое явление, мы видим, что не всегда взаимодействие сторон между собой приходят к общему знаменателю, а расширение договорной практики, в силу её влияния на экономику государства, обязует нас всячески стремиться к таковому. Судебная практика рассмотрения спорных вопросов говорит нам о том, что в повседневной жизни имеют место недействительные сделки. Когда мы рассматриваем недействительную сделку, в свою очередь понимаем, что ввиду определённых обстоятельств она породила не те последствия, которые желали её участники. В таком случае по причине возникновения этих обстоятельств, правовой силы рассматриваемая сделка оказалась лишена, а последствия, порожденные такой сделкой не те, на которые шли её участники, а те, что регламентируется законом ввиду признания её недействительности. Конечно же здесь уместнее говорить о возмещении убытков и доказуемости добросовестной стороной недобросовестности другой, потому что в противном случае такое взаимодействие сторон закончится либо противозаконным приобретением каких-либо материальных ценностей, либо утерей какого-то положения или статуса.

Анализируя судебную практику, мы видим, что использованию законодательства свойственны разносторонние подходы, а в области сделки и её недействительности однообразие особенно не характерно. Одним из основных последствий недействительной сделки является реституция, для чего необходимо соответствующее решение суда, заключающееся в признании сделки недействительной, а также противоправности действий недобросовестной стороны. Здесь каждая из сторон, заключающих сделку возмещает всё полученное по ней, восстанавливая положение, в котором участник пребывали до заключения сделки.

Так, прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд в интересах России, несовершеннолетних детей о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора займа, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии от 5 октября 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок отменено ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что в 2011 г. между ООО «Твой Дом» и А. заключен договор займа на сумму 352918 руб. 42 коп. К. заключил с А., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, договор купли-продажи на 1/3 доли квартиры. Покупатель, как лицо, имеющее право на материнский капитал обратился в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга по договору займа. Указанное заявление удовлетворено. В ходе прокурорской проверки установлено, что 1/3 доля квартиры непригодна для проживания, в квартире отсутствуют двери, окна, сантехника, системы отопления, электро- и водоснабжения. С момента приобретения квартиры по настоящее время ответчик в квартиру не вселялся. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и на 2011 г. существовали. С учётом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счёт средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей. Таким образом, в отсутствие фактического улучшения жилищных условий семьи А. после заключения сделки купли-продажи доли спорной квартиры судебная коллегия пришла к выводу, что приобретение истицей доли жилого помещения за счёт средств материнского (семейного) капитала не соответствует целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, поскольку расходование указанных средств подобным образом существенно нарушает права детей, в связи с рождением которых материнский капитал был предоставлен. Кроме этого нарушаются интересы и Российской Федерации, выделившей из федерального бюджета денежные средства на приобретение ответчиком жилого помещения.

Судебной коллегией принято новое решение, которым договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенный между гражданами признан недействительным, применены последствия недействительности сделки^[36].

Далее хотелось бы отметить, что для применения последствий ничтожной сделки установлено новое процессуальное правило: суд выносит вопрос о применении последствий недействительной сделки на обсуждение сторон. В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»^[37], Верховный Суд разъясняет, что с учетом мнения сторон суд может решить вопрос о применении последствий ничтожной сделки отрицательно. Стороны при этом останутся с исполненным по ничтожной сделке. Если данная позиция будет закреплена в судебной практике, станет возможным отход от применения реституции как в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 167 ГК РФ), так и в иных случаях, если суд с учетом ст. 65 АПК РФ и п. 79 Постановления от 23.06.2015г. № 25 откажется применять последствия ничтожности сделки. Это серьёзное расширение сферы судейского усмотрения. Дальнейшее развитие этой тенденции сделает востребованным и иск заинтересованного лица, которым оно может защитить свои права (п. 78 Постановления от 23.06.2015г. № 25).

Однако пока и такие предположения выглядят спорными. Судебной практике придётся выработать необходимые критерии для определения законного интереса для целей применения последствий ничтожной сделки и отсутствия иных способов защиты.

Постановление от 23.06.2015г. № 25 вводит следующие правила в отношении требований о недействительности оспоримых сделок. Если ответчик заявляет о недействительности оспоримой сделки, исходя из условий которой заявлен иск, то отказ в иске может быть обоснован недействительностью сделки лишь в двух случаях: если ответчик в том же процессе предъявил встречный иск о недействительности и он удовлетворен; существует преюдициальное решение о признании сделки недействительной (п. 71 Постановления от 23.06.2015г. № 25).

Представляется, что более строгая процессуальная форма для возражений о недействительности оспоримых сделок обоснована, поскольку: это означает возможность отказа в иске для лица, не имеющего правового интереса в оспаривании; форма встречного иска позволяет применить исковую давность; действия недобросовестного лица, не заявившего встречный иск или заявляющего его только с целью затянуть процесс, могут быть рассмотрены как его процессуальный риск (ст. 9 АПК РФ).

Полагаем, что незаявление или несвоевременное заявление встречного иска в случае, если ответчик основывает свои возражения на недействительности оспоримой сделки, может быть расценено как недобросовестное действие, направленное на затягивание процесса.

При этом само предъявление встречного иска о недействительности, даже процессуально верное (добросовестное), может толковаться как недобросовестность в смысле п. 5 ст. 166 ГК РФ: «…поведение ответчика отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после передачи на рассмотрение суда требований истца о взыскании задолженности» (постановление Девятого ААС от 10.12.2014г. по делу № А40-59351/2014^[38]).

Сдерживающим фактором для лиц, аргументирующих недействительность сделки, станет оценка их действий на предмет добросовестности. Эта категория является фундаментальной для всех участников судебных споров о недействительности сделок.

В то же время не стоит забывать о том, что суд оценивает доводы о недобросовестности не абстрактно, а на основании определенных процессуальных норм. Несмотря на то что Постановление от 23.06.2015г. № 25 предоставляет суду право по собственной инициативе признавать действия участников оборота недобросовестными (п. 1), реализация этого права предполагает соблюдение принципов состязательности и равенства сторон. В этой связи в новейшей судебной практике уже есть показательные примеры (постановление СИП от 30.07.2015 г. по делу № А40-96570/2013^[39]), а значит, стороны должны заявлять о недобросовестности в соответствии с установленными правилами доказывания.

В практике недобросовестным поведением признается (решение АС Астраханской области от 22.07.2015 г. по делу № А63-5935/2015^[40]): отсутствие возражений в отношении сделки в течение значительного периода; возникновение таких возражений только после получения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя; одобрение эмиссии акций, впоследствии отчужденных по спорной сделке; участие в собраниях акционеров, если из данных действий следует очевидное намерение принять правовые последствия сделки.

Следуйте правилам доказывания

КС РФ указал, что суд апелляционной инстанции, усмотревший в действиях истца признаки злоупотребления правом, должен был предложить сторонам высказать по данному вопросу свои соображения и представить соответствующие доказательства. Однако из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что в нарушение закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности данный вопрос суд апелляционной инстанции перед сторонами не ставил, вывод о наличии злоупотребления правом сделан без непосредственного исследования этого вопроса в судебном заседании. Перечисленные нарушения стали основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (постановление СИП от 30.07.2015г. по делу № А40-96570/2013^[41]).

В отношении недобросовестности при оспаривании сделки практика сформировала достаточно примеров.

«Договор заключен на условиях, предложенных обществом, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, осознающим последствия договора; сославшись на несоответствие договора закону, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав» (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. № 16996/09^[42]).

«Совершение лицом действий, способных дать основание считать сделку действительной, в частности, подписание акта сверки, товарных накладных, актов об оказанных услугах, оценивается судом как недобросовестное поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки» (постановление АС Московского округа от 27.10.2014 г. № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145^[43]).

«По договору вносились денежные средства после совершения сделки, оплата принималась другой стороной договора, следовательно, договор исполнялся и истец не вправе оспаривать эту сделку» (решение АС Свердловской области от 10.02.2015г. по делу № А60-47632/2014^[44]).

Таким образом, Постановление от 23.06.2015г. № 25 существенно снизило вероятность произвольного оспаривания сделок по формальным основаниям. Суды будут оценивать не только правовые доводы о недействительности, но и поведение сторон. В ряде случаев большое значение будет иметь правильный и своевременный выбор процессуальной формы заявления возражений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в российском гражданском праве институт недействительности сделок сформировался давно и в целом представляет собой стройный, выверенный механизм. Вместе с тем с течением времени, с изменением структуры общественных отношений, со смещением акцентов в хозяйственной, политической и культурной жизни страны появляются новые вызовы, новые реалии, которые требуют выработки других подходов в правотворчестве и правоприменении, предопределяют необходимость совершенствования законодательной базы, в том числе в сфере недействительности сделок. Этот процесс носит эволюционный характер и является важнейшей гарантией сохранения актуальности правовых институтов, необходимым условием поддержания эффективности их регулятивного потенциала.

В работе проанализирован Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ, которым внесены изменения в том числе в гл. 9 ГК РФ («Сделки»). Соответствующие изменения вступили в силу с 01.09.2013г. и подлежат применению к сделкам, совершенным после этой даты. Новое правовое регулирование сохранило разделение недействительных сделок на оспоримые (недействительные в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительные независимо от такого признания). Между тем произошло принципиальное смещение акцентов в их соотношении.

Инициатива признания оспоримой сделки недействительной принадлежит стороне спора (третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования). При отсутствии такого иска суды первой и апелляционной инстанций, согласно ч. 3 ст. 196 и ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований и должны основываться на том, что совершенная сторонами сделка является действительной и повлекла соответствующие её содержанию правовые последствия. Следовательно, если в суде первой инстанции такой иск заявлен не был, то ссылка в апелляционной жалобе на недействительность оспоримой сделки значения не имеет и основанием для лишения её юридической силы служить не может.

Ничтожная сделка в силу своего существенного правового порока опасна для нормального развития гражданского оборота, чем обусловлены более широкие дискреционные полномочия суда по оценке её действительности. В частности, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно оцениваться судом по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Следовательно, для вывода о ничтожности сделки и для отказа в удовлетворении основанного на ней иска достаточно соответствующих возражений ответчика.

Как указано выше, общее правило для сделок, заключенных после 01.09.2013г., состоит в том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, тогда как для признания сделки ничтожной необходимо установление одного из следующих обстоятельств:

1. Ничтожными являются сделки, на ничтожность которых прямо указано в законе. Например, ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ), и т.п.

2. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, которая одновременно нарушает требования закона (иного правового акта) и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т.е. лиц, не являющихся сторонами по сделке). Например, ничтожным будет договор купли-продажи, где в качестве продавца выступит лицо, не являющееся собственником проданной вещи, поскольку подобный договор противоречит требованиям закона (ст.ст. 209, 454 ГК РФ) и при этом нарушает права и законные интересы третьего лица (собственника вещи).

3. Ничтожной следует считать сделку, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Ничтожным будет и установленное вопреки существу правового регулирования очередности погашения требований по денежному обязательству условие о списании неустойки ранее погашения задолженности по договорным процентам и основному долгу за соответствующий период.

4. Ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В частности, в качестве ничтожного необходимо квалифицировать условие договора потребительского кредитования о начислении неустойки в размере, превышающем лимит, установленный ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Ничтожным является договор, заключенный вопреки явно выраженному законодательному запрету ограничения прав потребителя.

5. Ничтожными являются и условия заключенной с потребителем сделки, не соответствующие актам, содержащим нормы права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Несмотря на то что гл. 9 ГК РФ («Сделки») действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ уже более трех лет, в гражданском обороте и правоприменительной практике до настоящего времени не выработались единообразные подходы к пониманию обновленного института недействительности сделок. Участники хозяйственных отношений и правоприменители зачастую неверно производят правовую квалификацию сделок (их условий), не делают различий между основаниями оспоримости и ничтожности, исходят из недействительности оспоримых сделок при отсутствии соответствующего иска либо, напротив, основывают свою правовую позицию на ничтожных условиях договора, что является недопустимым и свидетельствует о необходимости дальнейшего развития теоретических представлений и практических подходов к данной категории гражданских правоотношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; - 2018. - №32 - (ч.II). - Ст. 5132.
2. Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. 28.12.2016г.) // СЗ РФ. - 2013. - № 19. - Ст. 2327; - 2017. - №1 - (ч.I). - Ст. 40.
3. Гражданское Уложение Германии (ГГУ): [Электронный ресурс]: от 18.08.1896ш. (с изм. и доп. 2013г.). [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» // URL: http://www.consultant.ru.
4. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. // СУ РСФСР. - 1922. -№71. - Ст.904.

Научная и учебная литература:

1. Агарков М.М. Понятие сделки по гражданскому праву // Государство и право. - 2013. - № 3. - С. 47-51.
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. - Свердловск, 2010. - 678с.
3. Волков А.В. Соотношение понятия «злоупотребление гражданским правом» с недействительными сделками» // Бюллетень нотариальной практики. - 2013. - № 2. - С. 25-28.
4. Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // учён. зап. ВИЮН. Вып. V. - М., 2011. - С. 48 - 49.
5. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3-х т. Т.1. - М.: Норма, 2012. - 906с.
6. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. - 2016. - № 1. - С. 20-22.
7. Дерхо Д.С. Недействительность сделок. Некоторые вопросы теории и практики // Судья. - 2017. - №9. - С. 54-56.
8. Иоффе О.С. Гражданское право: Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. - М.: Наука, 2011. - 639с.
9. Иоффе О.С. Правоотношение по гражданскому праву. - СПб.: Наука, 2011. - 590с.
10. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве. - М.: Инфра-М, 2013. - 589с.
11. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок. - Ярославль, 2015. - 390с.
12. Лаврушкина А.А. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок // Журнал российского права. - 2017. - №7. - С.67-69.
13. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч.1. - М.: Статут, 2014. - 719с.
14. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Гардарика, 2010. - 468с.
15. Перетерский И.С. Сделки. Договоры. - М.: Юрайт, 2010. - 497с.
16. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. - СПб.: Наука, 2015. – 478с.
17. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2010. - 289с.
18. Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов // Законность. - 2016. - № 1. - С. 29-32.
19. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. - М.: Гардарика, 2016. - 673с.
20. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Статут. 2012. - 898с.
21. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. - М., 1950. - 590с.

Материалы судебной практики:

1. Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г.) // Вестник ВАС РФ. - №11. - 2009.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №8. - 2015.
3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.10.2016 г. №33-3964/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Астраханского областного суда // URL: http://oblsud.ast.sudrf.ru.
4. Определение ВАС РФ от 01.03.2010г. по делу № А41-10654/09 // [Электронный ресурс] // Сайт ФАС РФ // URL: http://www.arbitr.ru.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. № 16996/09 // [Электронный ресурс] // Сайт ФАС РФ // URL: https://fas.gov.ru.
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2013 г. по делу №А55-1459/2013 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2. - С. 38.
7. Постановление АС Московского округа от 27.10.2014 г. № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145// [Электронный ресурс] // Сайт АС Московского округа // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.
8. Постановление Девятого ААС от 10.12.2014г. № 09АП-47670/2014-ГК по делу № А40-59351/2014 // [Электронный ресурс] // Сайт Девятого ААС // URL: http://9aas.arbitr.ru.
9. Решение АС Свердловской области от 10.02.2015г. по делу № А60-47632/2014// [Электронный ресурс] // Сайт АС Свердловской области // URL: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.
10. Решение АС Астраханской области от 22.07.2015 г. по делу № А63-5935/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт АС Астраханской области // URL: http://astrahan.arbitr.ru.
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 г. по делу № А40-96570/2013 // [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам // URL: http://ipc.arbitr.ru.

1. Иоффе О.С. Правоотношение по гражданскому праву. - СПб.: Наука, 2011. - С. 116. ↑

2. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве. - М.: Инфра-М, 2013. - С.157; Агарков М.М. Понятие сделки по гражданскому праву // Государство и право. - 2013. - № 3. - С. 51. ↑

3. Иоффе О.С. Гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. - М.: Наука, 2011. - С. 239. ↑

4. Гражданский кодекс РФ (ч.1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; - 2018. - №32 - (ч.II). - Ст. 5132. ↑

5. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч.1. - М.: Статут, 2014. - С. 179. ↑

6. Перетерский И.С. Сделки. Договоры. - М.: Юрайт, 2010. - С. 6; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Гардарика, 2010. - С. 12, 65. ↑

7. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Автореф. дис. ... к.ю.н. - М., 2010. - С. 9. ↑

8. Агарков М.М. Понятие сделки по гражданскому праву // Государство и право. - 2013. - № 3. - С. 51; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Гардарика, 2010. - С.65. ↑

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 71. - Ст. 904. ↑

10. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Гардарика, 2010. - С. 65. ↑

11. Агарков М.М. Понятие сделки по гражданскому праву // Государство и право. - 2013. - № 3. - С. 47. ↑

12. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок. - Ярославль, 2011. - С. 42; Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов // Законность. - 2016. - № 1. - С. 30. ↑

13. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Гардарика, 2010. - С. 65. ↑

14. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. - Свердловск, 2010. - С. 353. ↑

15. Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учён. зап. ВИЮН. Вып. V. - М., 2011. - С. 48 - 49. ↑

16. Там же. - С. 50. ↑

17. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. - СПб.: Наука, 2015. - С. 5, 11; Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. - М.: Гардарика, 2016. - С. 9, 14, 16, 25. ↑

18. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. - М.: Гардарика, 2016. - С. 25. ↑

19. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. - СПб.: Наука, 2015. - С. 12. ↑

20. Там же. - С. 14. ↑

21. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3-х т. Т.1. - М.: Норма, 2012. - С.256 (автор гл. 10 - М.В. Кротов). ↑

22. Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. 28.12.2016г.) // СЗ РФ. - 2013. - № 19. - Ст. 2327; - 2017. - №1 - (ч.I). - Ст. 40. ↑

23. Дерхо Д.С. Недействительность сделок. Некоторые вопросы теории и практики // Судья. - 2017. - №9. - С.54. ↑

24. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 2010. - С. 253-254. ↑

25. Агарков М.М. Понятие сделки по гражданскому праву // Государство и право. - 2013. - №4. - С.49. ↑

26. Гражданское Уложение Германии (ГГУ): [Электронный ресурс]: от 18.08.1896ш. (с изм. и доп. 2013г.). [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» // URL: http://www.consultant.ru. ↑

27. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. - М., 1950. - С.305, 314. ↑

28. Лаврушкина А.А. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок // Журнал российского права. - 2017. - №7. - С.67. ↑

29. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г.) // Вестник ВАС РФ. - №11. - 2009. ↑

30. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. - 2016. - № 1. - С. 21. ↑

31. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2013 г. по делу № А55-1459/2013 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 2. - С. 38. ↑

32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Статут. 2012. - С. 126. ↑

33. Волков А.В. Соотношение понятия «злоупотребление гражданским правом» с недействительными сделками» // Бюллетень нотариальной практики. - 2013. - № 2. - С. 27. ↑

34. Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском праве. - М.: Инфра-М, 2013. - С. 58. ↑

35. Определение ВАС РФ от 01.03.2010г. № ВАС-1402/10 по делу № А41-10654/09 // [Электронный ресурс] // Сайт Федеральный Арбитражные Суды РФ // URL: http://www.arbitr.ru. ↑

36. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.10.2016 г. №33-3964/2016 // [Электронный ресурс] // Сайт Астраханского областного суда // URL: http://oblsud.ast.sudrf.ru. ↑

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №8. - 2015. ↑

38. Постановление Девятого ААС от 10.12.2014г. № 09АП-47670/2014-ГК по делу № А40-59351/2014 // [Электронный ресурс] // Сайт Девятого ААС // URL: http://9aas.arbitr.ru. ↑

39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 г. по делу № А40-96570/2013 // [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам // URL: http://ipc.arbitr.ru. ↑

40. Решение АС Астраханской области от 22.07.2015 г. по делу № А63-5935/2015 // [Электронный ресурс] // Сайт АС Астраханской области // URL: http://astrahan.arbitr.ru. ↑

41. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015г. по делу № А40-96570/2013// [Электронный ресурс] // Сайт Суда по интеллектуальным правам // URL: http://ipc.arbitr.ru. ↑

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. № 16996/09 // [Электронный ресурс] // Сайт Федеральные арбитражные суды РФ // URL: https://fas.gov.ru. ↑

43. Постановление АС Московского округа от 27.10.2014 г. № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145// [Электронный ресурс] // Сайт АС Московского округа // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru. ↑

44. Решение АС Свердловской области от 10.02.2015г. по делу № А60-47632/2014// [Электронный ресурс] // Сайт АС Свердловской области // URL: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. ↑