Понятие, назначение, структура и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации применяется на всей территории Российской Федерации. Тем самым никаких исключений ни для одного субъекта РФ не предусматривается, в том числе и для тех, на территории которых, к примеру, исповедуется ислам и культивируются законы Шариата.

Взаимоотношения между государственной властью и гражданским обществом в России развиваются в настоящее время в направлении усиления влияния последнего на процессы функционирования и развития государственно-правовых институтов. В настоящее время в рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1772-р от 14 октября 2010 г.^[1], ведется работа по реформированию системы исполнения уголовных наказаний.

Изменения, произошедшие в системе исполнения наказаний, есть результат реализации новой уголовно-исполнительной политики России, которая является закономерно историческим и самостоятельным видом и этапом общей политики государства в области борьбы с преступностью, синтезирующей в себе как традиции, так и противоречия дореволюционной и советской уголовно-исполнительной политики, а также особенные черты уголовно-исполнительной политики ведущих европейских государств. Являясь частью единой политики государства, непосредственно вытекая из уголовной политики, она представляет собой систему политико-правовых отношений, юридических норм, идей, взглядов, реализующихся в направлениях, формах и способах деятельности ее субъектов в области исполнения наказаний.

Развитие уголовно-исполнительного законодательства осуществляется в тесной связи с социальными явлениями с учетом политических, социальных и идеологических факторов, состояния нравственности и правового сознания населения, развития государственных институтов.

Тема нашего исследования имеет особую значимость, так как без правильного определения структуры, содержания и цели уголовно-исполнительного законодательства в принципе не возможна реализация системы исполнения наказаний.

Объект исследования – уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации.

Предмет исследования – структура, содержание и цели уголовно-исполнительного законодательства.

Цель исследования – рассмотреть особенности российского уголовно-исполнительного законодательства.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть структуру и содержание уголовно-исполнительного законодательства России;

- проанализировать принципы уголовно-исполнительного законодательства РФ;

- выявить цели уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Настоящее исследование проведено на основе сочетания общенаучного диалектического метода со специальными методами изучения правовых явлений – догматическим, историко-правовым и сравнительно-правовым.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав с подпунктами, заключения и списка использованной литературы.

1. Структура и содержание уголовно-исполнительного законодательства

В теории права общепринята трактовка той или иной отрасли законодательства в узком и широком смысле. В узком смысле под отраслью уголовно-исполнительного законодательства понимается совокупность законов, которые регламентируют общественные отношения в сфере исполнения уголовных наказаний. Под отраслью уголовно-исполнительного законодательства в широком смысле понимается вся совокупность нормативных правовых актов (законов и подзаконных актов), которые регламентируют общественные отношения, относящиеся к предмету уголовно-исполнительного права. Соответственно, под источниками уголовно-исполнительного законодательства необходимо понимать систему законов и подзаконных актов, регулирующих весь комплекс общественных отношений, возникающих по поводу и в процессе исполнения (отбывания) наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Среди источников права особое место занимают международные договоры. В ч. 4 статьи 15 Конституции РФ указывается, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»^[2].

Это положение отражает требования Конституции, устанавливая, что уголовно-исполнительное законодательство учитывает международные договоры, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными.

Подобное положение содержит и Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в ст. 3^[3] которого сказано, что если международным договором Российской Федерации предусмотрены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской федерации, то применяются правила международного договора. Такое приоритетное положение имеют общепризнанные принципы и нормы международного права, к числу которых относятся защита от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. К важнейшим из них относятся:

-  Всеобщая декларация прав человека 1948 г.;

-  Декларация ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1963 г.;

-  Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.;

-  Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.;

-  Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными 1955 г.;

-  Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1989 г.;

-  Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорён к смертной казни 1984 г.;

-  Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) 1985 г.;

-  Минимальные стандартные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г.;

-  правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы 1990 г.

Основополагающим законом является Конституция Российской Федерации. Помимо того, что Конституция РФ является базой для всего законодательства Российской федерации, она содержит и нормы, прямо регламентирующие уголовно-исполнительные правоотношения.

Конституция РФ впервые закрепила приоритет прав и свобод человека и гражданина, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2). В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Эти положения полностью распространяются  на лиц, отбывающих уголовные наказания. Поэтому с точки зрения источников уголовно-исполнительного права первостепенное значение имеют конституционные нормы, закрепляющие права и свободы осужденных как граждан России.

Уголовные наказания являются наиболее строгой формой реализации юридической ответственности, мерами государственного принуждения, которые заключаются в существенном лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Поэтому институт прав и свобод осужденных может рассматриваться только в совокупности с системой конституционных ограничений. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исполнение уголовных наказаний связано с ограничением таких социальных ценностей и благ осужденного, как свобода передвижения и общения, право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайна переписки, право на неприкосновенность жилища и др., а также с особенностями реализации остальных прав и свобод. Изъятия и ограничения, специфика их осуществления в этом случае устанавливаются Конституцией РФ, уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, отбывающие уголовные наказания в виде лишения свободы.

Для развития правового положения осужденных как граждан России необходимы юридические гарантии, определённые в ст. 45-54 Конституции РФ, которые обеспечивают реализацию прав и свобод осужденных – это судебная защита, международно-правовая защита, получение квалифицированной юридической помощи; запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление и придание обратной силы закону, отягчающему ответственность за совершённое преступление; право на пересмотр приговора, на просьбу о помиловании или смягчении наказания; гарантии при отправлении правосудия по новому уголовному делу (презумпция невиновности, рассмотрение дела судом присяжных, освобождение от обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников); право на компенсацию причинённого ущерба вследствие злоупотребления властью и возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция РФ устанавливает основные обязанности осужденных как граждан России, в частности, платить законно установленные налоги (ст. 57) и сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Помимо норм Конституции РФ, закрепляющих правовое положение осужденных, при определении системы источников уголовно-исполнительного права большое значение имеет конституционное положение (п. «о» ст. 71), согласно которому уголовно-исполнительное законодательство относится к исключительному ведению Российской федерации. Это обусловлено как важностью регулируемых этим законодательством общественных отношений, их предназначением в деле обеспечения внутренней политики государства, так и заинтересованностью всех субъектов РФ и государства в целом в принципиально едином правовом пространстве в сфере уголовной политики, в едином порядке исполнения уголовных наказаний на всей территории страны. Из смысла данной статьи следует, что принятие законодательных актов в сфере исполнения уголовных наказаний возлагается только на федеральные органы государственной власти, перечисленные в ст. 11 Конституции РФ, а именно на Президента РФ, Федеральное Собрание РФ (Совет Федерации и государственную Думу), Правительство РФ, а их реализация – на Министерство юстиции России и его Уголовно-исполнительную систему. Рассмотренные положения исключают возможность издания субъектами РФ основополагающих законодательных актов по регулированию исполнения уголовных наказаний.

Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ) устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам. УИК РФ и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. УИК РФ принят Государственной Думой РФ 18 декабря 1996 года и вступил в действе 1 июля 1997 года.

УИК РФ состоит из Общей и Особенной частей и из 8 разделов, 24 главы и 190 статей.

Общая часть включает в себя один раздел – Основные положения Уголовно-исполнительного законодательства РФ, состоящий из трёх глав: Общие положения (9 статей); Правовое положение осужденных (6 статей); Учреждения и органы, исполняющие наказания, и контроль за их деятельностью (10 статей).

Особенная часть состоит из 7 разделов и 14 глав, которые систематизированы, как правило, в зависимости от регулирования исполнения того или иного наказания.

Другими федеральными законами, составляющими уголовно-исполнительное законодательство, являются: Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года^[4], Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» от 8 января 1997 года^[5], Федеральные законы «Об исполнительном производстве»^[6] и «О судебных приставах» от 21 июля 1997^[7] года и другие.

Среди иных законов можно еще назвать и те, которые непосредственно не регулируют исполнение наказаний, однако, отдельные положения которых имеют к нему отношение. Это закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 7 января 1992 года^[8]. Определяющий предмет прокурорского надзора в области исполнения наказаний; Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 года^[9], определяющий основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в исправительных учреждениях; Трудовой кодекс РФ^[10], устанавливающий правила охраны труда и техники безопасности на предприятиях исправительных учреждений и другие.

Эти законы хотя и не входят в состав уголовно-исполнительного законодательства, однако, составляют правовую основу исполнения наказаний.

Перечень законов, регулирующих исполнение наказаний, дополняют нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации (например, Положения об арестных домах, исправительных центрах и т.д.), Министерства юстиции (например, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), Министерства обороны (например, Правила отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими), а также акты, издаваемые совместно некоторыми министерствами. Однако указанные акты, хотя и детализируют вопросы исполнения наказания, в состав собственно уголовно-исполнительного законодательства не входят. Это подзаконные нормативные правовые акты, и они качественно отличаются от законов.

Принятие в 2015 г. новой редакции Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, а также разработка научно-теоретической модели нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ актуализировали целый ряд принципиальных вопросов науки уголовно-исполнительного права, в том числе вопрос о его предмете. Общее представление о нем дает ч. 2 ст. 2 УИК РФ «Структура и содержание уголовно-исполнительного законодательства». Очевидно, что содержание данной нормы далеко не всегда соответствует реальности. В ней, в частности, говорится, что «уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации». Ни одна из мер, предусмотренных разд. VI УК РФ^[11] (Иные меры уголовно-правового характера) — принудительные меры медицинского характера (гл. 15) или конфискация имущества (гл. 15.1), не исполняется на основе норм уголовно-исполнительного кодекса РФ. Напротив, условное осуждение и отсрочка отбывания наказания осужденным в стации их реализации составляют предмет уголовно-исполнительного законодательства (ст. 177-178.1 разд. VIII УИК РФ), хотя к иным мерам уголовно-правового характера по Уголовному кодексу РФ не относятся.

Столь же актуальны вопросы о перспективах включения в предмет уголовно-исполнительного законодательства отношений в сфере социальной помощи освобожденным из мест лишения свободы, в области исполнения домашнего ареста как меры пресечения, при исполнении обязательных работ как административного наказания и т. п.

Принципы уголовно-исполнительного законодательства

Принципы права в самом общем виде призваны отразить закономерности общественной жизни, преобразовав их в основу содержания права. Однако без типизации и обобщения конкретных жизненных обстоятельств, перевода их на уровень общих и неопределенных нормативных предписаний это сделать невозможно, что и придает принципам права качество «центров» правового регулирования^[12].

Принципы исполнения уголовных наказаний впервые в истории российского уголовно-исполнительного законодательства нашли отражение в ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), что, в свою очередь, свидетельствует о значимости и актуальности вопроса изучения принципов уголовно-исполнительного законодательства и уголовно-исполнительного права.

В литературе по теории права принципы характеризуются в качестве общих сквозных идей, руководящих начал правовой системы, ведущих начал не только для создания, формирования правовой системы, но и для реализации, осуществления правовых норм^[13]. Принципы представляют собой основополагающие идеи, взгляды, мысли. Они отражают стратегические направления развития права, определяют его содержание, являются выражением прежде всего правовой политики государства. Само слово «принцип» происходит от латинского «principum» и означает основу, первоначало. В словаре иностранных слов это понятие трактуется как «основоположение, исходная руководящая идея, основное правило поведения, деятельности»^[14]. В толковых словарях русского языка принцип понимается как научное или нравственное начало, правило, от которого не отступают, исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.п.; основополагающее первоначало, основное положение, исходный пункт, предпосылка какой-либо теории, концепции^[15].

В принципах права, с одной стороны, аккумулируется объективная реальность, с другой стороны, они являются некими выразителями содержания права. Достигается это посредством метода абстрагирования и выражается в общих по содержанию положениях. Принципы права находят свое выражение в правовых нормах, т.е. в тексте права^[16].

Бесспорно, что в юридической практике важна роль принципов права, которые, например, в случаях пробелов, могут являться правовой основой решения дела.

Следует различать понятия принципов уголовно-исполнительного права и одноименных принципов законодательства.

Принципы уголовно-исполнительного права, как справедливо утверждают В.Б. Малинин и Л.Б. Смирнов, «определяют стратегию и направления развития, а также содержание и структуру как уголовно-исполнительного законодательства в целом, так и отдельных его институтов, обеспечивают системность правового регулирования общественных отношений, возникающих во время исполнения наказания, наконец, они отражают требования международных норм, относящихся к исполнению наказания и обращению с осужденными»^[17].

Принципы уголовно-исполнительного законодательства урегулированы на уровне закона. Для принципов законодательства характерен критерий выборочного закрепления в уголовно-исполнительном законодательстве, потому что далеко не все принципы, которые предлагают ученые-юристы, закреплены законодателем.

Без сомнения, каждая отрасль законодательства обладает собственными, только ей присущими, принципами. Такие принципы традиционно называются отраслевыми. Также в теории права выделяют общие и межотраслевые принципы.

К отраслевым принципам уголовно-исполнительного законодательства, по мнению многих ученых, относятся: принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения; принцип соединения наказания с исправительным воздействием. Названные принципы, кроме прочих, закреплены в ст. 8 УИК РФ. Однако есть мнение, что первый из названных принципов не является отраслевым (В.М. Анисимков, Е.В. Королева). Ученые считают, что его можно отнести к принципам отдельных институтов уголовноисполнительного законодательства. Объясняют они это тем, что рациональное применение мер принуждения можно, например, присоединить к общим правилам применения к осужденным дисциплинарных мер воздействия, а идея стимулирования правопослушного поведения укладывается в принцип прогрессивного отбывания уголовно-правовых мер, в том числе наказаний^[18].

Приведенные суждения носят дискуссионный характер. Только после проведения теоретического анализа содержательной стороны принципов уголовно-исполнительного законодательства можно ответить на вопрос: обоснованы или нет данные высказывания? Нам представляется, что нет.

Примечательно, что в отличие от положений Уголовного кодекса РФ, где содержание принципов законодатель раскрывает в статьях Общей части (ст. 3-7 УК РФ), УИК РФ их только перечисляет. Это, на наш взгляд, создает пробел, который необходимо устранить. Возможно, данное положение связано с тем, что при подготовке УИК РФ среди членов рабочей группы не было единого мнения о содержании принципов^[19], поскольку наукой уголовно-исполнительного права перечисленные в законе принципы достаточно не исследованы. Поэтому следует констатировать, что принципы уголовно-исполнительного законодательства имеют только доктринальное толкование.

Принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения заключается в установлении различных мер принуждения, определении средств исправления осужденных, которые будут достаточны для достижения целей наказания. В этой связи уголовно-исполнительный закон устанавливает различные меры взыскания и поощрения, закрепляет возможность изменения правового положения осужденных (причем как в лучшую, так и в худшую сторону), тем самым демонстрируя осужденному последствия антисоциального поведения и стимулируя правопослушное поведение.

Рациональность применения мер принуждения главным образом заключается, с одной стороны, в минимальности и мягкости репрессии, с другой стороны, - в ее достаточности и соразмерности. Каждому виду наказания свойствен свой набор средств исправления осужденных, применяемых в конкретных условиях исполнения наказания. Рациональность - достижение поставленной цели с наименьшими затратами и более быстрым способом, при этом эффективным. В таком контексте можно говорить, что при исправлении осужденных должны быть использованы различные средства, которые в совокупности будут ориентированы на достижение цели уголовного наказания - исправление осужденного^[20].

Стимулирование правопослушного поведения предполагает применение правовых стимулов, которые регулируют изменение условий содержания. Определяющее значение в стимулировании правопослушного поведения имеют поощрительные нормы, улучшающие правовое положение осужденных.

И.В. Шмаров стимулирование правопослушного поведения осужденных выделил в качестве самостоятельного принципа и отметил, что реализуется он, прежде всего, в нормах, поощряющих осужденных к хорошему поведению и добросовестному отношению к труду, в изменении вида исправительного учреждения, в возможности улучшения условий отбывания наказания^[21].

Следует сказать, что проблеме стимулирования правопослушного поведения в настоящее время в науке уголовно-исполнительного права уделяется все больше внимания. В связи с этим весьма популярным в теории права является принцип сочетания стимулирования и ограничений.

Безусловно, данный принцип - стержень всей воспитательной работы с осужденными. Льготы и поощрения, с одной стороны, и запреты, наказания, - с другой, являются мощным регулятором поведения осужденных, потому что воздействуют на их внутреннюю мотивацию.

Думается, что правильнее и логичнее стимулирование правопослушного поведения осужденных выделить и закрепить в законе в качестве самостоятельного принципа. Как один из возможных вариантов диспозиция статьи может выглядеть следующим образом: «Стимулирование правопослушного поведения основывается на побуждении осужденного к соблюдению правил при исполнении (отбывании) уголовного наказания. Стимулирование исправления осужденного осуществляется с учетом вида уголовного наказания, характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного».

Принцип соединения наказания с исправительным воздействием также является отраслевым и выражается в том, что наказание должно всегда сопровождаться исправительным воздействием. Если с осужденным не проводить никаких мероприятий - результата в виде исправления не будет. По нашему мнению, принцип соединения наказания с исправительным воздействием - это урегулированный нормами уголовно-исполнительного законодательства карательно-воспитательный процесс, который реализуется в период исполнения (отбывания) уголовного наказания посредством применения средств исправления осужденных.

Исправление осужденных - формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

В качестве основных средств исправления осужденных УИК РФ определяет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательную работу, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

Принципы права и принципы законодательства имеют много общего, но, несмотря на сходство, это разные правовые категории. Принципы права, как правило, закрепляются прямо в нормативных актах (статьях, преамбулах) или вытекают из содержания конкретных правовых норм.

Особое значение принципы права приобретают в процессе проведения правовой реформы. В этом случае они становятся обязательными при формировании отрасли права и имеют определяющее значение для построения системы права и ее институтов.

Таким образом, можно заключить, что принципы уголовно-исполнительного права определяют направления развития уголовно-исполнительного законодательства.

1. Цели уголовно-исполнительного законодательства

Определенность цели, выражающаяся в еѐ полноте, реальности, разумности и однозначности понимания всеми исполнителями, перед которыми она ставится, обусловливает эффективность всей деятельности, направленной на достижение конечного (целевого) результата. Определенность сформулированной цели позволяет более четко определять и средства еѐ достижения, что в конечном итоге создает предпосылки для создания наиболее эффективного типа организации с определенной целью и определенными средствами достижения цели (по теории американского социолога Джеймса Томсона).

Цели деятельности уголовно-исполнительной системы России определяются целями уголовно-исполнительного законодательства РФ, регулирующего общественные отношения в сфере исполнения уголовных наказаний. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В юридическом определении цели российского уголовно-исполнительного законодательства отражается дуализм двух детерминированных целей: педагогической – исправление и криминологической – предупреждение совершения новых преступлений.

Цель исправления осужденных взаимосвязана с целью предупреждения преступлений, так как предупреждение совершения осужденными новых преступлений зависит от степени их исправления, осуществляемого в пенитенциарных учреждениях. Если же уголовное наказание не связано с лишением свободы, то выбор иной меры наказания должен быть адекватным цели исправления и, соответственно, одновременно цели предупреждения рецидива.

В юридической формулировке, определяющей цели уголовно-исполнительного законодательства, не делается различия, где предупреждается новое преступление – это может быть пенитенциарное учреждение, а могут быть и условия свободы, когда осужденный уже освободился из пенитенциарного учреждения или был подвергнут наказанию, не связанному с лишением свободы (арест, ограничение свободы и т.п.).

В уголовно-исполнительном законодательстве также нет ясности, каким образом оценивать достижение цели исправления и предупреждения новых преступлений. Если новые преступления совершены ранее осужденным после погашения или снятия прежней судимости, когда лицо юридически признается несудимым, а данные преступления по закону не являются рецидивными, то можно ли таких лиц считать исправленными, а совершенные ими новые преступления – предупрежденными?

При совершении ранее судимым лицом новых преступлений, даже не признанных юридически рецидивными, с точки зрения здравого смысла и оценки достижения педагогической цели (исправления), вряд ли уместно считать данную цель достигнутой, также как и нельзя считать достигнутой криминологическую цель – предупреждение новых преступлений.

Содержание формулировки цели в ч. 1 ст. 1 УИК РФ о предупреждении совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами противоречит логике, так как в цели предупреждения новых преступлений объединены две необъединяемые в данном контексте категории:

1) осужденные, то есть лица уже совершившие преступление;

2) иные лица, под которыми следует понимать тех, кто ранее не совершал преступлений, или, по крайней мере, не осуждался за совершение преступлений и юридически не может считаться преступником и осужденным, иными словами те, за кем не числится «старых преступлений».

Тем не менее, эти две категории объединены понятием «новые преступления», что свидетельствует о неопределенности формулировки цели уголовно-исполнительного законодательства и еѐ алогичности.

Если по отношению к осужденным вести речь о предупреждении совершения новых преступлений юридически обосновано, так как их виновность в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, то по отношению к «иным лицам» говорить о предупреждении совершения новых преступлений, как минимум, некорректно. Юридического факта совершения преступления «иными лицами» не установлено в законном порядке, и, соответственно, «иных лиц» при формулировке цели предупреждения новых преступлений нельзя рассматривать совместно с осужденными, которые ранее совершили преступления.

В этой связи более логичным в ч. 1 ст. 1 УИК РФ после слов «исправление осужденных и…» употребить словосочетание «предупреждение преступлений», а не «предупреждение новых преступлений». В данном случае в понятии «предупреждение преступлений» будут логично объединены не только осужденные, ранее совершившие преступление, но и категории иных лиц, а ч. 1 ст. 1 УИК РФ будет выглядеть следующим образом: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение преступлений».

Подобная формулировка охватывает и специальное предупреждение преступности, касающееся осужденных, и общее предупреждение преступности, распространяющееся на иных лиц, ранее не судимых, а также полностью соответствует одной из задач УК РФ (ч. 1 ст. 2), в которой не делается различия между данными категориями, и употребляется понятие «предупреждение преступлений».

Следует также отметить, что на предупреждение преступности среди осужденных влияет не только их исправление, но и социальная реабилитация, осуществляемая посредством оказания социальной помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, что предусмотрено статьями 180, 181, 182 главы 22 УИК РФ.

Такая помощь включает в себя содействие в трудовом и бытовом устройстве освобождаемым осужденным, обеспечение их бесплатным проездом к месту жительства, продуктами питания или деньгами, одеждой, единовременным денежным пособием и другие виды социальной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в формулировку цели уголовно-исполнительного законодательства позиции о социальной реабилитации осужденных придало бы данной цели социальную направленность и гуманность, учитывая, что в самом уголовно-исполнительном законодательстве такая деятельность предусмотрена, а принцип гуманизма содержится в перечне принципов уголовно-исполнительного законодательства в ст. 8 УИК РФ.

В этом случае ч. 1 ст. 1 УИК РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных, их социальную реабилитацию и предупреждение преступлений».

При этом нужно учитывать, что цель социальной реабилитации не является универсальной для всех видов наказаний, а характерна только для уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, а также арестом и ограничением свободы.

Цели уголовного законодательства неразрывно связаны с целями уголовно-исполнительного законодательства, что обусловлено необходимостью обеспечения последовательности государственной уголовно-правовой политики Российской Федерации. Исполнение уголовного наказания не может быть отделено от целей уголовного законодательства и его неотъемлемого атрибута – уголовного наказания или мер уголовно-правового характера. Объединение целей уголовного наказания и целей уголовно-исполнительного законодательства на этой основе вполне закономерно и обосновано.

В качестве исторического примера такого объединения следует привести формулировки целей Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. (УК РСФСР), действовавшего до 1 января 1997 г. и Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1970 г. (ИТК РСФСР), действовавшего до 1 июля 1997г.

В ст. 20 УК РСФСР «Цели наказания» было определено: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»^[22].

В то же время в ст. 1 ИТК РСФСР «Задачи Исправительно-трудового кодекса РСФСР» (понятие «цель» в ИТК РСФСР не использовалось) было сказано: «Исправительно-трудовой кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания с тем, чтобы оно не только являлось карой за совершенное преступление, но исправляло и перевоспитывало осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов и уважения к правилам социалистического общежития, предупреждало совершение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также способствовало искоренению преступности. Исполнение наказания не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»^[23].

Обе формулировки целей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства полностью дублируют друг друга, что определяет взаимосвязь и логическую последовательность между стадиями определения судом уголовного наказания и его исполнением уголовно-исполнительной системой. Было бы весьма странным, если бы данные стадии не были звеньями одной цепи, а их цели не совпадали, учитывая, что исполнение наказания является завершающей фазой всего уголовного правосудия, без которого оно теряет смысл. Весьма абсурдной представляется ситуация, в которой перед уголовным наказанием ставится цель, не соответствующая цели исполнения этого наказания.

Расхождения в формулировках цели уголовного наказания и цели уголовно-исполнительного законодательства возникли с принятием действующих УК РФ и УИК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания»: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»^[24].

Как видно из приведенной выше статьи УК РФ, цель предупреждения совершения новых преступлений ставится только в отношении осужденных, так как понятие «иные лица» в ч. 2 статьи 43 УК РФ не используется, что вносит определенную коллизию в соотношение целей уголовного наказания и целей уголовно- исполнительного законодательства.

Прямого указания в статье на предупреждение совершения новых преступлений именно осужденными не содержится, так как после слова «предупреждения» не использовано слово «ими». Однако употребление словосочетания «новых преступлений» позволяет вполне определенно предполагать, что в ч. 2 ст. 43 речь идет о предупреждении совершения новых преступлений именно осужденными, а не какими-либо иными категориями, в отношении которых, как было сказано выше, понятие «новые преступления» не применимо.

В данном случае цели уголовно-исполнительного законодательства, относящиеся к предупреждению совершения преступлений, оказались шире, чем цели уголовного наказания, что нарушает логику соотношения целей уголовного наказания и его исполнения. При исполнении уголовного наказания границы его целей по предупреждению преступлений расширились по сравнению с целями уголовного наказания и кроме осужденных распространились на иных лиц, несмотря на то, что перед уголовным наказанием такой цели законом не ставится, что видно из законодательной формулировки.

Подобное расширение целей уголовно-исполнительного законодательства может быть оправданно в отношении осуществления в местах лишения свободы социальной реабилитации или социальной адаптации осужденных, которые естественным образом сопутствуют исправлению. В отношении же расширения объекта предупреждения преступлений с осужденных (ч. 2 ст. 43 УК РФ) до осужденных и иных лиц (ч. 1 ст. 1 УИК РФ), подобное несоответствие в формулировках недопустимо.

В данном случае речь идет, конечно же, о нелогичных и не соответствующих друг другу формулировках, применяемых в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Трудно и бессмысленно отрицать, что эффективное применение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства положительно влияет на предупреждение преступлений, совершаемых не только осужденными, но и иными лицами, которые ранее не совершали преступлений. Проблема заключается в определенности сформулированных целей как уголовного наказания, так и уголовно-исполнительного законодательства. В связи с этим в формулировке целей уголовного наказания будет более логичным применять понятие «предупреждение совершения преступлений», а не примененное понятие «предупреждение совершения новых преступлений».

Что касается употребления в ч. 2 ст. 43 УК РФ при формулировке целей уголовного наказания понятия «восстановление социальной справедливости», то оно оказалось исключенным из целей уголовно- исполнительного наказания.

Цель восстановления социальной справедливости вообще не упоминается в формулировке цели уголовно- исполнительного законодательства, в которой содержатся только две позиции – исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ч. 1. ст. 1 УИК РФ).

Включение в цели уголовного наказания восстановления социальной справедливости представляется вполне обоснованным и необходимым, так как синонимом понятия «правосудие», в результате которого выносится наказание, является понятие «юстиция», что в переводе с латинского (justicia) означает законность, справедливость^[25].

Отсутствие в ч. 1 ст. 1 УИК РФ цели восстановления социальной справедливости можно объяснить тем, что, по мнению законодателя, цель восстановления справедливости достигается уже при назначении уголовного наказания и не зависит от его исполнения.

Подобная позиция представляется крайне ошибочной, так как основана на формальном признаке восстановления социальной справедливости, чем является стадия вынесения уголовного наказания. Материальным признаком восстановления социальной справедливости является стадия реального исполнения уголовного наказания. Пока уголовное наказание не исполнено, нельзя утверждать, что социальная справедливость восстановлена – это противоречит здравому смыслу.

Если человек, совершивший преступление, действительно заслуживает наказания, адекватного цели его исправления и предупреждения преступлений, то восстановление справедливости может наступать только при условии достижения исправления и предупреждения преступлений. Иначе говоря, восстановление справедливости связано и зависит от исправления осужденных и предупреждения преступлений. Лишение или ограничение прав и свобод осужденного, в чем заключается сущность уголовного наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ), имеют смысл только тогда, когда осуществляются для достижения восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения преступлений. В ином случае лишение или ограничение прав и свобод осужденных, применяемые при наказании, превращаются из средств достижения цели в саму цель и утрачивают смысл.

Не случайно уголовным и уголовно-исполнительным законодательством РФ предусмотрено, что осужденный по критериям исправления может освобождаться от наказания или оно заменяется более мягким.

Цель восстановления социальной справедливости должна быть включена в цели уголовно-исполнительного законодательства – это будет соответствовать и целям уголовного наказания, и отражать полноту, реальность и разумность законодательной формулировки цели уголовно-исполнительного законодательства РФ.

По поводу достижения цели восстановления социальной справедливости при исполнении уголовного законодательства следует учитывать, что в Российской Федерации существует серьезная проблема с выполнением ст. 52 Конституции РФ, в которой гарантируется, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Подавляющее число преступлений корыстного характера, как и преступлений против жизни и здоровья, остаются или нераскрытыми, или без возмещения ущерба виновными лицами.

Вряд ли можно вести речь о восстановлении социальной справедливости, если потерпевшим от преступлений не компенсируется ущерб.

Следовательно, восстановление социальной справедливости при исполнении уголовного наказания зависит не только от исправления, социальной реабилитации осужденных и предупреждения преступлений, но и от компенсации причиненного потерпевшим ущерба, что является важнейшей задачей не только уголовно-исполнительной системы, но и государства в целом, так как согласно Конституции РФ, именно государство обеспечивает потерпевшим компенсацию ущерба, причиненного преступлениями.

Возвращаясь к юридическому определению целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации предлагается следующая формулировка ч. 1 ст. 1 УИК РФ: «Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, их социальную реабилитацию и предупреждение преступлений».

Если же говорить о цели системы наказаний, то здесь можно отметить следующее. В уголовно-правовой науке суждение о существовании системы наказаний не подвергается сомнению. Если это так, то, как и всякая, система уголовных наказаний имеет цель. Поскольку цель искусственной системы — это идеальный образ желаемого результата ее деятельности, цель системы наказаний - это такое положение вещей, которое отсутствует без неё и возникает с её появлением.

Что является таким желаемым результатом? Очевидно, такая цель не идентична цели каждого из ее элементов. В литературе по системному анализу признаётся, что совокупность элементов становится системой лишь тогда, когда приобретает новое свойство, качество, не присущее отдельно взятым элементам системы. Это относится и к совокупности уголовных наказаний. Она может называться системой лишь постольку, поскольку приобретает новые свойства, не присущие каждому наказанию в отдельности. Эти новые свойства являются системообразующими, объединяющими входящие в систему элементы. Что это за свойства? На наш взгляд, такие свойства возникают в результате «взаимодействия» наказаний (элементов системы). К ним следует отнести следующие. Во-первых, возможность дифференцирования (выбора) наказаний при его установлении законодателем в санкции статьи Особенной части УК и при назначении судом (например, возможность назначения одновременно и основного, и дополнительного наказания). Во-вторых, возможность сложения наказаний, на пример при назначении наказания. В-третьих, возможность замены наказания на стадии исполнения. В-четвертых, возможность зачета наказаний.

Любой объект можно рассматривать как систему, но это означает, что этот объект рассматривается под определенным углом зрения, т. е. в определенном отношении, а именно в отношении к цели. Соответственно, понять, какую цель преследует система наказаний, можно, установив, на что ориентированы указанные свойства. Само по себе уголовное наказание, закрепленное в законе, всегда ориентировано на абстрактного, «усредненного» преступника. Законодатель, конструируя наказание, устанавливая минимальные границы его количественно-качественных характеристик, исходит из общего, «усредненного» восприятия людьми лишений и ограничений прав и свобод. В то же время, реально применяемое уголовное наказание есть воплощение в правоприменительной практике конкретных лишений и ограничений, актуализированных в норме уголовного закона. Действительное наказание воздействует на реального, конкретного преступника, обладающего конкретными морально-нравственными, уголовно правовыми, физическими, демографическими и другими характеристиками. «Лица, совершившие одинаковые преступления или даже одно и то же преступление, сами не являются одинаковыми. Они различаются по характеру, глубине и стойкости закрепившихся в их сознании антиобщественных свойств, по своим социально полезным свойствам. Они по-разному воспринимают уголовную ответственность и по-разному поддаются ее исправитель ному воздействию. Поэтому применение уголовной ответственности немыслимо без учета в каждом конкретном случае совокупности свойств личности преступника»^[26].

Указанные выше системообразующие свойства наказаний направлены на индивидуализацию наказания, на «переход» от абстрактного «усредненного» наказываемого к конкретному. Такой учет осуществляется как на стадии назначения наказания, так и на стадии его исполнения, т.к. характеристики наказываемого могут изменяться в процессе исполнения наказания. Таким образом, цель системы наказаний, на наш взгляд, — создание правоприменителю таких условий для индивидуализации наказания, которые бы позволяли максимально учитывать особенности конкретного наказываемого лица при назначении наказания и в процессе его исполнения.

Заключение

Таким образом, под уголовно-исполнительным законодательством понимают систему законов, регулирующих весь комплекс общественных отношений, возникающих по поводу и в процессе исполнения (отбывания) наказания и применения к осужденным мер исправительного воздействия.

Согласно Конституции (п. «о», ст. 71) уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В ч. 1 ст. 2 УИК говорится, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов. А это предполагает существование иных, не перечисленных в ч. 1 ст. 2 УИК, законодательных актов, регулирующих исполнение уголовных наказаний.

Уголовно-исполнительное законодательство кроме законов, принятых на уровне Российской Федерации и относящихся к вопросам исполнения уголовных наказаний, включает иные нормативные правовые акты: указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, уставы, положения, инструкции, наставления, приказы и другие предписания, издаваемые совместно рядом министерств и ведомств либо отдельными из них. По своему объему это наиболее многочисленная нормативная правовая база, насчитывающая несколько тысяч актов.

Группу подзаконных нормативных актов условно подразделяют на две категории: постановления Правительства РФ и ведомственные акты. Принятый УИК РФ и Закон «О введении его в действие» предоставил Правительству РФ полномочия по принятию многих правовых актов.

В соответствии со ст. 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов, а также нормативно-правовых актов, принимаемых федеральными органами исполнительной власти по вопросам исполнения наказаний.

Уголовно-исполнительное законодательство должно быть:

1) подчинено международному праву (ст. 3 УИК);

2) многоступенчатым, включая в себя не только законы, но и подзаконные нормативные акты;

3) в соответствии с Конституцией исключительно федеральным.

Основная цель уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных. Впервые данное понятие закреплено в УИК РФ (ч. 1 ст. 9).

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Кܰоܰнܰсܰтܰиܰтܰуܰцܰиܰя РܰФ пܰрܰиܰнܰяܰтܰа 12.12.1993 (с уܰчܰеܰтܰоܰм пܰоܰпܰрܰаܰвܰоܰкܰ, вܰнܰеܰсܰеܰнܰнܰыܰх Зܰаܰкܰоܰнܰаܰмܰи РܰФ о пܰоܰпܰрܰаܰвܰкܰаܰх к Кܰоܰнܰсܰтܰиܰтܰуܰцܰиܰи РܰФ оܰт от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Сܰоܰбܰрܰаܰнܰиܰе зܰаܰкܰоܰнܰоܰдܰаܰтܰеܰлܰьܰсܰтܰвܰа РܰФܰ", 03.03.2014, N 9, сܰтܰ. 851
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // "Российская газета", N 9, 16.01.1997.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 28.12.2016) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, N 33, ст. 1316.
6. Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ (ред. от 10.01.2002) "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 9, 16.01.1997.
7. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007.
8. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" // "Российская газета", N 149, 05.08.1997.
9. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" // "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366.
10. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Российская газета", N 160, 18.08.1995.
11. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р (ред. от 23.09.2015) <О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года> // "Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544.
12. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (Утратил силу).
13. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 12.10.1970) (ред. от 21.12.1996). «Ведомости ВС РСФСР», 1970, № 51, ст. 1220. (Утратил силу).

Научная литература

Алексеев, С.С. Структура советского права. - М., 1975. - С. 90.

1. Анисимков, В.М. Предмет и принципы уголовно-исполнительного регулирования: актуальные проблемы теории и правоприменительной практики: монография. - В.М. Анисимков, Е.В. Королева. - Краснодар, 2009. - С. 26.
2. Бутенко, Т.П. Отраслевые принципы уголовно-исполнительного законодательства // Вестник Амурского гос. ун-та. Серия «Гуманитарные науки». - 2015. - Вып. 68. - С. 58.

Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. – М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. – 640 с.

1. Власенко, Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. - С. 73.
2. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 2006. - Т. 3. - С. 431.

Малинин, В.Б. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. коммент. (постатейный) / В.Б. Малинин, Л.Б. Смирнов. - М.: КОНТРАКТ; Волтере Клувер, 2011. - С. 40-45.

1. Словарь иностранных слов. - М., 2007. - С. 298.
2. Уголовно-исполнительное право. Учебник: В 2 т. - Т. 1: Общая часть / под общ. ред. Ю.И. Калинина. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.; Рязань: Логос; Академия права и управления ФСИН России, 2006. - С. 186.

Филимонов В. Д. Личность преступника и уголовная ответственность // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1982. С. 7.

Шмаров, И.В. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. С.В. Степашина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 62.

1. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 N 1772-р (ред. от 23.09.2015) <О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года> // "Собрание законодательства РФ", 25.10.2010, N 43, ст. 5544. ↑

2. Кܰоܰнܰсܰтܰиܰтܰуܰцܰиܰя РܰФ пܰрܰиܰнܰяܰтܰа 12.12.1993 (с уܰчܰеܰтܰоܰм пܰоܰпܰрܰаܰвܰоܰкܰ, вܰнܰеܰсܰеܰнܰнܰыܰх Зܰаܰкܰоܰнܰаܰмܰи РܰФ о пܰоܰпܰрܰаܰвܰкܰаܰх к Кܰоܰнܰсܰтܰиܰтܰуܰцܰиܰи РܰФ оܰт от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Сܰоܰбܰрܰаܰнܰиܰе зܰаܰкܰоܰнܰоܰдܰаܰтܰеܰлܰьܰсܰтܰвܰа РܰФܰ", 03.03.2014, N 9, сܰтܰ. 851 ↑

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // "Российская газета", N 9, 16.01.1997. ↑

4. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 28.12.2016) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, N 33, ст. 1316. ↑

5. Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ (ред. от 10.01.2002) "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 9, 16.01.1997. ↑

6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" // "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007. ↑

7. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" // "Российская газета", N 149, 05.08.1997. ↑

8. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" // "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8, ст. 366. ↑

9. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Российская газета", N 160, 18.08.1995. ↑

10. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. ↑

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954. ↑

12. Власенко, Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. - С. 73. ↑

13. Алексеев, С.С. Структура советского права. - М., 1975. - С. 90. ↑

14. Словарь иностранных слов. - М., 2007. - С. 298. ↑

15. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., 2006. - Т. 3. - С. 431. ↑

16. Власенко, Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. - С. 73. ↑

17. Малинин, В.Б. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. коммент. (постатейный) / В.Б. Малинин, Л.Б. Смирнов. - М.: КОНТРАКТ; Волтере Клувер, 2011. - С. 40-45. ↑

18. Анисимков, В.М. Предмет и принципы уголовно-исполнительного регулирования: актуальные проблемы теории и правоприменительной практики: монография. - В.М. Анисимков, Е.В. Королева. - Краснодар, 2009. - С. 26. ↑

19. Уголовно-исполнительное право. Учебник: В 2 т. - Т. 1: Общая часть / под общ. ред. Ю.И. Калинина. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.; Рязань: Логос; Академия права и управления ФСИН России, 2006. - С. 186. ↑

20. Бутенко, Т.П. Отраслевые принципы уголовно-исполнительного законодательства // Вестник Амурского гос. ун-та. Серия «Гуманитарные науки». - 2015. - Вып. 68. - С. 58. ↑

21. Шмаров, И.В. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. С.В. Степашина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 62. ↑

22. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. ↑

23. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 12.10.1970) (ред. от 21.12.1996). «Ведомости ВС РСФСР», 1970, № 51, ст. 1220. ↑

24. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 8.03.2015), «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954. ↑

25. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. – М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. – 640 с. ↑

26. Филимонов В. Д. Личность преступника и уголовная ответственность // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1982. С. 7. ↑