Понятие и виды сделок (Понятие и правовая природа сделок)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Современный этап развития права и экономики в России породил ряд проблем, в основном связанных с действительностью сделок, - суды перегружены делами, связанными с действительностью сделок особенно между предпринимателями, в частности, по вопросам, связанным с законностью содержания сделок. Ввиду готовности современных юристов и судей к «отмене» и «повороту» едва ли не любых сделок участники гражданского оборота частенько предпочитают заведомо незаконные сделки законным. Признание сделки недействительной является механизмом защиты нарушенных в результате совершения неправильной сделки прав и пострадавших экономических интересов какого-либо лица.

Однако немалое количество споров инициируется в обратных целях - либо чтобы уклониться от исполнения сделок, которые кому-либо невыгодны, либо как способ обогатиться за счет другого. То есть при помощи данного института, поставленного с ног на голову, зачастую решаются абсолютно противоположные правопорядку задачи.

Не вызывает сомнения, что в общественной жизни сделки играют многогранную роль. Совершение сделок - важнейший юридический способ осуществления субъектами своих гражданских прав, поскольку, совершая сделки, они распоряжаются социально-экономическими благами, принадлежащими им, и приобретают блага, принадлежащие другим. Так, мы ежедневно совершаем сделки, на основе которых нам продают товары, оказывают услуги, выполняем работы. И продолжается это в течении всей жизни человека - от рождения (имеется ввиду, что до определенного возраста от имени человека действуют его родители или опекуны) до самой смерти (достаточно указать на завещание, справедливо именуемое «последней волей»).

Такое же огромное значение сделки имеют в предпринимательской деятельности, независимо от того, идет ли речь о торговле, посредничестве, банковских или биржевых операциях, которые в иной, чем сделки, форме, не могут существовать, или о производственной деятельности, которая в конечном счете имеет целью осуществить реализацию полученных результатов, возможную только в форме сделок.

Особую роль в социально-экономической жизни общества играют двух- и многосторонние сделки - договоры. Сам по себе договор является инструментом согласования воли субъектов экономической деятельности. Поэтому договор можно оценить как средство саморегуляции экономической системы, покоящейся на равенстве граждан и организаций, действующих в её рамках. Благодаря договорам между субъектами, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность, и потребителями товаров и услуг устанавливаются пропорциональность экономических процессов в условиях рыночного производства, ибо договоры позволяют учесть реальные потребности и интересы членов общества

Объектом исследования в рамках курсовой работы являются сделка как юридический факт.

В качестве предмета исследования выступает гражданское законодательство, регулирующее многообразие гражданско-правовых сделок.

Цель курсовой работы состоит в изучении сущности и классификации гражданско-правовых сделок.

Основные задачи курсовой работы:

1) рассмотреть понятие и правовую природу сделок;

2) изучить основания классификации сделок;

3) проанализировать особенности правовых положений отдельных видов сделок.

Отметим, что наибольший интерес при написании курсовой работы вызвали работы В.А. Беловой, В.П. Грибанова, Ю.П.Егоровой, О.Н. Сади-кова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, О.А. Красавчикова и др.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика сделок

1.1. Понятие и правовая природа сделок

В развитом обществе экономические отношения облекаются в правовую форму. Законодательное регулирование этих отношений позволяет упорядочивать социальные связи не в ущерб их участникам и другим членам общества. Имущественные отношения при юридическом равенстве участников регулируются гражданским правом. Это регулирование происходит в целях правового упорядочения нормального состояния экономических отношений, а также в случаях нарушения обычной процедуры их реализации. Одним из основных правовых средств опосредования имущественно-стоимостных отношений являются сделки. С точки зрения гражданского законодательства предпринимательская деятельность - независимо от того, идет ли речь о совершении банковских или биржевых операций, торговле и т.п., - может быть представлена как совершение различного рода сделок. Сделка - один из наиболее распространенных юридических фактов^[1].

Выделение и изучение понятия сделка имеет огромное теоретическое и практическое значение. Определение сделки остается практически неизменным в продолжение вот уже нескольких столетий. Можно спорить о том, какими словами наиболее адекватно передаются признаки данного понятия, заслуживающие вынесения в его дефиницию, но ни суть самого понятия, ни набор характеризующих его признаков никогда и никем по-настоящему сомнению не подвергались.

Д.И. Мейер понимал под юридической сделкой «всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отноше-ний»^[2]. По его мнению, для сделки существенны два условия:

1) чтобы юридическое действие произвело изменения в существующих юридических отношениях: изменение может состоять в установлении какого-либо права, прежде не существовавшего, или в переходе права от одного лица к другому, или в прекращении права;

2) чтобы юридическое действие было направлено к изменению существующих юридических отношений, предпринято с целью произвести это изменение; а действие, не направленное к тому, не подходит под определение сделки, например, сюда не подходит нарушение права, хотя оно и составляет юридическое действие и производит изменение в существующих юридических отношениях: цель нарушения права иная, а потому и существо сделки отлично от юридического действия, составляющего нарушение права^[3].

Поскольку сделки - наиболее распространенный юридический факт, а также один из основных институтов гражданского права, интерес к ним ученых объяснить несложно. Однако, прежде чем перейти к анализу внутренней сущности сделки, рассмотрим ее как юридический факт и определим ее место в системе юридических фактов в соответствии с устоявшейся классификацией. О.А. Красавчиков предложил делить юридические факты на события и действия; действия - на правомерные и неправомерные; правомерные действия на юридические акты и юридические поступки; при этом сделки рассматривались как разновидность юридических поступков^[4]. События и действия дифференцируются по критерию зависимости от воли человека; правомерные и неправомерные действия - по критерию соответствия законодательству; акты и поступки - по критерию придания правового значения цели субъекта. Таким образом, сделка рассматривается как правомерное волевое действие, цели которого придается правовое значение. К такому мнению приходят практически все цивилисты.

Сравним следующие два определения, каждое из которых считается по-своему классическим:

1) «юридическая сделка есть... дозволенное действие одного или нескольких частных лиц, посредством которого эти лица желают вызвать юридические последствия, соответствующие их интересам»^[5];

2) «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации^[6] (далее – ГК РФ)).

По одной только содержательной составляющей невозможно догадаться о том, что «возраст» этих определений отличается более чем на век. Между тем, различия между ними очевидно имеются. В первую очередь определимся с термином. В.М. Хвостов (как и большинство дореволюционных юристов) говорит о юридической сделке; действующий же ГК РФ и подавляющее большинство современных цивилистов не используют прилагательное «юридический», предпочитая говорить просто о сделке. Означает ли сказанное, что перед нами два разных понятия, или это просто разные обозначения одной и той же субстанции? Думается, что правильным будет второй ответ, во всяком случае, сейчас в литературе не стоит вопрос о разнице между сделкой вообще и юридической сделкой в частности. Уточнение о том, что речь идет не просто о сделке, а о юридической сделке, по меткому объяснению Д.Д. Гримма, ставит цель подчеркнуть двойственную природу сделки: с одной стороны, это фактическое действие, направленное на достижение юридических последствий, с другой - оно никогда не достигнет юридических последствий, если не будет рассматриваться объективным правом в качестве юридического действия, юридического факта^[7].

Бросающееся в глаза содержательное отличие анализируемых определений состоит в том, что в первом подчеркивается правомерный («дозволенный» нормой объективного права) характер сделки, а во втором о нем не упоминается. По нашему мнению, данной различие не существенно. Полагаем, что авторы ГК РФ сочли допустимым опустить указание на правомерный характер сделки в ее дефиниции именно потому, что это качество сделки является само собой разумеющимся и не нуждающимся в особом о нем упоминании. Будучи волевым действием частного (физического или юридического) лица, сделка не может входить в противоречие с публичным порядком, т.е. быть противоправной. Допустить обратное значит признать, что закон может быть намеренно внутренне противоречивым и направленным на содействие противоправному поведению. Это явно противоречит сути и назначению самого понятия закона.

Исходя из буквального толкования положений ГК РФ, можно прийти к заключению, что сделками являются и действительные, и недействительные сделки; главное - направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительные сделки порождают правовые последствия, желаемые сторонами, а недействительные - те последствия, которые указаны в законе.

Вывод о сделке как исключительно правомерном действии полностью подтверждается отечественной научной литературой. Даже те ученые, которые не вносят признак правомерности сделки в ее определение, непременно упоминают о нем в ходе анализа понятия сделки как о само собой разумеющемся ее качестве.

«Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой прежде всего понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов»^[8], - такова типичная точка зрения по этому вопросу^[9]. Определение сделки, приведенное в ст. 153 ГК РФ, содержит все существенные признаки сделки как юридического факта. Во-первых, сделка является действием, т.е. волевым актом. Сделка совершается в результате проявления воли действующего лица - осознанного, имеющего определенные причины и мотивы, желания достижения поставленной цели. Как и любой волевой акт, сделка включает два элемента: 1) внутренняя воля лица, совершающего сделку; 2) волеизъявление, т.е. выражение внутренней воли вовне. Воля дает ответ на вопрос «что я хочу?», а волеизъявление - «что я для этого делаю?»^[10]. Таким образом, воля есть желание, намерение лица совершить сделку. Но одной воли недостаточно, необходимо ее довести до сведения других лиц. Способы, которыми внутренняя воля выражается вовне, называются волеизъявлением.

Волеизъявление - важный элемент сделки, с которым, как правило, связываются юридические последствия. В этом отличие сделки от события, т.е. обстоятельства, не зависящего от воли лица.

Таким образом, будучи волевым актом, сделка представляет собой сочетание воли и волеизъявления. При отсутствии одного из этих элементов нельзя говорить о сделке как о юридическом факте. Так как внутренняя воля недоступна для постороннего восприятия, в гражданском праве сделки выступают, прежде всего, как волеизъявление в тех формах, которые предусмотрены законом. Сделка не будет считаться совершенной, если не было соответствующего волеизъявления или оно было выражено в форме, не предусмотренной законом для данного вида сделок^[11].

Сделки могут порождать иногда последствия при наличии не только волеизъявления, но и действия по передаче имущества. Например, сделка дарения возникает из волеизъявления дарителя и одаряемого и действия по передаче вещи одаряемому. Внутренняя воля при совершении сделки может выражаться следующими способами:

1) прямое волеизъявление, которое совершается в письменной или устной форме;

2) косвенное волеизъявление, которое имеет место в случаях, когда от лица, намеревающегося совершить сделку, исходят такие действия, из содержания которых вытекает его намерение совершить сделку. Данные действия называются конклюдентными;

3) изъявление воли может иметь место также и посредством молчания. Но для этого необходимо, чтобы в законе содержалось указание на то, имеет ли молчание определенное значение «да» или «нет»^[12].

Однако как быть, если волеизъявление не соответствует внутренней воле? Гражданин может совершить сделку по ошибке, в шутку, под принуждением, в результате обмана. Во всех этих случаях внутренняя воля не соответствует волеизъявлению. Если строго следовать положению о единстве воли и волеизъявления в сделке, то там, где нет этого единства, нет и сделки. С другой стороны, так как внутренняя воля недоступна для внешнего восприятия, то выявление и оценка соответствия внутренней воли внешнему ее выражению во всех случаях совершения сделок поставят под сомнение саму возможность существования гражданского оборота. Поэтому закон исходит из презумпции (предположения) соответствия воли и волеизъявления. Согласно этому предполагается, что волеизъявление соответствует внутренней воле лица, совершившего сделку. Однако такая презумпция опровержима. При ее опровержении в каждом случае необходимо доказать несоответствие волеизъявления в сделке внутренней воле лица. Опровержение презумпции соответствия воли и волеизъявления в сделке допускается лишь в случаях, прямо установленных ГК РФ, путем признания соответствующих сделок недействительными. Никакие другие случаи несоответствия воли и волеизъявления, помимо перечисленных в законе, не могут явиться причиной оспаривания сделок^[13].

Требования, позволяющие оценить реализацию подлинных намерений субъекта сделки при ее совершении, проявляются в нормах о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Они находят отражение при недействительности сделок с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ), сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), и сделок, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ)^[14].

Во-вторых, сделка является правомерным волевым действием граждан и юридических лиц, основных участников регулируемых гражданским правом отношений. Это не означает, что сделки не могут совершаться Российской Федерацией, ее субъектами или муниципальными образованиями. Публично-правовые образования также имеют на это право. Причем к ним по общему правилу будут применяться нормы о сделках, совершаемых юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Указание в законе на то, что сделки совершаются гражданами и юридическими лицами, призвано подчеркнуть, что сделка является основным инструментом гражданского права, которое регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона, действительна, т.е. признается реально существующим юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки правовой результат. Именно правомерностью сделка отличается от правонарушений (деликтов) - волевых действий, противоречащих закону и влекущих за собой такие правовые последствия, которых лицо, совершившее правонарушение, не имело в виду и наступления которых оно не желало.

Но в этом даже недействительность случае решения, принятого хозяйственного органом общества, по себе сама недействительности не влечет сделок общества хозяйственного с лицами третьими, совершенных на основании решения такого. Данное направлено положение на защиту лиц интересов третьих, заключили которые сделки с обществом, полагаясь на действительность органов, общества этого решений. Такую можно сделку признать будет недействительной, только будет если доказано, что лица третьи (контрагенты) должны знали или были об ограничениях знать, корпоративным предусмотренных договором. Однако это доказать на практике весьма будет затруднительно, ни действующее поскольку законодательство, в ГК РФ ни изменения не раскрытие предполагают информации корпоративного о содержании договора. Примерный условий перечень договоров корпоративных в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ указан. И в себя включает осуществ­ление корпоративных участниками прав определенным общества образом отказ от их или осуществления: определенным голосовать на общем образом собрании, отчуждать приобретать (доли) акции по цене определенной или при наступлении определенных воздерживаться обстоятельств либо от действий подобных.

По субъектам (граждане и юридические лица) сделки отличаются от других юридических актов - судебных решений, актов государственных органов, органов местного самоуправления, принимаемых в установленном порядке в соответствии с их компетенцией в целях установления (изменения, прекращения) гражданских прав и обязанностей.

Сделка отличается от актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, но к которым положения ГК РФ о сделках не применяются. Например, решение государственных органов о реквизиции или конфискации собственности или выдаче ордеров на жилое помещение создает гражданско-правовые последствия, однако направлено прежде всего на возникновение административно-правовой обязанности выполнить соответствующее решение, а правомерность и действительность такого решения будут расцениваться с точки зрения норм административного права^[15].

В-третьих, сделка имеет целевую направленность: воля в сделке специально направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершая сделку, лицо имеет в виду удовлетворение определенной потребности, т.е. оно ставит перед собой цель экономического характера. Однако цель сделки в том, что лицо, ее совершающее, желает не просто фактического удовлетворения потребности, но получения права на пользование благом, которым оно удовлетворяется, и охраны этого права. Вместе с тем оно осознает, что сделка создает для него обязанности по отношению к другому лицу. И здесь следует отметить, что для сделки характерно совпадение цели и правового результата. Этим сделка отличается от юридических поступков, в которых воля действующего лица специально не направлена на возникновение юридических последствий. Направленность воли на возникновение именно гражданских прав и обязанностей отличает сделку от других юридических фактов, например от административных актов, судебных решений, в которых воля может быть направлена на установление не только гражданских прав и обязанностей, но и других юридических последствий (административно-правовых, гражданско-процессуальных).

Цель и результат не совпадают, когда в форме сделки совершаются неправомерные действия^[16]. Юридические цели необходимо отличать от мотива, по которому она совершается. Мотив - это побудительная причина, та социально - экономическая или иная цель, ради достижения которой лицо вступает в сделку. Мотив лежит вне пределов сделки и не оказывает на нее никакого влияния. Юридически безразлично, достигло ли лицо в результате сделки того результата, который выступил побудительным мотивом сделки. Однако законодательством предусмотрены отдельные случаи, когда мотиву может придаваться юридическое значение. Стороны вправе сами придавать мотивам юридическое значение, оговорив установление прав и обязанностей либо их изменение и прекращение в зависимости от осуществления мотива или цели сделки. В таком случае мотив, оговоренный сторонами, становится условием сделки, а сама сделка будет совершенной под условием.

Правовая цель при совершении сделки должна быть законна и осуществима. Так, невозможно говорить о заключении договора продажи недвижимости, если объекта нет в действительности либо отсутствует намерение его построить в будущем. Нельзя застраховать противоправные интересы, убытки от участия в играх, лотереях и пари, расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников, ибо в силу п. 1 - 3 ст. 928 ГК РФ страхование таких интересов не допускается.

В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти статьи содержат нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой и притворной сделки. Если два первых основания недействительности, с учетом уровня правовой культуры общества и информированности населения, для участников социальных связей наиболее очевидны, то понимание мнимой и притворной сделок в праве проблематично.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Таковы, например, фиктивное дарение имущества с целью укрыть его от конфискации, исключить из общей массы подлежащего разделу имущества или избежать завистливого отношения родственников в связи с приобретением в собственность ценного предмета; фиктивная продажа имущества при банкротстве.

При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Юридическая несостоятельность воли и волеизъявления в виде их несоответствия между собой свидетельствует о юридической дефектности совершенного действия для оценки его как сделки.

В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки. Дефектность прикрывающей сделки очевидна. Например, дарение имущества под видом купли-продажи, генеральная доверенность на автомобиль при его фактической продаже этому же лицу. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. «Притворная сделка - это футляр, который в результате будет отброшен, а к отношениям сторон должны применяться нормы, относящиеся к прикрытой сделке». При отсутствии несоблюдения фактических и юридических требований действительности у законодателя нет оснований ставить под сомнение факт совершения сделки. Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана законодателем действительной и признается таковой. Симуляция, создание ложного представления о намерениях означает несоответствие воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками. Вместе с тем серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные режимные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.

Таким образом, направленность воли лица на установление, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей отличает сделки от тех актов деятельности, которые не преследуют такого результата^[17].

Учитывая вышеназванное, можно дать следующее определение сделки.

Сделкой называется правомерное, т.е. дозволенное законом, волевое действие, совершаемое гражданами и юридическими лицами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей^[18].

1.2. Классификация сделок

Наличие у всех сделок общих признаков - совпадение воли и волеизъявления, правомерность действия - не исключает их подразделение на виды:

- в зависимости от числа участвующих сторон сделки бывают односторонними, двусторонними и многосторонними;^[19]

- в зависимости от того, соответствует ли обязанности одной стороны в сделке совершить определенные действия, встречная обязанность другой стороны по предоставлению материального или иного блага, сделки делятся на возмездные и безвозмездные;

- по моменту, к которому приурочивается возникновение сделки, они делятся на реальные и консенсуальные;

- по степени зависимости действительности сделки от ее основания (цели) они бывают казуальными и абстрактными;

- в зависимости от присутствия в сделке условия о сроке сделки подразделяются на определенно – срочные (срочные) и неопределенно – срочные (бессрочные);

- в силу зависимости юридических последствий совершения сделки от какого-то обстоятельства, которое может наступить или не наступить, выделяются условные сделки;

- в зависимости от связи сделки с лично – доверительными отношениями между сторонами выделяют фидуциарные сделки.

Рассмотрим поподробнее каждый вид сделок.

Односторонние сделки – сделки, для совершения которых достаточно выражение воли одной стороны.

Односторонняя сделка порождает последствия, затрагивающие одно, два или более лиц (завещание, принятие наследства, отказ от наследства, аукцион). Односторонние сделки не всегда одно-субъективные (объявление конкурса). Иногда односторонняя сделка вызывает юридические последствия при условии, что соответствующее волеизъявление воспринято тем лицом, которому оно адресовано.

Двусторонние сделки – сделки, для совершения которых необходимо действие двух сторон, необходимы два совпадающих волеизъявления (договор купли – продажи). Каждая из сторон сделки может быть представлена не одним, а несколькими субъектами (продажа дома одной семьей другой семье). Двусторонняя сделка именуется договором. Также ее называют взаимной. Многосторонние сделки – сделки, число сторон, в которых составляет не менее трех, причем действия сторон не противостоят друг другу, а направлены на достижение одних и тех же целей (договор строительного подряда, договор о совместной деятельности по возвращению хозяйственного объекта). В некоторых многосторонних сделках волеизъявления совпадают по содержанию. Однако этот признак не является необходимым, так как стороны сделки могут предусмотреть разные виды участия^[20].

Возмездной называется сделка, в которой обязанности одной стороны совершить определенные действия соответствует встречная обязанность другой стороны по предоставлению материального и другого блага. Возмездность в сделке может выражаться в передаче денег, вещей, предоставлении встречных услуг, выполнении работы и т.д.

Безвозмездной называется сделка, в которой одна сторона получает какое либо благо, не отдавая ничего взамен. Односторонние сделки всегда безвозмездны. Безвозмездные сделки сравнительно редки в отношениях юридических лиц, чаще они встречаются во взаимоотношениях граждан между собой или с организациями (дарение, приватизация, предоставление имущества во временное безвозмездное пользование, поручение и заем по договоренности).

Реальными сделками являются такие сделки, которые создают юридические последствия только с момента передачи вещи. Например, права и обязанности при займе денег возникают у сторон лишь после передаче денег заемщику. Равным образом и договор хранения порождает обязанности и права сторон после того, как имущество будет передано хранителю. Поэтому само по себе обещание дать взаймы, принять вещи на хранение или обещание подарить вещь юридических последствий не порождают.

Консенсуальные сделки – сделки, считающиеся заключенными с момента, когда между сторонами достигнуто согласие. Стороны договорились, подписали договор, который порождает права и обязанности (договор подряда; договор купли-продажи с письменным подтверждением соглашения; договор-поручение; договор страхования, действующий с момента подписания). Каузальные сделки – называются сделки, в которых налицо основание (кауза). Основанием признается ближайшая правовая цель, ради которой совершается сделка.^[21] Практическое значение данного вопроса, заключается в следующем: незаконность основания, либо его неосуществимость влечет за собой недействительность сделки. Сторона каузальной сделки может доказывать отсутствие основания.

Абстрактные сделки – сделки, из которых не видно какой они имеют основание (кауза). Кауза существует (без нее не бывает сделки), но она не видна, не обозначена.^[22]

Определенно - срочные (срочные) – сделки, в которых срок исполнения обязательств указан.^[23] Неопределенно - срочные (бессрочные) – сделки, в которых обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.^[24]

Условные сделки (статья 157 ГК РФ) – сделки, когда правовой результат, на достижение которого она направлена, ставиться в зависимость от какого либо обстоятельства (выпуск облигаций с выигрышем, лотерея, страховой полис).

В сделке должно быть условие, которое относится к будущему времени и на момент заключения сделки никто не знает, наступит или нет сделка. Но в сделке условие должно быть реальным и возможным. Соответственно различаются сделки с отменительным (п. 2, статьи 157 ГК РФ) ^[25] и отлагательным (п.1, статьи 157 ГК РФ) ^[26] условием.

Интерес к совершению условной сделки состоит в том, что обстоятельства, возникающие из отменительного или отлагательного условия, определенным образом связывают стороны.^[27] Существуют определенные требования к «условию». Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия. Если же точно известно, что данное событие должно произойти, то речь в данном случае пойдет не об «условии», а о «сроке в сделке», лишь особым образом зафиксированном (путем указания на конкретное событие). Иногда в особую группу выделяются фидуциарные сделки, которые основаны на особых, лично доверительных отношениях сторон. Подобные сделки редки и в целом не характерны для имущественного оборота.

По результатам первой главы курсовой работы можно сформулировать следующие выводы. Как юридический акт сделка отличается от юридического поступка тем, что для нее имеет значение целенаправленность действий. Иначе говоря, если перед нами сделка, то цель совершения действия имеет юридическое значение, если поступок - наличие, отсутствие, а также характер цели юридического значения не имеют. Итак, сделки играют в общественной жизни многогранную роль. Поэтому в гражданском праве действует принцип допустимости – действительности любых сделок, не запрещенных законом, т.е. работает принцип свободы сделок.

Глава 2. Особенности правовых положений отдельных видов сделок

2.1. Односторонние, двусторонние и многосторонние сделки

В зависимости от числа участвующих сторон в сделке они бывают односторонними, двусторонними и многосторонними. Данная классификация сделок основана на действующем законе. Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Односторонние сделки можно разделить на правопорождающие, правоизменяющие и правопрекращающие. Правопорождающие односторонние сделки - это сделки, служащие возникновению гражданских правоотношений^[28]. К их числу можно отнести: завещание, которое создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ); выдачу доверенности (п. 5 ст. 185 ГК РФ); последующее одобрение сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ); оферту - адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение заключить договор (п. 1 ст. 435 ГК РФ); публичное обещание награды или денежного вознаграждения тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок (п. 1 ст. 1055 ГК РФ); объявление публичного конкурса (п. 1 ст. 1057 ГК РФ); принятие наследства наследником (ст. 1152 ГК РФ) и т.п.

Правоизменяющие односторонние сделки - это по общему правилу сделки, опосредующие реализацию гражданских правоотношений, то есть сделки, связанные с осуществлением субъективных гражданских прав и исполнением субъективных обязанностей участниками гражданских правоотношений. К их числу можно отнести: передачу имущества во исполнение обязательства; принятие долга кредитором, выбор должником способа исполнения альтернативного обязательства (ст. 320 ГК РФ); исполнение неисполненного должником обязательства кредитором своими силами за счет должника (ст. 397 ГК РФ); удержание вещи кредитором (ст. 359 ГК РФ) и т.п.

Правопрекращающие односторонние сделки - это сделки, влекущие прекращение правоотношений в целом или отдельных субъективных гражданских прав и обязанностей. К ним относятся: отказ участника общей долевой собственности от права преимущественной покупки (п. 2 ст. 250 ГК РФ); отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ); отказ от права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком, который может быть совершен землепользователем или землевладельцем (п. 1 ст. 45 и п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ^[29]); односторонний отказ от договора, допускаемый законом или договором (п. 3 ст. 450 ГК РФ); зачет встречного одностороннего требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ) и т.п.

Следует иметь в виду, что предложенная классификация односторонних сделок, как и любая другая, носит условный характер, ибо любая односторонняя сделка в той или иной мере реализует функции по возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. Просто при совершении каждой из них более очевидна та или иная функция. Неслучайно в литературе имеет место и иная классификация односторонних сделок, например, на односторонне управомочивающие и односторонне обязывающие сделки^[30].

Механизм действия односторонних сделок своеобразен. В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами^[31]. Здесь речь идет об обязанностях активного типа - передать имущество, выполнить работу, оказать услугу. Классическим случаем возложения обязанности путем совершения односторонней сделки является завещание, содержащее завещательный отказ. Согласно ст. 1137 ГК РФ^[32] завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Исполнение не исполненного должником обязательства кредитором своими силами за счет должника (ст. 397 ГК РФ) означает возникновение у должника обязанности по возмещению исполненного кредитору. Выбор должником способа исполнения альтернативного обязательства порождает обязанность кредитора принять выбранное должником исполнение. Так, в соглашении (договоре) может быть предусмотрено, что в случае неисполнения должником до определенного срока своего обязательства по оказанию услуги кредитор вправе при наступлении этого срока потребовать от должника передачи ему картины из коллекции должника.

Для гражданского оборота характерны односторонние сделки, порождающие обязанности у лиц, совершивших их, и одновременно порождающие права для других лиц. Лицо, публично объявившее о выплате денежного вознаграждения (награды), связывает себя обязанностью выплатить обещанное денежное вознаграждение (награду) любому, кто совершил соответствующее действие. Лицо, объявившее публичный конкурс, связывает себя обязанностью выплаты обусловленной награды победителю. Оно же оказывается связанным пассивной обязанностью в форме невозможности отступления от условий конкурса в течение первой половины срока, установленного для представления работ конкурсантов (п. 1 ст. 1058 ГК РФ).

Некоторые односторонние сделки связывают лиц, их совершивших, обязанностями пассивного типа. Так, оферент - лицо, совершившее оферту, связывает себя пассивной обязанностью, вытекающей из запрета отзыва оферты в течение срока, установленного для ее акцепта (ст. 436 ГК РФ). С данной обязанностью корреспондирует особое субъективное право - возможность принятия оферты ее адресатом, в результате реализации которого акцептант может связать оферента договором, порождающим обязательственное правоотношение^[33].

По общему правилу в односторонней сделке воля может быть изъявлена сразу несколькими лицами. Например, доверенность на продажу дома может быть выдана несколькими его сособственниками, устроителями конкурса может быть группа лиц и т.п. Указанные лица выступают в данном случае как одна сторона. Вместе с тем завещание может быть совершено только одним лицом (п. 4 ст. 1118 ГК РФ).

К односторонним сделкам должны соответственно применяться нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух- и многосторонних сделок. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Односторонние сделки, в результате совершения которых волеизъявление одного лица порождает права и обязанности у другого лица помимо его воли, являются нетипичными для гражданско-правового регулирования общественных отношений. В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования основными юридическим фактами, порождающими, изменяющими, прекращающими гражданские права и обязанности, являются акты, выражающие согласованную волю двух сторон (двусторонние сделки) либо трех или более сторон (многосторонние сделки).

Двусторонняя сделка порождает правовой результат только при наличии волеизъявления двух сторон, преследующих собственные правовые цели. При этом каждая из сторон может быть представлена как одним, так и несколькими субъектами. Так, купля-продажа всегда остается двусторонней сделкой, несмотря на то что в ее заключении может участвовать несколько лиц на стороне покупателя или несколько лиц на стороне продавца. В таких случаях принято говорить о множественности лиц, составляющих сторону в сделке^[34]. Поэтому не следует смешивать число сторон в двусторонней сделке с числом ее участников.

Волеизъявление сторон в двусторонней сделке должно быть встречным и совпадающим. Встречный характер волеизъявлений обусловлен взаимно удовлетворяемыми интересами сторон (например, сделка аренды имущества может иметь место, если одна сторона хочет пользоваться вещью, а другая - сдать ее внаем). Совпадающий характер волеизъявлений означает их взаимную согласованность, свидетельствует о достижении соглашения между сторонами (например, такая сделка, как договор поставки, может считаться состоявшейся только в том случае, если стороны согласуют наименование и количество товара, подлежащего поставке). Благодаря взаимной согласованности встречных волеизъявлений сторон, двусторонняя сделка как соглашение сторон предстает в гражданском обороте в форме единого волевого акта. В абсолютном большинстве случаев эти единые волевые акты являются договорами. Вместе с тем в некоторых случаях они лишены договорной природы. К числу таковых можно отнести сделки по передаче денег должником кредитору (например, суммы, проигранной в карты)^[35].

Для совершения многосторонней сделки необходимо волеизъявление трех или более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). При многосторонней сделке правовой результат возникает при совпадающем волеизъявлении более чем двух сторон (хотя на практике встречаются многосторонние сделки с двумя сторонами). Примером многосторонней сделки служит договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), который может выступать средством достижения общей хозяйственной цели, например для финансирования и строительства туристического комплекса несколькими юридическими лицами и т.д. Разновидностью многосторонних сделок являются учредительные договоры о создании хозяйственных товариществ и обществ. Данные договоры являются многосторонними, так как число учредителей в законе не ограничено^[36].

Деление сделок на односторонние и двусторонние или многосторонние показывает правомерность утверждения: не всякая сделка - договор, но всякий договор – сделка.

2.2. Условные и безусловные сделки

Традиция обусловливать возникновение прав и обязанностей обстоятельствами, которые вероятно наступят в будущем, берет начало в римском частном праве и продолжает развиваться в отечественном и зарубежном гражданском праве в виде института условных сделок. Появление и востребованность последнего объясняется рядом факторов: во-первых, реализацией начал свободы в ходе гражданско-правового регулирования общественных отношений, а также преобладанием диспозитивного метода регулирования отношений, составляющих предмет гражданского права; во-вторых, стремлением субъектов гражданского оборота индивидуализировать гражданско-правовое регулирование отношений, складывающихся в результате их взаимодействия; в-третьих, потребностью субъектов гражданского оборота выстраивать отношения с учетом возможных изменений, грядущих в будущем, с целью минимизации рисков; в-четвертых, необходимостью создания гражданско-правовых механизмов обеспечительного и стимулирующего характера^[37].

В соответствии с данными факторами сделки, совершенные под условием выполняют следующие функции: индивидуализации гражданско-правового регулирования, минимизации рисков, стимулирующую функцию, гарантирующую функцию. Обычно деление сделок на условные и безусловные проводится по критерию «зависимости наступления правовых последствий от определенного обстоятельства». Рассмотрев сделку, совершенную под условием, с позиций особенностей волевых процессов, лежащих в ее основе, а также специфики самого действия, составляющего суть данной разновидности сделок, мы пришли к выводу, что помимо традиционного критерия классификации сделок на условные и безусловные, для этих целей может быть применим и критерий каузы сделки^[38].

Правовая цель сделок, совершенных под условием, включает в себя цель получения того хозяйственно-правовой результата, который характерен для сделок данного вида, а также порождение условных прав и обязанностей, создание некоего состояния «подвешенности», которое является благом (гарантией, обеспечивающей защиту стороны, в интересах которой вместо безусловных прав и обязанностей устанавливаются условные права и обязанности) для лица, выговаривающего себе такое условие.

Элементом, определяющим сущность условной сделки, является обстоятельство, от наступления (нанаступления) которого зависит возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей (условие). В цивилистике преобладающим является взгляд на условие как на добавочную, имеющую второстепенное значение часть сделки. Такой подход не позволяет объяснить правовой эффект условных сделок. Рассмотрев сделку, совершенную под условием, с позиций системного метода, мы пришли к выводу, что условие можно отнести к числу системообразующих элементов состава сделки, совершенной под условием, поскольку, субъекты сделки, изъявив волю на включение в ее состав условия, тем самым изменяют ее содержание, что, в свою очередь, ведет к изменению правовой конструкции, используемой в соответствующем правоотношении^[39].

К условию предъявляется ряд требований. Условие должно быть вероятным, т. е. не очевидным и не неизбежным; достоверно доступным, т. е. в случае его наступления у участников сделки должна быть возможность узнать об этом; реальным, т.е. относиться к реальной действительности. В отношении условия не должно быть точно известно наступит оно или нет. В цивилистике различают объективную неизвестность (условие обязательно должно произойти в будущем) и субъективную неизвестность (условие могло уже произойти на момент совершения сделки, но стороны об этом не осведомлены). Полагаем, что для действия сделки, совершенной под условием, допустима и субъективная неизвестность, но только если условие является казуальным или смешанным. Условие должно отвечать требованию законности, т. е. не должно противоречить закону или иным правовым актам. При решении спорного вопроса о допустимости в качестве условия факта неисполнения одной из сторон своих обязанностей по договору, нами разделяется позиция тех авторов, которые считают, что включенное в сделку неправомерное или безнравственное условие не должно при наступлении порождать какие-либо благоприятные последствия для контрагента, допустившего такие действия. Целью включения такого условия является достижение иного эффекта: стимулирование должника к осуществлению правомерных действий и надлежащему исполнению договорных обязательств. Обстоятельство, от наступления которого зависят правовые последствия заключенной сделки, нельзя рассматривать изолировано от всей конструкции сделки, совершенной под условием^[40].

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений, относящихся к условию. Из ст. 157 ГК РФ можно только усмотреть дифференциацию условий на отлагательные (наступление либо ненаступление условия влечет возникновение прав и обязанностей) отменительные (наступление либо ненаступление условия влечет прекращение прав и обязанностей), а также на положительные (условие наступает, когда совершается тот факт, который составляет содержание условия) и отрицательные (условие наступает, когда не совершается тот факт, который составляет содержание условия).

К сожалению, ст. 157 ГК РФ не упоминает о делении условий на казуальные (условия, наступление которых не зависит от воли участников сделки и третьих лиц), потестативные (условия, наступление которых находится исключительно во власти одной из сторон сделки и зависит от совершения этой сторон действий или волеизъявления) и смешанные (условия, наступление которых частично зависит от одной из сторон договора, а частично от действий третьих лиц или внешних событий), известном еще римскому праву.

Вместе с тем, специфика конструкции условной сделки определяется именно правовой природой самого условия. Анализ ст. 157 ГК РФ позволяет заключить, что условие представляет собой юридический факт - событие или действие. Возможность обусловливать возникновение или прекращение прав и обязанностей событием не вызывает сомнений, в то время как причисление к условию действий участников сделки или третьих лиц не так очевидно. По данной проблеме ни в теории гражданского права, ни в судебной практике не сложилось единого мнения. Представляется, что с учетом функциональных особенностей условных сделок, должен быть положительно-решен вопрос об изменении ст. 157 ГК РФ путем признания юридической силы смешанного условия. Возможность обусловливать права и обязанности участников сделки потестативным условием может быть допустима законодательно в качестве исключения в случаях, если это соответствует природе обуславливаемых прав и обязанностей.

Не только условие является юридическим фактом, но и сама условная сделка в период до наступления условия также может быть признана таковым, поскольку еще до наступления условия возникают обязательные для участников сделки последствия. Согласно ст. 157 ГК РФ допускается возможность возникновения или прекращения прав и обязанностей в результате реального наступления как минимум двух обстоятельств, причем не совпадающих во времени: заключения самой условной сделки и наступления либо ненаступления обстоятельств, определенных сторонами в качестве условия. Таким образом, ст. 157 ГК РФ связывает возникновение прав и обязанностей не с одним юридическим фактом, а с их совокупностью, т.е. составом юридических фактов.

Сделка, совершенная под условием - это юридическая конструкция, сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: сделки, влекущей возникновение условных прав и обязанностей, и выступающего в форме юридического действия или юридического события факта наступления либо ненаступления условия^[41].

В результате совершения условной сделки возникает два вида последствий. Первые проявляются в том, что такие сделки служат основанием возникновения прав и обязанностей, но не в их классическом варианте, а условных прав и обязанностей. Вторые - в том, что с момента совершения сделки и до наступления условия стороны должны поддерживать возможность наступления последствий, которые будут влечь динамику правоотношений: не совершать действий, делающих невозможным наступление юридических последствий, принимать меры для обеспечения сохранности имущества и его качества, информировать контрагента о существенных изменениях в состоянии имущества и т.д.

Специфика условных прав и обязанностей, возникших на основании суспензивно-условной сделки, заключается в том, что они 1) уже в момент заключения такой сделки должны быть достаточно определены и по субъектам, и по содержанию; 2) не предполагают реального исполнения, а являются уникальной моделью тех прав и обязанностей, которые возникнут с наступлением (ненаступлением) отлагательного условия. При этом правоотношение, возникшее на основании такой сделки, еще не будет ни обязательственным, ни вещным, ни корпоративным, а особым относительным правоотношением^[42].

Специфика условных прав и обязанностей, возникающих на основании резолютивно-условной сделки, заключаются в том, что стороны приступают к их исполнению с момента, когда сделка считается заключенной. Условным будет считаться не все правоотношение, а продолжение его существования.

Для динамики состава юридических фактов необходимо разрешение условия, которое представляет собой ситуацию, при которой обстоятельство, обусловливающее действие сделки, наступает, либо ситуацию, при которой, оно отпадает (осуществляется не так, как было предусмотрено в сделке или становится очевидным, что такое обстоятельство уже не сможет наступить). Последствия наступления условия следует различать в зависимости от того идет ли речь о сделках, совершенных под отлагательным условием, или о сделках, совершенных под отменительным условием. В первом случае наступление условия приводит к началу исполнения прав и обязанностей, характерных для данного вида сделок. Во втором случае наступление условия приводит к прекращению прав и обязанностей и, как следствие, самого сделочного правоотношения. Наступление отменительного условия прекращает действие сделки на будущее время. Предыдущие отношения, как они сложились в ожидании условия, не колеблются. Наступление условие не имеет обратного действия^[43].

Совершая условную сделку, ее участники должны предусмотреть предельный срок, по истечении которого, условие будет считаться отпавшим, исходя из конкретных обстоятельств и принципов разумности, добросовестности и справедливости. Данное условие должно быть признано существенным для условных сделок.

Под условием могут быть совершены как договоры, так и односторонние сделки. Именно в отношении последних предусмотрено наибольшее число легальных ограничений на включение условия. В целом, законодатель может ограничить использование условных сделок в публичных интересах, интересах контрагента, если применение условной сделки, поставит его в дискриминационное положение, а также в случаях, когда применение конструкции условной сделки идет вразрез с сущностью обусловливаемого правоотношения. В случае включения в сделку условия, не соответствующего предъявляемым к ней требованиям, она должна быть признана недействительной^[44].

К условным сделкам не должно применяться правило, предусмотренное ст. 180 ГК РФ, в силу которого недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Единство конструкции условной сделки позволяет в данном случае предположить, что без такого условия сделка не может продолжать существовать и не могла быть совершена изначально, следовательно, можно признать недействительной-условную сделку, но не отдельно условие.

Основными способами защиты гражданских прав участников условной сделки до наступления условия являются возмещение убытков, признание наличия условного права, применения последствий недействительности ничтожной сделки, предъявление требования о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание наличия условного права. Условно обязанное лицо не должно своими действиями вызывать положение вещей, которое ухудшало или уничтожало бы зависящее от условия право. В противном случае при наступлении условия, оно обязано возместить причиненные убытки.

2.3. Фидуциарные и нефидуциарные сделки

Проводя анализ правовой природы фидуциарных соглашений, отметим, что они исторически формировались, в качестве сделок, направленных, в первую очередь, на осуществление услуг по представительству. Предметом представительства становятся фактические действия, например, управление имуществом доверителя и действия юридические, например, совершение сделок или участие в судебной защите интересов доверителя. Немаловажным свойством фидуциарных сделок является не императивность условия, о вознаграждении представителя, что вполне соответствует генезису их возникновения и развития в гражданском праве^[45]. В связи с наличием вышеперечисленных свойств к гонорарным фидуциарным» сделкам нами были отнесены, договор поручения и договор доверительного управления имуществом.

Возникающее при заключении фидуциарных сделок, доверие настолько полное, что создается фиктивная личность, наделенная таким объемом субъективных прав, что личность поверенного может «растворяться» в ней и его деятельность может сводиться исключительно к механической реализации воли доверителя^[46].

Основным признаком фидуциарных договоров является то, что их главной целью (каузой) являются действия в интересах доверителя и диспозитивность условия о вознаграждении, что еще раз свидетельствует именно о доверии, как основном мотиве заключения изучаемых сделок. В пользу индивидуальности фидуциарных договоров и отличию их от сходных представительских сделок, например, комиссии и агентирования, а также от отдельных договоров, направленных на передачу имущества, заключению которых предшествует установление доверия между контрагентами, наряду с каузой свидетельствует еще одно свойство. Сущностью фидуциарных договоров является не пользование вещью или деньгами кредитора, а передача субъективных прав, реализация которых осуществляется поверенным с такой же осмотрительностью и расчетливостью, как если бы их осуществлял сам доверитель. Предметом договора поручения, отвечающим требованию существенности, необходимо признать только то, условие, в котором детально перечислены все действия, поручаемые доверителем поверенному^[47].

Существенные условия договора поручения содержатся в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»^[48]. Например, в соответствии с указанным законом, существенными условиями следует признать размер вознаграждения поверенному и размер и характер ответственности поверенного перед поручителем. Целесообразно признать эти условия: существенными для договора поручения, но с оговоркой, суть которой в том, что поручение может быть и безвозмездным договором; следовательно, размер вознаграждения в нем не учитывается:

Предмет исполнения договора поручения должен обладать свойством осуществимости, причем осуществимости как фактической, так и юридической. Договор доверительного управления имуществом будет исполнен надлежащим предметом, если управляющий осуществлял управление имуществом в интересах учредителя, а не в своих личных^[49]. Говоря иначе, главной целью доверительного управления должно выступать удовлетворение интересов учредителя, а не стремление управляющего получить прибыль от исполнения договора.

Изучение вопроса об определении правовой природы порядка изменения и расторжения договоров, в том числе фидуциарных, выявило его дискуссионный характер в рамках современной отечественной цивилистики. Изменение и расторжение гражданско-правовых договоров, являются по своей правовой природе сделками. Классификация оснований изменения договоров, в зависимости от порядка их осуществления, а именно на юрисдикционные и неюрисдикционные, хотя и допустимо, но не отражает сущности классифицируемых объектов. Основания прекращения договора влекут за собой иные последствия, чем его изменение^[50].

Существует достаточно широкий сегмент оснований прекращения договора, не относящихся к сделкам. В связи с этим, основания расторжения договора предлагается делить на объективные, то есть, не связанные с волеизъявлением сторон, и субъективные, те, которые зависят от волеизъявления контрагентов и являются общими для всех гражданско-правовых договоров^[51].

Расторжение фидуциарных договоров по основаниям, зависящим от волеизъявления сторон, имеет ряд особенностей. Главным из них является возможность одностороннего расторжения фидуциарных договоров не только в связи с существенным нарушением условий договора, но и по такому основанию, как утрата доверия. Утрата доверия как основание расторжения фидуциарных договоров, при вынесении судом оценки причин его утраты, должно рассматриваться в качестве совокупности имевшихся нарушений договора, а не только как эмоционально обусловленное желание расторгнуть договор, высказанное доверившейся стороной.

Изучая вопрос об особенностях ответственности за нарушение фидуциарных договоров, отметим, что договор поручения, имеющий своим предметом совершение действий, не являющихся коммерческим представительством, не предполагает применение общих мер ответственности, в первую очередь, в виде возмещения убытков. В этом случае, возможность одностороннего расторжения договора поручения, без возмещения связанных с этим убытков, является мерой оперативного воздействия, но не санкцией. Договор поручения, дающий право на коммерческое представительство влечет за собой ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

К нефидуциарным (алеаторным) относятся сделки, основанные на риске, одной из которых является договор страхования^[52]. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1 п.2 ст. 294 НК РФ^[53] к расходам страховых организаций относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Минфином. Рассмотрим налоговые последствия признания договора страхования недействительным, которые рассмотрел ФАС МО в Постановлении от 27.05.2011 № КА-А40/3794-11. Судьи пришли к выводу, что при отсутствии либо недействительности страхового обязательства отсутствует и возможность формирования страховых резервов. Поскольку недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, формирование резервов под отсутствующее обязательство невозможно. Таким образом, общество неправомерно сформировало страховые резервы под ничтожные договоры страхования риска неисполнения договорных обязательств, и на сумму сформированных резервов неправомерно занижены доходы страховщика^[54].

Федерального арбитражного суда  Поволжского округа в  Постановлении от 17.10.2010 № КА-А40/10362-10, разрешая спор относительно страховых премий, полученных по недействительным договорам, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При этом арбитры кассационной инстанции указали: из буквального толкования положений ст. 167 ГК РФ не следует, что последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней подлежат применению исключительно по решению суда. Констатация судом факта ничтожности сделки влечет утрату приобретателем права на имущество, приобретенное по такой сделке, независимо от рассмотрения вопроса по использованию механизма взаимной реституции^[55].

Проблема судебного признания алеаторных сделок заслуживает пристального внимания, особенно применительно к срочным сделкам (на примере срочных форвардных контрактов), которые судебная практика (ФАС МО^[56], Конституционный Суд РФ^[57]) приравнивает к пари ввиду отсутствия в них хозяйственной цели. Иными словами, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски, тогда как при совершении срочной сделки присутствует большой риск, выраженный в разрыве во времени между моментом совершения сделки и ее исполнением.

2.4. Корпоративный договор

С 1 сентября 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ[58] (далее - Закон №99-ФЗ) в ГК РФ, в том числе положения о корпоративном договоре. Термин «корпоративный до­говор» введен в российское законодательство впервые и является общим (родовым) понятием для договоров, заключаемых между участниками хозяйственных обществ: договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения. Необходимо отметить, что сам институт подобных договоров уже урегулирован в специальном законодательстве, правда, соответствующие нормы были введены всего несколько лет назад, и по ним пока еще не сформировалась устойчивая правоприменительная практика.

Долгие годы российское законодательство не содержало каких-либо норм, которые регулировали бы права и обязанности акционеров (участников) хозяйственных обществ в отношении управления обществом. На практике, если акционеры (участники) общества и заключали между собой какие-либо соглашения, то такие соглашения подчиняли нормам иностранного права, что явилось результатом излишней императивности российского корпоративного законодательства, а также отсутствия правового регулирования института акционерных соглашений (корпоративных договоров). Однако подчинение акционерного соглашения иностранному праву еще не гарантировало его участникам возможность принудительного исполнения соглашения на территории Российской Федерации, так как подобные оговорки могли быть признаны российскими судами ничтожными как противоречащие российскому публичному порядку. Хрестоматийным примером подобного подхода российских судов является спор акционеров ОАО «Мегафон» (дело № А75-3725-Г/04-860/2005), при рас­смотрении которого суд признал положения акционерного соглашения о применимом праве нич­тожными, поскольку, по мнению суда, права и обязанности акцио­неров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством. Также суд отметил, что положения акционерного соглашения касательно прав и обязанностей акционеров, порядка работы органов управления противоречат российскому законодательству и учредительным документам компании, в силу чего являются ничтожными^[59].

Еще одно «прецедентное» судебное решение было связано с соглашением акционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (дело № А40-62048/06-81-343). Суд пришел к выводу о ничтожности акционерного соглашения как заключенного по праву Англии и регулирующего вопросы правового статуса российского общества, порядка его учреждения, размера уставного капитала, а также внутренние отношения общества, поскольку указанные вопросы в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом такого общества, то есть по российскому праву. При этом, по мнению суда, принцип автономии воли сторон договора (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен в силу императивных норм российского законодательства, которое «не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву»^[60].

Подобная негативная практика не способствовала развитию института корпоративных договоров (акционерных соглашений) в России. Сложилась ситуация, когда в отсутствие оте­чественных аналогов акционерного соглашения фактически был установлен запрет на подчинение таких соглашений, заключенных в отношении акций российских хозяйственных обществ, иностранному праву^[61].

Новый институт корпоративного договора в целом соответствует континентальной правовой модели, которая исходит из обязательственной (а не корпоративной) природы такого договора. Однако ряд положений новой ст. 62.7 ГК РФ сближает отечественный вариант с акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права, что явилось следствием компромисса между разработчиками Закона №99-ФЗ и бизнес-сообществом, заинтересованным в рецепции более гибкого англосаксонского варианта. Изменения призваны в первую очередь унифицировать положения специального законодательства, регулирующего подобные догово­ры в ак­ционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Рассмотрим ниже основные положения Закона о корпоративном договоре^[62].

Корпоративный договор может быть заключен только участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Возможность заключения подобного договора участниками товариществ, а равно иных корпоративных юридических лиц, Законом №99-ФЗ не предусмотрена.

В то же время Закон №99-ФЗ допус­кает возможность заключения договора любыми третьими лицами, включая кредиторов общества, в целях обеспечения законных интересов таких лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что помимо кредиторов третьими лицами могут быть, например, бенефициарные собственники бизнеса, которые непосредственно не владеют долями (акциями) дочернего общества.

Формулировка рассматриваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что законодатель формально не признает такой договор в качестве корпоративного договора. Однако в связи с тем, что в силу прямого указания в Законе №99-ФЗ к договору будут применяться правила о корпоративном договоре, возникает определенное противоречие. С одной стороны, договор с третьими лицами не является корпоративным договором, а с другой - регулируется точно так же, то есть фактичес­ки представляет собой квазикорпоративный договор^[63].

Поскольку участниками подобных квазикорпоративных до­­говоров могут быть любые лица, можно предположить, что и само хозяйственное общество также может быть стороной такого договора. Однако, на наш взгляд, такая модель не будет иметь какой-либо практической ценности. Во-первых, обязанность участников осуществлять права в обеспечение «охраняемого законом интереса» дочернего общества и так презюмируется. Во-вторых, хозяйственное общество не может быть активным участником такого догово­ра, так как оно не обладает и не может обладать правом голоса на общем собрании участников, даже если владеет свои­ми акциями или долями (п. 3 ст. 72 Закона об АО[64], п. 1 ст. 24 Закона об ООО[65]), и не вправе давать какие-либо указания своим участникам (акционерам) голосовать определенным образом в силу прямого запрета п. 2 ст. 67.2 ГК РФ.

Следовательно, конструкция, включающая само хозяйственное общество, не будет иметь каких-либо достоинств. Зато в силу такого участия положения квазикорпоративного до­говора могут стать известны третьим лицам (иным акционерам, контрагентам общества, аудиторам), причем в гораздо большем объеме, чем это преду­смотрено в Законе №99-ФЗ (см. п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Законом №99-ФЗ также отменен п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающий, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Данное положение вносило неясность, поскольку было непонятно, может ли акционерное соглашение распространяться на акции, приобретенные стороной после заключения акционерного соглашения, по умолчанию или для этого необходимо вносить изменения в акционерное соглашение.

Обязательственно-правовая природа корпоративного догово­ра закреплена в Законе №99-ФЗ в виде презумпции, согласно которой он «не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). То есть по общему правилу нарушение одной из сторон условий корпоративного договора, например, голосовать определенным образом на общем собрании акционеров не дает другой стороне право оспаривать решение такого собрания акционеров (совета директоров), то есть ответственность участника такого договора не должна повлечь каких-либо негативных последствий для самого общества. Аналогичное положение имеется и в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО. Однако в отличие от действующего законодательства Закон №99-ФЗ все же предусмат­ривает возможность оспорить решение органа дочернего общества при нарушении корпоративного договора, но только в одном единственном случае - если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Но даже в этом случае недействительность решения, принятого органом хозяйственного общества, сама по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Данное положение направлено на защиту интересов третьих лиц, которые заключили с обществом сделки, полагаясь на действительность решений органов этого общества. Такую сделку можно будет признать недействительной, только если будет доказано, что третьи лица (контрагенты) знали или должны были знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Однако доказать это на практике будет весьма затруднительно, поскольку ни действующее законодательство, ни изменения в ГК РФ не предполагают раскрытие информации о содержании корпоративного договора.

Примерный перечень условий корпоративных договоров указан в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ и включает в себя в том числе осуществ­ление корпоративных прав участниками общества определенным образом или отказ от их осуществления: голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать (отчуждать) акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от подобных действий.

2.5. Соотношение многосторонних сделок и решение собраний

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ^[66] существенно дополнил ГК РФ, введя в него гл. 9.1 «Решения собраний». Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что под решением собрания законодатель понимает решение, принимаемое некой общностью субъектов гражданского права (участников отдельного гражданско-правового сообщества) и порождающее правовые последствия, на которые оно направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Основным критерием, объединяющим все решения собраний, является принцип их принятия большинством и подчинения меньшинства его воле, изученный на данный момент только в одной области частного права более-менее детально - в корпоративном праве.

Из довольно большого числа посвященных этой теме работ львиная доля затрагивает проблематику решений общего собрания акционеров, и, к сожалению, анализ правовой природы решений собраний только применительно к такого вида решениям послужил причиной некой однобокости применяемых подходов. Это связано прежде всего с тем, что исследователи непременно увязывают их с личностью юридического лица, которая в других случаях просто отсутствует (к примеру, в решении собственников помещений в многоквартирном доме). Вместе с тем большинство выводов учения о решениях собрания акционеров могут быть применены и к другим видам подобных решений. Это наглядно подтверждается текстом гл. 9.1 ГК РФ, в которой многие общие правила о решениях собраний привнесены из судебной практики по оспариванию решений общих собраний акционеров. Кроме того, анализируя данный вид решений, многие исследователи корпоративного права упускают из виду, что схожие явления юридической действительности существуют и за рамками корпоративного права и даже гораздо в большем количестве, чем может показаться на первый взгляд. Последним обстоятельством, очевидно, обусловлена тенденция признания исключительности за правовой природой решений общего собрания акционеров, придания им характера юридических фактов sui generis, акцентирования внимания на отличиях этих решений от других явлений правовой действительности, главным образом - от юридических сделок^[67].

Анализируя вопросы применения новых правил гл. 9.1 ГК РФ, необходимо обратить внимание на два важных аспекта. Правила, предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). Это положение, которым и начинается гл. 9.1 ГК РФ, исключает многие споры, которые могли бы возникнуть в силу коллизии между новыми правилами ГК РФ, с одной стороны, и федеральными законами и подзаконными актами, регулирующими вопросы общих собраний акционеров/участников, - с другой. Правила, установленные специальным законом, а также в установленном законом порядке (например, некоторые акты ФСФР России, принятые в развитие положений федеральных законов), будут иметь приоритет над общими правилами гл. 9.1 ГК РФ. Правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ^[68] т. е. после 1 сентября 2013 г.

Правила о решениях собраний помещены законодателем в отдельную главу 9.1 - после гл. 9, посвященной сделкам. Обе главы находятся в подразд. 4 ГК РФ «Сделки. Решения собраний. Представительство». Такой подход законодателя, на наш взгляд, не дает оснований считать, что решения собраний имеют исключительную правовую природу, отличную от правовой природы гражданско-правовой сделки. Все высказанные мнения о правовой природе решений собраний четко подразделяются на два подхода. К первому относятся те точки зрения, которые не признают решения собраний гражданско-правовой сделкой и предлагают рассматривать их в качестве юридических фактов sui generis. Ко второму принадлежат идеи, согласно которым такие решения являются именно гражданско-правовой сделкой. В современной российской юридической литературе на сегодняшний день преобладает первый подход. На наш взгляд, затруднения при квалификации решения собрания как сделки в принятой системе юридических фактов вызваны прежде всего тем, что в современной юридической литературе и практике понятие сделки рассматривается в основном применительно к договорному праву, в то время как сфера применения понятия гражданско-правовой сделки гораздо шире, а договор - всего лишь один из самых простых и распространенных видов сделок. Б.П. Архипов, изучая вопросы реорганизации акционерного общества, предложил «рассматривать решения совета директоров, решения общих собраний реорганизуемых обществ о реорганизации и подписание исполнительными органами обществ реорганизационных договоров совокупностью сделок, формирующих сложный юридический состав сделки реорганизации»^[69].

Г.В. Цепов, анализируя правовую природу решений общего собрания акционеров, предлагает разделять их на две категории - «решения-сделки» и «решения-несделки» - в зависимости от того, направлены они на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет. К первой категории автор относит решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала, дроблении и консолидации акций, избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, образовании исполнительного органа и т. д. Ко второй - утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, квалифицируя их с точки зрения юридических фактов как поступки^[70].

Дифференциация всех решений собраний на «решения-сделки» и «решения-несделки» представляется логичной: действительно, они могут представлять собой различные по своей природе волеизъявления - как защищаемые правом и направленные на определенные правовые последствия, так и безразличные для права. Исследователи всегда обращали внимание на то обстоятельство, что любая юридическая сделка есть волеизъявление, но не всякое волеизъявление представляет собой юридическую сделку^[71]. К примеру, совет директоров акционерного общества, уполномоченный решать любые вопросы общего руководства деятельностью общества, может принять следующее решение: «В 2015 г. принять меры для развития сельскохозяйственного направления деятельности организации». Подобное решение (волеизъявление), очевидно, не является гражданско-правовой сделкой, как и договоренность друзей сходить в кино, приглашение на танец, обещание лучше учиться и т. п. Между тем решение общего собрания акционеров, в отличие от решения совета директоров, может быть принято только по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Последнее обстоятельство говорит, по крайней мере, о том, что законодатель дает определенную правовую охрану всем решениям общего собрания акционеров, которые принимаются в рамках установленной законом компетенции, и связывает со всеми такими решениями (волеизъявлениями) определенные правовые последствия. Если бы такие решения не имели определенных правовых последствий и были безразличны для права, то не имело бы смысла устанавливать закрытый перечень вопросов, по которым они могут быть приняты, и относить решение таких вопросов к исключительной компетенции общего собрания^[72]. Сказанное позволяет предположить, что разделение именно решений общего собрания акционеров на «решения-сделки» и «решения-несделки» может быть недостаточно обоснованным.

А.В. Егоров пишет: «Решения собрания акционеров являются особой разновидностью сделок, поскольку, отвечая общим признакам сделок, они отличаются от них тем, что при выработке общей позиции участников собрания решение может быть принято не только при полном совпадении воль (классическая сделка), но и большинством голосов. Этот постулат практически не оспаривается в стране, представители которой выступили родоначальниками теории сделок, - Германии. В российской теоретической литературе этот вопрос глубоко не исследовался, однако нет никаких оснований, чтобы отступать от подходов мировой практики, тем более наша судебная практика стихийно идет в этом же направлении - взять оспаривание решений по правилам о сделках и т. п.»^[73].

Таким образом, решения общих собраний акционеров (участников) хотя и отличаются заметным своеобразием с позиций волеобразования (которое заключается главным образом в том, что для придания решению юридической силы не нужно получать согласие всех участников, имеющих право участвовать в принятии решения), но все же рассматриваются в качестве отдельного вида сделки. Указанная особенность такого вида сделок является главным основанием для их отграничения от договоров, которые представляют собой вид гражданско-правовых сделок, требующих согласованного волеизъявления всех сторон договора.

Юридическая сделка представляет собой частное волеизъявление, направленное на наступление правового результата^[74]. Ключевой момент в этом определении - именно направленность на наступление правового результата, поскольку сам он находится за пределами сделки. Из сказанного следует очевидный вывод: решения собраний являются юридическими сделками. Более того, даже если некоторые такие решения не нацелены непосредственно на наступление правового результата, но сопровождаются последствиями, аналогичными последствиям юридических сделок, то не признавать такие решения юридическими сделками было бы крайне непрактично.

Исключительно важным представляется вопрос о том, все ли решения собраний являются юридическими сделками. Очевидно, что если компетенция собрания не ограничена законом, то собрание (к примеру, совет директоров) вправе принять решение по любому вопросу и оно может не являться юридической сделкой. Так же как и два лица могут достигать между собой различных соглашений: какие-то из них будут являться договорами, а другие не будут регулироваться правом, оставаясь для последнего совершенно безразличными (к примеру, договоренность сходить вечером в театр). Таким же образом необходимо, по нашему мнению, трактовать и вопрос с решением: если группа лиц большинством голосов достигла какого-то соглашения и оно имеет юридическое значение (определенные правовые последствия в области частного права), то можно говорить о наличии решения собрания. Если же такого соглашения нет, а принятое решение для права безразлично, то нет и решения собрания. К данному выводу можно прийти и с другой позиции. Признаком или особенностью решения собрания немецкие цивилисты считают его юридическую обязательность (т. е. обязательность, основанную на нормах права) для всех участников (аналогичное правило теперь прямо закреплено в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ). Если же принятое решение не является сделкой и безразлично для права, то оно не может обладать и признаком юридической обязательности. Таким образом, решение собрания всегда будет являться юридической сделкой.

Заключение

Подведем основные итоги курсовой работы.

Сделки являются самими распространёнными юридическими фактами.

Сделки представляют собой юридический факт и являются наиболее распространенным основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений. Как юридический акт сделка отличается от юридического поступка тем, что для нее имеет значение целенаправленность действий.

Сделка - волевой акт, направленный на достижение определенной цели. Этим сделки отличаются от события. Сделкой может быть признано правомерное действие, не противоречащее закону хотя бы не подпадающее ни под один из известных закону типов сделок. Сделка должна быть совершена лишь теми гражданами и организациями, воля которых порождает соответствующие правовые последствия. Таким образом, можно сделать вывод, что сделка представляет собой действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Особое место занимают требования, которые предъявляет закон к действительности сделок. Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Чтобы обладать качеством действительности, сделка не должна противоречить закону и иным правовым актам. Это требование выполняется при одновременном наличии следующих условий:

1) содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам, т.е. сделка не нарушает требований закона и подзаконных актов (инструкций, положений и т.п.);

2) сделка совершена дееспособным лицом. Если закон признает собственное волеизъявление лица необходимым, но не достаточным условием совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого лица должна быть подкреплена волей указанного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя);

3) волеизъявление совершающего сделку соответствует его действи-тельной воле, т.е. с намерением проводить юридические последствия;

4) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки;

5) воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием (насилие, угроза, обман) либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица (заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств и т.д.).

Соблюдение перечисленных требований к субъектам, форме и содержанию действия, включая требования целевой направленности и соответствия воли и волеизъявления, означает, что сделка как юридический факт признается юридически действительной.

Сделка выполняет не только функцию оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, но и регулирующую функцию. Возможность определять содержание сделки самими субъектами, но при условии соблюдения обязательных требований закона, реализует ситуацию, при которой права и обязанности в возникающем из сделки правоотношении формируются их участниками. Благодаря этому обеспечиваются интересы участников имущественно-стоимостных отношений и публичный интерес законодателя в упорядочении их определенным образом. В свою очередь, оптимальное взаимодействие между публичным и частным интересами свидетельствует о должном влиянии гражданского права на экономические процессы в рыночной экономике. Тем самым реализуется назначение права как регулятора общественных отношений. Регулирующая функция позволяет участникам сделок в установленных законом пределах создавать желаемые права и обязанности и исполнять их. Тем самым, действуя своей волей, участник гражданского оборота реализует свои социально-экономические интересы. Ценность сделок в том и состоит, что они выступают теми немногочисленными правовыми конструкциями, которые позволяют индивидуальную волю преобразовать в плоскость юридически значимых решений. Этим и объясняется широкое использование сделок как правовой категории в гражданском обороте.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. – 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 22 октября 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская газета от 24 декабря 2014 г. № 293.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №5. - Ст. 410.
4. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. от 22 октября 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 44. - Ст. 4147.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 28 июня 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. - №32. - Ст.3340; Российская газета от 02 июля 2014 г. № 139.
6. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признан утратившими силу  п.  3 ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская Газета от 7 мая 2014 г. №6373.
7. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 19. - Ст. 2327.
8. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в ред. от 2 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 5 мая 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998 - №27. - Ст. 2785.
10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 1. - Ст. 1.

II. Специальная литература:

1. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – М.: Проспект, 2006. – 186 с.
2. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. - 2012. - № 3. - С. 52.
3. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения / В.А. Белов. // Законодательство. - 2013. - № 10. – С.31.
4. Белоусова Е.В. К вопросу о правовом регулировании фидуциарных сделок. // Ученые записки адыгейского филиала московской открытой социальной академии. выпуск 6. сборник статей. – Краснодар: изд-во «Кубанькино», 2011. – С.52.
5. Гражданское право: Учебник. Том I. / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – М.: Контракт, 2012. – 731 с.
6. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. – М., 2003. – 392 с.
7. Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. - М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 2011. – 369 с.
8. Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики / Ю.П. Егоров. // Законодательство и экономика. – 2012. - № 9. – С.27.
9. Ермолова Н. А. О значении условия в условных сделках / Н. А. Ермолова // Общество и право. – 2011. – № 2 (34). – С.27.
10. Ермолова Н. А. О некоторых проблемах правового регулирования сделок, совершенных под условием / Н. А. Ермолова // Власть Закона. - 2011. - № 1. – С.63.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2013. – 661 с.
12. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / О.А. Красавчиков. - Свердловск, 1980. – 44 с.
13. Кудашкин В.В. Правовые аспекты теории сделок // Юрист. – 2009. - № 7. - С. 53.
14. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия // Закон. – 2008. - № 8. - С. 9.
15. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций / Г.Д. Лихачев. – М.: Юстицинформ, 2012. – 762 с.
16. Мельников В.С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок по современному гражданскому законодательству РФ. Автореф. дисс. … к.ю.н. – М., 2003. – 41 с.
17. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 1997. – 792 с.
18. Мосин В.А. Соотношение понятий «решения гражданско-правовых сообществ» и «решения собраний участников юридического лица // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2014. - №2. – С.36.
19. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте / И.В. Москаленко // Нотариус. – 2012. - № 2. – С.46.
20. Пак М.З. К вопросу о фидуциарности агентского договора // Цивилист. Научно-практический журнал. - 2011. - № 1. – С.28.
21. Рублев В.В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством Российской Федерации // Адвокат. - 2014. - № 5. - С. 45.
22. Сырбо В.А. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №8. – С.35.
23. Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность). Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 2008. – 45 с.
24. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. - 2010. - №2. - С. 83-89.
25. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. - М.: Инфра-М, 2006. – 488 с.
26. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. – 510 с.
27. Чеховская С.А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. - 2010. - № 1. – С.33.
28. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право.  – 2014. - № 2. – С.35.

III. Материалы судебной практики:

1. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. №282-О [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru.
2. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2006 г. № 5720/06 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. № 09АП-34202/14 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 № КА-А40/3794-11 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
5. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2010 № КА-А40/10362-10 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru.
6. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. Дело № КГ-А40/3132-09; от 29 мая 2008 г. Дело № КГ-А40/1073-08 [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru.

1. Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики / Ю.П. Егоров. // Законодательство и экономика. – 2012. - № 9. – С.27. ↑

2. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 1997. - С.179. ↑

3. Мейер Д.И. Указ. соч. - С.180. ↑

4. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / О.А. Красавчиков. - Свердловск, 1980. - С.10. ↑

5. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. - М.: Инфра-М, 2006. - С.146. ↑

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 22 октября 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская газета от 24 декабря 2014 г. № 293. ↑

7. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Д.Д. Гримм. – М., 2003. - С.136. ↑

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт-Издат, 2013. - С. 473. ↑

9. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения / В.А. Белов. // Законодательство. - 2013. - № 10. – С.31. ↑

10. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте / И.В. Москаленко // Нотариус. – 2012. - № 2. – С.46. ↑

11. Гражданское право: Учебник. Том I. / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – М.: Контракт, ИНФРА-М, 2012. – С.352. ↑

12. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте / И.В. Москаленко // Нотариус. – 2012. - № 2. – С.19. ↑

13. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. – М.: Контракт, ИНФРА-М, 2012. – С.353. ↑

14. Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики / Ю.П. Егоров. // Законодательство и экономика. – 2012. - № 9. – С.38. ↑

15. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций / Г.Д. Лихачев. – М.: Юстицинформ, 2012. – С.311 ↑

16. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте / И.В. Москаленко // Нотариус. – 2012. - № 2. – С.20 ↑

17. Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики / Ю.П. Егоров. // Законодательство и экономика. – 2012. - № 9. – С.32. ↑

18. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте / И.В. Москаленко // Нотариус. – 2012. - № 2. – С.21. ↑

19. ГК РФ, раздел 1, глава 9, ст. 154-156. ↑

20. Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики / Ю.П. Егоров. // Законодательство и экономика. – 2012. - № 9. – С.33. ↑

21. Например, покупая вещь, мы имеем цель получить ее в собственность за деньги; получая деньги взаймы, мы имеет в виду распорядиться ими, но затем вернуть заимодавцу, взятую у него сумму и т.д. ↑

22. Например, гражданин завещал все принадлежащее ему имущество юридическому лицу, не зная, что организация ликвидирована. Цель, которую имел в виду данный гражданин, неосуществима, поэтому его завещание недействительно. Если в сделке вообще нет основания, то она также недействительна. ↑

23. Например, в договоре аренды указано число, до которого должна быть произведена оплата. ↑

24. Например, в договоре оказания услуг указано, что договор вступает в силу, после подписания сторонами. ↑

25. Например, собственник здания заключает договор о сдаче его в аренду с тем, что он будет прекращен, если самому собственнику выдадут лицензию, разрешающую открыть в данном помещении ресторан. ↑

26. Например, тот же собственник заключает с фермерским хозяйством договор на обеспечение его различными продуктами при условии, что он получит лицензию на право открытия ресторана. ↑

27. Если в приведенных выше примерах собственник заключит с другим лицом договор аренды, несмотря на отказ в лицензии, или, получив лицензию, приобретает у других лиц сельскохозяйственные продукты, ему придется возмещать убытки, вызванные расторжением договора с арендатором или отказом от договора с фермером. ↑

28. Мельников В.С. Теоретические проблемы правового регулирования сделок по современному гражданскому законодательству РФ. Автореф. дисс. … к.ю.н. – М., 2003. – С.25. ↑

29. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. от 22 октября 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 44. - Ст. 4147. ↑

30. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. - С. 330 - 333; Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – М.: Проспект, 2006. - С. 45 - 62 ↑

31. Эта норма воспроизвела в законе теоретическое положение, сформулированное Б.Б. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. - С. 331. ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 05 мая 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. - Ст. 4552. ↑

33. Особая природа односторонних сделок продиктована своеобразием правомочий, на которые опирается субъект при их совершении. Эти правомочия зачастую именуются или секундарными, или правопреобразовательными, дающими возможность установить конкретное гражданское правоотношение посредством односторонней сделки. Об этом см.: Егоров Ю.П. Сделки как правовые средства экономики / Ю.П. Егоров. // Законодательство и экономика. – 2012. - № 9. – С.29. ↑

34. Кудашкин В.В. Правовые аспекты теории сделок // Юрист. – 2009. - № 7. - С. 53. ↑

35. Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. - М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 2011. – С.60. ↑

36. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия // Закон. – 2008. - № 8. - С. 9. ↑

37. Ермолова Н. А. О значении условия в условных сделках / Н. А. Ермолова // Общество и право. – 2011. – № 2 (34). – С.27. ↑

38. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения / В.А. Белов. // Законодательство. - 2013. - № 10. – С.34. ↑

39. Ермолова Н. А. О некоторых проблемах правового регулирования сделок, совершенных под условием / Н. А. Ермолова // Власть Закона. - 2011. - № 1. – С.63. ↑

40. Ермолова Н. А. О некоторых особенностях условно-отлагательной сделки в период до наступления условия / Науч. ред. Н. А. Баринов; отв. ред. С. В. Мартышкин. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2011. – С.74. ↑

41. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. - 2010. - №2. - С. 83-89. ↑

42. Ермолова Н. А. О значении условия в условных сделках / Н. А. Ермолова // Общество и право. – 2011. – № 2 (34). – С.28. ↑

43. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения / В.А. Белов. // Законодательство. - 2013. - № 10. – С.35. ↑

44. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения / В.А. Белов. // Законодательство. - 2013. - № 10. – С.37. ↑

45. Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность). Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 2008. – С.17. ↑

46. Пак М.З. К вопросу о фидуциарности агентского договора // Цивилист. Научно-практический журнал. - 2011. - № 1. – С.28. ↑

47. Белоусова Е.В. Правовое регулирование фидуциарных договоров по гражданскому праву России. Автореф. Дисс. … к.ю.н. - Владикавказ 2011. – С.14. ↑

48. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в ред. от 2 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102. ↑

49. Белоусова Е.В. Правовое регулирование фидуциарных договоров по гражданскому праву России. Автореф. Дисс. … к.ю.н. - Владикавказ 2011. – С.15. ↑

50. Белоусова Е.В. К вопросу о правовом регулировании фидуциарных сделок. // Ученые записки адыгейского филиала московской открытой социальной академии. выпуск 6. сборник статей. – Краснодар: изд-во «Кубанькино», 2011. – С.52. ↑

51. Сырбо В.А. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №8. – С.35. ↑

52. Чеховская С.А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. - 2010. - № 1. – С.33. ↑

53. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 28 июня 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. - №32. - Ст.3340; Российская газета от 02 июля 2014 г. № 139. ↑

54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 № КА-А40/3794-11 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

55. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2010 № КА-А40/10362-10 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

56. Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. Дело № КГ-А40/3132-09; от 29 мая 2008 г. Дело № КГ-А40/1073-08 [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru. ↑

57. Определение КС РФ от 16 декабря 2002 г. №282-О [электронный ресурс]. - Доступ: www.consultant.ru. ↑

58. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признан утратившими силу  п.  3 ст. 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская Газета от 7 мая 2014 г. №6373. ↑

59. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2006 г. № 5720/06 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

60. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. № 09АП-34202/14 [электронный ресурс]. - Доступ: http://www.consultant.ru. ↑

61. Киндсфатер Э. Проект ГК (ст. 67.2) и положения о корпоративном договоре в сравнении с судебной практикой // http://www.lexpro.ru/analytics/view/3615. ↑

62. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право.  – 2014. - № 2. – С.35. ↑

63. Рублев В.В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством Российской Федерации // Адвокат. - 2014. - № 5. - С. 45. ↑

64. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 21 июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 1. - Ст. 1. ↑

65. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 5 мая 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998 - №27. - Ст. 2785. ↑

66. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 19. - Ст. 2327. ↑

67. Егоров А. В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 3. – С.41. ↑

68. Пункт 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». ↑

69. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. - 2012. - № 3. - С. 52 ↑

70. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. - М.: Проспект, 2008. - С. 145. ↑

71. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. - М., 2003. - С. 684. ↑

72. Мосин В.А. Соотношение понятий «решения гражданско-правовых сообществ» и «решения собраний участников юридического лица // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – 2014. - №2. – С.36. ↑

73. Егоров А. В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 3. – С.42. ↑

74. Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). – М.: Контракт, 2013. - С.43. ↑