Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды сделок

Содержание:

Введение

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена тем, что одним из ключевых для гражданского права институтов являются сделки. Это понятие имеет крайне важное практическое значение, так как отнесение того или иного феномена социальной реальности к данной категории влечет за собой применение целого набора включенных в ГК РФ общих правил о сделках (прежде всего о недействительности сделок, о форме сделок, об условных сделках и т.п.).

В реальной социальной жизни существует множество различных юридически значимых поведенческих актов (действий или бездействия) граждан и иных участников оборота. Каждый из таких актов обладает определенной спецификой, имеет свои цели и последствия. На протяжении многих столетий позитивное право эти поведенческие акты регулирует, вырабатывая наиболее справедливые и целесообразные правила. Формирование массива таких правил в отношении каждого из этих актов рано или поздно начинает подталкивать ученых к выводу о том, что многие из кажущихся адекватными в отношении каждого из таких актов правил оказываются одинаковыми. Одновременно все чаще обращается внимание на то, что многие юридически значимые поведенческие акты близки и схожи по своей сущности и функциям. Присущее людям представление о справедливости и равенстве восстает против разного разрешения по сути идентичных ситуаций. И в итоге во избежание неоправданной пестроты регулирования идентичных явлений, в целях упрощения процесса правоприменения и правопонимания, а также в связи со стремлением к системной согласованности и стройности позитивного права юридическое сообщество в первую очередь в лице ученых начинает формировать индуктивные обобщения и строить более абстрактные правовые понятия (деликт, договор, преступление, злоупотребление правом и т.п.).

На первых порах эти абстрактные правовые понятия, обнимающие собой ряд близких по своей природе юридически значимых актов, существуют и развиваются в науке, но постепенно они проникают и в само позитивное право. Вокруг этих признаваемых позитивным правом абстрактных понятий выстраивается массив общих правил, применимых в отношении любых из юридически значимых актов, которые попадают в их рамки. Это не исключает возможности выделения в позитивном праве и специальных норм, применимых к тем или иным поведенческим актам, обнимаемым соответствующим абстрактным правовым понятием.

Именно таким образом на определенном этапе развития этого нескончаемого процесса обобщения и систематизации позитивно-правового материала, догматического препарирования и расщепления всей пестроты социально-правовой реальности на отдельные категории в ряде стран и выделяется общее понятие «сделка». Этим понятием стала обозначаться определенная группа юридически значимых поведенческих актов, играющая центральную роль в динамике правовых отношений в области гражданского права.

Цель работы заключается в исследование понятия и видов сделок в гражданском праве России.

Согласно поставленным целям вырисовываются конкретные задачи:

раскрыть понятие сделки;
представить общую характеристику крупной сделки;
изучить сделки, совершаемые в электронном виде;
рассмотреть различные классификации сделок;
проанализировать односторонние, двух- и многосторонние сделки.

Объектом исследования в настоящей работе являются правоотношения, другими словами отношения урегулированные нормами права.

Предметом исследования является комплекс вопросов, связанных с изучением понятия и видов сделок по законодательству Российской Федерации.

Нормативно-правовую базу исследования составили российское законодательство, опубликованные материалы юридической практики.

Структура работы: работа состоит из двух глав, введения, заключения и списка использованных источников, других официальных материалов, литературы и юридической практики.

1. Сущность сделки в гражданском праве

1.1. Понятие сделки

Ведущая роль в формировании понятия «сделка» принадлежит немецким пандектистам XIX в. Российская наука гражданского права восприняла это понятие из немецкого права во второй половине XIX в. Заимствовав понятие, российское право пошло дальше и сконструировало по примеру немецкого законодательства общее законодательное регулирование сделок (правила о форме сделки, недействительности сделки и т.п.), применимое как к договорам, так и к односторонним сделкам. В некоторых других странах, в которых общее понятие сделки также нередко известно, в национальных гражданских кодификациях «общая часть» регулирования сделок отсутствует, закон достаточно подробно регулирует вопросы формы и действительности договоров, а суды применяют данные правила с необходимыми адаптациями и к односторонним сделкам (например, Франция). Данный вопрос определения оптимальной модели регулирования сделок является вопросом правовой традиции. Нельзя с уверенностью сказать, что немецкий (а заодно и российский) подход в данном вопросе правильный, а французский – нет^[1].

Чтобы понять, что современное российское право относит к категории сделки, необходимо для начала подняться по лестнице правовых обобщений на несколько ступенек выше и обратиться к классификации юридических фактов^[2].

Традиционно все факты социальной и физической реальности принято разделять на те, которые имеют какое-либо правовое значение (т.е. влекут возникновение тех или иных правовых последствий), и те, которые с правовой точки зрения никакого значения не имеют^[3]. Например, такие обстоятельства, как помощь родителей своему ребенку с уроками, ссора между друзьями или пасмурное утро, для права, как правило, безразличны, а причинение вреда жизни человека, ошибочное перечисление денег на счет незнакомого лица или оформление завещания порождают целый ряд серьезных правовых последствий. Соответственно, из всего многообразия социальных феноменов выделяются так называемые юридические факты, т.е. факты, имеющие правовые последствия.

Юридические факты, в свою очередь, могут быть разнообразны. Некоторые из них представляют собой юридически значимые события, т.е. обстоятельства, внешние по отношению к воле и поведению конкретных индивидов, в отношении которых данное обстоятельство будет влечь те или иные правовые последствия. Например, природный катаклизм может порождать для сторон договора страхования наступление страхового случая и возникновение обязательства страховой компании по осуществлению страховой выплаты. На юридически значимые события как на основание установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей прямо указывает подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ^[4].

Другие же юридические факты представляют собой юридически значимое поведение конкретных индивидов, которое порождает те или иные правовые эффекты для этих, а иногда и иных лиц^[5]. При этом надо учитывать, что некоторые события являются следствием или слагаются из поведения множества различных индивидов. Так, например, участие в массовых беспорядках, безусловно, является поведенческим актом со стороны конкретного лица и может влечь для него определенные правовые последствия (например уголовную ответственность), но сам факт возникновения массовых беспорядков по отношению к третьим лицам может квалифицироваться как событие. Например, для сторон некоего договора массовые беспорядки могут являться юридически значимым событием, обстоятельством непреодолимой силы и влечь освобождение одной из сторон от договорной ответственности.

Никто не будет спорить с тем, что сделка – это не событие, а поведенческий акт, затрагивающий права или обязанности лица, такой акт совершающего, и (или) иного лица (лиц), в отношении которого такой акт направлен. Но этого отнюдь не достаточно, чтобы определить понятие сделки^[6].

Если сконцентрироваться на юридически значимых поведенческих актах, то их классификация может осуществляться по ряду разнородных классификационных критериев. Для наших целей в первую очередь важно выделить те поведенческие акты, которые влекут правовые последствия в области гражданского права. Согласно комментируемой норме сделка – это тот юридический факт, который влечет возникновение, изменение или прекращение именно гражданских прав и обязанностей.

Множество поведенческих актов влечет как гражданско-правовые последствия, так и последствия в области иных отраслей права^[7]. Так, например, кража может квалифицироваться с точки зрения уголовного права как преступление, но одновременно влечь и гражданско-правовые последствия (например, в виде деликтной ответственности), а продажа магазином спиртного в ночные часы вопреки установленным ограничениям являться одновременно как сделкой, так и административным правонарушением со стороны магазина. Если поведенческий акт не влечет гражданско-правовых последствий, к сделкам он точно не относится. Соответственно, в науке не вызывает никаких сомнений тот факт, что сделка – это поведенческий акт, имеющий исключительно или в том числе гражданско-правовые последствия^[8].

Но также очевидно, что далеко не всякий поведенческий акт, влекущий те или иные гражданско-правовые последствия, будет сделкой^[9].

Часто сделки относят к категории юридических действий. Более того, в подавляющем числе случаев сделка предстает именно в форме активного действия (прямого волеизъявления или некоего конклюдентного действия). Но российский закон прямо говорит о том, что сделкой может быть и бездействие, если на то имеется указание в законе или ранее заключенном договоре (п. 3 ст. 158 ГК РФ, п. 2 ст. 438 ГК РФ)^[10]. Так, например, в силу ст. 415 ГК РФ молчание должника, получившего уведомление о прощении долга, расценивается как его согласие с таким правовым эффектом, а в договорах аренды и некоторых иных договорах часто встречаются условия об автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений против этого любой из сторон, выраженных до окончания изначально согласованного срока. Более того, п. 2 ст. 438 ГК РФ допускает признание бездействия (молчания) в качестве акцепта также и в случаях, когда это следует из обычаев или сложившейся практики взаимоотношений сторон.

Соответственно, было бы не совсем корректно вслед за многими учеными относить сделки к подкатегории юридически значимых действий. Иначе говоря, путем толкования определения сделки в комментируемой норме в системном единстве с уточнениями, содержащимися в п. 3 ст. 158 ГК РФ и п. 2 ст. 438 ГК РФ, разумно прийти к выводу, что сделка как юридически значимый поведенческий акт может быть как влекущим гражданско-правовые последствия действием, так и в случаях, указанных в позитивном праве или в ранее заключенном соглашении сторон (а в ряде случаев и следующих из обычаев и сложившейся практики), бездействием^[11].

Таким образом, определение сделки через указание на действие пусть и достаточно традиционно, но не является в полной мере точным.

Но и это не исчерпывает определение сделки.

Достаточно традиционным является также указание на то, что сделка относится к категории правомерных действий. На этом основании сделки часто отличают от деликтов и иных неправомерных действий.

Действительно, в подавляющем числе случаев сделка предстает как действие абсолютно правомерное. Может даже показаться, что неправомерная сделка – это какой-то оксюморон. Например, взятка никаких желаемых правовых последствий породить не может, так как подобная сделка ничтожна (т.е. не является действительной)^[12].

Но однозначный вывод по данному вопросу был бы несколько поспешным. Дело в том, что в ряде случаев право признает действительность сделок, совершение которых будет неправомерным. Так, например, далеко не всегда сделка, противоречащая закону, будет ничтожна^[13]. Во-первых, некоторые незаконные сделки в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ оспоримы, т.е. действительны до тех пор, пока они не будут оспорены. Это касается сделок, которые нарушают императивные нормы закона, направленные на защиту интересов одной из сторон сделки, а не публичных интересов или интересов третьих лиц. Если возможность эффективного оспаривания блокируется исковой давностью или подтверждением по правилам п. 2 ст. 166 ГК РФ, отпадает даже угроза аннулирования незаконной сделки, и она будет иметь полноценный правовой эффект и будет воспринята судом в качестве действительной. Кроме того, в ряде случаев специальные нормы закона относят те или иные виды незаконных сделок к категории оспоримых (например, ст. 173.1 ГК РФ устанавливает режим оспоримости сделок, совершенных без требуемого по закону согласия третьего лица)^[14].

Во-вторых, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и, казалось бы, есть основания квалифицировать сделку в качестве ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. Например, последствием продажи алкоголя в ночное время в нарушение императивных ограничений в отношении допустимого времени продажи алкоголя в рознице с точки зрения телеологического толкования таких императивных предписаний будет не ничтожность сделки розничной купли-продажи, а применение к магазину соответствующих административных санкций. На возможность неприменения к незаконной сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в действующей редакции п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ^[15].

В-третьих, в ряде случаев закон прямо устанавливает, что последствием нарушения сделкой императивных норм оказывается некое иное правовое последствие, не связанное с недействительностью. Например, сделка, совершенная устно в нарушение императивно установленного требования письменной формы сделки, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ по общему правилу является действительной, а санкцией за такое нарушение будет запрет ссылаться на свидетельские показания при возникновении споров о факте или содержании такой сделки^[16].

Сказанное означает, что в ряде случаев право позволяет считать сделкой, влекущей желаемые сторонами правовые последствия, некий поведенческий акт, противоречащий закону^[17].

Иначе говоря, сделка может быть поведенческим актом – как вполне правомерным, так и в некоторых случаях неправомерным. Более того, нет ничего невероятного в том, что соответствующий поведенческий акт будет с точки зрения уголовного или административного права квалифицироваться как преступление или административное правонарушение, но в области гражданского права мы будем признавать его действительной сделкой.

Конечно, неправомерная сделка – это если и не оксюморон, то некая аномалия^[18]. Но все же, если право допускает существование сделки, влекущей действительные гражданско-правовые последствия, но при этом нарушающей те или иные нормы гражданского или публичного законодательства, то, если стремиться быть абсолютно точным в определении границ данного понятия, включать фактор правомерности в качестве необходимого условия признания того или иного поведенческого акта сделкой нельзя^[19].

Подводя некоторый итог проведенному анализу, приближавшему нас к выработке общего понятия сделки, можно предложить следующее рабочее определение сделки: сделкой следует признавать совершенное лицом волеизъявление (или сочетание нескольких волеизъявлений или волеизъявления и ряда дополнительных юридических фактов), которое признается правопорядком как основание для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (или наступления иных последствий исключительно или в том числе гражданско-правового характера) при условии, что оно специально направлено на порождение всех или некоторой части таких правовых последствий.

1.2. Общая характеристика крупной сделки

Как следует из легального определения, крупной признается выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышающая установленное пороговое значение балансовой стоимости активов сделка. То есть в основе выделения крупных сделок, как и ранее, лежит стоимостный критерий: для признания сделки крупной цена или балансовая стоимость имущества, являющегося ее предметом, должна составлять 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату^[20].

Следует заметить, что после внесения изменений в законодательство стоимостный порог сделки для признания ее крупной не может быть повышен самим хозяйственным обществом. До принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»^[21] общество с ограниченной ответственностью могло предусмотреть в своем уставе, что для совершения крупных сделок не требуется их одобрения советом директоров или общим собранием участников. Это означало, что уставом общества с ограниченной ответственностью мог быть отвергнут режим одобрения крупных сделок, предусмотренный законом, в чем находило проявление диспозитивное регулирование деятельности этого вида обществ. Теперь такая возможность исключена. Причина этого в новом понимании крупных сделок как сделок, существенно меняющих или прекращающих деятельность хозяйственного общества. При таких последствиях участникам общества в принципе безразлично, сколько процентов (25 или 50) его активов отчуждено, главное, что его деятельность существенно изменена или прекращена^[22].

Следует отметить, что 1 января 2017 года обычная хозяйственная деятельность получает легальное закрепление через определение сделок, не выходящих за ее пределы (п. 4 ст. 78 Закона об АО^[23], п. 8 ст. 46 Закона об ООО^[24] в новой редакции).

Сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее^[25].

То есть обычность хозяйственной деятельности применительно к конкретному хозяйственному обществу оценивается путем ее сопоставления с предыдущей деятельностью этого общества или сравнимых с ним аналогов (например, в случае, когда общество только создано, и потому отсутствует база для внутреннего сопоставления).

Определяющим условием для отнесения сделки к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности сделкам является то, что она не ведет к прекращению деятельности общества, изменению вида его деятельности или существенному изменению ее масштаба. В то же время закон не предлагает какого-либо количественного признака для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным и включая его в предмет судебного толкования.

Иначе говоря, сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны оценить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и уже в зависимости от этого решить, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества. Такая внутренняя оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом.

Неопределенным является и критерий «изменение вида деятельности общества». Например, остается вопрос, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделки изменение одного из нескольких видов деятельности.

В любом случае при таком законодательном подходе оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть предметом судебного усмотрения. Как отмечалось в ходе обсуждения законопроекта, ставшего впоследствии Законом № 343-ФЗ, сделка считается крупной, если она, в сущности, является некоей квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества (пояснительная записка к проекту Федерального закона № 1062760-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»^[26]).

Законодатель, вводя такое регулирование, полагает, что крупную сделку нельзя не узнать: это существенное изменение бизнеса, по своей экономической сути тождественное его продаже, реорганизации или ликвидации, и в силу этой существенности такая сделка требует особого порядка корпоративного согласования.

Крупной признается сделка^[27]:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об АО^[28]);

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии. Следует отметить, что договоры аренды имущества уже признавалась в правоприменительной практике крупными сделками. Включение договоров аренды в перечень крупных сделок непосредственно в законах о хозяйственных обществах (Закон об АО и Закон об ООО) свидетельствует об отказе законодателя от формального подхода к определению крупной сделки. Действительно, передача во временное пользование значительных активов на длительный срок означает утрату возможности пользования имуществом, фактически тождественную его отчуждению^[29].

В Законы о хозяйственных обществах внесена важная детализирующая поправка в части определения стоимости имущества для квалификации сделки как крупной: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Такой подход законодателя стоит поприветствовать, поскольку стоимость балансовых активов хозяйственных обществ, как правило, занижена в связи с отсутствием переоценки, и тем самым создавалась опасность схоластичного выявления крупных сделок^[30].

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества, как и ранее, сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с ней сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (п. 1.1 ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО в новой редакции). То есть применительно к передаче имущества в аренду не предусмотрена альтернатива в определении цены сделки, а ведь суммарная арендная плата по договору аренды может оказаться выше, чем балансовая стоимость передаваемого актива.

Отметим, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций (общего числа голосов участников) общества - п. 6 ст. 79 Закона об АО и п. 4 ст. 46 Закона об ООО^[31].

Перечень лиц, которые могут обжаловать сделку, с одной стороны, расширен включением в состав истцов членов совета директоров (что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ), а с другой стороны, сужен путем установления требований к проценту их участия в уставном капитале.

По правилам, действующим с 1 января 2017 года, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ^[32].

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе^[33].

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия органа хозяйственного общества, совершающего крупную сделку, возлагается на истца^[34].

Как следует из Законов о хозяйственных обществах в редакции Закона № 343-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение^[35].

Презюмируя добросовестность стороны по сделке, законодатель тем самым обеспечивает стабильность имущественного оборота. Еще до принятия Закона № 343-ФЗ, значительно сузившего содержание понятия крупной сделки, в судебной практике сложилась презумпция, согласно которой сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, кроме случаев, когда это было очевидно любому разумному участнику оборота исходя из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.)^[36].

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, который лег в основу Закона № 343-ФЗ, ссылка на ст. 173.1 ГК РФ при обжаловании крупных сделок предполагает для признания сделки недействительной исключение необходимости доказывания того, что эта сделка нарушает права и законные интересы общества и (или) акционера (участника), поскольку, во-первых, ст. 173.1 ГК не содержит такого условия для признания сделки недействительной; во-вторых, крупные сделки в текущем регулировании (связанные с прекращением, изменением вида и масштабов деятельности) по сути представляют собой квазиреорганизацию или квазиликвидацию, в связи с чем вопрос о доказывании нарушения прав и законных интересов общества и (или) акционера (участника) нивелируется. «Указанные корпоративные действия могут быть совершены только по решению общего собрания участников (акционеров), при этом не имеет значения вопрос о выгодности таких действий» (пояснительная записка к проекту федерального закона № 1062760-6)^[37].

То есть при наличии иных необходимых оснований крупная сделка признается недействительной независимо от того, причинила она убытки обществу или нет.

Такой подход должен найти понимание в правоприменительной практике, которая в текущий момент ориентирована на обязательное установление убытков или иных неблагоприятных последствий для признания крупной сделки недействительной.

1.3. Сделки, совершаемые в электронном виде

В современном мире в связи с развитием технического оснащения человечество вступило в новый этап развития. Применение новой техники способствовало также формированию принципиально новых правовых отношений^[38]. Данные изменения оказали большое влияние и на право, особенно на институты гражданского права. В последнее время наблюдается рост количества гражданско-правовых сделок, которые совершаются в интернет-пространстве. Подобный способ заключения сделок является достаточно актуальным, что объясняется возможностью простого и быстрого получения товаров или услуг между контрагентами даже на дальних расстояниях^[39].

С правовой точки зрения сделки, совершаемые электронным способом, не отличаются от сделок, совершаемых традиционным способом, и представляют собой согласование воли двух или более сторон для достижения взаимно выгодного результата. В законодательстве Российской Федерации нет запретов на совершение сделок в электронном виде. В связи с этим актуальными являются вопросы правомерности данных сделок. Правомерность сделки является одним из условий действительности сделки. Согласно ст. 159 ГК РФ, если законом не установлена письменная форма, сделка может заключаться в устной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка может совершаться в письменной форме, путем составления документа. В ряде случаев сделки совершаются путем составления электронного документа, выражающего волю сторон соглашения^[40]. В ч. 2 ст. 434 ГК РФ дается следующее определение электронного документа: «Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту»^[41]. Кроме того, статья закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, две статьи ГК РФ (ст. ст. 160 и 434) являются правовой основой заключения сделок в электронном виде.

Несмотря на все преимущества электронного способа заключения сделок, на практике встречается масса проблем. Одной из главных проблем при заключении сделок в электронном виде является определение места составления договора. Кроме того, существуют проблемы доказуемости факта заключения сделки. Сложно определить сохранность и неизменность данных договора, установить факт того, что документ исходит от стороны по договору. Проблему также создает сохранение конфиденциальности данных, т.е. их защита от взлома со стороны хакеров^[42].

Однако одной из главных проблем, связанных с заключением сделок в электронном виде, на сегодняшний день является отсутствие отдельного нормативно-правового акта, который бы регулировал процедуру и порядок совершения сделок в интернет-пространстве. Следует отметить, что развитие законодательства в сфере отношений в сети Интернет находится на начальном уровне, что говорит об отсутствии отдельных нормативно-правовых актов для регулирования данного института^[43]. Правоприменителю приходится руководствоваться разными нормативно-правовыми актами, которые так или иначе затрагивают данные вопросы, и отдельными положениями ГК РФ. Это в свою очередь очень часто приводит к неверному толкованию норм законодательства и различным спорам, связанным с правильностью способа регулирования процесса сделок, совершаемых в сети. Пробелы в законодательстве, связанные с данным институтом, также могут стать причиной действий различных интернет-хакеров и злоумышленников в корыстных целях. Попытка создания нормативно-правового акта, регулирующего процесс сделок, совершаемых в сети, была предпринята, однако проект федерального закона так и не был принят. Исходя из вышеизложенного предлагается принятие самостоятельного закона, который бы регулировал порядок заключения сделок в сети Интернет, с целью решения вышеперечисленных проблем.

Следует отметить, что в большинстве европейских странах имеются специальные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, вытекающие из сделок, совершаемых в электронном виде, в особенности электронной торговли.

2. Виды сделок

2.1. Различные классификации сделок

Разделение сделок на виды может осуществляться по множеству различных критериев^[44].

Так, например, все сделки традиционно разделяются на односторонние, двух- и многосторонние (ст. 154 ГК РФ).

Сделки можно классифицировать по типу порождаемых гражданско-правовых последствий^[45]. Так, можно выделить сделки, направленные на последствия в области обязательственного права (порождение, изменение или прекращение обязательства), сделки, направленные на непосредственное распоряжение правом на имущество (например реальный договор дарения); сделки, устанавливающие ограниченные вещные права или порождающие иные правовые эффекты в области вещного права (например, соглашение о сервитуте, отказ от права собственности на движимость); сделки, нацеленные на правовые последствия в области корпоративного права (например, соглашение об учреждении ООО, выход участника из ООО); сделки в области динамики прав интеллектуальной собственности (например открытая лицензия) и т.п. Очень часто одна и та же сделка порождает целый веер различных правовых эффектов из разных областей частного права. Например, договор возмездной уступки, предусматривающий непосредственный переход права к цессионарию в момент заключения договора, имеет как распорядительный эффект (переход права), так и обязательственный (обязанность цессионария внести плату за приобретенное право)^[46].

Иногда сделки разделяют на абстрактные и каузальные. Под каузальными обычно понимают сделки, действительность которых зависит от правомерности той основной цели (каузы), которая данной сделкой преследуется. Абстрактными же называются сделки, оторванные от своего правового основания и порождающие правовые последствия независимо от того, какие правоотношения лежат в их основе. Состоятельность такой классификации – вопрос достаточно спорный, так как само понятие каузы сделки является крайне трудноуловимым. В то же время в тех случаях, когда на основании и в целях реализации отношений по некой первой по очереди сделки совершается вторая сделка, последнюю можно, несомненно, достаточно твердо квалифицировать в качестве каузальной или абстрактной, имея в виду зависимость ее действительности от действительности первой, базовой сделки^[47].

Так, например, традиционным для российского права подходом является признание распорядительного акта (независимо от того, называем ли мы его распорядительной сделкой или нет) каузальным, т.е. зависящим от действительности того договора, во исполнение которого распоряжение осуществляется. В науке против этого подхода и в пользу абстрактности распоряжения высказывается ряд аргументов, но каузальная модель пока доминирует даже в отношении цессии, применительно к которой, казалось бы, есть некоторые аргументы в пользу абстрактности с опорой на букву закона (ст. 1106 ГК РФ при определенной ее интерпретации)^[48].

Независимая гарантия, выдаваемая гарантом бенефициару на основании соглашения с принципалом, является абстрактной сделкой в том смысле, что ее действительность не зависит от действительности такого соглашения. В этом же смысле абстрактен и договор поручительства, так как он не зависит от действительности того отношения покрытия, в силу которого поручитель согласился поручиться за должника^[49].

В равной степени абстрактной сделкой является выдача доверенности. Действительность полномочия не зависит от действительности договорных отношений, в рамках которых такая доверенность выдается. Представляемый не может отказаться признавать закрепленные в доверенности полномочия представителя и право последнего связать представляемого совершаемой сделкой со ссылкой на то, что основания для выдачи полномочий отсутствовали или прекратились (например, договор поручения, во исполнение которого выдана доверенность, признан недействительным или расторгнут досрочно). Для прекращения полномочий, основанных на доверенности, требуется совершение представляемым самостоятельной сделки отзыва доверенности. Так же и безотзывная доверенность, выданная в целях обеспечения обязательств представляемого перед представителем, не прекращается автоматически при прекращении обеспечиваемого обязательства; для прекращения полномочий в такой ситуации требуется самостоятельный акт отмены доверенности (ст. 188.1 ГК РФ)^[50].

Признание тех или иных абстрактных сделок обычно предопределяется соображениями обеспечения прочности и стабильности оборота и предоставления третьим лицам возможности более уверенно полагаться на такие сделки^[51].

В литературе нередко выделяют группу сделок, которые принято обозначать сделками mortis causa, т.е. совершаемых на случай смерти стороны сделки. Такие сделки порождают правовой эффект в случае смерти лица, совершающего соответствующее волеизъявление. Примером подобной категории сделок является завещание. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только в форме завещания. Тем не менее к категории допустимого законом распоряжения имуществом на случай смерти можно отнести распоряжение, сделанное вкладчиком сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти указанному в распоряжении лицу или государству^[52]. В случае если такое распоряжение сделано в соответствии со ст. 561 ГК РСФСР 1964 г. до вступления в силу части третьей ГК РФ (1 марта 2002 г.), оно действительно, пусть и не оформлено как завещание^[53].

Но волеизъявления, совершаемые на случай смерти, могут носить и неимущественный характер. Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об опеке и попечительстве^[54] единственный родитель несовершеннолетнего ребенка на случай своей смерти либо оба родителя на случай своей одновременной смерти (т.е. смерти в один и тот же день) вправе определить опекуна или попечителя ребенку. Соответствующее распоряжение единственный родитель или оба родителя могут сделать в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка. В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле^[55] гражданин вправе в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме сделать заявление о достойном отношении к его телу после смерти (а именно о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; о желании быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу). В силу п. 3 ст. 1268 ГК РФ автор произведения может сделать при жизни в письменной форме - как в завещании, так и в иных документах (письмах, дневниках и т.п.) - заявление о запрете обнародования после его смерти произведения, не обнародованного ранее при жизни автора.

Такие сделки отличаются от большинства иных сделок, порождающих правовой эффект в период жизни сторон (стороны) сделки (сделки inter vivos).

Далее более подробнее рассмотрим деление сделки на односторонние, а также двух- или многосторонние. Эта классификация осуществляется по числу лиц, чье волеизъявление на совершение сделки необходимо для того, чтобы она считалась совершенной.

2.2. Односторонние сделки

Для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления лишь одного лица. К односторонним сделкам относятся такие сделки, как зачет, отказ от права, выдача доверенности, отзыв доверенности, односторонний отказ от договора или его одностороннее изменение, выбор в альтернативном обязательстве, завещание, требуемое в силу закона согласие на совершение сделки, одобрение сделки, ранее заключенной неуполномоченным лицом, и др. Если корпоративные решения органов управления юридического лица будет решено относить к категории сделок, решение единственного учредителя юридического лица (например, о реорганизации или ликвидации) также можно будет относить к категории односторонних сделок^[56].

Односторонние сделки ни в коем случае не стоит путать с договорами, возлагающими обязательства лишь на одну из сторон (например, консенсуальный договор дарения). Несмотря на то что такой договор предполагает перемещение экономических благ лишь в пользу одной из сторон, без осуществления какого-либо встречного предоставления и возложения обязательств на другую сторону, это сделка двухсторонняя, так как согласно ГК РФ она является договором и требует согласия как дарителя, так и одаряемого^[57].

Отметим, что в той части, в которой односторонние сделки затрагивают права и обязанности других лиц, они могут быть разделены на два вида. Первая категория односторонних сделок позволяет воле одного лица вторгнуться в сферу правовой автономии другого лица и навязать последнему правовые последствия в форме лишения этого лица тех или иных прав (полномочий), создания для него неких новых обязанностей, изменения или прекращения правоотношения с участием этого адресата односторонней сделки. Иначе говоря, речь идет об односторонних сделках, совершение которых может повлечь потенциально негативные правовые последствия для адресата такой сделки или такие правовые последствия, которые могут быть для такого лица нежелательны^[58].

Вторая категория односторонних сделок позволяет стороне сделки ограничивать свои собственные права и правовые возможности или предоставлять адресату такой сделки некие права (полномочия). Тут речь идет об односторонних сделках, совершение которых либо вовсе как минимум непосредственно и напрямую не сказывается на правах других лиц, либо не может повлечь негативные для них правовые последствия^[59].

Односторонний отказ от договора, одностороннее изменение договора, выбор в альтернативном обязательстве или зачет относятся к первой категории, а выдача доверенности, оферта, завещание, отказ от некоего секундарного права, отказ от наследства, отказ от права собственности на движимую вещь, независимая гарантия – ко второй^[60].

Обе категории сделок в той или иной степени затрагивают напрямую или теоретически косвенно могут затронуть права и правовые возможности лиц, не участвующих в сделке. Сделки, относящиеся к первой категории, опосредуют достаточно радикальное вторжение в сферу правовой автономии участников оборота, позволяют одному лицу подчинить своей воле структуру и динамику правоотношения с участием другого лица. Отличие второй категории состоит в том, что здесь элемент навязывания практически отсутствует или абсолютно незначителен. Представитель, получивший доверенность и не связанный договором с представляемым, может не осуществлять полномочия или отказаться от них; сторона, получив оферту, может просто не пользоваться своим правом на заключение договора; лицо, указанное в завещании в качестве наследника, узнав об открытии наследства, может не пользоваться своим правом на вступление в наследство или отказаться от наследства; бенефициар, получив независимую гарантию, получает право требования к гаранту, но волен им и не пользоваться; третьи лица, узнав об отказе собственника от своего права на движимую вещь, могут как воспользоваться шансом и присвоить вещь, так и не пользоваться этой открывшейся возможностью.

Проведение такой классификации может иметь важное практическое значение.

Сделки, относящиеся к первой категории, противоречат базовому принципу правовой автономии, так как их совершение позволяет одному лицу навязать другому лицу негативные или нежелательные для последнего правовые эффекты, ограничить его права или лишить его тех или иных правовых возможностей^[61]. Поэтому для того, чтобы такая односторонняя сделка могла быть совершена, необходимо наличие нормы закона, либо соглашения сторон, либо хотя бы предварительно выраженного одностороннего согласия стороны, в чьи права такая сделка вторгается, легализующих такое вторжение^[62]. Легализованное позитивным правом, соглашением сторон или хотя бы односторонним предварительным согласием право одного лица своим волеизъявлением вторгнуться в правовую сферу другого лица и навязать тому правовые последствия иногда в литературе по гражданскому праву обозначают секундарным (преобразовательным, потестативным) правом. В отличие от обычного субъективного права (например, права кредитора требовать исполнения по обязательству) секундарному праву противостоит не обязанность другого лица, а возлагаемое на последнего бремя претерпевания неопределенности до реализации секундарного права и произвольного вторжения в сферу своих прав и обязанностей – после его реализации. Таким образом, свобода в совершении односторонних сделок такого рода строго ограничена. Это не значит, что речь идет о numerus clausus (закрытом списке) таких сделок, так как никто не запрещает сторонам договора изобрести на будущее некую неизвестную закону одностороннюю сделку такого рода и наделить секундарным правом на ее совершение обе стороны или хотя бы одну из них. Но лицо не может совершить непоименованную в позитивном праве и не признанную возможной в соглашении сторон (или предварительном одностороннем согласии адресата) одностороннюю сделку данного вида.

Если же мы возьмем одностороннюю сделку, которая лишь уполномочивает другую сторону, вручает последней новые права, преимущества или преференции или ограничивает права самой стороны такой сделки, ограничение свободы совершения таких односторонних сделок вряд ли разумно. Иначе говоря, следует признавать право совершать односторонние сделки такого рода без оглядки на наличие или отсутствие в законе или соглашении сторон положений, закрепляющих соответствующее правомочие. В пользу возможности существования непоименованных в позитивном праве и не легализованных в соглашении сторон односторонних сделок помимо аргументов сугубо телеологических можно привести и ссылки на подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, который недвусмысленно допускает существование односторонних сделок, которые не предусмотрены законом, но не противоречат ему^[63].

Например, российский закон не знает односторонней сделки по предоставлению поручительства по долгу третьего лица и в данном контексте говорит лишь о соглашении^[64]. Но из этого ни в коем случае нельзя делать вывод о принципиальной недопустимости выдачи поручительства посредством односторонней сделки. Если закон допускает выдачу независимой гарантии (неакцессорного личного обеспечения) посредством одностороннего волеизъявления, было бы странно, если посредством такого же одностороннего волеизъявления нельзя было бы сконструировать и акцессорное личное обеспечение^[65].

Кроме того, далеко не все случаи, когда следует допускать отказ от осуществления прав, прямо упомянуты в законе. Например, до 1 июня 2015 г. закон не содержал указания на допустимость отказа от осуществления договорных прав (например, от права на одностороннее изменение условий договора), но из этого вряд ли было целесообразно делать вывод о недопустимости такого отказа.

В рамках действующего законодательства не существует прямого указания на возможность предварительного и абстрактного отказа одного из участников от права преимущественной покупки доли в ООО при продаже ее третьим лицам другим участником. В то же время есть все основания считать, что такой отказ вполне возможен.

Нередко при приобретении ценного движимого имущества или акций супруг продавца по просьбе покупателя дает письменное согласие на совершение сделки. Такое согласие (в отличие от случая продажи недвижимости и некоторых иных случаев, указанных в п. 3 ст. 35 СК РФ) не требуется по закону, так как презюмируется, на что имеется прямое указание в п. 2 ст. 35 СК РФ. Но отсутствие согласия возлагает на приобретателя определенный риск оспаривания покупки супругом продавца и противопоставления покупателю аргументов о том, что он должен был знать о несогласии супруга. В ряде случаев могут иметься обстоятельства, которые заставляют покупателя сомневаться (например, громкий судебный процесс между супругами), и тогда, дабы не нести риски оспаривания, он просит продавца предоставить согласие супруга на распоряжение^[66]. Юридическое значение такого согласия в том, что оно фактически исключает последующую постановку вопроса о действительности продажи при отсутствии согласия супруга.

В общем и целом нет особого смысла жестко пресекать развитие разнообразных деловых практик структурирования правоотношений такого рода посредством односторонних волеизъявлений.

Соответственно, указание на то, что односторонние сделки совершаются в случаях, указанных в законе, иных нормативных правовых актах или соглашении сторон, следует понимать ограничительно, как относящееся только к тем односторонним сделкам, посредством которых лицо может существенно вторгнуться в правовую сферу постороннего лица, навязать ему лишение или ограничение его прав или иные негативные правовые последствия. При этом односторонние сделки, которые такие негативные эффекты в отношении прав других лиц не создают и лишь наделяют другое лицо некими новыми правовыми возможностями, правами или ограничивают права самой стороны такой сделки, могут быть и непоименованными^[67].

В этом же ключе следует толковать и положение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25^[68]. Здесь указывается следующее: «Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена»^[69]. Данный пассаж абсолютно корректен в случае односторонних сделок, совершаемых в рамках реализации некоего секундарного права на вторжение в сферу правовой автономии другого лица. Таких непоименованных в позитивном праве или в договоре (либо в ранее данном согласии адресата такой сделки претерпевать последствия ее совершения) односторонних сделок быть не может. Но в тех случаях, когда мы имеем дело с односторонней сделкой, чей правовой эффект состоит лишь в приращении прав другого лица, в предоставлении другому лицу неких правовых возможностей или ограничении прав стороны такой сделки, должна быть признана относительная свобода совершения односторонних сделок.

2.3. Двух- и многосторонние сделки

Для совершения двух- или многосторонней сделки требуется выражение воли нескольких лиц. Иначе говоря, в фактический состав договора входит совершение волеизъявлений как минимум несколькими лицами (а иногда и еще ряд других элементов).

К двух- и многосторонним сделкам обычно принято относить договоры (соглашения). Такие договоры могут быть как поименованными, так в силу ст. 421 ГК РФ и непоименованными в ГК РФ или иных законах или нормативных правовых актах. При этом, когда мы говорим о договорах, надо иметь в виду, что эта категория включает в себя также и соглашения об изменении или расторжении ранее заключенных договоров^[70].

Сводятся ли двух- и многосторонние сделки к договорам? Создается впечатление, что да. Но данный тезис можно поставить под сомнение, как минимум если отечественное право окончательно признает решения собраний сделками. Например, решения собрания кредиторов при банкротстве или решения собрания сособственников, в которых принимает участие более одного участника, при такой интерпретации также можно будет отнести к особой (недоговорной) категории двух- или многосторонних сделок. Впрочем, этот вопрос является достаточно спорным^[71].

Нет никаких сомнений в том, что оферта сама по себе создает правовые последствия в виде возникновения для оферента эффекта связанности и предоставления акцептанту секундарного (преобразовательного) права на введение договора в действие посредством своего одностороннего волеизъявления (акцепта). Чем длиннее предоставленный срок на акцепт, тем очевиднее правовое значение этого эффекта связанности и тем выше риски, которые берет на себя оферент, связывая свою волю сделанной офертой. Поэтому представляется логичным рассматривать оферту в качестве односторонней сделки, преобразующейся в договор в случае акцепта. Практически все правила о сделках к оферте применимы (в частности, правила о возможности поставить сделку под условие, о недействительности сделки и т.п.). Кроме того, можно допустить, как минимум в некоторых случаях, удостоверение различными нотариусами отдельно оферты и акцепта, как если бы это были две односторонние сделки (что сейчас прямо допущено применительно к опционам на отчуждение доли в ООО^[72] (ст. 21 Закона об ООО)).

К возможности применения к офертам правил ГК РФ о сделках склоняются и судебная практика, и закон. Так, например, в абз. 6 п. 11 ст. 21 Закона об ООО, а также в Определении КЭС ВС РФ от 7 ноября 2014 г. № 303-ЭС14-524^[73] была допущена возможность ставить под условие оферту (в чем мы в целом нисколько не сомневаемся). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. № 3170/10^[74] и в Определении КЭС ВС РФ от 27 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-10491 было признано принципиально возможным признание недействительной оферты до ее акцепта (впрочем, здесь правила о недействительности сделок были применены по аналогии закона).

Если правила о сделках признать применимыми к волеизъявлениям, входящим в фактический состав двух- или многосторонней сделки, это позволит применять и к акту голосования акционера на общем собрании акционеров или любому иному акту голосования при принятии решения собрания общих правил о недействительности сделки и признавать при необходимости недействительным акт голосования конкретного участника собрания. Например, если представитель общества, являющегося акционером другого общества, проголосовал за внесение в уставный капитал общества вклада, размер которого позволяет говорить о совершении крупной сделки для общества-акционера, или если представитель акционера вошел в сговор с другими акционерами и проголосовал на общем собрании вопреки воле своего представляемого, открывается возможность признавать недействительным соответствующий акт голосования данного акционера. Это отнюдь не всегда ведет к недействительности самого принятого решения, но аннулирование акта голосования отдельного участника собрания может влечь для него в ряде случаев важные правовые последствия (например, может предоставить ему право оспаривать сделку, совершенную на основании решения собрания участников общества о согласовании такой сделки)^[75].

Многосторонние сделки (т.е. сделки с участием более двух сторон) можно разделить на те, для совершения которых необходимо волеизъявление всех ее сторон (консенсусная сделка), а также те, которые могут считаться совершенными и тогда, когда волеизъявление в пользу совершения сделки выразило то или иное необходимое число сторон такой сделки (неконсенсусная сделка). Первая категория наиболее типична для договорных отношений. Но закон иногда признает возможность заключения соглашения посредством волеизъявления не всех, а некоторого из числа участников такой сделки. Так, например, п. 1 ст. 450 ГК РФ допускает возможность заключения соглашения об изменении договора или его расторжении путем принятия решения большинством сторон такого договора^[76].

Если решения собраний наше право окончательно отнесет к категории сделок, мы получим еще один пример неконсенсусных многосторонних сделок.

В законе, ранее заключенном договоре (при принятии сделочной квалификации решений различных корпоративных собраний – еще и в уставе) обычно определяется необходимое для совершения сделки большинство волеизъявлений (простое большинство или некое квалифицированное большинство, например, в ²/₃ или ³/₄)^[77]. Так, например, п. 1 ст. 450 ГК РФ допускает возможность фиксации критерия определения требуемого большинства при расторжении или изменении многостороннего договора в самом таком договоре^[78]. При этом нет принципиальных причин блокировать возможность фиксации в таком договоре большинства не по числу лиц, изъявивших волю в пользу совершения соответствующей сделки, а на основе иных критериев. Например, в акционерном соглашении или ином корпоративном договоре может быть установлено, что соглашение об изменении или расторжении данного договора считается заключенным и тогда, когда волю на расторжение или изменение выразило то количество сторон такого договора, которым принадлежит в совокупности более того или иного числа акций компании.

Заключение

В ходе исследования темы курсовой работы «понятие и виды сделок» можно подвести определенные итоги.

1. Статья 153 ГК РФ устанавливает понятие сделки. Так, под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделка является основанием возникновения изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей наряду с другими основаниями, указанными в ст. 8 ГК РФ, такими как акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, причинение вреда другому лицу, и иными.

Сделки являются одним из видов юридических фактов.

2. Сделки могут быть классифицированы по различным основаниям.

Во-первых, по количеству сторон и направленности их воли сделки подразделяются на односторонние, двусторонние и многосторонние.

Во-вторых, по моменту, с которого сделка считается заключенной, сделки делятся на реальные и консенсуальные.

В-третьих, по наличию (отсутствию) встречного предоставления сделки подразделяются на возмездные и безвозмездные.

В-четвертых, в зависимости от того, обусловлена ли действительность сделки наличием (отсутствием) ее основания (каузы), сделки могут быть каузальными и абстрактными.

Представленная классификация не является исчерпывающей.

3. Односторонней признается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). К односторонним сделкам относятся, в частности, выдача доверенности, завещание, принятие наследства, отказ от наследства, выдача независимой гарантии. По общему правилу односторонняя сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку (например, лицо, публично обещавшее награду, принимает на себя обязанность выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие).

Двусторонние сделки – сделки, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Двусторонние и многосторонние сделки называются договорами – соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК).

Двусторонние сделки отличаются от многосторонних направленностью воли сторон. Двусторонняя сделка может состояться лишь в том случае, если у двух сторон воли и волеизъявления противоположны по направленности и встречные по содержанию.

В многосторонней сделке воли и волеизъявления сторон не имеют противоположной направленности, а характеризуются единой направленностью на достижение общей цели.

В заключение необходимо отметить, что проведенный анализ показал, что определение сделки в ст. 153 ГК РФ не вполне точно потому, что оно понимает в качестве сделки лишь действия граждан и юридических лиц. По большому счету сделки может совершать любое правосубъектное лицо, выступающее в качестве участника оборота. В частности, сделки могут совершать иностранное государство, межгосударственные международные организации (например ООН), Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Подводя итог проведенному анализу, можно предложить следующее определение сделки: сделкой следует признавать совершенное лицом волеизъявление (или сочетание нескольких волеизъявлений или волеизъявления и ряда дополнительных юридических фактов), которое признается правопорядком как основание для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (или наступления иных последствий исключительно или в том числе гражданско-правового характера) при условии, что оно специально направлено на порождение всех или некоторой части таких правовых последствий.

Список используемых источников

Нормативно-правовые источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994 // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Российская газета, № 149, 08.07.2016.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // Российская газета, № 248, 29.12.1995.

6. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2014.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 140, 30.06.2015.

8. Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 № 303-ЭС14-524 по делу № А73-2992/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 3170/10 по делу № А09-2033/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Научная литература

10. Абрамова Е.Н. К вопросу о понятии формы сделки // Нотариус. 2015. № 6. № 7.

11. Вайпан В.А. Правовое регулирование цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 1.

12. Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11.

13. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017.

15. Красюков А.В. Классификация юридических фактов: новый подход // Налоги. 2015. № 5.

16. Микаева А.С. Проблемы правового регулирования в сети Интернет и их причины // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9 (70).

17. Договорное и обязательственное право: Общая часть: Постатейный комментарий к статьям 307 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М. 2017.

18. Микаева А.С. Проблемы правового регулирования в сети Интернет и их причины // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9 (70).

19. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013.

20. Салиев И.Р. Гражданско-правовое регулирование электронных сделок // Бизнес, менеджмент и право. 2010. № 1.

21. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 – 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0]

22. Сивкова А., Зенин В. Крупные и с заинтересованностью: что нового // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9.

23. Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015.

24. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.

25. Соболь И.А. Гражданско-правовая защита сделок, заключенных с использованием сети Интернет // Общество и право. 2011. № 3 (35).

26. Слесарев С.А. Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной // СПС КонсультантПлюс. 2018.

27. Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9.

См. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013. С. 301. ↑
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 110. ↑
Там же, С. 115. ↑
Красюков А.В. Классификация юридических фактов: новый подход // Налоги. 2015. № 5. С. 18 – 20. ↑
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 112. ↑
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0] ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. С. 276. ↑
Там же. С. 277. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (2-е изд.). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. С. 47. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. С. 283. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Слесарев С.А. Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной // СПС КонсультантПлюс. 2018. ↑
Там же. ↑
Слесарев С.А. Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной // СПС КонсультантПлюс. 2018. ↑
Там же. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Слесарев С.А. Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной // СПС КонсультантПлюс. 2018. ↑
Там же. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 12. ↑
См.: Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Российская газета, № 149, 08.07.2016. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 13. ↑
См.: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // Российская газета, № 248, 29.12.1995. ↑
См.: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // Российская газета, № 30, 17.02.1998. ↑
Сивкова А., Зенин В. Крупные и с заинтересованностью: что нового // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 3. ↑
См.: Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // Российская газета, № 149, 08.07.2016. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. N 9. С. 12. ↑
См.: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // Российская газета, № 248, 29.12.1995. ↑
Как получить согласие (одобрение) на совершение крупной сделки ООО, АО // СПС КонсультантПлюс. 2018. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 12 – 13. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 12 – 13. ↑
Шиткина И.С. Крупные сделки и сделки, особый порядок одобрения которых предусмотрен уставом хозяйственного общества // Закон. 2016. № 11. С. 100. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 12 – 13. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 12 – 13. ↑
См.: п. 6 ст. 79 Закона об АО, п. 5 ст. 46 Закона об ООО в новой редакции. ↑
См. подп. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ, № 6, июнь, 2014. ↑
Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. № 9. С. 13. ↑
Вайпан В.А. Правовое регулирование цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 1. С. 12. ↑
Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. N 11. С. 5. ↑
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 278. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994. ↑
Вайпан В.А. Правовое регулирование цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2018. № 1. С. 15. ↑
Микаева А.С. Проблемы правового регулирования в сети Интернет и их причины // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9 (70). С. 67 – 75. ↑
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 278. ↑
Там же, С. 279. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27 - 29 / В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2016. С. 56. ↑
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 278. ↑
Там же. ↑
Там же. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27 - 29 / В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2016. С. 62. ↑
Там же. ↑
Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. С. 280. ↑
См.: ст. 8.1 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ // Российская газета, № 233, 28.11.2001. ↑
См.: Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве» // Российская газета, № 94, 30.04.2008. ↑
См.: Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О погребении и похоронном деле» // Российская газета, № 12, 20.01.1996. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. С. 283. ↑
Там же. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017. С. 283. ↑
Там же. ↑
См.: Стюфеева И.В. Односторонний отказ от договора // СПС КонсультантПлюс. 2017. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Там же. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
7? Там же. ↑
См.: Договорное и обязательственное право: Общая часть: Постатейный комментарий к статьям 307 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М. 2017, С. 454 – 455. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 140, 30.06.2015. ↑
Там же. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2017.. ↑
Там же. ↑
См. ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // Российская газета, № 30, 17.02.1998. ↑
См.: Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 № 303-ЭС14-524 по делу № А73-2992/2013 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 3170/10 по делу N А09-2033/09 // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Договорное и обязательственное право: Общая часть: Постатейный комментарий к статьям 307 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М. 2017, С. 454 – 455 ↑
Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7 ↑
Договорное и обязательственное право: Общая часть: Постатейный комментарий к статьям 307 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М. 2017, С. 454 – 455 ↑
Там же. ↑