Понятие и признаки правового государства (Идея правого государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Процесс государственно-правовой трансформации имеет определенные пределы. Это связано с тем, что исходная модель базовых общественных институтов, сложившихся по мере правового, социально-экономического, политического развития общества, преобразовывалась, но сохранила устойчивость прежней общественной системы. у научного сообщества при разрешении такой сложной политической ситуации возникли следующие вопросы. Есть ли выход из тупиков процесса государственно-правовой трансформации? Какие стратегии требуются механизму государства для перехода к правовому государству? сегодня условия для институциональных изменений в России отсутствуют, но и то, что «выход из «институциональных ловушек» обычно становится следствием внешних шоков, подобных войнам, революциям, экономическим коллапсам, предугадать возможное их воздействие на поведение акторов - задача заведомо неблагодарная». Такая ситуация вызывает вариантность и вероятность реализации конечной точки трансформационного процесса, что приводит к обратному процессу политико- правового развития. Г.М. Михалева отмечает, что «существуют трансформации, отклоняющиеся как от демократического сценария, так и от случаев сравнительно быстрого восстановления авторитарного порядка. Достижение результатов в построении демократических институтов в таком случае затруднительно...».

Современная государственно-правовая действительность показала, что произошел переход от свободы к государственному строительству.

Однако в новой политической системе есть свои слабости. Их существование обусловлено как конструктивными особенностями новой системы, так и ее незавершенностью. К ним можно отнести: опасность политической изоляции ведущего звена моноцентрической системы, сохранение неустойчивых связей между властью и обществом, обострение борьбы внутри политической элиты, медленные темпы реформирования и политической модернизации.

Современные сложности, связанные с реализацией принципов правового государства в России, объясняются проблемой совместимости модели демократии западного типа с российскими историческими, социальными, культурными и политико-правовыми традициями. Понимание необходимости выхода из вышеуказанного замкнутого круга привело к тому, что повысился интерес к историческому измерению сравнительных политических исследований. Согласно Берману Ш., «понимание ситуаций, имевших место в прошлом, является решающим шагом к помещению современных дискуссий о демократии и демократизации в подобающий интеллектуальный и исторический контекст».

Такой план начинается с двух общих вопросов: 1) какая последовательность политических событий и процессов привела к формированию старейших европейских демократий; 2) что из этого прошлого опыта может быть полезным для анализа ситуации в странах, которые сейчас называются «переходными», в том числе РФ, проблемам которой посвящены серьезные исследования.

Целью данной работы является исследование правового государства и его признаков, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

- рассмотреть происхождение и идеи правого государства;

- изучить признаки правого государства и правовое государство в конституции РФ.

Объект исследования – правовое государство.

Предмет исследования - правовое государство и его признаков.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области права, материалы периодических изданий и сети Интернет.

ГЛАВА 1 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИДЕИ ПРАВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1 Происхождение правого государства

С момента принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР стали обсуждать вопрос, является ли Россия правовым государством? Данная проблема исследования считается актуальной и на сегодняшний день.

В России на теорию построения правового государства оказали влияние работы М. М. Сперанского, П. И. Пестеля, Н. И. Муравьева, Ж-Ж Руссо, Ш. Монтескье и др. С одной стороны, было предложение о модернизации государственной власти, а с другой - об ограничении власти монарха и введение конституции.

Необходимо отметить, что другие российские ученые XIX века связывали с идеей будущего построения правового государства в Российской империи только с принятием конституции. Они считали, что наличие конституции - необходимость существование правового государства.

По мнению В. Д. Перевалова, конституционализм как идея и реалия в истории России прошел долгий и противоречивый путь развития.[1]

После прихода к власти партии большевиков предполагалось, что в условиях социального равенства и справедливости можно построить правовое государство. Но советская история России показала, что внедрение правового государства оказалось невозможным. Право должно было стать условием существования принципа правовой государственности, а не орудием осуществления власти Данная теория правового государства не подходила советскому обществу и была запрещена.

Процесс возвращения в Россию идей правового государства получил интенсивное развитие в конце XX века. На пути следования к правовому государству встречалось много преград:

1. Решение экономических проблем происходит против логического решения проблемы. Отсутствует реальная конкуренция на рынке, средний класс не может обеспечить свою собственность.
2. Формирование гражданского общества еще только начинается. У многих людей отсутствует самоопределение, что не дает им самостоятельно решать свои проблемы. Структура общества нестабильна, малоустойчива, аморфна.
3. Наличие противоречивого законодательства. Дублирование законов, издание законов людьми, которые не обучены это делать, и внедрения этих законов в общество. По - этому и происходит неустойчивость правовых традиций в сознании людей.
4. Коллапс политической системы. Нестабильность властных отношений, аполитичность.
5. Наличие ряда пропаганд, которые воздействуют на гражданина Российской Федерации и его сфер деятельности.

Таким образом, на сегодня нельзя сказать, что Россия является правовым государством, она находится еще на этапе становления. Необходимо решить ряд проблем для того, чтобы достичь статуса правового государства:

1. Ликвидация правовой безграмотности населения. Повышение социально­экономического уровня людей.
2. Совершенствование законодательства и механизма осуществление власти.
3. Формирование у должностных лиц осознания реальной ответственности за совершаемые действия и правовой дисциплины.

В настоящее время идея и практика правового государства вызывают в науке ожесточенные споры. В зарубежной литературе одни призывают отказаться от правового государства, считая, что оно, выполнив миссию, исчерпало свои возможности. Другие же авторы выступают за дальнейшее обеспечение развития правовой государственности^[1]. Двойственного отношения к правовому государству не избежала и российская общественная мысль. Здесь одни подчеркивают необходимость разработки новой парадигмы доктрины правового государства^[2], другие высказывают сомнения относительно совместимости правового государства с концепциями служения государства общему благу^[3] и социального государства^[4].

Обратимся к изучению происхождения идеи правового государства и рассмотрим его признаки.

Проблема происхождения идеи правового государства занимает внимание ученых^[5]. На этот счет дореволюционные отечественные авторы в основном следовали за европейскими исследователями вопроса^[6]. В советское время происхождение идеи в большей мере связывалось с борьбой буржуазии против абсолютной монархии и необходимостью ограничения государства в интересах новых собственников, используя права человека и возможности права^[7].

Авторы современных работ возникновение правового государства связывают с процессом развития государства и права. Укоренение в нем начал гуманизма рассматривается как основание восприятия государства в качестве ценности^[8]. А по мере развития права, государство стали представлять как форму выражения правового состояния общества^[9]. Не случайно государство связывают с критериями идентификации народа как субъекта истории^[10] и обосновывают вывод о совместимости сильного государства с правовой государственностью.

1.2 Идея правого государства

Идея правового государства связана с вхождением общества в стадию новой парадигмы развития. Переход от традиционного общества к техногенному потребовал новой организации государства. Государство, основанное на личности государя, было заменено государством, выступавшим в качестве высококвалифицированной профессиональной организации. Право, основанное на научной рациональности и признании прав человека, смогло оттеснить от государства иные способы социального регулирования, в том числе морально-этические и религиозные. «Союз» права и государства подкреплялся тем, что общество техногенной цивилизации, вовлекаясь в процесс наращивания производства, на базе более широкого понимания равенства всех перед судом, администрацией и законом, добивалось постоянного улучшения качества жизни людей. Соответственно, возвышалось институциональное значение государства и права. Негативные последствия бюрократизации государства и расширения правового регулирования снимались распространением идеи правового государства.

В современных условиях идея правового государства переживает воздействие новых факторов. Один из них связан с современным положением культуры техногенного развития. Действительно, «в настоящее время техногенная цивилизация «...» приблизилась к той "точке бифуркации", за которой может последовать ее переход в новое качественное состояние»^[11]. В этих условиях распространяется «открытый рационализм», позволяющий соизмерять свое положение с достижениями мировоззренческих идей традиционалистских культур^[12]. Второй фактор связан с расширением пространства действия техногенной цивилизации. Во второй половине XX в. процесс вышел за пределы государств, отождествляющих себя с понятием Запад. Так, политическую систему стали трактовать «с запором на национальные исторические особенности формирования политической культуры народов» и постулировать национальную политическую ментальность^[13]. Идея правового государства вошла в состав не только Конституций Германии, Испании, Швейцарии и других западноевропейских стран, но и в основные законы России, Китая, Бразилии, Казахстана и т. д. Выяснилось, что идея правового государства может быть совместима с разными историческими и национальными культурами. В Китайской Народной Республике признана возможность реализация идеи правового государства в условиях возрождения конфуцианства, следования курсу социалистического строительства и сохранения политического руководства со стороны Коммунистической партии. На Западе демократия рассматривается в качестве единственного источника легитимности государственной власти, а в Китае, как считают специалисты, легитимность власти вырастает из исторического прошлого страны.

Необходимость реализации идеи правового государства закреплена в статье 1 Конституции России. Здесь в 90-х гг. прошлого столетия усилия направлялись на претворение классического понимания идеи правового государства. В настоящее время ситуация такова, что правовое государство воспринимается как процесс, в котором могут быть отражены особенности России, переходный характер отношений, стадии развития индивида, общества и государства. Есть возможность совмещения идеи правового государства с философией народа о естественной природе человеческих отношений, роли в развитии человека материального и духовного благополучия. В этом смысле идея правового государства имеет шанс развиваться и действовать в соответствии с идеалами русского духовного мира. Значит, в целом речь идет о том, чтобы воспользоваться идеей правового государства, чтобы построить российское правовое государство. Надо сказать, что это соответствует общей вехе, когда сегодня в стране происходит возврат к базовым ценностям^[14].

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин пишет: «К настоящему времени еще ни по одному из принципиальных аспектов этой темы не сложилось того единства взглядов, которое позволяло бы говорить о российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства»^[15]. Существуют различные подходы ученых по многим вопросам правовой государственности. Одни авторы считают, что правовое государство выступает формой известных разновидностей государства. Другие — категорически не соглашаясь с такой постановкой, полагают, что правовое государство является новым историческим типом государства^[16]. Отсюда в работах первой группы авторов изучаются признаки правового государства, а другая группа исследователей речь ведет о принципах правового государства^[17].

ГЛАВА 2 ПРИЗНАКИ ПРАВОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО В КОНСТИТУЦИИ РФ

2.1 Признаки правового государства

Если говорить о подходе исследователей к признакам правового государства, то авторы оперируют разными положениями и не совпадающим количеством признаков. Так, профессор В. А. Четвернин в качестве признаков правового государства рассматривает верховенство правовых законов, гарантии свободы и собственности и разделение властей^[18]. Профессор В. Е. Чиркин пишет, что «правовое государство — это взаимные права и обязанности, взаимная ответственность общества, государства, коллектива и личности»^[19]. В учебной литературе по конституционному праву правовым считается такое государство, которое признает разделение властей, независимость суда, законность управления и правовую защиту граждан от нарушения их прав^[20].

Считается, что демократия является признаком правового государства. На это М. Н. Марченко справедливо указывает, что демократия может быть как в правовом государстве, так и в государстве, которое нельзя охарактеризовать правовым^[21]. Правовое государство является демократическим государством, реализующим народовластие, по определению. Поскольку в правовом государстве человек является объектом и субъектом власти управления, постольку демократия идентифицируется как один из атрибутов правового государства^[22]. В качестве признака правового государства признают «законность» (ограничение государства законностью, связанность государства законами). Несостоятельность подхода доказывается его инерционной направленностью^[23]. Кроме того, степень самоограничения государства оказывается в его же власти^[24].

Понятие признак имеет несколько значений. В одном случае признак — это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-либо. В другом случае признак — это свидетельство, доказательство. В третьем случае — это отличительное свойство и качество^[25]. Отсюда, по меньшей мере, можно говорить о неоднозначности понятия «признаки правового государства».

Рассмотренное выше показывает, что правовое государство как юридическое понятие обладает всеми чертами общетеоретической категории. Как логическая конструкция правовое государство является итогом мыслительной деятельности. Однако оно опирается на естественную обусловленность государства и права, на их природное (общечеловеческое) единство. Выражает действительную роль права в «организации» государства и в обеспечении функционирования его структур. Учитывает то, что государство, используя право, гарантирует себе общение с индивидами, коллективами и в целом с обществом. Категория «правовое государство» выступает критерием оценки и государства, и права. Государство без права является концентрацией власти. Право без государства — совокупностью запретов и дозволений, угодных сильному и богатому меньшинству. Итак, категория правовое государство является общей идеей.

2.2 Законность как принцип правового государства

Понимание современного правового государства предполагает объединение ос­новных ценностей, выработанных на про­тяжении длительного периода истории го­сударств мира. На современном этапе раз­вития правовое государство понимается как демократическое государство, обеспечи­вающее верховенство права и закона, гаран­тирующее основные права и свободы чело­века и гражданина. Однако до сих пор в правосознании народа существует ряд фак­торов (например, правовой нигилизм и др.), препятствующих развитию правового госу­дарства.

В правовом государстве вся админи­стративная деятельность подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, являющимися основными иде­ями и положениями, определяющими со­держание и направление правового регули­рования общественных отношений. Законность как юридический принцип проявляется на международно-правовом, межотраслевом и отраслевом уровнях пра­вового регулирования. Принципы верхо­венства права и законности образуют осно­ву конституционного строя Российской Фе­дерации.

Признание верховенства закона и пра­ва предполагает строгое соблюдение право­вых норм государственными органами, го­сударственными служащими, всеми физи­ческими и юридическими лицами. Закон­ность как принцип, закрепленный в Консти­туции Российской Федерации (ч. 2 ст. 15), является основой для реализации широкого круга прав и свобод. По справедливому мнению О.В. Воронина, законность - это правомерное состояние регулируемой нор­мами права среды жизнедеятельности об­щества и государства в результате достиже­ния исключительной роли, и признаваемого всеми верховенства, Конституции Россий­ской Федерации и действующих на терри­тории России законов в регулировании ключевых общественных отношений, в их развитии и динамике.

В условиях информационного обще­ства современное правовое государство ос­новано на принципе законности, которая обеспечивается объективными условиями, субъективными факторами и специальными средствами - гарантиями. Принцип закон­ности и способы его обеспечения обеспечи­вают безопасность и устойчивое развитие в правовом государстве, реализацию ключе­вых для информационного общества прав и свобод.

В конце XX века академик В. С. Нер- сесянц отмечал тот факт, что «объективные условия, целенаправленные организацион­ные мероприятия, нормативно-правовые, институциональные формы и средства, в совокупности выступают как гарантии обеспечения правовой законности реально­го правопорядка» [9, с. 534]. Такой подход отражает российские правовые традиции, заложенные ещё в XIX веке. Так, профессор Г. Ф. Шершеневич в рамках своего учения о праве и государстве определил, что консти­туционное государство - это реальное сред­ство для обеспечения законности, а на ме­сто правового государства все настойчивее выдвигается «культурное государство», т.к. понятие законности должно укореняться в психологии человека, а подчинение закону становится неотъемлемой чертой современ­ного общества. Например, в своей пуб­личной лекции в 1897 году «О чувстве за­конности» Г.Ф. Шершеневич утверждал, что согласное с законом поведение - это неудержимое, бессознательное стремление поступать согласно с законом, это потреб­ность соблюдения закона.

В юридической литературе сложились разнообразные классификации гарантий ре­ализации законности на национальном уровне, которые исходят следующих право­вых категорий: принцип единства законно­сти, институт международной защиты ос­новных прав и свобод человека и граждани­на, принцип неотвратимости наказания за нарушение закона, взаимосвязь законности и целесообразности, правовая культура при обеспечении законности.

Содержание законности можно рас­сматривать в контексте широкого круга правовых аспектов общественной жизни: от традиционных этатистских позиций требо­вания всеобщего уважения к закону и обя­зательного его исполнения всеми субъекта­ми до естественно-правовых требований всесторонней защиты прав и свобод челове­ка. В любом из этих контекстов законность обеспечивает интересы граждан и направ­лена на охрану правопорядка в условиях со­временной демократии и международной интеграции.

Общие гарантии законности пред­ставляют собой взаимосвязанную систему экономических, политических, нравствен­ных и этических нормативов социальной жизни. Интеграционное содержание закон­ности заключается в поведении субъектов, реализующих право, и в равной степени в деятельности государственных органов, обеспечивающих формирование, реализа­цию и защиту прав. В системе различных юридических классификаций и определе­ний законности она остаётся фундамен­тальной категорией в правовой науке и практике. Уровень и состояние законности служат главными критериями оценки пра­вовой жизни общества и граждан государ­ства.

В современной юридической науке уделяется недостаточно внимания изуче­нию особенностей обеспечения законности в сфере современных информационных технологий и интеграционных процессов, в то время как построение и совершенствова­ние принципов и механизма правового го­сударства остаётся основным направлением развития глобальной международной сис­темы. Несмотря на то, что законность обос­нованно считается одним из наиболее важ­ных и универсальных правовых принципов, имеющих существенное значение для всех отраслей права, развитию принципа пра­вового государства уделяется недостаточно внимания на пространстве евразийской ин­теграции, где данный принцип должен стать обязательным условием нормального функционирования любого публичного ме­ханизма и интеграционного в том числе.

Российский народ, решая принципи­альные политические проблемы мирового сообщества, очевидно, нуждается в юриди­ческих нормах как в элементе политических технологий управления и стимуле социаль­ного развития. В процессе международной интеграции роль права, несомненно, будет возрастать. Неизбежна окончательная пере­ориентация российской правовой системы с формальных бюрократических методов управления на демократические и экономи­ческие принципы ведения хозяйства и орга­низации общественной жизни в информа­ционном обществе. Существующие в со­временном правовом государстве проблемы и конфликтные ситуации мировое сообще­ство постепенно учится решать сообща.

Правовое государство - это социаль­ная среда, вне которой невозможно разви­тие общества и укрепление экономических институтов. Однако развитие государства всегда зависит от политических процессов больше, чем от формальных норм права. На развитие страны значительное влияние ока­зывает ряд экономических, идеологических и культурных условий. Только в своей со­вокупности такие факторы способны обес­печить устойчивое развитие страны. Под­линное правовое государство основано на активности национального политического класса, которая предотвращает правовой нигилизм и не допускает формализации права, искажающей суть принципа законно­сти и реальные возможности закона, на ко­тором базируются все прогрессивные соци­альные процессы.

Модель правового государства, осно­ванная на принципе законности, восприни­мается как «неотъемлемая составная часть и представляет собой режим общественно­политической жизни, определенный образ взаимоотношений между органами государ­ственной власти и населением, между от­дельными индивидами». Соблюде­ние режима законности в Российском госу­дарстве осуществляется на основе равенст­ва всех перед законом, как это закреплено в Конституции Российской Федерации, и го­сударство стремится гарантировать такое равенство в правоспособности индивида не­зависимо от любых социальных условий, которые могут стать причиной для дискри­минации конкретного человека. Дискрими­нация не совместима с принципом законно­сти. Как справедливо отмечает В.Б. Пасту­хов, «без правового государства определен­ные общества могут достаточно долго и ус­пешно развиваться, [однако] [о]тсутствие законности зачастую ставит под вопрос са­мо существование государственности, а вместе с ним и общества».

Таким образом, принцип законности является необходимым условием устойчи­вого развития и международной и интегра­ции, а также гарантирует защиту прав чело­века в правовом государстве. Соблюдение режима законности - принципиальный им­ператив, который способствует повышению эффективности власти и механизма совре­менного государства. В то же время четкое доктринальное понимание законности, ее структуры, закономерностей развития даст возможность осуществления правотворче­ской деятельности органов всех ветвей вла­сти, институтов гражданского общества, направленной на формирование справедли­вого и демократического государства в ус­ловиях, когда глобализация оказывает всё больше влияния на общественную жизнь.

2.3 Признаки правового государства в Конституции РФ

В связи с приведенным перечнем признаков правового государства в Российской Федерации можно высказать несколько положений поясняющего характера. Выделением Конституции Российской Федерации качестве признака российского правового государства подчеркивается тот факт, что она, как Основной закон, олицетворяет верховенство права. Во всех тех случаях Основной закон имеет верховенство, в том числе над общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации. В плане социальном Конституция РФ в истории России является результатом общественного договора, достигнутого между всеми противоборствующими силами^[26]. В силу этого Основной закон в полной мере обеспечивает социальную трансформацию и не нуждается в дополнениях. Конституция связана с формированием субъективного фактора исторического творчества, а именно с воспитанием у населения конституционного патриотизма^[27].

Выделение служения государства общему благу в качестве признака правового государства соответствует исторической черте Российского государства. Будучи позитивной стороной российской истории, служение государства общему благу не всегда в должной мере связывалось с правом. Применительно к современности такая увязка необходима во многих отношениях. Можно согласиться с мнением, согласно которому, создание сильного государства является «важнейшим условием сохранения демократических ценностей в нашей стране, обретения обществом стабильности»^[28]. Сильное государство должно быть предсказуемым, значит, связанным с правом и законодательством. Связь служения государства общему благу с правом способна уяснить правовую природу многих проявлений общественно-государственной жизни. В частности, распространения конституционализма вширь и вглубь, «юридизации» федеративных отношений, «ручного управления», предпринимаемого в государстве. Объяснить условия и порядок индексирования и повышения уровня пенсионного обеспечения. Раскроется правовая природа подразумеваемых (скрытых) полномочий главы государства. Будет достигнута ясность в отношении практики реализации дискреционных полномочий законодателя, интерпретационной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также административного и судейского усмотрения. Используя данную увязку, можно будет определить пределы администрирования, положение в сфере публичных отношений правоохранительных органов. Обращение к тренду служения государства общему благу можно подкрепить ссылкой на результаты опроса населения^[29].

Термин «прецедент» не является однозначным понятием. «Прецедент» — это решение суда или какого-либо иного государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное при решении аналогичных дел в последующем. В то же время под прецедентом принято обозначать или поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих случаев или поступков того же рода случай^[30]. В данном случае второе из названных значений термина «прецедент» может быть соотнесено с процессом достижения равновесия между интересами общества и политической системы.

Известно, что неполитическая сфера (гражданское общество, а по терминологии Ю. Хабермаса — «жизненный мир») не совпадает с политической сферой (политической системой, политическим миром). Различны параметры их бытия, организации и функционирования. Различия их возможностей не раз демонстрировались в истории России. Российское общество в истории не раз выступало в качестве силы, способной отстаивать коренные интересы народа и государства. Действующая Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому, многонациональный народ является носителем суверенитета и единственным источником власти. Тем самым конституируется самостоятельность общества по отношению к политической системе и государству. Тут возникает вопрос: ради чего жизненная сфера нуждается в самостоятельности? Раньше на этот вопрос отвечали так: главным в развитии общества оказывалось способствование совершенства государства и государственной власти. В 90-х гг. прошлого столетия все возможности общества связывались с реализацией демократического потенциала избирательной системы. В настоящее время наблюдается деятельность, направленная на вовлечение неполитической сферы с область развития политических отношений. Отсюда практика институционализации некоторых форм гражданской активности населения, в том числе в области осуществления представителями общественности общественного контроля^[31]. Разумеется, этим спектр самостоятельности общества не исчерпывается. За пределами внимания политики остается множество общественных объединений, движений, гражданских инициатив. Комментируя ситуацию, политологи указывают, что не все в обществе связано с борьбой «за обладание государственной властью как инструментом легального насилия». В обществе поддерживается «процесс выявления и разрешения социальных проблем при участии государственной власти»^[32]. В конечном счете самостоятельность общества служит средством не только предупреждения рисков, связанных с расстройством обратных связей общества и власти, но страхования народа и государства от случая.

Во взаимоотношениях политической и неполитической сфер (жизнедеятельности общества) организованность и самоорганизация действуют как естественные свойства социума. Границы их действительности заранее не установлены, поскольку они коренятся, так сказать, «в природе вещей». И в современных условиях реальность сферы самоопределения индивида, пространства самодеятельности коллектива и область самоорганизации общества не исключаются. Индивид, коллектив и общество выбирают темы своего развития, но пределы организованности и самоорганизации субъекта социума, в том числе в утверждении порядка и безопасности, зависят от их целей. Соответственно, активность неполитической сферы дифференцируется. Ее амплитуда в XIX в. была иной, чем в советское время. Динамика развития активности неполитической сферы в 90-х гг. прошлого века отличалась от той, которая есть в настоящее время. Все это не исключает участия политической сферы в упорядочении организованности и самоорганизации индивида, коллектива и общества. В зависимости от типа политической сферы признаются права и свободы, неприкосновенность личности, собственности и юридических действий. Политическая сфера вторгается в область самоорганизации и организованности посредством регулирования, устанавливая правила и порядки, формы и процедуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, развитие организованности и самоорганизации общества происходит в режиме баланса и равновесия интересов струкгур общества и интересов политической системы.

Политическая сфера не должна вторгается в область действия кульгурного кода, менталитета и традиций, а также религиозных и идеологических предпочтений общества. Российское государство учитывает их, некоторыми из них руководствуется, в том числе когда определяет направления развития. Политическая сфера создает структуры, имеющие общественную основу, но интегрированные в государственное управление. К ним можно отнести адвокатские палаты, организации нотариата, Общественную палагу РФ и общественные палаты субъектов Федерации. Политическая сфера устанавливает организационно-правовые формы функционирования коллективов, выделенных от общества. Такие вопросы разрешены, в частности, Федеральными законами от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В определенных случаях политическая сфера направляет усилия на обеспечение развития контроля образований общества за определенными видами деятельности государственного управления. В этом отношении характерным представляется Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Развитие гражданского воздействия на государственное управление связано с правом граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Процесс трансформации не может привести к правовому государству в силу существования двух основных барьеров - неформального институционального строительства и институционального «наследия прошлого». Данные негативные факторы делают сам процесс государственно-правовой трансформации непоследовательным, неуправляемым и нелинейным. Политическое пространство воспроизводит черты прежней государственно-правовой системы, что не позволяет завершить процесс реформирования. Сложились две дилеммы: дилемма «незавершенного процесса трансформации» и дилемма «несостоявшегося процесса трансформации». сегодня процесс трансформации двигается согласно «правилам игры» первой дилеммы. Говорить о конечных результатах процесса трансформации пока рано, так как отводится место политической модернизации. Появилась перспектива изменить траекторию развития трансформационного процесса. для этого, в первую очередь, институциональное пространство должно развиваться не по политическим «правилам игры», а по нормам права. Именно тогда институционально-правовой, гуманитарно- правовой и нормативно-правовой компоненты правового государства смогут реализоваться.

Хочется сделать некоторые выводы, обобщив основные положения, указанные выше, объясняющие проблемы трансформации.

Во-первых, в российском государстве деятельность институтов власти «запрограммирована» по определенному сюжету, который противоречит политическим убеждениям общества. Такая ситуация приводит как к «горизонтали общества», так и к «вертикали власти». Без легитимации в сознании народа властных государственных структур процесс государственно- правовой трансформации обречен на провал.

Во-вторых, в современной России политический режим не консолидирован, что благоприятствует развитию неформальных отношений и институтов.

В-третьих, результаты государственных реформ должны быть институционализированы, так как без этого укрепление государства (его административного потенциала) невозможно.

В-четвертых, при рассмотрении государственно-правовой трансформации большое внимание уделено проблеме реализации ее конечной цели, но не самому процессу, механизму. Это приводит к конфликту двух актуальных проблем современного российского государства - авторитарных тенденций в управлении и демократических целей.

В-пятых, процесс трансформации в России не в силах привести к правовому государству из-за институционального «наследия прошлого», которое невозможно разрушить в силу исторических, национальных, политических, социально-экономических свойств российской политики. такое развитие событий вызывает эффект обратного течения трансформационного процесса.

В-шестых, важно учитывать роль логической последовательности трансформационного процесса, а именно:

1) приоритет государственного строительства;

2) реформирование социально- экономической базы;

3) реализация конституционных основ правового государства;

4) переход к демократическому (авторитарному) режиму.

Такая последовательность наиболее приемлема для современной государственно- правовой действительности. Однако, исходя из истории вопроса и современного этапа, процесс перехода к правовому государству происходил и происходит по иному сценарию.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Властные структуры и группы доминирования // Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации: материалы X Всерос. семинара. —СПб., 2012.
2. Выступление В. В. Путина на заседании Совета по национальным отношениям 11.09.12 г. [Электронный ресурс] //Президент России. — URL: www/kremlin.ru/news/1692
3. Горшков М. К. Проблемы национальной безопасности в информационном обществе // Власть. — 2014. — № 11. — С. 10.
4. Дринова Е. М. Национальная модель политической модернизации России и тоиосы политизации религии // Власть. — 2014. — № 11. — С. 56.
5. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М., 2012. — Т. 2. — С. 1003.
6. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М., 2006. — Т. 2. — С. 986.
7. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. — М., 2011. — С. 52.
8. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. —М.: Норма, 2011. — С. 53.
9. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. —М., 1916.
10. Конституционное право Российской Федерации / отв. ред. С. И. Носов. — М., 2014.
11. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 20.
12. Нерсесянц В. С. Философия права. — М., 2012. — С. 135.
13. Оболенский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. — М., 1994.
14. Петухов В. В., Бараш Р. Э. Русские и «русский — мир»: исторический контекст и современное прочтение // Полис. — 2014. —№ 6. — С. 92.
15. Подъячев К. В. К вопросу о роли политических партий в системе государственного и муниципального управления в регионах России // Власть. — 2014. — № 10. — С. 130.
16. Президент Российской Федерации на встрече с заведующими кафедрами конституционно-правовых дисциплин высказывал пожелание: «Очень бы хотелось, чтобы основные положении Конституции внедрялись в общественное сознание и воспринимались обществом как важнейший элемент стабильности нашего государства».
17. Профессор Б. С. Эбзеев применительно к Российскому государству пишет о насущной потребности в восстановлении потенциала социального служения государства. — Эбзеев Б. С. 1) Конституция, власть и свобода в России. Опыт синтетического исследования. — М.: Проспект, 2014. — С. 317; 2) Российская президентура, или Великий обет служения народу // История. Право. Политика. — 2012. — № 3-4.
18. Профессор В. П. Малахов доказывает, что в современных условиях «социальное государство поглощает правовое государство». Он счтает, что в современном мире правовое государство «изжило себя». В своих построениях В. П. Малахов исходит из того, что «полноценную социальную политику невозможно осуществлять в рамках правовых форм». — Аубакирова И. У. Трансформация парадигмы социального государства: теоретико-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. — 2014. — № 6. — С. 7-8.
19. Раянов Ф. М. Введение в правовое государство. —Уфа. 1994; Малюшкин А. А. Концепция современного правового государства. — М., 2005; Раянов Ф. М. Теория правового государства. Проблемы модернизации. — Уфа. 2010; Малахов В. П., Клименко А. И. Актуальные проблемы правой теории государства. — М., 2013.
20. Раянов Ф. М. Теории правового государства. — Уфа, 2010. — С. 45-49.
21. Спиридонова В. И. считает, что на Западе государство связывалось с задачей предупреждения конфликта или примирения сторон. «Логическим продолжением этой идеи является модель правового государства, ибо право призвано найти равновесие частной свободы и общего блага». — Спиридонова В. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. — М., 2008. — 60.
22. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс — Традиции, 2013. — С. 672.
23. Федеральный закон «Об основах общественною контроля в Российской Федерации» от 21 июля 2014 г. — №212.
24. Хабриева Т. Я. Правовое государство: вызовы времени и задачи конституционного правосудия // Конституционный контроль: доктрина и практика. — М.: Норма, 2012. — С 97-98.
25. Четвернин В. А. Демократическое правовое государство: введению в теорию. — М.: Наука. 2013. — С. 62-64.
26. Чиркин В. Е. Современное государство. — М.: Международные отношения. — 2011. — С. 26.
27. Шахрай С. М. О Конституции. Основной закон как институт правовых и социально-политических преобразований. — М.: Наука, 2013. — С. 58-65.
28. Шестопал А. П. Ценностные характеристики политического процесса и стратегия развития страны // Полис. — 2014. —№ 2. — С. 70.
29. Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России (опыт синтетическою исследования). — М., 2014. — С. 5.
30. Эбзеев Б. С. Российская президентура, или Великий Обет служения народу // История. Право. Политика. — №3-4.-2012.

1. Хабриева Т. Я. Правовое государство: вызовы времени и задачи конституционного правосудия // Конституционный контроль: доктрина и практика. — М.: Норма, 2012. — С 97-98. ↑

2. Там же. — С. 97. ↑

3. Профессор Б. С. Эбзеев применительно к Российскому государству пишет о насущной потребности в восстановлении потенциала социального служения государства. — Эбзеев Б. С. 1) Конституция, власть и свобода в России. Опыт синтетического исследования. — М.: Проспект, 2014. — С. 317; 2) Российская президентура, или Великий обет служения народу // История. Право. Политика. — 2012. — № 3-4. ↑

4. Профессор В. П. Малахов доказывает, что в современных условиях «социальное государство поглощает правовое государство». Он счтает, что в современном мире правовое государство «изжило себя». В своих построениях В. П. Малахов исходит из того, что «полноценную социальную политику невозможно осуществлять в рамках правовых форм». — Аубакирова И. У. Трансформация парадигмы социального государства: теоретико-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. — 2014. — № 6. — С. 7-8. ↑

5. Раянов Ф. М. Введение в правовое государство. —Уфа. 1994; Малюшкин А. А. Концепция современного правового государства. — М., 2005; Раянов Ф. М. Теория правового государства. Проблемы модернизации. — Уфа. 2010; Малахов В. П., Клименко А. И. Актуальные проблемы правой теории государства. — М., 2013. ↑

6. Так, правовое государство рассматривалось как «высшая форма государственного бытия». — Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. —М., 1916. ↑

7. Такая позиция проникла в учебную литературу по теории государства и права и по государственному праву. ↑

8. В этом плане выделяется значение понимания Аристотелем и Цицероном роли распространения действия права на организацию и деятельность государства. Как политическое явление, право очеловечивает государство как источника деспотии и насилия. — Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. — М., 2011. — С. 52. ↑

9. Спиридонова В. И. считает, что на Западе государство связывалось с задачей предупреждения конфликта или примирения сторон. «Логическим продолжением этой идеи является модель правового государства, ибо право призвано найти равновесие частной свободы и общего блага». — Спиридонова В. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. — М., 2008. — 60. ↑

10. Эбзеев Б. С. Российская президентура, или Великий Обет служения народу // История. Право. Политика. — №3-4.-2012. ↑

11. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс — Традиции, 2013. — С. 672. ↑

12. Там же. — С. 693-691. ↑

13. Дринова Е. М. Национальная модель политической модернизации России и тоиосы политизации религии // Власть. — 2014. — № 11. — С. 56. ↑

14. Горшков М. К. Проблемы национальной безопасности в информационном обществе // Власть. — 2014. — № 11. — С. 10. ↑

15. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. —М.: Норма. 2011. — С. 53. ↑

16. Раянов Ф. М. Теория правового государства. — Уфа, 2010. ↑

17. Данный спор подробно анализируется в работах известных авторов. — Раянов Ф. М. Теории правового государства. — Уфа, 2010. — С. 45-49. ↑

18. Четвернин В. А. Демократическое правовое государство: введению в теорию. — М.: Наука. 2013. — С. 62-64. ↑

19. Чиркин В. Е. Современное государство. — М.: Международные отношения. — 2011. — С. 26. ↑

20. Конституционное право Российской Федерации / отв. ред. С. И. Носов. — М., 2014. ↑

21. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 20. ↑

22. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 19. ↑

23. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. — М., 2011. — С. 53. ↑

24. Нерсесянц В. С. Философия права. — М., 2012. — С. 135. ↑

25. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М., 2012. — Т. 2. — С. 1003. ↑

26. Шахрай С. М. О Конституции. Основной закон как институт правовых и социально-политических преобразований. — М.: Наука, 2013. — С. 58-65. ↑

27. Президент Российской Федерации на встрече с заведующими кафедрами конституционно-правовых дисциплин высказывал пожелание: «Очень бы хотелось, чтобы основные положении Конституции внедрялись в общественное сознание и воспринимались обществом как важнейший элемент стабильности нашего государства». ↑

28. Шестопал А. П. Ценностные характеристики политического процесса и стратегия развития страны // Полис. — 2014. —№ 2. — С. 70. ↑

29. Петухов В. В., Бараш Р. Э. Русские и «русский — мир»: исторический контекст и современное прочтение // Полис. — 2014. —№ 6. — С. 92. ↑

30. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М., 2006. — Т. 2. — С. 986. ↑

31. Федеральный закон «Об основах общественною контроля в Российской Федерации» от 21 июля 2014 г. — №212. ↑

32. Подъячев К. В. К вопросу о роли политических партий в системе государственного и муниципального управления в регионах России // Власть. — 2014. — № 10. — С. 130. ↑