Понятие и признаки правового государства (Генезис идеи правового государства в истории правовой мысли)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время идея и практика правового государства вызывают в науке ожесточенные споры. В зарубежной литературе одни призывают отказаться от правового государства, считая, что оно, выполнив миссию, исчерпало свои возможности. Другие же авторы выступают за дальнейшее обеспечение развития правовой государственности. Двойственного отношения к правовому государству не избежала и российская общественная мысль. Здесь одни подчеркивают необходимость разработки новой парадигмы доктрины правового государства, другие высказывают сомнения относительно совместимости правового государства с концепциями служения государства общему благу и социального государства.

Актуальность данной работы обуславливается тем фактом, что прослеживается прямая взаимосвязь между доктриной правового государства и фундаментальными проблемами в понимании государства и права в целом, а также отличительными чертами интерпретации сущности данных социальных явлений. Теоретические основы исследуемой проблемы имеют важное научное и идеологическое значение для правовой практики и теории.

Кроме того вопросы правового государства представляют собой одну из форм интерпретации места и роли государства в обществе и мире, его ценностных основ, природы, сущности и ориентиров.

Целью курсовой работы является исследование концепции правового государства в юридической науке.

В рамках данной цели был поставлен ряд задач:

• проследить генезис идеи правового государства в истории правовой мысли;
• рассмотреть развитие идеи правового государства в правовой мысли России;
• изучить условия формирования правового государства;
• определить понятие и признаки правового государства;
• выявить проблемы и пути формирования правового государства в Российской Федерации.

Объектом исследования является правовое государство.

Предмет исследования заключается в анализе политико-правовой мысли, определяющей понятие и сущность правового государства.

Вопросы правового государства освещали в своих работах многие ученые. Теоретико-методическая база данной работы основана на трудах Н.Н. Алексеева В.М. Гессена, М.К. Горшкова, Ю.А. Дмитриева, Т.Ф. Ефремовой, В. Д. Зорькина, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляревского, В.Л. Кулапова, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, П.Н. Новгородцева и др.

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

1.1. Генезис идеи правового государства в истории правовой мысли

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются в рассуждениях мыслителей, философов, историков, юристов Древней Греции, Рима, Индии и других стран. Древнегреческий философ Платон утверждал о том, что там, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью, неизбежна близкая гибель государства, а там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идёт не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях. Аналогичные идеи, заложившие основу теории правового государства, развивались в исследованиях мыслителя древности, Аристотеля^[1]. Именно ему, стоявшему на позициях защитника прав человека, частной собственности и развивавшего взгляд на государство как на продукт естественного развития, как на высшую форму человеческого общения, принадлежит крылатая фраза о том, что «Платон мне друг, но больший друг — истина». Выражая своё отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль, что властвование должно осуществляться только по закону и без всякого насильственного подчинения, которое противоречит идее права. Там, где отсутствует «власть закона», делал вывод Аристотель, там нет места и какой-либо форме государственного строя. Закон должен быть превыше всего. С идеями мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме тесно пересекаются гуманистические воззрения и взгляды древнеримских политических и общественных мыслителей и философов. Особенно отчётливо это прослеживается в работах знаменитого римского оратора, государственного деятеля Цицерона.

Суть теории Фомы Аквинского заключается в том, что правитель должен быть добродетельным, то есть править в соответствии со справедливостью. В противном случае церковь указывает на неправильность управления. Однако у церкви нет реальной возможности заставить правителя поменять свои взгляды, поэтому церковь обращается к народу, который вправе при помощи восстания свергнуть несправедливого правителя.

Значительный вклад в развитие учений о государстве и праве внёс итальянский политический мыслитель — Марсилий Падуанский. Народ, согласно его учению, — это источник всякой власти, носитель суверенитета и верховный законодатель.

Идея правового государства нашла значительное освещение и дальнейшее развитие в произведениях юристов, философов, политологов и социологов нового времени. В этот период она начинает закрепляться в прямой или косвенной форме в законодательстве. Основное внимание в разработке теории правового государства уделяется не только его основным чертам и признакам, но и наиболее важным условиям их формирования.

Концепция разделения властей получила свою последовательную и систематическую разработку в творчестве французского юриста Шарля Луи Монтескье. Различая в каждом государстве три рода власти -законодательную, исполнительную и судебную^[2], он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью, необходим такой порядок управления государством, при котором различные власти могли бы взаимно контролировать друг друга.

Существенный вклад в развитие теории и практики правовой государственности внесли Т. Джефферсон, Т. Пейн, А. Гамильтон, Дж. Адамс, Дж. Мэдисон и другие. Идеи правового государства уже в конце 18 века нашли своё закрепление в таких официальных актах, как Декларация независимости США (1776 г.), Конституция США (1787 г.), французская Декларация прав человека и гражданина (1789 г.). С философским обоснованием теории правового государства в конце 18 века выступил И.Кант. Он отмечал, что государство — это объединение людей, подчинённых правовым законам. Большой вклад в развитие теории правового государства внёс немецкий философ Г.Гегель. У Гегеля правовое государство — это действительность.

1.2. Развитие идеи правового государства в правовой мысли России

Проблема происхождения идеи правового государства занимает внимание ученых^[3]. На этот счет дореволюционные отечественные авторы в основном следовали за европейскими исследователями вопроса^[4]. Всю историю формирования и становления идей правового государства в России возможно поделить, с известной долей условности, на 3 периода либо этапа: 1 этап — со 2-ой половины XIX в. и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.; 2-ой — с 1917 по 1985 г.; и 3-ий этап — с 1985 г. и вплоть до реального времени. Любой этап соотносится с конкретным периодом становления отечественного сообщества и государства и имеет собственные отличительные черты.

Понятие правового государства, ключевое в концепции правовой государственности, получило доктринальную разработку в трудах отечественных дореволюционных ученых.

В частности, Б.А. Кистяковский определял правовое государство как государство, которое «в своих отношениях к подданным связано правом, подчиняется праву», государство, «члены которого по отношению к нему имеют не только обязанности, но и права; являются не только подданными, но и гражданами»^[5].

В определении государства В.М. Гессен обосновывал, что правовое государство мыслится как государство, ограниченное, прежде всего, законом^[6]. Государство позиционируется как законодатель, который сам принимает нормы, которые в дальнейшем считает для себя обязательными. Следовательно, концепция правового государства как государства, ограниченного, прежде всего, законом, а не «естественными правами человека», «идеалами свободы, равенства и справедливости» и иными трудно определимыми философскими категориями, вполне совместима с самой идеей правовой государственности.

С.А. Котляревский считал, что коренной предпосылкой принципа правового государства является относительная взаимная независимость права и государства^[7].

Характерной чертой всей дореволюционной российской концепции критериев правового государства был приоритет морально-этических критериев и негосударственных социальных регуляторов в построении правовой государственности.

Отношение к праву как одному из возможных ограничителей государства, но далеко не самому главному и действенному, характерно для политико-правовых концепций многих дореволюционных ученых. Не случайно П.И. Новгородцев видел будущее идеальное государство таким, в котором будет достигнуто «нравственное объединение всех», «идеал общечеловеческого объединения и всемирного равенства и гражданства», при этом «только такое состояние общества можно признать истинно-правомерным, которое покоится на всеобщем признании права»^[8], а Н.Н. Алексеев подчеркивал, что «в государстве помимо правовых живут еще и нравственные силы» и что «политический идеал есть не только правовой, но и нравственный»^[9].

Идеи дореволюционных российских правоведов о морально-этических ограничителях деятельности государства и сегодня не потеряли своей значимости. Современная методика построения правовой государственности должна включать широкий спектр методов, не только правовых.

При анализе дореволюционного периода развития отечественного правоведения обращает на себя внимание тот факт, что понятие права и понятие закона еще были недостаточно разграничены, во многом мыслились как тождественные. В связи с этим связанность государства правом как главный признак правового государства понималась и как связанность государства законом.

Во многом данная ситуация напоминает современную в том плане, что в современной концепции правого государства принцип верховенства права предполагает принцип законности. Однако усилиями советской науки теория соотношения права и закона как содержания и формы была достаточно подробно разработана, в связи с этим понятия верховенства права и верховенства закона достаточно четко разграничиваются и, как правило, не используются в качестве взаимозаменяемых.

В российском дореволюционном правоведении существовало два основных подхода к вопросу о соотношении правового государства и конституционного государства. Сторонники первого подхода разделяли правовое и конституционное государства, относя первое из них к метаюридическому понятию, к правовому идеалу, к которому надлежало стремиться, и трактуя второе как политическую форму, которая обеспечивала политическое самоопределение народа и выступала предпосылкой по отношению к правовому государству. Сторонники другого подхода отождествляли правовое и конституционное государство и усматривали как в том, так и в другом форму государства, которая при определенных условиях может стать частью юридической реальности определенного государства.

Г.Ф. Шершеневич считал единственным способом практического построения правовой государственности связующее действие на государственную власть общественного мнения.^[10]

Таким образом, в дореволюционном правоведении была высказана довольно интересная мысль: даже государство, власть правителя в котором абсолютна, может быть правовым. Отсюда следует другой вывод – государство, в котором принята конституция, и власть монарха ограничена ею, не обязательно является правовым. Проецируя данные выводы на современные реалии, можно сделать следующий вывод. Государство, в котором присутствует сильная власть главы государства (например, так называемая «суперпрезидентская» республика), вполне может быть правовым. И обратно, даже самый либеральный политический режим вовсе не гарантирует обязательного автоматического возникновения правового государства.

Следовательно, международная критика, допускаемая в отношении многих государств с сильными традициями национального лидерства (а к ним относится значительная часть стран постсоветского пространства, в частности, Россия, Казахстан и Белоруссия) за их, якобы, неправовой характер, допускает довольно серьезное смешение понятий. Ставя знак равенства между политическим режимом и наличием либо отсутствием правового государства, противники национальных моделей организации государственной власти, по сути, уклоняются от поиска объективных критериев правовой государственности и тщательной оценки практических аспектов соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также сопоставления реального уровня обеспечения гарантий данных прав в различных странах. Воспринимая концепцию правового государства как одну из возможных государственно-правовых концепций, многие дореволюционные ученые предостерегали от недопустимости ее абсолютизации, выдвижения в качестве единственно возможной модели объяснения феномена государственности и единственно возможной стратегии ее дальнейшего развития.

Правовой аспект – всего лишь один из аспектов деятельности современного государства, хотя и системообразующий.

В советское время происхождение идеи в большей мере связывалось с борьбой буржуазии против абсолютной монархии и необходимостью ограничения государства в интересах новых собственников, используя права человека и возможности права. Авторы современных работ возникновение правового государства связывают с процессом развития государства и права. Укоренение в нем начал гуманизма рассматривается как основание восприятия государства в качестве ценности^[11]. А по мере развития права, государство стали представлять как форму выражения правового состояния общества^[12]. Не случайно государство связывают с критериями идентификации народа как субъекта истории^[13] и обосновывают вывод о совместимости сильного государства с правовой государственностью^[14].

Идея правового государства связана с вхождением общества в стадию новой парадигмы развития. Переход от традиционного общества к техногенному потребовал новой организации государства. Государство, основанное на личности государя, было заменено государством, выступавшим в качестве высококвалифицированной профессиональной организации. Право, основанное на научной рациональности и признании прав человека, смогло оттеснить от государства иные способы социального регулирования, в том числе морально-этические и религиозные. «Союз» права и государства подкреплялся тем, что общество техногенной цивилизации, вовлекаясь в процесс наращивания производства, на базе более широкого понимания равенства всех перед судом, администрацией и законом, добивалось постоянного улучшения качества жизни людей. Соответственно, возвышалось институциональное значение государства и права. Негативные последствия бюрократизации государства и расширения правового регулирования снимались распространением идеи правового государства.

В современных условиях идея правового государства переживает воздействие новых факторов. Один из них связан с современным положением культуры техногенного развития. Действительно, «в настоящее время техногенная цивилизация «...» приблизилась к той "точке бифуркации", за которой может последовать ее переход в новое качественное состояние»^[15]. В этих условиях распространяется «открытый рационализм», позволяющий соизмерять свое положение с достижениями мировоззренческих идей традиционалистских культур^[16]. Второй фактор связан с расширением пространства действия техногенной цивилизации. Во второй половине XX в. процесс вышел за пределы государств, отождествляющих себя с понятием Запад.

Необходимость реализации идеи правового государства закреплена в статье 1 Конституции России. Здесь в 90-х гг. прошлого столетия усилия направлялись на претворение классического понимания идеи правового государства. В настоящее время ситуация такова, что правовое государство воспринимается как процесс, в котором могут быть отражены особенности России, переходный характер отношений, стадии развития индивида, общества и государства. Есть возможность совмещения идеи правового государства с философией народа о естественной природе человеческих отношений, роли в развитии человека материального и духовного благополучия. В этом смысле идея правового государства имеет шанс развиваться и действовать в соответствии с идеалами русского духовного мира. Значит, в целом речь идет о том, чтобы воспользоваться идеей правового государства, чтобы построить российское правовое государство. Надо сказать, что это соответствует общей вехе, когда сегодня в стране происходит возврат к базовым ценностям^[17].

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В МИРЕ И РОССИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

2.1. Условия формирования правового государства

В различных регионах планеты сообщество, несомненно, будет иметь собственные различия не только в сфере культуры, мировоззрения, духовных начал, темпах исторического роста цивилизации, но и по преобладанию в масштабах экономического плюрализма каких-нибудь форм собственности на средства производства и его продукты. И все же невозможно не учесть тенденции, особенно в развитых государствах, к национализации производства, науки, техники и технологии, к сближению и взаимообогащению культур, к установлению непосредственных взаимосвязей между людьми и народами различных регионов, государств, континентов, к общему решению коренных масштабных проблем на нашей планете, к торжеству новейшего мышления, проистекающего из упрочения мирового общества, присутствия его единых задач сохранения и становления земной цивилизации и определяемого приоритетом общечеловеческих ценностей перед классовыми и государственными интересами. Судя по всему, постиндустриальное сообщество вне специфики тех или иных государств имеет единые черты, которые предопределяют последующие ключевые социальные предпосылки формирования правового государства.

1. Высокий уровень материального обеспечения народонаселения^[18]

Он может быть достигнут если соблюдать условие рационального становления производительных сил на базе передовых достижений НТП, стимулируемых производственными отношениями. Для начала отношениями собственности на средства и продукты производства, особенно на прибыль. Своеобразие перехода к новейшей формации в мировом масштабе содержится в том, что процесс практического обобществления проявляется не только в сосредоточения производства, но и в его деконцентрации, диктуемой степенью становления производительных сил, разделения (и соединения) труда, расширяющейся инфраструктурой и т.д. Постиндустриальная экономика нынешнего дня одновременно нуждается в больших, средних и мелких предприятиях, в многообразных формах хозяйствования и собственности, то есть в экономическом плюрализме, который связан со своего рода товарно-денежными отношениями и антимонополизмом, налоговым вмешательством государства в состояние финансового оборота. На революционном пути продвижения к новейшей формации имеет место постепенная социализация собственности. Новаторский путь подразумевает ее наиболее радикальное переустройство. При всем при этом тот и иной путь подвергаются конвергенции. Отставание социализации или же ее синтетическое стимулирование, отрывающиеся от уровня производительных сил, в одной и той же степени тормозят поступательное становление, вызывают кризисные явления, препятствуют подъему материальной обеспеченности народонаселения, в конце концов негативно сказываются на духовной культуре, нравственности, политике и праве. Жизнь демонстрирует, что перестройка в сфере народного хозяйства - процесс необыкновенно трудоемкий, "болезненный", но нужный. В перспективе он гарантирует нормальное становление экономики, увеличение значения материального благосостояния народонаселения, создает соответствующий базис для обогащения духовной культуры, демократизации всех сторон социального бытия и политической системы, для нравственного возрождения сообщества и органичного включения державы в мировое сообщество^[19]. Методичное претворение в жизнь хозяйственной реформы к тому же нуждается в основательной перестройке политической структуры и в коренной судебно-правовой реформе. Современные экономические преобразования вероятны исключительно при условии уничтожения консервативной, бюрократически зацентрализованной, административно-приказной системы управления, ликвидации тотального огосударствления хозяйства.

2. Высокий уровень культуры^[20]

В данном случае идет речь как о духовной культуре народонаселения, так и о политической, правовой культуре, как составляющих культуры демократии. Проблема стадий роста культуры трудна и противоречива. Она связана с историческими корнями духовной жизни народов, естественными и социальными критериями их существования, народными отличительными чертами и хозяйственными укладами, характерами и обычаями, психологическими чертами характера, даже с образом мышления. Сопоставлять значения культуры народов чрезвычайно сложно, потому что любой из них имеет собственные достижения и, возможно, пробелы. Впрочем непосредственно в многообразии духовной культуры различных народов и регионов, наций и национальностей, во взаимообогащении культур содержится животворный плюрализм духовного становления рода людского.

Для рационального учета государственно-политических преобразований духа народа или же нации решительно необязательно отклонять материалистическое обоснование истории. Невозможно превращать его в механистический, метафизический, упрощенный экономический материализм, игнорирующий духовную жизнь сообщества.

В любую эпоху мировой цивилизации были и есть общечеловеческие идеалы духовной культуры, культуры общения между людьми, воспитанности, образованности, интеллигентности - в смысле, для начала, обоюдного почтения и терпимости. Прогрессивное цивилизованное сообщество, отличаясь неким уровнем духовности и нравственности, обязано получать новое, не утрачивая при всем при этом то лучшее, что было свойственно минувшему.

Наконец, довольно высокая ступень цивилизации, культуры сообщества, его полнокровная духовная жизнь - это те общественные факторы, которые оказываются духовными предпосылками развития правового гражданского сообщества и государства.

Во всяком, в том числе и довольно развитом, демократическом сообществе будут добро и зло, истина и неправда, прогрессивные и репрессивные силы, первенство права и факты беззакония, общественные противоречия и разнородные интересы. Но преобладание его положительных черт над неблагоприятными в сфере социального сознания и духовного состояния настолько же существенны для правовой государственности, как и ее материальные предпосылки.

3. Демократия и политический плюрализм

Так называемое "государство законности" - это власть, требующая от народонаселения соблюдения законов, подчинения нижестоящих органов вышестоящим, иерархии (соподчинения) видов, уровней нормативных правовых актов.

Тоталитарные и близкие к ним страны кроме того склонны к требованию соблюдения их предписаний, к безусловности исполнения приказа. Но сами законы при всем при этом зачастую оказываются санкционированными государством произвола. Настоящая мощь концентрируется в административно-управленческом аппарате, который по собственному усмотрению регулирует главнейшие отношения, создаёт "правовую" базу своей деятельности.

При монополии одной партии режим характеризуется не демократией, а партократией^[21], в том числе и де-юре не подчиненной праву. Состояние законности при тоталитарном режиме поддерживается страхом, строгими и несправедливыми репрессиями, ограничением прав и свобод людей, "дарованных" государством, отбирающим их по личному волеизъявлению, со ссылкой при всем этом на интересы народа либо нации, государственной защищенности. Главнейшей предпосылкой действительно правовой государственности считается существование демократической политической системы. В отсутствии разновидности демократии правовое государство не существует и не функционирует. Демократия к тому же обязательно подразумевает и идейный, и политический плюрализм, неимение монополии одной партии.

Буквально термин "демократия" в переводе значит власть народа^[22]. Но социально-политический парадокс демократии вовсе не исчерпывается этим пониманием, тем более что остается и само определение народа. Скажем, господство толпы никто не может считать проявлением демократии. Невозможно сводить демократию и к господству основной массы над меньшинством. В настоящей демократии меньшинству должно быть предоставлено гарантированное право занимать и защищать свою точку зрения, иметь свое воззрение и бороться за него в рамках закона, гласно и свободно.

Демократия - это общечеловеческая общественная и политическая ценность, исключающая произвол и одного лица, и большинства, и толпы, и всех относительно к отдельному индивидууму.

Демократический строй подразумевает механизм раскрытия интересов разных слоев сообщества и решение, строящееся на оптимально вероятном консенсусе интересов, позиций, платформ, воззрений.

Демократическое государство образуется независимыми гражданами державы, покоряется волеизъявлению основной массы и гарантирует социальную защищенность в масштабах закона всем гражданам. Такое государство подразумевает для раскрытия и согласования социального мнения разных общественных слоев народонаселения всеобщие выборы представительных органов и плюралистическую политическую систему^[23].

4. Деидеологизация сообщества и управления

Идеология - общественное понимание, преломленное классовыми (массовыми) интересами. Она порождается политической борьбой. Имеет возможность содействовать духовному освоению реальности либо извращать ее, деформировать другие формы сознания (науку, мораль, национальное самосознание, религию). Полная идеологизация сообщества так или иначе вредоносна.

Подвергая себя данному процессу, он утрачивает чувство собственного достоинства и самоценности. Становится способен из-за охватившей его неправильной мысли на предательство и бесчеловечность. Готов подавить обычные родственные и дружественные привязанности. Не в состоянии верно расценить ситуацию. Ему отказывает здравый смысл, у него искажено чувство справедливости. Сверхидеологизация опровергает общечеловеческие ценности, ведет к постоянному поиску врага. Это сообщество утрачивает динамизм, отгораживается от остального мира, не принимает дары цивилизации, взаимообогащение культур.

Периоды полной сверхидеологизации время от времени охватывали те или иные державы, принося людям неисчислимые беды.

Правовое государство, отвечающее этапу становления прогрессивного гражданского сообщества, подразумевает достаточно высокий уровень его экономического, духовного и политического становления для любой конкретной державы на пути современных преображений в содружестве с прогрессивным цивилизованным обществом.

2.2. Понятие и признаки правового государства

Существуют различные подходы ученых по многим вопросам правовой государственности. Одни авторы считают, что правовое государство выступает формой известных разновидностей государства. Другие — категорически не соглашаясь с такой постановкой, полагают, что правовое государство является новым историческим типом государства^[24]. Отсюда в работах первой группы авторов изучаются признаки правового государства, а другая группа исследователей речь ведет о принципах правового государства^[25].

Если говорить о подходе исследователей к признакам правового государства, то авторы оперируют разными положениями и не совпадающим количеством признаков. Так, профессор В. А. Четвернин в качестве признаков правового государства рассматривает верховенство правовых законов, гарантии свободы и собственности и разделение властей^[26]. Профессор В. Е. Чиркин пишет, что «правовое государство — это взаимные права и обязанности, взаимная ответственность общества, государства, коллектива и личности»^[27]. В учебной литературе по конституционному праву правовым считается такое государство, которое признает разделение властей, независимость суда, законность управления и правовую защиту граждан от нарушения их прав^[28].

Считается, что демократия является признаком правового государства. На это М. Н. Марченко справедливо указывает, что демократия может быть как в правовом государстве, так и в государстве, которое нельзя охарактеризовать правовым^[29]. Правовое государство является демократическим государством, реализующим народовластие, по определению. Поскольку в правовом государстве человек является объектом и субъектом власти управления, постольку демократия идентифицируется как один из атрибутов правового государства^[30]. В качестве признака правового государства признают «законность» (ограничение государства законностью, связанность государства законами). Несостоятельность подхода доказывается его инерционной направленностью^[31]. Кроме того, степень самоограничения государства оказывается в его же власти^[32].

Понятие признак имеет несколько значений. В одном случае признак — это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-либо. В другом случае признак — это свидетельство, доказательство. В третьем случае — это отличительное свойство и качество^[33]. Отсюда, по меньшей мере, можно говорить о неоднозначности понятия «признаки правового государства».

Рассмотренное выше показывает, что правовое государство как юридическое понятие обладает всеми чертами общетеоретической категории. Как логическая конструкция правовое государство является итогом мыслительной деятельности. Однако оно опирается на естественную обусловленность государства и права, на их природное (общечеловеческое) единство. Выражает действительную роль права в «организации» государства и в обеспечении функционирования его структур. Учитывает то, что государство, используя право, гарантирует себе общение с индивидами, коллективами и в целом с обществом. Категория «правовое государство» выступает критерием оценки и государства, и права. Государство без права является концентрацией власти. Право без государства — совокупностью запретов и дозволений, угодных сильному и богатому меньшинству. Итак, категория правовое государство является общей идеей.

Правовое государство как идея, взятая на уровне абстракции, реализуется исторически конкретным обществом, в определенной географической среде, при стечении своеобразных культурных, экономических, политических и ментальных условий. На этом уровне формирование правового государства осуществляется как параллельный процесс, допускающий поливариантное решение вопросов.

Отсюда будет логически оправдана необходимость установления признаков правового государства на двух уровнях. На уровне общего признаки правового государства показывают черты, приметы, знаки вида государственности в системе политической организации общества. Это общие признаки правового государства. Поскольку в них непосредственно отражается сущность государства, постольку их следует воспринимать как принципы правовой государственности. В частности, такие начала политической организации, как верховенство права, народовластие и разделение властей, по сути, занимают место и роль принципов правовой государственности. Профессор В. Д. Зорькин справедливо указывает, что эти положения характеризуют сущностные признаки правового государства^[34]. Роль принципов правового государства состоит в том, чтобы наиболее полно представить «правовое качество государства»^[35].

Принципы правового государства показывают степень погружения государства в сферу права. Совместимость его организации и деятельности с идеями права. Погружение государства в сферу права означает и вовлечение права в область государственного бытия. С этим право обретает жизнестойкость. Укрепляется его нормативность и общеобязательность. При этом вся правовая материя, связанная с государственной жизнью, начинает «работать» под надзором принципов правовой государственности.

Идея правового государства связана с общими факторами, определяющими процесс ее реализации. Но как эти факторы, так и сама идея правового государства являются общими установками. На практике общие факторы носят конкретно-исторический характер. Поэтому идея правового государства реализуется с учетом истории данной страны. При этом, как показывает практика, особое значение имеет несколько моментов. В каждой стране перечисление их, наверное, может быть различным. Применительно к России, среди них выделяются значение национально-культурного портрет населения и особая роль государства в обеспечении организации и развития общества. Традиционные ценности российского пространства — исторические корни, идентичность, отсутствие противопоставления материального духовности, семья, моральные императивы, традиции, национальная культура, религия — предопределяют ментальность населения, выступают фактором постепенного развития^[36]. В силу своих культурных особенностей Россия воспринимается как «уникальная мировая цивилизация». «Надо учитывать, что для нашей страны характерна региональная специфика, этнокультурное и религиозное многообразие, которое на протяжении столетий не подавлялось, а сберегалось. И сегодня его сохранение — это не только залог прочности российской государственности, но и наше великое конкурентное преимущество»^[37]. Известно, что в России роль государства в обеспечении развития общества всегда оставалась своеобразной. Именно государство выступало организатором беспрерывного и целенаправленного развития общества.

«Именно государство всегда в истории Отечества выступало главным движителем культуры и прогресса»^[38]. К тому же в российской истории индивид не всегда играл существенную роль в определении направления развития общества. А коллектив и общество, хотя и сохраняли за собой определенную независимость, но не в масштабах, необходимых полноправному субъекту творчества. С учетом этого, в России общие начала правового государства действует как принципы. В качестве признаков российского правового государства выступают следующие положения:

1) верховенство Конституции Российской Федерации;

2) правовое обеспечение служения государства общему благу;

3) правовые гарантии самостоятельности общества;

4) гарантирование прав и свобод человека.

Признаки российского правового государства касаются различных сторон характеристики взаимодействия государства и права. Функциональное единство признаков российского правового государства основаны на том, что развитие новой России будет и далее базироваться на особой роли государства. Но при этом, перечень субъектов творчества будет расширен за счет вовлечения в историческое творчество общества и индивида.

2.3. Проблемы и пути формирования правового государства в Российской Федерации

Стоит отметить, что правовое государство – это результат развития самого общества, и целью его является служение интересам и идеалам общества, а также действительная защита прав и свобод человека. Правовое государство может быть построено только на основе гражданского общества, развитость которого, в свою очередь, зависит от степени реализации принципов правового государства.

Таким образом, необходимо при исследовании проблем правового государства анализировать возникающие вопросы не только с позиции нормы права и правового регулирования, но и с точки зрения справедливости деятельности государства и выполнении им своего долга по отношению к обществу.

Главными особенностями правового государства, отличающими его от неправового, является способность обеспечивать соблюдение законов, поддерживаемых гражданским обществом и нацеленным на защиту прав и свобод личности, на справедливое разрешение возникающих конфликтов и противоречий, на создание необходимых условий для жизнедеятельности граждан.

Пути формирования правового государства в разных странах имеют свои особенности и, как следствие, характерные им проблемы становления. Конечно, есть и общие для большинства стран трудности, например, переосмысление места личности в обществе и государстве и понимание верховенства ценности свободы личности по сравнению с другими ценностями.

Однако, в настоящее время еще нельзя говорить о том, что в России правовое государство построено и успешно функционирует, поскольку существует еще много нерешенных вопросов на пути становления такого государства в Российской Федерации^[39].

В Основном Законе России необходимо провести преобразования, способствующие созданию в нашей стране реального правового государства и сильной демократической власти, подчиненной праву.

В настоящее время наблюдается деятельность, направленная на вовлечение неполитической сферы с область развития политических отношений. Отсюда практика институционализации некоторых форм гражданской активности населения, в том числе в области осуществления представителями общественности общественного контроля. Разумеется, этим спектр самостоятельности общества не исчерпывается. За пределами внимания политики остается множество общественных объединений, движений, гражданских инициатив. Комментируя ситуацию, политологи указывают, что не все в обществе связано с борьбой «за обладание государственной властью как инструментом легального насилия». В обществе поддерживается «процесс выявления и разрешения социальных проблем при участии государственной власти». В конечном счете самостоятельность общества служит средством не только предупреждения рисков, связанных с расстройством обратных связей общества и власти, но страхования народа и государства от случая. 

Во взаимоотношениях политической и неполитической сфер (жизнедеятельности общества) организованность и самоорганизация действуют как естественные свойства социума. Границы их действительности заранее не установлены, поскольку они коренятся, так сказать, «в природе вещей». И в современных условиях реальность сферы самоопределения индивида, пространства самодеятельности коллектива и область самоорганизации общества не исключаются. Индивид, коллектив и общество выбирают темы своего развития, но пределы организованности и самоорганизации субъекта социума, в том числе в утверждении порядка и безопасности, зависят от их целей. Соответственно, активность неполитической сферы дифференцируется. Ее амплитуда в XIX в. была иной, чем в советское время^[40]. Динамика развития активности неполитической сферы в 90-х гг. прошлого века отличалась от той, которая есть в настоящее время. Все это не исключает участия политической сферы в упорядочении организованности и самоорганизации индивида, коллектива и общества. В зависимости от типа политической сферы признаются права и свободы, неприкосновенность личности, собственности и юридических действий. Политическая сфера вторгается в область самоорганизации и организованности посредством регулирования, устанавливая правила и порядки, формы и процедуры. Таким образом, развитие организованности и самоорганизации общества происходит в режиме баланса и равновесия интересов структур общества и интересов политической системы. 

Политическая сфера не должна вторгается в область действия культурного кода, менталитета и традиций, а также религиозных и идеологических предпочтений общества^[41]. Российское государство учитывает их, некоторыми из них руководствуется, в том числе когда определяет направления развития. Политическая сфера создает структуры, имеющие общественную основу, но интегрированные в государственное управление. К ним можно отнести адвокатские палаты, организации нотариата, Общественную палату РФ и общественные палаты субъектов Федерации. Политическая сфера устанавливает организационно-правовые формы функционирования коллективов, выделенных от общества. Развитие гражданского воздействия на государственное управление связано с правом граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОГО НИГИЛИЗМА В РФ

Проблема правового нигилизма в России в последнее время обсуждается все больше и острее. Но действительно ли проблема нигилизма так остро наблюдается только в последние годы?

Правовой нигилизм получил широкое распространение и среди классиков русской литературы. Например, Тургенев И.С. в своем романе «Отцы и дети» отписывает героев Евгения Базарова и Ситникова нигилистами своего времени. Они не признают ни русской истории, ни русской культуры. А фраза «Долой идеалы!» и вовсе их жизненное кредо. Толстой Л.Н. в «Письмо студенту о праве» и вовсе высказывается, что право – «гадкий обман».

Проблема правового нигилизма так же присуща и зарубежному миру. Древний восток и античные государства (Греция и Рим) главными проблемами общества считали проблемы государства и права. А известный западный юрист Джон Дьюри и вовсе является известным «нигилистом».

Выделают две формы правового нигилизма:

• Пассивный – отображается в виде безразличия к праву. Роль и значения права, как правило, недооценивается. В системе ценностей право и вовсе находится на последних местах.
• Активный – отображается в виде враждебности к праву. Сторонники активного нигилизма и вовсе ратуют за  полный отказ от него.

Известный философ Ильин И.А. утверждал, что «нигилизм – один из элементов, своеобразная черта общественного сознания, особенность национальной культуры». Помимо этого высказывания, Ильин утверждал, что карательными мерами искоренить правовой нигилизм не получится. Он предполагал, что честным и законопослушным можно стать только в случае  личной убежденности, иначе гражданин из опоры становится «брешью в правопорядке».

Корни российского нигилизма углубляются глубоко в историю. А.В. Валицкий в подтверждении этого факта, считает, что «в России право отвергалось по самым разным причинам: во имя самодержавия или монархии, во имя Христа или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства» [1, с. 25 – 27]

Таким образом, можно выделить ряд особенностей форм выражение правового нигилизма на территории России:

• Характерность исторического развития государства
• Деспотичность государственной власти
• Отсутствие совершенной судебной системы
• Пробелы в законодательстве
• Нарушение прав человека

Все изложенные выше особенности связаны с помощью формирования особенностей нигилистического сознания людей. Однако за каждой из этих особенностей стоит самостоятельное негативное явление. Также не стоит забывать о высокой правовой безграмотности.

Рассматривая причины правового нигилизма необходимо выделить:

• Субъективистский подход – мнение людей о «неработающем» законе. Отсутствие наказания за явное правонарушение будет трактоваться обществом как отсутствие закона.
• Объективистский подход – концепция «географического детерминизма», т.е. искажение правового сознания в России наблюдается за счет ее большой территории.
• Правовой идеализм – убеждение в идеал права как способность решить любой спорный вопрос, с которым столкнется общество. Правовой нигилизм возникнет в случае, если общество разочаруется в концепции «право – идеал».

Стоит сказать, что существует два уровня проявления правового нигилизма. Первый уровнем является – государственный нигилизм. Правовой нигилизм содержится в высших уровнях органов государства. Второй уровень – общественный. Общество является распространителем отрицания права.

Одной из наиболее распространенных и важных форм выражения отрицания права в Российской Федерации является организованная преступность. У людей порой нет ресурсов для существования, а легкий способ добыть деньги или пропитание – преступления. Человеку легче поверить, что он сможет обмануть государство или общество, минуя закон, чем умереть от голода. Помимо организованной преступности существует высокий процент правовой безграмотности у народа. Обусловлено это поздним историческим распространением юриспруденции на территории России. Свою лепту вносит и перестройка страны после развала Советского Союза. Также не стоит забывать и о сектантских объединениях, осуществляющих «промывание мозгов» своим адептам. Сложность установления сектантских объединений влечет большое количество преступлений, когда адепты, уверовав в мессию, преступали черту закона. Общество, видя это, задается одним простым вопросом: почему власть не реагирует  на действия такого рода? Отсюда и зарождается сомнение в праве.

Еще одной из наиболее распространенных проблем правового нигилизма в России является качество законов. Принимается ряд законов, которые принимаются «для галочки». Такие законы существуют лишь на бумаге. На деле они либо не исполняются вовсе либо исполняются с большими пробелами и неточностями. Недавним примером может послужить  законопроект – «Пакет Яровой». Многие пользователи интернета отнеслись к принятию очень скептически. В частности, они не могут понять как  именно данный законопроект может быть реализован. Этого же мнения придерживаются и правозащитники. Пакет критиковали Правовое управление Государственной думы, Совет по правам человека при президенте РФ, министерство связи и массовых коммуникаций России, депутаты КПРФ и ЛДПР. По утверждению авторов законопроекта, бюджетных денег закон не требует. Однако, аналитики убеждены, что законопроект будет оплачивать кошелек населения. Впрочем, пользователи интернета убеждены, что закон будет действовать лишь на бумаге. Все это влечет активное распространение правового нигилизма в России.

Конституция РФ прописывает, что Российская Федерация является правовым государством, в котором «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Получается, если государство правовое, то и права должны быть и соблюдаться? А, следовательно, если право есть, то как его можно отрицать? На эти вопросы государство и должно дать ответы гражданам. Государство должно показать на своем примере, что законы не только существуют, но и соблюдаются. Только в таком случае правовой нигилизм будет снижаться. Вырастет правовая грамотность, общество будет воспринимать закон как гарант права, будут видеть, что закон есть и он работает. Государство должно идти на контакт с населением. Проводить диалоги между чиновниками, заслуженными юристами страны и обществом. Правительство должно на собственном примере показать важность соблюдения закона. Показать, что закон равен для всех и все обязаны закон соблюдать.

Проблема искоренения правового нигилизма также должна лечь и на плечи СМИ. СМИ должны быть тем самым лекарством от болезни правового нигилизма. Телевидение должно «натаскивать» общество на право, показывать больше юридических передач, «интегрировать» юриспруденцию в умы людей.

Подводя итог статьи, хочется сделать вывод о том, что проблема правого нигилизма это глобальная проблема, затрагивающая как Российскую Федерацию, так и весь мир. Отсутствие веры в право исторически затрагивало умы юристов, философов, правителей. Проблемы правового нигилизма не лечатся быстро. На это нужно как время, так и средства. Государство должно взращивать молодое поколение, любящее закон. Это трудная задача, но, по мнению автора, она выполнима.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы сделать несколько выводов. Во-первых, не существует, и вряд ли возможно существование, единого подхода у разных ученых, исследующих теорию правового государства. Выделяют разные признаки и отличительные черты правового государства, анализируют разные его аспекты. При этом далеко не все мнения понятны и однозначны, зачастую можно отметить внутренние противоречия в работах одного правоведа. Во-вторых, историческое развитие представлений о правовом государстве берет свое начало в Германии. В других странах используются иные термины для обозначения схожего явления, имеющего различия по сравнению с немецкой теорией правового государства. В трудах отечественных ученых за основу берется немецкая концепция в силу принадлежности России к романо-германской правовой системе и близости взглядов немецких ученых нашим исследователям. Наконец, в практическом плане реализация теории правового государства в той или иной стране требует значительных временных затрат, особенно в России в виду ряда объективных и субъективных причин, учитывая сравнительно недавнее образование самого российского государства. Вместе с тем, уже сделаны определенные шаги и продолжается путь к формированию и развития правового государства.

Правовое государство - это государство, в каком правовыми средствами реально обеспечены права и свободы человека и гражданина и вся публично-политическая работа государства исполняется в точной согласованности с правом и законом. В ключевых характеристиках правового государства концентрируются общечеловеческие ценности, сформированные в ходе долгого становления государственно-организованного сообщества. Единство прав и обязанностей граждан — существенный залог возведения правового государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Петроград, 1924. С. 275
2. Властные структуры и группы доминирования // Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации: материалы X Всерос. семинара. —СПб., 2012
3. Выступление В. В. Путина на заседании Совета по национальным отношениям 11.09.12 г. [Электронный ресурс] //Президент России. — URL: www/kremlin.ru/news/1692
4. Гессен В.М. О правовом государстве // Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. М., 2009
5. Горшков М. К. Проблемы национальной безопасности в информационном обществе // Власть. — 2014. — № 11. — С. 10
6. Дмитириев Ю.А. Теория государства и права / под. ред. проф. А.С. Пиголкина, А.А. Дмитриева – М.: Юрайт, 2013 – 768 с.
7. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М., 2006. — Т. 2. — С. 1003.
8. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. —М.: Норма, 2011. — С. 53
9. Кистяковский Б.А. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 261
10. Конституционное право Российской Федерации / отв. ред. С. И. Носов. — М., 2014
11. Котляревский С.А. Власть и право. // Избранные труды. М., 2010. С. 352
12. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник – М.: КноРус, 2014 – 384 с.
13. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 20.
14. Нерсесянц В. С. Философия права. — М., 2006. — С. 135.
15. Новгородцев П.Н. Два правовых идеала. Научное слово. Кн. X. М., 1994. С. 121
16. Правовое государство [Электронный ресурс]: http://www.be5.biz/
17. Раянов Ф. М. Теория правового государства. — Уфа, 2010
18. Спиридонова B. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. — М., 2008. — C. 60.
19. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюции. — М.: Прогресс — Традиции, 2003. — С. 672.
20. Хабриева Т. Я. Правовое государство: вызовы времени и задачи конституционного правосудия // Конституционный контроль: доктрина и практика. — М.: Норма, 2012. — С 97-98.
21. Четвернин В. А. Демократическое правовое государство: введению в теорию. — М.: Наука. 1993. — С. 62-64.
22. Чиркин В. Е. Современное государство. — М.: Международные отношения. — 2001. — С. 26.
23. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права // Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. М., 2009
24. Шестопал А. П. Ценностные характеристики политического процесса и стратегия развития страны // Полис. — № 2. — 2014. — С. 70.
25. Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России (опыт синтетическою исследования). — М., 2014. — С. 5
26. Эбзеев Б. С. Российская президентура, или Великий Обет служения народу // История. Право. Политика. — №3-4.-2012

1. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник – М.: КноРус, 2014. С.71 ↑

2. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник – М.: КноРус, 2014. С.138 ↑

3. Хабриева Т. Я. Правовое государство: вызовы времени и задачи конституционного правосудия // Конституционный контроль: доктрина и практика. — М.: Норма, 2012. — С 97-98. ↑

4. Там же. — С. 97. ↑

5. Кистяковский Б.А. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 261 ↑

6.  Гессен В.М. О правовом государстве // Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. М.: Норма, 2009. С.119 ↑

7. Котляревский С.А. Власть и право. // Избранные труды. М., 2010. С. 352 ↑

8. Новгородцев П.Н. Два правовых идеала. Научное слово. Кн. X. М., 1994. С. 121 ↑

9. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Петроград, 1924. С. 275 ↑

10. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права // Радько Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права. М.: Проспект, 2009. С.54 ↑

11. В этом плане выделяется значение понимания Аристотелем и Цицероном роли распространения действия права на организацию и деятельность государства. Как политическое явление, право очеловечивает государство как источника деспотии и насилия. — Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. — М. Норма, 2011. — С. 52. ↑

12. Так, Спиридонова В. И. считает, что на Западе государство связывалось с задачей предупреждения конфликта или примирения сторон. «Логическим продолжением этой идеи является модель правового государства, ибо право призвано найти равновесие частной свободы и общего блага». — Спиридонова B. И. Эволюция идеи государства в западной и российской социально-философской мысли. — М. Норма, 2008. — C. 60. ↑

13. Эбзеев Б. С. Российская президентура, или Великий Обет служения народу // История. Право. Политика. — №3-4.-2012. С.57-59 ↑

14. Теория разрабатывается во многих исследованиях. «Говоря о сильном государстве, мы, прежде всего, имеем в виду, что его сила — в доверии граждан, в их поддержке и во всеобщем соблюдении законов и прав граждан». — Шестопал А. П. Ценностные характеристики политического процесса и стратегия развития страны // Полис. — № 2. — 2014. — С. 70. ↑

15. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюции. — М.: Прогресс — Традиции, 2003. — С. 672. ↑

16. Там же. — С. 693-691 ↑

17. Горшков М. К. Проблемы национальной безопасности в информационном обществе // Власть. — 2014. — № 11. — С. 10 ↑

18. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник – М.: КноРус, 2014. С.433 ↑

19. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. —М.: Норма, 2011. — С. 53 ↑

20. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебник – М.: КноРус, 2014. С.433. ↑

21. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М.:Эксмо, 2006. — Т. 2. — С. 1003 ↑

22. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 20 ↑

23. Правовое государство [Электронный ресурс]: http://www.be5.biz/ ↑

24. Раянов Ф. М. Теория правового государства. — Уфа: АН РБ, 2010. С.45 ↑

25. Данный спор подробно анализируется в работах известных авторов. — Раянов Ф. М. Теории правового государства. — Уфа, АН РБ 2010. — С. 45-49. ↑

26. Четвернин В. А. Демократическое правовое государство: введению в теорию. — М.: Наука. 1993. — С. 62-64. ↑

27. Чиркин В. Е. Современное государство. — М.: Международные отношения. — 2001. — С. 26. ↑

28. Конституционное право Российской Федерации / отв. ред. С. И. Носов. — М. Норма, 2014. С.59 ↑

29. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 20. ↑

30. Марченко М. Н. Демократия как атрибут правового государства // Государство и право. — 2014. — № 5. — С. 19. ↑

31. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. — М.: Норма, 2011. — С. 53. ↑

32. Нерсесянц В. С. Философия права. — М.: Норма, 2006. — С. 135. ↑

33. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. — М.Эксмо, 2006. — Т. 2. — С. 1003. ↑

34. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. —М.: Норма, 2011. — С. 53 ↑

35. Там же. —С. 60. ↑

36. Властные структуры и группы доминирования // Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации: материалы X Всерос. семинара. —СПб., 2012. С.85 ↑

37. Выступление В. В. Путина на заседании Совета по национальным отношениям 11.09.12 г. [Электронный ресурс] //Президент России. — URL: www/kremlin.ru/news/1692 ↑

38. Эбзеев Б. С. Конституция, власть и свобода в России (опыт синтетическою исследования). — М., Проспект, 2014. — С. 5 ↑

39. Котляревский С.А. Власть и право. // Избранные труды. М., 2010. С. 352 ↑

40. Четвернин В. А. Демократическое правовое государство: введению в теорию. — М.: Наука. 1993. — С. 62-64 ↑

41. Хабриева Т. Я. Правовое государство: вызовы времени и задачи конституционного правосудия // Конституционный контроль: доктрина и практика. — М.: Норма, 2012. — С 97-98 ↑