Понятие и признаки государства (Основная характеристика )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Теория государства и права – это одна из фундаментальных юридических наук. Как и у любой другой науки, у нее есть свои неотъемлемые функции. Познавательная, образовательная, культурная, практическая и другие. В своей курсовой работе я хотел бы раскрыть прогностическую функцию теории государства и права, обратив внимание на элементы государства.

Как известно, прогностическая функция позволяет создать
перспективные модели изучаемых или любых возможных объектов данной науки. Благодаря этому мы можем не только понимать существующие явления, но и предусматривать будущие изменения государства. Ожидаемые
преобразования позволяют выявить потребности общества настоящего
времени, а также создать список рекомендуемых реформ.

Целью данной работы является анализ современных представлений о понятии государства и его основных признаках. Именно поэтому актуальность данной темы состоит в том, чтобы увидеть в теории и на практике возможные векторы развития элементов о понятии государства и его основных признаках, рассмотреть различные альтернативы в этой области, понять ближайшие перспективы в развитии государства, как социального института.

Важность исследования этого вопроса обуславливает составление разных форм представления о государстве и его основных признаках, а также практическую значимость государства в развитии государства и общества в целом. Прикладная значимость изучения данной темы заключается в создании ориентиров для органов государственной власти при решении тех или иных задач, социальных и политических в том числе, а также для более грамотного и успешного подхода в управлении государством и в построении программ различных политических партий. При этом обязательным условием должна стать именно вариативность развития государства, так как это дает большое пространство для научных и ненаучных идей, позволяет обществу не зацикливаться на одностороннем развитии. «Подлинные проекты будущего связаны с альтернативными версиями современности».^[1]

Значимость данной темы помимо основных задач в понимании понятия и признаков государства, так же раскрывает осознание в развитии будущего государства в целом, так как вопросы будущего всегда вызывают общественный интерес. Это позволяет планировать свои действия, предугадывать те или иные события, быть наготове к различным поворотам жизни. Человеческое любопытство и есть первопричина любого исследования, толчок к различным научным открытиям, и в вопросе выбранной мною темы этот общественный интерес в том числе предопределяет актуальность моей работы.

Тем не менее, Касьянов Т.С. считает, что вопросам государства, его будущего и перспективам развития в современном мире уделяется мало
внимания.^[2] Каким же станет государство спустя много веков, исчезнет ли
государство вовсе, появится ли глобальное единое государство, объединяющее весь мир, или же мы придем к тоталитарному государству, как в фантазиях писателей анти утопистов Евгения Замятина и Джорджа Оруэлла.

В своей работе я рассмотрю наиболее альтернативные концепции, взгляды ученых, юристов, философов о понятии и о признаках государства, а также выявлю основные причины создания прогнозов в области изучения понятия государства и его признаков и необходимость её более детального исследования.

ГЛАВА 1. Понятие государства.

1.1. Понятие государства в целом.

Государство – это политическая организация общества (устойчивого союза отдельных индивидов, созданного для достижения общего интереса, имеющего единую цель, общий язык, культуру, образ жизни, территорию), действующая на определенной территории в качестве средства, выражающего интересы всех слоев общества, и механизма регулирования, управления и подавления общества. При этом государство отделено от общества, действует на основе права и принуждения в отношении всех представителей общества, осуществляет согласование интересов отдельных слоев общества. Другими словами, государство - организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.

По моему мнению, наиболее полным является определение, сформулированное в учебнике под редакций А. Ф. Вишневского: «Государство — это политико-территориальная, суверенная организация управления обществом, состоящая из особого аппарата, обеспечивающего посредством правовых предписаний первоначально интересы господствующих классов, а по мере сглаживания классовых противоречий осуществляющая на правовой основе все более широкие общесоциальные функции».^[3]

Термин «государство» обычно употребляется в широком и в узком значении. В широком смысле государство отождествляется с обществом, с определенной страной. Например, мы говорим: «государства, входящие в ООН», «государства — члены НАТО», «государство Индия». В приведенных примерах под государством понимаются целые страны вместе со своими народами, проживающими на определенной территории. Такое представление о государстве доминировало в античности и в Средние века.

В узком смысле государство понимается как один из институтов политической системы, обладающий верховной властью в обществе. Такое понимание роли и места государства обосновывается в период формирования институтов гражданского общества (XVIII — XIX вв.), когда происходит усложнение политической системы и социальной структуры общества, появляется необходимость отделения собственно государственных институтов и учреждений от общества и других негосударственных институтов политической системы.

Государство — особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Термин «государство» обычно используется в правовом, политическом, а также социальном контекстах. В настоящее время вся суша на планете Земля, за исключением Антарктиды и прилегающих к ней островов, разделена между примерно двумястами государствами. Государство — это форма власти. Государство — это социальное образование, характеризующееся постоянством территории и населения и наличием власти, обеспечивающей это постоянство. Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство».

В настоящий момент не существует юридического определения государства, признанного всеми странами мира. Крупнейшая международная организация — ООН — не имеет полномочий определять, является ли что-либо государством. «Признание нового государства или правительства — это акт, который могут совершить или отказаться совершить только государства и правительства. Как правило, оно означает готовность установить дипломатические отношения. Организация Объединённых Наций — это не государство и не правительство, и поэтому она не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство»^[4].

Один из немногих документов, дающих определение «государства» в международном праве, — Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 только несколькими американскими государствами.

В учебнике литературе предлагается следующее определение государства — это «особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» ^[5].

Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой даёт два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры» и «2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану её экономической и социальной структуры».

Государство возникает на определенной стадии развития общества как политическая организация, как институт власти и управления обществом. Существуют две основные концепции возникновения государства. В соответствии с первой концепцией государство возникает в ходе естественного развития общества и заключения договора между гражданами и правителями (Т. Гоббс, Дж. Локк). Вторая концепция восходит к идеям Платона. Она отвергает первую и настаивает на том, что государство возникает в результате покорения (завоевания) сравнительно небольшой группой воинственных и организованных людей (племя, раса) значительно превосходящего по численности, но менее организованного населения (Д. Юм, Ф. Ницше). Очевидно, в истории человечества имели место как первый, так и второй способ возникновения государства.

Как уже говорилось, вначале государство являлось единственной политической организацией в обществе. В дальнейшем, в ходе развития политической системы общества, возникают и другие политические организации (партии, движения, блоки и т. д.).

Государство — основной социально-политический институт общества, ядро политической системы. Обладая суверенной властью в обществе, оно управляет жизнедеятельностью людей, регулирует отношения между различными социальными слоями и классами, отвечает за стабильность общества и безопасность своих граждан.

Государство имеет сложную организационную структуру, которая включает следующие элементы: законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы, судебную систему, органы охраны общественного порядка и государственной безопасности, вооруженные силы и др. Все это позволяет государству выполнять не только функции управления обществом, но и функции принуждения в отношении как отдельных граждан, так и больших социальных общностей (классов, сословий, нации). Так, в годы советской власти в СССР были фактически уничтожены многие классы и сословия (буржуазия, купечество, зажиточное крестьянство и др.), политическим репрессиям подвергались целые народы (чеченцы, ингуши, крымские татары, немцы и другие).

1.2. Первоначальное происхождение государства.

Чтобы раскрыть данную тему моей курсовой остановимся более подробно на происхождении государства и возникновении государственного устоя в целом.

Единого мнения о причинах возникновения государства не существует. Существуют несколько теорий, которые объясняют происхождение государства, однако ни одна из них не может являться окончательной истиной. Наиболее древними известными государствами являются государства Древнего Востока (на территории современных Ирака, Египта, Индии, Китая).

Выделяют следующие теории происхождения государства: теологическая теория, патриархальная теория, теория общественного договора, теория насилия, материалистическая (марксистская) теория, психологическая теория, расовая теория Гюнтера, органическая теория, ирригационная теория, комплексная теория происхождения государства Х. Й.М. Классена, кризисная теория А.Б. Венгерова, дуалистическая теория Малыгина, Афанасьева, теория специализации Т.В. Кашаниной, инцестная (половая) теория К. ЛевиСтросс, спортивная теория Ортега-и-Гасет.

К числу таких закономерностей, выявленных и подтвержден­ных современной наукой, относится тот факт, что государство существовало не извечно, а появилось на определенной ступени развития человечества. Это положение представляется сегодня очевидным: по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет. Между тем пер­вые государственные образования в истории человечества возник­ли лишь около 5 тыс. лет назад. Иными словами, десятки тысяч лет люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная государства¹.

^[6]Среди государствоведов никогда не было общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению общеизвестные исторические факты, например, связанные с тем, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции и Риме, в Древнем Египте и в других странах были рабовла­дельческие государство. Никто не оспаривает того факта, что на территории современных России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникли не рабовладельческое, а феодальное государство. Не оспари­ваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако такого единства мнений не наблюдается, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства¹.

Правильное понимание любого социального явления невоз­можно без знания его исторических корней, того, в каких усло­виях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход не­обходим для познания и уяснения сущности государства. Подробное изучение истории происхождения государства и права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения государства.

Вопрос о происхождении государства имеет три аспекта. Во-первых, это первоначальное происхождении, т.е. постепенное, на протяжении десят­ков, а то и сотен тысячелетий, вызревание в человеческом сообще­стве этого особого политического института, составляющего неотъ­емлемую часть общества и в то же время отчуждающегося от него, приобретающего свои закономерности развития и власть над обще­ством¹.

^[7]В ходе длительного и сложного процесса первоначального происхождения государства у разных народов складывались различные предгосударственные формы, возникали образования, пере­ходные к государству. Одним из них являлась военная демокра­тия, однако она была распространена не так широко, как счита­лось раньше. Во-вторых, это производное происхождение государ­ства, когда новое государство создается в государственно организо­ванном обществе, но на базе ликвидации прежнего государства в результате революции, разделения государства на другие, сецессии части населения или части государства и образования собст­венного государства, соединения разных государств в одно. При­мерами этого являются французская буржуазная революция 1789 г., покончившая с абсолютной монархией, социалистическая революция 1917 г. в России, которая привела к созданию тотали­тарного социалистического государства, «мирный развод» в феде­ративной Чехо-Словакии, когда это государство с 1 января 1993 г. разделилось на два: республики Чехию и Словакию, вооруженная сецессия в 1971 г. Бенгалии из Пакистана и образование государ­ства Бангладеш. В 1991 г. из состава СССР вышли РСФСР, Украи­на и Белоруссия, а затем другие республики, в результате чего СССР прекратил существование. Создание федеративного государ­ства США в 1787 г. произошло в результате объединения 13 шта­тов, считавших себя государствами. В 1922 г. путем объединения четырех советских социалистических республик было создано новое государство — СССР. В 1990 г. одно германское государство (ГДР) вошло в состав другого (ФРГ). Третий способ связан с усло­виями, когда государство возникает в безгосударственном колони­альном обществе, в зависимой стране, находившейся под управле­нием государства-метрополии. Таким образом в 50—90-х гг. XX в. возникло более 100 новых государств в Азии, Африке, Латинской Америке, Океании. На этом пути также создавались в ряде стран сравнительно кратковременные (на годы) предгосударственные формы в виде освобожденных районов в некоторых странах. Они возникали только в том случае, если национально-освободитель­ная борьба приобретала вооруженный характер (Ангола, Гвинея-Бисау, Мозамбик и др.).

Существует мно­жество доктрин, с позиций которых объясняют происхождение го­сударства в обществе. Хотя в древнем мире и в средние века были взгляды о появлении государства в результате объединения людей для совместной жизни или в итоге разрастания патриархальной семьи, причем государство, как правило, не отличалось от общест­ва, в то время господствовали взгляды о богоустановленности и вечности государства. Оно рассматривалось как явление, дарованное людям «свыше». В Новое время, когда общество стало освобож­даться от религиозных оков, появились личностные концепции происхождения государства. Некоторые из них исходили из посту­лата, что человек по своей природе злое существо, в обществе идет война «всех против всех», и для того, чтобы не дать конфликтам погубить общество («человек человеку — волк»), ввести борьбу в определенные рамки, было создано государство (английский автор Т. Гоббс). Другие, напротив, полагали, что человек добр и люди заключают между собой общественный договор (он мыслился как фактическое состояние, а не юридический документ) для общей пользы (французский писатель Ж.-Ж. Руссо, который наряду с личностным подходом к вопросу о происхождении государства ис­пользовал элементы коллективистской трактовки государствен­ной власти). В более позднее время появились коллективистские теории, связывавшие, в частности, происхождение государства с коллективным насилием одних групп (классов) над другими. Такое насилие могло быть внутренним (внутри общества), когда одна группа населения силой навязывала свою волю другой (другим), создавая для этого государство (австрийский автор Л. Гумплович), или внешним: создание государства для управления покоренными племенами (американский исследователь Ф. Оппенгеймер).

Марксизм создал классовую теорию происхождения государст­ва. Она связывала происхождение государства с естественными процессами происхождения семьи, частной собственности и вслед­ствие этого — с расколом общества на антагонистические классы. С этой точки зрения, естественные процессы рождения государст­ва были поставлены на службу господствующему классу собствен­ников. Экономически господствующий класс стал и политически господствующим, используя государство, государственный аппа­рат для подавления сопротивления угнетенных классов.

В настоящее время в литературе, особенно французской, кото­рая влияет и на ученых других стран, широко используется в раз­ных вариантах олигархическая теория происхождения государства (олигархия в переводе с древнегреческого — власть немногих). Со­гласно ей, в любом человеческом сообществе (племени, обществен­ном объединении, обществе той или иной страны) существует оп­ределенная иерархия (ранжировка) людей и их групп, первона­чально возникающая из естественного неравенства людей, их не­одинаковой физической силы, способностей и т.д. В результате выделяется элита (верхушка общества), олигархия, которая стано­вится во главе сообщества. В связи с естественно складывающимся разделением функций, ролей в сообществе (все не могут занимать­ся всем) выделяется функция управления.

Конкретные пути первоначального происхождения государства с позиций олигархической теории сводятся к трем способам: воен­ному, аристократическому и плутократическому. Первый связан с войной и захватом добычи, в результате чего в коллективе (обще­стве) происходит перераспределение общественного продукта, а среди военачальников складывается правящая элита, верхушка, которая опирается прежде всего на вооруженные силы, свои дру­жины, живущие за счет войны (например, происхождение государ­ства у франков, у монголов).

Аристократический способ (аристократия по-древнегречес­ки — власть лучших, знатных) предполагает особое положение знатных родов, предки которых составляли элиту племен в связи с их природными и иными данными (военным искусством, храб­ростью, умом, преданностью и т.д.). Потомки наследуют особое положение в обществе, становятся элитарной группой, которая приобретает функции руководства, управления, сначала неполи­тического, а затем и политического. В качестве примера обычно называют образование государства в Древнем Риме, связанное с борьбой патрициев — аристократов и плебеев — простонародья.

Плутократический путь происхождения государства (плуто­кратия от древнегреческого — власть богатства), как считают, ис­пользовался гораздо реже первых двух и в основном в островных или приморских районах Востока. Он связан с сосредоточением власти в руках отдельных лиц, а затем — определенной группы главным образом из-за их выдающегося имущественного положе­ния (дары моря). Вокруг них группируются их многочисленные сторонники, материально зависящие от первых. Они и поддержи­вают властные притязания плутократов, в конечном счете основанные на их экономическом влиянии¹.

^[8]Концепция олигархического происхождения государства во всех ее вариантах в качестве необходимого условия предполагает сначала естественную, а затем и складывающуюся «сверху» асим­метрию общества (прежде всего социальную). Это влечет за собой выделение различными путями слоя властвующей элиты, верхушки общества, присваивающей руководство им, а из нее — верхнего слоя, профессиональных управленцев (другие категории подчи­ненных управленцев могут рекрутироваться из «низов»). В таком подходе, учитывающем конфликтность процесса происхождения государства, сильная сторона этой концепции. Однако она игнори­рует другой параллельный процесс: постепенное создание общест­вом необходимых ему руководителей, управленческих кадров, ор­ганов для выполнения «общих дел», что обусловлено естественной необходимостью и проистекает из процессов развития самого об­щества, все более углубляющегося разделения труда в нем. Этот процесс тоже идет в общем русле движения, ведущего к происхождению государства. Кроме того, возникающее и затем существую­щее государство само порождает олигархию. Оно выступало ката­лизатором классообразования в Древнем Египте, Индии, Китае. Наконец, олигархическая концепция трактует происхождение го­сударства как слишком плавный процесс накопления количест­венных изменений и нового качества. Она недооценивает борьбу классов и социальных групп, а также роль насилия, которое ис­пользовалось правящей элитой против недовольных «низов» и ус­коряло создание государства. В отличие от органов по управлению «общими делами», которые сначала не столь явственно обнаружи­вали свою властную, государственную природу, именно органы насилия, его кадры стали важнейшими признаками возникшего государства.

1.3. Многофакторный подход к происхождению государства.

В на­стоящее время в науке первоначальное происхождение государства рассматривается в связи с действием различных причин. Среди них: необходимость выполнения «общих дел», разделение труда, его специализация и выделение управленческого труда (сначала на базе обособления от общества племенных вождей и их приближен­ных, военных дружин), происхождение частной собственности и классов, демографические факторы (в том числе в связи с перехо­дом от кочевого к оседлому способу жизни), психологические факторы (страх перед враждебностью других людей или племен и стремление к созданию специального учреждения для защиты или стремление к совместной жизни на основе соглашений), антропо­логические факторы (организованность, в том числе во властной, государственной форме, коренится в самой природе человека, ибо «социальность является основополагающим для человека сущест­венным качеством»^[9]1).

Возникнув на заре цивилизации, государство как таковое остается необходимым эле­ментом общества, но его социальная сущность или иное содержа­ние может коренным образом изменяться в результате философ­ски трактуемого «скачка», «взрывного» перерыва постепенности. В этом случае возникает новое государство, отличное от того, кото­рое существовало у данного народа, на данной территории. Прежде всего так бывает в результате революционных переворотов, особен­но социальных революций. Выше уже говорилось о создании в результате революции 1789 г. буржуазно-демократического госу­дарства во Франции, которое было совсем не похоже на феодально-абсолютистское государство, о «социалистическом государстве ра­бочих и крестьян», «государстве диктатуры пролетариата», со­зданном в России в 1917 г., которое коренным образом отличалось от царской империи. Подобные примеры можно умножить: рево­люции во многих странах мира качественно изменяли природу государства, создавая новое государство, но сохраняли его как ин­ститут. Анархические концепции ликвидации государства как та­кового и марксистская теория постепенного отмирания государст­ва пока что нигде не осуществились и вряд ли могут осуществиться, по крайней мере в обозримом будущем.

Производное создание нового государства возможно и без революционных потрясений, хотя факты сецессии нередко сопро­вождались вооруженной борьбой (Бангладеш в 70-х гг., Эритрея в 90-х гг. и др.). Выше уже приведены примеры разделения и объединения государств и создания новых государств без револю­ционных переворотов.

Происхождение более 100 новых государств на развалинах колониальной системы стало результатом национально-освободи­тельных движений. В некоторых странах они приобрели форму вооруженной борьбы (Ангола, Мозамбик, Гвинея-Бисау в порту­гальских колониях, Зимбабве и Малайя — в английских, Алжир — во французских и т.д.), в других странах требования элиты колоний о создании собственного государства имели цели­ком мирный характер (например, Мадагаскар или Танганьика), в-третьих, сочетались мирные и немирные формы борьбы (Индия, Кения). В большинстве стран, однако, метрополии были вынужде­ны предоставить независимость, государственную самостоятельность колониальным народам, не доводя ситуацию до вооружен­ной борьбы, а во многих странах, пожалуй, большинстве, их наро­ды и не собирались применять вооруженные формы, не были гото­вы к этому.

Происхождению нового государства обычно предшествовали переговоры представителей колониального населения и метропо­лии («круглые столы»), нередко факт происхождения нового госу­дарства был связан с октроированием (дарованием) метрополией конституции прежней колонии, которая провозглашалась незави­симым государством. Такие переговоры и соглашения имели место и при применении вооруженных форм борьбы за независимость. Во всех этих случаях новые государства первоначально организа­ционно строились по моделям их бывших колониальных хозяев, но в дальнейшем отходили от них, а некоторые провозглашали социалистическую ориентацию и использовали (в ухудшенном ва­рианте) советскую модель.

Изложенные выше учения о происхождении государства выражали представления людей, в первую очередь мыслите­лей, ученых той эпохи и тех стран, в которых они жили и тво­рили. Большое влияние на взгляды ученых оказывала идео­логия общества. Следует также отметить, что их взгляды и теории отражали, как правило, только какую-то одну черту государства. Как известно, государство — очень сложное со­циальное явление. Его становление и развитие сопровожда­лось соответствующими социально-политическими, экономическими, морально-нравственными, национальными, куль­турными и другими процессами, которые учитывались недо­статочно, либо вообще не принимались во внимание в рас­смотренных теориях^[10]1.

1.4. Теоретическая и практическая важность исследования проблем происхождения государства.

Изучение процесса происхождения государства имеет не только познавательный, но и политико-практический характер, позво­ляет лучше понять социальную природу государства, его осо­бенности, причины и условия его происхождения и развития, более четко определить все свойственные ему функции — основные направ­ления деятельности, место и роль в жизни общества и политической системы.

Помимо общепризнанных мнений и суждений, в вопросах проис­хождения государства нередко имеют место искажения данно­го процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его всестороннего понимания фактов. «Если понятие государст­ва, — писал, в связи с этим видный государствовед Л. Гумплович, — часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображе­нию политической программы и служило знаменем для политических стремлений, — то не меньшему извращению должен был подвергаться и чисто исторический факт происхождения государств. Его часто ис­кажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых высших идей»^[11]1. Исторический акт происхождения государств «строили на идее, выводили из известных потребностей или иначе говоря, из оп­ределенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обязатель­но нужно скрыть действительный, естественный способ происхождения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и гуманную формулу»^[12]2.

При рассмотрении проблем происхождения государства и права важно учитывать и то, что сам процесс появления государства и права далеко не однозначен. Необходимо различать, с одной стороны, про­цесс первоначального происхождения государства и права на общест­венной арене: формирования государственно-правовых явлений, ин­ститутов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества до государственных и, соответственно, доправовых явлений, институтов и учреждений, с другой стороны — процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и уч­реждений на базе ранее существовавших, но по каким-либо причинам ушедших с общественно-политической сцены государственно-право­вых явлений, институтов и учреждений.

Указывая на двойственный характер процесса происхождения государства и права, Г.Ф. Шершеневич считал, что его нужно исследо­вать как минимум в двух плоскостях. В частности, важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это — одна плоскость, одно восприятие процесса происхождения госу­дарства и права. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуются, каким образом «в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии», возможны новые государствен­ные образования^[13]1.

Необходимость такого дифференцированного подхода к исследо­ванию происхождения государства и права обусловлена тем, что раз­личны условия, порождающие данный процесс, далеко не одинаковы причины происхождения этого явления, значительно отличаются за­кономерности становления и последующего развития государства и права.

Если, например, на ранних стадиях развития общества очень важ­ную роль играли объективные, естественные факторы, то на последу­ющих стадиях развития государственно-правовой материи, при смене отживших свой век государств и правовых систем другими наряду с объективными факторами трудно переоценимую роль стали играть и субъективные факторы. Не случайно поэтому при рассмотрении про­цесса происхождения одних государств и правовых систем на месте других по мере созревания общества все чаще стали обращать внима­ние не только на эволюцию — преимущественно естественную форму развития государственно-правовой материи, но и на такую содержа­щую в себе значительный субъективный заряд форму, как революция.

Отнюдь не случайно также в многочисленных изданиях наряду с различными объективными факторами, предопределяющими процесс замены одних государств и правовых систем другими, все больше вни­мания уделяли и субъективным факторам. В равной мере это относит­ся как к Древнему миру — первоначальному периоду смены одних го­сударственно-правовых систем другими, так и к Средневековью и, ра­зумеется, к настоящему времени.

Отвечая на вопрос о том, скольких видов бывают государства и «как они приобретаются», известный философ, мыслитель эпохи Воз­рождения Н. Макиавелли писал, что государства могут быть «либо унаследованными — если род государя правил долгое время, либо но­выми». Новым может быть государство в целом либо его часть, присо­единенная к унаследованному государству вследствие завоевания. Новые государства, продолжал автор, разделяются на те, где поддан­ные привыкли повиноваться государям, и те, где они испокон веков жили свободно. Государства приобретаются «либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью»^[14]1.

В зависимости от того, как, каким образом формируется новое го­сударство — создается ли путем завоевания одних народов другими, образуется ли в результате освобождения народов и стран от колони­альной зависимости, в момент образования оно приобретает далеко не одинаковую социальную и морально-политическую основу для своего существования и функционирования, а значит, и соответственно далеко не равнозначную базу для своей правотворческой и правоприменительной деятельности.

Многовековой опыт существования и функционирования вновь возникающих государств на базе старых свидетельствует, что и мо­рально-политический потенциал, и легитимность существования и функционирования государственных образований находятся в пря­мой зависимости от легитимности способов их происхождения и от степени их поддержки со стороны народных масс. В прямой зависи­мости от этого находятся также легитимность процесса правотворче­ства и правоприменения со стороны общества.

По отношению к власти, утверждал Е.Н. Трубецкой, которая гос­подствует благодаря только голой силе, «подданные не связаны ни правовыми, ни вообще какими бы то ни было обязательствами». Власть имеет несомненное право господствовать лишь постольку, по­скольку она действительно представляет собой то общество, над кото­рым она господствует в том смысле, что служит его благу, выражает его волю, «соответствует господствующим в данной среде интересам и воззрениям».

Так или иначе, делал вывод исследователь, право власти сводится к праву того народа или общества, от имени которого она господству­ет и повелевает. Если мы обязаны повиноваться ей, то только потому и лишь постольку, поскольку она олицетворяет собой авторитет той или иной окружающей нас экономической, социальной, политической и иной общественной среды^[15]1.

Следует заметить, что способ или форма происхождения новых государств, а с ними и правовых систем, наряду с существующими или на месте некоторых ранее существовавших государственно-пра­вовых систем, имеет очень большое значение и для их дальнейшего укрепления и развития в плане поддержания высокого жизненного тонуса, усиления социально-политической сбалансированности и живучести. Из опыта формирования и функционирования многочисленных государств следует, что те из них, которые при происхождении пользо­вались широкой поддержкой народных масс, всегда имеют больше шансов на выживание и развитие, нежели государства, не имеющие такой социальной опоры.

На основе изучения процесса происхождения в период Средневе­ковья «не в силу злодеяний и беззаконий, а в силу благоволения сограж­дан» новых государств и единовластных политических систем Н. Ма­киавелли делал вывод о том, что «государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут». Новые государст­ва и единовластие в них, рассуждал он, учреждаются либо знатью, либо народом «в зависимости от того, кому первому представится удобный случай». Знать, видя, что она не может противостоять наро­ду, возвышает кого-нибудь из «своих» и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же как и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает кого-нибудь одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Тому, кто прихо­дит к власти с помощью знати, «труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как если государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кто привел к влас­ти народ, правит один и вокруг него нет никого или почти никого, кто не пожелал бы ему повиноваться»^[16]1.

Кроме того, пояснял исследователь, нельзя честно, не ущемляя других, удовлетворить притязания знати, но можно удовлетворить требования народа, так как «у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ не желает быть угнетенным». Сверх того, с враждебным народом нельзя ничего поделать, ибо он многочислен, а со знатью — можно, ибо она малочисленна. Народ на худой конец отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она «дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спасению и заискивает перед тем, кто сильнее».

Таким образом, делал вывод Н. Макиавелли, если государь при­шел к власти с помощью народа, то он «должен держать его дружбу, что совсем не трудно», ибо народ требует только того, чтобы его не угнетали. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то первый его долг — заручиться дружбой народа, что опять-таки не­трудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди по своей природе таковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше расположится к государю, чем если бы сам привел его к власти^[17]1.

Широкая поддержка народных масс в процессе происхождения го­сударства имеет решающее значение не только для укрепления власти и поддержания в последующем высокого жизненного тонуса госу­дарств, но и для успешного преодоления периодически возникающих кризисов. Речь идет не только о кризисах становления и роста госу­дарственного механизма, когда молодое государство самоутверждает­ся, укрепляет свою власть и нередко является ареной ожесточенной борьбы за завоевание власти, но и о кризисах государств «зрелого воз­раста», возникающих на более поздних этапах развития, когда, по сло­вам известного французского правоведа М. Ориу, «зрелое государство стремится осуществить внутри себя политическую свободу и, в то же самое время, социальную справедливость»^[18]2. Такого рода кризисами, по утверждению этого автора, являются политические и социальные кризисы современной нам эпохи, начало которым было положено анг­лийской революцией 1688 г. и французской революцией 1789 г. и ко­торые были вызваны «негармоничным развитием некоторых идей или принципов» и породили не только революционный дух, но и дух реак­ции как противодействие ему^[19]3.

Слова эти были сказаны почти 100 лет назад, но они сохраняют свою актуальность и поныне. Речь, разумеется, идет не только о борь­бе сугубо революционного и реакционного духа, о периодически обо­стряющихся и ослабляющихся противоречиях и конфликтах между власть имущими в различных странах и народными массами, между отжившими свой век государствами и политическими режимами, с одной стороны, и вновь нарождающимися — с другой. Это бесконеч­ный, никогда не прекращающийся, многообразный и противоречи­вый, как сама жизнь, процесс, и никакие страны не могут его избе­жать. Рано или поздно он затрагивает в той или иной мере все без исключения государства и политические режимы. Распад Римской империи и образование на ее основе ряда самостоятельных госу­дарств, распад Британской империи, развал СССР и образование на их основе новых самостоятельных государств, а также многие другие примеры из глубокой истории и современности свидетельствуют именно об этом. И сверхдержавы, и «рядовые» государства под влия­нием происходящих в обществе и в мире процессов претерпевали и претерпевают существенные изменения, а со временем уходят с миро­вой арены. Этот процесс неизбежно коснется и всех ныне существующих, даже самых сильных в промышленном, военном и некоторых других отношениях государств, таких как США, Канада, Англия, Франция и др. Эволюционные, радикальные или революционные изменения предопределены их социально-политической природой, непрерывно происходящими изменениями в мировой экономике, политике, идео­логии, науке, культуре.

Чтобы понять сущность и особенности существующих ныне госу­дарств и правовых систем, а также попытаться выявить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо знать, как эти государ­ства и государственные образования возникают, какой путь они про­ходят и чем они становятся сейчас. В.И. Ленин был, несомненно, прав, когда писал, что если рассматривать какое-либо общественное явле­ние, включая государство, под углом зрения его происхождения и раз­вития, то в нем окажутся остатки прошлого, основы настоящего и за­чатки будущего^[20]1.

Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем происхождения и развития государства в настоящем, мы тем самым пере­брасываем мост в его прошлое и создаем предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем. Рассматривая проблему взаимосвязи и взаимодействия настояще­го с прошлым и будущим на примере эволюции общества, Н.М. Коркунов писал, что помимо настоящего для общества и государства имеет важное значение и прошлое. Каждое поколение, с одной сторо­ны, оказывает определенное влияние на развитие общественной жизни в будущем, и каждое поколение, с другой стороны, получает богатое наследство от отцов и дедов из прошлого. Жизнь и уклад общества, подчеркивал ученый, в значительной степени определяется прошлым, тем, насколько это прошлое богато историческими событиями. Слабое в настоящем общество может, од­нако, продолжать существовать, если оно богато прошлым. Примером служит Римская империя, существовавшая в течение долгого време­ни несмотря на то, что сопутствующие ей условия вели ее к падению. Прошлое империи было так богато, что даже варвары, разрушившие ее политическое могущество, не могли не преклоняться перед величи­ем ее цивилизации.

Однако рядом с прошлой исторической жизнью, продолжал Н.М. Коркунов, «определяющей склад всей общественной жизни, и рядом с настоящими благоприятными или неблагоприятными усло­виями находится еще третий элемент, составляющий важную отличи­тельную черту общественных явлений». В силу того, что человек ода­рен сознанием и памятью, он переносится от прошедшего к будущему. Память и желание — две стороны одного и того же явления. То, что человек накопил в опыте прошлого, он так или иначе переносит в бу­дущее. Каждый человек способен, благодаря создаваемым им идеалам, иметь свое собственное представление о будущем. «Существование этих идеалов или отсутствие их, их характер — все это чрезвычайно важные моменты, определяющие общественную жизнь»^[21]1.

Итак, общество определяется тремя моментами: «настоящими условиями жизни, прошедшими и теми идеалами, которые образуются на основании прошедшего опыта»^[22]2.

Таким образом можно сделать вывод, что сказанное выше в полной мере относится не только к общественной, но и к государственной жизни, к государству. Происхождение и становле­ние любого из его типов в настоящем всегда имеет свои корни в виде причин, условий, материальной, социальной, политической и иной ос­новы данного процесса в прошлом. Одновременно с этим закладыва­ются материальные и иные предпосылки для поддержания его высо­кого жизненного тонуса, для его укрепления и развития в будущем. Исходным моментом в движении государственно-правовой материи является процесс происхождения государства и права со всеми свойст­венными признаками и особенностями в виде различных способов и форм проявления, разных условий и причин формирования государ­ства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействующих или препятствующих их зарождению^[23].

ГЛАВА 2. Признаки государства.

2.1. Основная характеристика признаков государства.

Для того чтобы определить, завершился ли переход того или другого народа к государственно-организованному обществу, исследователями введено научное понятие «признаки государства», которые отличают его от общественной власти первобытнообщинного строя.

Первым и самым важным признаком государства явилось появление таких властных структур, интересы которых не совпадают с интересами населения (в отличие от коллективной власти родового общества). Государственная власть не сливается с обществом, а стоит над ним. Она отделена от общества и выражает прежде всего интересы экономически господствующего меньшинства. Такую власть называют особой публичной властью. Особой она называется именно потому, что не совпадает с обществом, хотя и выступает от его имени, от имени народа. Осуществление публичной власти требует определенной организации — формирования особого аппарата управления (учета, исполнения, контроля, надзора и т. д.), а также особого аппарата принуждения и защиты классовых интересов (судов, полиции, тюрем, армии и т. п.). Иными словами, принципиальная особенность такой публичной (государственной) власти состоит в том, что она воплощается в профессиональном сословии управителей (чиновников), из которых комплектуются органы управления и принуждения.

В начале XX в. в науке сложилось два основных подхода к проблеме соотношения таких понятий, как правового и конституционного государства. Сторонники первого направления разделяли правовое и конституционное государства, относя первое из них к недостижимому идеалу (С.А. Котляревский). Представители другого подхода отождествляли данные понятия (В.М. Гессен). Решительно выступая против попытки отождествления конституционного и правового государства, предпринятой некоторыми иностранными и российскими государствоведами (В.М. Гессен, Ф.Ф. Кокошкин), С. А. Котляревский отмечал, что правовое государство «выражало только известный уклон, устремление, запечатлевшееся в государственном строении и деятельности. Правовое государство относилось к миру идей, но идей, неизменно осуществляющихся и преобразующих факты».^[24]

В этом смысле нельзя было поставить знак равенства между ним и государством конституционным. Правовое государство осуществимо только через конституционный строй. ^[25]

Разграничивая понятия конституционного и правового государства, исследователь уделял особое внимание характерным чертам, отличавшим данные явления. Так, к основополагающим признакам конституционного государства относились народный суверенитет, представительное правление, федерализм, разделение властей, права и свободы человека и гражданина. Важнейшими компонентами правового государства считались справедливость, господство права, законность, правопорядок.

В трактовке С. А. Котляревского установление конституционно-правовых начал не решало проблемы по формированию правового государства. Исследователь отмечал, что правовое государство не тождественно с конституционным, хотя «осуществление конституционного строя представляло собой его необходимую предпосылку».^[26]

Важнейшим компонентом правового государства, по мнению Котляревского, являлся примат международного права, выводивший каждое отдельное государство на общее мировое пространство. ^[27]

Пересматривая конституционные тексты различных государств, можно было обнаружить нормы, касающиеся троякого рода действий, — это заключение договоров, объявление войны, ведение дипломатических отношений.

Ф.Ф. Кокошкин понимал под правовым государством такое государство, члены которого по отношению к нему имели не только обязанности, но и права, являлись не только подданными, но и гражданами Кокошкин Ф. Ф.^[28]

Кокошкин выступал за обоснование необходимости существования сильной, но действующей в рамках права власти, являющейся выражением национальной воли к модернизации традиционных социальных институтов и проведению демократических реформ. Данная концепция позволяла совместить глубокие социальные преобразования с сохранением правовой преемственности и легитимности власти. В ней особое внимание уделялось проблемам, актуальным для России при переходе от абсолютной монархии к представительной системе правления, а именно: государственно-правовым формам федеративных отношений, государственному суверенитету, теории разделения властей, правам и политическим свободам индивидов.

Ф.Ф. Кокошкин указывал, что государство являлось одновременно субъектом права и фактором правообразования, поэтому оно считалось правовым, если подчинение праву было обеспечено определенной суммой гарантий. Совокупность таких гарантий образовывала, по мнению государствоведа, конституция. Кокошкин отмечал, что конституционное государство характеризовалось такими признаками, как участие народа или народного представительства в законодательной деятельности и разделение властей. Гарантиями против правонарушений со стороны исполнительной власти ученый считал право народного представительства ежегодно определять бюджет и численность армии, ответственность министров перед народным представительством, право судебной власти проверять законность правительственных распоряжений.^[29]

Научная мысль до сего времени не сумела выработать достаточно полное и всеобъемлющее определение государства. Дать такое определение, которое отражало бы все без исключения признаки и свойства государства, характерные для всех исторических периодов его развития, сложно, так как разнообразные условия существования государства на разных этапах развития обусловливают множество его особенностей и специфических черт. Вместе с тем все государства обладают набором таких универсальных признаков, которые проявляются на всех этапах развития.

Хотелось бы сделать вывод, по моему мнению, наиболее полным является определение, сформулированное в учебнике под редакций А. Ф. Вишневского: «Государство — это политико-территориальная, суверенная организация управления обществом, состоящая из особого аппарата, обеспечивающего посредством правовых предписаний первоначально интересы господствующих классов, а по мере сглаживания классовых противоречий осуществляющая на правовой основе все более широкие общесоциальные функции».^[30]

2.2. Основные признаки государства и его функции.

Многогранность и сложность такого социально-политического феномена, как государство, безусловно, предопределяет множественность научных подходов к пониманию его сущности и к выделению его признаков.

Понятие государства, его характеристики конкретизируются при раскрытии признаков, отличающих его как от родового строя, так и от негосударственных организаций общества. Иными словами, анализ признаков государства углубляет знания о нем, подчеркивает его уникальность в качестве ничем не заменимой формы организации общества и важнейшего общественно политического института.

Основным субъектом политической деятельности признается государство. С функциональной точки зрения государство — это ведущий политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий порядок, и стабильность в нем. С организационной точки зрения государство — это организация политической власти, вступающая в отношения с другими субъектами политической деятельности (например, гражданами). В таком понимании государство рассматривается как совокупность политических институтов (суды, система социального обеспечения, армия, бюрократия, органы местной власти и т.д.), ответственных за организацию социальной жизни и финансируемых обществом.

Признаки, которые отличают государство от других субъектов политической деятельности, состоят в следующем:

Все функции государства можно разделить на два основных вида: внутренние и внешние.

При выполнении внутренних функции деятельность государства направлена на управление обществом, на согласование интересов различных социальных слоев и классов, на сохранение своих властных полномочий. Осуществляя внешние функции, государство выступает в качестве субъекта международных отношений, представляющего определенный народ, территорию и суверенную власть.

Анализируя литературу, можно выделить следующие основные признаки государства:

1. Территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах;

2. Публичная (государственная) власть;

3. Государственный суверенитет.

4. Неразрывная связь государства и права;

5. Взимание налогов.

Однако перечисленные признаки не являются исчерпывающими. Далее, я попробую раскрыть подробнее каждый из выше названных признаков.

1. Территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах:

В до государственном обществе принадлежность индивида к тому или иному роду обусловливалась кровным или предполагаемым родством. Причем род часто не имел строго определенной территории, перемещался с одного места на другое. В государственно-организованном обществе кровнородственный принцип организации населения потерял свое значение. На смену ему пришел принцип его территориальной организации. Государство имеет строго локализованную территорию, на которую распространяется его суверенная власть, а население, на ней проживающее, превращается в подданных или граждан государства. Возникают, таким образом, пространственные пределы государства, в которых появляется новый правовой институт — подданство или гражданство.

С территориальной организацией населения сопряжено не только возникновение государства, но и начало складывания отдельных стран. А потому с этих позиций понятия «государство» и «страна» во многом совпадают. От негосударственных организаций (профсоюзов, политических партий и др.) государство отличается тем, что олицетворяет все население страны, распространяет на него свою власть. Профсоюзы и политические партии объединяют в своих рядах часть населения, создаются добровольно по тем или иным интересам.

2. Публичная (государственная) власть - она называется потому, что, не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа.

Прежде чем характеризовать власть государственную, необходимо дать определение социальной власти, под которой понимают присущее всякой общности людей отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на принуждение ^[31]. Социальная власть неотъемлема от любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей (рода, племени, семьи, общественной организации, партии, государства, общества и т.п.); она — важнейшее средство функционирования социальных структур и институтов.

Власть придает обществу целостность, управляемость, служит важнейшим фактором организованности и порядка. Иными словами, это системообразующий элемент, обеспечивающий обществу жизнеспособность. Под воздействием власти общественные отношения становятся целенаправленными, приобретают характер управляемых и контролируемых связей, а совместная жизнь людей делается организованной и упорядоченной.

Необходимость социальной власти в человеческих коллективах проистекает из их совместной осознанной деятельности, что предполагает разделение труда, регулирование поведения, установление определенной иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой. Социальная власть всегда содержит элемент принуждения. Формы принуждения, как и пути «присвоения» чужой воли, многообразны, в связи с чем различаются множество разновидностей власти по самым различным основаниям деления: экономическая, военная, идеологическая, религиозная, корпоративная, публичная и частная, власть организации над добровольно вступившими в нее членами и т.д. Государственная же власть представляет собой особую разновидность социальной власти. В литературе по-разному понимается соотношение категорий «государственная власть» и «политическая власть»^[32]. Согласно одной точке зрения, государственная власть — более узкая категория, чем политическая власть, ибо последняя осуществляется не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: органами местного самоуправления, партиями, политическими движениями, общественными организациями и т.п. Так, согласно ст. 3 и 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в государственный аппарат, хотя и осуществляют власть.

Вместе с тем если государственная власть выступает от имени всего общества, то политическая — как правило, от какой-либо его части или социальной группы, являющейся субъектом политического властвования.

В отличие от политической государственная власть имеет свойственные ей три основные ветви — законодательную, исполнительную и судебную с соответствующими прерогативами. В соответствии с другой точкой зрения понятие ^[33] «политическая власть» тождественно понятию «государственная власть», так как первая исходит от государства и реализуется не иначе как при его (прямом или косвенном) участии.

Таким образом, государственная власть — это публично политическое отношение господства и подчинения между субъектами, опирающееся на государственное принуждение.

Характерные черты государственной власти:

•она распространяется на все общество;

•носит публично политический характер;

•опирается на государственное принуждение;

•осуществляется специальными лицами (чиновниками, политиками и другими государственными лицами);

•действует система налогов;

•население делится по территориальному признаку;

•ей присущи легитимность, легальность и т.п.

3. Государственный суверенитет.

Государственный суверенитет (фр. souveraineté — верховная власть) — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права. Иными словами, суверенитет означает, что все правила на территории данного государства устанавливаются им самим, и только им самим. Государство без суверенитета является не государством, а колонией либо составной частью другого государства. Носителем суверенитета (сувереном) может быть или народ, осуществляющий свою суверенную власть через выборное представительство и главу государства (президента республики или монарха в конституционных монархиях) или монарх-самодержец в силу «божественного права и завоевания».

Понятие «государственный суверенитет» появилось в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Оно было введено французским юристом XVI в. Жаном Бодэном и первоначально сохраняло связь с феодальным правом, обозначая прежде всего власть верховного сюзерена в противоположность власти вассальных правителей. Согласно его определению, суверенитет — это абсолютная и незыблемая власть монарха в государстве. Однако Вестфальский мир 1648 года признал суверенные права за всеми европейскими государствами (включая вассалов Священной Римской империи), таким образом положив начало современной системе, в которой суверенитет предполагается необходимым атрибутом любого государства^[34].

В 1933 году на конференции в Монтевидео (Уругвай) была разработана концепция суверенитета. Согласно ей, государство для признания суверенным должно обладать следующими признаками: наличие определенной территории; проживающее на этой территории более или менее постоянное население; наличие эффективно действующего правительства; суверенитет должен быть подтвержден другими государствами.

В последнее время, однако, все громче говорится о «размывании» понятия национального суверенитета, связанном с процессом глобализации и усиления взаимных связей и взаимозависимости между государствами, что ведёт, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные права (пример — Европейский союз), с другой — к признанию ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного ведения отдельных государств и подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»). В современной политологии термин (государственный) суверенитет употребляется почти как синоним слова «независимость».

Необходимо отметить, что с государственным суверенитетом не следует смешивать понятие народного суверенитета, предполагающее, что народ, выражающий свою волю через выборы, референдумы и т. п., является высшей властью и источником всякой власти в государстве. Доктрина народного суверенитета возникла в XVIII в. в противоположность средневековой доктрине «божественного права», предполагавшей носителем суверенитета монарха, получившего свою власть непосредственно от Бога; в настоящее время она является практически общепринятой, при этом не только в демократических государствах, но и в государствах с тоталитарной формой правления, также апеллирующих для своей легитимации к «воле народа». В конце ХХ и начале XXI вв. в области суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализции и нового мирового порядка. Все активнее стала обсуждаться тема изменения, «размывания», «исчезновения» и т. п. национального суверенитета. В политической науке в определенной мере осознается, что необходимы «комплексное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет» как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии». Глобализация в целом способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств, и при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются факторы, объективно уменьшающие суверенитет стран, а с другой — большинство государств добровольно и сознательно идет на его ограничение.

4. Неразрывная связь государства и права.

Государство – это не просто союз людей, объединенных территориально, но и правовой союз, организованный и действующий по правовым нормам. Государство, устанавливая систему общеобязательных правил поведения, регулирует и упорядочивает существующую систему общественных отношений. Наличие правовой системы – юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной. Система права определяет юридические рамки и формы осуществления функций и задач государства. Все субъекты права (в том числе и государство) функционируют в рамках правовых норм. Таким образом, государство – это территориально организованная публично-правовая общность населения, построенная на началах власти и осуществляющая свою деятельность на основе права с помощью специального государственного аппарата. Государство как феномен общественной жизни можно понимать в различных аспектах. В институциональном смысле государство – это система органов государственной власти и учреждений, действующих на основе права. В этом смысле государство выступает как равноправный субъект правоотношений^[35]. В публичном смысле государство – универсально значимая власть, призванная для охраны прав и свобод личности, обеспечения безопасности граждан и общества в целом, установления законности и правопорядка^[36]. В функциональном смысле государство – способ регулирования и упорядочения общественных отношений^[37]. Таким образом, без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т. е. законными. Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и формируется демократическое правовое государство.

5. Взимание налогов

Налогообложение также составляет один из основных признаков государства, поскольку без налогов, других обязательных платежей государство не может содержать свой аппарат. Только государство вправе устанавливать налоги и распространять обязанность их уплаты абсолютно на всех, кто находится на его территории, либо освобождать от них отдельные категории людей и организаций. Ни одно государство не может нормально существовать без взимания налогов, налоги, как отмечено выше, - один из признаков государства. Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность обязательных платежей и государства придают налогу комплексное содержание. В основе налогов лежат экономические и юридические понятия, соотношение которых зависит от политических процессов, происходящих в государстве. Любая концепция налога неизбежно приводит к определенным политическим шагам и выработке определенной тактики в политической и социальной сферах. Налог непосредственно влияет на политический порядок, но он испытывает и обратное воздействие политической среды, так как налоговая система (при установлении и формировании) не может от нее абстрагироваться.

Подобные подходы, например, подробно разработаны во французской налоговой (фискальной) доктрине. Так, современные французские исследователи Г. Жест и Ж. Тиксье подчеркивают, что "власть облагать налогами и политическая власть взаимосвязаны". "Налог всегда был важнейшим проявлением государственного суверенитета. Обладать властью облагать налогами — значит управлять государством"^[38]. Французский ученый П.-М. Годме подчеркивал, что налог - одно из проявлений суверенитета государства. "Этим он отличается от доходов с государственных имуществ и займов, которые представляют собой средства, получаемые государством из деятельности такой же, как и деятельность частных граждан. Возможности налогообложения являются существенным выражением суверенитета. Право взыскивать налоги всегда было частью суверенных прав, так же как чеканка монеты и отправление правосудия"^[39].

Таким образом, можно сказать, что налог, с одной стороны являясь политической категорией, с другой, в системе иных категорий, формирует такие основополагающие категории политической науки, как политическая власть, субъекты политики, политическая жизнь общества, политический процесс и т.д., что является в целом формированием и государства.

В историческом плане государство можно определить как социальную организацию, обладающую конечной властью над всеми людьми, проживающими в границах определенной территории, и имеющую главной своей целью решение общих проблем и обеспечение общего блага при сохранении, прежде всего, порядка.

В структурном плане государство предстает как разветвленная сеть учреждений и организаций, олицетворяющих три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.

Государственная власть является суверенной, т. е. верховной, по отношению ко всем организациям и лицам внутри страны, а также независимой, самостоятельной по отношению к иным государствам. Государство — официальный представитель всего общества, всех его членов, именуемых гражданами.

Взимаемые с населения налоги и полученные от него займы направляются на содержание государственного аппарата власти.

Государство — это универсальная организация, отличающаяся рядом не имеющих аналогов атрибутов и признаков.

Атрибуты государства:

Территория — определяется границами, разделяющими сферы суверенности отдельных государств.

Население — подданные государства, на которых распространяется его власть и под защитой которого они находятся.

Аппарат — система органов и наличие особого "класса чиновников" посредством которых функционирует и развивается государство. Издание законов и правил, обязательных для всего населения данного государства, осуществляется государственным законодательным органом.

2.3. Дополнительные (факультативных) признаки государства.

Среди признаков государства существуют также дополнительные признаки государства, на которых также я хотел бы остановиться подробнее и рассмотреть каждый из них.

Среди факультативных признаков государства различают^[40].

1) наличие государственных символов;

2) наличие государственного языка;

3) наличие гражданства;

4) наличие национальной валюты;

5) участие государства в международных органах и организациях.

1) Наличие государственного символа — это установленный конституцией или специальным законом особый исторически сложившийся отличительный знак конкретного государства, олицетворяющий его национальный суверенитет, самобытность, а иногда также несущий определенный идеологический смысл (государственный флаг, государственный герб, государственный гимн).

2) Наличие государственного языка — язык, выполняющий интеграционную функцию в рамках данного государства в политической, социальной и культурной сферах, выступающий в качестве символа данного государства.

1. Государственный герб — это опознавательный знак государства, его

официальный символ. Государственный герб исполняет ту же функцию, что и название страны, её флаг и гимн, — он обозначает страну, отличает её от других стран.

2. Государственный гимн — это музыкальное произведение, музыкальный опознавательный знак государства, его официальный символ.

Государственный гимн исполняет ту же функцию, что и государственный герб, государственный флаг и название страны, — он обозначает свою страну, отличает её от других стран.

3. Государственный флаг — это опознавательный знак государства, его

официальный символ.

Государственный флаг исполняет ту же функцию, что и государственный герб, государственный гимн и название страны, — он обозначает свою страну, отличает её от других стран.^[41]

В тех многонациональных полиэтнических государствах, в которых статус государственного языка придан лишь языку титульного этноса, как правило, это ведет к вытеснению языков национальных меньшинств, их дискриминации и межэтнической напряженности. Такое положение сложилось в большинстве стран ближнего зарубежья, где русское и русскоязычное население, оказавшись в положении национальных меньшинств, лишено условий для осуществления в полной мере комплекса прав и свобод человека, прежде всего в национально - языковой сфере.

Это подтверждает то, что проблема государственного языка имеет важное политическое, социальное, культурно - духовное и психологическое значение. Неудовлетворенность этноязыковой политикой может быть одной из причин межэтнической напряженности и сепаратистских устремлений дискриминируемых этнических групп.

В демократическом обществе длят устранения такого положения используется практика придания нескольким основным языкам статуса государственных языков.

Для сохранения целостности государства, единства населения, проживающего на определенной территории, хотя бы один язык должен иметь статус государственного.

Это язык, который используется в законотворчестве и официальном делопроизводстве, судопроизводстве, обучении, в армии и т.д. Их может быть два, три и более, но чаще всего в конституции закрепляется один государственный язык ^[42]

3) Наличие гражданства.

Гражданство – устойчивая политико-правовая связь человека и государства, выражающаяся в их взаимных правах и обязанностях

Гражданство или подданство удостоверяется установленным в государстве способом.

Гражданство является одним из институтов конституционного права и обычно находит своё закрепление в конституции (основном законе) или конституционном акте государства и иных нормативно - правовых актах. Проявляется как взаимоотношение между государством и лицами, находящимися под его властью: государство признает и гарантирует права и свободы человека, защищает и покровительствует ему за границей; в свою очередь, гражданин, безусловно, соблюдает законы и предписания государства, выполняет установленные им обязанности. Совокупность этих прав и обязанностей составляет политико – правовой статус гражданина, отличающий его от иностранных граждан и лиц без гражданства. При том, что фундаментальные права и свободы человека являются незыблемыми по отношению ко всем людям, страна предоставляет обычно только своим гражданам такие дополнительные права, как: избирать и быть избранным (активное и пассивное избирательное право), участвовать в референдуме, занимать государственные должности т. д.

Помимо перечисленных прав, предоставляемых только гражданам, граждане несут и определённый, присущий только им, круг обязанностей. Обычно к обязанностям граждан относится прохождение военной службы.

Права лиц, имеющих гражданство более чем одного государства, обычно несколько отличны от прав других граждан. Этот вопрос регулируется международным и договорами и соглашениями.

4. Наличие национальной валюты — это денежная единица данной конкретной страны.

Валюта в широком смысле этого слова представляет собой любой товар, способный выполнять функцию денег при совершении обмена товарами на рынке внутри страны или на международном рынке.

В узком смысле валюта представляет собой денежную единицу — ключевой элемент денежной системы государства, а также региональной или мировой валютной системы: денежный знак, полноценная монета, счётная денежная единица и другие выполняющие функции денег меры стоимости, средства обращения и платежа.

Данные денежные единицы в соответствии с законодательством данного государства (территории) или международными соглашениями являются:

1. базой для определения масштаба цен, то есть той единицей, в которой выражаются цены на товары и услуги;

2. законным средством платежа на территории государства (территории), то есть обязательной к приёму для расчётов, погашения долга на территории данного государства (территории).

3. общепринятым в практике международных расчётов средством осуществления валютно- кредитных операций, основанным на международных соглашениях и обычаях делового оборота.

К валюте установлены два основных требования: подлинность и платёжность ^[43].

Таким образом, можно сделать вывод, что все признаки государства действуют в своей совокупности системно. Их взаимодействие друг с другом достигается в рамках и на основе единой политической организации, каковой является любое государство. В свою очередь, политическая организация также не может функционировать и развиваться без соблюдения субординационных начал. В частности, соподчинения составных частей центру, ядру организации государственной власти. Это предопределяет иерархичность в подходах к построению и распределению власти по предполагаемым условиям организации.

5) Участие государства в международных органах и организациях.

Международные организации делятся на международные межправительственные (межгосударственные) организации и международные неправительственные (негосударственные, общественные) организации, это объединение межгосударственного или негосударственного характера, созданное на основе соглашений (например, ООН обладает уставом, а ОБСЕ – не обладает уставом) или международного договора между государствами или их уполномоченными институциями.

Международные общественные организации или её представители могут быть наделены статусом наблюдателя или консультативным статусом при международной межправительственной (межгосударственной) организации. Процедуры признания общественной организации в качестве международной организации не существует — каждая организация объявляет себя национальной или международной положениями своего устава.

Международная неправительственная организация соответствует, как правило, следующим общепринятым критериям: основные цели организации — международного значения; деятельность по достижению установленных целей — международного значения; государство регистрации выбирается учредителями организации и учреждение организации осуществляется в соответствии с внутренним законодательством государства регистрации; членами организации являются субъекты как минимум двух государств.

ГЛАВА 3. Современные трактовки понятия и признаков государства.

3. 1. Современные трактовки понятия и признаков государства.

Современное понятие государства имеет многофакторный ха­рактер. Многие школы в государствоведении исходят, во-первых, из того, что государство — это определенное объединение людей, со­общество, проистекающее из необходимости жить вместе на опре­деленной территории (в государственных границах), а всякая коопе­рация требует регулирования совместной деятельности, отношений людей и их группировок, имеющих и сходные, и различные интере­сы. В этом коренится характер государства как политического со­общества, которое в политологии иногда обозначают как «государ­ство в широком смысле слова», отличая его от государства в узком смысле (государственной организации, системы учреждений, обла­дающих верховной властью на данной территории, государственно­го аппарата). Политический характер государственного сообщества обусловлен, с одной стороны, социальной асимметрией любого об­щества (классы, социальные слои, различные группы населения и их представители — группы давления, вследствие чего регулирование отношений между ними приобретает политический характер), а с другой — необходимостью выполнения «общих дел», одинаково нужных всем классам и социальным слоям (например, охрана среды обитания, организация связи, борьба со стихийными бедствиями), вытекающих из общих интересов всех слоев населения и «членов» государственной организации.

Рассматривая государство как политическое сообщество, нельзя характеризовать его только как институт согласия^[44]1, а с другой стороны, невозможно отождествлять госу­дарство, взятое в этом качестве, и общество в целом.

Во-вторых, государство — организация в обществе данной стра­ны (всякое сообщество предполагает какую-то организацию). В этом смысле социологи Б. Бади и П. Бирнбаум дают определение государ­ства как «хорошо организованной машины власти вместе с находя­щимися у нее в услужении гражданскими чиновниками и вооружен­ными силами»^[45]1. Особенности такой организации состоят в том, что государство является единственной универсальной организацией в стране, создаваемой в том числе на основе административно-террито­риального деления (лишь в очень мелких государствах, например На­уру или Тувалу в Океании, где население не достигает 10 тыс. чело­век, нет такого деления) путем регистрации членов политического сообщества по месту жительства, институтов гражданства и неграж­данства (иностранцев, лиц без гражданства и др.) с особыми полити­ческими статусами таких лиц и др. Каждый находящийся постоянно или временно на территории страны является своеобразным членом, субъектом этой организации, имеет определенные права (например, право на труд или неприкосновенность личности), несет перед госу­дарством страны пребывания обязанности. Сказанное относится и к юридическим лицам (учреждениям, организациям, объединениям, за­регистрированным в данном государстве, имеющим права и выполня­ющим обязанности по отношению к нему).

Государству-организации, как и всякому объединению, в какой-то мере присущи элементы добровольности (например, можно вый­ти из гражданства, хотя в ряде стран с разрешения главы государ­ства или иных государственных органов иностранцы и лица без гражданства могут свободно покинуть страну, однако не могут сво­бодно в нее въехать, и др.), но все-таки организация «государство» строится главным образом на основе обязательности. Все лица, на­ходящиеся на государственной территории, независимо от того, же­лают они или нет, должны подчиняться власти этой организации, соблюдать законы государства. За нарушение законов (на уровне преступлений) все лица (не только граждане) могут быть сурово наказаны, вплоть до лишения жизни. Таких санкций не знает ни одна другая организация.

Освободиться от «государственной зависимости» данной страны люди могут, выйдя из гражданства данного государства (в отличие от многих других объединений этот выход не вполне свободен, он со­пряжен с рядом условий) и покинув государственную территорию, но если они остаются на этой территории, на них распространяется законодательство государства, хотя и с некоторыми особенностями (например, освобождение от обязательной воинской обязанности, возможное, но не обязательное освобождение от уплаты налогов и др.). Если же гражданин находится за границей, даже если имеет там постоянное место жительства, законы его государства на него рас­пространяются.

В-третьих, государство — это политическое регулирующее учреждение, регулятивный институт в обществе данной страны. Оно удовлетворяет потребности общества с тех пор, как оно стало стра­тифицированным (разделенным на классы, социальные и иные груп­пы), в интегрированности, организованности и управляемости. Его государственный аппарат действительно выступает отчасти как не­кая «машина», хотя это не главная его характеристика.

Выше уже говорилось, что государство регулирует общественные (но не всякие) отношения между людьми и их группировками (не только социальными группами, но и иными), а также является учреж­дением для выполнения «общих дел». Выполнение «общих дел» — неотъемлемая черта любого объединения (в т.ч. государства), хотя в одном и том же государственном сообществе «общие дела» могут пониматься разными группами населения по-своему.

В некоторых случаях понятие соци­ального господства заменяется понятием доминирования. Первое имеет более узкий характер. Оно применимо полностью к условиям рабовладель­ческого и феодального строя, к начальным стадиям развития капи­тализма, но не очень удачно для общества, основу которого состав­ляет «средний класс». Конечно, крупные собственники в силу свое­го экономического могущества и сейчас оказывают подчас решаю­щее влияние на государственные дела (это отчетливо видно и на опыте современной России, «семибанкирщина», господство «оли­гархов» признаются и членами правительства), но в современном цивилизованном демократическом и правовом государстве решаю­щее влияние имеет «средний класс». В странах Европы и Америки, в Японии, Австралии он составляет 65—80% населения, имеет не­плохие условия жизни (в США к нему относят более 70% белых и 30% цветных граждан, имеющих приблизительно 40—50 тыс. долл. дохода в год, в Европе — лиц, имеющих виллу, одну-две машины в семье, около 80 кв. м жилья на человека). Этот класс заинтересован в политической стабильности, соблюдении правил «политической игры» на основе применения демократических норм (прежде всего, конституции)¹.

^[46]Для этого класса особенно важна роль государства как социаль­но-политического арбитра в обществе. В этом суть регулятивной роли государства в демократическом обществе, хотя такая роль не ограничивается только арбитражем. Теоретически и по нормам де­мократического государства такой арбитраж должен быть бесприст­растным, и для этого создаются определенные механизмы (напри­мер, независимый суд, чьи решения непререкаемы, в том числе для других ветвей власти), но на практике в силу указанных выше при­чин, связанных с различной экономической и политической силой тех или иных группировок общества, он таковым полностью не бы­вает (хотя и возможен по отдельным спорным вопросам). Таким об­разом, государство — такой арбитр, который действует, во-первых, в интересах наиболее сильных классов, заинтересованных групп, во-вторых, защищает от чрезмерных лишений слабые, обездоленные слои населения (например, даже в древности раба можно было про­дать, но запрещалось убивать, а крепостные крестьяне должны были продаваться только семьями, в современном обществе существуют государственные пособия по безработице, пенсии и др.), наконец, осуществляет посредничество в интересах всего общества в целом, чтобы не допустить социальное противоборство до крайней черты, предотвратить анархию и распад общества, обеспечивая какую-то степень социальной солидарности.

В-четвертых, важнейшим признаком государства является осо­бая — публичная, государственная власть. Выше уже говорилось о разновидностях власти и человеческих коллективах, эти разновид­ности имеют «частный» характер. Государственная власть, осуще­ствляемая огромным и разветвленным государственным аппаратом, универсальна. Она распространяется на всех членов общества в дан­ной стране и граждан государства, проживающих за границей (ниже детально говорится о государственной власти и ее органах). Эта власть юридически независима от любой власти внутри и вне стра­ны: каждое государство обладает государственным суверенитетом, вправе применять особое (государственное) принуждение. Принуж­дение существует в той или иной форме во всяком человеческом коллективе. Государственное принуждение не ограничивается лише­нием некоторых благ, как, например, наказание в семье, или исклю­чением из состава коллектива, как, например, в политической партии (в некоторых странах лишение гражданства возможно, но во многих странах, в т.ч. в России, это запрещено конституциями). Оно распространяется на имущество, свободу и даже нередко саму жизнь человека (в ряде стран смертная казнь запрещена, но некоторые правовые системы предусматривают уголовное наказание не только для физических, но и для юридических лиц).

Такие возможности государственного воздействия обусловлены тем, что государство — это орган легализованного и легитимного принуждения (насилия — по терминологии немецкого исследовате­ля М. Вебера, заимствовавшего марксистское положение, исключив из него классовую характеристику, но добавив к нему слово о легити­мации и анализ ее разновидностей). В данном слу­чае отметим лишь различия между этими терминами. Легализация государственного принуждения осуществляет­ся наряду с конституцией множеством других правовых актов (на­пример, материальная ответственность устанавливается гражданс­ким кодексом, уголовная — уголовным). Легитимация (тоже узако­нение, но этому термину придается более широкий смысл) — это признание населением существующей государственной власти и, следовательно, государственного принуждения (насилия), осуществ­ляемого в необходимых случаях, обоснованными, справедливыми, целесообразными, необходимыми. Право может быть способом не только легализации, но и легитимации, но последняя может осущест­вляться и вопреки правовым нормам (например, революционный разрыв североамериканских колоний с Великобританией в XVIII в., принятие Декларации независимости и учреждение новой государственной власти на территории США). Из приведенного примера видно, что между легализацией и легитимацией возможны расхож­дения: народ может не одобрять установленную в соответствии с нормами конституции легальную государственную власть, считать ее несправедливой, что может вести к ее замене мирным или немир­ным путем. Напротив, легитимная государственная власть и леги­тимное (с точки зрения народа) принуждение могут оставаться не­которое время нелегализованными государственными правовыми актами (например, в освобожденных районах Китая, Анголы или Гвинеи-Бисау до образования соответствующих государств).

Помимо указанных выше признаков государства, в своей основе политических, в литературе указываются и другие признаки: сувере­нитет, налоги и сборы, разделение населения по административно-территориальным единицам, существование права — особой систе­мы юридических норм, обеспечиваемых государственным принуж­дением. Иногда связь государства и права, как отмечалось выше, приобретает в отечественной литературе даже доминирующий ха­рактер среди признаков государства^[47]1.

Считается, что государство существует только тогда, когда в нем есть право, а право может быть только справедливым (в отли­чие от закона). Справедливость — это, конечно, идея права; главное требование к нему, но нельзя в действительности сводить право только к справедливости. Некоторые зарубежные авторы, понимая право тоже с позиций справедливости и в широкой трактовке (упоми­навшийся выше Д. Бешийон говорит, что право творит не только государство, и в качестве примера называет действия судьи на фут­больном поле, наказывающего футболиста), все-таки не разделяют крайних выводов некоторых российских теоретиков.

Выше рассмотрены подходы современной науки к воп­росу о понятии государства. Почти во всех них есть «рациональ­ное зерно». Опираясь на труды предшественников, попытаемся дать определение понятию «государство». Конечно, любое определение (дефиниция) охватывает только некоторые стороны явления, пола­гаемые главными, принципиальными, и тем самым обедняет его. Краткое определение, хотя оно более удобно в обращении, делает это в большей мере, чем пространное, но последнее неудобно для использования, да и для запоминания в процессе обучения. Видимо, невозможно дать краткое, достаточно объемлющее определение та­кого сложного, многофакторного явления, как государство, тем бо­лее что в нем не могут не отражаться мировоззрение ученого, его социальные взгляды.

Формулировка общего определения затруднительна еще и пото­му, что современное демократическое государство коренным обра­зом отличается от государств прошлого, да и в наше время существу­ют самые разные государственные формы. Даже более пространное определение будет схематичным, упрощающим и огрубляющим дей­ствительность, но оно необходимо хотя бы для «рабочего» исполь­зования, как «инструментальное определение».

В результате написания данной главы, можно сделать вывод, что госу­дарство — это универсальное политическое сообщество и одно­временно организация в обществе, обладающая особой суверенной публичной (государственной) властью и специализированным ап­паратом регулятивного (в т.ч. принудительного) воздействия (включая социально-политический арбитраж), выражающая преж­де всего (но не только) интересы доминирующего социального слоя (класса) и выполняющая общие для общества задачи. Эта организация строится на основе разделения населения по поли­тико-территориальным единицам, создания специальных органов, выделения управленческого персонала, использования институтов гражданства и права^[48]1.

Суммируя признаки, названные выше, можно сказать о том, что изучение процесса происхождения государства имеет не только познавательный, но и политико-практический характер, позволяет лучше понять социальную природу государства, его особенности, причины и условия его происхождения и развития, более четко определить все свойственные ему функции — основные направления деятельности, место и роль в жизни общества и политической системы в целом.

Заключение

Основные концепции о понятии и признаках государства следует считать предметом теории государства и права, ведь необходимость их изучения так же велика, как и необходимость изучения причин и предпосылок создания государства.

Некоторые исследователи считают, что государство — это вечные спутники человеческого общества, поскольку они возникают одновременно с обществом и существуют до тех пор, пока существует общество. По мнению же большинства, государство возникают не одновременно, а лишь на определенной ступени его исторического развития.^[49]

Тем временем в юридической науке этому вопросу уделяется не так много внимания. Возможно, что проблема кроется в отсутствии отдельной отрасли для более детального изучения основных проблем в понятии и признаках государства исключительно научными методами. Может быть, кто-то стремится поддерживать стабильность в обществе, давая возможность изучать и анализировать только явления прошлого и настоящего. Тем не менее, важность изучения этой темы можно подкрепить мнением О.Е. Кутафина, согласно которому Президент РФ должен располагать единым концептуальным документом по основополагающим направлениям развития России, в результате чего законы будут подчинены одному сценарию, и от этого комплексного единства правовой политики и правоприменительной практики будет несомненная польза обществу.

Уже тысячелетия люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти, сообразуют свои действия с правовыми предписаниями и требованиями. Естественно, что еще в глубокой древности они стали задумываться над вопросами о причинах и путях происхождения государства и права. Создавались теории, по-разному отвечающие на данные вопросы. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Однако следует иметь в виду, что любая отдельно взятая теория представляет собой субъективный взгляд ее приверженцев на объективные процессы развития общества и государства.

Современное государство — результат изменения менталитета людей, восприятия не только прежних, идущих от XVII—XVIII веков, но и новых общечеловеческих ценностей, сформулированных в XX веке не без влияния социалистических идей. Оно — результат политических сдвигов на международной арене, но прежде всего изменения самого общества в XX веке. Эти сдвиги подготовлены его развитием в предшествующие века и были результатом длительных эволюционных изменений, которые в своем итоге явились по существу революционным преобразованием самой концепции государства и реально существующего государства во многих странах.

Глубокое и всестороннее изучение научных трудов различных школ и направлений в этом вопросе дает ключ к пониманию закономерностей происхождения и эволюции государства, помогает определить основные социальные функции и роль государства в жизни общества, освещает иные его грани.^[50]

Акцентируя внимание на изучении проблем в настоящее время о развитии государства, а также в анализе системного подхода к понятию государства в целом и его признакам, необходимо перебрасывать мост в его прошлое и тем самым создавать предпосылки для понимания основных тенденций его развития в будущем.

Таким образом, изучение вопросов о понятии и признаках государства и о развитии государства, имеет свои цели и свою актуальность. Более того концепции данных вопросов тесно связаны с понятием прогресс. Поэтому крайне необходимо задавать направление этому прогрессу, представлять различные последствия тех или иных явлений и заранее продумывать способы предотвращения негативных событий на благо развития государства не только в настоящем, но и в будущем.

Список использованных источников:

1. Алиев М. Государство как институт соглашения // Федерализм. - 1998. — №4.
2. Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. — 1994. — № 4.
3. Бергер П.Л. Приглашение в социологию (гуманистическая перспектива). М., 1996.

Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // "Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.

1. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник / А.В. Васильев. – М.: Флинта: МПСИ, 2005.
2. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
3. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.
4. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1.

Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс: Учебное пособие. – М.: Юристь, 2002.

1. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М„ 1982.

Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. Под ред. А.С. Пиголкина. – М. Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998.

1. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005.

1. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев, 1906.

Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001.

Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. – М.: Юристь, 1999.

Учебник Правоведение Под общей редакцией доктора юридических наук В. А. Козбаненко. Издание третье Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» Москва, 2006.

1. Мартьянов В. С., Фишман Л.Г. Россия в поисках утопий. От морального коллапса к моральной революции. – М.: Весь мир, 2010 г. С. 245
2. Касьянов Т.С. Концепции будущего государства, как элемент предмета теории государства и права, 2014.С.2
3. Кампанелла Т. Город Солнца. В книге «Утопический роман XVII—XVIII вв.» -М., 1971. С. 157.
4. Рябов П. В. Краткий курс истории анархизма в XIX-XX вв. – М.: КРАСАНД, 2010.С. 90
5. Кропоткин П.А. Хлеб и воля – М.: Книга по Требованию, 2011. С.80
6. Макаренко В.П. Главные идеологии современности - Ростов н/Д: Феникс, 2000. С.399
7. Макеев С.В. Общество: техника и технократы – М., 2001. С.65
8. Семашко Л.М. Тетрасоциология: ответы на вызовы – СПб., 2002, издательство Политехнического университета часть 2. С. 10
9. Шинковский М.Ю. Глобальные проблемы современности – Владивосток, издательство ГУЭС – 2005. С.253
10. Залывский Н.П. Геополитическая конкуренция государств за экономическое лидерство в будущем мире 1/2014. С.60
11. UlrichBeckThecosmopolitanperspective: sociologyofthesecondageofmodernityBritishJournal of Sociology. Vol. № 51. Issue N 1 (January/March 2000), pp.79-105 (переводКимелевЮ.А., ПоляковаН.Л.)
12. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. – С. 116.
13. Верещагин С.Г. Налог как категория и как политика // Гражданин и право", декабрь 2007. - N 12. – С. 15.

Приложение:

1. [ Мартьянов В. С., Фишман Л.Г. Россия в поисках утопий. От морального коллапса к моральной революции. – М.: Весь мир, 2010 г. С. 245] ↑

2. [ Касьянов Т.С. Концепции будущего государства, как элемент предмета теории государства и права, 2014.С.2] ↑

3. Вишневский А. Ф., Кучинский В. А., Горбаток Н. А. Общая теория государства и права: учебник, — Мн. Амалфея, 2012. — С. 225. ↑

4. 4 Бошно С.В. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. -400 с. ↑

5. ↑

6. [1 Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. Под ред. А.С. Пиголкина. – М._ Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. С. 35.] ↑

7. [1 Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. – М.: Юристь, 1999. С. 25.] ↑

8. [1 Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. – М.: Юристь, 1999. С. 28.] ↑

9. [1 Бергер П.Л. Приглашение в социологию (гуманистическая перспектива). М., 1996. С. 152.] ↑

10. [1 Васильев А.В. Теория права и государства: учебник / А.В. Васильев. – М.: Флинта: МПСИ, 2005. С. 290-295]. ↑

11. [1 Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47.] ↑

12. [2 Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 47.] ↑

13. [1 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 212—213.] ↑

14. [1 Макиавелли Н. Избранные сочинения. М„ 1982. С. 303.] ↑

15. [1 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев, 1906. С. 48.] ↑

16. [1 Макиавелли Н. Избранные сочинения. М 1982. С. 329.] ↑

17. [1 Макиавелли Н. Избранные сочинения. М„ 1982. С. 303.] ↑

18. [2 Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 724.] ↑

19. [3 Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 724.] ↑

20. [1 См.: Ленин В.И. Политические собрания сочинений - Т. 1. С. 181.] ↑

21. [1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 204]. ↑

22. [2 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 204.] ↑

23. [1 Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс: Учебное пособие. – М.: Юристь, 2002. С. 49-56] ↑

24. [ Котляревский С. А. Власть и право. С. 301.] ↑

25. [ Котляревский С. А. Правовое государство и внешняя политика. М., 2005. С. 34.] ↑

26. [ Котляревский С. А. Власть и право. С. 118.] ↑

27. [ Котляревский С. А. Правовое государство. С. 7.] ↑

28. [ Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 261.] ↑

29. [ Кокошкин Ф. Ф. Лекции по общему государственному праву… С. 261.] ↑

30. [ Вишневский А. Ф., Кучинский В. А., Горбаток Н. А. Общая теория государства и права: учебник, — Мн. Амалфея, 2012. — С. 225]. ↑

31. [ Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. Учебное пособие. 2007. – С. 116.] ↑

32. [ Иванов А.А., Иванов В.П. Указ. соч.. –С .117.] ↑

33. [27 [27] Иванов А.А., Иванов В.П. Указ. соч.. –С .117.] ↑

34. [ [28] Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. 2000. – С. 184.] ↑

35. [ Верещагин С.Г. Налог как категория и как политика // Гражданин и право", декабрь 2007. - N 12. – С. 15.] ↑

36. [ Верещагин С.Г. Налог как категория и как политика // Гражданин и право", декабрь 2007. - N 12. – С. 15.] ↑

37. [ Верещагин С.Г. Налог как категория и как политика // Гражданин и право", декабрь 2007. - N 12. – С. 15.] ↑

38. [ Верещагин С.Г. Указ. соч. – С. 16.] ↑

39. [ Верещагин С.Г. Налог как категория и как политика // Гражданин и право", декабрь 2007. - N 12. – С. 15.] ↑

40. [ Малько А. В., Матузов Н. И. Теория государства и права: Курс лекций. Учебник. – М.: Юристъ, 2009. – С. 78.] ↑

41. ↑

42. [ Государственный язык // Словарь социолингвистических терминов /Отв. ред. В. Ю. Михальченко — М.: Институт языкознания РАН, 2006. - С. 260] ↑

43. [ Киреев А. П. Валюта // Международная экономика. В 2-х ч. Ч.II. Международная макроэкономика: открытая экономика и макроэкономическое программирование. — Учебное пособие для вузов. — М. Международные отношения, 2000. — С. 68.] ↑

44. [1 Алиев М. Государство как институт соглашения // Федерализм. — 1998. — №4.— С. 73—90.] ↑

45. [1 Бади Б., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. — 1994. — № 4. — С. 17.] ↑

46. [1 Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001. С. 28.] ↑

47. [1 Васильев А.В. Теория права и государства: учебник / А.В. Васильев. – М.: Флинта: МПСИ, 2005. С. 290.] ↑

48. [1 Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001. С. 28-46.] ↑

49. [Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // "Журнал российского права", N 6, июнь 2003 г.] ↑

50. [1 Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005.] ↑