Политический режим и его разновидности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы политической жизни государства всегда отличаются особой актуальностью. Интерес к ним возникает как в научных дискуссиях, посвященных обсуждению феномена политического режима, так и в среде обывателей. В своем многообразии сами государства очень непохожи друг на друга: от демократических до деспотических, – они различаются, в первую очередь, совокупностью используемых ими приемов и методов осуществления власти, обусловливающей множество других отличий.

Политический режим – составляющая политический власти как реальности и системообразующей категории политической науки. В научных исследованиях используются дефиниции, синтезирующие сущностные характеристики феномена: совокупность средств и методов осуществления политической власти; форма политического управления, регулирующая отношения «управителей и управляемых»; механизм устройства политической системы и государства. Политический режим характеризуется и как способ властвования, определяющий организацию системы политических институтов, используемых властью методов и средств воздействия на подвластных, которые «оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства, общества и личности.

Политический режим можно определить и руководствуясь дефиницией Ж. Л. Кермонна:«совокупность элементов идеологического организационного и институционального порядка, способствующих функционированию политической власти данной страны на определенный период» [16, с. 212]. Можно предложить и такую дефиницию политического режима – это одна из центральных категорий политической науки, отражающая регулятивную форму политической власти и обеспечивает политическую стабильность на конкретно-исторических этапах развития государства.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые теорией государства и права, а также отдельными отраслями права в сфере понимания современных политических режимов.

Предмет исследования являются особенности правового регулирования современных политических режимов.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретического и практического материала выявить существующие проблемы и разногласия в теории и практике в сфере развития современных политических режимов, а также сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Задачи исследования:

1) изучить понятия, признаки и классификацию политических режимов;

2) исследовать Вопросы соотношения политических режимов;

3) рассмотреть становление и развитие политического режима в современной России:

4) выявить проблемные аспекты политических режимов в условиях социально-политических изменений общества.

В основу работы положены результаты исследований, проводившихся российскими учеными-юристами по теории государства и права.

Информационная основа исследования включает выпущенные в открытой печати научные, научно-популярные книги и периодические издания, опубликованное российское законодательство.

Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств научного познания. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные, так и частно-научные методы исследования: историко-правовой, формально-логический, формально-юридический, метод научной дедукции и др. Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1 Политический режим и его разновидности

1.1 Понятия и классификация политических режимов

Политический режим определяет присущий тому или иному периоду жизни страны порядок политических отношений, степень политической свободы, образ правления. Понятие политического режима является ключевым для формирования представлений об основных системах власти. Именно, исходя из политического режима, судят о подлинной картине принципов организации политического устройства общества. Политический режим создает определенный политический климат, существующий в той или иной стране в конкретный период её исторического развития [10, с. 181].

Говоря о понятии политического режима, стоит отметить, что в юридической литературе существуют некоторые разногласия, касающиеся данного термина. Дискуссии относительно определения дефиниции «политический режим» до сих пор актуальны, несмотря на наличие многочисленных трудов и исследований на данную тематику. Тем более что в разные времена термин «политический режим» ученые наполняли различным содержанием. Это обусловлено сложностью самой конструкции понятия, которое рассматривается как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики.

Представляется интересной позиция Ю.С. Кожевниковой [19, с. 71], которая определяет политический режим как систему приемов, методов, форм и способов осуществления политической власти в обществе всеми политическими институтами, включая государственные. При этом автор отмечает, что государственный режим является частью режима политического. С данной позицией согласны также Н.И. Матузов и А.В. Малько [14, с. 80], которые отмечают, что политический режим представляет собой систему методов, способов и средств осуществления политической власти.

Бакарджиев Я. В. дает следующее определение: «Политический режим – это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом»[3, с. 55]. Протасов, В.Н. предлагает определять политический режим как систему методов и способов осуществления государственной власти, а также как определенную форму государственного властвования [10, с. 106].

Признаками политического режима являются:

–механизмы властвования, способ функционирования государст­венных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;

–порядок распределения власти между различными социальными силами и выражающими их ин­тересы политическими органи­зациями;

–реализация принципа разде­ления властей на законодатель­ную, исполнительную и судебную; существование системы сдержек и противовесов;

–система методов осу­ществления политической власти (разрешительные – запретитель­ные, убеждение – принуждение, экономические – внеэкономи­ческие);

–характер отношения населения к политическому участию: актив­ное, индифферентное, пассивное; каковы формы этого участия: ор­ганизованные, стихийные;

–состояние прав и сво­бод в обществе; признание или непризнание влас­тью естественных неотчужда­емых прав личности и гражда­нина; реальность их гарантий;

–способы урегулирова­ния социальных и политических конфликтов;

–характер влияния, оказываемого политической культурой основных групп общества на динамику и направленность политического процесса;

–наличие политических партий в обществе, их внутреннее устройство и принципы взаимоотношений с государством; существование оппозиции, ее статус, взаимоотношения с государственной властью;

–политический и юридический статус и роль армии в обществе;

– политический и юридический статус СМИ, наличие или отсутствие цензуры и степень гласности в обществе.

Самая распространенная классификация политических режимов строится на характере взаимоотношений властей и подданных. Выделяют три основных режима: тоталитарный, авторитарный и демократический. Эта классификация сложилась в западной политологии исторически и строилась на противопоставлении двух систем – капиталистической и социалистической.

При этом тоталитаризм рассматривался как наиболее отличающийся от демократического. Характеристика тоталитаризма основывалась на самоназвании строя, который сложился в фашистской Италии после прихода к власти Муссолини (именно Муссолини начал использовать это слово в положительном контексте для характеристики своего режима). Затем выяснилось, что если тоталитаризм и авторитаризм реально существуют, то понятие демократии настолько многозначно, что классификация может предстать нелогичной и потерять большую долю привлекательности. Как в самом деле сопоставлять реальное и идеальное; то, что есть и что должно быть? Элементы социальной демократии присущи не только демократическому режиму, они есть в тоталитаризме и авторитаризме. В данной классификации присутствует смешение параметров: различие между тоталитаризмом и демократией вводится по признаку количества правящих, а между тоталитаризмом и авторитаризмом – по характеру воздействия правителей на подданных.

Если взять признак количества правящих, то существующие режимы можно разделить на автократические, элитократические и демократические (идеал).

По характеру воздействия правителей на подданных и допустимости различия политических взглядов режимы можно разделить на тоталитарные, авторитарные и плюралистические.

В тоталитарном режиме господствует монополизм во всех сферах жизни, в авторитарном монополизм в политической сфере, в плюралистическом отсутствие монополизма.

Предложено классифицировать режимы на одно- и многопартийные. Данный признак тоже может оказаться формальным, если на бумаге насчитывается много партий, а управляет одна. За неимением лучшей общепринятой классификации придется взять за основу разделение режимов на тоталитарный, авторитарный и демократический, имея в виду, что под демократией здесь понимается то ее свойство, которое получило название политического плюрализма.

Не следует забывать об условности любой классификации. Л.Н. Толстой резонно подметил, что элементы всех трех режимов встречаются в любом современном обществе.

У каждого из трех режимов есть свой идеал и свое «пугало». Идеал тоталитаризма – когда все действуют сообща в соответствии с общими целями. Он совпадает с идеалом корпоративизма, коллективизма, соборности. А отталкивающий образ – когда все действуют по одной указке в отсутствие свободы слова и поступка.

Идеал авторитаризма – благородный муж, который в соответствии со своей мудростью ведет людей по правильному пути ко всеобщему благу. А «пугало» – своенравный и неумный монарх, который пользуется созданным трудом народа, не подпуская его к власти. Идеал демократии – возможность делать собственный политический выбор и свободно участвовать в управлении государством в соответствии со своими взглядами.

Отталкивающий образ – хитрый демагог, который мошенническим путем остается у власти при видимости выборов.

Конечно, было бы хорошо, если бы все вместе шли к общей цели, если бы кто-то вел тебя к твоему же благу. А если интересы людей различны, и никто не собирается вести тебя к счастью? Тогда пусть лучше будет демократия, но настоящая, а не в кавычках. К сожалению, приходится выбирать: либо режим, при котором преобладает равенство, либо режим, при котором предпочтение отдается свободе. Запад сделал выбор в пользу свободы, СССР – в пользу равенства. Но реальное равенство может утверждаться авторитарными и тоталитарными методами. Все три политических режима Россия испытала на себе в XX в.: сначала авторитарный, затем тоталитарный, теперь демократический. Так что у большинства жителей России есть свое представление о том, какой режим лучше.

1.2 Вопросы соотношения политических режимов

Проблема соотношения политических режимов является одной из дискуссионных тем в науке. Актуальность заключается в том, что политические режимы современного мира зачастую подвергаются критике из-за невозможности выполнить те или иные задачи, стоящие перед государством. Отсюда возникают многочисленные споры о том, какой из известных обществу режимов наиболее подходит для современных государств. Чтобы определить проблему соотношения политических режимов, рассмотрим, что представляют собой демократический, авторитарный и тоталитарный режим по отдельности:

1. Демократический политический режим – это политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на главные его стадии. Самыми первыми понятие «демократия» ввели греки. Сейчас демократия является самым распространенный политический режим. Примеры данного режима – современная Австрия, Швейцария, Швеция [16, с. 123].

2. Авторитарный политический режим – это политический режим, основанный на неограниченности власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских и духовных свобод для граждан. Понятие авторитаризма ввели в обращение представители Франкфуртской школы. Примеры данного режима – Чили во время правления генерала Пиночета, тирании Древнего мира, Восточные деспотии.

3. Тоталитарный режим – это режим полного контроля со стороны государства над всеми сферами жизни общества и каждым человеком посредством прямого вооруженного подписания. Власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Исторически понятие «тоталитаризм» ввел президент Италии XX-го века Бенито Муссолини. Данного режима придерживались такие политические деятели, как Гитлер и Сталин.

Примеры данного режима – итальянский фашизм, советский социализм, китайский маоизм. Данные политические режимы можно сравнить по следующим критериям: система закона; права и обязанности человека; полномочия глав государства; принцип разделения властей; представительные органы власти; полномочия местных органов власти; партии; идеология; исполнительные органы власти; оппозиция. Сравнивая политические режимы, нужно отметить, что исторически о них сложились конкретные представления. Тоталитаризм – это самый негативный режим, с самым неправильным способом властвования, соотношения государства и гражданина, легитимности власти и всех остальных составляющих структуры режима. Авторитаризм – чуть менее негативный, но также слабо приветствующийся режим. Но тогда возникает вопрос – почему же до сих пор остаётся проблемой соотношение этих режимов? Тоталитаризм и авторитаризм – антидемократические режимы, которые соотносятся между собой явственней всего. Сравнивая их, мы должны иметь ввиду состояние государства, в котором могут возникнуть эти режимы. Как правило, это кризис. И в зависимости от глубины этого кризиса, в зависимости от положения государства на политической арене мира, власть (политическая элита, вождь) выбирает степень жесткости управления. Допускает ли он 4 некоторую долю либерализма, допускает ли хотя бы на словах наличие оппозиции и возможность плюрализма. Весьма показательной иллюстрацией перехода от тоталитарного режима к авторитарному является развитие Советского союза, который совершил этот переход. И именно от того, что изначальная необходимость принудить народ, всю жизнь служивший царской семье, «присягнуть» новой власти, отпала. А если рассматривать историю дальше, то мы можем увидеть и переход от авторитаризма к демократии уже в постсоветской России (во всяком случае, попытку) [3, с. 110.]. Политический режим нельзя рассматривать в отрыве от ситуации в мире и положении государства в обществе. Авторитарный режим недаром самый древний, ведь сильная власть, заключённая в руках ограниченного круга лиц, – это всегда надёжно и удобно. Особенно, если идут завоевательные войны и есть желание укрепить своё государство. Представляется правильным присутствие доли авторитаризма как в тоталитаризме, так и в демократии. Ведь на самом деле, в чистом виде в нашем мире мало что существует. И политические режимы не исключение. Тоталитаризм был избран политическим режимом в достаточно малом количестве стран не просто так. Неограниченная власть и тотальный контроль кажутся неплохим решением в поворотные моменты развития государства. Возможно, не будь в сороковые годы в СССР такого мощного централизованного управления, Великая Отечественная война была бы проиграна. И всё же, изначальная идея выравнивания всех людей государства в материальном и моральном планах, противоречит самой природе [3, с. 111]. Ведь недаром нет ни одного похожего отпечатка пальца, а близнецы при близком рассмотрении кажутся совершенно разными. И в этом отношении как раз-таки не хватает авторитарного невмешательства в судьбы граждан. Зато, конечно, авторитарный режим гораздо легче поколебать извне, в отличие от тоталитарного.

Демократия считается сейчас идеалом развития общества и «как сложная форма отношения между власти и населением страны является уязвимой в трансформирующихся условиях, но, тем не менее, эффективной в высокоорганизованных, плюралистических социумах» [5, с. 128].

Демократические принципы представляются единственно верными. И с этим нельзя не согласиться, ведь мы все одного вида, мы все в момент рождения равны. И было бы замечательно, если бы эти принципы действительно соблюдались повсеместно. Но все же, природой обусловлен чёткий порядок развития жизни. И как в ситуации с тоталитарным режимом, наличие в демократическом режиме черт авторитарного, могло бы существенно облегчить жизнь многих государств [5, с. 129]. Существенным фактором для установления того или иного режима является ещё и сам народ: его настроения и желания в определённый период времени, его менталитет, историческая память. Если любой режим стремится к упорядочению жизни людей, то естественно, что их мнение должно учитываться. Демократия в этом плане, конечно, является режимом, который оглядывается на мнение людей, даже основывается на нём. С другой стороны, авторитарный режим вполне может дать людям то, что они хотят, но только с учётом того, что они не будут вмешиваться в его дела. И в этом есть определённый смысл. Что же касается тоталитарного режима, то здесь всё зависит от человека, стоящего во главе государства. Стоит вспомнить хотя бы Адольфа Гитлера. Ведь в разорённой после Первой мировой войны Германии он был героем, обещавшим людям всё, чего они были лишены. Мнение их вождя было их мнением. И люди жили, веря в конкретную цель, и им удалось много чего создать, вместе идя к ней. Политический плюрализм и его наличие в политическом режиме тоже спорный аспект. Как показывает практика, порой, из множества предложений очень сложно выбрать нечто по-настоящему достойное.

Отсутствие выбора это, возможно, менее страшно, чем вера массы во что-то, чему следовало бы 6 оставаться в тени. Демократический режим является прекрасной почвой для развития подобного рода движений, организовывающихся в партии, куда каждый человек может свободно или не очень свободно вступить. Наличие при тоталитаризме одной правящей партии отсекает возможности альтернативных путей развития государства, но в тоже время снижает риск принятия каких-то решений, которые не принесут пользу этому государству. Авторитарный режим предполагает наличие инакомыслящих партий, но при этом, дальше разговоров действия этих партий не идут. И это удобно. Можно слушать, что говорит народ, а делать вовсе не обязательно.

Подводя итог, следует отметить, что понятие «политический режим» очень глубокое и неоднозначное. Оно, безусловно, имеет большое влияние на становление государства. А потому, выбор режима это одна из самых ответственных задач, стоящих перед властью.

2 Становление и развитие политического режима в современной России

2.1 Политический режим России: становление и развитие

По Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, Российская Федерация признается страной с демократическим политическим режимом.

Несмотря на то, что основной закон государства объявляет ее таковой, в действительности политическая система России не отвечает всем определяемым идеям демократии.

Среди них наиболее важными будут являться репрезентативность власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля над ней. Некоторые аналитики характеризуют такую систему как «авторитарная демократия», «режимная система». Это связывают, в первую очередь, со слабостью государства и неразвитостью гражданского общества [7, с. 155].

Существует многообразие точек зрения на эту проблематику. Разбираясь в этом вопросе, исследователи обращались к истории формирования политического режима в Российской Федерации после распада СССР.

Политический режим, который сформировался в период руководства страной Б. Ельциным, имел двоякий вид. С одной стороны, в нем присутствовал демократический уклон через критику власти СМИ, альтернативные выборы, в ведении инструментов рыночной экономики. Но, с другой стороны, в обществе сохранялись пережитки коммунизма, например, все еще прослеживалось сохранение командного управления экономикой, несмотря на то что страна начинала развиваться по рыночной экономической системе.

По мнению М. Урнова и В. Касамара, Россия при Б. Ельцине представляла собой некую смесь режимов: на региональном уровне она представляла собой авторитарную систему, на федеральном — демократическую систему [21, с. 156].

По мнению О. Смолина, при Б. Ельцине существовал «демократический по форме, но авторитарный по содержанию политический режим» [20, с. 156]. В. Рукавишников политический режим, существовавший при Б. Ельцине, определили, как «авторитарная демократия», Л. Гордон – «полудемократия», а Д. Фурман – «фасадная демократия» [7, с. 157].

После выборов 2000 года новым Президентом России стал В. В. Путин. Еще до выборов начал проявляться его особый политический стиль как лидера, который впоследствии и определил будущие методы и способы руководства современным российским государством. В. Согрин – советский историк – о В. В. Путине сказал, что новый Президент уже с вступления в должность своим поведением продемонстрировал «политическую независимость и надпартийность», тем самым и утвердил стиль «просвещенного авторитаризма» [12, с. 88].

В период, когда общество в стране оказалось идеологически и социально расколото, Президент для ведения политики выбрал принцип «социального контракта», то есть консолидация государства, бизнеса и общества, с одной стороны, но не отказываться от социальных обязательств перед народом, с другой – от постулатов либеральной идеологии. Этот общественный компромисс привел к реформе государственных символов.

При этом В. В. Путин, продолжая идеологическую приверженность к демократическим преобразованиям, продемонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые занимались финансированием и контролем СМИ. В экономической сфере Президент стремился совместить экономику России с принципами мирового хозяйствования, а также создать общепринятую в мире экономическую среду, тем самым увеличить приток внутренних и внешних инвестиций. О действиях политика А. Яковлев писал, что «экономика либеральная, политика авторитарная» [7, с. 159]. Президент в своих ежегодных Посланиях Федеральному Собранию делает акцент на то, что необходимо поднять уровень жизни населения, обеспечив безопасную, комфортную и свободную жизнь, которая могла быть доступна только при демократии и развитом гражданском обществе [7, с. 160]. Но, по мнению некоторых правоведов и политологов, цели, поставленные Президентом, не отвечали действительности. Так, Л. Шевцова определила, что произошел переход от выборного самодержавия Б. Ельцина к бюрократически-авторитарному режиму, который был сформирован В. В. Путиным [12, с. 89]. В. Ачкасов в оценке политического режима России отметил, что развитие демократии не осуществляется, прокомментировав это следующими словами: «Постепенно демократия превращается в России в конвенциальную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…» [12, с. 89]. Соснило А. И. в своей статье определил, что после ухода с поста Президента Б. Ельцина, для России началась новая волна преобразований. Такая политика, проводимая властями, дала основание назвать политический режим современной России «управляемой демократией» [12, С. 90]. Следует отметить, что важным фактором в формировании политического России являются выборы в парламент, проходившие в 2003 году, по их результатам А. Яковлев сказал: «исчезла альтернативность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократии без оппозиции не бывает» [12, с. 91]. В. Никонов ввел новое понятие в политическую науку «путинизм». Этим он хотел подчеркнуть особенности сложившийся в стране политического режима [12, с. 92]. По мнению З. Милошевича, «путинизм» вобрал в себя три известные обществу идеологии, образовав тем самым новую самостоятельную идеологию [12, С. 93]. Особенность создавшейся системы управления заключается в несовместимости с демократической формой организации власти, поэтому в обществе и в системе управления начинают складываться условия, которые создают напряженную социальную обстановку в обществе. В итоге режим «управляемой демократии» фактически приводит к его переходу в «административный», а это может привести к тяжелым последствиям как для самой власти, так и для общества в целом.

Некоторые исследователи политической науки используют такой термин как «гибридный политический режим» или как его еще называют «переходный политический режим». Так, Лилия Шевцова – российский политолог – в своей статье объясняет переходность политического режима с двух точек зрения. Во-первых, происходит персонификация власти и ее нерасчлененность, что она связывает с системой, которая сложилась в России историческим путем. Во-вторых, эта власть формируется и легитимируется демократичным способом, что связано с тем, что все иные способы легитимации уже исчерпаны. Такая нестабильность в политике и порождает переходность режимов. При слабой развитости демократических институтов в России граждане страны склоняются к мнению о необходимости сильной авторитарной власти, которая сможет навести порядок и установить стабильность в государстве [12, с. 92]. Следует обратить внимание на некоторые факторы становления демократии в России. Их связывают с историческим путем развития государства. Демократическое формирование государства начало происходить еще сначала 1990-х гг. Оно выражалось в высокой политической активности граждан, например, референдум за сохранение Советского союза, в формировании легальной оппозиции, в децентрализации власти, а также в становлении системы выборов, например, выборы в Президенты СССР. Одним из решительных действий в переходе к демократии является образование системы выборов. В соответствии с демократическими принципами выборы должны быть гласными, равными, открытыми и тайными. Именно, опираясь на эти принципы, осуществляются выборы в Президенты Российской Федерации. Важным элементом в формировании политического режима является развитие страны в экономической сфере. Для государств с демократическим режимом характерна рыночная экономическая система. Особенностью Российской экономики, является развитие ее по рыночным законам, но при этом в стране отсутствует ярко выраженная рыночная система, что и дает повод предпринимателям использовать рыночные законы в своих интересах, например, для защиты своих личных и имущественных прав. В настоящее время такое право дается уполномоченному на то лицу, которое в установленном законе порядке осуществляет свою деятельность. Не стоит забывать и про преобладающую в обществе долю среднего класса, которая будет также стремиться обеспечить свои личные и имущественные права в системе законов. На современном этапе развития российской демократии, В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации, определил меры, благодаря которым в государстве будет сформирован массовый и деятельный средний класс. Возможно, при их реализации режимная или авторитарная система постепенно уступит место демократическому режиму.

Говоря о политическом режиме России, нельзя не обратиться и к такому понятию как «конституционализм». Данный термин связан с принятием Конституции как основного закона государства, обладающего высшей юридической силой. Стоит обратить на ряд факторов, которые определят это понятие должным образом. Профессор В. Д. Мазаев выделяет два уровня конституционализма: сущностный (общий) и конкретный [9, с. 119]. Мы подробнее остановимся на первом варианте. Для него будут характерны следующие элементы: демократизм, признание и защита прав и свобод человека и гражданина, теория разделения властей, основанная на системе «сдержек и противовесов» и др. Одной из главных целей конституционализма является достижения взаимопонимания между государством и обществом, государством и отдельными социальными группами, а также государством и личностью. Конкретность конституционализма обусловлена, в первую очередь, ограничением произвола власти в обществе в пользу отдельной личности и равноправия в обществе. Важным элементом конституционализма является верховенство права. Этот принцип является и главным при определении политического режима и при определении экономической системы, чего мы касались ранее. Так, в России эта роль реализуется через Конституцию Российской Федерации 1993 года и еще слабо развитую рыночную экономическую систему. По мнению А. Н. Классена, для того чтобы в государстве имел место быть конституционализм не должен нарушаться баланс разделения властей, не может происходить слияние административных, экономических, политических сил. Также конституционно-правовые процессы не могут ослабить тех демократических прав и свобод, которые должны гарантироваться и защищаться государством [9, с. 120].

По мнению В. Д. Мазаева, под мобилизационным конституционализмом следует понимать ограничение в политико-правовой сфере ряда политических прав и свобод, например, свобода митингов, собраний и др. [9, с. 119]. Конституция Российской Федерации в ст. 31 предоставляет право каждому человеку на безоружные собрания, митинги, шествия и демонстрации. Однако в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно, ссылаясь на ст. 15 и 16, существуют ограничения в данном праве, которое провозглашается в Конституции. В этом случае на первое место выходит приоритет интересов большинства с акцентом на государственные органы власти Российской Федерации. Отмечается, что применение мобилизационного конституционализма в России может привести к скорому переходу ее к авторитарной модели, что негативно скажется на экономической сфере (исчезновение конкуренции как важнейшего движущего фактора рыночной системы, например), на социальной сфере и политической сфере, сократив тем самым участие населения в жизни страны и выделения в обществе узкой правящей группы [9, с. 119].

Подводя итог о политическом режиме, сложно судить о его конкретном названии. Исследователи политической и правовой науки до сих пор спорят об его виде, однако единого мнения нет. Проанализировав разные точки зрения на политический режим современной России, учитывая положительные и негативные стороны предложенных мнений, можно прийти к выводу, что в Российской Федерации имеет место быть переходный режим.

Однако встает и другой вопрос – переход от авторитаризма к демократии или же наоборот. Об этом сложно судить, так как развитие общества, государства не стоит на месте.

Каждый день происходят какие-либо события, которые влияют на принятие каких-либо новых законов, которые могут как увеличить права и свободы граждан, так и ограничить население страны в них. Поэтому проблема определения политического режима современной России остается открытой до сих пор.

2.2 Особенности демократического политического режима в современной России

Для современной России данная проблема демократии очень актуальна на сегодняшний день. Ведется множество споров и дискуссий на тему есть ли в современной России демократия. Итак, демократия – это одна из форм государственной власти (типов политического режима), которая характеризуется такими признаками, как: признание народа источником власти; действием принципа подчинения меньшинства большинству; наличием политических свобод и равноправия граждан. Однако, хоть в нашей стране и принята конституция, в которой написано «Россия есть демократическое федеративное государство с республиканской формой правления», а так же прописаны все принципы характеризующие данный вид такого политического режима, но почему-то на практике получается совсем иначе. Итак, давайте разберемся какие же существуют на данный момент проблемы и перспективы развития российской демократии. Современные дискуссии, связанные с российской демократией, с одной стороны, подтверждают неизменность демократического выбора России, с другой – ее готовность к самостоятельному строительству демократии. Тем самым они позволяют нам и мировому сообществу осмыслить опыт и тенденции развития национальных моделей демократии. Главным здесь является, именно определение российской демократии как развивающейся, только при таком подходе нынешняя политическая реформа будет являться очередным этапом продвижения к цивилизованной демократии с российской спецификой. Таким образом, мы видим, что в ближайшее время специфика будет проявляться в роли государства, особенно это будет отражено в исполнительной власти. Итак, из всего этого можно сделать некоторые выводы о демократии. Во-первых, демократия не начинается сверху, а вырастает снизу, как народная организация, которая решает проблемы народной жизни, так как демократия – это народная власть и власть для народа [9, с. 147]. Из этого следует, что для настоящей демократии обязательно будут характерны национальные черты и особенности, присущие как для данной нации, так и государства, а так как в нашем мире нет двух одинаковых народов и культур, то нет и одинаковых демократий. Во-вторых, демократия не может применяться везде, не может являться универсальным средством, которое будет подходить для решения любых проблем. Демократию необходимо реализовывать с умом, хорошо разбираться во всех её достоинствах и недостатках, следствием чего является компетентная власть. В-третьих, главным «советчиком» в построении данного политического режима является собственный народ. Власть должна понимать свой народ, также знать его материальные и духовные потребности и быть уверенной в том, что народ понимает свое государство и одобряет все его действия. Когда-то Россия предпочла сделать выбор в пользу демократии, выбор был сделан самостоятельно, исходя из своих интересов, а так же для себя, для своего народа и для своих граждан. Метод не может ни принимать законы, ни исполнять их. Демократия – это режим осуществления власти, а методы указывают на то каким способом этот режим осуществляется: убеждением, правовым воспитанием, принуждением. Являясь объективно существующей потребностью любого человеческого общества, власть формирует определенную модель поведения подвластных субъектов, уведомляет их о необходимости должного поведения и обеспечивает подчинение каждого индивида твердо установленным, общеобязательным правилам и предписаниям. Некоторые граждане страны считают, что демократия в России еще не утвердилась, такие пессимистические оценки перспектив демократического развития страны слышатся в последнее время чаще, чем оптимистические. Исследуя проблемы реализации демократических основ, следует отметить тот факт, что выборы стали менее свободными, менее честными. К людям постепенно возвращается страх, и они начинают бояться высказывать свою точку зрения. Так же не совершенна избирательная система в стране, которая применяется при формировании Государственной Думы. По нашему мнению, мажоритарную систему относительного большинства следует заменить на мажоритарную систему абсолютного большинства. Американский социолог С. Хантингтон выявил еще одну проблему, которая является препятствием к демократизации стран. В качестве основного политического препятствия он выделил недостаток опыта демократического правления, которое проявляется в отсутствии склонности к демократическим ценностям политических лидеров. Проблемой является и антидемократическая культура, которая препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым затрудняет их построение и эффективное функционирование в государстве. Все эти препятствия наблюдаются в России. Однако и экономический кризис по-своему препятствовал демократизации в России, это привело к таким проблемам как, резкое ухудшение жизни людей, так же появились систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности. Российский политолог Г. Дилигенский выявил одну из важнейших проблем российской демократизации – дефицит демократического политического лидерства, который связан с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что вскоре привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера. Мы перечислили часть всех тех проблем, которые существуют у нас в стране, связанные с процессом становления представительной демократии в современной России. Сейчас же мы можем наблюдать трансформацию данного института, уже начинает происходить попытка направить этот процесс в нужную сторону.

Таким образом, у демократии в нашей стране появляется шанс на будущее, так как она является необходимым элементом любого общества. Россия является только на бумаге демократическим государством, а в реальности она переживает «переходный период», который характеризуется нестабильностью демократических приоритетов в нашей стране. Именно поэтому наше государство очень много требует от своих граждан, и недостаточно дает взамен. Таким образом, можно заметить, что демократия в нашей стране пока остается мифом, однако, она имеет все шансы превратиться в реальность.

3 Проблемные аспекты политических режимов в условиях социально-политических изменений общества

3.1 Проблемы взаимосвязи политического режима и существующей формы правления

Признаки государственности на протяжении естественного эволюционного процесса стали характеризоваться через категорию форм государственности, как сложного многоаспектного явления, обладающего внутренней структурой. В наиболее общем виде формы государственности принято определять следующим образом: формы государственности – это государственное устройство, выраженное в характере политических взаимоотношений между обществом, отдельными индивидами и государством в процессе осуществления последним властно-управленческих функций. Кроме того, форма государственности находит свое отражение в способах формирования высших органов государственной власти, а также в административно-территориальном делении государственного образования [3, с. 99].

Значение форм государственности заключается в том, что посредством данной категории происходит отражение внутренней организации государства, порядок образования и структуру его органов, специфику территориальной обособленности, а также характер взаимоотношения государства на международной арене и с субъектами общества в процессе реализации основных направлений внутренней политики. Иными словами формы государственности отражают устройство и организацию государственной власти. Исследование различных аспектов форм государственности обладает не только важнейшим теоретическим, но и практическим значением, поскольку любые недостатки разрешения важнейших вопросов государственной организации способы повлечь острые политические конфликты, приводящие к неоценимым моральным и материальным потерям. За всю историю развития государственно-правовой действительности учеными высказывались десятки различных суждений применительно к вопросу о формах государственности.

Еще в период расцвета Древней Греции и Рима философами и юристами приводились самые разнообразные, в том числе противоречивые суждение на предмет того, каким образом должны определяться формы государственности, какова их внутренняя структура, особенности и отличия. Так, например, древнегреческий философ Платон, в IV-V в. до н.э. высказывал точку зрения о том, что идеальной формой государственности выступает «Законная власть немногих», то есть аристократия. Платоном было разработано целое учение о динамике государственной жизни и смене ее форм, под влиянием несовершенства человеческой натуры. Исследование вопросов, связанных с формами государственности, является предметом научной деятельности и современных ученых-юристов. Как и среди их предшественников, на протяжении многих веков, в настоящее время отсутствует единый взгляд на решение вопроса о рассмотрении форм государственного устройства. В этой связи, высказываются самые разные точки зрения, имеют место различные подходы к определению понятия и содержания форм государства.

Традиционным, например, для российского государствоведения и правоведения вплоть до второй половины XX в. было представление о форме государственности, как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства. В более поздний период, вплоть до настоящего, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому формы государственности должны раскрываться через рассмотрение вопросов, связанных с формой правления; формой политико-территориального устройства; особенностями политического режима [6, с. 122].

При этом каждый из вышеназванных элементов обладает собственной внутренней структурой и особенностями, позволявшими анализировать все возможные формы государственности характерные для современного уровня развития общества. Форма правления тесно связана с тем политическим режимом, который установился в государстве, будь то демократия, авторитаризм или тоталитаризм, зачастую последний определяет ее форму и особенности порядка управления в государстве. Как известно, самыми распространенными формами правления выступают монархия и республика, однако в современном мире существуют сотни стран, в которых установились такие формы правления, но ввиду сложности политического устройства общества, ни одна из указанных форм правления в точности идентична любой другой. Представляется, что такое разнообразие, во многом обусловлено различным политическим устройством общества, его историческими, культурными и ментальными особенностями.

Демократия (в переводе с греческого «народовластие») в общем смысле – один из существующих политических режимов, а также способ устройства общества, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений, с равными правами участников воздействовать на исход данного процесса. Под демократией следует понимать политический режим, в рамках которого весь политический процесс и власть, обусловлены свободным волеизъявлением всех членов общества, а принятие решений осуществляется посредством выбора того варианта, за который проголосовало большинство голосов. Демократия тесно связана с понятием либерализма – политической системы, в рамках которой осуществляется принцип ограниченного влияния и вмешательства государства в жизнь общества [9, с.172].

Основными признаками либерализма принято считать: уважение прав и свобод человека, как высшей ценности в государстве, правовое равенство всех членов общества, система разделения властей в государстве (на законодательную, исполнительную, судебную), принцип невмешательства государства в личную жизнь граждан, договорная форма образования государства, осуществление власти на основе демократии, свобода экономической деятельности, предпринимательства и т.д. Демократические формы правления строятся на основе суверенитета народа, на основе периодичности выборов органов государственной власти, на основе принятия решений большинством в обществе, с одновременной защитой меньшинства, их прав и свобод, на основе верховенства права в государстве. Демократия имеет ряд разновидностей и модификаций, как форма правления государством она может быть прямой и представительной.

Прямая демократия выражается в непосредственном участии граждан в подготовке решений, обсуждении основных моментов при их принятии, в самом принятии таких решений. Отдельной разновидностью прямой демократии выступает плебисцитная демократия – форма правления в государстве, при которой волеизъявление народа осуществляется непосредственно путем плебисцита (путем опроса граждан по важнейшим вопросам жизнедеятельности). Представительная демократия, то указанная форма правления характеризуется посредством волеизъявления граждан не напрямую, а через представителей, которые участвуют в непосредственном принятии важных решений, выступая таким образом волеизъявителями больших народных масс [9, с. 174].

В настоящее время именно демократические режимы распространены по всему миру (Российская Федерация, Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Италия, Франция, страны Латинской Америки, развитые страны африканского континента и др.) в большей степени, поскольку именно такая форма правления позволяет наиболее эффективно и гуманно управлять общественными процессами, как внутри государства, так и за его пределами, позволяя налаживать межкультурный интернациональный диалог.

Прямой противоположностью демократических форм правления, выступают тоталитарные формы правления. Тоталитаризм, как понятие, формирующее, общую тенденцию среди выбранных форм правления представляет собой политическую систему, внутри которой управляющие структуры (органы государственной власти) стремятся к полному контролю над жизнью общества в целом, и каждой отдельно взятой личности. Эта форма правления является полным антиподом либерализма, строится на иных базовых ценностях, пропагандирует иные идеалы и стремится к достижению отличных от демократии целей – максимальному (тотальному контролю над обществом, ориентацией на государственное развитие, стремление к мировому господству, принятие одной идеологии).

Основными признаками тоталитаризма являются: единство идеологии, концентрация власти у одной политической силы (партии, союза, структуры), организация террора, насилия, репрессий внутри общества, концепция этатизма (приоритет государственной воли, над волей граждан), милитаризация страны, централизованный контроль над экономикой страны и др.

Тоталитаризм как явление, в большей степени, существовал в ХХ веке, в ряде государств – СССР (период правления И. Сталина), Нацистская Германия в период правления А. Гитлера), режим Муссолини в Италии, Китайская народная республика (период правления Мао Цзедуна, режим Франко в Испании и др. В настоящее время данный режим является большой редкостью [12, с. 74].

Таким образом, формам политических режимов соответствуют существующие формы правления. Но ввиду сложности политического строения общества, форма правления редко бывает ярко выраженной, четко соответствующей тем критериям, которые выделяет наука, как правило, она имеет гибридную форму, ей присущи признаки различных форм правления. Одной универсальной модели, описывающей форму правления, подходящую всем без исключения государствам мира, не существует. Большое экономическое, политическое, социокультурное разнообразие, имеющееся на планете, не позволяет найти такую модель. Именно этим обусловлено то большое многообразие форм правления, которое представлено в разных странах мира.

3.2 Правовые аспекты трансформации политических режимов в условиях социально-политических изменений общества

Итак, очевидным фактом является способность государственного управления к изменению. Под воздействием различных факторов, социально-политических процессов, мировоззренческих систем, приобретающих или утрачивающих главенство в обществе, методология государственного управления претерпевает заметные, а иногда и кардинальные изменения. При этом, само изменение методологии государственного управления, зачастую является уже запоздалым следствием реагирования государства на возникшие некогда факторы. В таком случае, общество обречено на повторение произошедших социально-политических изменений. Государство вынуждено использовать различные методы реализации властных функций в связи с возникновением в социальной системе общества разнообразных явлений, способных привести к существенной деформации общественной структуры, как в рамках внешнего воздействия (социальная революция, государственный переворот), так и внутреннего преобразования (реформы). При этом, следует понимать, что процесс социального преобразования, протекающего в рамках современного общества неоднороден, и может быть разделён на стадии, следующие друг за другом.

В большинстве случаев, можно выделить три стадии, реализуемые в рамках процесса преобразования общества. Первой стадией является возникновение в обществе социальной депрессии такого состояния социума, при котором существующие институты и механизмы политического управления не отвечают потребностям общества и не воспринимаются ни акторами политического процесса, ни индивидуумами, испытывавшими на себе воздействие новых механизмов управления. Социальная депрессия формируется на фоне наличия объективных факторов, в том числе: экономических кризисов, вооруженных конфликтов и т.д. и сопрягается с возникновением у индивидуумов ощущения невозможности изменения ни негативных факторов, воздействующих на общество, ни механизма реагирования на них со стороны государства. Такая установка формирует в обществе стойкое убеждение в необходимости социальных, экономических, политических и иных перемен. При этом, сами перемены, наступления которых так жаждет общество, на самом деле, не фиксируются обществом, не подвергаются сознательной рефлексии и не облекаются в какие-либо завершенные управленческие формы. Скорее общество готово последовать за той моделью, которая будет представлена ему наиболее красочно и выигрышно на фоне иных альтернативных концепций, либо их отсутствия. Общество доверяет представление возможной модели политикам, реагируя на предлагаемые социальные преобразования. При этом, в период социальной депрессии политические акторы, как правило, не готовы к существенным преобразованиям, которые могли бы пошатнуть стабильность государства, однако, воспринимают формируемое состояние социальной депрессии в качестве питательной среды для будущих преобразований с учетом их видения развития ситуации и наиболее предпочтительных моделей будущих преобразований. Общество же ещё не готово предъявлять какие-либо конкретные и обоснованные претензии тем или иным политическим лидерам и структурам власти. Второй стадией процесса преобразования является социальная реконструкция. Социальная реконструкция может быть определена как состояние общества, при котором существующие социальные институты не отвечают требованиям социальных сообществ и общество (либо отдельные социальные группы) формируют свои претензии к деятельности конкретных политических акторов или структур. При этом, происходящие на данной стадии процесса социального преобразования изменения проявляются посредством деформации сфер, вызывающих социальный протест, одновременно с изменениями механизма социального управления. Это стадия активных изменений социального сознания, деформации общественных ценностей. При этом в случае, если данный процесс произошел, последующие преобразования становятся практически неизбежными. Наконец, третья стадия процесса социальных преобразований включает в себя собственно изменение системы управления, связанное с осуществлением либо социальной эволюции, либо социальной революции.

Такое постреформенное состояние может быть названо социальной модернизацией и является естественным следствием произошедших изменений. При том, под социальной эволюцией следует понимать преобразование общества и механизма управления им осуществляющееся при помощи постепенного изменения состояния общества и его структуры, благодаря совокупности инициируемых государством реформ. Социальной революцией, в свою очередь, является преобразование общества и механизма управления им, осуществляющееся путем отторжения существующих социальных и политических институтов и заменой их новыми институтами. Лишь по завершении этих процессов можно констатировать факт стабилизации общества, формирования социальной системы, отличающейся устойчивостью как социальных институтов, так и социальных ценностей. Анализ преобразований политического режима в условиях социальных и политических преобразований является проблемой, активно анализируемой научным сообществом [1, с. 340].

В рамках соответствующих преобразований политический режим, традиционно понимаемый как совокупность методов, средств, способов и приемов осуществления политической власти не только меняет свое содержание (а в некоторых случаях и вид), но и свою структуру. В условиях политических и социальных преобразований под политическим режимом следует понимать динамически модифицируемое состояние совокупности методов, способов, средств и приемов осуществления политической власти в обществе, равно отражениям в условиях социума. Возникновение данного дополнительного свойства политического режима связано, в первую очередь с тем, что политический режим с одной стороны, описывая инструментальную характеристику властвования, с другой, определяет и состояние подвластных, готовых или не готовых к восприятию соответствующих методов, способов, средств и приемов властвования. При этом, если социальное пространство остаётся стабильным, исследователю нет смысла изучать взаимодействие между социальными группами, поскольку это взаимодействие уже отражено в действующей совокупности средств, методов, приемов и способов властвования. Если же социальная стабильность в обществе утрачена и происходят описанные ранее изменения, мы не можем с точностью сказать, что совокупность методов, средств, способов и приемов властвования не претерпит изменений, скорее наоборот, обоснованной будет позиция, предполагающая дальнейшие преобразования методов, средств, способов и приемов политического управления обществом. В свою очередь, динамику такого преобразования можно спрогнозировать, основываюсь на анализе взаимодействия между социальными группами, т.к. механизмы властвования (включая его методологию) устанавливаются благодаря достижению консенсуса в вопросах социального управления между основными социальными группами. Следует отметить, что, как правило, трансформация политического режима в условиях общества, переживающего периоды социального и политического преобразования, протекает не линейно, путем перехода от политического режима одного вида к политическому режиму другого вида, а проявляется как совокупность последовательно сменяющих друг друга политических режимов. При этом, фиксация итогового (сравнительно устойчивого) состояния политического режима может быть существенно удалена по времени от момента начального преобразования. Такая удаленность вполне обоснована, учитывая, что периоды социальных и политических преобразований могут длиться десятилетиями. Исходя из особенностей процесса социально-политических преобразований можно говорить о существовании ряда функций трансформации политического режима в условия таких преобразований. Эти функции основываются на природе социальных и политических изменений и определяют сущностное значение политического режима как государственно-правового института.

Первой функцией можно назвать конституирующую, основным назначение которой является фиксация состояния политического управления обществом в период социальных преобразований. Благодаря изменению совокупности методов, средств, способов и приемов политического управления, применяемых на практике обществ осознает, что произошедшие социальные и политические изменения привели к стойким изменениям в механизме социального управления. Так, внедрение отдельных институтов прямой демократии после периода авторитаризма, формирует в обществе представление о том, что появившиеся политические принципы (политического многообразия, гласности, выборности должностных лиц и т.д.) реализуясь в применимых на практике методах управления, укореняются в социально-политической традиции, становится символическим базисом произошедших изменений. Второй функцией политического режима в условиях социального и политического преобразования общества следует называть оперативно-управленческую функцию. Собственно, политический режим необходим, чтобы наилучшим образом управлять обществом, теми процессами, которые протекают в социуме. Для того, чтобы в полной мере реализовать потенциал политического управления в государстве, обязательно должна быть сформирована методологическая база, т.е. те методы, средства, способы и приемы, которые используются для целей обеспечения реализации государственно-властных функций. В такой ситуации, оперативно-управленческая функция реализуется на основании двух начал. С одной стороны, это следование принципу целесообразности, выбору наиболее приемлемого метода, средства или способа управления для достижения той или иной конкретной цели. С другой, это следование парадигме существующих социально-политических принципов, отдаление от которых может привести к возникновению негативной социальной реакции и углублению социально-политического кризиса. Стабилизирующая функция политического режима связана с тем, что политический режим является с одной стороны тормозом на пути внедрения социально-политических новаций, не позволяя их ввести в кратчайшие сроки в сферу политического управления и тем самым оттягивая фиксацию новой власти. С другой стороны, политический режим играет катализирующую роль. Как только в каком-либо государстве, где наблюдаются социальные и политические преобразования появляется механизм, обеспечивающий дальнейшее проведение социальных реформ (и стабильность управленческого процесса в связи с этим), такие реформы существенно ускоряются и усиливаются. В таком случае, политический режим становится элементом инфраструктуры властвования в условиях новой социально-политической реальности [9, 142]. Еще одной функцией политических режимов в условиях социально-политических преобразований является структурирующая функция. Фактически при помощи унифицированной методологии политического управления осуществляется распределение прав, обязанностей и ответственности между властвующими субъектами.

Фактически благодаря тому, что в рамках политического режима те или иные методы, средства, способы и приемы политического управления дифференцируются и закрепляются за отдельными органами государственной власти, социально-политическими структурами (при этом в зависимости от типа политического режима и его социально-политических и идеологических оснований такими структурами могут быть: политические партии (особенно рамках тоталитарного политического режима, для которого свойственно наличие единственной или монополизирующей политический дискурс партии), религиозные группы и конфессии (в случае фундаменталистских религиозных режимов), составные группы (в условиях аристократической демократии, или авторитарного режима, функционирующего в интересах какого-либо сословия), экономического класса (в условиях классовой диктатуры), экономической организации (в олигархических режимах), племенной группы (в условиях трайбалистских режимов) и т.д.).

Политический режим фактически фиксирует структуру управления обществом для целей реализации определенных политических интересов и в условиях социальных и политических преобразований становится базисом структурирования процесса политического управления. Наконец, политически режим реализует ретрансляционную функцию.

При любых обстоятельствах совокупность методов, средств, способов и приёмов политического управления обществом, включаемая в политический режим, несет на себе след политических традиций и политической культуры общества.

Точно так же трансформация политического режима, основанная на заимствовании методологии политического управления иных государств, способствует ретрансляции политических традиций, культуры и принципов соответствующих государств.

Ретрансляционная функция выражается в сохранении отдельных форматов, процедур, а иногда и наименований, имеющих устойчивый идеологический и культурно-исторический оттенок. Так, например, выбор наименования государства Ливийская Джамахирия был сопряжен с распространенным в странах Магриба форматом межплеменного взаимодействия, имея как политические, так и культурно-исторические коннотации.

Аналогичным образом, воспринимая некоторые методы политического управления присущие политической системе США, Япония и Южная Корея после Второй мировой войны фактически перенимали североамериканские политические традиции и культуру.

Данный процесс, безусловно, носит не всеобъемлющий характер и никогда не приводит к полной замене политической культуры и традиций, однако степень влияния таких заимствований на политическую систему заимствующего государства является значительной, а порой и фундаментальной.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что политический режим, трансформируясь в условиях социальных и политических преобразований не только соотносится с сущностью этих преобразований (что само по себе очевидно), но и выполняет в рамках данного процесса ряд значимых функций, способствующих как преобразованию в обществе, так и укоренению новых политических институтов.

При этом, в условиях социальных и политических преобразований меняется само содержание политического режима, как особого политико-правового явления. Это позволяет говорить об уникальности политических режимов, формирующихся в процессе социальных и политических преобразований в обществе, способности таких режимов к изменениям, включающим одновременное сосуществование признаков и свойств политических режимов различных видов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, политический режим представляет собой определенную форму осуществления государственной власти, совокупность методов и приемов осуществления политической власти.

Выделим основные выводы по работе.

1. Политический режим в типовой форме (демократический, авторитарный и др.) характеризует способ реализации и регулятивную основу политической власти – охватывается в комплексной аналитике рядом аспектов: теоретико-познавательным – с выходом на дефинитивные и методологические основы, типологическим – с классификационными критериями, историческим – с осмыслением этапности и трансформаций, системным – с дополняющими социологическим и нормативно-правовым, компаративным – являющим интегративную функцию.

2. Политический режим как феномен политической жизни причинно объективирован и на основе методологического принципа «конкретного анализа конкретной ситуации» в этапности развития являет особенности и в гибридных переходных формах. Подвержен трансформации под влиянием эндогенных и экзогенных факторов, что подтверждается политической историей советского и постсоветского режимов России.

3. Политический режим фокусирован на политическую стабильность в обществе, отношениях «управляющих и управляемых», обеспечении условий развития государства (в «узком» смысле понимаемого как государственный аппарат управления социумом в триединстве ветвей государственной власти; в широком «государство-страну» с ее территорией, ресурсами, населением, суверенитетом и государственной безопасностью. Приверженность к сохранению стабильного режима в России подтверждена в Посланиях Президента РФ В.В. Путина 2018, 2019 гг.

4. Политический режим проецируется на основные сферы развития страны: экономико-базисную, политико-правовую. социальную, культурную, духовно-идеологическую. В условиях ориентиров на демократию, социальное и правовое государство существенно сегодня формирование институтов гражданского общества, эффективных форм экономической и политической конкуренции, системы общественного контроля. Необходимо интенсифицировать поддержку среднего класса в экономике, в отношениях с крупным бизнесом, и государственными корпорациями – тезисы о «налоговой гильотине», «не позволим кошмарить малый бизнес» остаются актуальными.

5. Политический режим неотделим от разрешения противоречий между обществом и государством (в его узком административно-управленческом «определении»). Понимание противоречий развития имеет акцентированное отличие: например, В.И. Ленин Государство и революция.1917 г.; Е.Т. Гайдар Государство и эволюция.1996 г.; О.А. Чиркунов Государство и конкуренция. 2012 г. Для разрешения противоречий развития современной России востребовано формирование гражданской нации, гражданского патриотизма, утверждение приоритета развития среднего класса – социальной базы укоренения демократии.

6. Главное противоречие на втором этапе постсоветского развития между обществом с его запросами на опережающее экономическое развитие и эффективную систему государственного управления (в интересах многонационального народа – суверена и единственного источника власти) и государственно-бюрократической системой управления, ориентированной на интересы крупного капитала в симбиозе с бюрократизированным чиновничеством. Напомним и «когнитивный диссонанс» о препятствиях к преодолению инерции развития и почему надо смотреть на 25 лет вперед.

7. Сегодня необходим новый контракт между властью и обществом с переходом от модели «субъект-объектных» отношений между государством и обществом к перспективной «субъект субъектных отношений». В условиях нового этапа постсоветского развития общество и государство смогут выступать равноправными субъектами строительства эффективного государства (но не «глубинного»). В Послании Президента РФ 2019г. акцентирована и необходимость поворота к «сбережению народа», а с этим к эффективным моделям экономического развития и управления страной и обороноспособности (высокие технологиям, инновационный формы развития и др.). В этом обретение действительных гарантий суверенитета, национальной безопасности и конкурентоспособности новой и сильной России.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием12 декабря 1993 г. (с учетом правок, внесенныхФКЗ РФоправках к КонституцииРФот30.12.2008№ 6-ФКЗ, от05.02.2014 №2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Специальная научная и учебная литература

1. Антонов, М. В. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата / М. В. Антонов. – М.: Юрайт, 2019. – 497 с.
2. Бакарджиев, Я. В. Теория государства и права в 2 ч. Часть 1: учебник для прикладного бакалавриата / Я. В. Бакарджиев, Р. А. Ромашов, В. А. Рыбаков. – М.: Юрайт, 2019. – 195 с.
3. Бялт, В. С. Теория государства и права: учебное пособие для вузов / В. С. Бялт. –2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 123 с.
4. Гавриков, В. П. Теория государства и права: учебник и практикум для среднего профессионального образования / В. П. Гавриков. – М.: Юрайт, 2019. – 454 с.
5. Капицын, В.М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов/ В.М. Капицын – М.:ИНФРА-М, 2017. – 322 с.
6. Комаров, С. А. Общая теория государства и права: учебник для бакалавриата и магистратуры / С. А. Комаров. –9-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 506 с.
7. Морозова, Л.А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Л.А. Морозова. – М.:Норма, 2016. – 464 с.
8. Мухаев, Р. Т. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Р. Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 585 с.
9. Протасов, В. Н. Теория государства и права: учебник и практикум для среднего профессионального образования / В. Н. Протасов. – М.: Юрайт, 2018. – 495 с.
10. Рассказов, Л. П. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов/ Л.П. Рассказов. – М.:РИОР, 2016. – 475 с.
11. Селютина, Е. Н. Проблемы теории государства и права: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / Е. Н. Селютина, В. А. Холодов. –2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 168 с.
12. Смоленский, М.Б.Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М.Б. Смоленский. – М.:ИНФРА-М, 2018. – 272 с.
13. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – 3-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2018. – 640 с.
14. Теория государства и права: учебник для вузов / В. К. Бабаев [и др.]; под редакцией В. К. Бабаева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 582 с.
15. Теория государства и права для обучающихся по специальности «правоохранительная деятельность»: учебное пособие для вузов / Р. А. Ромашов [и др.]; под редакцией Р. А. Ромашова, Е. Л. Харьковского. – М.: Юрайт, 2019. – 441 с.
16. Фетюков, Ф. В. Теория государства и права: функции государства: учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / Ф. В. Фетюков. – М.: Юрайт, 2019. – 141 с.

Периодические издания

1. Залимханов, У.М. Сравнение политических режимов в разных странах // Университет наук. –2017. – № 17. – С. 1238 – 1244.
2. Кожевникова, Ю.С. Политический и государственный режимы (аспекты соотношения) / Ю.С. Кожевникова // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. – 2016. – № 24. – С. 71 –74.
3. Стуколова Л.С., Шафиков В.У. Теоретические подходы к понятию «демократия»// Аллея науки. –2017. –Т. 4. –№ 10. –С. 686–689.
4. Тирских, М.Г. Роль права в стабилизации политических режимов / М.Г. Тирских. // Сибирский юридический вестник. – 2018. – № 2. – С. 156–160.