«Особенности права собственности» (Понятие права собственности)

Содержание:

Введение

Собственность (dominium, proprietas) и право собственности имеют решающее для всего человечества социальное, экономическое, политическое, правовое, социально-психологическое и нравственно-этическое значение. Собственность является источником имущественного и душевного благосостояния человека, позволяет наделять каждого индивида определенным имуществом, материальными благами, удовлетворять его насущные имущественные и личные неимущественные потребности. Собственность - это экономическая и политическая основа цивилизованного общества и государства, институтов политической власти и демократии, гарантия достойного существования человека.

Как писал Маттеи У: "Все политические революции можно рассматривать как процесс перераспределения прав собственности, выходящей за конституционные рамки предшествовавшей социальной организации". ^[1]

Собственность способствует упрочению стабильности в обществе, ограничению власти государства, является действенным средством создания национального и личного богатства, предоставляет каждому плоды своего труда, поддерживает в человеке чувство собственного достоинства и самоуважения^[2].

Собственность является своего рода продолжением и воплощением личности в вещи, рефлексией собственности в материальном мире^[3]. По утверждению В.С. Соловьева, "собственность есть идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи"^[4]. Собственность, как и личность, индивидуальна и служит личности. Чем выше степень индивидуальности собственности, тем свободней и ярче индивидуальность самой личности^[5].

Право собственности, по существу, межотраслевой институт, включающий конституционно-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые и иные нормы публичного характера, а также частноправовые (гражданско-правовые) нормы. Будучи разновидностью вещного права, совокупностью однородных правовых норм, правовым институтом, право собственности относится к важнейшей подотрасли гражданского права - вещному праву.^[6]

Актуальность представленной работы вызвана насущной необходимостью нового осмысления феномена собственности и права собственности в условиях возрастающих глобальных проблем человечества, проявления отрицательных последствий мирового финансового кризиса, перехода нашей страны от одной системы имущественных отношений к другой.

Предметом данного исследования является понятие и содержание права собственности.

Объектом курсовой работы являются нормы права, содержащиеся в нормативных актах, регулирующие право собственности.

Целью исследования является анализ понятие и содержание права собственности.

Для выполнения данной цели поставлены следующие задачи:

- раскрыть формы собственности в гражданском праве России;

- исследовать понятие права собственности;

- рассмотреть содержание права собственности;

- проанализировать доверительная собственность в российском праве.

В данной курсовой работе применены общенаучные методы исследования (общелогические), а так же юридические методы (сравнительно-правовой анализ).

Данной теме посвящено немало исследований известных российских ученых, таких как Г.А. Аксененок, В.А. Белов, А.В. Венедиктов, В.А. Рыбаков, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой и др.

Курсовая работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения, библиографического списка.

1. Собственность в гражданском праве России

Конституция Российской Федерации^[7] в ст. 9 закрепила положение о многообразии форм собственности. Таким образом, в Конституции был сохранен традиционный для советской правовой системы термин "форма собственности", наполненный по своему содержанию в большей степени политико-экономическим, а не юридическим смыслом. Законодатель подчеркнул, что в России признаются и равным образом защищаются государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности.

Ни в тексте Конституции РФ, ни в п. 1 ст. 212 Гражданском кодексе Российской Федерации^[8] (далее - ГК РФ) содержание используемой дефиниции не раскрывается. Что обусловило дальнейшее развитие дискуссии относительно сущности данного термина и возможности существования иных форм собственности, не поименованных в Основном Законе.

В науке существуют следующие позиции, предлагающие тот или иной вариант толкования воли законодателя:

- отнесение понятия "форма собственности" к экономическим категориям, невозможность существования иных форм собственности, кроме частной и публичной (теория единого права собственности);

- соотнесение вида субъекта права собственности с формой собственности в соответствии с буквальным смыслом ст. 212 ГК РФ и ст. 8 Конституции РФ. Формулировка "иные формы собственности" не принимается во внимание;

- зависимость формы собственности конкретного субъекта (в частности, юридического лица) от социального характера (социальной природы) основных участников. Выделение понятий "коллективная собственность" и "личная собственность" (плюралистическая модель).

Одной из причин наличия полярных подходов к определению содержания понятия "форма собственности" является различное понимание степени отражения происходящих экономических процессов в правовой сфере. Считается, что "право собственности непосредственно не отражает экономических отношений собственности, даже если последние и существуют. С этих позиций искать суть формы собственности в глубинах "базиса" - заведомо бесплодное занятие"^[9]. Тем не менее озвученный подход не может быть принят за основу проведения научных исследований. В частности, главной заслугой советских юристов являлось формулирование теоретических положений, охватывающих все глубины социально-экономических отношений, существующих в обществе. Критикуя противников диалектического материализма, О.А. Красавчиков писал: "Но что же это тогда за метод познания, если он не позволяет проникнуть в сущность явления и ограничивается возможностью оперирования чисто внешней, формальной стороной права?"^[10]. Существующий неудачный опыт применения юридических конструкций, создаваемых на основании использования лишь формальной стороны правовой регламентации тех или иных общественных отношений, показал всю бесперспективность подобного подхода. Примером может служить внедрение в систему юридических лиц России таких организационно-правовых форм, как государственная корпорация и государственная компания.

Право в представлении достаточно значительного числа ученых стало некой идеальной конструкцией, оторванной от реальной действительности, которая именуется "наслоениями фактической неразумности"^[11]. Насколько важным является установление взаимосвязи между нормативными построениями законодательства (так как речь не может идти о праве как о чем-то возвышенном, оторванном от реальности, ведь мы не исследуем неких идеальных конструкций) и конкретными фактами повседневной жизни? Отношения собственности есть наиболее значительное проявление этой повседневности.

Понятие "форма собственности" широко использовалось в юридической литературе в последние годы существования Советского Союза и отождествлялось с такой категорией, как "степень обобществления", и особенностями обобществляемого имущества^[12]. В дальнейшем, прежде всего по идеологическим соображениям, были попытки полностью уйти от использования данного понятия. Если не принимать во внимание термин "иные формы собственности", содержащийся в ГК РФ, то можно прийти к выводу о том, что законодатель отказался от идеи о плюрализме форм собственности. Последующее развитие гражданского законодательства, и прежде всего в части регулирования правового статуса и деятельности юридических лиц, доказывает истинность этого предположения. Вместе с тем является аксиомой и утверждение о переходном характере российской экономики, что порождает необходимость учета не только существования элементов ранее действовавших экономических отношений, но и их эволюционной трансформации в конструкции, также неизвестные развитым правопорядкам.

Считаем заслуживающей внимания позицию проф. В.А. Тархова, обосновывающего концепцию множественности форм собственности в российском праве. В ней четко определяется, о каких иных формах собственности идет речь в Конституции и ГК РФ: коллективная и личная собственность. Кроме того, обосновывается зависимость правосубъектности юридического лица от формы собственности^[13]. Методологической основой данного подхода является убеждение в том, что подлинная наука "не допускает расхождения между экономикой и правом. (...) в категориях и понятиях отражаются объективные закономерности исследуемых явлений"^[14].

Собственность следует рассматривать как систему, состоящую из типов, форм и видов собственности. Тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Здесь необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуального. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства, в основе которых лежат соответствующие типы собственности^[15].

Понятие "форма собственности" соотносится с формой присвоения, формой принадлежности.

Тип собственности должен характеризовать исходную природу собственности, имеющую прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности, представленного в основном в формах частной и личной собственности. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности^[16].

Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Выделяется как самостоятельный элемент категория коллективной (корпоративной) формы собственности^[17]. Под коллективной (корпоративной) собственностью понимается собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К этой группе относятся кооперативы, общественные объединения и религиозные организации. На наш взгляд, использование как тождественных наименований "корпоративная" и "коллективная собственность" нецелесообразно, так как не соответствует особенностям правовой природы указанных организационно-правовых форм юридического лица.

Право собственности на вещь по своей природе - явление персонифицированное, с его помощью происходит наиболее четкая конкретизация экономических и иных отношений. Персонификация имущества в хозяйственном обороте зависит от формы права собственности и ее видов. Структуры частных коммерческих и некоммерческих организаций отличаются друг от друга^[18]. Однако и структура отдельных организационно-правовых форм юридического лица также имеет существенные отличия. Именно данное обстоятельство не позволяет, на наш взгляд, объединять общественные объединения и кооперативы в режиме коллективной (корпоративной) формы собственности. Должны быть определены четкие различия между коллективной и корпоративной формами собственности.

Корпоративный характер коллективной формы собственности предопределяется корпоративными отношениями в юридических лицах, построенными на принципах членства, участия^[19]. Следует согласиться, что эти отношения определяют собой социально-экономические взаимосвязи субъектов гражданского права (индивидуальных собственников), направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов. В данном случае учредители (участники, члены) сохраняют связь с имуществом юридического лица - собственника, часть своих властных экономических возможностей. Так, за ними закрепляются доли участия в деятельности корпорации (в принятии решения высшим органом) и имуществе. Они имеют право отчуждать и перераспределять доли участия, право выхода из корпорации с выделением или компенсацией долей. Учредители (участники) могут ликвидировать корпорацию и распределить ее имущество между собой^[20].

Необходимо признать верным мнение о том, что нельзя противопоставлять коллективную собственность и собственность юридического лица. Они органически соотносятся между собой как форма собственности и вид собственности^[21].

Противники озвученного подхода не согласны прежде всего с персонификацией коллектива как участника отношений, так как презюмируется, что коллективная форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определенному коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации - юридические лица. На наш взгляд, применение понятия "коллектив" в данном случае, действительно, не самый удачный подход. Однако крайне сложно подобрать термин, дающий представление о том сложном внутреннем взаимодействии между участниками, которое существует в общественных организациях, кооперативах, иных видах некоммерческих организаций, основанных на членстве. Осложняется проведение научных исследований и тем обстоятельством, что реальность социально-организованного коллектива в рамках юридического лица не зависит ни от организационно-правовой формы, ни от того или иного подхода, определяющего сущность юридического лица. Во многом образование указанной реальности и наличие самостоятельных целей (отдельных от целей каждого из участников) коллектива определяется внешними факторами, воздействующими на участников и само юридическое лицо, и тем этапом жизненного цикла, на котором организация находится. Неудобство в использовании термина "коллектив" проявляется также и в связи с его бессознательным отождествлением с коллективом работников. Тем не менее отбрасывать это направление научного исследования как обоснование содержания понятия коллективной (корпоративной) собственности только лишь на основании несоответствия формализованным нормам было бы неверным. Как нельзя признать истинным и утверждение, что конструкцию коллективной собственности необходимо строить только на базе коллектива, организованного в субъект гражданского права - юридическое лицо. Данная позиция не учитывает доктринальной классификации юридических лиц по количественному критерию участников, так как для одночленных корпораций понятие коллектива не может использоваться, а однотипность организационно-правовой формы юридического лица может привести исследователя к искаженным выводам.

Несмотря на спорность обозначенных позиций, главным итогом должно стать понимание хрупкости той моноконструкции отношений права собственности, которая заложена ГК РФ. Нельзя недооценивать значения социально-экономической основы формирования общественных отношений.

2. Понятие права собственности

В ГК РФ нет официальной дефиниции права собственности. Однако системное толкование статей 209 - 211 ГК РФ позволяет рассматривать право собственности как права владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, которые собственник осуществляет по своему усмотрению, неся, как правило, бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Безусловно, такое понимание права собственности достаточно размыто и нуждается в корректировке. При имеющемся законодательном подходе право собственности трудно отграничить от других вещных прав, с одной стороны, и подчеркнуть всю специфику по сравнению с иными субъективными правами - с другой.

Именно поэтому необходимо дать оптимальное определение понятию права собственности и выделить признаки исследуемой категории.

Для начала выскажем позиции авторитетных ученых в области гражданского права относительно определения понятия права собственности, затем приведем нормы зарубежного законодательства о праве собственности, после чего выскажем собственное мнение о праве собственности.

Корифей в области вещного права Е.А. Суханов под правом собственности понимает закрепленную законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания^[22].

Ю.К. Толстой и А.П. Сергеев дают следующую характеристику рассматриваемому феномену: "Право собственности - закрепленная за собственником юридически обеспеченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства"^[23].

В.А. Белов считает, что право собственности - это наиболее полное право на индивидуально-определенную вещь, оформляющее его свободное и самостоятельное отношение к этой вещи как к своей^[24].

Ю.А. Тарасенко пишет: право собственности - это правомочие владеть, пользоваться вещью по своему усмотрению, которому корреспондирует обязанность всех других лиц не совершать никаких посягательств на вещь.^[25]

Согласно § 903 Германского гражданского уложения (ГГУ) право собственности - это распоряжение вещью по своему усмотрению и отстранение других от всякого воздействия на нее.

В статье 544 ГК Франции сказано: право собственности - это пользование и распоряжение вещами наиболее абсолютным образом.

По украинскому законодательству право собственности - право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле и независимо от воли других лиц^[26].

Думается, в каждом из вышеназванных толкований права собственности есть рациональное зерно. Однако право собственности необходимо понимать комплексно.

Комплексная характеристика права собственности предопределяется несколькими факторами. Во-первых, в основе права собственности лежит экономико-правовая категория "собственность", имеющая много экономических черт. Во-вторых, право собственности (как объективное право) - это комплексный правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм гражданского, конституционного, административного, уголовного и других отраслей права, регулирующих правовые отношения собственности, т.е. регламентирующих право собственности как субъективное право.^[27]

Используя системный метод, комплексный подход, перечислим признаки права собственности, после чего сформулируем определение понятию права собственности.

Автор выделяет следующие признаки права собственности.

1. Право собственности является вещным правом.

Соответственно, на него распространяются все признаки вещного права, к которым мы относим:

- закрепление принадлежности вещей субъектам гражданского права, т.е. статика имущественных отношений, а не динамика; обладатель вещного права имеет хозяйское властное господство над вещью. Это самый главный признак вещного права;

- абсолютный характер права: уполномоченному лицу корреспондируют обязательства неопределенного круга лиц. Изначально определен только один субъект - обладатель вещного права;

- специфический субъектный состав: собственник и обладатель вещи на ограниченном вещном праве. Причем фигура собственника существует в любом вещном праве, а вот фигура иного титульного владельца при праве собственности может и не быть;

- вещно-правовая защита: возможность предъявлять виндикационный, негаторный иск, а также иск о признании права. Противопоставление обязательственно-правовой защите и реституции;

- бессрочный характер права: изначально точно не известно, когда вещное право прекратится, и прекратится ли вообще;

- наличие "права следования": вместе с переходом вещи к другому лицу переходит и вещное право на эту вещь;

- наличие "бремени хозяина": обязанность субъектов вещного права оберегать вещь, следить за ней, содержать, нести расходы и риски, платить налоги и т.п.;

- публичность: закон очерчивает пределы хозяйского властного господства лица над вещью, не допускает беспредел в интересах частных лиц (например, соседей) и в общегосударственных интересах.

2. Право собственности является наиболее полным вещным правом.

Данный признак означает, что право собственности, в отличие от других вещных прав, не ограничивается другим правом собственности на ту же вещь, так как двух прав собственности на одну и ту же вещь в российском праве, в отличие от англо-американской правовой семьи, быть не может. При этом ограниченные вещные права всегда зависят от права собственности. Заметим, что и право собственности может быть условно ограничено - когда собственник передает вещь другому лицу на каком-либо ограниченном вещном праве. Тем самым право собственности ограничивается другим вещным правом. При этом оно не перестает оставаться наиболее полным вещным правом.

3. Право собственности является наиболее широким вещным правом.

Право собственности, в отличие от ограниченных вещных прав, предоставляет соответствующему субъекту максимальные возможности хозяйского властного господства над вещью. В свою очередь, обладатель ограниченного вещного права всегда зависим от собственника. Эта зависимость намного сильнее, нежели зависимость собственника от обладателя ограниченного вещного права.

4. Право собственности является наиболее устойчивым вещным правом.

Собственнику предоставляется максимальное постоянство, стабильность, непрерывность права на вещь. Проявляется, по сути, бессрочный характер права собственности.

5. Право собственности является наиболее эластичным вещным правом.

Право собственности способно восстанавливаться в первоначальное положение, когда ограничения права собственности отпадают. Например, собственник передал вещь на праве оперативного управления другому лицу. В большинстве случаев это сопряжено с лишением фактической возможности собственнику владеть вещью. При этом юридическое правомочие владения за собственником сохраняется. Как только право оперативного управления прекратится, вещь вернется собственнику. Фактическое владение вновь станет доступно для него. Тем самым право собственности восстановится в первоначальное состояние.

6. Специфический субъектный состав - собственник.

Главная фигура в праве собственности - собственник. Если в ограниченном вещном праве основная роль приходится на обладателя ограниченного вещного права при второстепенном значении фигуры собственника, то в праве собственности нас никто, кроме собственника, по сути, интересовать не должен. Собственником может быть любой субъект гражданского права, кроме случаев, предусмотренных законом. Например, некоторые виды юридических лиц (государственные и муниципальные предприятия, учреждения) ни при каких обстоятельствах не будут собственниками закрепленного за ними имущества.

7. Специфический объект - собственность.

Право собственности возникает по поводу собственности. Природа собственности противоречива. Мы считаем, что собственность - это одновременно и экономическая, и правовая категория. Ядром, основой собственности являются экономические факторы, а "внешняя оболочка" - правовая.

По этому поводу Е.А. Суханов на своих лекциях образно сравнивает собственность с яйцом. Так, содержимое яйца (белок и желток) - это равносильно экономическим основам собственности - самое главное и значимое. А вот скорлупа у яйца - это правовая характеристика собственности: она позволяет яйцу не растекаться.

Классические объекты собственности (права собственности) - индивидуально-определенные, непотребляемые вещи, которые в процессе эксплуатации не утрачивают своих полезных свойств; а также родовые вещи, подвергнутые индивидуализации (идентификации). Это могут быть как движимые, так и недвижимые вещи. Причем если почти все ограниченные вещные права (за исключением, пожалуй, лишь залогового права) так или иначе связаны с недвижимостью, то право собственности особых приоритетов в этом плане не делает. Однако специфика некоторых движимых (антиквариат, дикие животные в состоянии естественной свободы, культурные ценности, ткани и органы человека) и недвижимых (земельные участки, лесные участки, водные объекты, участки недр) вещей, находящихся на праве собственности, предопределяется законом и вызывает некоторые проблемы. Особые противоречия всплывают при отнесении к объектам права собственности атмосферного воздуха, бездокументарных ценных бумаг, безналичной валюты, долей в праве, имущественных прав, космических объектов, энергии и др. Не вдаваясь в дискуссию относительно обозначенных объектов гражданских прав, отметим: в целом практика признает объектом права собственности (собственностью) любое имущество, т.е. вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, в том числе так называемые нетелесные вещи, к которым с большой долей условности можно отнести все "проблемные" объекты собственности (энергию, доли в праве и т.п.).

8. Фактическое или юридическое наличие системы условных правомочий.

Прежде всего имеется в виду триада правомочий (владение, пользование, распоряжение), прочно вошедшая в отечественное право благодаря М.М. Сперанскому.

В данном случае владение понимается как фактическая или юридическая возможность собственнику иметь имущество в своем хозяйственном властном господстве, чувствовать себя законным хозяином вещи. Это хозяйское властное господство лица над вещью, обладание ею. Благодаря владению проявляется "статика" права собственности.

Пользование - возможность эксплуатировать вещь, извлекать из нее полезные свойства.

Распоряжение - возможность определять юридическую судьбу имущества (уничтожать, продавать, дарить и т.п.).

Однако заметим: характеристика права собственности исключительно через раскрытие содержания триады правомочий собственника справедливо критикуется в научной литературе. Мы также считаем, что триада правомочий не позволяет подчеркнуть все богатство, специфику права собственности. Безусловно, наличие триады правомочий является ключевым признаком права собственности; однако эту триаду необходимо рассматривать только в комплекте с другими признаками исследуемой категории. Именно поэтому мы говорим об условном характере системы правомочий собственника.

Условный характер правомочий собственника связан также с тем, что некоторые ученые считают, что правомочия собственника не ограничиваются только владением, пользованием, распоряжением. Исчерпывающий характер правомочий отсутствует. К числу дополнительных правомочий можно отнести правомочия управления, защиты, охраны и т.п. Безусловно, названные правомочия условны, так как по сути они представляют собой формы осуществления права собственности.

Кроме того, условный характер правомочий предопределен тем, что собственник имеет их либо фактически, либо юридически. Фактическое наличие системы условных правомочий означает, что собственник реально владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом, может им управлять, охранять и защищать и т.п. Причем всегда фактический характер правомочий должен быть правомерным. Юридическое наличие системы условных правомочий означает, что собственник лишен фактической возможности реализовывать одно или несколько своих правомочий, однако при этом (в силу закона, договора и проч.) продолжает иметь вещь на праве собственности. Например, при нахождении вещи в оперативном управлении собственник фактически не владеет ею, ограничен в пользовании и распоряжении и т.п. Но, несмотря на это, он продолжает оставаться собственником и, соответственно, иметь систему условных правомочий собственника. Здесь мы говорим о наличии "спящих" правомочий собственника. Опять-таки имеем дело с некой условностью.

9. Собственное усмотрение в реализации правомочий.

Данный признак означает, что собственник сам вправе определить для себя - воспользоваться реализацией правомочий собственника или нет; и если да, то в какой степени, каким образом. Если собственник реализует свои правомочия, можно говорить об активной позиции собственника. Если же собственник не реализует свои правомочия собственника, это не означает, что он перестает обладать имуществом на праве собственности. Просто в данном случае проявляется пассивная позиция собственника.

10. Собственный интерес в реализации правомочий.

Реализация правомочий собственника предопределена конкретной целью, ради которой собственник вступает в правоотношения по поводу собственности. Эта цель, подкрепленная желанием ее достижения, определяется самим собственником. В свою очередь, в некоторых ограниченных вещных правах желание обладателя такого права в реализации соответствующего вещного права иногда уходит далеко на второй план. Оно уступает место желаниям собственника.

11. Свобода и самостоятельность при реализации правомочий.

При реализации своих правомочий собственник свободен в выборе способов, средств, допустимых пределов осуществления права собственности. В этом он отличается от обладателя какого-либо ограниченного вещного права, т.к. тот зависим от собственника.

12. Реализация правомочий собственником по своей воле и независимо от воли других лиц.

Волевой фактор играет большую роль при реализации правомочий собственника. При этом волеизъявление может и не наступить. Навязывание собственнику воли других лиц недопустимо. Для пресечения этого существует в том числе вещно-правовая защита.

На основании вышеизложенного можно сформулировать следующее определение понятию права собственности, подчеркивающее уникальность данного права: право собственности - это наиболее полное, широкое, устойчивое, эластичное вещное право, которое предполагает юридическое или фактическое наличие у конкретного лица (собственника) в отношении своего имущества (собственности) системы условных правомочий, которые собственник реализует по своему усмотрению, в своем интересе, свободно и самостоятельно, по своей воле и независимо от воли других лиц.

3. Содержание права собственности

Как видно из уже приведенных выше понятий, для определения права собственности используется конкретный набор правомочий собственника. В российском гражданском праве содержание права собственности традиционно раскрывается через триаду правомочий - владение, пользование и распоряжение. Также триада правомочий для характеристики права собственности применяется и в Гражданском кодексе Республики Беларусь^[28] (ст. 210). Законодатель Казахстана, используя все ту же триаду для характеристики содержания права собственности, в отличие от белорусского, закрепляет в ст. 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан^[29] понятие права собственности, как признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Впервые на законодательном уровне такая триада правомочий в России была закреплена в 1832 г. в Своде законов гражданских Российской империи^[30], в ст. 420 которого говорилось о праве собственности "как о власти, в порядке гражданскими законами установленной, исключительно и независимо от лиц посторонних владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно". С этого момента она стала традиционной для нашего законодательства. В гражданских кодексах РСФСР 1922 г.^[31] и 1964 г.^[32], в ст. ст. 58 и 92 соответственно, закреплялось положение о принадлежности собственнику в пределах, установленных законом, прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Появление триады правомочий в определении содержания права собственности связывают с именем М.М. Сперанского, хотя в литературе указывается и на иные источники ее появления^[33]. Как отмечает Е.А. Суханов, она рождена историческим развитием нашего законодательства, и было бы неправильно искать ее истоки в особых экономических отношениях владения, пользования и распоряжения. В ином случае можно было бы содержание экономических отношений собственности раскрывать через юридические категории (правомочия собственника), что вряд ли корректно^[34].

Если закрепление триады для характеристики правомочий собственника является традиционным как для российского гражданского законодательства, так и для доктрины^[35], то нельзя сказать того же о зарубежном праве, которое, несомненно, имеет свои истоки в римском частном праве, не знавшем исчерпывающего перечня правомочий собственника. Известная триада ius utendi, ius fruendi, ius abutendi (право обладания, право пользования, право распоряжения) как характеристика правомочий собственника появилась в средние века у глоссаторов (тем более что первые два правомочия рассматривались в классическом римском праве как вполне самостоятельные вещные права, а третье стало средневековым "изобретением" комментаторов)^[36].

Действительно, римскому праву известны отдельные правомочия собственника, именно в нем они нашли свое обоснование. Но само понятие права собственности, появление идеи триады относят к периоду Средневековья^[37]. В действующих кодексах зарубежных стран понятие права собственности дается через те же правомочия, но не в полном составе. Например, согласно ст. 544 Французского гражданского кодекса^[38], собственность есть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом, лишь бы пользование не было запрещено законами или регламентом, а в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Испании по своему содержанию право собственности есть право владения и пользования вещью наиболее абсолютным образом в рамках, установленных законом. Интересный прием для обозначения права собственности используется в Японском гражданском уложении, согласно ст. 244 которого содержание права собственности состоит в свободном использовании, извлечении выгод и распоряжении этим правом в пределах ограничений, установленных законодательством. В англо-американском праве правомочий собственника уже насчитывают до 12, в разных сочетаниях они могут давать около полутора тысяч вариантов права собственности^[39].

Однако и в российском праве не всеми признается исключительность триады правомочий для характеристики содержания права собственности. Так, Г.А. Аксененок включал в содержание права государственной собственности на землю в СССР такое правомочие, как управление^[40], что вызывало обоснованные нарекания. А.С. Краснопольский и И.В. Павлов справедливо отмечали, что управление землей представляет собой не что-то отличное от распоряжения, а форму осуществления самого распоряжения^[41]. По мнению Ю.С. Харитоновой, у собственника есть функции и полномочия разного характера, в числе которых может быть выявлена и еще одна - управление, при этом функция управления лежит вне самой категории собственности^[42].

Включение правомочия управления в число правомочий собственника не будет способствовать раскрытию содержания права собственности, т.к. само требует своего толкования. Кроме того, все, что включают в содержание права собственности, в свою очередь является способами реализации уже имеющихся правомочий собственника. Предпринимаются и иные попытки расширения числа правомочий собственника. Так, М.В. Власова выделяет 11 правомочий собственника^[43]. Но, как и в случае с управлением, все из выделяемых правомочий входят в состав триады правомочий собственника.

В настоящее время в российской доктрине сложилось два подхода к триаде правомочий собственника. Согласно первому подходу, самой по себе триады правомочий собственника еще недостаточно для характеристики прав собственника^[44]; право собственности нельзя отождествлять с суммой правомочий владения, пользования и даже распоряжения^[45]. В.А. Венедиктов обосновывает свой вывод следующим: "Собственник может быть лишен всех трех правомочий и тем не менее может сохранить право собственности... В самом деле, при судебном аресте имущества с изъятием его из владения и пользования собственника и с запретом ему распоряжения арестованным имуществом... у собственника остается все же какой-то реальный "сгусток" его права собственности. Если претензия взыскателя отпадет, право собственности восстановится в полном объеме в лице собственника... Если имущество будет продано за цену, превышающую претензию взыскателя, собственник получит излишек вырученной цены. Таким образом, "суммой" трех правомочий не исчерпывается содержание права собственности"^[46]. В качестве недостатков указанного подхода называют следующие: в свойстве "эластичности" не видно какого-либо доказательства неполноты "триады" правомочий собственника, т.к. это качество присуще не только праву собственности, но и иным вещным (а может быть, и обязательственным) правам, оно объясняется вовсе не содержанием права, а теми юридическими фактами, которые на него влияют^[47]; пример с судебным арестом имущества показывает, что собственник в таком случае не может "использовать" имущество "своей властью и в своем интересе", не переставая все же быть собственником^[48]; таинственный сгусток так и остался нераскрытым^[49].

К.И. Скловский также говорит в своей работе о невозможности использования триады правомочий для определения права собственности, т.к., по его мнению, само определение собственности посредством любого перечня - это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности этого права^[50].

Сторонники второго подхода приходят к обратному выводу о допустимости возможности использования триады правомочий для характеристики права собственности. Такой позиции придерживается большинство цивилистов, т.к. она представляется весьма удачным изобретением отечественного законодателя^[51]; в своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику правомочия^[52].

Но несомненным является то обстоятельство, что в отличие от дореволюционного гражданского законодательства, в котором были даны определения правомочий владения, пользования и распоряжения, все последующее российское законодательство ограничивалось лишь перечислением правомочий собственника.

Таким образом, можно прийти к выводу, что нет единого подхода к определению права собственности, его содержания. Аналогичным образом и все попытки западных исследователей дать новую интерпретацию содержания права собственности проводились в различных направлениях, а именно в трех основных^[53]. Сторонники первого направления стремятся сформулировать краткое определение, подчеркнув в нем "существенное ядро" права собственности. Так, по мнению Я. Шаппа, "правомочия собственника законодателю удалось рассмотреть с двух принципиальных точек зрения, и поэтому право собственности складывается из правомочия воздействия и правомочия исключения. При этом правомочие воздействия охватывает любой способ обращения с вещью, т.е. прежде всего пользование вещью, извлечение плодов и получение доходов от вещи, уход за ней, ее преобразование, наконец, ее конечное потребление и даже разрушение, а правомочие исключения характеризует собственность как право, посредством которого могут быть обоснованы оборонительные притязания собственника против посягателей"^[54].

Второго направления придерживаются ученые, которые полагают, что единого определения права собственности дать невозможно, поскольку необходимо различать понятия собственности в отдельных отраслях права, а именно: конституционной, гражданской, хозяйственной, а приверженцы третьего направления пытаются дать универсальное определение права собственности путем составления своего каталога правомочий собственника^[55]. Наиболее известна концепция Оноре, который включал в определение права собственности 11 правомочий: право владения, т.е. исключительный физический контроль над вещью или право исключительного ее использования; право пользования или личного пользования вещью, когда оно не включает в себя два последних правомочия; право управления, т.е. право решать, как и кем может быть использована вещь; право на доход, на те блага, которые дает реализация двух предыдущих правомочий; право на отчуждение, потребление, растрату по своему усмотрению, на изменение или уничтожение вещи; гарантия от экспроприации или право на безопасность; право передавать вещь; бессрочность; запрещение использовать вещь во вред другим; возможность отобрания вещи в уплату долга; остаточный характер, т.е. существование правил, обеспечивающих восстановление нарушенного правомочия. При этом А. Оноре отмечал, что конкретное право собственности может охватывать лишь некоторые из них.^[56]

Нельзя не отметить общую тенденцию, свойственную как российскому, так и зарубежному праву: закрепляя содержание права собственности, законодатель, по общему правилу, ограничивается лишь перечислением правомочий, и лишь доктриной раскрывается их сущность.

4. Доверительная собственность в российском праве

Доверительная собственность или же "разделенная", "расщепленная" собственность имеет в России глубокие традиции. Существование вещных прав двух или нескольких лиц в отношении одного и того же имущества подтверждается общим сходством развития феодальных отношений поземельной собственности в Западной Европе и России. Вместе с тем в литературе дореволюционной России существуют прямые указания на существование в России "разделенной" собственности.

Вначале рассмотрим сходство феодальных поземельных отношений в Западной Европе и России. Наиболее фундаментальное исследование произведено ученым советского периода истории России академиком А.В. Венедиктовым^[57].

Изучая общую основу права "разделенной" собственности, А.В. Венедиктов указывает на то, что учение о "разделенной" собственности создано римскими глоссаторами. Необходимость дать владельческую защиту лицам, не владевшим имуществом на праве собственности, породила наряду с dominium directum (верховная власть над вещью, полное господство) dominium divisum (учение о разделенной собственности). А.В. Венедиктов пишет, что задачей глоссаторов было "найти в римских источниках иски, которыми они могли бы обосновать признание за вассалом соответствующих этим искам материальных прав"^[58]. И далее: "Этот исходный момент учения глоссаторов о разделенной собственности единодушно признается всеми исследователями - как противниками, так и сторонниками идеи разделенной собственности"^[59].

Далее А.В. Венедиктов проводит многочисленные аналогии между развитием поземельной собственности в Западной Европе и России как в период Средневековья, так и в более поздние времена и приводит много примеров сходства законодательства в этой области:

1. Известно, что в классической феодальной военно-служилой организации общества суверен владел всей землей и наделял феодалов землей для несения ими службы. Те, в свою очередь, наделяли землей за службу своих вассалов. Это известная феодальная военно-служилая иерархия. Постепенно бенефиций (земля, которой наделяли за службу) превратился в пожизненный бенефиций, затем в наследственный лен-феод.

А.В. Венедиктов пишет: "Аналогичный процесс превращения пожизненного и условного владения пожалованной землей в наследственное, хотя тоже условное, владение ею, можно проследить и в истории русского поместья XVI - XVII вв. 1078 служилых людей разных чинов, испомещенных Иваном Грозным в 1550 г., получили землю под условием и тем самым на срок несения ими военной службы. Но та же грамота 2/X/1550 предусматривала передачу поместья сыну испомещенного, если он "пригодится к военной службе"... в 1684 г. состоялось общее повеление закреплять все поместья умершего, независимо от их размера, за его сыновьями"^[60]. И наконец, А.В. Венедиктов пишет, что "придется признать, что русская вотчина XVI - XVII вв. в большей мере приближалась к западноевропейскому феоду, чем к аллоду"^[61]. "Полное освобождение дворянства от обязательной службы манифестами Петра III и Екатерины II (1762) устранило последние пережитки "условности" или "зависимости" дворянского землевладения и превратило его в полную и безусловную собственность дворянства. Аналогичный путь проделало владение вассала и на Западе. На протяжении ряда столетий вассал из условного и зависимого держателя полученного им в пожизненное пользование бенефиция превратился сначала в зависимого же, но наследственного владельца лена-феода и в конце концов в полного и независимого собственника находившейся в его владении земли...".^[62]

При этом А.В. Венедиктов замечает: "Сближая московские поместья на первом этапе их развития с западноевропейскими бенефициями, а в дальнейшей их эволюции - с наследственными ленами-феодами и проводя правовую параллель между московскими вотчинами XVI - XVII вв. и теми же ленами-феодами, мы отнюдь не забываем о том, что в отношениях московских государей с русскими помещиками и вотчинниками элементы государственного суверенитета и государственно-территориального верховенства непрерывно возрастали за счет элементов феодального сюзеренитета и патримониально-верховной собственности на землю"^[63]. Из последней цитаты следует, что верховным собственником земли изначально и многие века позже являлся русский царь; все пользователи земли, служилые бояре вплоть до манифеста Екатерины II (1762) полными собственниками не являлись, однако могли переходить в удельный период от одного князя к другому вместе с вотчиной, а впоследствии и продавать свои земли, пожалованные за службу, и, еще прежде, передавать земли по наследству. Возникает вопрос: если удельный князь был собственником земли и боярин, "отъезжающий со своей вотчиной, также был собственником той же земли, не имеем ли мы здесь дело с "разделенной собственностью"? Ответ представляется положительным. И скрытые продажи поместий, пожалованных за службу, также порождали явление разделенной собственности. "Держатели" или владельцы земли менялись, а собственником оставался при этом русский царь. И переход по наследству поместий и вотчин собственность государя на эти земли не отменял. Если же вспомнить о законодательстве, предписывающем отказавшемуся от службы боярину "отписывать на государя" пожалованную ему ранее землю, то это обстоятельство также подтверждает наличие в русской правовой традиции двух прав собственности на одну и ту же вещь - землю.

О западноевропейской традиции А.В. Венедиктов пишет: "Превращение бенефиция в наследственный лен-феод повело к расчленению права собственности между ними...".^[64]

2. В Западной Европе феодальное право запрещало вассалу отчуждение лена без согласия сеньора, но оно не препятствовало ему в передаче лена другому лицу, если последнее становилось его вассалом и тем самым субвассалом его сеньора (subinfeudatio). Аналогичную правовую ситуацию приводит Н.П. Павлов-Сильванский. Н.П. Павлов-Сильванский "отождествлял русское поместье с западноевропейским бенефицием, а боярина периода феодальной раздробленности, "отъезжающего с вотчиной" к другому удельному князю, - с западно-европейским феодалом, переходящим вместе со своим леном-феодом от одного сеньора к другому"^[65].

А.В. Венедиктов проводит аналогии между случаями распоряжения землей в странах Западной Европы и в России. В отношении западноевропейских примеров он пишет: "...вассал не имел права отчуждать свое право на лен без согласия сеньора. Обычное право Северной Италии (Ломбардии) первоначально разрешало вассалам отчуждать до половины своего лена. При отчуждении большей части или всего лена сделка признавалась недействительной, и вассал терял лен в пользу сеньора. Император Лотарь II Законом от 7/XI/1136 отменил указанный обычай ввиду того, что многие вассалы продавали свои лены и тем самым уклонялись от службы своим сеньорам, чем ослаблялись силы империи, так как высшие сеньоры лишались возможности выводить с собой в походы своих вассалов. Поэтому Лотарь II запретил дальнейшее отчуждение ленов без разрешения сеньоров, равно как и совершение каких-либо сделок в обход этого запрета, направленных к ущербу империи или сеньоров"^[66]. Затем этот запрет подтвердил Фридрих I Барбаросса^[67].

Аналогичная ситуация имела место и в России. "Указ от 15/II/1562 запретил служилым князьям продавать, менять и отдавать в приданое за дочерьми и сестрами княженецкие вотчины. Владельцы поместий не получили права продажи их даже тогда, когда их поместья из пожизненных владений постепенно превратились в наследственные... уже при Иване Грозном допускался переход поместья к детям, годным к несению воинской службы. Указ от 22/VIII/1618 предписал оставлять поместья за женами и детьми (а при их отсутствии - за остальными родичами) помещиков, погибших на войне... в 1639 г. Михаил Федорович категорически запретил "всяких чинов московским людям" менять их поместья на поместья и вотчины городовых дворян (Указ от 29/VI/1639)".

Применительно к этим правилам, сходным в Западной Европе и России, А.В. Венедиктов пишет, что "приведенные данные позволяют все же с полной определенностью констатировать, что взаимные ограничения прав сеньора и вассала в деле распоряжения леном не дают возможности признать ни одного из них полным собственником лена и могут быть правильно оценены только под углом зрения "разделенной" собственности"^[68].

И далее: "...еще рельефнее начала разделенной собственности выступают при изучении повинностей вассала, связанных с ленами, с одной стороны, и прав вассала на пользование леном - с другой"^[69].

3. Первое и главное место среди повинностей или служб вассала как держателя дворянского или рыцарского лена занимала обязанность военной службы. Эта повинность тесно связана с держанием рыцарского лена. "Военная повинность лежала... на лорде как вассале самого короля, считавшегося верховным собственником всех английских земель. Лорд был обязан, как правило, лично явиться по зову короля со всеми своими вассалами"^[70]. Как и западноевропейское феодальное право, русское законодательство устанавливало ратную повинность в соответствии с мощностью поместья. Аналогично западноевропейским феодалам русские вотчинники - как светские, так и духовные - были обязаны являться на ратную службу не только лично, но и со своими вассалами. Если число этих вассалов достигало значительных размеров, то из них составлялись особые полки. Подобные полки сражались под начальством своего сеньора или назначенного им воеводы, но под общим командованием великого князя"^[71].

4. За невыполнение вассальных повинностей в Западной Европе и России применялись санкции. Саксонское зерцало предусматривало уплату вассалом 1/10 годового дохода лена в тех случаях, когда вассал не сопровождал своего сеньора при его поездке на коронацию вновь избранного императора в Рим или когда вассал, служивший двум или трем сеньорам и получавший вызов на службу от каждого из них, должен был последовать первому по времени вызову и дать материальную компенсацию остальным сеньорам.

Постепенный переход от рыцарских армий к наемным войскам превратил замену военной службы денежным платежом из исключения в общее правило.

В случае нарушения своих обязанностей вассалом в Западной Европе он мог лишиться лена, в России - помещик или вотчинник должен был "отписать вотчину на государя".

Во всех указанных случаях сходства феодальных поземельных отношений в Западной Европе и России выявляется глубокая связь между владением землей и рыцарскими (дворянскими) обязанностями, между "верховной" и "подчиненной" собственностью и возможность для вассала в любой момент в случае нарушения своих обязанностей потерять свою землю (лен, феод, поместье) в пользу своего сеньора. "Верховная собственность" в любой момент может "восстановиться" и "поглотить" выделенный вассалу земельный участок. И поскольку в основных правилах законодательства стран Западной Европы и России имеется большое сходство, как мы показали выше, опираясь на исследования академика А.В. Бенедиктова, можно однозначно утверждать, что традиция "разделенной" собственности в дореволюционной России была.

Данный факт говорит о том, что когда современные многочисленные российские цивилисты утверждают, что доверительная собственность, основанная на принципах "разделенной собственности", чужда российской правовой традиции, то это просто не соответствует действительности. Из вышесказанного следует, что препятствия на пути внедрения в российское право вещного права доверительной собственности нужно искать совершенно в других причинах и основаниях; аргумент "чуждости" для российской правовой традиции права доверительной собственности и "разделенной собственности" как ее логической и правовой основы - это лишь препятствие на пути научного исследования права доверительной собственности в России.

Заключение

Подводя итог исследованию проблем собственности и права собственности, можно сделать некоторые выводы.

1. Собственность относится к числу сложнейших философских, социально-экономических и правовых явлений. Многие научные проблемы, связанные с этим феноменом, не решены до настоящего времени.

2. В науке и законодательстве до сих пор отсутствует единое понимание собственности и права собственности как общеправовых и гражданско-правовых категорий. Причинами этого являются многоаспектность обсуждаемого явления, его постоянный динамизм и изменчивость, совокупность различных методологических, исторических, экономических и правовых подходов к его изучению, весьма длительный опыт функционирования собственности и права собственности в мире и, наконец, идеологические, политические, нравственные, эстетические, житейские взгляды самих исследователей относительно вопроса собственнических отношений.

4. Отношения собственности - это общественные отношения между людьми по поводу собственного имущества, а также отношения самого собственника к принадлежащему ему имуществу как к своему и отношения окружающих лиц к этому имуществу. Даже будучи абсолютным правом, право собственности не прекращает регулировать общественные отношения между собственником и любым другим субъектом гражданского права: все третьи лица обязаны уважать права собственника, воздерживаться от негативных действий в отношении его имущества, не создавать собственнику препятствия во владении, в пользовании и распоряжении своим имуществом, а в случае нарушения изложенных обязанностей нести имущественную (гражданско-правовую) ответственность в установленном законом порядке. Обладая субъективным вещным правом, собственник имеет правовую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своей вещью по своему усмотрению и в своем интересе, требовать должного поведения от абсолютного числа иных лиц, а в случае неисполнения последними своих обязанностей обращаться в уполномоченные законом органы за защитой собственных законных имущественных прав и интересов.

5. Собственность и право собственности соотносятся друг с другом как содержание и форма одного и того же явления. Право собственности - это совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере присвоения имущественных благ (имущества) в целях последующего исключительного, абсолютного, наиболее полного, бессрочного экономического (хозяйственного) господства путем владения, использования, распоряжения ими и осуществления иных действий по отношению к другим лицам по поводу этого имущества и к этому имуществу, не запрещенных законом и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц и общества в целом, по своему усмотрению и в своем интересе с надлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества (бремя собственника) с обеспечением допустимой неприкосновенности собственности и защиты субъективных правомочий, вытекающих из права собственности.

6. Для права собственности как важнейшей разновидности вещного права характерны: а) прямое (непосредственное) правовое отношение лица к собственной вещи и другим субъектам права по поводу этой вещи (господство лица над вещью); б) полнота; в) исключительность; г) абсолютность; д) единство права; е) эластичность; ж) бессрочность; з) предусмотренный законом закрытый перечень оснований возникновения права; и) право на индивидуально-определенные вещи; к) защита посредством вещно-правовых исков; л) право следования; м) право преимущества.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Собрании законодательства РФ. 2014. N 31. ст. 4398.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 5.05.2014) //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301.

Гражданский кодекс Республики Беларусь / Научн. ред. и предисловие докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РБ В.Ф. Чигира. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Гражданский кодекс Республики Казахстан / Науч. редактирование и предисловие директора Института независимых правовых и экономических исследований "Юридический центр - Наука" Н.Э. Лившиц; Вступ. статья канд. юрид. наук, доцента КазГЮУ И.П. Грешникова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

Свод законов Российской империи. Том X. Ч. I. Свод законов гражданских. Петроград, 1914.

Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

Литература

1. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196.
2. Алехина Е. Собственность и право собственности в современной России // Юридический мир. 2009. N 9.

Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007.

Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, 2013.

Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут, 2011. С. 32 - 34.

Бабаев А.Б. Система вещных прав: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 267.

Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 265.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Статут, 2004.

Братусь С.Н. Право собственности в СССР. М., 1989. С. 58.

Василянская А.И. К вопросу о содержательном наполнении конституционного права частной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 9.

Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2004. Т. II. С. 18 - 19.

Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М.,

2002. С. 42 - 43.

1. Гаврилов Е.В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 8 - 11.

Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 55.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 483 - 484.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 488.

Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2003. Т. 1.

Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Статут, 2001. Т. 1. С. 347.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 51.

Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 11.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003. С. 215.

Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на труды Военно-юридической академии. Вып. IX. 1949 г. // Советское государство и право. 1950. N 6. С. 91..

Красавчиков О.А. Категория науки гражданского права. М., 2005. Т. 1. С. 464.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 49.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. 1910. С. 391.

Пайпс Р. Собственность и свобода: рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению в общественную жизнь свободы и власти закона / Пер. с англ. М., 2000. С. 18, 19.

Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екатеринбург, 2005. С. 41, 85 - 87.

Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.А. Мозолин. М.: Наука, 1986. С. 105.

Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. N 4.

Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк). М., 2004. С. 11.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело, 1999. С. 123.

Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. С. 21.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. М., 2010. С. 165.

Советское и иностранное право гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1989. С. 217 - 218.

Соловьев В.С. Оправдание добра: Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 432.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 159.

Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 18.

Тархов В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. N 4.

Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 84, 88.

Тархов В.А., Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. N 3.

Тархов В.А., Рыбаков В.А., Фатеев М.А. О коллективной (корпоративной) форме собственности // Юрист. 2006. N 12.

Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова; Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 108.

Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные отношения, 2006. С. 65 - 66.

1. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 49. ↑

2. Пайпс Р. Собственность и свобода: рассказ о том, как из века в век частная собственность способствовала внедрению в общественную жизнь свободы и власти закона / Пер. с англ. М., 2000. С. 18, 19. ↑

3. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. М., 2010. С. 165. ↑

4. Соловьев В.С. Оправдание добра: Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 432. ↑

5. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 11. ↑

6. Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 320 с. ↑

7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)//Собрании законодательства РФ. 2014. N 31. ст. 4398. ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 5.05.2014) //Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. ст. 3301. ↑

9. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 159. ↑

10. Красавчиков О.А. Категория науки гражданского права. М., 2005. Т. 1. С. 464. ↑

11. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 18. ↑

12. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 51. ↑

13. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 84, 88. ↑

14. Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк). М., 2004. С. 11. ↑

15. Тархов В.А., Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. N 3. ↑

16. Там же. ↑

17. Тархов В.А., Рыбаков В.А., Фатеев М.А. О коллективной (корпоративной) форме собственности // Юрист. 2006. N 12. ↑

18. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. ↑

19. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003. С. 215. ↑

20. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екатеринбург, 2005. С. 41, 85 - 87. ↑

21. Тархов В.А., Рыбаков В.А., Фатеев М.А. Указ. соч. ↑

22. Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2003. Т. 1. ↑

23. Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Статут, 2001. Т. 1. С. 347. ↑

24. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С. 265. ↑

25. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 488. ↑

26. Пункт 1 ст. 316 ГК Украины // Ведомости Верховной Рады (ВВР). 2003. N 40 - 44. Ст. 356. ↑

27. Гаврилов Е.В. Понятие и признаки права собственности: комплексный подход // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 8 - 11. ↑

28. Гражданский кодекс Республики Беларусь / Научн. ред. и предисловие докт. юрид. наук, проф., заслуженного юриста РБ В.Ф. Чигира. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. ↑

29. Гражданский кодекс Республики Казахстан / Науч. редактирование и предисловие директора Института независимых правовых и экономических исследований "Юридический центр - Наука" Н.Э. Лившиц; Вступ. статья канд. юрид. наук, доцента КазГЮУ И.П. Грешникова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. ↑

30. Свод законов Российской империи. Том X. Ч. I. Свод законов гражданских. Петроград, 1914. ↑

31. Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904. ↑

32. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406. ↑

33. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 483 - 484. ↑

34. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. С. 21. ↑

35. Алехина Е. Собственность и право собственности в современной России // Юридический мир. 2009. N 9; Василянская А.И. К вопросу о содержательном наполнении конституционного права частной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 9. ↑

36. Суханов Е.А. Указ. соч. С. 20 - 21. ↑

37. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.А. Мозолин. М.: Наука, 1986. С. 105; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело, 1999. С. 123. ↑

38. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова; Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. ↑

39. Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987. N 4. ↑

40. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950. С. 196. ↑

41. Краснопольский А., Павлов И. Рецензия на труды Военно-юридической академии. Вып. IX. 1949 г. // Советское государство и право. 1950. N 6. С. 91.. ↑

42. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 108. ↑

43. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 42 - 43. ↑

44. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 311. ↑

45. Братусь С.Н. Право собственности в СССР. М., 1989. С. 58. ↑

46. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Статут, 2004. Т. II. С. 18 - 19. ↑

47. Бабаев А.Б. Система вещных прав: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 267. ↑

48. Тархов В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. N 4. ↑

49. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 55. ↑

50. Комментарий К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное). ↑

51. Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 270. ↑

52. Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 311. ↑

53. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. М.: Статут, 2011. С. 32 - 34. ↑

54. Шапп Я. Система германского гражданского права. М.: Международные отношения, 2006. С. 65 - 66. ↑

55. Советское и иностранное право гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1989. С. 217 - 218. ↑

56. Honore A.M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107 - 147. ↑

57. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М.: Статут, 2004. ↑

58. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 107 - 108. ↑

59. Там же. С. 107. ↑

60. Там же. С. 129 - 131. ↑

61. Там же. С. 133. ↑

62. Там же. С. 133 - 134. ↑

63. Там же. С. 134. ↑

64. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 135. ↑

65. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 125; Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. 1910. С. 391. ↑

66. Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 137. ↑

67. Там же. С. 140. ↑

68. Там же. С. 140. ↑

69. Там же. С. 142. ↑

70. Там же. С. 143 - 144. ↑

71. Там же. С. 144 - 145. ↑