Особенности и проблемы современной семьи

Содержание:

Введение

Актуальность. В настоящее время в российском обществе происходят достаточно сложные процессы, связанные с социально-экономической, политической и социокультурной трансформацией. Данные изменения значительным образом влияют на деятельность основных социальных институтов. В большей степени, это касается одного из главных социальных институтов, осуществляющего первичную социализацию – семьи. Современная молодая семья в России – преимущественно нуклеарная. Реальная картина в настоящий момент такова, что среди семей с детьми 90 % - малодетные семьи. Для семей устойчиво высоким является уровень разводов, проблемы первичной и вторичной адаптации, трудности экономического характера.

Названные проблемы могут повлечь за собой как демографические угрозы нашего государства, так и повлиять на безопасность российского общества в целом, что обуславливает актуальность темы курсовой работы.

Объектом исследования являются проблемы современной семьи. Предметом исследования выступают формы и методы трансформации семьи в обществе.

Целью работы является исследование проблем семьи в условиях трансформации российского общества.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• охарактеризовать понятие «семьи» в науке: рассмотреть ее сущность и виды;
• исследовать факторы изменения структуры и функций семьи в современном российском обществе;
• определить функциональные особенности исторического становления трансформационных семейных отношений;
• выявить особенности семейно-брачных отношений и проблемы семьи среднего российского города в современном обществе;
• представить институциональные особенности устойчивого функционирования семьи;
• выявить контекстные формы семейных отношений.

Практическая значимость исследования определяется возможностью стабилизации формы семейных отношений.

Структура работы представлена введением, тремя главами в шести параграфах, заключением, списком использованной литературы.

Глава 1. Феномен семьи: исследование теоретических основ

1.1. Понятие семьи в науке. Сущность, типы семьи

Являясь непрерывно действующим институтом, обладающим значительной инерцией во многих аспектах, имеющим тысячелетний опыт, семья оказалась наиболее устойчивой к произошедшим изменениям в политической, экономической, социальной, культурной сферах общества. Тем не менее, семья чутко реагирует на трансформационные процессы изменения в системе внутрисемейных отношений^[1].

Семья - это сложное социальное образование. Исследователи определяют ее как исторически конкретную систему взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малую группу, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, как социальную необходимость, которая обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения^[2].

Нормальная семья – понятие очень условное. Будем считать таковой семью, которая обеспечивает требуемый минимум благосостояния, социальной защиты и продвижения ее членами и создает условия для социализации детей до достижения ими психологической и физической зрелости^[3].

Как институированное образование, семья обладает комплексом социальных функций и ролей, ради которых общество создает, поддерживает и охраняет этот социальный институт.

Важной характеристикой семьи является ее функциональная структура. Под функциями семьи понимают направления ее деятельности, выражающие сущность семьи, ее социальный статус и социальную роль^[4]. Общепринятой классификации семейных функций нет, однако между ними существуют взаимозависимость и взаимодополняемость. К основным функциям семьи можно отнести:

• репродуктивную – биологическое воспроизводство и сохранение потомства, продолжение рода;
• воспитательную – духовное воспроизводство населения. Семья формирует личность ребенка, оказывает систематическое воспитательное воздействие на каждого члена в течение всей жизни;
• хозяйственно-бытовую – поддержание физического состояния семьи, уход за престарелыми;
• экономическо-материальную – поддержание одними членами семьи других: несовершеннолетних, престарелых, нетрудоспособных;
• функцию организации досуга – поддержание семьи как целостной системы; содержание и формы проведения досуга зависят от уровня культуры, национальных традиций, индивидуальных склонностей и интересов, возраста членов семьи, ее доходов;
• функцию социального контроля – ответственность членов семьи за поведение ее членов в обществе, их деятельность; ориентирующую основу составляют ценности и элементы культуры, признанные во всем обществе или в социальных группах^[5].

Нормально функционирующая семья – это семья, которая ответственно и дифференцированно выполняет свои функции, вследствие чего удовлетворяется потребность в росте и изменениях как семьи в целом, так и каждого ее члена^[6].

Жизнедеятельность семьи, непосредственно связанная с удовлетворением потребностей ее членов, называется функцией семьи. Функций семьи столько, сколько видов потребностей в устойчивой, повторяющейся форме она удовлетворяет. Выполнение семьей ее функций имеет значение не только для ее членов, но и для общества в целом.

По мнению А. И. Пьянова, «семья является одним из наиболее сложных и противоречивых объектов познавательной деятельности. Сложность и противоречивость этого объекта обнаруживается в самом обозначении семьи как способа биологического, социального и духовного бытия человека. В этом смысле семья воплощает в себе диалектическое единство общественного бытия и общественного сознания, поэтому ее развитие осуществляется как по законам развития общественного бытия, так и по законам развития общественного сознания. В этом качестве она является связующим звеном между естественными, социальными и духовными основами развития общества»^[7].

Институт семьи как сложный социальный объект располагается в междисциплинарной области научного познания, входя в сферу интересов различных наук, в том числе и социологии. Для социологической науки характерной чертой выступает использование специфической научной методологии, во многом оказывающей влияние на анализ социальных явлений, процессов, институтов, подсистем^[8].

Семья обладает всеми признаками институциональной структуры, придающей обществу стабильность, являющейся его неотъемлемым системным качеством. Реализация социологического подхода предполагает не только изучение механизмов функционирования института семьи, его различных структурных элементов, но и анализ интенсивности воздействия на семью факторов внешней и внутренней среды существования общества – в тот или иной период времени^[9]. Особое внимание институциональным семейным структурам наука уделяет в периоды социальных трансформаций, быстро протекающих социальных изменений, в результате которых под «ударом» оказываются основные, системообразующие функции семьи, угрожающие дезорганизацией и дисфункциональностью не только семье. Их последствия могут сказаться и на обществе в целом, его важных институтах и подсистемах (например, кризис процесса социализации угрожает социальному развитию, преемственности и смене поколений всего социума)^[10].

В трактовках социологического подхода семья существует и развивается одновременно под влиянием, как макро, так и микро социальных процессов. Самостоятельные направления составили такие параметры стратификации семьи и социума в целом, как распределение субъектов социологического анализа по уровням статуса, роли, правового состояния и потенциала социальной динамики. Исторически складывающиеся функции семьи отражают характер связи между семьей и обществом, раскрывают исторически преходящую картину того, как именно происходит рождение, содержание и воспитание детей в семье^[11].

Говоря о типах семьи, выделяют традиционный и современный типы.

Под традиционным типом семьи понимается модель, базирующаяся на родственных и кровных связях, где важнейшей частью отношений является постоянное общение с родственниками. Современный тип семьи в свою очередь характеризуется частной жизнью человека, чувственной стороной брака и интимностью.

С течением времени многие функции семьи трансформировались, что особенно ярко продемонстрировал XX век: старые традиции были забыты и утрачены, а новые еще не до конца сформировались.

Из табл. 1 видно, что современная модель семьи значительно отличается от традиционной. Первым, наиболее важным отличием, которое стоит отметить, является структура семьи.

Таблица 1

Функции традиционной и современной семьи^[12]

Функции	Традиционный тип семьи	Современный тип семьи
1	2	3
Репродуктивная	Многодетная семья, основанная на супружестве матери и отца. Старшие дети присматривают за младшими, выступают в роли воспитателя	Малодетная семья (1-2 ребенка); рост числа бездетных семей; увеличение численности новорожденных вне зарегистрированного брака
Воспитательная (функция социализации)	Абсолютная родительская власть и авторитарная система воспитания; воспитание происходит в большой многопоколенной семье, в которой живет несколько поколений родственников, один из который выполняет роль главы; дети нужны родителям как рабочая сила, гарантия устойчивости социального положения семьи и обеспеченной старости; преемственность образа жизни, профессий, традиций; система наказаний и поощрений опирается на традиции семьи и авторитет главы семьи.	Дети воспитываются в однопоколенных семьях (при непосредственном взаимодействии только с родителями, воспитательное влияние бабушек и дедушек снижено); дети для родителей становятся средством развития собственной личности, приобщения к сферам образования, моды, новых привычек поведения и потребления, источником сведений о новых профессиях и книгах, культурных событиях и социальных возможностях; дети перестают быть носителями семейных ценностей; система наказаний и поощрений опирается на моральную оценку происходящего

Продолжение таблицы 1

1	2	3
Хозяйственно-бытовая	Четкое распределение функций между супругами	Функции супругов размыты
Рекреативная (восстановительная)	Народные гулянья, общение с гостями, развлечения	Отсутствие комфортной, ориентированной на семьи с детьми инфраструктуры семейного отдыха, оздоровления, досуга; отдых через покупки становится преобладающим
Эмоционально- психологическая (психотерапевтическая)	Жена выступает в роли друга по отношению к мужу	Ослабление эмоциональных связей; нарастание конфликтности во внутрисемейных отношениях, связанное с неумением пли нежеланием супругов улучшить нравственно-психологический климат семьи, прийти к компромиссу и взаимным уступкам
Экономическая	За супругами закреплены определенные роли: жена - мать детей и хозяйка дома, муж несет ответственность за материальное благополучие семьи	Рост экономической самостоятельности каждого из супругов приводит к равноправию в семье; рост семейных предприятий в различных сферах
Социально-статусная	Патриархальный тип семьи (с верховенством мужчины)	Биархатный тип семьи (основан на равенстве супругов); появление культурного стереотипа - доминирование женщины в обществе

Традиционной моделью для России всегда была многодетная семья, основанная на преемственности поколений. Даже последнее дореволюционное поколение женщин (1914-1918 гг. рождения) сохранило верность традициям: 42,3 % женщин этого поколения стали многодетными матерями, родив троих и более детей. Матерью с одним ребенком стала только каждая пятая женщина того поколения^[13]. Однако в современной России наблюдается иная ситуация. Согласно данным переписи населения 2010 г. две из трех матерей имеют по одному ребенку, а многодетными становятся не более 7 % женщин. В России 67 % семей имеют только одного ребенка^[14]. В такой малодетной семье желанный ребенок превращается в объект родительской любви и привязанности, что приводит к его довольно позднему взрослению. Все это говорит о нарушении репродуктивной и воспитательной функции семьи.

Сегодня в России немало пар, которые предпочитают либо вообще не оформлять официально свои отношения, либо некоторое время жить без регистрации брака. Как правило, это объясняется желанием партнеров лучше узнать друга, понять, насколько они совместимы. Если при традиционной модели семьи преобладающей установкой было продолжение рода, то сегодня особое внимание уделяется эмоционально-психологической функции, от которой в значительной степени зависит стабильность близких эмоциональных отношений супругов. Ослабление эмоциональных связей приводит к увеличению числа разводов и лишению детей полноценного родительского воспитания^[15].

Несмотря на рост числа разводов с каждым годом, современное российское общество относится толерантно к неполным семьям, в то время как в традиционной российской семейной культуре неполная семья являлась скорее исключением^[16]. Социализация детей в неполных семьях довольно затруднена и оказывает большое влияние на формирование личности ребенка, особенно в дошкольном возрасте. У детей из неполных семей отсутствует образец гармоничных межличностных отношений между мужчиной и женщиной, на который они могли бы ориентироваться в будущем, что уже является нарушением функции социализации. В таких ситуациях возникает так называемая функциональная пустота, когда одна из ролей, необходимых для успешного существования семьи, не выполняется. Функция социализации детей частично передается детским образовательным учреждениям, для которых готовятся квалифицированные педагогические кадры. Но никакая система образования не в состоянии обеспечить ребенка той особой родительской заботой и любовью, которые могут присутствовать только в семье^[17].

Хозяйственно-бытовая и экономическая функции жизнедеятельности семьи также подверглись существенным изменениям. Начавшиеся в 80-90 гг. XX века в России и продолжающиеся до сих пор реформы в разных сферах обострили кризис семейно-брачных отношений. Демократизация отношений в семье повлияла не только на экономические, но и социально-ролевые отношения между супругами. Характерной особенностью этого явления становится размывание понятия «глава семьи». Если при традиционной модели семьи муж был кормильцем, а жена — хранительницей очага, то в настоящее время женщины становятся более социально активными в профессиональной сфере, меньше времени уделяя домашнему хозяйству. Современная модель семьи базируется на равноправии ее членов, и на этой почве конфликт социальных ролей неизбежен. Следствием такой трансформации являются феминизация мужского и маскулинизация женского населения России. Мотивы самореализации в области выбранной профессии и работы конкурируют со стремлением женщины посвятить себя семейной жизни, что увеличивает роль экономической функции и снижают значимость репродуктивной^[18].

Значительно подверглась трансформации и рекреативная функция. Эксперты отмечают, что за последние 20 лет (1993-2013 гг.) структура отдыха и досуга россиян сильно изменилась. Народные гулянья в парках заменили боулинг, клубы, театры и кинотеатры, торгово-развлекательные центры. Важной особенностью такого времяпрепровождения является то, что 70 % россиян совмещают покупки и развлечения, посещая торговые и торгово-развлекательные центры. В крупных городах аттракционы и кинотеатры, как правило, располагаются в торговых точках. Число дворовых игровых площадок с аттракционами для детей с годами не растет, а только снижается, а количество торгово-развлекательных центров увеличивается. Между тем, совместный досуг, отдых, оздоровление родителей и детей вне дома — важная часть жизнедеятельности семьи, ее открытости, соорганизованности и взаимопонимания^[19].

Таким образом, можно сделать вывод, что современная семья как социальный институт переживает переходный период. По мере того как некоторые старые функции семьи отмирают или приобретают подчиненное значение, все большую ценность у семейных пар приобретают психологическая близость, интимность, что повышает автономию и значимость каждого отдельного члена семьи и идет параллельно повышению индивидуальной избирательности брака.

Если в традиционной модели семьи доминировали такие основные функции, как хозяйственно-бытовая и воспитательная, то современная модель семьи характеризуется эмоционально-психологической, рекреативной и сексуальной функциями, которые в некоторой степени снижают значимость репродуктивной^[20].

Современная семья, безусловно, является следствием социальной революции. На протяжении многих веков менялись культура, мировоззрение, ценностные ориентиры, отношения между супругами, положение женщины, детско-родительские отношения, но, несмотря на это, семья продолжает оставаться важнейшим социальным институтом^[21].

1.2. Факторы изменения структуры и функций семьи в современном российском обществе

Брачные отношения являются основой семьи. В этих отношениях находят проявление как естественная, так и социальная природа человека, как материальная (общественное бытие), так и духовная (общественное сознание) сфера социальной жизни. Общество заинтересовано в устойчивости брачных отношений, поэтому оно осуществляет внешний социальный контроль за оптимальным функционированием брака через систему общественного мнения, средства социального воздействия на индивида, процесс воспитания^[22].

Неблагоприятные последствия изменений структуры и функций семьи в России были инициированы самим спонтанным ходом исторического развития в советскую и постсоветскую эпоху. Социально-экономические преобразования в России оказывают огромное влияние на брачно-семейные отношения. Более того, объектом такой перестройки являются брак и семья как главнейшие социальные институты. Необходимо остановиться на анализе общих признаков и отражения их в специфике и причинах сложившейся ситуации в России.

1. Превращение индивида в субъект самостоятельной экономической деятельности, ценности которой превысили ценности родства. Современная российская семья имеет свою специфику, связанную с взаимопроникновением экономических целей индивида и ценностей родства. Во всех сферах социально-экономической деятельности: политике, экономике, науке, криминале. Создаются фирмы, подразделения в интересах семьи (часто в ущерб и за счет государственных), открываются счета, фонды на имя и в пользу родственников, в семейном кругу организуется раздача премий, должностей, образуются формы обучения «своих». Причиной является социальная и географическая мобильность, связанная с самостоятельным и независимым профессиональным и личностным самоопределением индивида. Высокий уровень опеки детей (в том числе и взрослых) в семье. Смешение родственных и общегосударственных ценностей как последствие реализации принципа «все вокруг мое». Ориентация на профессиональный успех и благосостояние^[23].

2. Финансовая самостоятельность и экономическая независимость супругов. Современная модель семьи связана с распространением городского типа семьи, где общесемейная деятельность минимизируется и дополняется потреблением большого числа услуг внесемейных учреждений. Специфика ситуации в России данного признака усматривается в том, что женщины, участвующие в производительном внесемейном труде, продолжают в полном объеме вести домашнее хозяйство, так называемая двойная нагрузка современной женщины. А причину можно объяснить процессами урбанизации, ослаблением конвенциональных норм, ведущих ко все большему социокультурному разделению семейных обязанностей. Сохраняются особенности национальной традиции — женщина хранительница очага, хозяйка дома. И в то же время проявляется объективная минимизация домашних обязанностей и стремление женщин к профессиональной самореализации.

3. Переход от расширенной семейно-родственной системы к нуклеарным семьям, в которых супружеские узы становятся выше кровных и родственных. Специфичным для России является тот фактор, что потребности и возможности супругов в новых деловых отношениях опережают способности к установлению и поддержанию родственных, постоянно коррегируемых жизненной практикой отношений. Причину российской ситуации данного фактора можно объяснить географической и социальной мобильностью современного человека. Происходит обезличивание родственных отношений, отсутствие витальной потребности в них. Отсюда расширение внесемейного мира, его возможностей и соблазнов. Следовательно, доверия к себе больше, чем к другим. Все выше тенденция к ориентации на профессиональный успех и благосостояние^[24].

4. Переход к непрерывному исчезновению многодетной семьи с исторической сцены. Происходит спонтанное уменьшение детности семьи, увеличивается разводимость, падает брачность, возникают альтернативные модели брачно-семейных отношений^[25]. Специфичным для России является высокий уровень разводимости, где развод вызван межличностной несовместимостью супругов («не сошлись характерами», «отсутствие взаимопонимания», «испытали разочарование друг в друге»). Нельзя не упомянуть и о тревожном, опасном социально-духовном факторе как тотальная абортизация. Причина кроется в том, что семейная система является достаточно открытой — в современном обществе легко вступить в брак, но также в увеличении длительности периода детства современного человека. В результате своего опыта родители дают пример своим детям, что вдохновляет детей жить хорошо — для себя. Сохраняется тенденция усиления свободы внутрисемейных отношений и демократизации семейного воспитания^[26]. И в результате мы опять возвращаемся к ориентации на профессиональный успех и благосостояние.

Подводя итог, следует отметить очевидность коренных изменений современной российской семьи.

Глава 2. Трансформация социальных ценностей семьи в современном российском обществе

2.1. Исследование тенденций изменения брачной структуры населения России

Общей тенденцией, характерной для развитых стран и России, является изменение брачной структуры населения. Снижается доля тех, кто состоит в браке, и увеличивается доля тех, кто имеет статус разведённых и разошедшихся, никогда не состоявших в браке, а в России - ещё и вдовых.

Как видно из рис. 1, по данным переписи 2002 г., доля никогда не состоявших в браке мужчин и женщин в возрасте 20-24 года составила, соответственно, 73,6% и 52,6%, а по данным переписи 2010 г. - 77,5% и 57,2%.

Рис. 1. Доля мужчин и женщин, никогда не состоявших в браке: переписи населения 1926, 1979,1989, 2002, 2010 гг. и микроперепись 1994 г., Россия, на 1000 мужчин и женщин в указанном возрасте^[27]

Таким образом, тенденция ведет к тому, что создание брачных союзов к возрасту 25 лет перестало быть нормой, разделяемой большинством. К тридцати годам более 40% мужчин и более чем каждая четвертая женщина все еще ни разу не состояли в браке. Это очень большие перемены, особенно на фоне изменений с начала 20 века.

Данные, представленные на рис. 2, также наглядно демонстрируют тренд снижения популярности брака Процессы трансформации брачно-партнерской сферы, запущенные в 1960-е, ставшие легитимными в 1990-е гг., после миллениума, наконец, начали принимать конкретные очертания, формируясь в новые модели поведения.

Рис. 2. Женщины, состоящие в браке, Россия, на 1000 человек в каждой возрастной группе^[28]

Одним из важных показателей создания семьи является уровень брачности. В ситуациях благоприятного соотношения мужчин и женщин брачного возраста он показывает, насколько люди стремятся к тому, чтобы иметь свою семью, не быть одинокими. В современных условиях, когда нормой стали и незарегистрированные брачные отношения, уровень брачности также отражает и отношение населения к официальному браку, поскольку при расчете данного показателя учитываются лишь браки, официально зарегистрированные в органах ЗАГС^[29].

В последние десятилетия опыт совместного проживания с партнером к 25 годам имеют более 80% женщин. В то же время поколения, родившиеся после 1960-го г., все чаще начинают совместную жизнь с партнером не с регистрации брака. В новом веке консенсуальные союзы, по крайней мере, в молодом возрасте, становятся социальной нормой. Первый союз все чаще является незарегистрированным и все реже перерастает в официальный брак, так как зачастую носит временный характер и основан исключительно на сексуальном партнерстве, не претендующем на статус брака, ориентированного на создание полноценной семьи с детьми. На один зарегистрированный брак среди молодежи до 20 лет приходится 6 пар, не регистрирующих свои отношения. Среди респондентов в возрасте 21-24 года незарегистрированные союзы пользуются не меньшей популярностью, чем зарегистрированный брак, и даже среди респондентов в возрасте 30-44 года на каждые три зарегистрированных брака приходится один незарегистрированный союз^[30].

Рис. 3 демонстрирует долю респондентов, декларировавших, что их союз не зарегистрирован, в общем числе тех, кто считает, что они состоят в браке на момент микропереписи населения 1994 (самое первое большое обследование, проведенное статистическими органами в России, когда задавался соответствующий вопрос) и на моменты последующих переписей населения.

В 2002 г. примерно 55% 16-17-летних подростков состоят в партнерстве, а в 2010 г. эта цифра увеличивается до 60% для девушек и 65 - для юношей. По сравнению с 1994 г., в возрастах до 35 лет доля лиц, состоящих в незарегистрированных браках среди всех состоящих в браке, увеличилась более чем в 3 раза в возрастах до 20 лет каждый второй, в возрасте 20-24 года каждый четвертый брак у женщин и каждый третий брак у мужчин - это партнерский союз, не зарегистрированный в органах ЗАГС. В следующей возрастной группе, 25-29-летних, более 17% женщин и почти 20% мужчин заявили, что они свой брак не регистрировали. Следует также учитывать, что согласно широко распространенному среди российских специалистов мнению, переписи населения, вероятно, недоучитывают реальную распространенность неформальных союзов с совместным проживанием партнеров.

Рис. 3. Доля состоящих в незарегистрированном союзе в общем числе мужчин и женщин, указавших, что они состоят в браке. Россия, микроперепись населения 1994, переписи населения 2002 и 2010 гг. ^[31]

В условиях большого количества конкурирующих с деторождением возможностей молодое поколение зачастую откладывает появление ребенка, пытаясь сначала завершить образование и найти высокооплачиваемую работу, чтобы иметь возможность обеспечить первенца. Также трезво и прагматично молодые люди подходят к вопросу рождения второго и последующих детей если материальный уровень семьи недостаточен, то лучше иметь одного ребенка, но дать ему хорошее образование и иные стартовые возможности, нежели иметь нескольких детей, но худшего «качества». Отложенные рождения могут, в конце концов, у какой-то статистически значимой части потенциальных родителей так и не состоятся, что создает возможность снижение общего уровня рождаемости. В том же направлении может влиять и повышающаяся эффективность индивидуального и супружеского контроля незапланированных беременностей.

С того момента, как партнерства, а следовательно, добрачные сексуальные практики, получили негласную общественную санкцию, изменилось и отношение к внебрачным рождениям. Если раньше незапланированные беременности в основном становились причиной заключения ранних браков, призванных «прикрыть» опять же ранний, но, главное, добрачный сексуальный опыт («браки вдогонку»), то сейчас внебрачная рождаемость уже не маргинальное и постыдное явление, а зачастую весьма рациональный выбор партнеров^[32].

Некоторые пары не видят разницы между тем, растет ли ребенок в официальном браке или сожительстве, другие оформляют отношения спустя несколько лет после рождения ребенка. Некоторые женщины сознательно рожают «для себя», а есть и такие, кто хочет получить статус одинокой матери, чтобы претендовать на пособие, несмотря на то, что ребенок был рожден в семье с обоими родителями (при регистрации ребенка не декларируется наличие отца) ^[33]. Одним словом, мотивация у людей разная, но внебрачная рождаемость определенно стала нормой. С 1990-х гг. начал увеличиваться вклад во внебрачную рождаемость 20-35-летних, то есть женщин в возрастах максимальной брачности. Из женщин, родивших ребенка в 2000-х гг., 25-30% не состояли в зарегистрированном браке. Среди тех, кто родил первенца, официально замужних женщин - 66-70%. Среди матерей вторых детей по порядку рождения - 76-78%. Данные, основанные на ежегодной регистрации рождений, позволяют проследить динамику внебрачной рождаемости в молодых когортах (рис. 4).

Рис. 4. Доля внебрачных детей в общем числе родившихся живыми у матерей в возрасте 15-29 лет, Россия, 1990-2011^[34]

Если в 1990 г. внебрачные рождения у 15-19-летних матерей составляли 20%, у 20-29-летних - чуть более 10%, то через 20 лет - в два раза больше. Прирост был наиболее значителен у матерей до 20 лет, а для 25-29-летних - он был наименьший. Это объясняется тем, что сегодня молодежь начинает заключать браки примерно с 25-летнего возраста, а до этого в структуре союзов преобладают сожительства.

Россия относится к числу стран с высоким уровнем разводов. И хотя пик разводов в стране пройден (2002 г.), показатели остаются достаточно высокими в сравнении с другими странами мира и значительно превышающими
показатели начала трансформационного периода [16, c. 15]. В 1990 г. общий коэффициент разводов в России составлял 3,8. В 2012 г. на 1 000 населения в стране приходилось 4,5 разводов.

Основной вклад в разводы вносит группа 25-39 лет. Но данные показывают, что наиболее интенсивно снижалась доля самой молодой группы (18-24 года); снижение шло и в группе 25-39 лет, увеличивалась доля более старшей группы (40-49 лет). Одна из главных причин имеющейся динамики состоит в росте возраста вступления в брак: поскольку брак заключается позднее, отодвигается и граница его распада. В начале второго десятилетия XXI в. молодой брак продолжает оставаться в зоне самого высокого риска. В течение первых четырёх лет совместной жизни распадается более трети всех союзов, к десятому году - ещё четверть браков.

Экспертным сообществом разводы расцениваются как одна из самых острых современных проблем семьи в стране. Согласно ответам специалистов, в иерархии семейных проблем она занимает третье место после проблемы низкого уровня жизни семей с детьми и проблемы неполных семей. Среди первых трёх главных причин, обусловливающих высокий уровень разводов, эксперты назвали низкую культуру взаимоотношений, неумение строить отношения; трудности, связанные с устройством на работу и получением доходов; проблемы с жильём, которые сказываются на семейных отношениях; изменение отношения к разводам и разведённым («разведённые не получают осуждения со стороны окружения, развод не оценивается в обществе как негативное явление, его перестали бояться»). Также эксперты считают, что мотивами разводов чаще всего являются пьянство, алкоголизм [16, c. 34].

Мотивы разводов в интерпретации самих разведённых супругов следуют в таком порядке: отсутствие взаимопонимания, согласия в семье и несходство взглядов (больше трети разводов); злоупотребление алкоголем одним из супругов (около трети разводов); супружеская измена (каждый пятый развод); вмешательство родителей в семью (каждый шестой развод). Каждый восьмой брак распался, потому что «муж не обеспечивает семью материально». По этому мотиву супруги расстаются примерно в четыре раза чаще, чем тогда, когда «жена не выполняет домашнюю работу, плохо заботится о семье»^[35].

Вопрос о причинах высокого уровня разводов в современной семье вообще - один из сложных. К факторам, которые дестабилизирующее действовали на институт брака в прошлом столетии и которые продолжают своё действие в настоящее время, относятся: разрушение традиционной экономической функции семьи; рост экономической независимости женщин; изменение тендерной системы ценностей. Новыми мощными дестабилизирующими факторами в 1990-е гг. стали распространение ценностей индивидуализма и новый этап сексуальной революции. Воздействует на стабильность брака и рост терпимости населения к разводам^[36].

Изменение отношения общества к разводам - одно из значимых направлений трансформации семьи в XXI столетии, которое имеет далеко идущие последствия для всей системы семейных отношений. Устойчивость семьи и крепость семейно-брачных отношений являются крайне низкими. Общественным мнением брак всё больше оценивается как имеющий большую вероятность завершиться разводом. Осознание, что брачные отношения очень часто имеют преходящий характер, является всеобщим. Создалась ситуация, когда население (и состоящее, и не состоящее в браке) имеет социально-психологическую готовность к разводу. Рост терпимости к разводам и готовность к ним, конечно же, связаны с тем, что в населении выросла доля людей, имеющих опыт развода^[37]. Этот опыт приобретается довольно рано. Так, среди вступающих брак в возрасте 24-29 лет имеют опыт развода каждый десятый мужчина и каждая шестая женщина. Среди 30-34-летних таких ещё больше: каждый третий мужчина и почти каждая вторая женщина. А возраст 35-39 лет - уже для каждого второго мужчины и более чем каждой второй женщины связан с распавшимися предыдущими брачными отношениями. Добавим сюда ещё опыт распавшихся незарегистрированных отношений и станет ясно, что население имеет такой колоссальный опыт супружеско-партнёрских расставаний, который не может не воспроизводить сам себя. Поиски подходящего партнёра (супруга) ничем не ограничиваются, социальное окружение вполне лояльно относится к многократным попыткам и мужчин, и женщин «построить отношения».

Учитывая факт глубокой и необратимой трансформации отношения населения к разводам, вопрос о том, способно ли общество каким-либо образом воздействовать на ситуацию с разводами, остаётся дискуссионным. Когда социальный механизм не только запущен, но и набрал «обороты», повернуть его вспять представляется чрезвычайно сложным или просто невозможным. Когда развод становится социальной нормой и формируется всеобщая готовность пережить и принять развод в собственной жизни, трудно рассчитывать на то, что остались хоть какие-то факторы экономического, социального, эмоционально-психологического характера, связанные с супружеством или родительством, которые могут стать сдерживающими.

2.2. Особенности семейно-брачных отношений в современном российском обществе

Приведем результаты социологического исследования молодых семей, проведенного Ю. А.Булкиным в 2014 г.^[38].

Таблица 2

Хотите ли Вы повысить социальный статус Вашей семьи? ^[39]

	Вариант ответа	% ответивших
Да		77
Нет		23

Проанализировав полученные данные можно сделать вывод, что подавляющее большинство респондентов хотело бы изменить социальный статус семьи – 77%. Соответственно, можно сделать вывод о том, что в данный момент они неудовлетворенны в той или иной мере своим статусом. Лишь 23% участников исследования придерживаются противоположного мнения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что социально-стратификационная проблематика весьма актуальна для современной российской семьи.

Таблица 3

Какие чувства Вы испытываете к семьям, имеющим более высокий социальный статус? ^[40]

Вариант ответа	% ответивших
Зависть	19
Чувство неполноценности	25
Желание достичь тех же высот	11
Мне все равно	34
Я рад(а) за этих людей	6
Затрудняюсь ответить	5

Из таблицы 3 видно, что большинство респондентов испытывают равнодушие по отношению к более обеспеченным людям – 34%, вместе с тем чувство собственной неполноценности испытывают 25 % респондентов, а 19% опрошенных – даже зависть. Желание достичь тех же высот демонстрируют 11% участников исследования. Заявляют, что рады за успешных людей лишь 6% опрошенных. Исследование Ю. А. Булкина показало, что проблема социального расслоения затронула российские семьи. В результате могут сформироваться определенные социально-статусные притязания семей, что негативно скажется на семейных отношениях (в случаях, когда потребности семьи не находят своего удовлетворения).

Таблица 4

Можно ли в современной России повысить свой социальный статус законными методами? ^[41]

Вариант ответа	% ответивших
Да	57
Нет	43

Как показывают данные, представленные в таблице 4, чуть больше половины респондентов (57%) считают, что в современной России вполне реально повысить свой социальный статус законным путем. Противоположного мнения придерживаются 43% опрошенных. Распределение мнений репрезентирует вектор оценок семьями сложившейся социально-статусной системы современной России. При этом почти половина опрошенных убеждена в ее неправедном характере.

Из данных приведенной таблицы 5 видно, что 34% респондентов признали наличие проблемы алкоголизма в семье, 42% – игромании, 47% – насилия и жестокости. При оценке ответов на данный вопрос необходимо отдавать себе отчет в их щекотливости, далеко не каждая семья захочет рассказывать об этом постороннему исследователю.

Таблица 5

Существует ли в Вашей семье проблема…^[42]

Вариант ответа	да, в %	нет, в %
Алкоголизма	34	66
Игромании (компьютерные, азартные игры, тотализатор и т.д.)	42	58
Насилия, жестокости	47	53

Однако даже полученные результаты (с поправкой на социально приемлемые ответы) показывают всю глубину проблемы, очерчивают круг факторов, способных разрушить семью в условиях современной России.

Таблица 6

Совершаете ли Вы в семье престижные покупки (дорогой телефон, одежду, автомобиль и т.д.), чтобы произвести впечатление на других? ^[43]

Вариант ответа	% ответивших
Да	69
Нет	31

Анализируя данные таблицы 6, стоит отметить тот факт, что подавляющее большинство респондентов совершали престижные покупки – 69%. Противоположная модель поведения свойственна лишь для 31% участников исследования. Полученные данные еще раз косвенно свидетельствуют о важности социально-стратификационных аспектов для современной российской семьи, являются индикаторами ее включенности в социально-престижные практики.

Таблица 7

Скрывали ли когда-нибудь Ваш супруг/супруга какие-либо крупные покупки от Вас? ^[44]

Вариант ответа	% ответивших
Скрывал	22
Не скрывал	76
Затрудняюсь ответить	2

Как видно из таблицы 7, лишь в 22% случаев супруги скрывали наличие крупных покупок в семье. Подавляющее большинство опрошенных, напротив, указали на то, что таких негативных случаев в их семейной практике не было. Стоит отметить, что перед нами не только один из индикаторов нарастающей дисфункциональности семьи, а его показатель 22% с учетом возможного нежелания части респондентов давать откровенные ответы на этот щекотливый вопрос, выглядят достаточно тревожными.

Таблица 8

В Вашей семье конфликты...? ^[45]

Вариант ответа	% ответивших
Случаются практически регулярно	63
Случаются время от времени	23
В нашей семье не бывает конфликтов	11
Затрудняюсь ответить	3

Анализируя данные таблицы можно сделать вывод, что большинство ответивших признали постоянные конфликты в семье – 63%, еще 23% конфликтуют время от времени. Лишь 11% участников исследования указали, что в их семьях не бывает конфликтов. Показатель конфликтности в исследуемых семьях вызывает серьезную озабоченность. По-видимому, многие проблемы современного института семьи в России носят скрытый характер, развиваются постепенно и на определенном этапе разрушают семью. При этом диагностических инструментов в системе социального управления на сегодняшний день явно недостаточно, чтобы вовремя выявлять подобные семейные структуры, еще меньше реальных инструментов воздействия на них.

Таблица 9

Продолжите высказывание: для меня семья – это…^[46]

№	Вариант ответа	В % от общего числа опрошенных
1.	Смысл жизни	29
2.	Особый духовный мир, возможность обрести поддержку	22
3.	Приятное времяпрепровождение с любимым человеком	16
4.	Способ обрести себя, самореализоваться	11
5.	Наиболее приемлемая форма рождения и воспитания детей	6
6.	Другое	4
7.	Нет ответа	12

Приведенные данные свидетельствуют о том, что семья для большей части респондентов является смыслом жизни (29%). Кроме того, значительная часть опрошенных указала на то, что семья в их представлениях – особый духовный мир, возможность обрести поддержку (22%), приятное времяпрепровождение с любимым человеком (16%). Наименее часто упоминаемый вариант, набравший всего 6% ответов, – приемлемая форма рождения и воспитания детей. Таким образом, полученные данные показали, что семья в системе ценностных ориентаций супругов занимает в настоящее время самое важное место, что позволяет ей успешно функционировать, так как система ценностных ориентаций удерживает супругов от дисфункциональных действий^[47].

Таблица 10

Есть ли в Вашей семье потребность в совместном проведении досуга? ^[48]

№		Вариант ответа	В % к общему числу опрошенных
1.	Есть		69
2.	Нет		23
3	Затрудняюсь ответить

Как показывают полученные данные, подавляющее большинство опрошенных указывают на наличие в их семье потребности в совместном проведении досуга – 69%. Лишь 23% респондентов признались, что в их семье нет соответствующей потребности. Еще 8% опрошенных затруднились дать содержательный ответ. Таким образом, можно сделать вывод о наличии косвенных признаков позитивного социального самочувствия большинства семей опрошенных, таковым индикатором как раз и является потребность в совместном проведении досуга.

Таблица 11

Вы лично удовлетворены тем вниманием, которое Вам уделяет супруг (супруга)? ^[49]

№	Вариант ответа	В % к общему числу опрошенных
1.	Полностью удовлетворен	24
2.	Скорее удовлетворен	37
3.	Скорее не удовлетворен	17
4.	Абсолютно не удовлетворен	9
5.	Затрудняюсь ответить	13

Таблица 11 показывает, что семьи респондентов существенно дифференцируются по такому признаку социального самочувствия семьи как внимание со стороны супруга (супруги). Так, в той или иной мере удовлетворенность вниманием супруга демонстрируют 61% респондентов (24% – полностью, а 37% – скорее удовлетворены). Лишь 9% опрошенных абсолютно не удовлетворены, а 17% – скорее не удовлетворены вниманием со стороны супруга. Еще 13% затруднились ответить.

Таблица 12

Имеют ли место какие-то постоянные разногласия, конфликты в семье, которые долгое время не решаются или вообще не решаются?

№	Вариант ответа	В % к общему числу опрошенных
1.	Да	35
2.	Нет	61
3.	Затрудняюсь ответить	4

В результате проведенного исследования выяснилось, что большинство респондентов – 61% – отрицательно ответили на вопрос о наличии в их семьях постоянных разногласий, конфликтов. Лишь 35% опрошенных указали на факт существования таких разногласий, конфликтов. Еще 4% затруднились ответить. Таким образом, данный показатель оценки также косвенно свидетельствует о позитивном социальном самочувствии в большинстве семей респондентов.

Как видно из результатов таблицы 13, в большинстве семей их члены общаются на равных (46%), равноправие определяется ситуационно у 29%. Лишь в 13% случаев в семьях не поощряются свобода высказывания мыслей, обсуждения проблем. Кроме того, затруднились с ответом 12% респондентов.

Таблица 13

Поощряется ли в Вашей семье свобода высказывать свои мысли, обсуждать проблемы, демонстрировать творческие наклонности и т.д.? ^[50]

№	Вариант ответа	В % к общему числу опрошенных
1	Всегда поощряются	46
2	Все зависит от ситуации	29
3	Не поощряются	13
4	Затрудняюсь ответить	12

Таким образом, результаты исследования показывают, что в большинстве семей налицо позитивное социальное самочувствие. Как свидетельствуют вышеприведенные данные, жилищные условия большинства респондентов оставляют желать лучшего. Однако это скорее системная проблема, свойственная всем регионам РФ. Так, имеют собственный дом лишь 7% респондентов. Отдельную собственную квартиру имеют только 16% участников исследования. Большая часть опрошенных проживают в родительской квартире (33%), а еще 18% снимают комнату, квартиру или дом. Таким образом, по данному показателю оценки социальное самочувствие семей выглядит скорее негативным.

Таблица 14

Каковы жилищные условия Вашей семьи? ^[51]

№	Вариант ответа	В % к общему числу опрошенных
1.	Собственный дом	7
2.	Отдельная квартира	16
3.	Отдельная комната в квартире родителей	33
4.	Снимают комнату, квартиру, дом	18
5.	Другое	15
6.	Затрудняюсь ответить	11

Как показывают полученные данные, мнения респондентов существенным образом разделились при ответе на вопрос о наличии в их сегодняшнем жилище всего необходимого для нормальной жизни. 49% респондентов ответили, что все необходимое есть, а 43% придерживаются противоположного мнения.

Таблица 15

Есть ли в Вашем жилище все необходимое для нормальной жизни? ^[52]

№	Вариант ответа	В % к общему числу
1	Есть	49
2	Нет
3	Затрудняюсь ответить	43

Еще 8% опрошенных затруднились ответить. Таким образом, данный комплексный показатель социального самочувствия семьи также свидетельствует о наличии большой доли семей с негативным социальным самочувствием.

Таблица 16

Обеспечивается ли в вашей семье…?^[53]

№	Вариант ответа	Обеспечивается	Не обеспечивается
1	Питание	78	22
2	Нормальные условия жизнедеятельности	66	34
3	Благоприятная психологическая атмосфера	73	27
4	Проведение семейного досуга	82	18
5	Удовлетворение сексуальных потребностей	84	16

Таблица 16 показывает, что базовые потребности семьи, удовлетворение которых свидетельствует о позитивном социальном самочувствии, в разной степени удовлетворяются. Так, наилучшим образом ситуация выглядит с сексуальными потребностями (84% – обеспечивается, лишь 16% – не обеспечивается). На втором месте – проведение семейного досуга (82% – обеспечивается, 18% – не обеспечивается). Также неплохо обстоит дело с питанием (78% – обеспечивается, 22% – не обеспечивается). На порядок хуже дела обстоят с такими показателями как «благоприятная психологическая атмосфера» (73% – обеспечивается, 27% – не обеспечивается) и «нормальные условия для жизнедеятельности» (66% – обеспечивается и 34% – не обеспечивается).

Таблица 17

Продолжите высказывание: для меня семья – это…^[54]

№	Вариант ответа	В % к общему числу опрошенных
1.	Смысл жизни	23
2.	Способ удовлетворения потребностей и ожиданий	21
3.	Данность, само собой разумевшаяся	17
4.	Другое	39

Как показывают вышеприведенные данные, мнения респондентов существенным образом разделились при ответе на вопрос о том, чем для них является семья. Так, 23% отметили, что это – смысл жизни, 21% – способ удовлетворения потребностей. При этом 17% предпочли «приземленный» ответ – «данность, само собой разумеющееся».

Проведенное исследование показало, что проблемы социального неравенства, несоответствия социально-статусных позиций ожиданиям и потребностям людей, весьма актуальны в современной российской семье. Исследование выявило нарастающую напряженность, проявляющиеся индикаторы дисфункциональности, непосредственно связанные со сложившейся системой социальной дифференциации и отношения респондентов к ней. Большинство семей демонстрируют желание улучшить своим социально-статусные позиции. В случае, если социально-экономическая ситуация в стране будет ухудшаться, мы можем столкнуться с ростом числа разводов в семьях как реакции на несоответствие запросов и ожиданий объективной реальности. Кроме того, в настоящее время немалая часть российских семей соответствует индикаторам дисфункциональности, часть из которых связана с социально-статусными позициями, а часть – нет.

Глава 3. Формирование рекомендательных форм развития семейных отношений

Для современной российской семьи характерна высокая адаптивность. Разнонаправленные риски социального развития формируют не только кризисные ожидания, но и вырабатывают новые типы приспособительного поведения. Ведущее значение отводится сохранению здоровья, получению достойного образования, профессиональной успешности. Однако в приоритетах расплывчатой позиции «жить как все» сохраняют актуальность досуговые мероприятия, различные формы отдыха, реализации устремлений к приобретениям в сфере услуг и различных видов собственности.

Одни и те же виды благ становятся доступными даже при существенной разнице в уровне доходов конкретной семьи. И если видимые признаки богатства создают определенное понимание того, почему кто-то владеет дорогим имуществом, недвижимостью, отдыхает на заграничных курортах, то в ситуации статистики невысоких доходов такого рода предопределенность просматривается не всегда. Так, при определенной экономии и расстановке потребительских приоритетов, отдых на заграничных курортах становится достижимой реальностью для людей из небогатых семей^[55].

Также оговорим, что специфическим выравнивающим критерием между богатыми и бедными становится в современных условиях проблемное поле факторов социального неблагополучия. Алкоголизм, наркомания, различного рода физиологические и немедикаментозные зависимости одинаково эффективно поражают представителей всех социальных слоев современного российского общества. Также в общих, узнаваемых чертах раскрывается и элементная основа социальной диагностики современной семьи. Разлады в семьях, разводы супружеских пар стали угрожающей, но привычной реальностью для всей пирамиды стратификационной иерархии. Общая ситуация дополняется кризисными проявлениями, связанными с высоким уровнем абортов, детской беспризорностью, перенаселенностью детских домов.

В социологии семейная политика государства традиционно рассматривается как одно из направлений социальной политики государства, неразрывно связанное с демографической политикой, так как важнейшей функцией семьи является воспроизводство нации. Поддержка института семьи находит отражение в современном российском праве по многим его отраслевым ветвям, начиная от мер экономических (пусть и не столь масштабных, как это необходимо), — увеличения налоговых вычетов членам семьи, воспитывающим детей, или продления срока для приобретения права на «материнский капитал», до возрожденных мер морального поощрения в виде учреждения ордена «Родительская слава». Однако, на наш взгляд, основной упор в реализации современной семейной политики российского государства делается юридических основах охраны детства, в том числе защите интересов детей, оставшихся без попечения родителей. Именно это направление в последнее десятилетие определяет динамичное развитие федерального законодательства, действующего в сфере семьи. Среди его наиболее значимых нормативных правовых источников последних лет необходимо назвать: Национальную стратегию действий в интересах детей на 2012-2017 гг.; Указы Президента РФ «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» от 7 мая 2012 г № 606^[56], «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 28 декабря 2012 г № 1688^[57], «О создании Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» от 26 марта 2008 г № 404^[58]; Федеральные законы «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ^[59] и «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 29 декабря 2010 г 436-ФЗ^[60], целый ряд федеральных законов, внесших изменения и дополнения в Семейный кодекс РФ^[61] (например, Федеральный закон от 2 июля 2013 г № 167-ФЗ), а также постановлений Правительства РФ, конкретизирующих положения законов и указов Президента РФ.

Новые перспективы реализации национальной семейной политики и развития законодательства задаются принятием РФ обязательств по выполнению Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающиеся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии в 2000 г. и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений в 2007 г.

В связи с изложенным, государственная семейная политика представляется как целенаправленная деятельность органов государственной власти по управлению социальными процессами, протекающими в сфере семьи, с целью их оптимизации с позиций долговременных интересов общества.

Умению создавать и сохранять семью, культуре и основам семейного общения, воспитанию детей необходимо учить молодых людей и это задача всех служб, работающих с молодежью, семьей и детьми. Действительно, семья — это большой, долгий и упорный труд, которому нужно учиться, для которого необходимо терпение (и ему тоже нужно учиться), его нужно уважать и ценить, это должен знать каждый гражданин, осознавать, что семья — великая ценность, а не вынужденно с сожительство, обусловленное появлением нежеланных детей^[62].

К сожалению, все чаще доминирует последний вариант, и для преломления такой тенденции должна проводиться соответствующая работа. Однако в настоящее время отсутствует не только единая целостная система воспитания молодежи, но и общенациональная идея, которая могла бы объединить общество. Средства массовой информации могли бы стать помощником в деле воспитания подрастающего поколения, пропаганде традиционных семейных ценностей, привития высоких моральных и нравственных качеств, в патриотическом воспитании детей и подростков при условии отказа от своего разрушительного курса. Они могли бы влиять на формирование у молодых людей твердого нравственного стержня, благодаря которому человек сможет устоять в любых жизненных испытаниях.

Подготовка подрастающего человека к семейной жизни, выполнению супружеских и родительских обязанностей, воспитанию детей, межличностному общению в рамках социума должна осуществляться на всех этапах его развития и при участии всех социальных институтов, участвующих в воспитании и социализации личности. При этом необходимо при определении содержания и методики воспитания учитывать специфику возрастного становления личности, характер семейно-брачных отношений, комплексность и взаимосвязь всех факторов формирующих личность^[63].

Специальная организация подготовки молодежи к вступлению в брак является одним из перспективных направлений деятельности социальных служб. Наиболее актуальное направление подготовки: юридическое, психологическое, медицинское, хозяйственно-экономическое. Необходимость реализации этих направлений обусловлена тем, что в своем большинстве молодые люди, вступающая в брак, имеют самые смутные представления о семейном праве, правовых основах брака, практически не умеют планировать бюджет, не владеют простейшими бытовыми навыками, не могут без больших денежных средств создать домашний уют, не говоря уже о психологическом климате в семейных отношениях.

Еще одна проблема — сохранение уже созданной семьи. И здесь, кроме просветительской работы, необходимо сосредоточить внимание структур, занимающихся работой с молодыми семьями, на оказание содействия молодоженам и молодым супругам в поиске и подборе места работы, а также временных и дополнительных источников дохода, в том числе путем создания новых рабочих мест.

Важнейшая задача решения проблем семей – это повышение уровня жизни, что не может быть достигнуто без комплексной государственной политики, направленной на рост доходов, прежде всего от трудовой деятельности. В связи с этим целесообразно для граждан с высокой семейной нагрузкой развивать формы занятости, позволяющие совмещать работу с выполнением семейных обязанностей, такие, как занятость на условиях неполного рабочего времени, работа по гибкому графику или на дому, а также оказывать поддержку развитию семейного предпринимательства и фермерства. Необходимо создать реальные условия для совмещения родительских и семейных обязанностей с профессиональной деятельностью.

В современных условиях, когда не все семьи могут позволить себе приобрести жилье и многим из них необходима финансовая помощь, решением жилищного вопроса должны стать создание дополнительных механизмов стимулирования строительства жилья экономического класса и внедрение инновационных финансовых мер поддержки семей при приобретении жилья самостоятельно.

Заключение

Проведенное исследование показало, что проблемы социального неравенства, несоответствия социально-статусных позиций ожиданиям и потребностям людей, весьма актуальны в современной российской семье. Исследование выявило нарастающую напряженность, проявляющиеся индикаторы дисфункциональности, непосредственно связанные со сложившейся системой социальной дифференциации и отношения респондентов к ней. Большинство семей демонстрируют желание улучшить своим социально-статусные позиции. В случае, если социально-экономическая ситуация в стране будет ухудшаться, мы можем столкнуться с ростом числа разводов в семьях как реакции на несоответствие запросов и ожиданий объективной реальности. Кроме того, в настоящее время немалая часть российских семей соответствует индикаторам дисфункциональности, часть из которых связана с социально-статусными позициями, а часть – нет.

Современная семья является следствием социальной революции. На протяжении многих веков менялись культура, мировоззрение, ценностные ориентиры, отношения между супругами, положение женщины, детско-родительские отношения, но, несмотря на это, семья продолжает оставаться важнейшим социальным институтом.

Проявлением кризисных тенденций в развитии семьи являются следующие характеристики:

• рост разводов;
• увеличение числа незарегистрированных браков и других форм сожительства (пробный брак, гостевой брак);
• разрыв межпоколенческих связей по линии родства, эмансипация детей от родителей;
• возрастание роли личностной свободы супругов, ориентация на личностные достижения.

Речь идет о кризисе института семьи, свидетельствующем об утрате ею в эпоху индустриальной цивилизации значимости многих функций. Приходится признать, что многие особенности и тенденции развития современной семьи в России являются деструктивными.

В целях решения социальных проблем семьи необходима продуманная государственная семейная политика, то есть целенаправленная деятельность органов государственной власти по управлению социальными процессами, протекающими в сфере семьи, с целью их оптимизации с позиций долговременных интересов общества.

Для решения проблем современной российской семьи необходимо:

• комплексная работа с детьми на всех уровнях воспитания в целях формирования отношения к семье как ценности; пропаганда традиционных семейных ценностей;
• подготовка подрастающего человека к семейной жизни, выполнению супружеских и родительских обязанностей, воспитанию детей, межличностному общению в рамках социума на всех этапах его развития и при участии всех социальных институтов, занимающихся воспитанием и социализацией личности;
• сохранение уже созданной семьи на основе просветительской работы, а также оказания содействия молодоженам и молодым супругам в поиске и подборе места работы, а также временных и дополнительных источников дохода, в том числе путем создания новых рабочих мест;
• для граждан с высокой семейной нагрузкой развитие форм занятости, позволяющих совмещать работу с выполнением семейных обязанностей, такие, как занятость на условиях неполного рабочего времени, работа по гибкому графику или на дому, а также оказывать поддержку развитию семейного предпринимательства и фермерства;
• создание дополнительных механизмов стимулирования строительства жилья экономического класса и внедрение инновационных финансовых мер поддержки семей при приобретении жилья самостоятельно.

Список литературы

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014).
2. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об опеке и попечительстве».
3. Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
4. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации».
5. Указ Президента РФ от 28 декабря 2012 г. № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
6. Указ Президента РФ от 26 марта 2008 г. № 404 «О создании Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (с изменениями и дополнениями от 10.10.2014).
7. Андриенко Ю. И., Андриенко О. Ю. Социально-психологические проблемы семьи // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2012. № 1. С. 237-246.
8. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015.
9. Воронина Т.Д. Развод как социальный феномен в современной России: причины и последствия. Опыт регионального исследования // Вестник Томского Государственного Университета. – 2011. № 1. – С. 15.
10. Голуб Е. В. Семья XXI века // В сборнике: Социальная работа в сфере семейно-демографической политики: теоретические и прикладные аспекты материалы III Междунар. заоч. науч.-практ. конф.. МГУ им. Н. П. Огарева, ист.-социол. ин-т ; кафедра социальной работы ; под общ. ред. проф. Л. И. Савинова. 2012. С. 16-19.
11. Гурко Т.А. О концепции государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года: экспертная оценка / Т.А. Гурко // Социологическая наука и социальная практика. 2013. № 3. С. 33.
12. Дружинин В.Н. Психология семьи. Екатеринбург, 2000.
13. Захаров С.В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход [Электронный ресурс].URL. http://demoscope.hse.ru/ (дата обращения: 15.04.2016).
14. Квадрициус М. П. Социально-психологические проблемы современной семьи // В сборнике: Инновационно-ориентирующие процессы в инфраструктуре современного общества сборник статей по материалам Международной научной конференции преподавателей. Министерство образования и науки РФ, Администрация г. Оренбурга, Россия, Министерство образования Оренбургской обл., Оренбургский институт экономики и культуры, г. Оренбург, Россия; [редкол.: Л. В. Анпилогова, Л. А. Солдатова, Т. Е. Беньковская]. Оренбург, 2012. С. 72-77.
15. Коваленко А. В. Кризис семьи как фактор возникновения неполных и односторонних избыточных семей // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 5. С. 214-218.
16. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года (общественный проект). М., 2013. 62 с.
17. Кучмаева О.В. О современной семье и ее воспитательном потенциале / О.В. Кучмаева, Е.А. Марыганова, О.Л. Петрякова, А.Б. Синельников // Социологические исследования. - 2010. - № 7. - С. 49.
18. Пак Г. С., Ходырева Е. Б. Трансформация института семьи или «семья в турбулентные времена»? В сборнике: Теория и практика психолого-социальной работы в современном обществе материалы международной заочной научно-практической конференции. Под редакцией Т.Т. Щелиной, Ю.Е. Болотина. 2015. С. 72-76.
19. Пьянов А.И. Теоретико-методологические основы конструирования эмпирической модели социологического исследования семьи // Власть. 2011. №5. С.120.
20. Российская молодежь в брачно-семейном интерьере // Демоскоп. – 2014. - № 619. – С. 3.
21. Шнейдер Л. Б. Семья в социуме, социум в семье // Социальная педагогика в России. Научно-методический журнал. 2011. № 1. С. 65-72.
22. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154.

1. Шнейдер Л. Б. Семья в социуме, социум в семье // Социальная педагогика в России. Научно-методический журнал. 2011. № 1. С. 65-72. ↑

2. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. – С. 101. ↑

3. Голуб Е. В. Семья XXI века // В сборнике: Социальная работа в сфере семейно-демографической политики: теоретические и прикладные аспекты материалы III Междунар. заоч. науч.-практ. конф.. МГУ им. Н. П. Огарева, ист.-социол. ин-т ; кафедра социальной работы ; под общ. ред. проф. Л. И. Савинова. 2012. С. 16-19. ↑

4. Голуб Е. В. Семья XXI века // В сборнике: Социальная работа в сфере семейно-демографической политики: теоретические и прикладные аспекты материалы III Междунар. заоч. науч.-практ. конф.. МГУ им. Н. П. Огарева, ист.-социол. ин-т ; кафедра социальной работы ; под общ. ред. проф. Л. И. Савинова. 2012. С. 16-19. ↑

5. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. – С. 101. ↑

6. Шнейдер Л. Б. Семья в социуме, социум в семье // Социальная педагогика в России. Научно-методический журнал. 2011. № 1. С. 65-72. ↑

7. Пьянов А.И. Теоретико-методологические основы конструирования эмпирической модели социологического исследования семьи // Власть. 2011. №5. С.120. ↑

8. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. – С. 101. ↑

9. Шнейдер Л. Б. Семья в социуме, социум в семье // Социальная педагогика в России. Научно-методический журнал. 2011. № 1. С. 65-72. ↑

10. Коваленко А. В. Кризис семьи как фактор возникновения неполных и односторонних избыточных семей // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 5. С. 214-218. ↑

11. Пьянов А.И. Теоретико-методологические основы конструирования эмпирической модели социологического исследования семьи // Власть. 2011. №5. С.120. ↑

12. Пьянов А.И. Теоретико-методологические основы конструирования эмпирической модели социологического исследования семьи // Власть. 2011. №5. С.120. ↑

13. Захаров С.В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход [Электронный ресурс].URL. http://demoscope.hse.ru/ (дата обращения: 15.04.2016). ↑

14. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года (общественный проект). М., 2013. 62 с. ↑

15. Пак Г. С., Ходырева Е. Б. Трансформация института семьи или «семья в турбулентные времена»? В сборнике: Теория и практика психолого-социальной работы в современном обществе материалы международной заочной научно-практической конференции. Под редакцией Т.Т. Щелиной, Ю.Е. Болотина. 2015. С. 72-76. ↑

16. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154. ↑

17. Пак Г. С., Ходырева Е. Б. Трансформация института семьи или «семья в турбулентные времена»? В сборнике: Теория и практика психолого-социальной работы в современном обществе материалы международной заочной научно-практической конференции. Под редакцией Т.Т. Щелиной, Ю.Е. Болотина. 2015. С. 72-76. ↑

18. Шнейдер Л. Б. Семья в социуме, социум в семье // Социальная педагогика в России. Научно-методический журнал. 2011. № 1. С. 65-72. ↑

19. Пак Г. С., Ходырева Е. Б. Трансформация института семьи или «семья в турбулентные времена»? В сборнике: Теория и практика психолого-социальной работы в современном обществе материалы международной заочной научно-практической конференции. Под редакцией Т.Т. Щелиной, Ю.Е. Болотина. 2015. С. 72-76. ↑

20. Шнейдер Л. Б. Семья в социуме, социум в семье // Социальная педагогика в России. Научно-методический журнал. 2011. № 1. С. 65-72. ↑

21. Кучмаева О.В. О современной семье и ее воспитательном потенциале / О.В. Кучмаева, Е.А. Марыганова, О.Л. Петрякова, А.Б. Синельников // Социологические исследования. - 2010. - № 7. - С. 49. ↑

22. Дружинин В.Н. Психология семьи. Екатеринбург, 2000. – С. 102. ↑

23. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154. ↑

24. Коваленко А. В. Кризис семьи как фактор возникновения неполных и односторонних избыточных семей // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 5. С. 214-218. ↑

25. Андриенко Ю. И., Андриенко О. Ю. Социально-психологические проблемы семьи // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2012. № 1. С. 237-246. ↑

26. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154. ↑

27. Российская молодежь в брачно-семейном интерьере // Демоскоп. – 2014. - № 619. – С. 3. ↑

28. Российская молодежь в брачно-семейном интерьере // Демоскоп. – 2014. - № 619. – С. 3. ↑

29. Гурко Т.А. О концепции государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года: экспертная оценка / Т.А. Гурко // Социологическая наука и социальная практика. 2013. № 3. С. 33. ↑

30. Воронина Т.Д. Развод как социальный феномен в современной России: причины и последствия. Опыт регионального исследования // Вестник Томского Государственного Университета. – 2011. № 1. – С. 15. ↑

31. Российская молодежь в брачно-семейном интерьере // Демоскоп. – 2014. - № 619. – С. 3. ↑

32. Андриенко Ю. И., Андриенко О. Ю. Социально-психологические проблемы семьи // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2012. № 1. С. 237-246. ↑

33. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154. ↑

34. Российская молодежь в брачно-семейном интерьере // Демоскоп. – 2014. - № 619. – С. 3. ↑

35. Квадрициус М. П. Социально-психологические проблемы современной семьи // В сборнике: Инновационно-ориентирующие процессы в инфраструктуре современного общества сборник статей по материалам Международной научной конференции преподавателей. Министерство образования и науки РФ, Администрация г. Оренбурга, Россия, Министерство образования Оренбургской обл., Оренбургский институт экономики и культуры, г. Оренбург, Россия; [редкол.: Л. В. Анпилогова, Л. А. Солдатова, Т. Е. Беньковская]. Оренбург, 2012. С. 72-77. ↑

36. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154. ↑

37. Андриенко Ю. И., Андриенко О. Ю. Социально-психологические проблемы семьи // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2012. № 1. С. 237-246. ↑

38. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

39. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

40. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

41. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

42. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

43. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

44. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

45. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

46. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

47. Андриенко Ю. И., Андриенко О. Ю. Социально-психологические проблемы семьи // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2012. № 1. С. 237-246. ↑

48. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

49. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

50. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

51. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

52. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

53. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

54. Булкин Ю.А. Институт семьи в социологическом исследовании проблем стратификации современного общества. – Краснодар, 2015. ↑

55. Квадрициус М. П. Социально-психологические проблемы современной семьи // В сборнике: Инновационно-ориентирующие процессы в инфраструктуре современного общества сборник статей по материалам Международной научной конференции преподавателей. Министерство образования и науки РФ, Администрация г. Оренбурга, Россия, Министерство образования Оренбургской обл., Оренбургский институт экономики и культуры, г. Оренбург, Россия; [редкол.: Л. В. Анпилогова, Л. А. Солдатова, Т. Е. Беньковская]. Оренбург, 2012. С. 72-77. ↑

56. Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации». ↑

57. Указ Президента РФ от 28 декабря 2012 г. № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». ↑

58. Указ Президента РФ от 26 марта 2008 г. № 404 «О создании Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» (с изменениями и дополнениями от 10.10.2014). ↑

59. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об опеке и попечительстве». ↑

60. Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». ↑

61. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014). ↑

62. Андриенко Ю. И., Андриенко О. Ю. Социально-психологические проблемы семьи // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2012. № 1. С. 237-246. ↑

63. Юрченко Л. Г. Исследование психологических проблем молодой семьи // В сборнике: Актуальные проблемы развития современной науки и образования Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции в 5 частях. ООО "АР-Консалт". 2015. С. 150-154. ↑