Основные современные подходы к истолкованию природы права (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРИРОДЫ ПРАВА. ПРАВО В ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Право – сложное явление. Оно существует в различных видах, формах, образах.

Вопросом о сущности права задавались люди с древних времен.

Развитие государства и общества влияло на представления о понимании права. Различные школы права стремились по-своему определить сущность права, выделить его ключевые черты и отличительные особенности. Например, Аристотель считал, что право выступает в форме политической справедливости и является основой (правилом) политических отношений между людьми. Сократ (469-399 гг. до н.э.) и Платон (428/427-348/347 гг. до н.э.), определяя сущность права, также исходили из совпадения справедливого и законного. Цицерон в своем учении считал, что основа права – справедливость, выражающая природу права.

Современный российский правовед С.С. Алексеев выделяет три основных критерия права:

• общеобязательные нормы, законы, деятельность судебных и других юридических учреждений, т.е. речь идет о реалиях, с которыми человек сталкивается в своей практической жизни;
• особое сложное социальное явление, такое же, как государство, общество, искусство, мораль;
• явление мирозданческого порядка – одно из проявлений жизни людей.

Правопонимание – это результат умственной деятельности людей по восприятию права как социального явления.

Так как данное понятие субъективно и зависит от государственного устройства, общественного и культурного развития, обычаев и т.п., сложились различные концепции правопонимания.

Поэтому изучение данного явления направлено на выявление новых подходов и концепций понимания права. Это и определяет актуальность курсового исследования.

Целью курсовой работы выступает анализ сущности права, исследование основных концепций правопонимания. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить методологические подходы к анализу права, определить право в объективном и субъективном смысле;
• проанализировать основные концепции понимания права, интегративный подход к правопониманию;
• выявить классовое, общесоциальное, религиозное, национальное, расовое в сущности права;
• определить противоречивость характера права как выражения узкоклассовых и общесоциальных интересов.

Объектом курсовой работы выступают общественные отношения в сфере понимания сущности права.

Предметом курсовой работы являются концепции правопонимания.

Методологическую основу исследования составили общие, частнонаучные и специальные методы познания (диалектический, историко-логический, системно-аналитический).

Теоретической основой исследования выступают труды таких ученых, как Алексеев С.С., Морозова Л.А., Нерсесянц В.С., Поляков А.В. и другие.

Структура курсовой работы определена поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, заключения м списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.

1. МЕТОДОЛОГИЧИСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРИРОДЫ ПРАВА. ПРАВО В ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ

Право – это система общеобязательных правил (норм) поведения людей, установленных или санкционированных государством и охраняемых его принудительной силой. Только в обществе, которое обладает признаками государственности, может возникнуть право. Оно выступает как результат общественного развития и наряду с другими социальными нормами (обычаями, традициями, религиозными нормами) регулирует общественные отношения. Однако, право занимает главенствующее положение среди социальных норм.

Правопонимание представляет собой одну из важнейших научных категорий в юриспруденции и отражает как процесс, так и результат целенаправленного познания права, его восприятие, оценку и отношение к этому специфическому социальному явлению.

Множество теорий, обращавшихся к сути права с различных методологических точек зрения определяют подходы к праву в зависимости от того, что является для них исходным и что соответственно влияет на понимание права и на критерии и требования, предъявляемые к нему.

Правопонимание является непрерывным процессом. Содержание права постоянно меняется, оно динамично. Происходит это в первую очередь вследствие того, что действующее право отражает те изменения, которые происходят в жизни общества. Чем интенсивнее эти изменения, тем динамичнее становится и право. При этом, однако, эффективность права не во всем удовлетворяет современное общество, хотя его роль возросла, и существует способность обеспечить нормальную жизнь людей.

К тому же, право представляет собой неоднородное, очень сложное явление, и процесс его познания связна с обнаружением новых смысловых пластов, что постоянно требует совершенствования познавательного (понимающего) инструментария.

Следствием вышесказанного являются неустанные попытки выработать новые подходы к пониманию права, которые лучше отражали бы природу права.

В юридической литературе право отождествляется с такими категориями, как норма права, принуждение, воля государства, интерес, свобода и т. д.

Каждый из этих образов определяет своеобразную точку зрения на понимание права.

Причинами многообразия определений понятия «право» выступают:

• особенности его познания, что связано с выделением определенных критериев права и недооценкой других качеств;
• многоплановость проявлений права, которое может существовать в форме правовых норм, законов, в форме идей и представлений о праве, в форме общественных отношений, являющихся основой норм права и испытывающих, в свою очередь, воздействие этих норм.

В теории права существуют три основные подхода к правопониманию: нормативный; нравственный (философский); социологический.

Согласно нормативному типу (его иногда называют этатистским от франц. слова «Etat» – государство), право – это регулятор правил поведения людей, который исходит от государства и охраняется им.

Основой данного подхода является концепция позитивизма, которая связывает такие понятия, как право и закон, считает их тождественными. Именно государство, в лице государственных органов, выступает источником любого права, в своих актах закрепляет права человека и гражданина. И поэтому нормы законодательных актов считаются истинным правом.

Достоинство этого подхода состоит в том, что он:

1) закрепляет с помощью норм права императивы и диспозитивы, т.е. границы дозволенного и запрещенного поведения;

2) указывает на прямую связь права и государства, его общеобязательность;

3) подчеркивает, что право определено в нормативных правовых актах, в частности в законах;

4) право – это волевой акт государства.

Однако, у нормативного подхода к пониманию сущности права существуют недостатки:

• отрицаются естественные неотъемлемые нрава человека, которые возникают в силу законов природы (право на жизнь, неприкосновенность, создание семьи и другие);
• признается правом только то, что исходит от государства в форме законов, предписаний;
• подчеркивается роль субъективного фактора в формировании права, т.е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточно для решения любых социальных проблем;
• не раскрывает взаимосвязь права с общественными отношениями.

Нравственный (философский) подход к пониманию права (его еще называют естественно-правовым) основывается на теории естественного права, которая базируется на политико-правовых учениях XVII-XVIII вв.

Согласно нравственному подходу, красной нитью в правопонимании проходят представления людей о праве. Истинным являются справедливость, равенство в обществе и свобода. А эти явления не всегда совпадают с законом, следовательно, право и закон не тождественные понятия.

Естественное право известно еще с античных времен. Его суть состоит в том, что человек с рождения приобретает неотъемлемые права человека и гражданина, такие как право на жизнь, на свободу, на личную неприкосновенность и т.д. Однако, естественное право не является системой юридических норм, это – критерий в виде естественных предписаний (императивов) к оценке содержания официального закона, т.е. писаного права. Считалось, что все живое, в том числе и право, должно подчиняться законам природы. Естественные законы составляли: стремление людей защищать свою жизнь и свое имущество, вступать в брак, иметь детей, заботиться о них и т. д. Это был первый этап в развитии естественного права.

Второй этап в развитии естественного права относится к средним векам, и ознаменовался обоснованием естественного права с точки зрения теологии, в частности в учении Фомы Аквинского.

Третий этап охватывает XVII-XVIII вв., когда естественное право стали связывать с правами и свободами человека, как принадлежащими ему от природы. И, наконец, в XX в. произошло распространение так называемого возрожденного естественного права.

Сторонники теории естественного права исходят из того, что люди равны между собой, наделены определенными правами и свободами с рождения. Содержание этих прав определено природой, и не может устанавливаться государством. Его задача закреплять в законах, обеспечивать, охранять и защищать естественные права.

Таким образом, с точки зрения естественного права право есть совокупность нравственных требований к закону и государству.

Нравственный (философский) подход к пониманию права имеет достоинства и недостатки.

Среди достоинств нравственного типа правопонимания можно выделить следующие:

1) право определяется как истинная (безусловная) ценность – сторонники данного подхода видят право, как свободу, равенство, справедливость, гуманизм, другие ценности. На такое понимание права должен ориентироваться законодатель, который при разработке и принятии новых норм права должен основывать их на естественных правах человека;

2) естественное право существует независимо от государства, общества и сознания человека, т.е. это социальная реальность;

3) естественное право постоянно и неизменно, оно абсолютное добро и не подвержено «порче»;

4) различает право и закон. Не любой закон является правовым. Так же, как «по закону» и «по справедливости» не тождественные понятия.

Можно сделать вывод, что теория естественного права впервые привела к ценностному осмыслению права, связала право с такими философскими понятиями, как мораль, религия, справедливость, свобода. Однако эти связи были преувеличены. В результате право предстает как набор ценностей, которые неизменны и постоянны (А. В. Поляков) [15, c. 23].

В качестве недостатков нравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:

1. расплывчатое представление о праве, поскольку, как пишет проф. М.И. Байтин, «высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения» [4, c. 134];

2) каждый имеет свое представление о справедливости, свободе, равенстве;

3) порождает негативное воздействие на отношение к закону, законности, возникновение правового нигилизма;

4) возможность субъективной и даже произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов. Оценивая ту или иную норму как противоречащую естественным правам человека, гражданин или другой субъект может отказаться на этом основании от ее соблюдения;

5) невозможность отделить право от морали.

Во второй половине XIX в. возник социологический подход к правопониманию. Согласно данному подходу право относительно независимо от государства, его пытались познать, как социальное явление. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. То есть право складывается не из норм законов, а из практической деятельности участников правоотношений. Для данного подхода характерно различие права и закона. Собственно, право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

Исходя из сущности права, его содержанием выступают нормы права, т.е. правила поведения.

Таким образом, можно сказать, что термин «право» многозначен: им может быть «моральное право», система общеобязательных юридических норм, права человека и т.п. Но несмотря на свою многоплановость, право выражает и единое: социально оправданное правило поведения человека [2, c. 148].

Воплощение права в определенных юридических источниках носит название «объективное право», под которым понимается критерий юридически дозволенного, правомерного и неправомерного поведения, запрещенного, предписанного.

Объективное право определяет юридические возможности людей и других субъектов общественных отношений.

Объективному праву присущи следующие признаки:

• общеобязательность, всеобщность, т.е. право устанавливает общий для всех порядок общеобязательным на всех без исключения субъектов, находящихся на территории данного государства;
• способность определять рамки юридической свободы участников общественных отношений (их диспозитивность), и в первую очередь свободы выбора варианта поведения в пределах, установленных законом, т.е. действовать через дозволения;
• государственная гарантированность, т.е. право – стабилизатор общественных отношений, правопорядка в обществе и средство защиты правоотношений. Если нормы и принципы закреплены в письменных документах, они гарантированно могут реализовываться.

Субъективное же право определяет правомочия (юридическую дозволенность), которыми наделен каждый субъект общественных правоотношений.

Субъективное право основывается на объективном праве. То есть при реализации законодательных актов, возникают субъективные права у конкретных лиц. Причем, субъективные права не могут существовать без субъективных обязанностей, они связаны между собой.

У субъективного права можно выделить признаки:

• совокупность наличных прав конкретного субъекта общественных отношений;
• определение меры возможного и должного поведения субъекта, т.е. права и обязанности;
• возникновение в результате правоотношения как его содержания;
• защита и охрана государством.

То есть субъективное право – результат претворения в жизнь его юридического регулирования.

Как было сказано выше, субъективное и объективное право друг с другом взаимосвязаны: объективное право служит основой для появления субъективного права, а субъективное право есть результат реализаций объективного права. Объективное право предшествует появлению субъективного права и служит критерием оценки поведения или действий человека.

Объективное право еще называют позитивным, поскольку оно устанавливается государством и в этом смысле является искусственным образованием, так как формируется государством, которое вносит субъективные моменты в содержание права и в его функционирование [12, c. 225].

Таким образом, право возникает непосредственно в обществе. Через отдельные правовые отношения оно постепенно превращается в нормы обычаев и традиций. Часть этих норм получает государственное признание и отражается в действующем законодательстве. Следовательно, право – это не нормативное установление государства, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПОНИМАНИЯ. ИНТЕГРАТИВНЫЙ (СИНТЕТИЧЕСКИЙ) ПОДХОД К ПОНИМАНИЮ ПРАВА

2.1. Идеалистическое правопонимание и его отражение в теориях естественного права

Учение естественного права исходит из признания факта существования природы как не зависящей от человека субстанции. Однако такое право не является системой юридических норм, это – образец в форме естественных предписаний к оценке содержания официального закона, т.е. писаного права. Оно содержит религиозные, нравственные или этические основания, по которым можно судить о юридических действиях государственных органов, человека и общества.

Различия во взглядах на первооснову, устанавливающую естественный порядок в обществе, определили такие течения естественно-правовой мысли как религиозный и светский идеализм.

Религиозный идеализм в правопонимании устанавливает правовые предписания того, что разрешено или запрещено человеку, которые прямо или косвенно проистекают от Бога. Право является выражением божественного разума и преследует цель установление в обществе порядка по воле божьей.

Одним из первых божественную концепцию права выразил Августин (Aurelius Augustinus, 354-430), стремившийся примирить требования земного царства и царства небесного. По Августину, «вечный закон» – это мудрость или воля Бога. Отсюда и основной принцип религиозного идеализма в праве – понимание естественного права на основе религиозной веры.

Фома Аквинский (Thomas Aquinas, 1225-1274), чье учение (томизм) является с XIV в. официальной доктриной римско-католической церкви, выстраивал иерархическую схему права – как вечное, естественное и человеческое право.

Первое из них – вечное, или божественное, – является совокупностью общих принципов божественного руководства миропорядком. Оно вечное, поскольку вечен Бог.

Естественное право следует из законов вечного права и распространяется на все живое, включая человека. Оно выступает как совокупность правил вечного права, предписывает чтить Бога и осуществлять его волю в земных делах. Естественное право отражается в сознании человека как разумного создания, поэтому имеет разумный характер.

Человеческое право изменчиво, зависит от формы устройства конкретного государства, характера правления и множества других факторов [15, c. 189].

Еще одним течением естественно-правовой мысли, как мы указывали выше, является светский идеализм. Согласно данной концепции право – создание самой человеческой натуры, как результат того, что человек – мыслящее и разумное существо, способный осознать собственные права и обязанности, связанные с жизнью в упорядоченном обществе. Классическое учение естественного права (Г. Гроций, Дж. Локк, французские просветители) провозглашало права человека на жизнь, свободу, собственность, достоинство как абсолютные ценности. Они даны каждому от рождения, и не могут быть предметом посягательства со стороны государства. Указанные права вечные и неизменные, раз и навсегда установленные природой.

В дальнейшем развитии естественного права его связывают человеком, как социальным существом, живущем в обществе, подверженном изменениям.

После Второй мировой войны происходит повсеместное конституционное закрепление естественных прав человека, они признаются демократическими государствами в качестве приоритетных. В случае конфликта между официальным правом и правом естественным действительно меняются нормы действующего законодательства, но не естественно-правовые догмы. В то же время в случае пробелов в законах государственные органы должны исходить из высших принципов права, в том числе справедливости и гуманизма, т.е. обращаться к естественному, идеальному праву.

2.2. Юридический реализм в правопонимании. Основные позитивистские теории

В XIX в. складываются учения, которые выступают как противоположность естественно-правовой теории правопонимания. Они признают приоритет позитивного права, суть которого состоит в том, что право является совокупностью общеобязательных норм и правил. Данные права устанавливаются или санкционируются государством и их соблюдение должно поддерживаться государственным принуждением.

Позитивное право как понятие появляется еще в римской юриспруденции (Цицерон). Позитивное право представлено в реальной жизни в виде общеобязательных правил поведения, предусмотренных во властных предписаниях, исходящих от носителя власти. Такое право создается людьми и без них не существует. Право – исторически изменчиво и производно лишь от воли государства, существуя в виде действующего законодательства [15, c. 104].

Начало юридического позитивизма было положено в Англии И. Бентамом (1748-1832) и Дж. Остином (1790-1859). Основатель учения и ярый противник естественного права, Иеремия Бентам считал, что «священных и неотчуждаемых» прав в природе никогда не существовало и что «исполнительная власть пользуется ими для дезориентации граждан». Нормы права, по его мнению, формируются людьми на основе весьма рациональных устремлений к общей пользе и выгоде людей. А право – это воля, навязанная другим людям, которой следует подчиняться добровольно в силу разумности требований или в тех случаях, когда следование им обеспечивается силой государственного принуждения.

В других государствах возникновение юридического позитивизма было связано с особенностями исторического развития. Во Франции появление юридического позитивизма связывалось с борьбой против естественного права и культа наполеоновского кодекса (Гражданского кодекса Франции 1804 г.), в котором якобы соединялись в нечто единое естественное право (Le droit) и позитивное право (Le loi). В Германии юридический позитивизм оформлялся под влиянием теории государства Георга Гегеля (1770-1831), учения исторической школы права и аналитических традиций в изучении римского права. В Англии возникновение юридического позитивизма связывалось с отрицанием божественного права у Уильяма Блекстона (1723-1780), Дж. Милля (1806-1873) и иных так называемых утилитаристов, которые обосновывали характер политической власти и суть права из их практической пользы для общества [5].

Джон Остин определял правовые обязанности из требований правовых норм, которые представляют собой не что иное, как общее веление власти, желание, чтобы люди вели себя соответствующим образом. В случае нарушения этого веления следует наказание или принудительное исполнение обязанности.

Остин считал, что право – это приказ лица (группы лиц), обладающего властью в политически организованном обществе, которым подчиняются остальные. Общеобязательная сила права и состоит в монопольном обладании сувереном властью, а важнейшей гарантией нормального функционирования права и самой суверенной власти выступают привычка общества к подчинению. Но ни один суверен не в состоянии предусмотреть команды на все случаи жизни. Поэтому он вынужден делегировать часть своей власти другим – правоприменителям.

Позитивное право – совокупность определенных правил и норм, которые выявляют, насколько какое-либо поведение правомерно и должно быть поддержано публичной властью, либо насколько какое-либо поведение противоправно и потому должно быть запрещено под страхом наказания. Нормы и правила поведения не могут дополняться произвольно. Только правовая норма является основанием юридической обязанности [15, c. 361].

В ХХ столетии преемником юридического позитивизма становится правовой нормативизм, а его виднейшим представителем – австрийско-американский теоретик Г. Кельзен (1881-1973), основатель венской нормативистской школы права. Данное направление больше внимания уделяло теоретическим аспектам права. Кельзен настаивал на том, что исследование права должно носить чисто формальный характер, обращаясь к нормам, а не к их применению: «Моя теория – это теория позитивного права. Эта теория пытается дать ответ на вопрос, что есть право как оно есть, но не стремится дать ответ на вопрос, каким оно должно быть. Это задача правовой науки, а не практической юриспруденции. Эта теория называется «теория чистого права», так как она лишь только описывает право и отрицает всякие попытки заняться исследованием чего-то другого, так как это «нечто другое» не является, строго говоря, правом. Назначение моей теории – в удалении чужеродных элементов из науки о праве».

Право, в интерпретации нормативистов, – лишь совокупность специфических юридических предписаний, требующих должного поведения. Право – это первичная норма, которая определяет санкцию. Содержание права определяется исключительно государством, исходя из его интересов. Государство может по своему усмотрению менять юридические нормы, не согласовывает свои решения с какими-то ни было высшими или неписаными нормами [5].

Основные положения, характерные для правового нормативизма:

• государственный и правовой порядок тождественны, поскольку все, что исходит от государства, и есть юридические указания;
• право не зависит от морали, поскольку первое – это право как оно есть, а второе – право как оно должно быть. Соответственно правовые нормы не могут быть истинными или ложными, они представляют собой лишь то, что в нормы вложил законодатель;
• исследование права необходимо, но его изучение следует отличать от исследования истории возникновения права, а также от социологического исследования конкретных взаимоотношений права и других социальных реальностей. Не следует также подвергать право критике или восхвалять его с позиции морали, социальных целей, функций и т.п., поскольку при этом мы выходим за рамки права как такового;
• право представляет собой строгую логическую систему, в которой правильное решение может быть выведено логическим путем, если следовать заранее определенным положениям без ссылок на социальные цели, политические предпочтения, моральные стандарты и т.п.;
• система права состоит из иерархии норм, каждая из которых вытекает из высшей по отношению к ней нормы; самая главная норма, из которой выводятся все правовые нормы, не выводится из чего-либо, а берется в качестве определенной первоначальной гипотезы, записанной государством;
• правовые нормы должны быть хорошо проработаны законодателем, чтобы существовать, т.е. действовать. Таким образом, не следует и рассматривать действенность правовых норм; они не могут быть эффективными или неэффективными, а могут быть хорошо или плохо прописаны законодателем.

Стремление рассматривать право лишь с позиции формально-юридического метода, стремящегося к систематическому описанию, классификации и толкованию общих юридических понятий, а юриспруденцию как дисциплину только нормативную (ее исключительный предмет обязано составлять должное, а не сущее), не встречало единодушной поддержки в европейской юридической науке практически с самого начала возникновения юридического позитивизма.

Именно в противоборстве с ним возникает более широкая интерпретация права не как системы юридических указаний, но как факта социальной жизни. С такой трактовкой выступили сторонники социологической юриспруденции. Оба подхода имели общую основу (позитивизм), но расходились, и существенно, в своей трактовке права, в понимании его социальной природы и специфического проявления в общественных отношениях [5].

Сторонники социологического подхода к праву (во Франции – Огюст Конт (1798-1857), в Германии – Рудольф Иеринг (1818-1892), в России – Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, А.С. Муромцев) обращались к научно-эмпирическим исследованиям его сущности и развития в недрах общества, в реальных процессах жизни. Право рассматривалось юридически защищенным интересом, а его предназначение – обеспечение общих интересов против агрессивного частного интереса. Они защищаются государством посредством закрепления в законодательстве.

Многие историки права не без оснований считают одним из родоначальников социологической школы права австрийского юриста Евгения Эрлиха (1862-1922). Он утверждал, что право надлежит делить на позитивное и так называемое живое право. При этом особо подчеркивал, что центр тяжести развития правового поведения лежит не в законодательстве, не в науке права и не в судейских решениях, а в самом обществе. Тем самым давалось понять, что право следует рассматривать как зависимую от общества переменную. Предшествующее правоведение упрекалось в том, что из всех явлений правовой жизни оно занималось лишь правовой нормой. Для социологической юриспруденции такая норма, взятая сама по себе, ничего не говорит. Если необходимо вскрыть закономерности правовой жизни, то, следовательно, нужно заниматься также изучением социальных и экономических факторов, влияющих на правотворчество [17].

Общество в понимании Эрлиха – не механическая совокупность отдельных индивидуумов, но сложное, комплексное сплетение различных человеческих союзов (объединений). Следовательно, чтобы понять истоки развития и сущность права, необходимо, прежде всего, изучать нормативный порядок, существующий в данных союзах. Если это игнорировать, то организационный характер права исчезает из поля зрения. Организация любого социального союза базируется на нормах действий, по отношению к которым формальное (официальное) право является всего лишь частью таких норм. Правовые и внеправовые нормы по своему внутреннему характеру однородны, ибо являются правилами человеческих действий (поступков) и посему имеют важные организационные функции. Соответственно этим идейным и методологическим установкам Эрлих отрицает традиционное понятие права, считая его слишком узким и слишком формальным.

Социологи права рассматривают его как реальное поведение правовых лиц и призывают больше доверять эмпирическим исследованиям, которыми должны выявляться принципиальные факторы правовой реальности – общественные силы, ведущие к образованию права; факты права; правовые положения. Именно это способствует современному распознаванию ростков нового права среди уже отживших или отживающих правовых норм.

Признается, что во взглядах создателей марксизма, в историко-материалистической теории права явно преобладало социологическое понимание права. Кстати, и сама социологическая юриспруденция формировалась не без влияния марксизма, в качестве ответа на его односторонне экономическое видение истории права.

Классики марксизма постулировали положение, формально схожее со взглядами естественно-правовой теории: право не создается законодателем. Но далее следовало принципиальное отличие – критерием истины называлась зависимость права от социально-экономической жизни: законодатель лишь протоколирует требования экономических отношений. Право в той мере правильно, насколько оно соответствует тем или иным потребностям экономического базиса. Право отражает классовые интересы как возведенная в закон воля экономически господствующего класса.

В ходе советского строительства и социалистических преобразований в марксистско-ленинской общей теории государства и права отразилось стремление к оформлению официального определения права уже с позитивистских позиций. Так, социалистическим правом провозглашалась система установленных или санкционированных социалистическим государством (и обеспечиваемых мерами убеждения и принуждения) правил поведения, выражающих волю рабочего класса и руководимых им трудящихся, которая в конечном счете определяется материальными условиями их жизни, их регулирующих общественных отношений в целях построения социализма и коммунизма.

Все концепции столь же верны, сколь и оспоримы, имеют свои достоинства и недостатки, каждая концепция служит противовесом другой и не дает возможности возобладать крайности. Право в любой своей части может быть и отражением свободы, и орудием порабощения и произвола, и быть компромиссом общественных интересов, и служить средством угнетения и обеспечения прав и свобод личности, и быть узаконенным беззаконием и т. д. (О.Э. Лейст) [11, c. 112].

Тревогу вызывает не обилие концепций, а заблуждение относительно того, что право способно решать любые социальные проблемы, что достаточно принять закон, чтобы их решить. Право не всесильно [13, c. 168].

Таким образом, право – это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть принцип формального равенства, там есть право.

2.3. Интегративный (синтетический) подход к пониманию права

В отечественной юридической науке было предложено сформулировать интегративный, или синтетический, подход к праву, объединяющий все три названных выше подхода. В частности, профессор В.К. Бабаев определяет право, как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения [3, c. 201]. Профессор В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность: признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом [6, c. 164].

Понимание права очень важно не только для познания права, но и для решения многих практических вопросов, например, об источниках права, его эффективности, пределах правового воздействия, разрешении противоречий права и т. д.

Сама по себе идея интегративного правопонимания не нова; возникла она еще в XIX в. Суть ее в том, что более глубокого и всестороннего видения права можно добиться за счет изучения права с разных сторон, в разных его проявлениях, в том числе и за счет своеобразного синтеза, компромисса, сочетания и т.п. отдельных элементов, свойственных разным типам правопонимания, главным образом естественно-правовой доктрине, социологическому и позитивистскому (собственно юридическому) правопониманию. Уже традиционно к наиболее последовательным выразителям этой идеи относят Дж. Холла (в том числе и как автора термина «интегративная юриспруденция»), П.А. Сорокина, из наших современников – Г. Дж. Бермана, Н. Лумана, Ж.-Л. Бержеля [9].

Идея интегративности допускает множество возможных модификаций понимания права, иногда существенно разнящихся. Это естественно, ибо интегративный подход можно считать универсальным, объемлющим весьма разнородные знания о праве.

Как следствие, в рамках современной отечественной общеправовой теории сформировались несколько вариантов интегративного правопонимания, среди которых особо выделяются теории, обосновывающие либертарно-юридическое (В.С. Нерсесянц), институциональное (В.А. Четвернин) правопонимание; на это же направлены концепция реалистического позитивизма (Р.А. Ромашов), коммуникативная (А.В. Поляков), диалоговая (И.Л. Честнов) теории [8].

Вопрос интегративного типа правопонимания становится актуальным в связи с тем, что в России длительное время господствовал и продолжает доминировать позитивистский тип правопонимания, который существенно ограничивает российское право лишь нормативными правовыми актами. Такой подход не позволяет вырабатывать необходимые и достаточные ответы на многочисленные вопросы, возникающие в процессах правотворчества и правореализации. Сущность интегративного правопонимания состоит в необходимой интеграции различных типов правопонимания (легистского, естественно-правового и др.) путем выявления общих точек соприкосновения, а не путем простого арифметического суммирования. В результате реализации такого подхода становится достижимой цель выработки целостного и объективного понимания права [16, c. 264].

Интегративная юриспруденция отвечает современным запросам времени, навеянным процессами глобализации. В мире существуют разные правовые семьи с входящими в них разными правовыми системами, охватывающими в свою очередь разные национальные системы права. Но с некоторого времени обнаруживается тенденция к интеграции права.

Интегративный подход к праву имеет ряд позитивных моментов.

1. Он снимает напряжение в противостоянии одной теории другой, признавая за каждой из них свою относительную истину.

2. Он основывается на признании плюрализма ценностей, полагая их также относительными в зависимости от места и времени.

3. Он позволяет конструировать общее определение права, в котором присутствует полный охват известных истории правовых ценностей, присущих разным цивилизациям.

4. Он выделяет среди всех ценностей сущностные, те, без которых право не было бы правом, признавая среди таковых равенство в свободном проявлении личности.

5. Он не акцентирует внимание ни на творца права, ни на его источники, признавая здесь многообразие тех и других.

6. В утилитаристских, прагматических целях интегративный подход допускает конвенциональное начало в признании правом определенной ценности для определенного места и времени.

7. Интеграционный подход позволяет смотреть на право глазами познающего его, глазами практика и оком философа, не подвергая сомнению ценность и, вместе с тем, различие целей в каждом из этих случаев.

Очень важно отметить, что интегративный подход не игнорирует, а, напротив, охватывает все элементы права: правовые идеи, правовые принципы, правовые нормы, правовые ценности, правовые факты. Этот подход одновременно и плюралистический и монистический; он соединяет в сущее и должное в праве, через поиск объективного права обогащает право субъективное и, наоборот, отталкиваясь от естественных прав человека, указывает на формы их объективации. Студенты черпают знание о праве из текстов законов и иных правовых актов, из обычаев, из учебников и лекций профессоров, из решений судов и иных правоприменяющих органов, всякого рода комментариев законодательства и практики, из непосредственной связи с духом народа... Практики тоже не лишены широких познавательных горизонтов. Однако они будут устанавливать только то, что вполне определенно признается в качестве правового и, соответственно, защищается в качестве правового государством. Даже творцы права не могут здесь проявить произвол. Даже законодателей связывает действующая конституция. И лишь исследователи имеют полную свободу в нахождении права. Они могут провозглашать правом даже то, что не укладывается в рамки действующей конституции. Но интегративный подход предполагает, что их мнения будут охвачены определением права только в том случае, если действующий правопорядок придает им значение мерила справедливости, меры свободы, подобно тому, как он признавал правом суждения известных римских юристов.

Широкие определения права хороши тем, что они ориентируют на рассмотрение жизни права в правоотношениях, правосознании, правоприменительных актах, субъективных правах. Авторы «либертарного» подхода озабочены качеством законов, соответствием последних общечеловеческим и иным ценностям. Через споры о том, что есть право, решаются многие практические вопросы: основания права, источники права, пределы правового воздействия, эффективность права, разрешение противоречий права. По каждому из них имеется обширная литература, а некоторые проблемы рассматриваются в других темах [7, c. 12].

Приведем интегративное определение права. Право это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

Это абстрактное определение. Оно конкретизируется в определениях принципов и норм права, поскольку в них выражается и социальное, и юридическое содержание права.

Таким образом, право в действительности всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требующее разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия. Определение права как совокупности норм, общих правил поведения ориентирует на такие свойства, как формальная определенность, точность, однозначность правового регулирования.

ГЛАВА 3. КЛАССОВОЕ, ОБЩЕСОЦИАЛЬНОЕ, РЕЛИГИОЗНОЕ, НАЦИОНАЛЬНОЕ, РАСОВОЕ В СУЩНОСТИ ПРАВА. ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА КАК ВЫРАЖЕНИЯ УЗКОКЛАССОВЫХ И ОБЩЕСОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В период рабовладельческого и феодального строя право было традиционным (обычным) – исключение – древнеримское частное право. Неразвитость традиционного права состояла в том, что оно выполняло лишь охранительную функцию и выступало частью единой системы социального регулирования, в которой регулирующую функцию осуществляли религия, нравственность и обычаи.

Существует классовый и надклассовый (общесоциальный) подход. Дуализм права проявляется в сочетании классовой и общесоциальной составляющих. С одной стороны, право выражает волю правящей элиты, с другой – долговременные интересы всего общества. Классовый подход позитивного права наиболее ярко выражен в марксистско-ленинском учении о позитивном праве. Классовая сущность права определяется как воля господствующего класса. Впервые право с волей правящей группы связал Т. Гоббс, который отмечал, что «право есть продукт воли тех, которые имели верховную власть над другими». Наиболее разработан этот вопрос в марксизме. «Право по своей сущности, – подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, – есть возведенная в закон воля экономически господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями его жизни». Он наиболее выражен в советской теории государства и права. С этой точки зрения право, как и государство является классовым. Существование права связывалось только с классовым обществом. Более того, по отношению к тем периодам развития общества, когда существуют авторитарные режимы, право может быть охарактеризовано, как возведенная в закон воля господствующего класса, определяемого материальными условиями его жизни. Право в руках правящей элиты становилось мощным средством формирования, реализации и защиты своих узкогрупповых интересов [4, c. 150].

В коммунистическом, т.е. бесклассовом обществе отмирает не только государство, но и право. Право рассматривалось в качестве орудия классового господства, классовая характеристика сущности права была выражена в следующем определении, выработанном в марксистско-ленинской теории: «Право есть возведенная в закон воля экономически господствующего класса». Основана на высказывании Маркса и Энгельса в манифесте коммунистической партии. Обращаясь к буржуазиям Маркс и Энгельс в манифесте писали: ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса. Воля содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса [1].

Надклассовый (общесоциальный, общечеловеческий) подход в понимании сущности выражен в различных немарксистских теориях права: теория естественного права, юридического позитивизма, теория нормативизма, психологическая теория, социологическая и др. Все эти теории объединяет одно: не рассматривают право с классовых позиций.

Оба подхода имеют право на существование. В сущности права, как и в сущности государства, на первый план может выходить либо классовое начало (воля господствующего класса), либо общесоциальная сущность (общая воля населения). Эти два начала и сочетаются в сущности права.

Оба подхода имеют и позитивное, и негативное. Первый подход (классовый) носит конкретный характер (воля господствующего класса довольно очевидна). Однако в таком случае вряд ли можно утверждать идеалы справедливости, так как право выступает средством насилия меньшинства над большинством.

Второй подход в этом отношении выигрывает. Его достоинством является стремление определить сущность права через общечеловеческие ценности справедливости, добра. В современной отечественной теории государства и права нет единого понимания сущности права. Общесоциальная сущность права конкретизируется как мера свободы. В пределах своих прав человек свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже этой свободы. Таким образом право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посягательств, защищенная свобода. В различных исторически условиях, в праве проявляет себя либо классовая, либо общесоциальная сторона. По мнению Р.З. Лившица, право в прошлом носило классовый характер и являлось орудием классового господства, современное же право в основном утратило классовый характер и превратилось в орудие социальных компромиссов. Кроме этих двух позиций широко распространена точка зрения о том, что право с точки зрения его сущности есть мера свободы формального равенства и справедливости [12, c. 226].

Общесоциальная сущность права – в любом государстве право является не только узкоклассовым инструментом, но и выражением компромисса между различными социальными группами, проявлением так называемой общей воли населения. Общая воля представляет собой не механическое сложение индивидуальных и коллективных воль, а результат согласования интересов различных классов, групп, слоев населения. В демократическом обществе право в большей степени является продуктом общественного согласия, выражая общую волю большинства населения о правомерно-дозволенном поведении. Эта воля реализуется через институты непосредственной демократии и выборные органы государственной власти. Таким образом, право, как и государство одновременно выполняет и классовые, и общесоциальные функции. Последние выражают интересы всего общества. Соотношение между классовой и общесоциальной составляющей права динамично изменялось в государствах разных исторических эпох. Одним из показателей прогресса цивилизации является историческое движение цивилизации от классовой к общесоциальной природе государства и права. Действует закономерность: уменьшение классовой составляющей в пользу увеличения общесоциальной составляющей. Право постепенно все более и более становится средством социального компромисса в масштабах общества, установления баланса социальных интересов, справедливого распределения благ, мерой социальной свободы личности.

Наряду с этими основными можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и иные подходы к сущности права, в рамках которых соответственно религиозные, национальные и расовые интересы будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах.

Таким образом, сущность современного права – объективно обусловленная и нормативно закрепленная общая воля всех членов общества как результат согласования индивидуальных и коллективных интересов по коренным, долговременным вопросам жизни общества и государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Размышляя о сущности права, надо иметь в виду ее динамические свойства, учитывать, что право – это динамическая, развивающаяся система, свойства которой подвержены изменениям в процессе развития человеческого общества.

Динамизм права приводит к его большому социально-регулятивному многообразию и многовариантности, изменению его роли и места в различных обществах и соответственно к различным подходам к познанию и определению его сущности.

Общечеловеческие права, свободы и обязанности берут начало в естественном праве. Сторонники данного направления полагают, что естественное право есть совокупность прав и свобод, обусловленных природой человека; естественные права и свободы не зависят от усмотрения государства («дам» или «отниму»), не даруются государством, партией и правительством. Наиболее яркий пример тому – Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая российским парламентом 22 ноября 1991 г. Идеология естественного права призвана вытеснить коммунистические идеи, отвергающие частную собственность.

Между естественным и позитивным правом существует тесная связь. Недостаточно закрепить естественные права и свободы в позитивном праве, т.е. в действующем законодательстве. Важно, чтобы нормы (правила) претворялись в жизнь, а государство выступало гарантом и защитником этих прав и свобод.

В свете изложенного мы предлагаем следующее определение сущности права. Право есть часть юридической надстройки, представляющая собой волю организованных групп (слоев, классов), коллективов предприятий, организаций и учреждений, народа в целом, выраженную в системе общеобязательных норм и ненормативных юридических средств, направленных на урегулирование общественных отношений в целях достижения справедливости, свободы, равенства. Мы полагаем, что это интегрированное понятие права, объединяющее разные аспекты и концепции. Однако на первое место мы ставим признаки «воля организованных групп» и «система общеобязательных норм».

При таком подходе к сущности права возможны различные варианты применения модели права (например, классовая или общесоциальная воля, система норм и индивидуальных предписаний). В этом (интегрированном) качестве право направлено на урегулирование общественных отношений (социологический аспект) в целях достижения баланса (гармонии) справедливости, свободы, равенства (философский аспект).

Итак, в отечественной и зарубежной литературе можно отметить две основные тенденции в развитии правопонимания.

Первая характеризуется стремлением ученых раскрыть новые аспекты права, показать широкие его диапазоны. С.С. Алексеев с сожалением писал, что требование жесткой дефиниции приобрело в советской юридической науке общее значение. До сих пор сложные вопросы понимания права зачастую сводятся к конкуренции определений, причем каждый из авторов считает предлагаемую им дефиницию единственно возможной и верной. Иначе говоря, выдающийся ученый выступает за плюрализм теорий [2, c. 95].

Вторая тенденция связана с разработкой интегративного (синтетического) подхода к правопониманию. Здесь важно определить основные идеи и принципы такого объединения (синтеза), очертить общие начала.

Проблема правопонимания пока чаще всего видится в поиске универсального определения права, которое стало бы долгожданным ключом к решению любого теоретико-правового вопроса.

Единого понятия права быть принципиально не может. «Право» – концепт, т.е. слово, обладающее неопределенным множеством значений; это такая смысловая единица, прежде всего правосознания, которая относится к, так сказать, фоновым смысловым единицам дискурса, задающим ему очевидность и понятность. В связи с этим можно прислушаться к рекомендации Евдеевой Н.В. отказаться, по крайней мере на данном этапе развития общеправовой теории, от попытки выработать единое определение права, равно как и от попытки свести разные правовые доктрины в единую структурную концепцию [7, c. 12].

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ

И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агафонова Т.П., Мордовцев А.Ю. Правовой менталитет и особенности правопонимания в русском социокультурном пространстве. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
2. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. 320 с.
3. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1997. 230 с.
4. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. 189 с.
5. Белых В.С. К вопросу о сущности права: теоретические проблемы правопонимания. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
6. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права: в 2 ч. М.: ЭКСМО, 1995. 365 с.
7. Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2005. С. 12.
8. Залоило М.В., Черкашина-Шмидт О.В.. Интегративное правопонимание: новый подход. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
9. Карнаушенко Л.В. Интегративное правопонимание: особенности, возможности, возражения. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
10. Лапаева В.В. Проблемы правопонимания в свете актуальных задач российской правовой теории и практики // Государство и право. 2012. № 2. С. 5.
11. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Юрайт, 2002. 167 с.
12. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Эксмо, 2007. 448 с.
13. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М. Юрайт, 2001. 456 с.
14. Оксамытный В.В. Общая теория государства и права: учебник. М. «ЮНИТИ-ДАНА», 2012. 294 с.
15. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004. 487 с.
16. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров. «Проспект», 2016. 461 с.
17. Скоробогатов А.В. Правопонимание как философско-правовая категория. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.