Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (Понятие и классификация оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития нашей страны характеризуется прогрессивными социально-экономическими преобразованиями, включая построение правового государства на основе правового регулирования различных сфер общественных отношений, а также укрепления правопорядка, включая наступательную борьбу с преступностью.

В связи с этим правоохранительные органы стоят перед необходимостью, опираясь на накопленный практический опыт и научные исследования, постоянно вести поиск эффективных методов и средств раскрытия преступлений и изобличения преступников.

Важнейшее значение в этом процессе принадлежит научно обоснованному совершенствованию правовых основ организации и тактики осуществления оперативно- розыскной деятельности, которая является весьма сложной и креативной в связи со своей поисковой направленностью. Поисковый характер оперативно-розыскной деятельности определяется ее задачами, включающими выявление лиц, имеющих отношение к подготовке или совершению преступлений, лиц, без вести пропавших, свидетелей противоправных деяний, а также на установление фактов, характеризующих объективную и субъективную стороны преступлений и выступающих доказательствами по уголовному делу. В основе оперативно-розыскной деятельности лежит получение информации, необходимой для решения указанных задач.

Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, складывающихся по поводу оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Предметом исследования выступают научные исследования, нормы действующего законодательства и правоприменительная практика по вопросам оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Цель работы состоит в комплексном исследовании основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом этой цели сформулированы следующие задачи исследования:

  • раскрыть понятие и показать классификацию оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий;
  • исследовать правовое регулирование оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий;
  • проанализировать правоприменительную практику по вопросам основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий на примере проверочной закупки наркотических средств;
    • предложить меры по совершенствованию обоснованности и правомерности проверочных закупок как оперативно-розыскного мероприятия.

Методологической основой исследования выступает общенаучный диалектический метод познания социально-правовой действительности, а также основанные на этом методе другие общенаучные методы познания (анализ, синтез, логический, системный и др.).

Теоретической основой выступают положения, выводы, концепции по теме исследования, содержащиеся в работах таких авторов, как В.М. Атмажитова, Е.С. Дубоносова, Е.С. Лапина, Е.Р. Пудакова, С.Б. Россинского, М.П. Смирнова, А.Ю. Шумилова и др. Использование именно данных авторов обусловлено, тем, что их исследование подкреплены материалами правоприменительной практики и служат ориентиром в деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Структура и объем работы обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Теоретические основы и правовое регулирование оснований производства оперативно-розыскных мероприятий

1.1. Понятие и классификация оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий

Одним из основных элементов оперативно-розыскной деятельности являются оперативно-розыскные мероприятия. Следует отметить, что действующий Федеральный закон РФ «Об оперативно- розыскной деятельности»[1] содержит лишь перечень данных мероприятий, но при этом, в указанном нормативном правовом акте не сформулировано само их понятие. Данное обстоятельство, в отдельных случаях, влечет за собой противоречивость, как в их понимании, так и в порядке проведения.

Анализ научной литературы[2], показал, что под оперативно- розыскными мероприятиями необходимо понимать предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» действия, проводимые уполномоченными субъектами, при наличии установленных законом оснований, условий и соблюдения ограничений, с целью получения и дальнейшего использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Стоит отметить, что включение в содержание понятия «оперативно-розыскные мероприятия» цели их проведения необходимо в связи с тем, что в этом случае, во-первых, очевидной будет являться конечная цель проведения оперативно-розыскного мероприятия. Во-вторых, данная цель присуща любому оперативно-розыскному мероприятию, независимо от оснований и условий его проведения. В-третьих, данная цель не требует дополнительных разъяснений, поскольку понятие «результаты оперативно- розыскной деятельности» закреплено в межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд»[3].

Как совершенно справедливо отмечает А.Е. Чечетин, в качестве одной из важнейших гарантий обеспечения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий следует рассматривать соблюдение законных оснований их проведения. И от того, насколько четко они определены, зависит правильность принятия решений[4]. В свою очередь, правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий обуславливает возможность использования их результатов и в уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, отмеченные обстоятельства определяют необходимость рассмотрения понятия «основания проведения оперативно-розыскных мероприятий» и их классификации.

Поскольку в самом законе, регламентирующем проведение оперативно-розыскных мероприятий, определение понятия основания проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствует, то следует, обратится к научной литературе.

Так, В.Ю. Голубовский под основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий предлагает понимать «совокупность установленных законодательством обстоятельств, при наличии которых возможно комплексное использование сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности»[5].

Е.С. Дубоносов утверждает, что основания проведения оперативно-розыскных мероприятий – это «содержащиеся в поводах фактические данные о непосредственных признаках общественной опасности и противоправности деяния, требующие оперативного реагирования». В свою очередь, под поводами указанный автор предлагает понимать «поступившие к оперативному сотруднику источники сведений о признаках противоправного деяния (события, процесса, явления), которые входят в сферу оперативно-розыскных отношений»[6].

В тоже время, А.Ю. Шумилов, оценивая положения действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» говорит о том, что «в силу молодости оперативно-розыскного закона одним и тем же термином – «основания» для проведения оперативно-розыскных мероприятий в Федеральном Законе об оперативно-розыскной деятельности названы и важнейшие непременные причины их осуществления (собственно основания), и соответствующие формально-определенные поводы»[7].

Сходную с А.Ю. Шумиловым позицию занимают О.А. Вагин и А.П. Исиченко[8]. Указанные авторы отмечают, что понятие «основание» включает в себя как поводы к проведению оперативно-розыскных мероприятий, так и собственно основания. При этом под поводами к проведению оперативно- розыскных мероприятий указанные авторы предлагают понимать «обстоятельства, побуждающие к началу соответствующих действий». Соответственно, под основаниями – «фактические данные, сведения о фактах (информация), которые требуют проверки для подтверждения или опровержения и реализации в виде проведения оперативно- розыскных мероприятий или следственных действий либо тех и других в совокупности».

Вместе с тем, В.М. Атмажитов и В.Г. Бобров считают, что «…с такой точкой зрения, пожалуй, можно согласиться. В любом случае, она заслуживает внимания и обсуждения. Но этот вопрос требует специального рассмотрения». Однако указанные авторы обращают внимание на то, что термин «основания проведения оперативно-розыскных мероприятий» закреплен в Федеральном Законе об оперативно-розыскной деятельности, а поэтому при рассмотрении проблемных вопросов законодательного регулировании следует использовать именно его[9].

Под понятием «основания проведения оперативно- розыскных мероприятий», на наш взгляд, целесообразно понимать совокупность установленных законодательством обстоятельств, при наличии которых допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Что же касается классификации оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий[10], то в юридической литературе также не существует единого мнения по этому вопросу. В частности, некоторые ученые правоведы предлагают осуществлять деление оснований проведения оперативно- розыскных мероприятий в зависимости от решаемых с их помощью задач[11]. Сам же Федеральный Закон какой – либо классификации не предусматривает, но, тем не менее, ее важность и значимость при проведении оперативно-розыскных мероприятий очевидна, поскольку позволяют более глубокого и детального познать сущность данных мероприятий. Это во многом обуславливает вопрос о грамотном правоприменении оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, закрепленных в Федеральном Законе «Об оперативно- розыскной деятельности». Это связанно с тем, что любой сотрудник оперативных подразделений должен иметь четкое представление о том, какие именно оперативно-розыскные мероприятии допускается проводить в соответствии с законом, при наличии того или иного основания.

И в этом отношении следует отметить, что многие авторы указывают на наличие оснований, которые позволяют оперативным подразделениям осуществлять весь (без каких- либо изъятий) комплекс оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального Закона об оперативно-розыскной деятельности, а также основания, при наличии которых не могут проводиться оперативно-розыскные мероприятии, ограничивающие конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища[12].

Можно также привести и мнение Ю.Г. Волгина, который предлагает выделять следующие группы оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий:

  • основания, допускающие проведение полного (без каких-либо исключений) перечня оперативно-розыскных мероприятий;
  • основания, допускающие проведение ограниченного (без включения мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища) перечня оперативно-розыскных мероприятий[13].

Данная позиция нам представляется наиболее предпочтительной и, следуя ей можно весь перечень, из закрепленных в ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», оснований привести в следующем, систематизированном с позиций правоприменителя виде:

1. Основания, допускающие проведение полного (без каких-либо исключений) перечня оперативно-розыскных мероприятий.

2. Основания, допускающие проведение ограниченного перечня оперативно-розыскных мероприятий[14].

Таким образом, можно сделать следующие выводы, основания проведения оперативно-розыскных мероприятий – это совокупность установленных законодательством обстоятельств, при наличии которых допускается проведение данных мероприятий. Перечень оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, приведенный в ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с позиций правоприменителя, целесообразно разделить на две группы: основания, допускающие проведение полного (без каких-либо исключений) перечня оперативно-розыскных мероприятий и основания, допускающие проведение ограниченного перечня оперативно-розыскных мероприятий.

1.2. Правовое регулирование оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий

В статье 7 ФЗ «Об ОРД» понятие «основание» включает в себя как поводы к проведению ОРМ, под которыми следует понимать обстоятельства, побуждающие к началу соответствующих действий, так и собственно основания проведения ОРМ, в качестве которых рассматриваются фактические данные, сведения о фактах (информация), которые требуют проверки для подтверждения или опровержения и реализации в виде проведения ОРМ или следственных действий либо тех и других в совокупности[15].

Основания, указанные в ст. 7 ФЗ «Об ОРД», относятся не к ОРД в целом, а к проводимым ОРМ как в их совокупности, так и применительно к отдельным ОРМ. При этом результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. В процессе проведения ОРМ применительно к одному делу (событию, преступлению, ситуации, проверке заявления и т. д.) возможно получение оперативно-розыскной информации относительно событий или действий, выходящих за пределы первоначальной цели проведения ОРМ[16].

Для принятия решения о производстве ОРМ должны быть повод и основания.

Поводом могут являться поступившие к оперативному сотруднику сведения о признаках противоправного деяния (события, процесса, явления), которые входят в сферу оперативно-розыскных отношений. Сведения могут поступать в письменной (оперативно-служебные документы, публикации в СМИ, материалы проверок, сообщения конфиденциальных сотрудников и др.) и устной (в случаях необходимости быстрого реагирования на развитие криминогенной ситуации) форме[17].

Основаниями для проведения ОРМ, являются фактические данные о непосредственных признаках противоправности деяния или угрозы общественной безопасности, требующие реагирования оперативно-розыскных органов[18].

Все основания проведения ОРМ можно разделить на две группы:

  • выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания и без вести пропавших;
  • сбор сведений, необходимых для принятия решения о допуске отдельных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, различным видам деятельности, а также для обеспечения безопасности органов, осуществляющих ОРД.

К первой группе ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД относит шесть оснований проведения ОРМ.

1. Наиболее значимое основание для начала проведения ОРМ - наличие возбужденного уголовного дела по конкретному событию, факту. При этом не имеет значения, кем возбуждено уголовное дело - органом дознания (в том числе субъектом ОРД), следователем или судом и в чьем производстве оно находится[19].

Возбуждение уголовного дела является не только начальной стадией уголовного процесса, но и одним из решений, актов, завершающих стадию разрешения заявления, сообщения о преступлении. Сам факт принятия такого решения следователем или прокурором свидетельствует об установлении достаточных данных для его возбуждения и соответственно для начала предварительного расследования, что находит отражение в уголовно-процессуальном акте - постановлении о возбуждении уголовного дела[20].

Орган дознания даже без установления виновного лица, совершившего преступление, по любым находящимся в его производстве делам вправе проводить ОРМ без каких-либо ограничений. Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 УПК РФ[21] запрещается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит поданному уголовному делу ОРМ.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела прокурору орган дознания может проводить по нему неотложные следственные действия и ОРМ только по поручению следователя. В случае если не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

При отсутствии отдельного поручения следователя оперативный сотрудник вправе самостоятельно принимать решение о производстве необходимых ОРМ. В этом случае о ходе и результатах своей деятельности он по собственной инициативе уведомляет следователя. Его активность и целеустремленность в борьбе с преступностью не должны сковываться отсутствием документа, подписанного следователем, и всецело зависят от квалификации оперативного сотрудника и его знаний всего арсенала негласных средств и методов раскрытия преступлений.

2. Второе основание проведения ОРМ - сведения, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД.

2.1. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, производство предварительного следствия по которому обязательно, могут быть получены путем анализа и оценки оперативной обстановки, изучения образа жизни подозреваемого, его связей с криминогенной средой и др.[22] Под подготавливаемым, совершаемым или совершенным противоправным деянием следует понимать совершение преступления на различных стадиях: неоконченной (приготовление и покушение) и оконченной (ст. 29, 30 УК РФ[23]).

Данные сведения могут содержаться в письмах, заявлениях граждан, сообщениях должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, СМИ, а также в конфиденциальных сообщениях. Это, как правило, первоначальные сведения о признаках преступления, которые еще не содержат достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и нуждаются в проверке оперативно-розыскным путем. Решения по ним принимаются, как правило, в условиях дефицита времени, противоречивости и ограниченности информации[24].

Кроме того, в ОВД могут поступать сообщения из лечебных учреждений о доставлении или обращении граждан с признаками травм криминального характера, подразделений вневедомственной охраны о срабатывании охранной сигнализации; оповещения о несчастных случаях и авариях, которые регистрируются и проверяются, в том числе оперативно-розыскным путем.

2.2. Сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Данные сведения могут не носить криминальный характер, а лишь создавать угрозу безопасности и протекать независимо от воли людей (землетрясение, наводнение, оползни и т.п.)[25].

Под действием лица законодательство понимает общественно опасное, активное поведение человека, которое само по себе не содержит какой-либо угрозы, но в совокупности с другими событиями может ее вызвать (например, нарушение эксплуатации ядерных объектов или установок в химических отраслях промышленности, нарушение техники безопасности при производстве взрывных технических работ, выбросы ядовитых веществ в очистные объекты и сооружения и др.)[26].

2.3. Сведения о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, могут содержаться в материалах, оформляемых следователем при объявлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в розыск, в ориентировках ОВД, розыскных заданиях, а также в конфиденциальной информации.

2.4. Сведения о без вести пропавших лицах и об обнаружении неопознанных трупов могут содержаться в заявлениях и сообщениях граждан, должностных лиц и других источниках[27].

3. Третьим основанием для проведения ОРМ служат поручение следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, указание прокурора или определение суда по делам, находящимся в их производстве. При этом поручение может даваться следователем в письменной форме (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) оперативно-розыскному органу любого ведомства (МВД, ФСБ и др.).

В письменном поручении следователя четко формулируются вопросы, подлежащие выяснению, и излагается информация, необходимая для его выполнения. Давая поручение, следователь вправе сообщить известные ему данные, которые могут способствовать его выполнению, но он не правомочен давать указания об использовании для этой цели определенных сил, средств и методов, так как это относится к исключительной компетенции оперативно-розыскных органов[28].

Следователь или руководитель следственного органа при проверке сообщения о преступлении также вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о поведении ОРМ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) и ведомственных подзаконных нормативных актов[29].

Отметим, что после направления уголовного дела прокурору орган дознания может проводить по нему оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя, уведомляя последнего об их результатах.

При установлении факта несвоевременного или некачественного исполнения поручений руководитель следственного органа вправе проводить заслушивание уголовных дел с участием руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Прокурор на основании п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ также уполномочен давать указания органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако подобные указания не должны касаться места и времени проведения негласных мероприятий, а также сил и средств, задействованных при их осуществлении. Все эти вопросы решаются самостоятельно руководителем оперативного подразделения.

Обязательным для исполнения органами, осуществляющими ОРД, является также определение суда о розыске скрывшегося подсудимого, вынесенное на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Результаты выполнения ОРМ, проводимых по поручению следователя, указанию прокурора или решению суда, как правило, оформляются рапортом оперативного работника, который содержит сведения, имеющие значение для раскрытия, расследования преступления или вынесения приговора по делу в суде[30].

4. К числу оснований проведения ОРМ относятся также запросы других органов, осуществляющих ОРД (и. 4 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД).

Запрос направляется в органы, осуществляющие ОРД, по месту проведения ОРМ с учетом их подведомственности и компетенции. К числу таких органов относятся ОВД, ФСБ, таможенные органы, служба внешней разведки, оперативные подразделения ФСИН и др.[31]

По письменному запросу инициатору даются, как правило, письменное сообщение с ответами на все поставленные вопросы или исчерпывающая информация относительно интересующего события, которая передается непосредственно или через различные средства связи.

5. Следующим основанием проведения ОРМ является постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, которые осуществляются уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД). В соответствии с Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[32] защите подлежат 16 категорий лиц.

Чаще всего в адрес сотрудников правоохранительных органов высказываются следующие угрозы: физической расправы; убийством; насилия над близкими лицами; разглашения сведений, порочащих честь и достоинство; уничтожения имущества.

Поводом для применения мер безопасности в отношении защищаемых лиц являются: заявление должностного лица, в отношении которого имеется угроза посягательства на его жизнь, здоровье, имущество в связи с его служебной деятельностью; обращение к председателю суда или руководителю правоохранительного органа о наличии реальной угрозы безопасности указанного лица; получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной информации о наличии угрозы в отношении должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов[33].

Указанная категория лиц ставится в известность о проведении ОРМ в целях обеспечения их безопасности. При этом допускается проведение мероприятий, ограничивающих конституционные права этих лиц, без судебного решения при наличии их письменного согласия. Порядок проведения мер защиты и осуществления при этом ОРМ устанавливается ведомственными нормативными актами.

Применение мер безопасности осуществляется специализированными подразделениями, которые функционируют в каждом органе, осуществляющим ОРД (МВД РФ, ФСБ РФ и др.). Например, основным направлением деятельности полиции является государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц (п. 11 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции[34]). В структуре полиции применение защитных мер возлагается на территориальные подразделения (центры, отделы) управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД РФ, и подразделения собственной безопасности.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами России (п. 6 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД).

Наиболее известной международной организацией является Международная организация уголовной полиции (Интерпол)[35].

Взаимодействие между правоохранительными органами стран СНГ регламентируется соглашениями, программами, инструкциями, например, Положение об Антитеррористическом центре государств - участников СНГ[36]; и др.

Вторая группа оснований проведения ОРМ - сбор сведений для обеспечения административно-режимных целей. В связи с этим органы, осуществляющие ОРД, в пределах своих полномочий вправе собирать данные, необходимые для принятия следующих решений.

1. О допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» [37]предусмотрена процедура оформления нрава граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.

2. О допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья людей, а также для окружающей среды. К подобным объектам относятся организации и предприятия (государственные, частные, военные и гражданские), занимающиеся производством, обращением, хранением и утилизацией радиационно-опасных материалов или компонентов ядерного оружия, оборотом химических, бактериологических веществ и их отходов и др.

3. О допуске к участию в ОРД или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления.

ОРД осуществляется только уполномоченными законом лицами, а сведения, полученные в ходе проведения, являются закрытыми. В связи с этим ОРМ могут проводиться в отношении кандидатов, принимаемых на обучение в вузы МВД, ФСБ и на работу в оперативные подразделения различных субъектов ОРД, которые в соответствии со своими функциональными обязанностями будут иметь допуск к секретным документам и в компетенцию которых будет входить участие в ОРД[38].

4. Об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении ОРМ. Лица, привлекаемые к сотрудничеству с оперативно-розыскными органами, подготавливают ОРМ или становятся их участниками и выполняют различные задания по сбору информации дня решения задач ОРД. В процессе своей деятельности они вовлекаются в сферу конфиденциальных отношений, т.е. располагают негласной информацией; используют конспиративные приемы работы; знакомятся при необходимости с документами, содержащими государственную, служебную тайну; располагают информацией, которая может заинтересовать представителей криминальной среды и различных спецслужб других государств[39].

Данные обстоятельства требуют тщательной проверки подобной категории лиц, особенно при привлечении их к долговременному конфиденциальному сотрудничеству. Проведение ОРМ позволяет получить необходимую информацию о лице, установить мотивы его сотрудничества, возможности в сфере борьбы с преступностью, компрометирующие данные, связи с представителями криминалитета и др.

5. По обеспечению безопасности органов, осуществляющих ОРД. Под обеспечением безопасности (собственной безопасности) понимается целенаправленный комплекс мер по пресечению проникновения в оперативные аппараты представителей криминальной среды, предотвращению утечки служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, выявлению фактов совершения должностных преступлений, коррупции и предательства интересов службы сотрудниками правоохранительных органов, а также осуществление защиты сотрудников оперативных аппаратов, членов их семей и лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, в случае реальной угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество[40].

В системе органов, осуществляющих ОРД, существуют специализированные подразделения собственной безопасности. В структуре МВД России функции собственной безопасности возложены на территориальные органы Главного управления собственной безопасности.

6. О предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Выдача лицензии производится лицензионно-разрешительными подразделениями ОВД. В соответствии со от. 6 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»[41] ОВД вправе устанавливать достоверность изложенных в представленных документах сведений, чтобы принять решение о выдаче лицензии. Аналогичное право по проверке документов на осуществление определенного вида деятельности предоставлено сотрудникам полиции н. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

Сбор сведений в ходе ОРМ производится в целях установления оснований, препятствующих выдаче лицензий. Такими препятствиями являются: психическое заболевание; алкоголизм или наркомания; наличие судимостей за умышленные преступления; увольнение из правоохранительных органов по компрометирующим основаниям и др.

Для лиц, осуществляющих охранную деятельность, постановлением Правительства РФ от 19 мая 2007 г. № 300 устанавливается Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанности охранника[42].

7. Органы, осуществляющие ОРД, при наличии запроса, направленного в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции»[43], другими нормативными правовыми актами РФ в области противодействия коррупции, в пределах своих полномочий проводят ОРМ в целях добывания информации, необходимой для принятия следующих решений.

1. О достоверности и полноте сведений, представляемых в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами гражданами, претендующими на замещение должностей государственной[44] и муниципальной[45] службы.

2. О достоверности и полноте сведений, представляемых лицами, замещающими должности, указанные в и. 1, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверки достоверности сведений.

3. О соблюдении лицами, замещающими должности, указанные в н. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД, ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами субъектов РФ, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверки соблюдения указанными лицами данных ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении обязанностей[46].

4. О достоверности и полноте сведений, представляемых гражданином, претендующим на замещение должности судьи.

Таким образом, в ст. 7 ФЗ «Об ОРД» дан исчерпывающий перечень основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

2. Актуальные вопросы оценки достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий на примере проверочной закупки наркотических средств

2.1. Правоприменительная практика по вопросам основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий на примере проверочной закупки наркотических средств

В теории оперативно-розыскной деятельности получила распространение критика действующей системы оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, обусловленная целым рядом обстоятельств.

Формулировку основания для проведения ОРМ, закрепленную в пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»[47], аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 21 августа 1995 г. «Об оперативно- розыскной деятельности» подверг критике В.Г. Бобров. Ученый указал на занижение в данной норме разведывательно-поисковой ценности ОРД, обусловленное отсутствием правовой основы для осуществления разведывательно-поисковой работы с целью обнаружения признаков преступлений, непозволительностью получения информации о замышляемых преступлениях в рамках правового поля, отсутствием упоминания о возможности проведения ОРМ в профилактических целях[48]. Аналогичное мнение высказывали и некоторые другие ученые, в частности, Е.В. Кузнецов, А.Е. Ступницкий[49], А.Ю. Шумилов[50].

Потребность в совершенствовании правового регулирования оснований для проведения ОРМ, с одной стороны, влечет необходимость закрепления новых оснований для достижения вышеуказанных целей, а с другой – судебная практика и вслед за ней оперативная и следственная отражают обратные процессы, связанные с ужесточением требований к действующим основаниям для проведения ОРМ. При этом проверочная закупка наркотических средств в этих вопросах занимает одно из центральных мест.

Указанные тенденции были во многом детерминированы решениями Европейского Суда по правам человека. Одним из них явилось постановление от 9 июня 1998 г. по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»[51]. Суд, принимая решение в пользу заявителя, обратил внимание на отсутствие доказательств наличия у правоохранительных органов достаточных оснований подозревать заявителя в незаконном обороте наркотических средств, поскольку последний никогда не привлекался к уголовной ответственности и ранее не был известен сотрудникам полиции как сбытчик наркотиков.

Первым решением ЕСПЧ, непосредственно связанным с отечественной правоприменительной практикой и касающимся оснований для проведения ОРМ, стало постановление от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации»[52], в котором суд, встав на сторону заявителя, обратил внимание на отсутствие в деле достаточных оснований подозревать Ваньяна в распространении наркотических средств.

Основываясь на позиции ЕСПЧ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[53]. В п. 14 данного постановления было обращено внимание на критерии установления законности проведения ОРМ. В частности, там указывалось, что для признания законности ОРМ необходимо устанавливать наличие оснований для их проведения, предусмотренных ст. 7 Закона об ОРД.

Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, отечественная правоприменительная практика в целом не изменилась, что обусловило вынесение новых решений ЕСПЧ не в пользу Российской Федерации. Так, в постановлении от 26 ноября 2006 г. по делу «Худобин против России»[54] указывалось, что:

1) информация о причастности заявителя к распространению наркотиков была получена от информатора сотрудников милиции, являвшегося единственным источником соответствующих сведений по делу, и ничем другим не подтверждалась;

2) проверочная закупка была направлена на задержание не достоверно известного сбытчика, а любого лица, готового приобрести наркотик для информатора.

Следующим резонансным решением явилось постановление ЕСПЧ от 2 октября 2012 г. по делу «Веселов и другие против России»[55]. Решение не в пользу России было принято по самостоятельным жалобам нескольких заявителей. В качестве доводов ЕСПЧ указал:

1) у всех заявителей в качестве оснований проведения проверочной закупки выступали лишь сообщения информаторов из числа наркоманов;

2) при этом некоторые из них раньше никогда не приобретали наркотики у заявителей;

3) несмотря на первичный характер оперативной информации (ранее сведения о заявителях как о распространителях наркотических средств оперативным сотрудникам не поступали), сотрудники полиции без какой-либо дополнительной проверки и без попытки применения других методов изобличения заявителей осуществили проверочную закупку;

4) в делах всех заявителей информаторы одновременно выступили в роли закупщиков.

Примечательными являются и некоторые из доводов, которыми ЕСПЧ обосновывал решения в пользу Российской Федерации по другим делам.

Например:

1) в качестве закупщика выступал не информатор, а оперативный сотрудник[56];

2) оперативные сотрудники располагали вескими основаниями для проведения ОРМ, указывающими на то, что подозреваемым уже были предприняты шаги к совершению преступления; по делу имелся свидетель, подтвердивший, что заявитель, как правило, имел при себе для продажи не одну дозу наркотиков и был готов к их реализации даже без предварительной договоренности; не нашел подтверждения довод заявителя о том, что информатор был постоянным осведомителем сотрудников полиции[57].

Таким образом, судебная практика ЕСПЧ явилась важным дополнительным стимулом для пристального внимания к основаниям для проведения проверочной закупки в отечественном правоприменении, что нашло отражение, как в официальной позиции высших судебных инстанций, так и в практике нижестоящих судов.

Как отметил А.Е. Чечётин, в решениях Конституционного Суда РФ «…можно найти достаточно свидетельств того, что при проведении проверочных закупок правоприменителями не принимается должных мер к тому, чтобы обнаружить и зафиксировать доказательства наличия у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведения лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В обвинительных приговорах по таким делам в качестве доказательств вины нередко фигурируют только акты проверочных закупок, наркотические средства, выданные закупщиком, а также показания закупщика, оперативных сотрудников, проводивших ПЗН, и граждан, привлекаемых в качестве понятых. При этом отсутствуют какие-либо свидетельские показания о причастности обвиняемого к другим фактам сбыта наркотиков; факты обнаружения у него наркотиков либо их прекурсоров в процессе обысков; данные прослушивания телефонных переговоров, а также иные материальные следы, подтверждающие его причастность к наркобизнесу»[58].

В качестве примера пристального внимания судов к рассматриваемой проблеме можно привести решение Омского районного суда Омской области, который вынес оправдательный приговор в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело № 1-161/2011 было возбуждено по материалам проведения проверочной закупки в отношении подсудимого. В суде было установлено, что показания двух оперативных сотрудников уголовного розыска, участвовавших в проверочных закупках, о наличии у них оперативной информации о сбыте К. наркотических средств не подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отсутствовали они и в рассекреченных результатах ОРД. В частности, не было доказано, что до привлечения М. в качестве покупателя у оперативных сотрудников были основания подозревать К. в распространении наркотических средств. В результате указанного суд пришел к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение К. преступления, выразившегося в собирании на поле дикорастущей конопли и реализации ее за денежное вознаграждение М. и Р., участвовавшим в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателей[59].

В обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 г.[60] нашли отражение следующие положения, затрагивающие основания для проведения проверочной закупки:

1) для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, которые следует закрепить и придать им процессуальную форму, что позволит в будущем признать их доказательствами по делу;

2) необоснованность проведения ОРМ влечет признание полученных доказательств недопустимыми (п. 7.1);

3) лицо, привлекаемое в качестве посредника к приобретению наркотических средств в рамках ОРМ, проводимого с целью выявления сбытчика (-ов) наркотических средств, схем поставок и реализации наркотических средств и т.п., может быть привлечено к уголовной ответственности при наличии следующих условий: оно не было осведомлено о своем участии в ОРМ и до его проведения у оперативных органов имелась достоверная информация о том, что данное лицо приобретает наркотические средства (п. 7.2).

Указанные разъяснения высших судов нашли отклик в решениях нижестоящих судебных инстанций[61].

Например, по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 г. Т. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Вынося такое решение, суд исходил из следующих обстоятельств и доводов. 27 сентября 2010 г. оперативные работники проводили ОРМ в отношении Т. в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану. Судом было установлено, что на неоднократные предложения закупщика Н. о приготовлении для него гашишного масла Т. отвечал отказом. Затем закупщик стал выпрашивать марихуану. Лишь после этого Т. показал Н., где лежит марихуана. В решении помимо указаний на признаки провокации суд обратил внимание на отсутствие в материалах уголовного дела № 1-85/2011 сведений (доказательств) о том, что Т. ранее занимался сбытом марихуаны[62].

Определением Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. № 50-Д12-33 после рассмотрения уголовного дела, в котором фигурировали доказательства, сформированные на основе результатов проверочной закупки, было прекращено уголовное преследование Д., привлекаемого к ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Это решение было мотивировано тем, что Д. не являлся владельцем наркотического средства, действовал не в интересах лица, его сбывающего, а по просьбе и в интересах гражданина, оказывающего содействие правоохранительным органам. При таких обстоятельствах в действиях Д. суд усмотрел лишь признаки пособничества в приобретении наркотиков, а поскольку действия закупщика были правомерными, то и пособничество в правомерных действиях не образует состава преступления[63].

Обратим внимание на то, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с требованиями Закона об ОРД необходимо наличие информации о фактах криминального характера, лицах, к ним причастных, и ее закрепление в соответствующем оперативно-служебном документе.

Распространенным основанием для проведения проверочных закупок наркотических средств являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела[64]. Оперативная и судебно-следственная практика обращает внимание на то, что решение о проведении проверочной закупки могло быть принято только лишь при наличии информации (в том числе первичной), полученной оперативным путем, отражающей сведения о незаконном обороте наркотических средств, лицах, к нему причастных, местах сбыта. Например, приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 10 октября 2007 г. А. сбыл ранее незнакомому лицу, которое действовало в рамках ОРМ проверочная закупка, наркотические средства каннабис и масло каннабиса. Уголовное дело № 1-9/2017 в отношении А. было возбуждено по результатам проведенного исключительно на основании поступившей в Краснокаменский межрайонный отдел ФСКН России оперативной информации о том, что житель села А. занимается хранением и распространением наркотических средств из мака и дикорастущей конопли за деньги, ОРМ проверочная закупка[65].

Встречались ситуации, при которых проверочные закупки проводились и в тех случаях, когда данные о лице (лицах), причастном к незаконному обороту наркотиков, отсутствовали.

Так, по приговору Новгородского районного суда от 28 апреля 2017 г. Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело № 1-116/2017 в отношении Б. было возбуждено по результатам проведения ОРМ проверочная закупка. Как указано в судебном решении, проверочная закупка была проведена на основании поступившей информации о том, что неизвестная женщина по имени Екатерина занимается распространением наркотического средства, с целью проверки данной информации[66].

Примечателен тот факт, что с формальной точки зрения Закон об ОРД не содержит ограничений для проведения по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, проверочной закупки наркотических средств при получении сведений, в том числе первичных, о незаконном обороте наркотиков, а также при отсутствии установочных данных о сбытчике. Этим и объясняется распространенность практики успешного использования в доказывании по уголовным делам результатов проверочных закупок, проводимых по вышеуказанному основанию лишь при наличии сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии в сфере незаконного оборота наркотических средств. Например, приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2014 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело № 1-2/2014 в отношении С. было возбуждено по результатам проведения проверочной закупки. Основанием для проведения проверочной закупки явилась оперативная информация, поступившая от конфиденциального источника, согласно которой неустановленный мужчина по имени Гена, проживающий в селе, занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабис. Чтобы проверить данную информацию, оперуполномоченный через конфиденциальный источник был внедрен в круг общения Гены, и ему стало известно, что у Гены имеется намерение продать наркотическое средство каннабис. В связи с этим в отношении неустановленного мужчины по имени Гена была проведена проверочная закупка[67].

Таким образом, на сегодняшний день отечественная судебная практика, основываясь на мнении ЕСПЧ, пошла по пути установления целого ряда требований к основаниям для проведения проверочной закупки.

2.2. Предложения по совершенствованию обоснованности и правомерности проверочных закупок как оперативно-розыскного мероприятия

Анализ правоприменительной практики позволил классифицировать и обобщенно сформулировать требования к основаниям проведения проверочной закупки наркотических средств следующим образом.

1. Требования к источнику информации. У судебных органов вызывает сомнения достоверность сведений, явившихся основанием для проведения проверочной закупки, в случаях, когда:

  • лицо, предоставившее информацию, оказывает постоянное (периодическое) содействие сотрудникам оперативного подразделения. При этом оперативные сотрудники (сам информатор) отказываются обеспечить участие этого лица в предварительном следствии и судебном процессе[68];
  • информатор является единственным источником сведений, послуживших основанием для проведения проверочной закупки. То есть информация о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, о фактах, связанных с этим оборотом, поступала только от одного негласного источника и не была подтверждена другими информаторами или результатами проведения иных, кроме проверочной закупки, оперативно-розыскных мероприятий[69];
  • лицо, предоставившее сведения, послужившие основаниями для проведения ОРМ, выступило закупщиком при проведении проверочной закупки;
  • информатор неоднократно принимал участие в проверочных закупках в качестве закупщика.

2. Требования к «внешней» характеристике сведений, послуживших основанием для проведения проверочной закупки. В данном аспекте настороженность судебных органов вызывают следующие обстоятельства:

  • ОРМ проведено на основании оперативной информации субъективного характера:
  • информация не подтверждалась иными, в том числе неоперативными, источниками (заявлениями и сообщениями граждан, коллективов граждан, представителей общественных организаций, руководителей и сотрудников учреждений и организаций различных форм собственности; сведениями, полученными в порядке взаимодействия от других правоохранительных структур, от сотрудников неоперативных подразделений и служб, сообщениями средств массовой информации); информация получена исключительно от негласного источника (лица, оказавшего содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим ОРД) или непосредственно от сотрудника оперативного подразделения. При этом она не была подтверждена объективными источниками получения информации – аудио-, видеозаписями, полученными в результате проведения ОРМ, и т.п.;
  • проверочная закупка была проведена исключительно на основании первичной информации. То есть ранее сведения о соответствующем лице, причастном к незаконному сбыту наркотиков, о фактах его причастности к совершению преступлений, связанных именно с незаконным оборотом наркотических средств, в оперативное подразделение, проводившее мероприятие, не поступали[70]. При этом данные сведения не подверглись проверке из других источников, в том числе путем проведения иных ОРМ.

3. Требования к содержанию сведений, послуживших основанием для проведения проверочной закупки. Данный критерий непосредственно определяет наличие и достаточность оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия[71]. В частности, у судов возникают сомнения в наличии оснований для проведения проверочной закупки в следующих случаях:

  • отсутствует информация о конкретном лице (лицах), причастном к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которого была проведена проверочная закупка (за исключением документирования сбыта наркотических средств, осуществляемого бесконтактным способом);
  • отсутствие конкретных данных, подтверждающих участие лица в незаконном распространении наркотиков. К подобным данным относят задокументированные обстоятельства (сведения) следующего характера: наличие у лица наркотических средств в объеме, превышающем необходимый для личного потребления, их хранение, расфасовка удобным для сбыта способом; регулярное (неоднократное) появление у лица наркотических средств в указанном объеме; информация о наличии (приобретении, изготовлении, переработке, хранении, перевозке) у лица, которое не является наркоманом, наркотических средств[72]; переговоры, договоренности лица о приобретении или сбыте наркотических средств в объеме, превышающем необходимый для личного потребления; осведомленность лица о стоимости наркотических средств, сложившейся на криминальном рынке; совершение лицом действий, непосредственно свидетельствующих о подготовке к реализации и реализации наркотических средств (размещение «рекламы» в общественных местах, информационной среде; подбор посредников для сбыта наркотиков конечному потребителю; установление договоренностей непосредственно в среде наркоманов о сбыте им наркотических средств; организация точек для сбыта наркотика и т.д.); задокументированные факты сбыта наркотических средств, осуществлявшиеся до проведения проверочной закупки третьим лицам. При этом наличие у лица судимости вообще и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков в частности, не рассматривается в качестве данных, свидетельствующих о том, что лицо после этого было причастно к незаконному распространению наркотиков[73].

Многогранность проблемы обоснованности и связанной с ней правомерности проверочных закупок заставляет задуматься: кто и каким образом должен проводить соответствующую оценку этих мероприятий? Так как проверочная закупка должна оцениваться с точки зрения наличия оснований для ее проведения отдельно и многоэтапно, на наш взгляд, в первую очередь ее обоснованность должны оценивать руководители оперативного подразделения и органа, уполномоченного на осуществление ОРД, на этапе санкционирования мероприятия.

В дальнейшем правомерность проверочной закупки должна оцениваться на стадиях документирования преступной деятельности до возбуждения уголовного дела и реализации результатов ОРД руководителем следственного органа (следователем). Параллельно этому уполномоченные прокуроры, осуществляя надзор за ОРД, должны оценивать правомерность и связанную с ней обоснованность проведения проверочных закупок[74].

Кроме того, в рамках судебного процесса при рассмотрении уголовного дела, в котором фигурируют материалы проверочной закупки, судьей в обязательном порядке должна даваться соответствующая оценка доказательствам, построенным на результатах каждой проверочной закупки, в том числе определяя их допустимость через обоснованность проведения ОРМ[75].

Все вышеизложенное позволяет заключить, что на сегодняшний день сложился разрыв между положениями Закона об ОРД, упрощенно регламентирующего основания для проведения ОРМ, и требованиями ЕСПЧ и сложившейся отечественной судебной практикой. Применительно к проверочной закупке целесообразно говорить не просто об основаниях для проведения ОРМ, а об обоснованности ее проведения. Обратим также внимание, что в п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ указывается, что необоснованность проведения ОРМ влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми. В пп. «в» п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»[76] уполномоченным прокурорам вменяется в обязанность проверять обоснованность проведения ОРМ. Вместе с тем, что понимать под этой обоснованностью, по каким критериям ее оценивать – в нормативных правовых актах не раскрывается. Более того, в Законе об ОРД не содержится понятия обоснованности проведения ОРМ, она не закрепляется и в качестве условия проведения мероприятий[77].

По нашему мнению, обоснованность проведения проверочной закупки (в том числе каждой из повторных) должна включать в себя следующие составляющие:

1) собственно основания для проведения ОРМ, включающие в себя сведения о фактах и обстоятельствах криминального характера, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и (или) лицах, к ним причастных, а также соответствующий оперативно-служебный, процессуальный или иной документ, отражающий данные сведения;

2) степень достоверности сведений, определяемую подтверждением указанных сведений из других источников и (или) результатами иных оперативно-розыскных мероприятий. Содержание сведений, составляющих основание для проведения ОРМ, и их достоверность должны выступать в их неразрывном единстве. При этом для разных ОРМ содержание должно быть свое. Применительно к проверочной закупке наркотических средств ее основа определена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: подтверждение наличия у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств;

3) характеристика источника (источников) сведений, составляющих фактическое основание проведения проверочной закупки: количество источников; их оперативный (сведения от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие или самих оперативных сотрудников) или неоперативный (сообщения СМИ, заявления граждан, представителей общественных организаций и т. д.[78]) характер; их субъективный (физические лица) или объективный (результаты проведения ОРМ) характер;

4) аргументированность (необходимость) проведения конкретного ОРМ, направленную на определение возможности, целесообразности, безальтернативности достижения соответствующих целей путем проведения проверочной закупки, а не каких-либо других ОРМ. Данный критерий должен включать в себя оценку ряда составляющих: содержание сведений, являющихся основанием для проведения ОРМ[79]; тактическая ситуация при проведении мероприятия (как в целом по делу, так и непосредственно при проведении ОРМ); определенные оперативным сотрудником цели мероприятия; возможность достижения аналогичных результатов путем проведения иных оперативно-розыскных мероприятий; количество, цели и результаты проведенных ранее аналогичных мероприятий (для каждого повторного мероприятия).

Отметим, что все эти элементы носят в большей степени тактический характер, чем правовой. Обоснованность и, соответственно, правомерность проведения ОРМ по данному критерию должна оцениваться по совокупности всех ее составляющих. Подобной оценке должны подвергаться не все ОРМ, а только те, результаты которых являются основой для возбуждения уголовного дела и/или позволяют сформировать доказательственную базу. К таким мероприятиям относятся проверочная закупка и, в силу схожести сущности и содержания, оперативный эксперимент. В связи с этим представляется обоснованным внести в Закон об ОРД положение, согласно которому проведение указанных мероприятий должно быть обосновано его инициатором. Руководитель органа, осуществляющего ОРД, при санкционировании постановления оценивает обоснованность проведения данных ОРМ. При этом следует указать, что обоснованность оценивается по предложенным нами выше критериям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Под оперативно- розыскными мероприятиями необходимо понимать предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» действия, проводимые уполномоченными субъектами, при наличии установленных законом оснований, условий и соблюдения ограничений, с целью получения и дальнейшего использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий – это совокупность установленных законодательством обстоятельств, при наличии которых допускается проведение данных мероприятий. Перечень оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, приведенный в ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с позиций правоприменителя, целесообразно разделить на две группы: основания, допускающие проведение полного (без каких-либо исключений) перечня оперативно-розыскных мероприятий и основания, допускающие проведение ограниченного перечня оперативно-розыскных мероприятий.

Законодательно основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены в ст. 7 ФЗ «Об ОРД».

Исследование показало, что существуют проблемы оценки достаточности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности проверочной закупки наркотических средств.

Отечественная судебная практика, основываясь на мнении ЕСПЧ, пошла по пути установления целого ряда требований к основаниям для проведения проверочной закупки.

На сегодняшний день сложился разрыв между положениями Закона об ОРД, упрощенно регламентирующего основания для проведения ОРМ, и требованиями ЕСПЧ и сложившейся отечественной судебной практикой. Применительно к проверочной закупке целесообразно говорить не просто об основаниях для проведения ОРМ, а об обоснованности ее проведения.

По нашему мнению, обоснованность проведения проверочной закупки должна включать в себя следующие составляющие: собственно основания для проведения ОРМ, степень достоверности сведений, определяемую подтверждением указанных сведений из других источников и (или) результатами иных оперативно-розыскных мероприятий, характеристику источника (источников) сведений, составляющих фактическое основание проведения проверочной закупки и аргументированность (необходимость) проведения конкретного ОРМ, направленную на определение возможности, целесообразности, безальтернативности достижения соответствующих целей путем проведения проверочной закупки, а не каких-либо других ОРМ.

Отметим, что все эти элементы носят в большей степени тактический характер, чем правовой. Обоснованность и, соответственно, правомерность проведения ОРМ по данному критерию должна оцениваться по совокупности всех ее составляющих. Подобной оценке должны подвергаться не все ОРМ, а только те, результаты которых являются основой для возбуждения уголовного дела и/или позволяют сформировать доказательственную базу. К таким мероприятиям относятся проверочная закупка и, в силу схожести сущности и содержания, оперативный эксперимент. В связи с этим представляется обоснованным внести в Закон об ОРД положение, согласно которому проведение указанных мероприятий должно быть обосновано его инициатором. Руководитель органа, осуществляющего ОРД, при санкционировании постановления оценивает обоснованность проведения данных ОРМ. При этом следует указать, что обоснованность оценивается по предложенным нами выше критериям.

Данная норма должна получить развитие и в подзаконных нормативно-правовых актах. Подпункт «в» пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» предлагаем дополнить указанием, согласно которому проверка обоснованности проверочной закупки и оперативного эксперимента должна проводиться в соответствии с предложенными нами критериями.

Вместе с тем требуют законодательного реагирования и иные обстоятельства. Считаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД основанием, обеспечивающим правовую базу инициативному, поисковому характеру ОРД, который обеспечивает получение первичных сведений, представляющих оперативный интерес, и служит отправной точкой для формирования обоснованности проведения таких мероприятий, как проверочная закупка. Содержание данного основания представляется следующим: необходимость получения сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 52 (часть 1). – Ст. 4921.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.
  3. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 33. – Ст. 3349.
  4. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 17. – Ст. 1455.
  5. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - № 7. – Ст. 900.
  6. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. - № 52 (часть 1). – Ст. 6228.
  7. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - № 22. – Ст. 2063.
  8. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 10. – Ст. 1152.
  9. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) «О государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 41. – Ст. 8220.
  10. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992. – 30 апр.
  11. Постановление Правительства РФ от 19.05.2007 № 300 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 22. – Ст. 2636.
  12. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – 2013. – 13 дек.
  13. Приказ МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 47.
  14. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» // Законность. – 2011. - № 5.
  15. Закон РФ от 13.03.1992 № 2506-1 (ред. от 02.07.1992) «Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992. – 29 апр. (документ утратил силу).

Специальная литература

  1. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Оперативно-розыскные мероприятия: актуальные вопросы теории и практики // Государство и право. – 2005. – № 3. – С. 23-31.

Атмажитов В.М. О сущности и правовой природе оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. - СПб.: Петрополис, 2012. – С. 5 – 10.

Агешкина Н.А., Бельянская А.Б., Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2019.

  1. Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы оперативно - розыскной деятельности: учеб. пособие; под общ. ред. В.В. Степанова. – 3- е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова,2016. – 296 с.
  2. Бобров В.Г. Законодательство Российской Федерации об основаниях проведения оперативно-разыскных мероприятий // Проблемы теории и практики оперативно-разыскной деятельности в современных условиях: межвуз. сб. науч. тр. – М., 1993. – С. 39-42.

Брэйди Н. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе в свете решений ЕСПЧ по жалобам в отношении Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2013. - № 5. - С. 30 - 35.

Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). - М.: Деловой двор, 2009. - 328 с.

Воробей Д.А., Зарубин А.А. Обеспечение безопасности защищаемых лиц оперативно-розыскными мерами // Российский следователь. - 2014. - № 11. - С. 38 - 41.

  1. Волгин Ю.Г. Оперативно - розыскное обеспечение расследования экономических преступлений: курс лекций для студентов вузов. – Кемерово: Кемеровский институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2014. – 127 с.

Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. - 2015. - № 3. - С. 23 - 36.

Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие для вузов. - 4-е изд. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 350 с.

Елинский В.И. Проверка следователем результатов оперативно-разыскной деятельности на предмет их возможных фальсификаций и провокаций // Российский следователь. - 2018. - № 4. - С. 70 - 73.

  1. Иванов Н.Н., Чиркова Л.В. Аналитическая деятельность в управлении органами и подразделениями внутренних дел. Уч. пос. - М., 2004. – 44 с.

Киселев А.П., Васильев О.А., Белянинова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2019.

Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. - 2014. - № 3. - С. 106 - 112.

Кардашевский В.В., Морукова А.А., Сосновская Ю.Н. Основы управления и делопроизводство в ОВД. Учебное пособие. МосУ МВД России. - М., 2013. – 181 с.

Карагодин В.Н. Расследование умышленных преступлений против жизни, половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних: монография. - М.: Проспект, 2018. - 320 с.

  1. Кузнецов Е.В., Ступницкий А.Е. Основание для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: проблемы теории и практики // Оперативник (сыщик). – 2016. – № 4 (49). – С. 16-21.
  2. Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 288 с.

Лапатников М.В. Спорные вопросы толкования критерия пассивного поведения сотрудников правоохранительных органов в контексте позиций Европейского суда по правам человека по вопросу об отграничении правомерного оперативно-розыскного мероприятия от провокации // Российская юстиция. - 2016. - № 3. - С. 65 - 69.

Мануков М.М. Предмет прокурорского надзора за исполнением законов субъектами оперативно-розыскной деятельности // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 8. - С. 838 - 842.

  1. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 301 с.

Машинская Н.В. Законодательное регулирование использования сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств по уголовному делу, нуждается в совершенствовании // Адвокатская практика. - 2017. - № 6. - С. 43 - 46.

Морозов С.Л. Особенности квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при подмене предмета преступления в ходе оперативно-розыскной деятельности // Уголовное право. - 2018. - № 2. - С. 61 - 68.

Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник / Авт.-сост. В.Ю. Голубовский. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. – 384 с.

Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. - М.: РГУП, 2017. - 444 с.

Одношевин И.А. Организация прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и пределы его осуществления // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 4. - С. 191 - 198.

Пудаков Е.Р. Основы оперативно-розыскных мероприятий. – Уфа: изд. – во БИСТ, 2016. – 138 с.

Румянцева М.О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография. - М.: Юстицинформ, 2019. - 148 с.

Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex russica. - 2018. - № 10. - С. 70 - 84.

Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный). 5-е изд., расширенное и перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2019.

Седельников П.В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. - 2017. - № 1. - С. 24 - 28.

Скориков Д.Г., Коловоротный А.А. Особенности выявления и документирования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Российский следователь. - 2018. - № 3. - С. 25 - 29.

Соломатина Е.А., Трощанович А.В. Материалы оперативно-разыскной деятельности как доказательства, проблемы их использования // Российский следователь. - 2018. - № 2. - С. 57 - 61.

Туганов Ю.Н., Венчиков Д.А. Современное состояние и пути совершенствования правоохранительной деятельности пограничных органов в пунктах пропуска через границу // Право в Вооруженных Силах. - 2018. - № 8. - С. 110 - 117.

Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие, - 4-е изд., испр. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 208 с.

Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: Уч. пос., - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2018. - 281 с.

Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. - 2017. - № 9. - С. 113 - 117.

Целуйко А.В., Петроченко В.В. Вопросы информационного обеспечения транспортной безопасности в условиях современности // Транспортное право. - 2017. - № 4. - С. 28 - 31.

  1. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: Монография. – М.: Изд. Шумилова И.И., 2006. – 180 с.
  2. Чечётин А.Е. Обеспечение прав личности при проведении проверочных закупок наркотиков // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. – 2015. – № 2 (19). – С. 22-23.

Чистова Л.Е. Особенности организации сбора первичной информации о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств // Современное право. - 2016. - № 8. - С. 109 - 114.

  1. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям и направлениям юридического профиля. - 3-е изд., доп. и перераб. - Москва: Изд. дом Шумиловой И. И., 2008. - 391 с.

Материалы судебной практики

Постановление ЕСПЧ по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» (жалоба № 44/1997/828/1034) от 9 июня 1998 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://echr.jimdo.com.

  1. Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 «Дело «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2006. - № 7.
  2. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2007. - № 11.
  3. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 «Дело «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2013. - № 4.
  4. Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06) // Российская хроника Европейского Суда. – 2011. - № 4.
  5. Постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 «Дело «Давитидзе (Davitidze) против Российской Федерации» (жалоба № 8810/05) // Российская хроника Европейского Суда. – 2014. - № 2.
  6. Постановление ЕСПЧ от 24.04.2014 «Дело «Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. – 2014. – № 3.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 8.
  8. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 10.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 50-Д12-33 // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был).

Приговор Омского районного суда по делу № 1-161/2011 от 29.06.2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 1-85/2011 от 29.03.2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

Приговор Нерчинско-Заводской районного суда Забайкальского края по делу № 1-9/2017 от 13.03.2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

Приговор Новгородского районного суда по делу № 1-116/2017 от 28.04.2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № 1-175/2017 от 04.03.2014 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru.

  1. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 33. – Ст. 3349. ↑

  2. Халиков А.Н. Оперативно-розыскная деятельность: Уч. пос., - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2018. – С. 28.

    Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Учебное пособие, - 4-е изд., испр. и доп. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2016. – С. 31. ↑

  3. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. – 2013. – 13 дек. ↑

  4. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: Монография. – М.: Изд. Шумилова И.И., 2006. – С. 141. ↑

  5. Оперативно-розыскная деятельность: Словарь-справочник / Авт.-сост. В.Ю. Голубовский. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - С. 116. ↑

  6. Дубоносов Е. С. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие для вузов. - 4-е изд. - М.: Издательство Юрайт, 2015. – С. 52. ↑

  7. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям и направлениям юридического профиля. - 3-е изд., доп. и перераб. - Москва: Изд. дом Шумиловой И. И., 2008. – С. 71. ↑

  8. Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). - М.: Деловой двор, 2009. – С. 81. ↑

  9. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Оперативно-розыскные мероприятия: актуальные вопросы теории и практики // Государство и право. – 2005. – № 3. – С. 23. ↑

  10. Алферов В.Ю., Гришин А.И., Ильин Н.И. Правовые основы оперативно - розыскной деятельности: учеб. пособие; под общ. ред. В.В. Степанова. – 3- е изд., испр. и доп. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова,2016. – С. 29. ↑

  11. Воробей Д.А., Зарубин А.А. Обеспечение безопасности защищаемых лиц оперативно-розыскными мерами // Российский следователь. - 2014. - № 11. - С. 39. ↑

  12. Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный). 5-е изд., расширенное и перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2019. ↑

  13. Волгин Ю.Г. Оперативно - розыскное обеспечение расследования экономических преступлений: курс лекций для студентов вузов. – Кемерово: Кемеровский институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2014. – С. 36. ↑

  14. Киселев А.П., Васильев О.А., Белянинова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2019. ↑

  15. Пудаков Е.Р. Основы оперативно-розыскных мероприятий. – Уфа: изд. – во БИСТ, 2016. – С. 31. ↑

  16. Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. - 2014. - № 3. - С. 108. ↑

  17. Атмажитов В.М. О сущности и правовой природе оперативно-розыскной деятельности // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сборник материалов Всероссийского круглого стола: 3 ноября 2011 г. / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. - СПб.: Петрополис, 2012. – С. 5. ↑

  18. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. - 2017. - № 9. - С. 114. ↑

  19. Машинская Н.В. Законодательное регулирование использования сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств по уголовному делу, нуждается в совершенствовании // Адвокатская практика. - 2017. - № 6. - С. 43. ↑

  20. Румянцева М.О. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы: монография. - М.: Юстицинформ, 2019. – С. 32. ↑

  21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 52 (часть 1). – Ст. 4921. ↑

  22. Иванов Н.Н., Чиркова Л.В. Аналитическая деятельность в управлении органами и подразделениями внутренних дел. Уч. пос. - М., 2004. – С. 38. ↑

  23. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954. ↑

  24. Кардашевский В.В., Морукова А.А., Сосновская Ю.Н. Основы управления и делопроизводство в ОВД. Учебное пособие. МосУ МВД России. - М., 2013. – С. 82. ↑

  25. Киселев А.П., Васильев О.А., Белянинова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2019. ↑

  26. Туганов Ю.Н., Венчиков Д.А. Современное состояние и пути совершенствования правоохранительной деятельности пограничных органов в пунктах пропуска через границу // Право в Вооруженных Силах. - 2018. - № 8. - С. 112. ↑

  27. Карагодин В.Н. Расследование умышленных преступлений против жизни, половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетних: монография. - М.: Проспект, 2018. – С. 117. ↑

  28. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др.; под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова. - М.: РГУП, 2017. – С. 108. ↑

  29. Седельников П.В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. - 2017. - № 1. - С. 25. ↑

  30. Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 52. ↑

  31. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 49. ↑

  32. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. - № 17. – Ст. 1455. ↑

  33. Воробей Д.А., Зарубин А.А. Обеспечение безопасности защищаемых лиц оперативно-розыскными мерами // Российский следователь. - 2014. - № 11. - С. 39. ↑

  34. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2011. - № 7. – Ст. 900. ↑

  35. Приказ МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2006. - № 47. ↑

  36. Решение Совета глав государств СНГ «О создании Антитеррористического центра государств - участников Содружества Независимых Государств» (Принято в г. Москве 21.06.2000) // СПС Консультант Плюс. ↑

  37. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 29.07.2018) «О государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 41. – Ст. 8220. ↑

  38. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 51. ↑

  39. Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2019. – С. 49. ↑

  40. Целуйко А.В., Петроченко В.В. Вопросы информационного обеспечения транспортной безопасности в условиях современности // Транспортное право. - 2017. - № 4. - С. 29. ↑

  41. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992. – 30 апр. ↑

  42. Постановление Правительства РФ от 19.05.2007 № 300 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 22. – Ст. 2636. ↑

  43. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2008. - № 52 (часть 1). – Ст. 6228. ↑

  44. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2003. - № 22. – Ст. 2063. ↑

  45. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. - № 10. – Ст. 1152. ↑

  46. Агешкина Н.А., Бельянская А.Б., Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2019. ↑

  47. Закон РФ от 13.03.1992 № 2506-1 (ред. от 02.07.1992) «Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992. – 29 апр. (документ утратил силу). ↑

  48. Бобров В.Г. Законодательство Российской Федерации об основаниях проведения оперативно-разыскных мероприятий // Проблемы теории и практики оперативно-разыскной деятельности в современных условиях: межвуз. сб. науч. тр. – М., 1993. – С. 39. ↑

  49. Кузнецов Е.В., Ступницкий А.Е. Основание для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: проблемы теории и практики // Оперативник (сыщик). – 2016. – № 4 (49). – С. 17. ↑

  50. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям и направлениям юридического профиля. - 3-е изд., доп. и перераб. - Москва: Изд. дом Шумиловой И. И., 2008. – С. 85. ↑

  51. Постановление ЕСПЧ по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» (жалоба № 44/1997/828/1034) от 9 июня 1998 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://echr.jimdo.com. ↑

  52. Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 «Дело «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (жалоба № 53203/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2006. - № 7. ↑

  53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) !О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. - № 8. ↑

  54. Постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2007. - № 11. ↑

  55. Постановление ЕСПЧ от 02.10.2012 «Дело «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2013. - № 4. ↑

  56. Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 «Дело «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба № 18757/06) // Российская хроника Европейского Суда. – 2011. - № 4. ↑

  57. Постановление ЕСПЧ от 30.05.2013 «Дело «Давитидзе (Davitidze) против Российской Федерации» (жалоба № 8810/05) // Российская хроника Европейского Суда. – 2014. - № 2. ↑

  58. Чечётин А.Е. Обеспечение прав личности при проведении проверочных закупок наркотиков // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. – 2015. – № 2 (19). – С. 22-23. ↑

  59. Приговор Омского районного суда по делу № 1-161/2011 от 29.06.2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru. ↑

  60. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 10. ↑

  61. Лапатников М.В. Спорные вопросы толкования критерия пассивного поведения сотрудников правоохранительных органов в контексте позиций Европейского суда по правам человека по вопросу об отграничении правомерного оперативно-розыскного мероприятия от провокации // Российская юстиция. - 2016. - № 3. - С. 65. ↑

  62. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области по делу № 1-85/2011 от 29.03.2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru. ↑

  63. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 50-Д12-33 // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  64. Скориков Д.Г., Коловоротный А.А. Особенности выявления и документирования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Российский следователь. - 2018. - № 3. - С. 28. ↑

  65. Приговор Нерчинско-Заводской районного суда Забайкальского края по делу № 1-9/2017 от 13.03.2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru. ↑

  66. Приговор Новгородского районного суда по делу № 1-116/2017 от 28.04.2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru. ↑

  67. Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № 1-175/2017 от 04.03.2014 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.sudact.ru. ↑

  68. Елинский В.И. Проверка следователем результатов оперативно-разыскной деятельности на предмет их возможных фальсификаций и провокаций // Российский следователь. - 2018. - № 4. - С. 70. ↑

  69. Постановление ЕСПЧ от 24.04.2014 «Дело «Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. – 2014. – № 3. ↑

  70. Чистова Л.Е. Особенности организации сбора первичной информации о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств // Современное право. - 2016. - № 8. - С. 109. ↑

  71. Брэйди Н. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе в свете решений ЕСПЧ по жалобам в отношении Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2013. - № 5. - С. 30. ↑

  72. Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. - 2015. - № 3. - С. 28. ↑

  73. Морозов С.Л. Особенности квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при подмене предмета преступления в ходе оперативно-розыскной деятельности // Уголовное право. - 2018. - № 2. - С. 63. ↑

  74. Одношевин И.А. Организация прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и пределы его осуществления // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 4. - С. 195. ↑

  75. Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex russica. - 2018. - № 10. - С. 79. ↑

  76. Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 № 33 (ред. от 20.01.2017) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» // Законность. – 2011. - № 5. ↑

  77. Мануков М.М. Предмет прокурорского надзора за исполнением законов субъектами оперативно-розыскной деятельности // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 8. - С. 838. ↑

  78. Лапин Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 61. ↑

  79. Соломатина Е.А., Трощанович А.В. Материалы оперативно-разыскной деятельности как доказательства, проблемы их использования // Российский следователь. - 2018. - № 2. - С. 59. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК