Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Общие положения правового регулирования гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В международных правовых актах прямо закрепляется право на честь, достоинство и репутацию, которое провозглашается высшей ценностью: «никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и достоинство» (ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. [1]). Данное положение поддерживается и в российском законодательстве, согласно которому каждый гражданин российского государства вправе воспользоваться предоставленным законом правом на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации в ст. 2 называет права и свободы человека высшей ценностью и декларирует, что признание, соблюдение и защита свобод и прав человека и гражданина является обязанностью государства.

Между тем, практика показывает, что сложившееся на сегодняшний день положение по защите прав и свобод человека в нашей стране требует пристального внимания и анализа вследствие своего несовершенства. Анализ статистических материалов судебной практики указывает на непрекращающееся увеличение количества обращений организаций и граждан за судебной защитой чести, достоинства и деловой репутации. Это вполне согласуется с конституционным требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое отражено сразу в нескольких статьях Конституции РФ. Одновременно с этим материалы конкретных примеров судебных дел показывают отсутствие единообразного подхода к вопросам квалификации подобных деяний, что, в свою очередь, не может способствовать качеству и правильности принимаемых судебных решений.

Целью данной работы является исследование вопросов гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации по российскому гражданскому законодательству. Для реализации поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть честь, достоинство и деловую репутацию как объекты гражданско-правовой защиты;

- изучить основные способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации по российскому законодательству;

- проанализировать процессуальные особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации;

- определить некоторые проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации и возможные пути их решения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при осуществлении права на защиту чести, достоинства и деловой репутации по действующему российскому законодательству. Предметом исследования являются особенности чести, достоинства и деловой репутации как объектов гражданско-правовой защиты, основные способы их защиты, а также некоторые проблемы правового регулирования их защиты.

Степень разработанности темы. Вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации достаточно активно разрабатывались в науке гражданского права. Среди диссертационных исследований последних лет можно назвать работы А. В. Беспалова («Честь, достоинство, деловая репутация как объекты граждански прав», 2004 г.), Н. М. Кузнецова («Содержание отношений по защите чести, достоинства и деловой репутации», 2009 г.), О. А. Кулиуша («Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности», 2011 г.), О. Н. Пирской («Защита деловой репутации в арбитражных процессах», 2012 г.), А. Ф. Суржика («Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации», 2006 г.), И. В. Тюленева («Защита чести, достоинства и деловой репутации по российскому и международному законодательству», 2010 г.), З. Б. Хавжоковой («Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования», 2009 г.).

Научные статьи представлены такими современными авторами, как И. С. Баженов, Т. Ю. Вавилычева, В. Е. Гаврилов, А. Р. Гусалова, О. В. Дорошенко, С. А. Дукарт, Т. Е. Жребец, О. Г. Зернова, В. И. Колосова, А. М. Кольяков, Л. В. Кузнецова, Д. С. Назаркин, А. В. Петривнева, А. А. Рыбенцов, А. А. Селина, Е. Н. Сидорова, С. А. Устимова, Ю. В. Холоденко и др.

Методологическую основу работы составили такие методы научного познания, как различные специальные общенаучные и частноправовые методы: формально-логический, нормативно-юридический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, метод обобщения.

1. Общие положения правового регулирования гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации

1.1. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданско-правовой защиты

Действующее российское законодательство не содержит легальных дефиниций понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Вместе с тем, В. В. Копьев полагает, что формулировка определений указанных терминов не является задачей законодателя, поскольку данные категории относятся к неправовым. Соглашаясь с ним, К. М. Арсланов приходит к выводу о том, что законодательное закрепление четкого законченного определения рассматриваемых понятий объективно не представляется возможным [36, с. 130].

Российское право применяет следующие формулировки понятий чести, достоинства и деловой репутации. Под честью, достоинством и деловой репутацией понимается право физического и юридического лица на социально-значимую оценку моральных, деловых и других свойств и качеств, от которых зависит их социальное положение. Честью называют социальную оценку личности; она характеризует отношение общества к гражданину, меру его социальных, духовных качеств. Достоинство подразумевает оценку личностью своих личных, моральных, профессиональных свойств, качеств и способностей, своего общественного значения. Деловая репутация представлена как общественное мнение о профессиональных качествах гражданина или юридического лица (деловая репутация гражданина в данном случае обозначает оценку его профессиональных свойств, качеств (не всегда коммерческих) как специалиста в какой-либо области деятельности (преподаватель, юрист, врач и т. д.) [30, с. 198].

И. С. Баженов полагает, что понятие «достоинство» базируется на принципе морального равенства людей, не имея зависимости от общественной значимости личности. По его мнению, именно этим фактором объясняется сама вероятность существования правовой защиты достоинства человека без учета его нравственных характеристик. В то же время понятие «честь» обусловлено как раз общественной значимостью человека, имея прямую зависимость от конкретных моральных качеств, вида занятия и т. д. Вследствие сказанного понятие «честь» состоит из двух элементов: социальной оценки общества и самооценки (осознания) собственного достоинства [25, с. 59].

Что касается деловой репутации, юридическая литература (В. И. Колосова, Т. Ю. Вавилычева) приводит определение данного понятия в общем виде, подразумевая под ней приобретаемую в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о достоинствах, деловых качествах человека или юридического лица [33, с. 259].

По мнению А. Р. Гусаловой, честь, достоинство и деловая репутация могут существовать в реальности вследствие вступления людей в многообразные и сложные отношения между собой. Право регламентирует эти отношения посредством установления в правовых положениях соответствующей модели правоотношения, где один субъект является носителем субъективной обязанности, а второй – права [29, с. 113].

Как полагает В. Н. Кузнецов, понятия чести, достоинства и деловой репутации с точки зрения гражданского права необходимо относить к социальным благам нематериального характера. Их правовая природа обусловлена тем, что эти блага существуют объективно, не завися от отсутствия или наличия законодательных норм, и нуждаются в правовой защите лишь тогда, когда наличествует посягательство на них со стороны третьих лиц [35, с. 9].

Защита таких благ относится к одной из самых важных государственных обязанностей, когда устанавливается запрет на их посягательства через предоставление возможности судебной защиты нарушенных благ. Физические и юридические лица, которым принадлежат определенные права, получают от государства некоторый набор гарантий, предоставляющих возможность реализации анализируемых прав законными способами и устанавливающих ответственность лиц, эти права нарушивших.

Правовая природа чести и достоинства гражданина позволяет отнести их к правам, имеющим абсолютный характер. Подобное абсолютное право, по мнению А. Ф. Суржика, принадлежит каждому человеку и для каждого имеет равный объем. Возникают они одновременном в момент рождения человека, и каким-либо сроком их существование не ограничено, поскольку право на честь и достоинство лица согласно действующему законодательству может защищать и любое заинтересованное лицо после смерти субъекта указанных прав. Когда закон связывает возможность реализации какой-либо деятельности с соблюдением повышенных моральных требований, правовые положения могут закреплять определенные критерии оценки только деловой репутации. Деловая репутация юридического лица возникает с момента его создания и составляет неотъемлемую часть правового статуса этого лица, прекращаясь с момента ликвидации юридического лица. При этом деловая репутация юридического лица формируется в ходе и по мере развития деятельности организации в течение всего времени ее существования, т. е. имеет переменный и индивидуальный объем, который зависит от успешности и характера деятельности организации [43, с. 5-7].

Само право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в Гражданском кодексе Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ) устанавливается ст. 152, где говорится о том, что каждый гражданин вправе требовать опровержения сведений, которыми были опорочены его честь, достоинство или деловая репутация, кроме тех случаев, когда распространение этих сведений может рассматриваться как доказательная база на соответствие действительности распространенной им информации.

По мнению З. Б. Хавжоковой, субъективное право на честь, достоинство и деловую репутацию можно представить в качестве личного неимущественного права, которое не имеет связи с имущественным, появляется вследствие рождения (создания), имеет абсолютный характер и состоит в возможности требовать от неопределенного круга обязанных лиц воздержаться от нарушения права и его защиты закрепленными в законе способами при таком нарушении [46, с. 5].

А. Р. Гусалова утверждает, что абсолютным субъективным правом рассматриваемое право на честь, достоинство и деловую репутацию можно считать вследствие того, что ему соответствует обязанность неопределенного круга лиц. Решающее значение для этого права имеет в первую очередь воздержание не от действия управомоченного лица, а от действий лиц обязанных [29, с. 114].

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ в случае требования заинтересованных лиц возможна защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина после его смерти. Данное правило в ранее действующей редакции рассматриваемой статьи касалось только чести и достоинства умершего. Внесенные изменения вызывают некоторые теоретические вопросы, например, непонятно, каким образом честь, достоинство и деловая репутация в качестве нематериальных благ могут защищаться субъектами права (заинтересованными лицами), если они принадлежали уже умершим, субъектами права не являющимся, поскольку в случае смерти гражданина его правоспособность согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ прекращается. Такой человек утрачивает право на личные неимущественные права и лишается нематериальных благ, что означает невозможность их гражданско-правовой защиты.

В. Е. Гаврилов по этому поводу приходит к мнению, что указанный парадокс правоведы объясняют различными способами: относят умерших к субъектам правоотношений, признают наличие бессубъектных субъективных прав, субъективные права привязывают к индивидуализирующим характеристикам правоотношений, читают их феноменом переживания и правилом интереса. Он полагает, что защита может оказываться не чести, достоинству и деловой репутации умершего человека (у которого быть не может нематериальных благ в силу закона), а нематериальному благу заинтересованных лиц (доброй памяти об умершем человеке) [28, с. 13].

В судебной практике встречаются примеры защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина после его смерти. Так, К.Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Советский спорт», ЗАО «СУП МЕДИА», М., С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 3 сентября 2015 г. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел данные требования и принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Ответчиков обязали признать не соответствующими действительности распространенные в отношении истца сведения, удалить опубликованную в сети Интернет информацию и опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности сведения, содержащиеся в статьях, путем опубликования на соответствующих сайтах сообщения о принятом судебном решении, в том числе резолютивной части судебного решения. На данное судебное решение ответчиками были поданы апелляционные жалобы.

14 февраля 2016 г. К.Н.О. скончался, а 19 февраля 2016 г. производство по данному делу было приостановлено определением суда ввиду смерти истца, вследствие чего судом был поставлен вопрос о процессуальном преемстве и замене стороны истца К.Н.О. на его правопреемников К.А. и А.А. Согласно ст. 44 ГК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что может иметь место на любом этапе гражданского судопроизводства. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ допускается защита чести и достоинства гражданина после его смерти по требованиям заинтересованных лиц [11].

Материалы дела показывают, что К.Н.О. просил защитить свои честь и достоинство ввиду опубликования статей, где ответчики оскорбительно и без оснований отзывались о его работе. Принимая во внимание требования закона и названные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным и необходимым изменить определения суда, указав, что замена истца К.Н.О. на его правопреемников К.А. А.А. производится по соответствующему гражданскому делу в части требований о защите чести и достоинства [14].

Анализируемая ст. 152 ГК РФ называет совокупность оснований для возможности применения определенных мер защиты чести, достоинства и деловой репутации. При этом все основания должны иметь место одновременно (Приложение 1):

- сведения должны быть распространены; здесь подразумевается опубликование в СМИ, Интернете или посредством каких-либо телекоммуникационных связей, в публичных выступлениях, даже в сообщении в любой форме хотя бы одному человеку;

Так, И. обратился в суд с исковым заявлением к О. и Г. о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики распространили сведения путем направления обращения на сайт Интернет-приемной официального портала Правительства Хабаровского края, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Решением Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований И. было отказано.

Подавая кассационную жалобу, И. просил отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Между тем, судебная коллегия установила, что согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, в то время как истец обязан доказать только факт распространения ответчиком недостоверных сведений, которое имеет значение для данной категории дел [11].

Из материалов дела следовало, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2008 г. предприниматель О. освободила земельный участок и демонтировала установленный на нем торговый киоск. 26 июля 2010 г. О. и Г. обратились к губернатору Хабаровского края в Интернет-приемную официального портала Правительства Хабаровского края, что было надлежащим образом зарегистрировано. Однако в нарушение ст. 55 регламента копия обращения была направлена в Городскую Думу г. Комсомольска-на-Амуре для сведения и лично И., о чем имеется соответствующая надпись на документе. Принимая это во внимание, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о распространении информации третьим лицам ответчиками несостоятельными. Таким образом, истцом не был доказан сам факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось [17].

- сведения должны быть порочащего характера; нужно отметить, что критериев отнесения сведений к порочащим действующим законодательством не выработано; вместе с тем Пленум Верховного суда в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» [11] указал, что к порочащим необходимо относить сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом законов, совершении им бесчестного поступка, неприличном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и т. д.;

- сведения должны не соответствовать действительность (быть ложными).

Кроме того, необходимо дифференцировать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые подпадают под ст. 152 ГК РФ, от дел по защите прочих благ нематериального характера, указанных в ст. 150 ГК РФ, где нарушение заключается в распространении о гражданине любой охраняемой законом неприкосновенной информации. Например, это может быть распространение сведений без согласия гражданина о его частной жизни - в таком случае ст. 152 ГК РФ применению не подлежит, однако возможна защита прав по ст. 150 и 151 ГК РФ.

1.2. Основные способы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации по российскому законодательству

Как уже отмечалось, Конституция РФ провозглашает право каждого человека на защиту своих свобод и прав любыми, законодательно не запрещенными, способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Определение защиты личных неимущественных прав дает в своем диссертационном исследовании О. А. Кулиуш, представляющий ее в качестве законодательно закрепленного комплекса мер правового характера, своей направленностью имеющий обеспечение правомерной и свободной правомерной реализации личных неимущественных прав лица, включающего в себя меры по восстановлению нарушенных прав и меры по их охране [37, с. 7].

В развитие указанного выше конституционной нормы действующее гражданское законодательство в ст. 12 ГК РФ устанавливает конкретные способы защиты гражданских прав. Перечень их закрытым не считается, поскольку в данной статье прямо закреплено положение о возможности применения прочих способов защиты, предусмотренных законом. Эти способы являются общими и могут использоваться по большей части ко всем нарушенным правам и свободам юридических и физических лиц в современном гражданском обороте.

В отношении непосредственно защиты чести, достоинства и деловой репутации действующим законодательством предусматриваются и специальные способы их защиты. В частности, к таким нормам относятся ст. 151 и 152 ГК РФ, закрепляющие правила защиты личных неимущественных прав. По мнению Т. Е. Жребец, таким образом законодатель закрепляет довольно широкий комплекс условий защиты, компенсации, восстановления и соответствующих мер защиты нарушенных личных прав, являющихся нематериальными благами [31, с. 76].

Л. В. Кузнецова утверждает, что особенность гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ находит себя в реальной возможности восстановления этих благ вне зависимости от вины правонарушителя при их нарушении. Кроме того, по ее мнению, гражданско-правовая защита личных нематериальных благ своей направленностью имеет также и предупреждение их будущих нарушений [36, с. 131].

Одной из характерных специфических черт гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в правовой теории называют презумпцию, по которой распространяемые сведения рассматриваются как ложные, откуда следует, что доказательство соответствия их действительности возложено на ответчика, в то время как у истца обязанность отстаивать свою добропорядочность и опровергать дискредитирующую информацию отсутствует. Вместе с тем, истец должен доказать сам факт распространения таких сведений ответчиком и их порочащий характер.

Например, Г. обратилась в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства, указав в обоснование иска, что в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу ответчик заявил, что Г. не имеет специальности в области технической экспертизы, чем опорочил ее честь и достоинство. Решением суда в удовлетворении искового заявления было отказано, после чего Г. подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить вследствие нарушений норм процессуального и материального права, поскольку факт публичного унижения ее чести и достоинства был подтвержден материалами дела.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда оснований для отмены вынесенного судом нижестоящей инстанции решения не нашла в силу следующего. В производстве Сыктывкарского городского суда имеется гражданское дело по иску М.Д.А. к Г.О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований М.Д.А. было представлено экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства. При рассмотрении названного гражданского дела представитель ответчика Б. вынес отзыв на исковое заявление, где были приведены доводы, на основании которых сторона ответчика считает экспертное заключение, представленное истцом, недопустимым доказательством; в отзыве имелось выражение «то есть специальности в области технической экспертизы транспортных средств указанный эксперт не имеет». Вместе с тем Г. представила необходимые документы об обучении по соответствующим программам, была включена в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем полагает, что сведения, распространенные в отношении нее, порочат ее честь и достоинство.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что изложенные представителем ответчика в отзыве аргументы законных интересов и прав Г. не нарушают, поскольку относятся к оценочным суждениям, выражающим субъективное мнение касаемо допустимости доказательств, представленных стороной истца, а сама формулировка фразы о квалификации Г. имеет характер предположения и не свидетельствует о факте распространения ответчиком порочащих сведений об истце [15].

Действующее гражданское законодательство закрепляет несколько способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые можно применять как по отдельности, так и в их совокупности. В число этих способов ГК РФ (ст. 152 ГК РФ) включает: опровержение сведений; замену или отзыв документа; право на публикацию ответа; признание сведений не соответствующими действительности; удаление информации и пресечение ее дальнейшего распространения; компенсацию морального вреда и убытков.

Ю. В. Холоденко и А. А. Селина полагают, что из перечисленных в законе способов защиты одним из основных на практике является опровержение порочащих, умаляющих честь, достоинство или деловую репутации сведений, которые не соответствуют действительности. Цель опровержения при этом заключается в восстановлении наличествующего до нарушения права положения, т. е. восстановлении чести, достоинства и деловой репутации в первоначальное состояние, как если бы их умаления не имело бы места [47, с. 79].

При этом практика насчитывает несколько форм осуществления опровержения как способа защиты рассматриваемых прав. Их исчерпывающий перечень в действующем законодательстве не закрепляется, что в свою очередь приводит к отдельным проблемам. Судебная практика показывает, что формы реализации опровержения достаточно различны. Это может быть отзыв (замена) документа, который содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, либо не связанное с опубликованием обнародование (например, выступление на собрании, аудиовизуальное сообщение), либо опубликование (обычно в виде изложения в средствах массовой информации конкретного текста, включая текст, содержание которого в резолютивной части решения привел суд), в том числе публикация судебного решения.

По мнению А. В Беспалова, в качестве одной из вероятных форм реализации опровержения можно считать принесение извинения [26, с. 16-17]. Е. В. Гаврилов полагает, что принесение извинения должно рассматриваться в качестве полноценного самостоятельного способа защиты чести, достоинства и деловой репутации [28, с. 18].

Между тем, представляется, что с приведенным утверждением согласиться сложно в силу того, что, в отличие от опровержения, принесение извинения со стороны ответчика не влияет на общественное мнение, которое ухудшилось по отношению к лицу, о котором были распространены сведения порочащего характера. Кроме того, действующим российским законодательством извинение в качестве способа судебной защиты вообще не предусматривается, вследствие чего суд не вправе обязывать ответчика по указанной категории дел приносить истцу извинения в какой-либо форме. Вместе с тем, суд имеет право утвердить мировое соглашение, в котором по обоюдному согласию стороны могут закрепить принесение ответчиком извинения, поскольку прав и законных интересов других лиц это не нарушает и закону не противоречит, т. к. закон не имеет подобного запрета.

В ст. 151 ГК РФ закрепляет выплату компенсации морального вреда при причинении гражданину нравственных или физических страданий действиями, которые нарушили его личные неимущественные права либо посягнули на нематериальные блага, ему принадлежащие. При этом только физическое лицо вправе применять данный способ защиты, что согласуется с п. 11 ст. 152 ГК РФ.

В новой редакции ст. 152 ГК РФ, как видно из приведенного выше перечня способов защиты, в качестве одного из них называет отзыв или замену содержащего порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина исходящего от организации документа. Отдельный интерес вызывают нормы, закрепленные в п. 4 и 5 рассматриваемой статьи, где содержатся ранее неизвестные способы защиты благ нематериального характера. Так, п. 4 устанавливает право гражданина требования удаления порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, вплоть до изъятия указанных данных и их уничтожения в том случае, если они стали настолько известны широкой публике, что любой другой способ донесения опровержения будет невозможным. Положения п. 5 анализируемой статьи охватывают Интернет, закрепляя право гражданина на требование удалить информацию и дать соответствующее опровержение порочащих сведений, которые размещены в мировой сети, тем способом, который обеспечит доведение этого опровержения до всех пользователей [45, с. 166].

Таким образом, анализ ст. 152 ГК РФ показывает, что действующее законодательство в новой редакции закрепляет ранее не заявленные специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации (Приложение 2):

- во-первых, удаление содержащей порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения информации;

- во-вторых, запрещение или пресечение дальнейшего распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений посредством изъятия и уничтожения без любой компенсации изготовленных для введения в гражданский оборот копий содержащих данные сведения материальных носителей;

- в-третьих, удаление информации из Интернета.

Как указывает В. Е. Гаврилов, исходя из смысла ст. 152 ГК РФ перечисленные способы защиты могут рассматриваться в качестве альтернативы либо быть дополнением опровержения [28, с. 15].

А. А. Селина и Ю. В. Холоденко предлагают в качестве условий осуществления некоторых из указанных в законе способов защиты чести, достоинства и деловой репутации (например, запрещения или пресечения дальнейшего распространения соответствующих сведений, удаление информации) считать порочащий характер и (или) не соответствие действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, которые были распространены на материальных носителях (сюда относятся средства массовой информации, печатные издания, которые средствами массовой информации не являются, а также в виде широко распространенных документов, аудиовизуальных материалов и т. п.). Кроме того, к этим условиям можно отнести и невозможность доведения до всеобщего сведения опровержения, и широкую известность сведений, и причинно-следственную связь между этими условиями [41, с. 82].

Вследствие п. 11 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, кроме норм о компенсации морального вреда, подобным образом применяются и к защите деловой репутации хозяйствующего субъекта (юридического лица).

Между тем, как полагает Т. Е. Жребец, применимость какого-либо конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав относительно защиты деловой репутации юридических лиц в первую очередь должна устанавливаться в силу правовой природы юридического лица. При этом даже отсутствие непосредственного законодательного закрепления конкретного применимого способа защиты деловой репутации хозяйствующих субъектов не может отнять у них право на предъявление требований о компенсации убытков, включая нематериальные убытки, которые были вызваны вследствие умаления деловой репутации, либо вреда нематериального характера, которые имел собственное содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданину, вытекающее из сути нарушенного нематериального права и характера последствий данного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ) [31, с. 77].

Между тем, возникает закономерный, по нашему мнению, вопрос: почему в ст. 152 ГК РФ в новой редакции вместе с общепринятыми способами защиты чести, достоинства и деловой репутации указываются только новые способы защиты. Видится, что честь, достоинство и деловая репутация должны защищаться и прочими перспективными, однако не предусмотренными российским законодательством способами защиты. Таковым может быть, к примеру, компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

Вывод по главе.

Действующим законодательством честь, достоинство и деловая репутация в качестве объектов гражданско-правовой защиты причисляются к числу важнейших принадлежащих гражданину и каждому хозяйствующему субъекту нематериальных благ. Само право на честь и достоинство и его защита применительно к физическим лицам имеют значение конституционного принципа. В новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты чести, достоинства и деловой репутации в значительной степени расширен. Кроме стандартных способов предусмотрены и иные, принципиально новые.

2. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации

2.1. Процессуальные особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации

Практика гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации показывает, что наиболее часто применяемым способом является судебная защита указанных нематериальных благ, имеющая определенные процессуальные особенности.

Вследствие общего характера право на неприкосновенность чести, достоинства и деловой репутации достаточно редко выступает предметом самостоятельного спора. По делам рассматриваемой категории истцами могут быть юридические и физические лица, в отношении которых, как они полагают, были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честно, достоинство и деловую репутацию сведения. При этом подающие исковые заявления в суд лица в первую очередь должны иметь гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность, т. к. любые процессуальные действия совершать вправе лишь правоспособные и дееспособные субъекты.

Что касается правил подсудности, в отношении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [8] (далее – ГПК РФ) должны применяться общие правила территориальной подсудности. Согласно указанным правила иски по делам рассматриваемой категории подаются в суд по месту жительства ответчика (если им является физическое лицо) либо по месту нахождения имущества или органа юридического лица (если ответчик – юридическое лицо), который распространил сведения порочащего характера. Между тем, в юридической литературе (Е. Н. Сидорова) встречается мнение о необходимости установления по анализируемым делам альтернативной подсудности вследствие того, что случаи, когда истец по объективным причинам не может лично участвовать в судебном разбирательстве, встречаются достаточно часто (например, когда ответчиком выступает средство массовой информации областного, республиканского или всероссийского масштаба). Поэтому представляется разумным подача искового заявления в суд истцом по месту его жительства или нахождения [42, с. 43].

Еще одной процессуальной особенностью судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации считается вопрос установления ответчика по данным спорам, поскольку автор и распространитель сведений порочащего характера не всегда являются одним и тем же лицом. В таком случае к ответственности должны привлекаться и автор таких сведений, и их распространитель.

В суде по данной категории дел ответчиками (соответчиками) могут быть следующие лица: гражданин, который распространил сведения порочащего характера; автор порочащего текста (например, журналист, создавший текст на базе переданной редакции газеты информации для распространения, а равно лицо, которое непосредственно подготовило сообщение для средства массовой информации); лицо, которое сообщило соответствующую информацию (например, журналисту или редакции средства массовой информации); лицо, которое распространило и / или подписало использованные журналистами документы; непосредственно редакция средства массовой информации в случае, когда она зарегистрирована в качестве юридического лица (в суде редакцию представляет главный редактор); в случае, когда редакция не является юридическим лицом, ответчиком выступает учредитель средства массовой информации.

Так, учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт экономики и права» и негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Русско-Азиатский экономический правовой колледж» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к редакции городской газеты «Вся неделя. Ангарск» и к Зиннеру С. В. об обязании их опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов, путем опубликования соответствующего опровержения в указанной газете. Данные требования решением от 23 мая 2005 г. были удовлетворены [24]. В апелляционной инстанции обоснованность и законность указанного решения не проверялись.

Между тем, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратилось ЗАО «Панорама», где просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку изначально суд рассмотрел дело без привлечения надлежащего ответчика и не учел, что редакция газеты «Вся неделя. Ангарск» не является юридическим лицом.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене вследствие того, что российским законодательством не предусмотрено участие не являющейся юридическим лицом редакции газеты в рассмотрении споров. В таком случае в качестве ответчика к участию в деле должен привлекаться учредитель данного средства массовой информации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная редакция имела статус юридического лица и как ответчик могла выступать в суде. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело, не разрешив вопрос о надлежащем ответчике, что могло привести к принятию неправильного судебного акта [23].

Отдельно необходимо отметить, что в большинстве случаев право выбора ответчиков имеет истец.

А. А. Рыбенцов отмечает, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации имеет место даже тогда, когда установить лицо распространившее порочащие сведения лицо не представляется возможным. Такое бывает, например, в случае направления анонимных писем в адрес организаций и физических лиц или распространении сведений в Интернете неидентифицированным лицом [40, с. 25]. Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ в таком случае суд по заявлению заинтересованного лица имеет право признать сведения, распространенные в отношении истца, порочащими и не соответствующими действительности. Подобные заявления в суде рассматриваются в порядке особого производства.

Так, ООО «АНТАЛ» (истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет на сайте «Яндекс.Маркет» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. В обоснование своих требований истец указал, что неустановленное лицо, подписавшееся Евгений Данкевич, опубликовало отзыв о работе магазина ООО «АНТАЛ» в сети Интернет на названом сайте, содержание которого действительности не соответствует, чем порочит деловую репутацию истца. Использованное в отзыве выражение «живет на обнале», по мнению заявителя, является ложным, поскольку ООО «АНТАЛ» какой-либо противоправной деятельностью не занимается. Кроме того, общество указало, что коммерческие организации стали все шире использовать сеть Интернет для продвижения своих товаров и услуг, где большое значение имеют отзывы об организации, особенно опубликованные на сайте «Яндекс.Маркет». Деловая репутация ООО «АНТАЛ», в том числе на указанном портале формировалась длительное время, и распространение подобных высказываний подрывает деловую репутацию истца.

Между тем, оставившее отзыв в интернете лицо установить невозможно, поскольку гражданин согласно ст. 19 ГК РФ приобретает права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, имя и отчество, которые при опубликовании отзыва в сети Интернет не указываются; спорные сведения по сути были размещены на анонимной основе. Установление факта несоответствия действительности указанных сведений заявителю необходимо для защиты своей деловой репутации в качестве добросовестного участника делового оборота.

Таким образом, ООО «АНТАЛ» обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (о признании распространенных неустановленным лицом сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию). Между тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку истец в материалах дела не представил доказательств распространения соответствующих сведений, кроме никем не заверенной распечатки с сайта. В судебном заседании суд предлагал заявителю исполнить требования главы 7 АПК РФ и представить в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства в обосновании соответствующего заявления, включая нотариально заверенную распечатку с сайта с соответствующими спорными сведениями, однако своим правом заявитель не воспользовался, никаких доказательств к следующему судебному заседанию не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отклонении заявления о признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет на сайте «Яндекс.Маркет» не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию в связи с недоказанностью [20].

Особую важность в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации приобретает непосредственно предмет доказывания, имеющий свою специфику, что так же обусловливает процессуальные особенности судебной защиты. В спорах рассматриваемой категории в предмет доказывания, по мнению Е. Н. Сидоровой, в обязательном порядке входят три обстоятельства (юридических факта): имело ли место распространение ответчиком спорных сведений; являются ли эти сведения порочащими честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца; являются ли эти сведения соответствующими / несоответствующими действительности. Кроме того, в предмет доказывания могут включаться отдельные связанные с особенностью конкретного требования дополнительные обстоятельства [42, с. 44].

О. Н. Пирская по данному вопросу утверждает, что предметом спора в случае судебной защиты деловой репутации будут считаться сведения, которые включают утверждения о нарушении действующего законодательство юридическим лицом, его недобросовестности во время реализации предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этим лицом обычаев делового оборота или деловой этики, которые в целом умаляют деловую репутацию данного юридического лица. При этом предмет доказывания по данным делам включает проверку указанных утверждений о фактах, отсутствие или наличие которых признается в судебном решении, на соответствие действительности. В то же время не являются предметом доказывания суждения оценочного характера, личные убеждения и мнения, поскольку они относятся к выражению субъективных взглядов ответчика без намерения причинения вреда. Разграничение подобных оценочных суждений и утверждений о факте нужно проводить не по форме, в которой сведения были поданы, а по их непосредственному содержанию [39, с. 9-10].

В случае возмещения морального вреда в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел включаются еще три факта: наличие неправомерных действий причинителя вреда; наличие нравственных и психических страданий (морального вреда); причинная связь между наступившим моральным вредом и спорными неправомерными действиями [42, с. 44].

Необходимо отметить, что распространение любых сведений о гражданине, которые не соответствуют действительности (при условии, что этот гражданин сможет доказать такое несоответствие), по действующему законодательству дает возможность требовать опровержения. Можно прийти к выводу, что признак порочности спорных сведений обязательным условием для применения ст. 152 ГК РФ не является. С одной стороны, это должным образом корреспондирует праву на ответ, значащимся в ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» [10] (далее – Закон об СМИ). Положения указанной статьи гласят, что организации или гражданину, в отношении которых были распространены не соответствующие действительности либо ущемляющих их законные интересы и права сведения в средствах массовой информации, принадлежит право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. С другой стороны, как полагает А. М. Кольяков, указанное законодательное нововведение влечет некоторую неопределенность при распределении бремени доказывания, поскольку ч. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия сведений действительности возлагает на их распространителя. Это приводит к тому, что каждая из сторон процесса доказывает несоответствие или соответствие распространенных сведений действительности [34, с. 45].

В то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления № 3 [11], указывает на следующее распределение бремени доказывания: обязанность доказывания соответствия сведений действительности возложена на ответчика. Истец же, в свою очередь, имеет обязанностью доказательство факта распространения и порочащий характер сведений лицом, к которому иск предъявлен.

Действующее законодательство содержит также случаи освобождения средства массовой информации от ответственности по рассматриваемой категории дел, когда спорные сведения: присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, учреждений, предприятий, организаций, органов общественных объединений, а также в ответе на запрос информации; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на сессиях и съездах Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, официальных выступлений государственных должностных лиц, общественных объединений и организаций; содержатся в авторских произведениях, которые идут в эфир без предварительной записи, либо в текстах, которые не подлежат редактированию согласно Закону об СМИ; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, которые распространило другое средство массовой информации.

Так, на сайте, принадлежащем ответчику, была опубликована статья, посвященная деятельности общества, правопреемником которого выступал истец. Истец полагал, что указанные в статье сведения, порочили его деловую репутацию, и требовал их опровержения. Иск был удовлетворен в части опубликования опровержения; в остальном истец был освобожден от ответственности в силу п. 6 ст. 57 Закона об СМИ [18].

При рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации также необходимо принимать во внимание, что имеющийся в ст. 57 Закона об СМИ указанный выше перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, истец М.А.С. просил взыскать с редакции газеты денежную компенсацию за причинение морального вреда в связи с распространением порочащих его честь и достоинство сведений, обязать редакцию газеты опубликовать опровержение, исключив из статьи его фамилию и имя. Из материалов дела следует, что редакция газеты опубликовала статью о тройном убийстве и поджоге, где были названы его личные данные (имя и фамилия, сведения о судимости). В газете он был описан, как виновный в указанных преступлениях. При опубликовании статьи редакция газеты не могла и не имела права указывать его данные, поскольку на день выхода номера газеты осужденным он не было, приговор в отношении него в законную силу не вступал.

Представитель ответчика Г.Д.С. пояснил, что информация в статье была взята из официальных источников, о чем в самой статье имеется соответствующее указание. На официальном сайте МВД была размещена ориентировка на М.А.С., подозреваемого в совершении указанных преступлений, информация, указанная в ориентировке, на сайте СУ СК РФ по Республике Бурятия была подтверждена, о чем в статье имелась ссылка. Таким образом, приведенная в статье информация соответствует действительности и была взята из официальных источников. Согласно ст. 57 Закона об СМИ [10] средство массовой информации освобождается от ответственности, если материалы содержатся в ответах на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Между тем, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что сведения, изложенные в статье, относятся к недостоверным, порочащим честь и достоинство истца, поскольку в соответствии с презумпцией невиновности. Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Каких-либо сведений о произошедших событиях, а также о роли истца в совершении деяний в сведениях, размещенных на официальном сайте, не имелось, а управление уголовного розыска не указывало на его виновность в совершении преступлений – у указанном пресс-релизе имеются только следственные версии или отдельные данные предварительного расследования. Таким образом, суд пришел к выводу, что опубликованная ответчиком статья содержит недостоверные порочащие истца сведения. Ответчик не представил достоверных доказательств тому, что опубликованные им сведения взяты из официальных источников государственных органов, следовательно, отсутствуют и доказательства, освобождающие его от ответственности [21].

В некоторых случаях спор по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращается посредством вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Как полагает Е. Н. Сидорова, с одной стороны, преимущество мирового соглашения в данном случае заключается в том, что оно проверяется судом. С другой стороны, его заключение происходит при наличии взаимных уступок сторон, а отказ истца от иска подразумевает и его отказ от всех предъявленных требований, что влечет запрет повторного обращения за защитой в суд [42, с. 45].

Что касается правил исковой давности, если принять во внимание тот факт, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации считаются требованиями о защите прав неимущественного характера, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется, кроме предусмотренных законом случаев.

2.2. Некоторые проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации

И. В. Тюленев в своем диссертационном исследовании отмечает, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации физического или юридического лица предоставляет достаточно широкие возможности для всесторонней охраны прав личности [44, с. 183].

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 г. говорится о том, что данные судебной статистики показывают, что количество дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, ежегодно рассматриваемых как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является достаточно стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и около 800 дел в арбитражных судах. Для восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации – опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из Интернета, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений [12].

Вместе с тем, встречаются и допускаемые судами ошибки и появляющиеся у них вопросы, что показывают необходимость обратить внимание на следующие моменты.

Так, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор должен рассматриваться судами общей юрисдикции, поскольку относится к их компетенции.

Например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов – членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы. Арбитражный суд следовал тому, что адвокатская деятельность предпринимательской не является, поскольку коллегия адвокатов (истец по делу) является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора без цели получения прибыли. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, которые разрешают арбитражные суды применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ [16].

В то же время к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Так, общество и гражданин З. обратились в арбитражный суд с иском к компании и А. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, изложенных в обращении А. Свои требования истцы обосновывали тем, что А., являясь председателем совета директоров компании, направил обращение в адрес полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе. В данном обращении содержалось указание на то, что гражданин З. возглавляет рейдерскую группу по захвату компании в интересах общества как хозяйствующего субъекта. Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд указал, что вследствие того, что оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и служебной деятельности гражданина З., являющегося заместителем генерального директора по коммерческим вопросам общества, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, то данный спор подведомствен арбитражному суду [19].

Еще одним проблемы вопросом судебной практики по рассматриваемой категории дел является доказывание факта распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений. Верховный Суд РФ указывает, что этот факт может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Например, как доказательство, подтверждающее факт распространения сведений в отношении истца, судом первой инстанции была принята справка юридического лица, представляющего услуги по мониторингу СМИ, по которой рассматриваемая телепередача транслировалась в указанное время и содержала оспариваемые сведения [12].

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений Интернете. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие интернетовскую информацию диффамационного характера до подачи иска для фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 [9].

Возникают вопросы у судов и по поводу оснований для отказа в иске по рассматриваемой категории дел. Между тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частично отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указала, что, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х. такие сведения, как «... имеются все основания полагать, что этот самый черный «мерс» ЛУКОЙЛа выехал на встречную и раздавил женщин в «ситроене», суд не установил, распространены ли эти сведения о Х. и каким образом эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию [13].

Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее распространенным способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда. Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. Вместе с тем, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Сложным является и вопрос с определением размера компенсации морального вреда. Суды часто назначают чисто символические денежные суммы, что связано с отсутствием в законе даже примерного указания на возможную сумму компенсации. Вместе с тем, по мнению О. Г. Зерновой, невозможность точного определения денежного или иного имущественного эквивалента не должна сдерживать суды в вынесении решений по возмещению морального вреда, в частности, в виде денежной компенсации. Согласно законодательству, потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске указывает определенную сумму [32, с. 101].

Анализ судебной практики показывает, что наиболее частыми причинами отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются обстоятельства, когда истец не сумел доказать факт распространения сведений порочащего характера, когда не доказан факт сведений о заявителе; когда не доказан факт того. что сведения были действительно порочащего характера.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требования, судья Октябрьского районного суда г. Владимир указал на то, что имеющийся в исковом заявлении фрагмент сведений в форме утверждения о нарушении действующего законодательство именно со стороны С. не содержит. В процитированном фрагменте имеется в виду некий «блогер Степанов»; имя, отчество и иные индивидуализирующие признаки отсутствуют. Таким образом, нет доказательств, что «блогер Степанов» является именно истцом С. [22].

Вывод по главе.

Процессуальные особенности судебных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводятся к тому, что такие дела разрешаются в порядке искового производства, для которого характерно наличие материально-правового требования, спора о субъективном праве, двух сторон с противоположными интересами. Особое производство применяется в случае, когда установить распространившее порочащие сведения лицо невозможно. Правила о подсудности по делам данной категории общие. Особенности также проявляются в особом предмете доказывания и взаимном бремени его доказывания, в возможности освобождения отдельных категорий ответчиков от ответственности в силу закона, в отсутствии исковой давности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию подразумевает, что физическим или юридическим лицами законом предоставлена возможность требования от других лиц, чтобы оценка его поступков и личности базировалась только на реальных обстоятельствах без искажения их порочащими, не соответствующими действительности сведениями.

Вместе с тем, представляется, что необходимо закрепить точное легальное определение самих понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация» на законодательном уровне, несмотря на то, что данная категория нематериальных прав имеет больше нравственный и моральный характер. Видится, что подобный шаг поспособствует облегчению правового понимания рассматриваемой категории прав.

В новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты чести, достоинства и деловой репутации в значительной степени расширен. Кроме стандартных способов (опровержение; право на опубликование ответа; замена или отзыв документа, исходящего от организации и содержащего сведения порочащего характера; возмещение убытков; признание распространенных сведений не соответствующими действительности – применяется в случаях, если невозможно установить распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, лицо) предусмотрены и иные, принципиально новые. По новому закону гражданин вправе: требовать удаления порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в том числе из сети Интернет; также требовать запрещения или пресечения дальнейшего распространения указанных сведений; требовать удаления таких сведений, а также их опровержения.

Процессуальные особенности судебных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводятся к тому, что такие дела разрешаются в порядке искового производства, для которого характерно наличие материально-правового требования, спора о субъективном праве, двух сторон с противоположными интересами. Особое производство применяется в случае, когда установить распространившее порочащие сведения лицо невозможно. Правила о подсудности по делам данной категории общие. Особенности также проявляются: в особом предмете доказывания и взаимном бремени его доказывания (соответствие сведений действительности доказывает ответчик, доказательство факта их распространения и порочащего характера – истец); в возможности освобождения отдельных категорий ответчиков от ответственности в силу закона; в отсутствии исковой давности.

Анализ материалов судебной практики показывает сложившееся единообразие при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем, судами допускаются некоторые ошибки, среди которых в первую очередь можно назвать: вопросы подсудности; вопросы, связанные с относимостью и допустимостью доказательств по делу; вопросы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации; вопросы о размере компенсации морального вреда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Российская газета. – 1995. – № 67.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., принятая всенародным голосованием (с поправками от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. 03.08.2018) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. 29.07.2018 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. 03.08.2018 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. 23.05.2018 г.) // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. 03.08.2018) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. 03.08.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357.
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. 18.04.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 7. – Ст. 300.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 10.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 5-В12-22.
Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. № 33-20996/2017.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1535/2016.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2015 г. № Ф05-3551/2015 по делу № А40-48978/14.
Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2011 г. по делу № 33-3546.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. по делу № А27-720/2013.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 г. № А05-3782/2013.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу № А40-228791/2015.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 г. по делу № 2-2207/2015.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу от 2 июня 2011 г. по делу № 2-2658/2011.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2005 г. № А19-30550/04-17-Ф02-4497/05-С2.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2005 г. по делу № А19-30550/04-17.

Литература

Баженов И. С. Правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации // Мониторинг правоприменения. – 2014. – № 4(13). – С. 59-64.
Беспалов А. В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты граждански прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – Краснодар, 2004. – 23 с.
Гаврилов В. Е. Новации российского гражданского законодательства в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Судья. – 2014. – № 4. – С. 12-16.
Гаврилов Е. В. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. – 2012. – № 7. – С. 16-21.
Гусалова А. Р. Деловая репутация как объект гражданского права // Общество и право. – 2010. – № 1. – С. 113-117.
Дорошенко О. В., Дукарт С. А. Достоинства и недостатки механизмов защиты чести, достоинства и деловой репутации в различных странах // Вестник науки Сибири. – 2014. – № 2(12). – С. 197-206.
Жребец Т. Е. Основные гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации хозяйствующих субъектов // Труды института государства и права РАН. – 2015. – № 2. – С. 75-81.
Зернова О. Г. Вопросы судебной практики защиты чести, достоинства и деловой репутации в российском законодательстве // Вестник Удмуртского университета. – 2016. – Т. 26, вып. 2. – С. 100-102.
Колосова В. И., Вавилычева Т. Ю. Деловая репутация: понятие, проблемы правового регулирования и охраны // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2011. – № 3(1). – С. 258-266.
Кольяков А. М. Особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на современном этапе // Право и современные государства. – 2015. – № 3. – С. 43-54.
Кузнецов Н. М. Содержание отношений по защите чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2009. – 26 с.
Кузнецова Л. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы права. – М.: Буки-Веди, 2015. – С. 130-133.
Кулиуш О. А. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2011. – 164 с.
Петривнева А. В. Гражданско-правовые проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Юристъ-Правоведъ. – 2012. – № 3(52). – С. 115-119.
Пирская О. Н. Защита деловой репутации в арбитражных процессах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15. – М., 2012. – 28 с.
Рыбенцов А. А. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан // Юридические науки. – 2014. – № 3. – С. 24-28.
Селина А. А., Холоденко Ю. В. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, направленные на пресечение дальнейшего распространения порочащих сведений // Юрислингвистика. – 2016. – № 5. – С. 80-87.
Сидорова Е. Н. Процессуальные особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации // Евразийская адвокатура. – 2013. – № 3(4). – С. 42-46.
Суржик А. Ф. Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2006. – 199 с.
Тюленев И. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации по российскому и международному законодательству: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2010. – 200 с.
Устимова С. А., Назаркин Д. С. Новеллы в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 4. – С. 165-167.
Хавжокова З. Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2009. – 205 с.
Холоденко Ю. В., Селина А. А. Опровержение и право на ответ: проблемы применения специальных способов защиты чести, достоинства и деловой репутации // Известия Алтайского государственного университета. – 2017. – № 6(98). – С. 78-82.