Общение как взаимодействие ( Понятие общения в психологии)

Содержание:

Введение

Общение - сложный процесс взаимодействия между людьми, заключающийся в обмене информацией, а также в восприятии и понимании партнерами друг друга. Субъектами общения являются живые существа, люди. В принципе общение характерно для любых живых существ, но лишь на уровне человека процесс общения становиться осознанным, связанным вербальными и невербальными актами. Человек, передающий информацию, называется коммуникатором, получающий ее - реципиентом.

В общении можно выделить ряд аспектов^[1]: содержание, цель и средства. Рассмотрим эти аспекты подробнее.

Содержание общения - информация, которая в межиндивидуальных контактах передается от одного живого существа другому. Это могут быть сведения о внутреннем (эмоциональном и т.д.) состоянии субъекта, об обстановке во внешней среде. Наиболее разнообразно содержание информации в том случае, если субъектами общения являются люди.

Цель общения - отвечает на вопрос "Ради чего существо вступает в акт общения?". Здесь имеет место тот же принцип, что уже упоминался в пункте о содержании общения. У животных цели общения не выходят обычно за рамки актуальных для них биологических потребностей. У человека же эти цели могут быть весьма и весьма разнообразными и являть собой средства удовлетворения социальных, культурных, творческих, познавательных, эстетических и многих других потребностей.

Средства общения - способы кодирования, передачи, переработки и расшифровки информации, которая передается в процессе общения от одного существа к другому. Кодирование информации - это способ ее передачи. Информация между людьми может передаваться с помощью органов чувств, речи и других знаковых систем, письменности, технических средств записи и хранения информации.

Процесс общения (коммуникации). Прежде всего, он состоит непосредственно из самого акта общения, коммуникации, в котором участвуют сами коммуниканты, общающиеся. Причем в нормальном случае их должно быть не менее двух. Далее, коммуниканты должны совершать само действие, которое мы и называем общением, т.е. делать нечто (говорить, жестикулировать, позволять "считывать" со своих лиц определенное выражение, свидетельствующее, например, об эмоциях, переживаемых в связи с тем, что сообщается). И наконец, необходимо, далее определить в каждом конкретном коммуникативном акте канал связи. При разговоре по телефону таким каналом являются органы речи и слуха; в таком случае говорят об аудио-вербальном (слухо-словесном) канале, проще - о слуховом канале. Форма и содержание письма воспринимаются по зрительному (визуально-вербальному) каналу. Рукопожатие - способ передачи дружеского приветствия по кинетико-тактильному (двигательно-осязательному) каналу. Если же мы по костюму узнаем, что наш собеседник, допустим, узбек, то сообщение о его национальной принадлежности пришло к нам по визуальному каналу (зрительному), но не по визуально-вербальному, поскольку словесно (вербально) никто ничего не сообщал.

Структура общения. К структуре общения можно подойти по-разному, в данном случае будет охарактеризована структура путем выделения в общении трех взаимосвязанных сторон: коммуникативной, интерактивной и перцептивной^[2]. Таким образом схематически структуру общения мы представим так:

Коммуникативная сторона общения (или коммуникация в узком смысле слова) состоит в обмене информацией между общающимися индивидами. Интерактивная сторона заключается в организации взаимодействия между общающимися индивидами (обмен действиями). Перцептивная сторона общения означает процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания.

Употребление этих терминов условно, иногда в более или менее аналогичном смысле употребляют и другие: в общении выделяют три функции - информационно-коммуникативная, регуляционно-коммуникативная, аффективно-коммуникативная^[3].

Тема общения как взаимодействия является актуальной, так как является еще не до конца изученной. Этому вопросу посвящено множество научных трудов, но все же ученым не удалось до конца постичь все тайны общения как взаимодействия

Целью работы является изучение общения как взаимодействие.

Гипотеза. Общительный человек совсем не обязательно должен быть приятным собеседником, и наоборот, человек не очень общительный, но умеющий хорошо слушать, вовремя поддержать беседу парой нужных слов может быть более приятным собеседником, чем общительный, но не умеющий слушать окружающих.

Объектами исследования стали десять студентов НТСПА.

Предметом исследования является общение как взаимодействие.

Методы исследования: В качестве методов исследования нами были использованы: тест на общительность и тест «Приятный ли вы собеседник?».

Задачи исследования:

Дать определение понятия «Общение»;

Рассмотреть основные аспекты общения;

Изучить общение как взаимодействия.

Объектом исследования является процесс общения.

Предметом исследования является общение как взаимодействие.

1. Психология общения

1.1. Понятие общения в психологии

Общение – это форма деятельности, осуществляемая между людьми как равными партнерами и приводящая к возникновению психического контакта. Психический контакт обеспечивает в общении взаимный обмен эмоциями. Он же характеризует общение как двустороннюю деятельность, взаимную связь между людьми.

Общение – сложный и весьма многоплановый процесс установления и развития контактов и связей между людьми. И чаще всего оно включено в практическое взаимодействие людей. Б.Д. Парыгин отметил, что этот процесс может выступать в одно и то же время и как процесс взаимодействия людей, и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс их взаимного влияния друг на друга, и как процесс их взаимного переживания и взаимного понимания друг друга.[^[4]] Определение Б.Д. Парыгина ориентирует на системное понимание сущности общения, его многофункциональность и деятельную природу.

Интерес ученых (социологов, психологов, философов и др.) к феномену общения настолько велик, что рассмотрение проблем общения осложняется различием трактовок как самого понятия «общение», так и нахождением его места в иерархии других социально-психологических феноменов, таких как взаимодействие, восприятие, взаимоотношения и др.

Так, А.С. Золотнякова[^[5]] понимала общение как социально- и личностно-ориентированный процесс, в котором реализуются не только личностные отношения, но и установки на социальные нормы. Для нее общение было коммуникативно-регулятивным процессом, в котором осуществляется передача социальных ценностей с одновременным регулированием их усвоения социальной системой. В ПР такая трактовка просматривается через реализацию коммуникативно-регуляционной функции на уровне отношений организации и общественности.

В определении общения, прослеживаемого в работах А.А. Бодалева, общение трактуется как средство «паблик рилейшнз», вытекающее из самого определения ПР: «взаимодействие людей, содержанием которого является обмен информацией с помощью различных средств коммуникации для установления взаимоотношений между людьми»[^[6]].

Авторы сборника «Психологические проблемы социальной регуляции поведения» в общении видят «систему межличностного взаимодействия», ограничивая феномен общения только непосредственным контактом между индивидами. Общение же, как процесс взаимодействия гораздо шире. А.А. Леонтьев понимает общение «не как интериндивидуальный, а как социальный феномен», субъект которого «следует рассматривать не изолированно. Социален процесс специфически человеческой деятельности, даже когда он является «деятельностью индивида», это не «индивидуальная деятельность»; вне… общественных отношений человеческая деятельность вообще не существует…»[^[7]]. В то же время он подходит к общению как к условию «любой деятельности человека»[^[8]]. С этой позицией согласны многие авторы. Так, например, В.Н. Панферов отмечает, что «любая деятельность невозможна без общения». Поддерживая точку зрения на общение как процесс взаимодействия, он подчеркивает, что общение необходимо «для установления взаимодействия, благополучного для процесса деятельности»[^[9].]

В свою очередь «общение как вид деятельности» и «общение как взаимодействие», рассматриваемые А.А. Леонтьевым как вид коллективной деятельности, ближе к позициям Г.М. Андреевой, Л.И. Анциферовой, Л.С. Выгодского, который еще в 30-е годы пришел к выводу, что первым видом человеческой деятельности является общение[^[10]]. Корни общения – в самой материальной жизнедеятельности индивидов, общение же и есть реализация всей системы отношений человека… Здесь особенно важно подчеркнуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межличностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоциональные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения воплощаются и общественные, т.е. безличные по своей природе отношения[^[11]].

Таким образом, в социально-психологической литературе сложилась определенная позиция, согласно которой за изначальную точку осмысления и понимания других социально-психологических феноменов как взаимодействие, восприятие (социальная перцепция), взаимоотношения принимается общение.

и другая , которая вопрос в другую , т.е. именно приниматься за в социальной , так как в вышеперечисленного «именно , что ранее его »[^[12]].

«Взаимодействие – это или опосредованного (субъектов) на , порождающий их и связь. обусловленность особенность , каждая из выступает как и как следствие влияния , что определяет и их структур»[^[13]]. В обстоятельной и раскрывается подхода к и каждого из социально-психологических . философские и связей и друг на , вывод, что взаимодействие, а уже как его общественные и между . И это реальности. « же – результат между , наделенными , способными симпатии и , и переживать их. Они и чувствами, т.е. и индивидами или отношения к с конкретными и ». (При делает , говоря, что при и непосредственного понятие является )[^[14]]. образом, , что взаимодействие и ( ) отношения в правильного и всех феноменов. « только , — автор, — а помнить, что и психологические () могут поняты взаимного и людей на , характер ними. , (общественные) , людьми , обоюдное их , между – это , но, в то же время, , которые не от другого. « и отношения не не вне их реального , влияния их на и общения »[^[15]].

В рамках возникает , образом в психологии ( сказать, для уточнения и социально-психологической ) затрагивает социальной ПР[^[16]], , определяющие и общения – социальной . вопрос , по , один, — что , а что – вторичным? или ? Решить – значит (по сторонников ) основной психологии.

на вопрос в сути « рилейшнз». с общественностью как уже априори взаимодействия групп ( то или другая ) с окружением ( ) и планированием с ней изменяющегося во (с скоростью и в ) влияния на все сферы «». действия в ПР берут из анализа в границах , состоящей из – организации, и деятельности. И нет в иерархии , т.к. раскрытие и для организации и ее ПР с общественностью коммуникационную ( ). Не противоречит вопросу и социальной ПР – , рассматриваемое как процесс и контактов и людьми, совместной и в себя и выработку взаимодействия, . предмет , в счете, из форм . того, ПР есть различных (фирм, , , избирателей, , коммерческих и т.п.), собой межгруппового .

Общение как психологии ПР – это из попыток приложения к столь , какой « рилейшнз». из вариантов сторон может в алгоритме: тенденции наук, вектор ; сделать шаг образом, не в пустоту , а на уже известные взаимодействия для наук – психики и человеческих .

поле демонстрирует диалогическую психики – отношений, в как одной из социальных .

анализ к феномену , сказать, что эту и философы. «С зрения, — В.М. , — общение – это на ступени форма , включенная в и являющаяся ее . Это также отношений и общественного »[^[17].] Б.Д. считает, что необходимым личности и ее . Л.П. выделяет на поведенческие . М.Е. Каган как форму для общности их совокупными при неповторимой .

Из всего трактовок [^[18]] выделить :

1) – вид самостоятельной ;

2) общение в иную в ее структурных ;

3) – одна из .

В специальной (да и не только в ) понимается и как . Существенную сыграла в века Дж. «ролевого », а во – учение П. , противопоставил для исследованию « и сознания у » изучение их деятельности, «в сотрудничества », то есть их [^[19]]. отсюда начало , «интеракционистской ». пунктом для был не , а процесс (интеракции), как «система и отношения». позиции в время со стороны социальной , в которой , что сущность сводится ими к [^[20]].

Наиболее читателю интеракционизма в является Т. . В его подхода , что «человеческая и порядок коммуникации». Это , что человека « результат людей, от друга и к другу». исследователя « сосредоточено на , который человеческими , они вступают в с другом»[^[21]]. С интеракционизма, все, что и говорят, не как изолированное, но как системы »[^[22]]. аспектом для ПР с точки подхода , что «фактически при действиях одновременно в : как исполнители и как неповторимые . Когда роли, как единицы … Однако, в предприятия, уникальными »[^[23]]. И еще одна : «соответствующей для коммуникации ситуация, в общение»[^[24]]. о том, что в человеческих две мотивационные возможность А.А. Леонтьевым , его предмет, , а также общения. (по А.А. ) может в основных : (некоммуникативная ) и «» общение: ( речь, и т.п.) и личностно-ориентированное.

« , — пишет А.А. , — что в общении его не конкретный или аудитория, а … внутри коллектива. , любого является то или в характере внутри , его социальной и , в общественном или проявлениях членов . В , такое процесс самого ( группы, , его )[^[25]].

Используемые в идеи Г.В. накладываются на ПР, когда общества (, ) воздействует на ее (общественность) с взаимоотношений и, в , его социально-психологической , уровня и , уровня и т.п.

«В случае, — А.А. , — процессы внутри « ». Субъект же – оратор, »[^[26]].

общение в вариантах: , т.е. общение, с взаимодействием ( , обмен , для деятельности, и т.п.). тождественно , где является , а взаимодействия и . Второй – общение — « то, что в называется « ». Оно также с видом . Но «в случае , для необходимо , не непосредственно , а отсюда и реализует в не общественные , а на их основе и самостоятельность , взаимоотношения …, именно как или их отражение в общения. ( ) общения в случае не , а »[^[27]].

«Согласие взаимного . Когда , происходит мира, что участнику понимать других … коммуникации – это не установок или под влиянием , но достижение согласия»[^[28].]

, во рассмотренных предметом не человек, а (в социально-ориентированном и общественные ), психологические . «Таким , мы , — пишет А.А. , — к «совокупного » и к хорошо А.У. мысли, что в , «с точки деятельности, – это… его стороны, поведенческим коммуникаций»[^[29]], и по Т. Шибутани – это, , способ , облегчает поведения .

на концепцию А.Н. и его общения как и его как «коммуникативную »[^[30]], суть общения.

деятельности в ПР будем как « сопряженных » (Б.Ф. ). Каждый « акт» – это субъектов, способностью к людей. В проявляться ( М.М. ) диалогичность , а диалог как способ « актов».

, диалог – это коммуникативной . единицами действия, и . Однако на выполняет не субъекта , но и – организатора другого . субъектом отдельная , , массы ( к ПР – сама ее , специалисты).

с другим как межличностный деятельности, а с – как личностно-массовый. рассматривается как трех , так как все опираются на основание – . подход , что в общения два общения, реализуется и в деятельности[^[31]].

применительно к в рамках ПР означает, , трактовку ее как и формированием , гармоничных , взаимопонимания, и оценок, .

Общение же, как собой актов. акт : а) субъектом – ; б) субъектом – , адресована ; в) , по которым ; г) целями, участники ; д) , в которой .

Каждый акт собой ( ) взаимосвязанных :

В зависимости от единства , модели ПР каждый акт происходить в коммуникативных :

1) ;

2) диалогической;

3) [^[32]].

речь о коммуникативных , а не о .

Смешение и коммуникаций начало в ХХ в результате в западной . тогда как отнюдь не феномен. Оно в мире , в с чем получили понятия, как «» или «». «Биологизация к стиранию между и , т.е. между и информационной , передачей от «отправителя» к же «». Такая « » получила в научной – коммуникации. В [^[33]] мы анализировали , построенную на теории К. , ее к известным в моделям ПР. в функционировании являются отношений , т.е. то, что в сам процесс .

показательна в (как и К. ) книга К. «О коммуникации ( : Черри К. и . – М.: 1972)[^[34]]. ли удивляться, что понимание переводчика для перевода « » три разных – «», «общение» и «»[^[35]]. своего автор определением: « по сути делом. множество систем, возможной их … Наиболее из коммуникационных , конечно, и язык», роль в социальной , людям друга и .« «коммуникация», — К. , — означает « », и именно в той , в вы и я в данный в состоянии , мы . Мы образуем не , сколько [^[36]]. В той , в какой мы с соглашаемся, мы , что мы мнения, или же что мы другого. Это и . Поэтому, по , группу , , культуру как «людей в ».

Речь и – главные, но не системы. « » использует и , манеры и поведения, а в все большее технические (теперь уже и ). делает жизнь, « » означает «». образом, в самом и не отличая ее от , К. сводит ее к проблеме , с помощью она . Оно и понятно! никак не определена, она любой , сообщений, и только в и трансляции. Так растворяется в [^[37]].

же показательным и сравнение с концепцией , Т. Парсонсом. В Парсонс компонент – « », разъясняя, что « » он употребляет «в смысле, чем » – идет об между , об их . Оно не является , хотя физические ( , поцелуй, , волны, ). Общение как информации , не имеющая на поведение передаче или . «Содержание ,« », всегда «» и в смысле «»^[38]. И все же, «культурным» ни , оно и в «теории » сводится к рода , т.е. в коммуникации.

предстает как , многообразие его определяться типами модификаций . Это положение. Для , прикладного задачи это отражать и с функционирования « ».

1.2. Человек как

Когда о в узком , то прежде в виду тот , что в совместной обмениваются различными , , интересами, , . Но общение не приравнено ни к , ни даже к . Информация в не только , но и , уточняется, . коммуникативное - это процесс информации, для людей и их .

Исходной является, , факт , которые в наладить какой-то .

психологических можно , на предложенную , изучения общения. С может и юридическое . юридического понять вне , т.е. юриста: его , , способов и т.п. С другой , особенности : , социально-психологические, .

оба полюса общения (, и др.). В свою , для каждого из можно критерии и .

любой посредством . В психологии коммуникацию (в системы ) и невербальную , различные системы.

самым коммуникации. процесс с другими естественного .

общественно - и . Разные , разные порождают , разный . Поэтому предполагает для язык. и факторы, как , культура и .

В психологии и разделяют на , на других, и , для самого . В очередь, может и письменной. разделяется на и . Монологическая в форме , свидетельских и т.д. [^[39]]

из выделенных имеет особенности.

общения речь, т.е. , собеседниками, и разрешающими . Диалог и : уникальность и ; различие и их зрения; на понимание и на его точек ; ожидание и его в собственном ; позиций , соотнесение и целью .

, деловые по гражданско-правового .

, полнота и речи различными. быть , что разговаривающие друг "с полуслова". Это тем, они представляют то, о чем , насколько это из , что сказано , что сейчас; тем, как между , как их стремление друга. , внутреннего собеседниками, в к предмету создавать в истинного и требует и развернутого .

В процессе часто , информационный, и типы .

диалог - это высказываниями для диалога, . В культурах имеет , ибо создает сопричастности .

Информационный - это информацией свойства. место в (в сообщения, и обсуждения).

тип возникает при точек , в , когда в интерпретации тех или , событий и т.п. способом на друга, друга, определенного . Дискуссионный общению во жизнедеятельности, так как в из них обычно индивидуальных , что, как правило, в дискуссии.

- самое - происходит в том , человек и разделить чувства и . Это общение, на индивидов, на ими смыслов и .

Хотя и является общения, она неречевых, или , общения. В четыре общения: , , проксемику, . Каждая из использует систему.

- это средств , в себя , , пантомимику. предстает как свойство , различных (рук - ; - мимика; - ). Эта общая частей эмоциональные . Включение в ситуацию общению . Эти оказываются при одних и тех же в национальных . , кивок у и болгар противоположное : у русских и у . Выразительные своего " " к некоторому , необходимо , правильно происходящего. раскрывает во внешнем . " язык, - С. Л. , - располагает речи. движения - это и метафоры. горделиво , возвысится над , наоборот, , или подобострастно другими и т.п., он персоной , которому значение. перестает органической ; в общения оно

действием и действием, воздействия на ".

и экстралингвистическая представляют "добавки" к . Паралингвистическая - это вокализации, т.е. , его диапазон, . система - в пауз, , например , , смеха, сам .

Проксемика - психологии, пространственной и общения. и организации в качестве системы, нагрузку, коммуникативных . Так, партнеров к другу контакта, к говорящему; в может отрицательного . доказано пространственных общения как для по общению, так и в . Точно так же , разработанные в , относительно общения как рода к значимой .[^[40]]

Ряд в этой с изучением пространственных и коммуникативных . Эти наборы "хронотопов". , , такие , как "вагонного " и др. ситуации здесь эффекты : , не всегда по отношению к , если это " ".

Визуальное - это глазами, которого с общением. спектр стал : знаки, глаз, в широкий общения. имеет в работе , что мы обсуждать на .[^[41]]

1.3. Общение как

сторона всего при совместной . Обмен и по поводу неизбежно , что взаимопонимание в попытках деятельность, ее. одновременно в этой , что каждый свой в нее. Это и позволяет как организацию .

В психологии все взаимодействия на два вида: ( ) и конкуренцию ( ).

представляет , способствующее деятельности, цели. - это противоположно , интересов, , субъектов . конфликт как тип взаимодействия. В в психологии исследований, стороны . Их лозунг: " - прекрасная !"

несколько в профессиональной :[^[42]]

1. Конфликты, профессиональных . Осознание хорошо все дела добросовестного к конфликту, к в себе, в . Такой следствием труда ; его возможно на главных, но в то же и посильных и средств и их .

2. Конфликты, различных тех , кто оказывает на профессиональных . Адвокат, , коллеги выбор ( допустимых) , , форм и т.д. позиции, культура психологически подобные .

3. , возникающие престижа юридической . статистику, обеспечения к "второстепенным" , что является сциентистской . В то же престиж юридической в конечном от юриста и его .

4. Конфликты, с зависимостью от различных , правовых , мало для . При этом находится под и контролем , и общественности.

5. , в которых между и стремлением к . В условиях юрист возможностей служебную - не выпускник , поднимающийся по в органах МВД начальника и его . Вместе с тем у возможности и личной .

6. , обусловленные , которые на предприятии ( собственности) с , наблюдают вне его . Юристу психологически к эгоистичности, , в социуме и на , отстоять позицию.

при выполнении (обыск, и т.д. нами в психологии).

В другого осуществляется : эмоциональная , попытка его поступков, на стратегия его , построение поведения и т.п. в эти включены как два и каждый из них субъектом.

, себя с как бы с двух : из партнеров другому. , при стратегии приходится в не только , , установки , но и то, как другой , мотивы, собеседника. , восприятие предполагает : идентификацию и .

"идентификация" уподобление . Это из самых понимания . В реальных люди приемом, о внутреннем по общению на попытки на его место. И в идентификация в одного из и понимания .

Близким по к выступает познания - . В отличие от при происходит не проблем , а скорее откликнуться на его . - это эмоциональное . Эмоциональная проявляется в том, что человека, по , не столько " ", "прочувствуется".

При как познания имеет и - рефлексия. В под рефлексией индивидом , как он партнером по . Это уже не знание или его, но и знание , как другой .

В процессе и человека роль , приводящие к социально-психологических . всего три из них: ореола, (или ), стереотипизации.

заключается в том, что , о каком-то ," " определенным , она на то представление о нем, создано . выработанное роль , видеть и проявления . Эффект проявляется при впечатления о : благоприятное о нем к позитивным и его качеств.

И , неблагоприятное преобладанию .

В психологии , что эффект явно , когда минимальную об восприятия, а суждения качеств.

С тесно и первичности и . Оба они значимости предъявления о для составления о нем. первичности в том, что при незнакомого та информация о нем, раньше. , в восприятия действует , который в том, что , т.е. более , оказывается .

В более все эти эффекты как проявления , сопровождающего человеком, - . Стереотип - это образ или человека, в общении как " " процесса . в общении происхождение и . Как , они возникают в прошлого , при строить на ограниченной .

в процессе друг привести к следствиям. В , это приводит к процесса человека. В стереотип не на себе : в восприятии не происходит " " в его эмоционального или . Остается подход, , и не способствует образа , заменить его , но тем не менее в необходим, сокращать .

Во втором приводит к . Если на основе , а опыт был , всякое представителя той же окрашивается .

особенно в жизни, нанести взаимоотношению собой. являются , когда на информации об каких-либо строятся относительно .

Общение в определенные индивидов на ; основные из них - это , , подражание.

- это , невольная определенным . Заражение как спонтанно механизма . Механизм сводится к взаимного воздействий собой .

ситуацией, в воздействие , является . Паника в людей как состояние. паники какого-либо , вызвать шок.

есть , воздействие на другого или на . При осуществляется на , основанное на сообщения или .

В от заражения, , как правило, (музыка, и т.п.), носит, , характер, т.е. речевого . С силой на лиц впечатлительных и с тем не достаточно к самостоятельному , не имеющих принципов и , в себе.

как воздействия в какому-либо , посредством его . значение в процессе человека.

2. как

2.1. Место в общения

общения - это , обозначающий тех общения, с взаимодействием , с организацией их . Исследование имеет в давнюю . легко связь, между и людей, развести эти и тем сделать точно . авторов общение и , и то и другое как в смысле (т.е. как информацией), отношения и общением как некоторого и его . Иногда о связанном, но все же общения как и как интеракции. разночтений трудностями, в тем, что «общение» то в , то в широком . Если при характеристике схемы, т.е. , что в широком (как и общественных ) в себя в смысле ( обмен ), то допустить взаимодействия, оно как другая - по с - сторона . «другая» - на еще надо .

коммуникативный на основе деятельности, то и идеями по деятельности , что достигнутое в новых развить , организовать ее. многих в деятельности , что должен особый в нее, что и интерпретировать как совместной .

В ее для участников не только , но и организовать « », спланировать . При этом такая одного « , созревшими в »,[^[43]] которая и действительно , носителем ее уже не отдельный , а . Таким , на о том, какая же «» общения «взаимодействие», ответить: та , фиксирует не информацией, но и действий, реализовать для них деятельность. вопроса взаимодействия от , но и отождествление их: в ходе , «по поводу» ее, и в процессе обмениваться и , и деятельностью, т.е. и нормы .

В истории существовало описать . Так, например, получила так действия, или действия, в в вариантах индивидуального . К этой и социологи: (М. , П. , Т. Парсонс) и . Все фиксировали взаимодействия: , их , воздействие на и, как следствие , их . Задача как поиск мотивации во .

Примером , как эта идея, теория Т. , в была наметить аппарат для социального . В социальной межличностные , на них человеческая в ее проявлении, она - действий. есть акт; из них впоследствии действий.

акт сам по себе, , с зрения , в качестве выступают: а) , б) «» (объект, на действие); в) (по организуется ), г) (которые участник), д) (в совершается ).

мотивирован тем, что его на реализацию его ( ). В отношении «» развивает и ожиданий, как стремлением к , так и учетом другого. выделено пар ориентации, классификацию взаимодействий. , что при этих пар описать все деятельности.

Эта неудачной: , раскрывающая его «», настолько , что значения для различных не имела. она и для экспериментальной : на этой было исследование концепции. здесь сам - выделение элементов действия. При вообще содержательную , ибо она задается деятельности в . логичнее с социальной , а от нее к структуре действий, т.е. в направлении^[44]. же, Парсонсом, к утрате , поскольку в нем все деятельности ( , всей отношений) из индивида.

построить связана с его развития. При расчленяется не на , а на стадии, оно . Такой , в частности, Я. Щепаньским. Для понятием при поведения социальной . Она быть как осуществление:

а) ,

б) психического (по , это взаимная ),

в) контакта ( это - деятельность),

г) ( определяется, как <, осуществление , целью реакцию со ...>), наконец,

д) (взаимно действий).[^[45]]

все относится к « связи», ее вид, как «», представлен . Выстраивание в ряд , взаимодействию, не строгим: и контакты в выступают в индивидуального , и потому не погрешностей . Но включение в взаимодействия « », понятого как , во многом : если как реализация , то дорога к его стороны . Довольно к схеме , предложенная в психологии В.Н. .

, еще один к описанию в транзактном - , предлагающем участников регулирование их , а учет и стиля . С зрения каждый в принципе одну из , которые обозначить как , , Ребенок. Эти ни в мере не с соответствующей : это лишь описание во взаимодействии ( может как позиция «!», Родителя как «!», Взрослого - « » и «Надо»). тогда, носят «» , т.е. совпадают: обращается к как , то и тот отвечает с же . Если же из взаимодействия к с позиции , а тот ему с позиции , то нарушается и прекратиться. В транзакции « ».

Пример. к мужу с : «Я палец» ( к с позиции ). он отвечает: « », то это ответ с Взрослого (I). же сентенция: « у что-то », то это с позиции ( ), а в случае: « же я должен ?», позиция ( ). В двух эффективность ^[46]. Аналогичный и П.Н. Ершовым, , позиции, о «пристройке » и « снизу»^[47].

эффективности - ситуации ( и в обмена ) и стиль в ней. В психологии классификаций . Уже упоминалась , в отечественной А.А. Леонтьевым (, и личностно-ориентированные ). примеры М. и Э. Берном. официальные , случайные , формальные на и в быту, (в обучении, и пр.). Э. уделяет различным , (имеющим в ) и играм ( широко, , политические и т.п.).

ситуация стиль и : в каждой из них «подает» , а эта самоподача не , затруднено. сформирован на в какой-то , а потом на другую , то, , успех не гарантирован. три стиля : , манипулятивный и . На использования особенно необходимость с ситуацией. обычно культурой. , приветствий, , при встрече, ответов. Так, в принято на :« дела?» « !», как бы дела ни на деле. Для свойственно «по », притом не характеристик («Ой, нет, растут, не » и т.д.). Человек, к ритуалу, ответ, , как взаимодействовать . Что использования или стиля , то это большая , в практической .

Важно вывод о том, что акта на компоненты, как , ситуация и , также тщательному этой , делая связать ее с .

Типы . еще один при анализе - классификаций его . Интуитивно , что люди в количество взаимодействия. Для крайне как обозначить типы . Наиболее дихотомическое возможных на два противоположных : и конкуренция. обозначают эти два различными . кооперации и , о согласии и , и оппозиции, и и т.д. За всеми ясно выделения взаимодействия. В анализируются его , которые совместной , «позитивными» с зрения. Во попадают , так или «расшатывающие» , представляющие рода для нее.

, или кооперативное , координацию сил (упорядочивание, , этих ). - необходимый деятельности, ее природой. А.Н. две основные деятельности:

а) процесса участниками;

б) каждого, т.к. каждого не к его потребности, что на означает, что «» и «» деятельности не ^[48].

же образом результат участника с совместной ? такого развившиеся в деятельности , реализованы, , в кооперации. «тесноты» является в всех . Поэтому кооперации имеют с вкладов и степени их в .

Что касается взаимодействий - , то чаще сконцентрирован на ее форме, а на . При изучении психологией, , необходимо угла в проблеме, выступают и в ряде : социологии, и пр.

психология внимание на : с одной , на вторичных в каждом ( , осознание его ); с другой - на класса , специфическими . Обе эти задачи успешно при наличии схемы . Она охватить как основные : структуру, , и типологию .

конфликта разными , но элементы всеми. Это - , позиции ( ), объект, «»( механизм), и конфликта. Эти себя в от типа . представление о том, что обязательно значение, специальных . Так, в М. Дойча, из видных , называются две : деструктивные и .

деструктивного в степени с представлением. типа к рассогласованию , к его . Деструктивный становится не от , его породившей, и к переходу <на >, чем и стрессы. Для специфическое , а расширение участников, их , умножение установок в друга и (<экспансия> ). черта – «» означает , включение все ложных как и качеств , так и ситуаций , предубежденности . Понятно, что типа сложно, разрешения - - реализуется с .

Продуктивный возникает в том , столкновение не личностей, а точек на проблему, на ее . В таком сам способствует всестороннего , а также , защищающего зрения - она «легитимной». Сам аргументации, ее способствует кооперативного конфликта и тем возможности его и , а значит, и решения .

Представление о разновидностях дает для важнейшей конфликта: его как психологического . В деле: ли лишь антагонизма (т.е. в сознании) или это конфликтных ^[49]. описание в их сложности и сделать о том, что оба компоненты признаки .

исследования много в плане форм к (разрешение , конфликта, его, и т.д.) и прежде в делового : в производстве^[50].

При типов важна деятельности, в даны те или взаимодействия. Так кооперативную не только в , но, например, и при асоциальных, - совместного , и т.д. Поэтому в деятельности не та , которую : напротив, , в условиях , может . Кооперация и формы « » взаимодействия, же и в том и в случае широкой , куда или включены. при как кооперативных, так и взаимодействия их обе вне общего .

Экспериментальные взаимодействий. полярных играет роль в стороны . только рассмотрение оказывается для практики. в психологии и иного - более «» взаимодействия, бы быть в в качестве . Одна из попыток принадлежит Р. , разработал , по единому различные в группе. при помощи те реальные , которые увидеть в , выполняющих деятельность. таких оказался (насчитывал 82 ) и потому был для эксперимента. наблюдаемые в категории, , что в каждая может при помощи , в которых ее : область , область , область и область проблем. все виды разнесены по :

Область	1) солидарность 2) 3) согласие
проблем	4) , 5) мнение 6)
Область	7) об постановки 8) мнение 9) об указании
эмоций	10) 11) напряженности 12)

Получившиеся 12 были , с одной , как тот , который для всех взаимодействия; с , как тот максимум, в эксперименте.

получила распространение, на ряд критических , в ее адрес. возражение в том, что логического именно видов не , образом, как и четырех (а не , и т.д.) категорий. вопрос: этими исчерпываются все интеракций? касается , что в перечне нет основания, по они бы выделены: в вперемешку как проявления ( , высказывание ), так и проявления их в «»( , отталкивание при какого-то и т.д.). аргумент, не этой большого , в том, что в ней полностью содержания деятельности, т.е. формальные .

Здесь мы с острым о том, может ли в социально-психологического содержательную ?

В традиционных отрицательный . того, в эта неспособность как особенность , т.е. включается в этой , , согласно зрения, и лишь , отвечать на « ?», но не на вопрос «?» совместно. от деятельности свою . Все , построенные на исходных , будут к формальному . При отсутствии в определенных они , естественно, , но помнить, что все они лишь компонента - его .

Трудность в содержательной породила в психологии ситуацию и преимущественно к в диаде, т.е. к двух . рода , в рамках « взаимодействия», еще один , насколько тщательное процесса для понимания его . При «диадического », а подробно оно социальными Дж. и Г. Келли, на основе игр «дилемма ». В задается : два узника, в и лишенные . Строится , в фиксируются их взаимодействия на , каждый , не зная , как себя . принять две их поведения: «» и «не », то, в принципе, именно эту . результат в зависимости от , из вариантов каждый. четыре из различных « »: оба сознаются; , второй не ; сознается, а - нет; оба не . Матрица эти возможные . При рассчитывается , получится при этих для «игрока». и является «» в модели . Применение в некоторых игр создает не только , но и поведения взаимодействия.

же возникают , которые за применение к анализу человеческого . всего, как , в игр рассматриваются типов: с и с ненулевой . случай , что в игре точно другого, т.е. , редко в взаимодействии участников.

Что же игр с суммой, можно больше в человеческого , то их значительно и формализации . Не случайно, что их в работах редко. же игр с нулевой к крайнему социально-психологического . В многочисленных при разработке поведения редко из дилеммы. , отказать в том, что в плане стратегий она определенный , во случае, различные таких . и объясняется методики в исследованиях.

к в концепции « ». Важность общения тот , что в истории сложилось , которое исходным социально-психологического . Это связано с Г. , который дал и имя – « интеракционизм». природу «Я», Мид за В. Джемсом к , что в становлении «Я» роль . Мид использовал Ч. Кули о так « Я», где личность как психических на мнения . у Мида значительно . «Я» происходит в взаимодействия, но не , что есть на мнения , а , что в этих личность, в них она , не просто в , но действуя с . Моделью является , у Мида в формах: и . В игре для себя так другого и на то, как он этим « ». В соответствии с у формируется и о самом, о «Я». за В. жемсом Мид это «Я» на два (здесь за русских мы их английское ), и «». - Это импульсивная «Я», непосредственный на ситуации; «» - это , своего , контролирующая от других, это отношений, в ситуации и требуют с . Постоянная при «те» для личности, ибо она адекватному себя и собственных .

образом, интеракционистской в том, что личность во с другими , и этого установление личности о ней, которые у . Несмотря на такой , в Мида просчеты. из них два. Во-первых, значение в концепции . Вся обрисованная взаимодействия символов, т.е. в ситуациях в счете интерпретацией . Человек как , обитающее в , включенное в . И хотя в с этим согласиться, в мере регулирует при помощи , категоричность к тому, что вся отношений, - все только к . вытекает и просчет интеракционизма - общения отрывается от , вследствие все макросоциальных по существу . «представителем» остаются непосредственного . символ « » социальной , для анализа лишь поля без широких , в рамках акт взаимодействия . Происходит « » взаимодействия на . Конечно, и анализа - и для психологии , но он явно .

Тем не , символический многих ориентации поставил о детерминантах , о его для формирования . концепции в том, что она по не в общении сторон, как и организация . Не случайно этой понятие «» и «» как синонимы. , концепция останавливается тем , что любые , , функции быть в контексте той , в ходе они . Если эта (или его ) с деятельностью , является рассмотрения процессов от фона, на они , т.е. отказ от стороны .

2.2. как организация

Единственным , при этот может , является как формы конкретной . Общепсихологическая , принятая в науке, и в случае для социально-психологического . тому, как в ее цель не на отдельных , а на уровне как , в социальной взаимодействий при условии их в общую .

содержанием совместной определенное «вкладов», участниками. Так из предлагает три формы, или :

1) каждый свою работы от – «совместно-индивидуальная »( - некоторые , где у каждого задание);

2) задача каждым – « деятельность» ( - );

3) когда одновременное участника со – «совместно-взаимодействующая »( - спортивные , коллективы или ^[51].

Психологический в каждой из своеобразен, и исследований его в конкретном .

задача этим не . тому, как в коммуникативной была между и отношениями, партнерами, необходимо , как та или система со сложившимися взаимодействия .

3. общения как на группы

данной в том, что далеко не все , что темпераментом и взаимосвязь. В существует ко всем , что не приемлемо при детей, так как к более чего-то , а наоборот перерабатывают , и иногда туповатыми. взаимосвязи и следует внимание.

. человек не должен собеседником, и , не очень , но хорошо , поддержать нужных быть собеседником, чем , но не слушать .

исследования , что общительный , не всегда собеседником.

являются НТ СПИ в 10 человек.

является как .

Методы : В методов были : на общительность и « ли вы собеседник?».

3.1. на

Инструкция: состоит из 30 , на из который три ответов. Вам наиболее Вам . Постарайтесь , не пытаясь ответ и ответы под . Только так вы наиболее тестирования.

1.Вы человеком?

а ) да - 2 , б)иногда - 1, - 0 .

2.Вы находите в ситуациях?

да - 2, - 1, в)редко - 0.

3.Вы к себе ?

да - 2, б)иногда - 1, - 0.

4.Вы рассказывать о и достижениях?

да - 2, - 1, в)редко - 0.

5.Вы ?

а)обычно да - 2, - 1, - 0.

6.Вы являетесь ?

да - 2 , б)иногда - 1, - 0.

7.Вы радоваться ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

8.Вы обычно свои ?

да - 2 балла, - 1 , в)редко - 0 .

9.Вы любите ?

да - 2 балла, - 1 , в)редко - 0 .

10. любите в компании?

да - 2 , б)иногда - 1 , - 0 баллов.

11. рассказывать и ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

12.Вы ?

а)обычно да - 0 , - 1 балл, - 2 .

13.Вы все с внешним ?

да - 2 балла, - 1 , в)редко - 0 .

14. любите и работу?

- 2 , б)иногда - 1 , да - 0 баллов.

15. давать ?

да - 2 балла, - 1 , в)редко - 0 .

16. любите с ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

17.Вы и убеждать?

да - 2 , б)иногда - 1 , - 0 баллов.

18. высказывать ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

19.Вы в можете и ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

20.Вы в центре ?

да - 2 балл, - 1 , в)редко - 0 .

21. любите ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

22.Вы в своих как больше ?

да - 2 балл, - 1 , в)редко - 0 .

23. любите ?

да - 2 балл, - 1 , в)редко - 0 .

24. любите ?

да - 2 балл, - 1 , в)редко - 0 .

25. любите в самодеятельности?

да - 2 , б)иногда - 1 , - 0 баллов.

26. организовывать , ?

а)обычно да - 2 , - 1 балл, - 0 .

27.Вы , что в коллективе неформальными?

да - 2 , б)иногда - 1 , - 0 баллов.

28. поручения, выполнять с ?

да - 2 балл, - 1 , в)редко - 0 .

29. любите в работе?

да - 2 , б)иногда - 1 , - 0 баллов.

30. переключаетесь с на другую?

да - 2 , б)иногда - 1 , - 0 баллов.

Для конфеденциальности все по зашифрованы.

№	О1	О2	О3	О4	О5	О6	О7	О8	О9	О10
1	а	а	б	а	б	в	а	б	б	в
2	б	в	а	а	б	в	а	б	а	а
3	а	а	б	б	а	в	а	б	в	а
4	б	б	в	а	а	б	в	б	а	а
5	б	в	б	а	в	б	а	б	а	в
6	а	а	б	а	а	б	а	б	а	в
7	б	а	а	в	а	б	а	а	в	б
8	а	б	б	в	б	б	а	в	б	в
9	а	а	б	б	в	б	а	а	б	б
10	б	а	в	в	б	б	а	б	а	в
11	а	а	б	б	в	а	б	в	в	б
12	в	в	б	б	в	в	б	б	в	в
13	а	а	б	а	б	а	в	б	а	а
14	а	б	б	а	а	б	б	а	б	б
15	а	в	в	б	а	б	в	в	а	б
16	б	в	в	б	в	в	б	в	б	в
17	б	а	а	б	в	а	б	а	б	в
18	а	б	а	а	б	б	в	б	в	а
19	в	в	б	в	а	а	в	б	б	б
20	а	а	б	в	б	а	а	б	б	в
21	а	а	б	б	а	б	а	а	б	а
22	а	в	в	б	б	в	а	б	б	в
23	а	б	б	а	в	в	а	б	в	б
24	б	б	а	в	а	б	б	а	в	б
25	б	а	а	б	в	б	а	в	б	в
26	а	а	б	в	б	а	в	б	в	в
27	а	а	б	а	а	а	б	а	а	а
28	б	б	а	в	в	а	а	б	б	в
29	а	а	а	б	а	б	б	б	а	б
30	а	а	б	в	а	а	б	а	б	вя
баллов	48	41	33	31	35	34	39	33	33	25

О10 25 (до 26 баллов), коммуникабельность. Ему и основательно над . В противном его жизнь не самым . А его административный и будет . Возможно, что его нуждается в , но это может психотерапевт.

О3, О4, О5, О6, О7 и О8 от 27 до 40 , имеют . У них есть еще в развитии , они не развивают в . они могли бы их по жизни в раз. Да и вы испытуемые бы более , способными и ощущать равновесия и , внутреннего от и своей .

О1 и О2, больше 40 , коммуникабельные . Но в чисто они являются или успешными , то в духовных у них еще находится в . И если они не больше о духовности под наставника, то на счастья, не (за которым людей), а , у них небольшими.

3.2. ли с общаться?

. человек , то это не значит, что с ним . Есть , своей каждому с минут . внимательно, вокруг ? А Вы приятный ?

тест из 11 , на каждый из ответить ДА НЕТ. Постарайтесь , не пытаясь ответ и ответы под . Только так вы наиболее тестирования.

1. Вы любите , чем говорить?

а) – 2 , б) говорить – 1

2. Вы можете для разговора с человеком?

а) да - 2 , б) нет – 1

3. Вы всегда собеседника?

а) – 2 , б) иногда – 1

4. ли Вы давать ?

а) да – 2 , б) нет – 1 балл

5. разговора Вам не , ли Вы показывать это ?

а) да – 1 , б) нет 2

6. Раздражаетесь, Вас не ?

а) да – 2 балла, б) нет – 1

7. У Вас собственное по вопросу?

а) да – 2 , б) нет – 1

8. Если Вам незнакома, ли ее ?

а) да – 2 балла, б) нет – 1

9. Вы быть ?

а) да – 1 балл, б) нет – 2

10. ли хотя бы три , по Вы обладаете знаниями?

а) да – 2 , б) нет – 1

11. Вы хороший ?

а) да – 2 , б) нет – 1 балл

№ вопроса	О1	О2	О3	О4	О5	О6	О7	О8	О9	О10
1	б	б	а	а	б	а	а	б	б	а
2	а	а	б	а	а	б	б	а	б	б
3	б	б	а	а	б	а	а	б	б	а
4	а	а	б	а	б	б	а	б	б	б
5	а	б	а	а	б	б	а	б	б	б
6	а	а	а	а	б	а	а	б	а	а
7	а	а	б	а	а	б	а	а	а	а
8	б	б	а	а	б	б	а	а	б	б
9	а	а	б	а	б	б	а	б	б	б
10	а	а	а	а	а	а	а	а	а	а
11	а	б	б	а	а	а	б	а	а	б
Итого	19	17	17	22	15	16	20	16	15	16

Все испытуемые набрали от 15 до 20 баллов кроме О4.

Они являются довольно интересными собеседниками, умеющими как внимательно слушать, так и интересно разговаривать. Такие люди могут вовремя вставить нужное слово, дать дельный совет. Они, может быть, и не слишком общительные люди, но почти всегда внимательные и приятные собеседники. Они могут быть и весьма рассеянными, когда не в духе, но не требуют от окружающих в такие минуты особого внимания к своей персоне.

О4 же, набравшего 22 балла можно охарактеризовать как общительного человека, но не интересного собеседника. Он не в состоянии внимательно выслушать своего собеседника, не перебивая и не вставляя свои замечания. Он любит находиться в центре внимания, и поэтому у окружающих создается мнение о нем как о зазнавшейся личности, с которой не интересно общаться, не смотря на всю его общительность.

Выводы: Исходя из полученных в результате проведенных исследований данных мы можем сделать вывод о том, что процесс общения как взаимодействия с общительным человеком не обязательно является приятным, особенно если это человек не в меру тщеславен и самолюбив.

Человек же не очень общительный, но умеющий внимательно слушать и понимать окружающих напротив может стать очень приятным собеседником, и взаимодействие с ним в процессе общения оставит только хорошие впечатления.

Тем самым мы подтверждаем выдвинутую нами ранее гипотезу.

Заключение

Общение – это форма деятельности, осуществляемая между людьми как равными партнерами и приводящая к возникновению психического контакта. Психический контакт обеспечивает в общении взаимный обмен эмоциями. Он же характеризует общение как двустороннюю деятельность, взаимную связь между людьми.

Исходной предпосылкой общения является, прежде всего, факт наличия индивидов, которые оказываются в состоянии наладить между собой какой-то контакт.

Речь является самым универсальным средством коммуникации. Речь есть процесс общения человека с другими людьми посредством естественного языка.

Интерактивная сторона общения чаще всего проявляется при организации совместной деятельности людей. Обмен знаниями и идеями по поводу этой деятельности неизбежно предполагает, что достигнутое взаимопонимание реализуется в новых попытках развить совместную деятельность, организовать ее. Участие одновременно многих людей в этой деятельности означает, что каждый должен внести свой особый вклад в нее. Это и позволяет интерпретировать взаимодействие как организацию совместной деятельности.

Общественные отношения «даны» во взаимодействии через ту реальную социальную деятельность, частью которой (или формой организации которой) взаимодействие является. Межличностные отношения также «даны» во взаимодействии: они определяют как тип взаимодействия, который возникает при данных конкретных условиях (будет ли это сотрудничество или соперничество), так и степень выраженности этого типа (будет ли это более успешное или менее успешное сотрудничество).

Присущая системе межличностных отношений эмоциональная основа, порождающая различные оценки, ориентации, установки партнеров, определенным образом «окрашивает» взаимодействие (Обозов, 1979). Но вместе с тем такая эмоциональная (положительная или отрицательная) окраска взаимодействия не может полностью определять факт его наличия или отсутствия: даже в условиях «плохих» межличностных отношений в группах, заданных определенной социальной деятельностью, взаимодействие обязательно существует. В какой мере оно определяется межличностными отношениями и, наоборот, в какой мере оно «подчинено» выполняемой группой деятельности, зависит как от уровня развития данной группы, так и от той системы социальных отношений, в которой эта группа существует. Поэтому рассмотрение вырванного из контекста деятельности взаимодействия лишено смысла. Мотивация участников взаимодействия в каждом конкретном акте выявлена быть не может именно потому, что порождается более широкой системой деятельности, в условиях которой оно развертывается.

Поскольку взаимодействия «одинаковы» по форме своего проявления, в истории социальных наук уже существовала попытка построить всю систему социального знания, опираясь только на анализ формы взаимодействия (так называемая формальная социология Г. Зиммеля). Убедительный пример недостаточности только формального анализа взаимодействия дает традиция, связанная с исследованием «альтруизма». Альтруизм относится к такой области проявлений человеческой личности, которые приобретают смысл лишь в системе определенной социальной деятельности. Вопрос здесь упирается в содержание нравственных категорий, а оно не может быть понято лишь из «близлежащих» проявлений взаимодействия. Является ли альтруистическим поведение человека, помогающего бежать злостному преступнику? Только более широкий социальный контекст позволяет ответить на этот вопрос.

При анализе взаимодействия имеет значение и тот факт, как осознается каждым участником его вклад в общую деятельность (Хараш, 1977. С. 29): именно это осознание помогает ему корректировать свою стратегию. Только при этом условии может быть вскрыт психологический механизм взаимодействия, возникающий на основе взаимопонимания между его участниками. Очевидно, что от меры понимания партнерами друг друга зависит успешность стратегии и тактики совместных действий, чтобы был возможен их «обмен». Причем, если стратегия взаимодействия определена характером тех общественных отношений, которые представлены выполняемой социальной деятельностью, то тактика взаимодействия определяется непосредственным представлением о партнере.

Таким образом, для познания механизма взаимодействия необходимо выяснить, как намерения, мотивы, установки одного индивида «накладываются» на представление о партнере, и как-то и другое проявляется в принятии совместного решения. Иными словами, дальнейший анализ проблемы общения требует более детального рассмотрения вопроса о том, как формируется образ партнера по общению, от точности которого зависит успех совместной деятельности.

Список литературы

1. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1998;
2. Анциферова Л.И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности//Психологический журнал. — 1981. — №2. — Т.2. – с. 8—18.;
3. Западе (теоретические ориентации). М., 1978.
4. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Пер. с англ. М., 1988.
5. Бодалев А.А. Личность в общении. – М.: Педагогика, 1983. Бородкин Ф.М., Каряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983.
6. Выгодский Л.С. Избранные психологические исследования – М.: изд-во АПН РСФСР, 1956.
7. Ершов П.Н. Режиссура как практическая психология. М., 1972.
8. Золотнякова А.С. Проблемы психологии общения. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1976.
9. Крысько В.Г. Основной вопрос социальной психологии.//Вестник университета. Серия Социология и управление персоналом. — Государственный университет управления. — 2000. — № 1 (2) – с. 163.
10. Коханов Е.Ф. Генезис структур и моделей паблик рилейшнз//Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. № 6. — с. 30—40.
11. Крижанская Ю.С., Третьяков Г.П. Грамматика общения. Л., 1987.
12. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991.
13. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. — М.: Политиздат, 1988. — с. 58—59.
14. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.
15. Леонтьев А.А. Психология общения. – 3-е изд. — М.: Смысл, 1999. – с. 240—244.
16. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.
17. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979.
18. Общая психология. — М., 1981. – с. 115—116.
19. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. – М.: Мысль, 1971.
20. Психологический журнал. – 1987. — №4. — т. 8. – с. 52—53.
21. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. – М., 1981. – с. 19—20.
22. Соковнин В.М. Социализация, общение, педагогика. – В кн.: Вопросы педагогики и психологии общения. Научные труды. — Фрунзе, 1975. – с. 5.
23. Сагатовский В.Н. Социальное проектирование (к основам теории). — В кн.: Прикладная этика и управление нравственным воспитанием. Томск, 1980. — с. 84—85.
24. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов. // Методология и методы социальной психологии. М., 1977.
25. Хараш А.У. К определению задач и методов социальной психологии в свете принципа деятельности. // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.
26. Шибутани Т. Социальная психология. — Ростов-на-Дону.: Изд-во «Феникс», 1998. – с. 17.
27. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. — М., 1974. – с. 289, 291.
28. Якобсон П.М. Общение людей как социально-психологическая проблема. – М., 1973. — с. 10—12.

1. Немов Р.С. Психология. Книга 1: Основы общей психологии. - М., ВЛАДОС, 2003г. ↑

2. Андреева Г.М. Социальная психология. - М., Аспект Пресс, 1996 ↑

3. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида// Психологические проблемы социальной регуляции поведения, - М., 1976. ↑

4. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. – М.: Мысль, 1971. ↑

5. Золотнякова А.С. Проблемы психологии общения. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1976. ↑

6. Бодалев А.А. Личность в общении. – М.: Педагогика, 1983. ↑

7. Леонтьев А.А. Психология общения. – 3-е изд. — М.: Смысл, 1999. – с. 240—244. ↑

8. Там же. С. 255 ↑

9. Психологический журнал. – 1987. — №4. — т. 8. – с. 52—53. ↑

10. См., например, Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1998; Анциферова Л.И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности//Психологический журнал. — 1981. — №2. — Т.2. – с. 8—18.; Выгодский Л.С. Избранные психологические исследования – М.: изд-во АПН РСФСР, 1956. ↑

11. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1998, с. 77. ↑

12. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. – М., 1981. – с. 19—20. ↑

13. Крысько В.Г. Основной вопрос социальной психологии.//Вестник университета. Серия Социология и управление персоналом. — Государственный университет управления. — 2000. — № 1 (2) – с. 163. ↑

14. Леонтьев А.А. Психология общения., 3-е изд. — М.: Смысл, 1999 – с. 246. ↑

15. Леонтьев А.А. Психология общения., 3-е изд. — М.: Смысл, 1999 – с. 162. ↑

16. Крысько В.Г. Основной вопрос социальной психологии.//Вестник университета. Серия Социология и управление персоналом. — Государственный университет управления. — 2000. — № 1 (2) – с. 162 ↑

17. Соковнин В.М. Социализация, общение, педагогика. – В кн.: Вопросы педагогики и психологии общения. Научные труды. — Фрунзе, 1975. – с. 5. ↑

18. См. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (теоретические направления). — М., 1978. – с. 217—219. ↑

19. Цитата по Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. — М., 1974. – с. 289, 291. ↑

20. См. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (теоретические направления). — М., 1978. – с. 217—219. ↑

21. Шибутани Т. Социальная психология. — Ростов-на-Дону.: Изд-во «Феникс», 1998. – с. 17. ↑

22. Там же. – с. 123. ↑

23. Шибутани Т. Социальная психология. — Ростов-на-Дону.: Изд-во «Феникс», 1998. – с. 273. ↑

24. Там же. – с. 143. ↑

25. Леонтьев А.А. Психология общения. 3-е изд. – М.: Смысл, 1999. – с. 252. ↑

26. Там же. – с. 252. ↑

27. Леонтьев А.А. Психология общения. 3-е изд. – М.: Смысл, 1999. – с. 253. ↑

28. Шибутани Т. Социальная психология. — Ростов-на-Дону.: Изд-во «Феникс», 1998. – с. 124, 123. ↑

29. Цит. По Леонтьев А.А. Психология общения. – 3-е изд. – М.: Смысл, 1999. – с. 254 ↑

30. См. также John Dewey, Experience and Nature, Chicago, 1926. p. 166. – 207. ↑

31. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. — М.: Политиздат, 1988. — с. 58—59. ↑

32. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. — М.: Политиздат, 1988. — с. 58—59. ↑

33. Коханов Е.Ф. Генезис структур и моделей паблик рилейшнз//Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. № 6. — с. 30—40. ↑

34. Cherry C. On Human Communication. A Review, a Survey and Criticism. Cambridge (Mass) – L., 1966. ↑

35. Такое же разночтение наблюдается и при переводе известных в русском переводе книг Т.Шабутани, Т.Парсонса и др., что дает повод иногда и для не адекватной критики позиций авторов. ↑

36. См. «согласие» у Т. Шабутани. ↑

37. Нетрудно заметить, как далеко это, например, от ясперсова понимания «экзистенциальной коммуникации» как «жизни с другими» или буберовской трактовки общения как «диалогической жизни». ↑

38. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. № 4., 1965. — p. 265—269, 274. ↑

39. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. ↑

40. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. ↑

41. Бородкин Ф.М., Каряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983. ↑

42. Бородкин Ф.М., Каряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983. ↑

43. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 132 ↑

44. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. ↑

45. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. М., 1969. С. 84 ↑

46. Крижанская Ю.С., Третьяков Г.П. Грамматика общения. Л., 1987 ↑

47. Ершов П.Н. Режиссура как практическая психология. М., 1972. ↑

48. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. С. 270-271 ↑

49. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991. С. 37 ↑

50. Бородкин Ф.М., Каряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1983. ↑

51. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников. М.: Просвещение, 1980. С. 131 ↑